moved that Bill C-215, An Act respecting Canada’s fulfillment of its greenhouse gas emissions reduction obligations, be read the second time and referred to a committee.
She said: Madam Speaker, I am deeply moved to rise today to present, support and defend the climate change accountability act on behalf of the Bloc Québécois, our team of MPs, our members and the thousands of Quebeckers who support us. It is a signal honour for me to be the author and sponsor of this bill.
I entered politics knowing my convictions. I am a democrat, a Quebec separatist, a feminist and an environmentalist. Today, my goal is to use my words, my arguments and my heart-and-soul sincerity to convince parliamentarians, every member of this assembly, of the merits of this bill. Given the chance, for years to come, it will be the cornerstone of our shared efforts to create an environmentally sound future.
Sustainability is a word that should resonate and make us think right now. For the past few months, we have all experienced something quite real that we could not quite grasp before, and that is how fragile the world is. The pandemic is not changing the laws of nature, but it is revealing new aspects, things we did not notice before, things that were hard to imagine or we simply did not want to see.
Our wealth comes from our efforts, but also very much from the services rendered by our natural environment. Environmental degradation increases health risks and compromises our economic well-being. More than ever, the relationship between environmental health and human health is becoming apparent.
The current challenge does not replace the previous one, it adds to it. Governments around the world will respond to the economic challenge as they responded to the health challenge. They will need to respond to the climate challenge better than they have in all these years.
The climate crisis is as real as the health crisis. I know that every party here in the House recognizes that. I believe that, as legislators, we have a common challenge that must be stated, affirmed and heard by everyone: The fight against the pandemic must not become an excuse for failing in the fight against climate change.
Let us now all agree that we will not be fooled by this false opposition, that it would be a complete failure on the part of public officials to respond to the great challenge of our time. Let us prove together, despite our differences of opinion on certain issues, that democracy can produce better results.
This is not just rhetoric. The main goal of the climate change accountability bill is to help us put words into concrete action.
I have no doubt that there have been decision-makers in Canada in the past who were sincere about their desire to meet the challenges of climate change, but let's face it, Canada has never met its greenhouse gas reduction targets.
Canada has failed repeatedly. Canada had to withdraw from the Kyoto protocol. Between 1990 and 2017, Canada's greenhouse gas emissions increased by 18.9%. Over the same period, it should be noted that Quebec's emissions decreased by 8.7%. I might add that the Canada-wide statistic includes the Quebec data.
However, I am not wilfully blind. Quebec is not perfect and there are still major challenges to be addressed. Like all highly industrialized societies, Quebec has a large environmental footprint, and much remains to be done to restore the balance between prosperity and environmental sustainability. However, in this federation, Quebec has made contributions to climate action even though it does not control all the levers that it should legitimately have to protect its territory. In short, that is Quebec's and Canada's political reality. The intent of this bill is not to retaliate, far from it.
Many states around the world have adopted framework legislation for climate governance. In general, the objective of these laws, commonly known as climate laws, is to make governments accountable for their climate action. Despite having a so-called progressive society, young people who are engaged and politicians who profess to be green, Canada does not have a climate law.
Canada's current target is to reduce its greenhouse gas emissions by 30% below 2005 levels by 2030. That was Stephen Harper's target.
According to the most optimistic projections, namely those that take into account the impact of reduction measures already announced, Canada will miss its target. Holding the government accountable for its climate action will prevent this failure from happening again. That is the bill's objective.
I want people to buy in. Everyone knows that pollution knows no borders, even though the sources of pollution are unevenly spread out throughout our territory. Our domestic and international climate policy must account for this unevenness. More specifically, if we want to be a world leader, if we want to convince the major polluters in the world to contribute, there is one fundamental thing we need to do: We need to lead by example and show that we are capable of fulfilling our own obligations.
We need to show some credibility if we want to be able to negotiate. It pains me to say this, but I think we lack any shred of credibility. We are offside but we need to get in the game.
Canada committed to reducing its greenhouse gas emissions under the Paris Agreement. Canada's commitment falls short of the global objective, but at the very least we should start by achieving our own objectives. The climate bill we are debating would allow us to do just that, since it would enshrine Canada's obligations under the Paris Agreement into Canadian law.
The act would provide for two essential things. First, it would set official reduction targets, increase them and set interim targets until we achieve the target of net-zero emissions by 2050. I believe that Liberal Party members will agree with this objective, since they were the ones who set it.
Second, the government's action plan should be assessed by a competent, independent authority. We can count on the commissioner of the environment to do that. We all agree that, in order to have enough teeth, climate legislation must include mechanisms that make it binding. That is what is proposed here by giving an entity that already has the confidence of the House the power to assess whether the government's actions are consistent with the legislation's objectives.
The Bloc Québécois released a comprehensive plan that included a variety of proposals for implementing a true green recovery. The government can draw upon that when developing an economic recovery strategy that addresses climate change.
The good thing about this bill is that it gives the government the freedom to choose the approach it wants to take to deal with this issue. The bill seeks to ensure that the government's choices are in keeping with Canada's international commitments and that the measures it plans to take are realistic and sufficient.
This bill is very simple, but it is of crucial importance. It already seems to have the support of the opposition parties. I have talked to NDP, Green Party and Conservative colleagues. They all agree that the principle of the bill is sound, they agree with the principle, and they recognize that Canada needs a bill like this as soon as possible.
I know that many people find it hard to grasp the concept of climate change because we cannot see it from one day to the next. We know we need to act locally, at home, by doing things like recycling, composting, choosing low-emission vehicles and minimizing our use of single-use plastics. There are many things we can do individually, but we need to do a lot more collectively.
The transition affects all regions and communities in Quebec and Canada because the effects of climate change are devastating and ubiquitous. Every region has its own unique economic realities and its own distinct challenges. Municipalities are grappling with erosion, insect pests are proliferating, fisheries are changing. We can observe the effects of climate change everywhere.
Back home, riverside municipalities have to deal with shoreline erosion. People have to abandon their homes because the location where they were built is no longer viable, as it is too risky. In my riding, Sainte-Luce-sur-Mer and Sainte-Flavie are the two municipalities in Quebec that are most affected by shoreline erosion. The people back home do not need to be reminded of the high tides of 2010 to raise their awareness of this issue. More than 40 homes were damaged along the river in Sainte-Flavie, which is a lot for a community of 800 people.
More than 50% of the coastline is susceptible to erosion in Quebec's maritime regions due to rising sea levels, storms, the absence of ice along the coast, the increased frequency of freeze-thaw cycles, milder winters and the advent of heavy rains in the winter, all of which are consequences of climate change resulting from human activity.
Farmers have to deal with drought and losing their harvest because of the unpredictability of the climate. People in the Baie-des-Chaleurs region fear for their respiratory health because pollution from nearby factories is degrading the air quality in the Gaspé region, which is so dear to us.
We need to make a major collective effort. We need to come together.
On a broad scale, it takes governments that take their responsibilities seriously, that have the courage to fulfill their commitments and that are not afraid to bring in drastic but necessary measures to combat the greatest challenge facing the next generation.
Unfortunately, Canada cannot boast about being at the forefront on this matter. Other countries have had the courage to act before us. It is possible to give up fossil fuels and live off solar, wind, hydro and geothermal energy. Not only is it possible, it is crucial.
I am thinking of countries like Morocco, which relied almost exclusively on imported oil back in the early 2000s. Today it generates more than 40% of the energy it needs thanks to a network of renewable energy plants, including the largest solar power plant in the world.
I am also thinking of the Netherlands, one of the most densely populated countries, with thousands of agricultural producers in a very small geographic area. They have learned how to produce more and better with less, meaning less water, less fertilizer, and less pesticide, and how to use their land sustainably, emitting less CO2. The Netherlands is doing this and is the second-largest food exporter in the world.
Another example is Costa Rica, three-quarters of which was covered by forest a hundred years ago. Most of this forest was wiped out by uncontrolled logging in the 1980s. Then, the government took the bull by the horns and offered subsidies to owners who planted new trees. In just 25 years, the forest has reclaimed half of the country.
These countries are obviously different from Canada. They are not perfect, but they did the best they could with what they had, because their government was brave enough to take action. Canada needs a little bit of that courage.
Ironically, regardless of how the American presidential election turns out, the U.S. is officially withdrawing from the Paris Agreement, as decided by the Republican president in 2017. That is shameful. It shows that we need to double down and set an example. We need to show that we are stronger than that. I cannot emphasize enough that we need to lead by example.
I cannot speak about the climate issue without mentioning Quebec's legitimate ambitions. Members can see where I am going with this. Canada is an oil-producing country, which provides the highest per capita funding for the gas and oil sector, whereas Quebec has access to a phenomenal amount of renewable natural resources such as forests, water, mining resources and agricultural land on its territory. Quebec has built a robust and renewable electricity network which, unlike Alberta's oil sands, will be an asset for the future.
We could become world leaders in renewable energy, energy efficiency and sustainable development. That is one of my favourite arguments for sovereignty. We recently marked the 25th anniversary of the referendum, and I must say that Quebec has really changed since that day, as have we. That does not affect the legitimacy of the bill. Quebec is positioning itself as an environmentally friendly model of wealth creation that is setting an example for the rest of the world. Canada should unreservedly follow its lead.
I need to cut my explanation short, but I am sure that members will have taken the time to study the mechanisms in this bill in minute detail before voting. I am confident they will have assessed its merits and will see that this bill is substantive, constructive, well thought out and well written, and no mere statement of principle or list of arbitrary measures.
This is my final argument. Members will have noticed that the bill is deliberately drafted in such a way as to preserve the room to manoeuvre that a democratically elected government needs to conduct public affairs and fulfill its mission in accordance with its party's legitimate political ambitions. Our goal is to ensure successful climate policy, not to tie decision-makers' hands.
That reminds me of one specific quote that reflects a governance style that inspires me. As Premier of Quebec, Pauline Marois skilfully managed a minority government like this government. At the beginning of her term, she said, “We will be flexible in our approach but remain firm on our objectives.” Those are wise words.
The bill that I am introducing proposes that, for the future of the planet and climate justice, Canada be flexible in its approach but firm on its objectives in the coming years. I have the following question for the current government, which continues to repeat that it is committed to addressing climate change, and for the future government: Are they prepared to be firm on our objectives?
If so, I humbly invite them, on behalf of my constituents and with a sense of accomplishment in my heart, to vote in favour of the Bloc Québécois's climate change accountability bill.
propose que le projet de loi C-215, Loi relative au respect par le Canada de ses obligations en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, soit lu pour la deuxième fois et renvoyé à un comité.
— Madame la Présidente, c'est avec une émotion certaine que je prends la parole aujourd'hui pour présenter, soutenir et défendre, au nom du Bloc québécois et au nom de notre équipe de députés, de nos membres, de nos militants et des milliers de Québécois et de Québécoises qui nous soutiennent, la loi sur la responsabilité en matière de changement climatique. J'ai l'immense honneur d'être l'auteure et la marraine du projet de loi.
Je me suis lancée en politique en connaissant mes convictions. Je suis une démocrate, une indépendantiste québécoise, une féministe et une écologiste. Aujourd'hui, mon objectif est de convaincre les parlementaires, tous les membres de cette assemblée, par ma parole, par mes arguments et par mon honnêteté de cœur et d'esprit, du bien-fondé du projet de loi. Si on lui en donne la chance, il sera, pour des années à venir, la pièce maîtresse de notre œuvre commune pour créer un avenir écologiquement viable.
Viabilité, voilà un mot qui devrait résonner et nous faire réfléchir maintenant. Depuis les derniers mois, nous avons tous collectivement éprouvé une chose bien réelle, mais que nous peinions à mesurer auparavant: la fragilité du monde. La pandémie ne change pas les lois de la nature, mais nous en révèle des portions nouvelles, des portions qui nous étaient autrefois moins perceptibles, plus difficiles à concevoir, ou bien que nous ne voulions tout simplement pas voir.
Notre richesse provient de nos efforts, mais aussi beaucoup des services que nous rend notre environnement naturel. La dégradation de l'environnement augmente les risques pour la santé et compromet notre bien-être économique. Plus que jamais, la relation entre la santé de l'environnement et la santé humaine est révélée.
Le défi actuel ne se substitue pas au précédent, il s'y ajoute. Les gouvernements du monde répondront au défi économique comme ils ont répondu au défi sanitaire. Il faudrait qu'ils y répondent mieux qu'ils ne l'ont fait au sujet du défi climatique depuis toutes ces années.
La crise climatique est aussi réelle que la crise sanitaire. Je sais que tous les partis représentés à la Chambre le reconnaissent. Je crois que, en tant que législateurs et législatrices, nous avons un défi commun qui doit être énoncé, affirmé et entendu de tous les citoyens et citoyennes: la lutte contre la pandémie ne doit pas devenir un prétexte à l'échec de la lutte contre les changements climatiques.
Affirmons maintenant que nous ne nous laisserons pas berner par cette fausse opposition, que ce serait un échec total de la part des pouvoirs publics à répondre au grand défi de l'heure. Prouvons ensemble, malgré nos divergences d'opinions sur certains sujets, que la démocratie peut produire mieux.
Ce n'est pas là qu'un beau discours. L'objectif principal du projet de loi sur la responsabilité climatique, c'est de nous aider à passer de la parole aux actions concrètes.
Je ne doute pas qu'il y ait eu par le passé, au Canada, des décideurs sincères quant à leur volonté de répondre aux défis des changements climatiques, mais il faut se rendre à l'évidence: le Canada n'a jamais atteint les objectifs qu'il s'est donnés en matière de réduction des gaz à effet de serre.
Le Canada a échoué à de multiples reprises. Le Canada a dû se retirer du Protocole de Kyoto. Entre 1990 et 2017, les émissions de gaz à effet de serre du Canada ont augmenté de 18,9 %. Sur la même période, il faut le souligner, les émissions du Québec ont diminué de 8,7 %. Au passage, je note que cette statistique pancanadienne inclut la statistique québécoise.
Néanmoins, je ne suis pas chauvine; le Québec n'est pas parfait et il a encore des défis immenses à relever. Comme toutes les sociétés fortement industrialisées, le Québec a une forte empreinte environnementale et beaucoup reste à faire pour rétablir l'équilibre entre la prospérité et la viabilité écologique. Cependant, dans cette fédération, il a contribué en matière climatique, et ce, même s'il ne maîtrise pas tous les leviers qui devraient légitimement lui revenir pour protéger le territoire qui est le sien. En bref, la réalité politique québécoise et canadienne est telle, mais l'intention de ce projet de loi n'est pas pour autant revancharde, loin de là.
Plusieurs États dans le monde se sont dotés de lois-cadres sur la gouvernance climatique. Ces lois, couramment appelées « lois climat », ont généralement pour objectif de rendre le gouvernement responsable relativement à son action sur le climat. Malgré une société dite progressiste, des jeunes mobilisés et des politiciens qui se disent verts, le Canada n'a pas de loi climat.
Actuellement, le Canada a pour cible la réduction de 30 % de ses émissions de gaz à effet de serre à l'horizon de 2030 par rapport au niveau de 2005. Il s'agit de la cible de Stephen Harper.
Selon les projections les plus optimistes, c'est-à-dire celles qui tiennent compte des effets des mesures de réduction déjà annoncées, le Canada va rater sa cible. Le fait de rendre le gouvernement responsable de son action climatique doit permettre d'éviter cet échec répété. C'est l'objectif du projet de loi.
Ainsi, avec mes mots, je veux susciter l'adhésion. Chacun sait que la pollution ne connaît pas de frontières, même si les sources de pollution sont inégalement réparties dans le territoire. En matière de climat, en politique intérieure comme extérieure, il nous faut composer avec cette inégalité. Plus précisément, pour être un chef de file sur la scène internationale, pour être capable de convaincre les plus grands émetteurs de ce monde d'apporter leur contribution, il y a une condition fondamentale à respecter: il faut prêcher par l'exemple et démontrer qu'on est capable de respecter ses propres obligations.
Il faut faire la preuve de notre crédibilité pour détenir un pouvoir de négociation. Cela me fait de la peine de le dire, mais je crois qu'on manque totalement de crédibilité. On est hors jeu et ce qu'il faut, c'est jouer sur le terrain.
En vertu de l'Accord de Paris, le Canada s'est engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre. L'engagement canadien est insuffisant par rapport à l'objectif global, certes, mais il faudrait à tout le moins commencer par respecter nos obligations, ce que permettrait d'accomplir le projet de loi sur le climat dont nous débattons, puisqu'il vise à intégrer dans le droit canadien les engagements du Canada en vertu de l'Accord de Paris.
La loi prévoirait deux choses essentielles. La première serait des cibles de réduction officielles, leur rehaussement et l'établissement de cibles intermédiaires jusqu'à l'atteinte de l'objectif de zéro émission en 2050. Je crois que les députés du Parti libéral seront d'accord avec cet objectif, puisque c'est le leur.
Deuxièmement, le plan d'action du gouvernement devrait être évalué par une autorité indépendante et compétente. Pour cela, nous pouvons compter sur le commissaire à l'environnement. On s'entend tous que, pour avoir le mordant nécessaire, une loi sur le climat doit comporter des mécanismes qui la rendent contraignante. C'est ce qu'on propose ici en octroyant à une entité qui a déjà la confiance de la Chambre le pouvoir d'évaluer la conformité des actions gouvernementales avec les objectifs de la loi.
Le Bloc québécois a rendu public un plan complet comprenant une variété de propositions pour mettre en œuvre une véritable relance verte. Le gouvernement peut y puiser abondamment pour élaborer sa stratégie de relance économique de lutte aux changements climatiques.
Ce qu'il y a de bien dans ce projet de loi, c'est qu'il laisse au gouvernement la liberté de choisir les avenues qu'il préfère pour entreprendre cette lutte. En fait, ce que vise le projet de loi, c'est que ces choix soient compatibles avec les engagements internationaux du Canada et que les actions envisagées soient réalistes et suffisantes.
C'est un projet de loi bien simple, mais tellement important. Il semble déjà susciter l'adhésion au sein des partis de l'opposition. J'ai discuté avec des collègues néo-démocrates, des collègues du Parti vert et des collègues conservateurs, qui s'entendent tous pour dire que le principe est bon, qu'ils sont d'accord sur ce principe et qu'ils reconnaissent l'urgence de se doter d'une telle loi au Canada.
Je comprends que, pour plusieurs personnes, il est difficile de saisir le concept de changements climatiques puisqu'on ne les perçoit pas d'un jour à l'autre. On sait qu'il faut faire des efforts localement, à la maison, comme récupérer, composter, choisir un véhicule à faibles émissions ou encore limiter l'utilisation de plastiques à usage unique. Il y a bien des choses qu'on peut faire individuellement, mais il faut faire beaucoup plus collectivement.
La transition concerne toutes les régions et toutes les localités du Québec et du Canada, parce que les effets des changements climatiques sont dévastateurs et se font sentir partout. Chaque région a ses réalités économiques propres et a des défis distincts. Les municipalités sont aux prises avec des problèmes d'érosion, les insectes ravageurs se multiplient, les pêches sont en transformation. Partout, on peut mesurer l'effet des changements climatiques.
Chez nous, ce sont des municipalités riveraines qui doivent composer avec l'érosion des berges. Des gens doivent quitter leur maison parce que l'endroit où elle a été construite n'est plus viable et est trop à risque. Dans ma circonscription, Sainte-Luce-sur-Mer et Sainte-Flavie sont les deux municipalités du Québec les plus touchées par l'érosion côtière. Nul n'est besoin de rappeler les grandes marées de 2010 pour sensibiliser les gens de chez nous. Plus de 40 résidences avaient été endommagées le long du fleuve à Sainte-Flavie, ce qui fait beaucoup pour une communauté de 800 habitants.
Plus de 50 % des côtes sont sensibles à l'érosion dans le Québec maritime, un phénomène engendré par la hausse du niveau de la mer et par les tempêtes, l'absence de glaces le long du littoral, l'augmentation de la fréquence des cycles de gel et de dégel, les redoux hivernaux et l'avènement des pluies abondantes en hiver, toutes des conséquences des changements climatiques qui résultent de l'activité humaine.
Ce sont des agriculteurs qui doivent composer avec la sécheresse de leurs terres, des producteurs qui perdent leurs récoltes à cause de l'imprévisibilité du climat, ou encore des citoyens et des citoyennes de la région de la Baie-des-Chaleurs qui craignent pour leur santé respiratoire à cause des usines polluantes aux alentours, qui dégradent la qualité de l'air de notre Gaspésie qui nous est si chère.
On a besoin d'un grand effort collectif. On doit se mobiliser.
À grande échelle, cela prend des gouvernements qui prennent leurs responsabilités, qui ont assez de courage pour remplir leurs engagements et qui n'ont pas peur de mettre en place des mesures draconiennes, mais nécessaires pour combattre le plus grand défi qui attend la prochaine génération.
On ne peut malheureusement pas se vanter d'être avant-gardiste dans ce domaine, au Canada. Des pays ont eu le courage d'agir avant nous. Il est possible de laisser tomber les énergies fossiles et de vivre de l'énergie solaire, du vent, de l'eau, de la géothermie. C'est non seulement possible, mais essentiel.
Je pense à des pays comme le Maroc qui, au début des années 2000, ne comptait pratiquement que sur l'importation du pétrole. Aujourd'hui, il génère plus de 40 % de l'énergie nécessaire pour ses besoins grâce à un réseau de centrales d'énergies renouvelables, dont la plus grande centrale solaire au monde.
Je pense aussi aux Pays-Bas, l'un des pays les plus peuplés, qui compte des milliers de producteurs agricoles pour le peu d'espace disponible. Ils ont réussi à produire plus et mieux avec moins — moins d'eau, moins d'engrais, moins de pesticides — et à utiliser leur territoire de façon durable, en émettant moins de CO2. Les Pays-Bas font cela et sont le deuxième exportateur de nourriture au monde.
Je pense également au Costa Rica, où, il y a une centaine d'années, les trois quarts du pays étaient recouverts de forêts. L'exploitation forestière incontrôlée, dans les années 1980, en a rasé la majorité. Puis, le gouvernement a pris le taureau par les cornes en offrant des subventions aux propriétaires qui replantaient des arbres. En seulement 25 ans, la forêt a recouvert la moitié du pays.
Ces pays sont différents du Canada, certes. Ils ne sont pas parfaits, mais ils font de leur mieux, selon leur réalité, parce que leur gouvernement a eu le courage d'agir. C'est un peu de cette graine de courage que cela prend au Canada.
Ironiquement, aujourd'hui, peu importent les résultats de l'élection présidentielle américaine, les États-Unis quittent officiellement l'Accord de Paris, conformément à la décision du président républicain en 2017. C'est déplorable. Cela démontre qu'il faut donner un deuxième effort, montrer que nous sommes plus forts que cela, montrer l'exemple. Je ne le dirai jamais assez: il faut prêcher par l'exemple.
Je ne saurais parler de la question climatique sans faire un lien avec les ambitions légitimes du Québec. On me voit venir: le Canada est un pays pétrolier, celui qui, par habitant, finance le plus le gaz et le pétrole. En revanche, sur son immense territoire, le Québec a accès à une quantité phénoménale de ressources naturelles renouvelables; forêts, eau, ressources minières, terres agricoles. Au Québec, on a bâti un réseau électrique solide et renouvelable qui sera, contrairement au pétrole bitumineux de l'Alberta, un atout pour l'avenir.
Nous pourrions devenir un chef de file mondial en matière d'énergies renouvelables, d'efficacité énergétique et de développement durable. C'est d'ailleurs un de mes arguments préférés pour la souveraineté. On soulignait récemment le 25e anniversaire du référendum, et je dois dire que le Québec a bien changé depuis, et nous aussi. Or cela ne rend pas le projet moins légitime. Le Québec se positionne comme un modèle écologique de création de richesse qui sert d'exemple au reste du monde. Le Canada devrait s'en inspirer sans modération.
Je dois abréger mes explications, mais je suis persuadée que les députés auront déjà étudié attentivement, avant de voter, tous les mécanismes de ce projet de loi, et ce, dans le détail. J'ai bon espoir qu'ils en auront bien évalué les vertus, qu'ils sauront reconnaître qu'ils ont affaire à un projet de loi substantiel, structurant, travaillé et bien pensé, et non pas à un simple énoncé de principes ou à une liste quelconque de mesures arbitraires.
Ce sera là mon dernier argument: les députés auront noté que la loi est rédigée volontairement de manière à conserver, pour un gouvernement démocratiquement élu, la marge de manœuvre nécessaire à la bonne conduite des affaires publiques et à l'exécution de sa mission, suivant les ambitions politiques légitimes de son affiliation politique. Notre aspiration est d'assurer la réussite de la politique climatique, et non d'enchaîner les décideurs.
Cela me rappelle une phrase précise et un style de gouvernance qui m'inspire. La première ministre du Québec Pauline Marois a dirigé avec brio un gouvernement minoritaire, comme le gouvernement actuel. Elle affirmait, en début de mandat: « Nous serons souples dans les moyens, mais restons fermes sur les objectifs. » Ce sont de sages paroles.
Le projet de loi que je présente propose au Canada d'être, pour des années, au nom de l'avenir de la planète et de la justice climatique, souple sur les moyens et ferme sur les objectifs. Au gouvernement actuel, qui affirme à répétition son engagement pour le climat, et au gouvernement futur, je pose la question: sont-ils prêts à être fermes sur les objectifs?
Si oui, je les invite, au nom des miens, humblement et avec au cœur un sentiment du devoir accompli, à voter en faveur de la loi sur la responsabilité en matière de changements climatiques du Bloc québécois.