moved:
That, in the opinion of this House, the government should inform the Government of the People's Republic of China, that it will not ratify the Canada-China Foreign Investment Promotion and Protection Agreement.
He said: Mr. Speaker, I rise today to move a motion on behalf of the official opposition, the New Democrats, to direct the Government of Canada to inform the Government of the People's Republic of China that it will not ratify the Canada-China foreign investment promotion and protection agreement. In doing so, I rise proudly in the knowledge that we are discharging a profound responsibility to this chamber, to Canadians and to our country.
This FIPA is critically flawed in a number of ways and, if allowed to proceed in its present form, will do serious damage to Canada. In fact, in view of the very serious concerns raised about this deal by international trade experts and others, it would be absolutely reckless for the government to proceed to ratify this treaty. Indeed, I believe that many members on the government side are aware of the dangers this deal presents to Canadian interests and are troubled by the agreement's violation of core Canadian values.
I say this because even though the government has been in a position to implement the treaty for over five months now, it has declined to do so. While there may be several reasons for this delay, I believe that one of them is the distinct awareness that this deal is bad for Canada, fails our businesses, threatens our economic interests, violates our democratic processes and puts our taxpayers at risk.
Before proceeding to outline these flaws and shortcomings in detail, I would like to set forth some general principles that the New Democrats hold when it comes to this issue.
New Democrats believe in the importance of engaging with diverse economies and emerging markets. We support the development of clear rules that give confidence to investors, create level playing fields, preserve democratic policy-making and are transparent and accountable to Canadians. We believe in trade and investment policies that promote and protect Canada's interests.
With respect to China, we believe that Canada should deepen and broaden our economic relations. China is the second-largest economy in the world, it is in ascendancy and there are many opportunities for mutual benefit and synergies between our two nations. Developing a rules-based framework that improves the investment and economic activities in both countries is desirable and necessary. With careful negotiation, it is also achievable.
New Democrats know that an investment agreement done well has the potential to be of great benefit to both countries. However, a deal that is poorly negotiated risks doing great harm. Because the Conservatives have taken an extreme ideological approach to negotiating and ratifying trade and investment agreements, they have concluded a carelessly and poorly negotiated deal. Put bluntly, this FIPA will do harm to Canada's economic interests. Canadians deserve better.
Let me start, then, with a summary of the problems with this FIPA.
It ties the hands of Canadian governments at all levels—municipal, provincial, federal and first nations—and restricts them from taking legislative measures in the public interest. It exposes Canadian taxpayers to huge liabilities and multi-billion-dollar lawsuits by foreign corporations if they feel that public legislation affects their profit expectations. It is imbalanced and lacks reciprocity for Canadian investors. It does not help Canadian investors effectively break in to China's markets. It puts at risk Canada's vital natural resources, including those in strategic areas such as energy, and allows these assets to be controlled by foreign state interests, including state-owned enterprises that serve foreign state interests, not commercial ones. It contains an unaccountable dispute resolution mechanism that allows China or Canada to hear lawsuits involving taxpayers' money outside Canadian courts and in secret: no public access, no public disclosure, no media, no transparency and no accountability. It subordinates our environment to corporate interests and puts legislative efforts to protect our land, air and water at risk of being struck down by corporate lawsuits.
It was passed by the Conservatives with no consultation with provinces, first nations, trade experts, business, labour or the public. Outside of this one day called for by the New Democrats, there has not been a single minute of democratic debate after 18 years of negotiation. Once ratified, this FIPA will lock Canada into these damaging terms for a minimum of 31 years.
This is a major economic initiative, and contrary to repeated Conservative misstatements, a deal that raises concerns unlike any other. It concerns billions of dollars of investment. It is the first time since NAFTA that Canada has signed an investor protection agreement with a country that is a major investor in Canada. Unlike virtually every other FIPA Canada has signed, China is a major capital exporting nation with massive foreign currency reserves.
Let us look at the numbers. Chinese investment in Canada hardly registered in 2007. It was too small to record. In 2011, it was $11 billion. In 2012, it doubled to $22.5 billion. According to the Conference Board of Canada, China is projected to be Canada's number two foreign investor in Canada by 2020, exceeding $50 billion a year. That is in seven years.
Before the $15 billion CNOOC-Nexen takeover, Chinese state-owned enterprises, such as PetroChina, Sinopec and CNOOC, had already invested over $10 billion in the Canadian oil and gas sector and controlled more than 7% of Canada's oil sands interests. Today, over $25 billion of Canada's oil sector is controlled by China's state-controlled firms.
Let me quote an economist, Wendy Dobson. She said, “There is a tidal wave that is heading out of China in the next decade and I don't think we're ready for it”.
She estimated that this tidal wave amounted to more than $1 trillion of investment worldwide to acquire access to resources and technology. Yet this deal, which will involve those sums of money, was rammed through this Parliament without any study, debate or vote.
On October 23, as official opposition critic for international trade, I presented a motion to the Standing Committee on International Trade to conduct a study of the agreement and to call a varied list of Canadian stakeholders to committee to provide their views. Conservatives refused to even debate that motion in public. No study was agreed to.
On October 31, the NDP member for Ottawa Centre rose to request an emergency debate on the FIPA. That request was denied by the government.
On October 2, 18, 24, 25 and 31, members of the NDP rose in question period to request that the FIPA be properly studied by a parliamentary committee. Each time, the Conservatives refused even to address the merits of the question.
Through Leadnow, some 80,000 Canadians have sent messages to the government voicing their concerns about this FIPA and requesting proper study and prudence. Just yesterday, in one day, I received over 17,000 emails after this motion calling for this debate was made public. That was in 24 hours. Despite all of this widespread concern and opposition, the Conservative government has refused to bring this FIPA forward for debate, study or vote.
I want to turn to some of the details of why this FIPA is so dangerous and poorly negotiated. I will turn first to natural resources.
This FIPA requires Canada to award national treatment to investments made by Chinese firms once established in Canada. This paves the way for a massive natural resources buyout and foreign-state expansion of ownership in our economy. For example, I have referenced CNOOC's recent purchase of Nexen, which was approved by the Conservatives. Under the FIPA, if CNOOC wants to expand by buying up other oil interests, it can, and it must be treated by this FIPA as if it were a Canadian company. Any attempt by any government to limit this expansion may be met by a lawsuit claiming damages for unequal treatment.
There is a loophole in this FIPA: non-producing oil properties are not subject to Investment Canada Act review. This means that when oil reserves are present, but drilling has not yet commenced, those oil leases are not subject to any kind of review and therefore would qualify under this FIPA for national treatment.
This FIPA will place Canada's strategic oil reserves, and in fact strategic sectors beyond oil, into the hands of foreign states and state-owned enterprises that do not operate as purely commercial businesses but rather would serve the interests of a foreign state. This locks us into a dangerous path of foreign ownership and resource extraction until at least 2044.
Canadians are opposed to this. Canadians want a national conversation and a policy that makes responsible choices for the wisest long-term stewardship of our natural resources in Canada.
This deal is unbalanced. First, this deal allows both parties to maintain their current non-conforming measures. This means that both countries commit to not implementing any new discriminatory barriers to each other's investors in the future, but the agreement allows both to keep any existing non-conforming measures.
Here is the problem. China has been and is a command economy. It has many non-conforming measures. These include requiring foreign investors in China to partner with local Chinese enterprises, to use local suppliers and to source local goods and services. Anyone who has done business in China is well aware of these requirements. However, Canada, which has been on a trade liberalization trajectory for the last 30 years, has largely eliminated such requirements. The result: Canadian investors are at a major disadvantage. This deal fails to secure reciprocal and equal access to China for Canadian investors.
When I asked DFAIT officials at committee for a list of China's non-conforming measure, they first said that they did not have them, then they said that they were on the website, and then they said that they were not sure. The government has signed an agreement allowing China to keep non-conforming measures in place that bind Canadian investors, and it cannot even tell us what they are.
In addition, this deal fails to include Canada's pre-establishment rights model, which grants protections to both existing investors and those seeking to invest. Instead, the Conservatives have acceded to the Chinese model, which provides very little protection to prospective investors compared to existing ones. The result: again, imbalance against Canadian investors. Why? It is because relatively speaking, Canadian investment in China is a relatively small $4.5 billion. In 2012, China had five times that amount invested in Canada, and it is growing exponentially.
As Paul Wells wrote last September, when this deal was released, quoting an investment analysis: “It will be interesting to see if this is spun as an agreement that 'liberalizes' or opens markets for Canadians. If it is, that will not be true”.
Canadian companies need and deserve an agreement that helps remove the barriers that are keeping them out of Chinese markets. The simple reality is that this FIPA fails to provide effective tools to challenge the protectionist barriers the Chinese government has at its disposal to block new foreign investment in the profitable sectors of its economy. For certain, access to sensitive areas of the Chinese economy by Canadian investors has been restricted, while Canada has thrown the doors wide open to firms from China.
This deal will also expose Canadian taxpayers to expensive litigation and billions of dollars in damages. This FIPA provides a mechanism to Chinese companies to sue the federal government if they feel that Canada has passed regulations or policies that they feel amount to unfair treatment or that interfere with their expectations of profits or future expansion.
Foreign corporations can sue Canadian governments and cost Canadian taxpayers billions of dollars. I would like to emphasize that this is not the Conservatives' money; this is Canadian taxpayers' money for enacting laws that protect our energy security, environment, jobs or public health.
This is not a hypothetical concern. Chinese state-owned insurance company Ping An sued Belgium for $3 billion in damages after its profit expectations were not met after the European recession. Canada has been forced to pay damages exceeding $157 million to U.S. firm AbitibiBowater following the Newfoundland government's decision, after the company closed its pulp and paper mill, to reclaim the water and timber use rights it had provided. An investor state tribunal has now ruled against the Government of Canada in another case, because the Newfoundland government tried to get foreign oil companies to invest a certain amount in local research and development to create good jobs in that province. The amount of damages that have to be paid has not yet been released.
Other lawsuits have been filed challenging Quebec's decision to place a moratorium on fracking, Ontario's offshore wind power policy and the Canadian court's invalidation of a drug patent.
In short, this FIPA provides protectionist policies for foreign corporate profits and not for the well-being of Canadians, our economy or our environment.
As the South African government put it, “Investor-state dispute resolution that opens the door for narrow commercial interests to...matters of vital national interest” is a direct challenge to “constitutional and democratic policy-making”.
Let us hear it from the horse's mouth. Here is what one of the international arbitrators himself had to say about the exact type of clause contained in this FIPA:
When I wake up at night and think about arbitration, it never ceases to amaze me that sovereign states have agreed to investment arbitration at all. Three private individuals are entrusted with the power to review, without any restriction or appeal procedure, all actions of the government, all decisions of the courts, and all laws and regulations emanating from parliament.
That was Juan Fernández-Armesto, an arbitrator from Spain.
Canadians do not agree with this.
All 50 U.S. states, every one of them, have passed resolutions opposing the application of investor state dispute resolution mechanisms in their jurisdictions. They did it last year again.
Let us look at the investor state dispute mechanism in this particular FIPA. This deal changes Canada's long-standing policy of ensuring public access, public disclosure and transparency in arbitrations. For the first time in Canadian history, the Conservatives have agreed to a dispute resolution procedure that violates the Canadian tradition of open courts at the whim of three arbitrators who have no responsibility or accountability whatsoever to Canadians.
I thought Conservatives did not like unelected judges overturning democratic decisions by elected officials. However, in this case, they cannot help but trample down the door and give over sovereignty to three unappointed, unaccountable, world legal arbitrators to overrule decisions made in this Parliament. That is undemocratic and indicative of Conservative principles.
These panels lack the standards and safeguards that apply to judges in Canadian courts. There is no security of tenure for arbitrators, raising concerns about their ability to be impartial. There is no prohibition on arbitrators being paid for non-judicial activities, giving rise to apprehensions about bias and conflicts of interest. Worst of all, these hearings can be conducted in secret, and documents can be hidden from the public.
I have heard a lot of dissembling from the government, so I am going to read for Canadians exactly what the FIPA says in article 28. It states: “Where a disputing Contracting Party”—that is the sued state—“determines that it is in the public interest to do so...all other documents submitted to, or issued by, the Tribunal shall also be publicly available”.
Here is the next clause: “Where...a disputing Contracting Party”—that is the state being sued—“determines that it is in the public interest to do so...hearings held under this Part shall be open to the public”.
If China determines that it is not in the public interest to do so, at its sole discretion, hearings are not open to the public and documents need not be disclosed. What a violation of Canada's tradition of open courts, where Canadians can see justice done when their money is on the line.
Canadians can decide for themselves when Conservatives stand up and say that these hearings will be held in public. I read it right there in black and white.
Interestingly, Canada has made 16 claims through NAFTA's ISDS mechanisms, mostly against the U.S., and we have never won a single case. Neither the U.S. nor China, on the other hand, have ever lost an arbitration brought against them by another country.
I want to talk about the environment a bit. I want to read a section of the FIPA, as well. One would think that when Canada negotiates a deal on corporate interests, it would make sure that nothing in that agreement would inhibit the ability of Canadians governments to protect the environment. Here is what the clause says:
Provided that such measures are not applied in an arbitrary or unjustifiable manner, or do not constitute a disguised restriction on international trade or investment, nothing in this Agreement shall be construed to prevent a Contracting Party from adopting or maintaining measures, including environmental measures: (a) necessary to ensure compliance with laws and regulations that are not inconsistent with the provisions of this Agreement
What does that mean? Why do they not just say that nothing in the agreement would prevent any Canadian government from taking any measure to protect the environment, period. That is what the Conservatives could have said. They did not.
The government failed to consult. Wise governments consult, especially when important issues involving Canada's economy, resources and policy-making freedom are at stake, and especially when we are talking about profoundly large deals that would bind Canada's interests for the next three decades.
Canadians want us to be prudent, cautious, informed and intelligent, yet after 18 years of negotiation, the Conservatives have announced this FIPA as a fait accompli, take it or leave it, without conducting a minute of consultation. Predictably, the Conservatives have been taken to court by a first nations lawsuit that was filed on January 18 because of this lack of consultation.
In conclusion, no rational government that cares about Canada's economic interests, democratic policy-making, and citizens' interests could possibly stand beside such a flawed agreement. No prudent government that is sincerely concerned about Canada's future generations, resource security, and environment could possibly defend this FIPA in its current form. No responsible government could defend an agreement that has taken 18 years to negotiate, that would bind Canada for 31 years, and that would affect billions of dollars of investment without proper study and input from Canadians.
Canadians want and deserve a well-negotiated agreement with our trading partners, including China. Let us take the time to ensure we secure such an agreement.
I urge all members of this House to support this prudent, thoughtful, and wise motion.
propose:
Que, de l’avis de la Chambre, le gouvernement devrait informer le gouvernement de la République populaire de Chine qu’il ne ratifiera pas l’Accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers entre le Canada et la Chine.
— Monsieur le Président, au nom de l'opposition officielle, le NPD, je présente aujourd'hui une motion qui a pour but d'inciter le gouvernement du Canada à informer le gouvernement de la République populaire de Chine qu’il ne ratifiera pas l’Accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers entre le Canada et la Chine. Je suis fier de présenter cette motion parce que je sais que nous assumons ainsi un devoir important envers la Chambre, les Canadiens et notre pays.
Cet accord sur la promotion et la protection de l'investissement étranger a de nombreux défauts importants. Si on le ratifiait tel qu'il est actuellement, il nuirait considérablement au Canada. Il suscite d'ailleurs de vives inquiétudes chez certains experts en commerce international et d'autres spécialistes. Selon eux, il serait absolument irresponsable de ratifier ce traité. En fait, j'estime que bien des ministériels sont conscients des dangers qu'il représente pour le Canada et sont troublés de constater que l'accord va à l'encontre des valeurs fondamentales des Canadiens.
Si je dis cela, c'est parce que le gouvernement aurait pu mettre en oeuvre le traité depuis plus de cinq mois, mais qu'il ne l'a pas encore fait. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette situation, mais j'estime qu'il en est ainsi, entre autres, parce que les ministériels savent pertinemment que cet accord est néfaste pour le Canada, qu'il ferait du tort aux entreprises canadiennes, qu'il constitue une menace pour nos intérêts économiques, qu'il viole nos processus démocratiques et qu'il nuirait aux Canadiens.
Avant d'exposer en détail ces lacunes et ces faiblesses, j'aimerais énoncer certains principes généraux qui sont chers aux néo-démocrates dans ce dossier.
Les néo-démocrates croient en l'importance d'entretenir des relations commerciales avec divers pays et marchés émergents. Nous sommes en faveur de la mise en place de normes claires qui mettent les investisseurs en confiance, établissent des règles du jeu équitables, protègent l'élaboration démocratique des politiques, sont transparentes, et qui sont responsables envers les Canadiens. Nous croyons en des politiques de commerce et d'investissement qui font la promotion des intérêts canadiens et qui les protègent.
En ce qui concerne la Chine, nous croyons que le Canada devrait approfondir et élargir ses relations économiques avec ce pays. La Chine est la deuxième économie du monde, elle est en ascension et il existe de nombreuses possibilités de synergies mutuellement avantageuses pour les deux pays. Il est souhaitable et nécessaire d'établir un cadre réglementé qui améliorerait les investissements et les activités économiques dans les deux pays. En négociant de façon prudente, c'est même tout à fait réalisable.
Les néo-démocrates savent qu'un accord sur les investissements bien ficelé pourrait être très avantageux pour les deux pays. Cependant, une entente mal négociée risque de causer énormément de tort. Comme les conservateurs ont adopté une approche extrêmement idéologique en matière de négociation et de ratification d'accords sur les échanges commerciaux et les investissements, ils ont abouti à une entente négociée de façon médiocre et imprudente. Franchement, cet APIE nuira aux intérêts économiques du Canada. Les Canadiens méritent mieux que cela.
Je commence donc par un résumé des problèmes que comporte cet APIE.
Cet accord lie les mains de tous les ordres de gouvernement canadiens — municipaux, provinciaux, fédéral et ceux des Premières Nations — et les empêche de prendre des mesures d'ordre législatif dans l'intérêt du public. Si des sociétés étrangères considèrent qu'une loi nuit à leurs bénéfices, cet accord expose les contribuables canadiens à des poursuites judiciaires qui pourraient leur coûter des milliards de dollars. L'accord n'est pas équilibré et n'offre pas les mêmes avantages aux investisseurs canadiens. Il n'aide pas les investisseurs canadiens à percer efficacement les marchés chinois. Il met en danger les ressources naturelles vitales du Canada, y compris celles des secteurs stratégiques comme l'énergie, et permet à des intérêts étrangers de contrôler ces richesses, notamment les sociétés étatiques qui servent des intérêts étrangers et non des intérêts commerciaux. L'accord contient un mécanisme de règlement des différends qui ne vaut rien du point de vue de la reddition de comptes, car il permet à la Chine ou au Canada d'entendre à l'extérieur des tribunaux canadiens, et en secret, des poursuites ayant une incidence sur l'argent des contribuables. Ces poursuites ne seraient accessibles ni au public ni aux médias, et ne feraient l'objet d'aucune divulgation publique, transparence ou reddition de comptes. Cet accord fait passer notre environnement après les intérêts des sociétés. De plus, des poursuites lancées par des entreprises pourraient invalider les mesures législatives qui protègent notre territoire, notre air et notre eau.
Les conservateurs l'ont conclu sans consulter les provinces, les Premières Nations, les spécialistes du commerce extérieur, les milieux d'affaires, les syndicats ou la population. Sauf pour le débat d'aujourd'hui organisé par les néo-démocrates, il n'y a pas eu une seule minute de débat, après 18 années de négociations. Une fois l'APIE ratifié, le Canada sera contraint de respecter ses clauses préjudiciables pendant au moins 31 ans.
C'est une initiative économique majeure et, contrairement aux déclarations inexactes répétées par les conservateurs, cet accord soulève plus de questions que n'importe quel autre. Il porte sur des milliards de dollars d'investissements. C'est la première fois, depuis l'ALENA, que le Canada signe un accord sur la protection d'investisseurs avec un pays qui compte parmi les principaux investisseurs au Canada. Contrairement à presque tous les autres pays avec lesquels le Canada a signé un APIE, la Chine est une grande exportatrice de capitaux qui détient des réserves colossales de devises.
Voyons les chiffres. En 2007, on ne comptait pratiquement pas d'investissements chinois au Canada. Ils étaient trop modestes pour être répertoriés. En 2011, ils atteignaient 11 milliards de dollars. En 2012, ils avaient doublé, atteignant 22,5 milliards de dollars. Selon le Conference Board du Canada, la Chine pourrait devenir le deuxième investisseur étranger au Canada d'ici 2020, avec des investissements de plus de 50 milliards de dollars par année. C'est dans sept ans.
Avant le rachat de Nexen par la CNOOC au coût de 15 milliards de dollars, des entreprises d'État chinoises, comme PetroChina, Sinopec et la CNOOC, avaient déjà investi plus de 10 milliards de dollars dans le secteur pétrolier et gazier canadien et contrôlaient plus de 7 % des intérêts canadiens dans les sables pétrolifères. Aujourd'hui, une part de plus de 25 milliards de dollars du secteur pétrolifère du Canada est contrôlée par des entreprises d'État chinoises.
Permettez-moi de citer une économiste, Wendy Dobson. Elle a dit: « Un raz-de-marée en provenance de la Chine va déferler au cours de la prochaine décennie et je ne pense pas que nous y soyons préparés. »
Selon elle, ce raz-de-marée représenterait des investissements de plus de 1 billion de dollars à l'échelle mondiale, dans d'avoir accès à certaines ressources et technologies. Pourtant, cet accord, qui prévoit d'énormes sommes d'argent, a été imposé au Parlement sans le moindre examen, débat ou vote.
Le 23 octobre, en tant que porte-parole de l'opposition officielle en matière de commerce international, j'ai présenté au Comité permanent du commerce international une motion demandant qu'on procède à l'examen de l'accord et qu'on convoque diverses parties intéressées canadiennes afin d'obtenir leur point de vue. Les conservateurs ont carrément refusé de débattre de cette motion en public. Il n'y a eu aucun examen.
Le 31 octobre, le député néo-démocrate d'Ottawa-Centre a pris la parole pour demander la tenue d'un débat d'urgence sur l'APIE. Le gouvernement a rejeté sa demande.
Pendant les périodes des questions des 2, 18, 24, 25 et 31 octobre, des députés néo-démocrates ont demandé qu'un comité parlementaire procède à un examen en bonne et due forme de l'APIE. Chaque fois, les conservateurs ont refusé de même reconnaître le bien-fondé de cette demande.
Quelque 80 000 Canadiens ont, par l'entremise du site À l'Action, envoyé des messages au gouvernement pour lui faire part de leurs préoccupations relativement à cet accord et lui demander de faire preuve de prudence et de mener une étude appropriée. Hier seulement, j'ai reçu plus de 17 000 courriels après l'annonce de la présente motion. C'était en 24 heures. En dépit de cette inquiétude et cette opposition généralisées, le gouvernement conservateur refuse tout examen, débat ou vote relativement à cet accord.
J'aimerais maintenant expliquer pourquoi cet accord est si dangereux et mal négocié. Je vais d'abord parler des ressources naturelles.
Selon cet accord, le Canada doit accorder un traitement national aux investissements réalisés par des entreprises chinoises une fois que celles-ci sont établies au Canada. Cela ouvre la voie à un achat massif de ressources naturelles et à une mainmise accrue sur notre économie par des États étrangers. J'ai donné l'exemple de l'achat récent de Nexen par la CNOOC, qui a été approuvé par les conservateurs. En vertu de l'APIE, si la CNOOC souhaite prendre de l'expansion en achetant d'autres intérêts pétroliers, elle le peut, et elle doit être traitée comme une entreprise canadienne. Toute tentative du gouvernement visant à limiter son expansion peut faire l'objet de poursuites en dommages-intérêts pour traitement injuste.
Il y a une échappatoire dans cet accord. Les propriétés pétrolières non productrices ne sont pas assujetties à un examen en vertu de la Loi sur Investissement Canada. Cela signifie que lorsqu'il existe des réserves de pétrole mais qu'on a pas encore effectué de forage, ces concessions pétrolières ne sont assujetties à aucun examen, et qu'elles seraient donc admissibles à un traitement national.
L'APIE mettra les réserves pétrolières stratégiques du Canada, et en fait les réserves d'autres secteurs stratégiques, entre les mains d'États étrangers et d'entreprises d'État qui ne sont pas de simples entreprises commerciales, mais qui servent les intérêts d'États étrangers. Manifestement, cela nous mène sur la voie dangereuse du contrôle étranger et de l'extraction des ressources par des intérêts étrangers au moins jusqu'en 2044.
Les Canadiens ne sont pas d'accord. Les Canadiens veulent un dialogue national et une politique de choix responsables en vue de l'intendance judicieuse et à long terme des ressources naturelles du pays.
L'accord manque d'équilibre. Tout d'abord, il laisse les deux parties conserver leurs mesures non conformes existantes. Les deux pays s'engagent donc à n'ériger aucun nouvel obstacle discriminatoire à l'égard de leurs investisseurs respectifs, tout en conservant au titre de l'accord leurs mesures non conformes actuelles.
Voici le problème: la Chine a une économie dirigée qui applique de nombreuses mesures non conformes, notamment celles par lesquelles les investisseurs étrangers sont tenus de se jumeler à une entreprise chinoise, de recourir à des fournisseurs sur place et de se procurer des biens et des services localement. Quiconque a fait des affaires en Chine est bien au courant de ces exigences. Or, le Canada, qui favorise depuis 30 ans la libéralisation du commerce, a essentiellement éliminé toute exigence de cette nature. Résultat: les investisseurs canadiens sont nettement désavantagés puisque l'accord ne leur garantit pas un accès réciproque et équitable au marché chinois.
Lorsque j'ai demandé aux fonctionnaires du MAECI de me fournir la liste des mesures non conformes de la Chine, ils ont commencé par me dire qu'ils n'en avaient pas pour ensuite soutenir qu'elle se trouvait sur le site Web, puis qu'ils ne savaient pas exactement. Le gouvernement a conclu une entente autorisant la Chine à conserver ses mesures non conformes existantes qui lient les investisseurs canadiens, mais il ne peut même pas dire en quoi elles consistent.
De plus, cet accord ne tient pas compte du modèle adopté par le Canada concernant les droits de pré-établissement, lequel offre des mécanismes de protection aux investisseurs actuels et à aux investisseurs potentiels. Les conservateurs ont plutôt décidé d'adopter le modèle chinois, qui offre très peu de protection aux investisseurs potentiels comparativement aux investisseurs actuels, ce qui crée, comme je l'ai dit, désavantage les investisseurs canadiens. Pourquoi? Parce que les investissements du Canada en Chine, chiffrés à 4,5 milliards de dollars, sont relativement modestes. En 2012, les investissements de la Chine au Canada correspondaient à cinq fois ce montant, et ils augmentent de façon exponentielle.
En septembre dernier, Paul Wells, citant une analyse sur les investissements, a écrit ceci: « Il sera intéressant de voir si cela est présenté comme un accord qui “libéralise“ ou qui ouvre les marchés pour les Canadiens, ce qui serait faux. »
Les sociétés canadiennes ont besoin d'un accord qui permet d'éliminer les obstacles qui les empêchent d'accéder aux marchés chinois. L'APIE ne prévoit tout simplement pas de recours efficaces pour contester les mesures protectionnistes mises en place par le gouvernement de la Chine afin d'empêcher les étrangers d'investir dans les secteurs rentables de son économie. Il est évident que la Chine a limité l'accès à certains secteurs clés de son économie par des investisseurs canadiens, tandis que le Canada a décidé d'ouvrir grand les portes aux sociétés chinoises.
En outre, aux termes de cet accord, les contribuables canadiens risqueront de devoir faire face à de coûteuses poursuites judiciaires qui pourraient forcer l'État à verser des milliards de dollars en dommages-intérêts. Cet APIE permet aux sociétés chinoises de poursuivre le gouvernement fédéral si elles considèrent que le Canada a adopté des règlements ou des politiques qui sont injustes ou qui vont à l'encontre de leurs perspectives de rentabilité ou de leurs projets d'expansion.
Les sociétés étrangères peuvent engager contre les gouvernements canadiens des poursuites pouvant coûter des milliards de dollars aux contribuables canadiens. Je tiens à dire que ce n'est pas l'argent des conservateurs, mais celui des contribuables canadiens qui sert à appliquer les lois qui protègent notre sécurité énergétique, notre environnement, nos emplois et la santé publique.
Il ne s'agit pas d'une préoccupation hypothétique. Une entreprise d'État chinoise du domaine des assurances, Ping An, a intenté une poursuite en dommages-intérêts de trois milliards de dollars contre la Belgique parce qu'elle n'avait pas réalisé les profits attendus après la récession qui a touché l'Europe. Quant au Canada, il a été forcé de verser plus de 157 millions de dollars en dommages-intérêts à la société américaine AbitibiBowater à la suite de la décision prise par le gouvernement de Terre-Neuve, après la fermeture de l'usine de pâtes et papiers de cette société, afin de récupérer ses droits sur l'exploitation de la forêt et de l'eau. Voilà maintenant qu'un tribunal de règlement des différends entre un investisseur et un État a rendu une décision défavorable au gouvernement du Canada dans une autre affaire, car le gouvernement de Terre-Neuve a tenté de convaincre des sociétés pétrolières étrangères d'investir un certain montant dans la recherche et le développement à l'échelle locale afin de créer de bons emplois dans cette province. Le montant des dommages qui devront être versés n'a pas encore été dévoilé.
D'autres poursuites ont été intentées en vue de contester la décision du Québec d'imposer un moratoire sur la fracturation, la politique de l'Ontario sur l'énergie éolienne en mer et l'invalidation d'un brevet pharmaceutique par un tribunal canadien.
Bref, cet APIE prévoit des politiques protectionnistes visant les profits des sociétés étrangères, et non la protection des Canadiens, de notre économie ou de notre environnement.
Comme le gouvernement de l'Afrique du Sud l'a indiqué, des mécanismes de règlement des différends entre un investisseur et un État qui servent des intérêts commerciaux restreints dans des domaines vitaux pour l'intérêt national constituent un véritable défi pour l'élaboration de politiques constitutionnelles et démocratiques.
Voyons ce que les personnes concernées ont à dire à ce sujet. Voici ce que l'un des arbitres internationaux a déclaré à propos du genre de clauses qu'on trouve dans cet APIE:
Quand je me réveille la nuit et que je pense à l'arbitrage, je suis toujours étonné que des États souverains aient accepté l'arbitrage sur les investissements. Trois particuliers se voient confier le pouvoir d'examiner, sans restriction ni procédure d'appel, toutes les actions du gouvernement, toutes les décisions des tribunaux ainsi que toutes les lois et tous les règlements émanant du Parlement.
Ce sont les paroles de Juan Fernández-Armesto, un arbitre de l'Espagne.
Les Canadiens ne sont pas d'accord.
Les 50 états américains, sans exception, ont adopté des résolutions s'opposant à l'application de mécanismes de résolution des différends entre un investisseur et un État sur leur territoire. C'est encore ce qu'ils ont fait l'an dernier.
Examinons le mécanisme de résolution des différends investisseur-État prévu dans cet APIE en particulier. Cet accord modifie la politique de longue date du Canada, qui consiste à assurer l'accès du public aux mécanismes d'arbitrage de même que la divulgation publique et la transparence en la matière. Pour la première fois dans l'histoire du Canada, les conservateurs ont donné leur aval à un mécanisme de règlement des différends qui va à l'encontre de la tradition du Canada qui favorise un processus public, s'en remettant plutôt au bon vouloir de trois arbitres qui n'ont aucun compte à rendre aux Canadiens et aucune responsabilité envers ces derniers.
Je croyais que les conservateurs n'aimaient pas que des juges non élus renversent des décisions démocratiques prises par des élus. Cependant, dans le cas qui nous occupe, ils ne peuvent s'empêcher de bafouer ce principe et d'abandonner à trois arbitres judiciaires internationaux non élus et non tenus de rendre des comptes le pouvoir d'annuler des décisions prises par le Parlement. C'est non démocratique et cela en dit long sur les principes des conservateurs.
Ce genre de tribunal arbitral n'est pas assujetti aux normes et aux balises qui s'appliquent aux juges des cours canadiennes. L'inamovibilité des arbitres n'est pas garantie, ce qui fait craindre qu'ils ne soient pas impartiaux. Rien n'interdit aux arbitres de toucher une rémunération pour des activités non judiciaires, ce qui peut donner lieu à des partis pris et à des conflits d'intérêts. Le pire, c'est que les audiences peuvent se dérouler en secret et les documents peuvent être cachés au public.
Vu que le gouvernement ne joue pas franc jeu, je vais lire, pour la gouverne des Canadiens, l'article 28 de l'accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers. Il prévoit que « lorsque la partie contractante visée par la plainte [l'État qui est poursuivi] décide que cela est dans l’intérêt public [...], tous les autres documents soumis au tribunal ou délivrés par celui-ci sont également mis à la disposition du public ».
Voici ce qu'on lit à la disposition suivante: « Lorsque la partie contractante visée par la plainte [l'État qui est poursuivi] décide que cela est dans l’intérêt public [...], les audiences tenues en vertu de la présente section sont ouvertes au public. »
Si la Chine détermine, à sa seule discrétion, que ce n'est pas dans l'intérêt public, les audiences ne sont pas ouvertes au public et les documents ne sont pas mis à la disposition de ce dernier. C'est toute une violation de la tradition canadienne des audiences publiques, qui veut que les Canadiens puissent voir la justice à l'oeuvre quand leur argent est en jeu.
Les Canadiens ont le droit de décider. Les conservateurs ont beau prétendre que ces audiences seront publiques, je viens de lire le contraire. C'est écrit noir sur blanc.
Fait à noter, le Canada a déposé 16 plaintes en vertu des mécanismes de règlement des différends opposant un investisseur et un État de l'Accord de libre-échange nord-américain. La plupart visait les États-Unis. Nous n'avons jamais eu gain de cause. Par contre, jamais les États-Unis ni la Chine n'ont perdu en arbitrage contre d'autres pays.
Je veux parler d'environnement et lire une disposition de l'accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers. On serait porté à croire que, lorsque le Canada négocie un accord dans l'intérêt des entreprises, il veillerait à ce que rien dans l'accord n'empêche le gouvernement canadien de protéger l'environnement. Voici ce que prévoit cette disposition:
Pourvu que ces mesures ne soient pas appliquées de façon arbitraire ou injustifiée, ou qu’elles ne constituent pas une restriction déguisée au commerce ou à l’investissement internationaux, le présent accord n’a pas pour effet d’empêcher une partie contractante d’adopter ou de maintenir, y compris à l’égard de l’environnement, des mesures qui, selon le cas: a) sont nécessaires pour assurer l’observation des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du présent accord
Qu'est-ce que cela veut dire? Pourquoi ne disent-ils pas simplement que rien dans l'accord ne peut empêcher le gouvernement canadien de prendre des mesures pour protéger l'environnement, un point c'est tout? Les conservateurs auraient très bien pu dire cela. Ils ne l'ont pas fait.
Le gouvernement n'a pas tenu de consultations. Les gouvernements qui font preuve de sagesse consultent, surtout lorsque d'importantes questions touchant l'économie, les ressources naturelles et la liberté en matière d'élaboration de politiques sont en jeu, et tout particulièrement lorsqu'il s'agit de conclure des marchés d'une aussi grande portée, qui lieraient les intérêts canadiens pour les trois prochaines décennies.
Les Canadiens veulent que nous nous agissions avec prudence, avec intelligence et en toute connaissance de cause, et pourtant, après 18 ans de négociation, les conservateurs présentent cet APIE comme un fait accompli, à prendre ou à laisser, sans mener la moindre consultation. Comme on pouvait s'y attendre, les conservateurs sont poursuivis devant les tribunaux par une Première Nation qui a intenté une action en justice le 18 janvier dernier, en raison de ce refus de consulter.
Pour conclure, je dirai qu'aucun gouvernement raisonnable et soucieux des intérêts économiques du Canada, du développement démocratique des politiques et du bien des citoyens ne pourrait appuyer un accord aussi boiteux. Il est impossible qu'un gouvernement prudent, qui se préoccupe sincèrement des générations canadiennes futures, de l'environnement et de la sécurité de l'approvisionnement en ressources défende cet APIE dans sa forme actuelle. Un gouvernement responsable ne défendrait pas un accord qui, après une période de négociations de 18 ans, lierait le Canada pendant 31 ans et nuirait à des investissements de l'ordre de milliards de dollars, sans que des études adéquates aient été menées et sans que les Canadiens donnent leur point de vue.
Les Canadiens veulent et méritent un accord négocié correctement avec nos partenaires commerciaux, y compris la Chine. Prenons le temps de conclure un tel accord.
J'exhorte tous les députés de la Chambre à appuyer cette motion, qui est prudente, sage et réfléchie.