Mr. Speaker, I am pleased to rise today to talk about this report. It is a very important one. The discussion of the Investment Canada Act has been very lively for many years.
This report is the result of a motion from the member for Calgary Nose Hill, and there was much support to bring it to fruition. I want to thank all the witnesses who came forward to present and also those who made submissions. I also want to thank the staff. Our legislative crew is excellent. The researchers and analysts always did a good job during the process on a very complicated issue. We have a report that is quite extensive, about 50 pages of materials that have been condensed, reflecting some of the concerns that emerged from the sale of Canadian companies, but also the loss of sovereignty, in some respects, in the lost investments.
I will start, though, by discussing something that took place in the debate tonight that related to the parliamentary secretary. It will be interesting to see how the Liberals configure their position out of that. I asked about recommendation 2, which is, “That the Government of Canada introduce legislation to amend the Investment Canada Act so that thresholds are reviewed on an annual basis.” The Parliamentary Secretary to the Prime Minister, if we think it is significant, responded by saying he supported the recommendations of the committee, yet the Liberals put in a dissenting opinion. They could have put in a supplementary opinion, but they put in a dissenting opinion, which said, “Under the ICA, the annual net benefit review thresholds are reviewed and revised by the Minister on an annual basis, rendering the proposed legislative amendments unnecessary.”
Since the parliamentary secretary represents the Prime Minister, I am wondering whether he is having second thoughts to the committee members or to the Minister of Innovation, Science and Industry, who did not address this, or whether the parliamentary secretary is freelancing by himself on this issue. I do not know which it is, but it will be interesting to sort that out because that is the reality of what has been presented to us today.
The reality is that the thresholds have been raised over a number of years and have created quite a concern among Canadians and businesses. They have been raised because of the iconic ones that we have lost, Falconbridge, Inco, a whole series that are name- and brand-recognizable firms. However, what has been presented, and what the previous speaker so eloquently discussed, is that there are smaller firms right now that go under the radar of the threshold and are gobbled up on a regular basis. In fact, there has been an exponential increase.
Part of the discussion we had at committee and part of the report is that, under COVID-19, a lot of vulnerable businesses could be purchased by non-democratic governments. I do not want to speak to just one particular country at the moment, but the reality is that some countries are using their public assets to purchase Canadian companies. With the COVID-19 issue related to the vulnerability of businesses, we have a lot of start-ups and medium-sized businesses that are very vulnerable to this.
This issue goes back quite some time, at least from my perspective. I first raised it at the industry committee with regard to non-democratic governments buying Canadian companies back in 2004. I had discussed it before, but we actually had hearings at that time. There was a headline in The Globe and Mail, “Chinese bid prompts MPs to eye revising investment act”. That was because of Noranda being purchased by China Minmetals.
At that time, I raised the question as to whether it is appropriate to have that type of investment, because it is a non-democratic government. It is not necessarily that it is China, but there are others as well. China decided to go on a purchasing spree after 2000 across the globe, and that included Canada. If we look at the sliding scale of purchases and investments, they are quite significant. That brings up a lot of questions about privacy and control of ownership of different types of assets, and, I would say, it has played itself out in terms of the housing market and speculative approaches that have had significant consequences for Canadians.
I pushed for it, and it came back in Parliament again in 2007. A Toronto Star article said, “Security may be factor in buyout review”. When I pushed for Industry Canada to look at this again, it was about looking at a national security clause in review, which has now been introduced as part of it, because a lot of companies were being purchased that were important to our national security.
This comes from my interest in it representing Windsor, Ontario where the manufacturing centre has been part of our DNA since our establishment as a community and as part of Canada. During the First and Second World War and recently, manufacturing has been part of our heritage. In fact, during the Second World War, we were very much a logistics centre for producing materials to fight fascism.
I have always viewed manufacturing as part of our national structure of defence and also our national importance of connecting people to jobs and meaningfulness and also self-determination. If we did not have that capability, we would not be able to do the things that we do today. Back at that time, it was maybe more raw materials and turning them into things that were used, versus today where there is lack of that vision.
I will always remember and I reference quite often the Prime Minister going to London, Ontario and saying that we actually had to transition out of manufacturing. That was pretty offensive because we do not need to just do rip and ship. One of the tragic things about our oil and gas industry is that we do not have enough refining capacity. I have seen Oakville, for example, lose Petro-Canada. I have seen several other refineries close down as opposed to being invested in, often because of the loss of Canadian control or they no longer became investment opportunities because of a lot of different issues. We lost the capability there.
We have lost some of the capability right now for our forestry industry, as we have a lot of our industry co-owned between Canada and the United States. There does not even have to be collusion, there can just be a disinterest in competing against ourselves and lowering market prices because there is no real interest to do so.
Canada has had some of our natural resources purchased. I mentioned the mining industry to be prioritized because it goes to foreign markets for value-added manufacturing that the Prime Minister wants us to transition out of. That is unfortunate because the value-added economy of manufacturing is important today in this new age for innovation.
When we are looking at solar, wind, alternative energy and also the innovation that is taking place, I often point to what is taking place in Detroit, basically two kilometres from where I am right now. It has billions of dollars going into new electric vehicles and manufacturing there and we do not have the same here. We have some piecemeal and some very important projects taking place that are exciting, but we do not have a national strategy and we do not have the same type of investment taking place. In fact, in Detroit there was over $12 billion of investment in the last number of years and for all of the Canada in the last five or six years, we were at around $6 billion, which is basically not in the game any more with respect to where we should be.
This report did get a response from the minister. There have been some modest improvements to the bill and there has been some strengthening related to national security review, but they did not make some of the bigger changes that we had asked for. I had done some work with Unite, a labour union in British Columbia. It represented a number of companies that had basically been taken over by the Chinese state. I will not get into the full details, but I am going to read this recommendation that has not been implemented:
That the government of Canada immediately introduce legislation amending the Investment Canada Act to allow for the establishment of a privacy protection review of and the ability to enforce Canadians’ privacy and digital rights in any ICA approved acquisition, merger, or investment.
That is the one that I want to talk about. The one that did get pushed through, which I am pleased about, also allows for divestment issues to take place and the minister did move on that. That is important.
I want to pivot because we are looking at some of our privacy laws right now and people need to be aware that we have a Privacy Commissioner in Canada. The United States does not have that; other places do not have privacy. Our privacy laws affect everything from our capability to be involved as a citizen and our own personal life, but also our businesses, and our ability to share information, to work collaboratively and to be connected in terms of mergers and so forth in a more modest way.
We have asked for this to be part of the actual law, because with those expectations we can keep data and information under a review process. I will give a specific example of the Canada census, which I had worked on, to show the vulnerabilities.
It is ironic, because the census is taking place right now, and I encourage everybody to sign up for it. My riding, for a lot of different reasons, has one of the lower rates of compliance, which needs to be improved. Often it is because of language, but there are other reasons as well. However, it is important to fill out the census for government supports and services, and a whole series of things.
At any rate, at the time, our census was actually outsourced to Lockheed Martin. It may sound bizarre to some people that an arms manufacturer would actually get hold of our Canada census, but it did. It had won the contract, and it did that in a number of places. However, because of the Patriot Act, it was going to assemble our data in the United States. It would have allowed all of our census information to be vulnerable to the Patriot Act.
The way the Patriot Act works in the United States is that we would not have control over our data. The U.S. can access that data and then the company that is actually giving it up through the act is not even allowed to report it to us. The act is a fallout from 9/11, when a series of laws were put in place.
The data was going to be moved from Canada, but we fought hard, and we were able to get the data to stay in Canada and actually be processed here, protecting the data from that.
Ironically, Lockheed Martin is no longer doing our census. It was one of those things where we outsourced to be “efficient”, but it turned out to be a loss, because we had to actually pay more money. On top of that, the company is no longer around, and we are back to where we started from, and so that shortcut did not work.
I really believe that there should be a privacy screen as part of takeovers. When we look at the complications that Facebook and other companies have had with some of the privacy breaches, even being held hostage, it is important to note that we are very vulnerable, but we still do not have laws to protect companies.
The University of Calgary had a security breach and actually paid money to have its privacy protected. We do not even have a sense of the entire situation right now, because a number of companies have compromised privacy. They make payouts and different types of restitution, but they do not have to make it public. Some of it does go public but some of it does not; it just depends upon the situation.
When we look at foreign takeovers and the Investment Canada Act, I would point to a few takeovers that have really affected people in their day-to-day lives.
My colleague raised Lowe's and Rona, and I thank him for that, but it is a great example of the consequences, because we have lost competition there. We basically had two competing companies that have been erased off the chessboard, so to speak. Now we are very vulnerable, and there is no motivation to compete. In fact, not only is there less competition, it has made housing more difficult, fixing up our properties more difficult and small businesses are more dependent upon one provider. It has had significant economic consequences.
I opposed that merger and appealed to the government to stop it, but the government refused. I think the parties signed a side agreement to maybe keep their headquarters here and that is about it. However, eventually the stores closed, and I cannot think of a worse situation that we have right now, because we are now dependent upon a one-source provider. We have lost those jobs, but more importantly, the competition.
Another example, which may seem less significant but true, is when Future Shop was taken over by Best Buy. Again, how did that benefit consumers? We lost another competitor, the Canadian franchise company of Future Shop, and for electronics, we are made very vulnerable to being one-source supplied. We have lost that competitive element.
One of the worst examples ever is Zellers being bought out by Target. Here we had Zellers making a profit during a time when chain retail was having difficulty. It had a union, wages just above minimum wage and benefits. Then Target came in, bought up Zellers and promptly shut the stores down in a failed operation. The jobs were lost, the workers lost their benefits, and we lost competition, and for nothing. We had a phony U.S. chain come in here and basically do a social experiment. We lost a significant part of our retail market economy. We have not recovered from that in many respects, because we do not have that type of competition any more.
I think about London, Ontario, where Caterpillar took over Electro-Motive. That was an important one, because those were good manufacturing jobs. That was about union busting and driving out competition.
One of the more iconic ones was when Stelco was taken over by U.S. Steel in Hamilton. We still are feeling the repercussions of that. We lost production capacity, which was an important part of our long-term history of manufacturing steel in the Hamilton region. An exceptional skilled-labour workforce was thrown out because U.S. Steel wanted to wind down operations.
I do not think we are going to continue having the type of situation we are seeing at the moment because of COVID. However, we have a lot of situations with smaller companies. There can be a better way.
I do not want this to be a negative speech because it is about raising awareness. There have been some wonderful cases where we have fought back and we have seen Canadian companies remain. I would point to the Potash Corporation of Saskatchewan. In 2004, the Australian company BHP Billiton was trying to take over the Potash Corporation. We fought that and were successful.
The second example I can think of is MacDonald, Dettwiler and Associates and Canadian space and satellite technology. We were able to prevent some of that takeover, and some of that is Canadian innovation.
I want to touch on something that is often forgotten. When we look at some of the tax on research and development, and incentives such as SR&ED credits and a whole series of others, we have to remember that as we are building up some of these companies, and providing subsidies for them to do research and development, we should have an obligation to stay Canadian and so should they. That is one of the things that we have to recognize. When we are giving incentives, whether they are direct or indirect subsidies, there is an obligation and an investment by the Canadian public. Therefore, if we were going to have a so-called free-market economy, where we get government out of the way, we would not be doing tax credits or subsidies for a whole series of things. We choose them as a democracy and as an innovative society to make advancements. If we do not actually get the fruits of those investments, they do not make any sense at the end of the day.
We have talked a bit about thresholds, but we are not seeing the action that we need to. We have much more work to do on this, and so much awareness is necessary. It is a very complicated file, but there is no doubt that it is sometimes captured in some of the iconic companies in the bigger acquisitions that take place. Let us not forget the small and medium-sized businesses that fly under the radar and under the requirements for review, that we just get notifications that we are losing. That is a poor choice for a country, especially if we are trying to build up our small and medium-sized businesses. We need to protect those assets and develop them better.
I will conclude my speech by again thanking the staff and the analysts for all the work that went behind this report. I know that some have diminished the importance of this debate for different reasons in the House of Commons, but I appreciate it because it has been important. At least we have it on the record, and I know that the House of Commons worked really hard to present issues in front of the government and the minister, as food for thought and also for making a difference.
Monsieur le Président, je suis heureux de participer au débat d'aujourd'hui concernant le rapport. Il s'agit d'un rapport très important. La Loi sur Investissement Canada a fait l'objet de discussions très animées pendant de nombreuses années.
Ce rapport est le résultat d'une motion de la députée de Calgary Nose Hill et il y a eu beaucoup de soutien pour le mener à bien. Je tiens à remercier tous les témoins qui ont comparu et ceux qui ont présenté des mémoires. Je tiens également à remercier le personnel. L'équipe législative est excellente. Les recherchistes et les analystes ont toujours fait un bon travail au cours du processus portant sur une question très complexe. Nous disposons d'un rapport assez complet d'environ 60 pages de matériel qui a été synthétisé, qui reflète certaines des préoccupations qui sont ressorties de la vente d'entreprises canadiennes, mais aussi de la perte de souveraineté, à certains égards, dans les investissements perdus.
Dans un premier temps, je me concentrerai toutefois sur une chose qui s'est produite pendant le débat de ce soir et qui concerne le secrétaire parlementaire. Je me demande comment les libéraux ajusteront leur position en conséquence. J'ai posé une question à propos de la recommandation 2, qui dit ceci: « Que le gouvernement du Canada dépose un projet de loi pour modifier la Loi sur Investissement Canada afin de revoir les seuils chaque année. » Le secrétaire parlementaire du premier ministre a répondu, ce qui peut sembler significatif, qu'il appuie les recommandations du comité. Les libéraux ont pourtant produit une opinion dissidente. Ils auraient pu présenter une opinion complémentaire, mais ils ont présenté une opinion dissidente qui dit ceci: « Aux termes de la [Loi sur Investissement Canada], les seuils annuels d’examen des avantages nets sont examinés et révisés annuellement par le ministre, ce qui rend inutiles les modifications législatives proposées. »
Comme le secrétaire parlementaire représente le premier ministre, je me demande s'il remet en question ce qu'ont dit les membres du comité, s'il invite à la réflexion le ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie, qui n'a pas parlé de ce point, ou s'il rompt les rangs avec son parti sur ce sujet. Je ne sais pas quel scénario est le bon, mais il serait intéressant de le savoir étant donné ce qui nous a été présenté aujourd'hui.
Dans les faits, les seuils ont remonté au fil des ans, ce qui n'a pas été sans causer une certaine inquiétude chez les Canadiens, surtout parmi les entreprises. Les seuils ont été haussés parce que nous avons perdu plusieurs fleurons, comme Falconbridge et Inco, mais il y en a d'autres, que l'on peut tous reconnaître à leur nom et à leur image de marque. Le problème, au risque de répéter ce que l'intervenant précédent a si éloquemment expliqué, c'est qu'à l'heure où on se parle, il y a des petites entreprises qui sont laissées pour compte parce qu'elles n'atteignent pas le seuil et qui se font gober. Pour tout dire, la hausse est exponentielle.
Il est ressorti des discussions du comité — et c'est notamment ce que dit le rapport — qu'à cause de la COVID-19, beaucoup d'entreprises vulnérables pourraient être achetées par des gouvernements non démocratiques. Loin de moi l'idée de vouloir pointer un pays du doigt, mais il n'en demeure pas moins que certains pays utilisent des fonds publics pour acheter des entreprises canadiennes. La COVID ayant accentué la vulnérabilité des entreprises, énormément de jeunes pousses et de moyennes entreprises risquent de connaître le même sort.
Si on me demande mon avis, ce problème est loin de dater d'hier. La première fois que j'ai parlé des gouvernements non démocratiques qui achètent des entreprises canadiennes au comité de l'industrie, c'était en 2004. Encore là, ce n'était pas la première fois que j'abordais la question, c'est juste qu'à l'époque, le comité tenait des audiences là-dessus. Je me souviens même d'une manchette dans le Globe and Mail qui disait que la Chine faisait pression sur les députés pour qu'ils revoient la loi sur les investissements. Noranda venait d'être achetée par China Minmetals.
À ce moment-là, j'ai demandé s'il était approprié de permettre ce genre d'investissements parce qu'ils provenaient d'un gouvernement non démocratique. Ce n'est pas forcément parce qu'il s'agit de la Chine, étant donné qu'il y a aussi d'autres pays. Après l'an 2000, la Chine s'est lancée dans une frénésie d'acquisitions partout dans le monde, notamment au Canada. Si on examine l'échelle mobile des acquisitions et des investissements, on constate qu'ils sont très importants. Cela soulève beaucoup de questions au sujet de la protection des renseignements personnels et du contrôle de la propriété des différents types de biens. Je dirais que cela s'est joué sur le marché immobilier et au moyen d'approches spéculatives qui ont eu des conséquences importantes pour les Canadiens.
J'ai insisté sur cette question, et elle est revenue au Parlement en 2007. Un article du Toronto Star disait ceci: « La sécurité est peut-être un facteur dans les examens d'opérations de rachat ». Quand j'ai réclamé qu'Industrie Canada examine de nouveau cette question, je parlais d'envisager une disposition sur la sécurité nationale dans les examens, disposition qui en fait maintenant partie parce que de nombreuses entreprises rachetées étaient importantes pour la sécurité nationale.
Si je m'intéresse à ce dossier, c'est parce que je représente Windsor, en Ontario, où le centre manufacturier fait partie de l'ADN de la ville depuis sa fondation au Canada. Lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, le secteur manufacturier faisait partie de notre patrimoine, et c'est encore le cas aujourd'hui. En fait, lors de la Seconde Guerre mondiale, nous étions un centre de logistique pour la production de matériel servant à lutter contre le fascisme.
J'ai toujours considéré que le secteur manufacturier faisait partie de la structure nationale de la défense et qu'il revêtait aussi une importance nationale, car il donne aux gens des emplois, le sentiment d'être utiles et de l'autodétermination. Si nous n'avions pas cette capacité, nous ne pourrions pas accomplir les choses que nous accomplissons aujourd'hui. À l'époque, il fallait davantage transformer des matières premières en objets qui étaient utilisés, alors que, aujourd'hui, nous n'avons plus cette vision.
Je parle assez souvent d'une visite du premier ministre à London, en Ontario, que je n'oublierai jamais, où il a déclaré qu'il fallait abandonner progressivement l'industrie manufacturière. C'était assez insultant, car nous ne devrions pas seulement nous concentrer sur l'extraction et l'expédition. L'un des aspects tragiques de la situation de notre industrie pétrolière et gazière est l'insuffisance de notre capacité en matière de raffinage. J'ai vu Oakville, par exemple, perdre Petro-Canada. J'ai vu plusieurs autres raffineries fermer parce qu'on n'y avait pas investi, souvent parce qu'elles n'étaient plus contrôlées par des intérêts canadiens ou parce qu'elles ne présentaient plus d'intérêt pour les investisseurs en raison de divers problèmes. Il y a donc eu perte de capacité.
Le secteur forestier canadien a perdu une partie de sa capacité, car une bonne partie de notre industrie appartient à des intérêts canadiens et américains. Il ne s'agit pas nécessairement de collusion. Il est possible que nous ne souhaitions pas nous concurrencer nous-mêmes et baisser les prix, parce que cela ne nous donnerait rien.
Le Canada vend ses matières premières. J'ai mentionné qu'il fallait accorder la priorité à l'industrie minière parce que nos matières premières sont exportées vers des marchés étrangers pour de la production à valeur ajoutée, que nous devrions abandonner progressivement, d'après le premier ministre. C'est regrettable, car la fabrication à valeur ajoutée est importante de nos jours, en cette nouvelle ère de l'innovation.
Quand nous parlons d'énergies de remplacement, comme l'énergie solaire et éolienne, et d'innovation, je souligne souvent ce qui se passe à Detroit, qui se trouve essentiellement à deux kilomètres de l'endroit où je suis actuellement. On y investit des milliards de dollars dans la construction de nouveaux véhicules électriques. Ce n'est pas ce que l'on fait ici. Nous sommes en train de réaliser des projets majeurs et emballants, mais nous n'avons pas de stratégie nationale, uniquement une stratégie fragmentaire. Nous n'investissons pas non plus autant d'argent. En effet, à Detroit, on a vu des investissements de plus de 12 milliards de dollars au cours des dernières années, alors que, dans l'ensemble du Canada, on n'a investi qu'environ 6 milliards de dollars au cours des cinq à six dernières années, ce qui nous met bien loin de l'endroit où nous devrions être dans la course.
Le ministre a répondu au rapport. Le gouvernement a apporté quelques légères améliorations au projet de loi, et il a resserré quelque peu les mécanismes d'examen relatif à la sécurité nationale, mais il n'a pas apporté certains des changements plus importants que nous avons réclamés. J'avais travaillé un peu avec Unite, un syndicat de la Colombie-Britannique qui représentait plusieurs entreprises qui étaient essentiellement passées sous le contrôle de l'État chinois. Je n'entrerai pas dans les détails, mais je vais lire cette recommandation à laquelle le gouvernement n'a pas donné suite:
Que le gouvernement du Canada présente immédiatement un projet de loi modifiant la Loi sur Investissement Canada afin de permettre l'établissement d'un examen de la protection de la vie privée et la capacité de faire respecter la vie privée et les droits numériques des Canadiens dans toute acquisition, fusion ou investissement approuvé par la LIC.
C'est la recommandation dont je veux parler. La recommandation qui a été adoptée — et je m'en réjouis — permet aussi d'ordonner le dessaisissement d'entreprises, et le ministre a agi dans ce dossier. C'est important.
Je veux en parler parce que nous examinons en ce moment certaines de nos lois sur la protection des renseignements personnels, et les gens doivent savoir que nous avons un commissaire à la protection de la vie privée au Canada. Les États-Unis n'en ont pas; d'autres endroits n'ont pas de telles protections. Les lois canadiennes sur la protection des renseignements personnels touchent toutes les facettes: notre capacité à nous impliquer en tant que citoyen et notre vie personnelle, mais aussi nos entreprises et notre capacité à échanger de l'information, à travailler en collaboration et à être reliés par des fusions et autres, d'une façon plus modeste.
Nous demandons donc que ce soit inscrit dans la loi, de manière à ce que nous puissions assujettir les données et les renseignements à un processus d'examen. Je donne un exemple précis pour montrer les vulnérabilités. J'ai choisi le recensement du Canada, auquel j'ai d'ailleurs travaillé.
C'est ironique, puisque le recensement est en cours en ce moment. D'ailleurs, j'encourage chacun à y participer. Pour de nombreuses raisons, ma circonscription affiche l'un des taux de conformité les plus faibles. Il faut améliorer cela. C'est souvent une question de langue, mais il y a d'autres raisons. Quoi qu'il en soit, il est important de remplir le formulaire de recensement pour éclairer et justifier les mesures de soutien et les services offerts par le gouvernement, et bien d'autres choses.
À l'époque où je travaillais pour le recensement, celui-ci était en fait confié à Lockheed Martin. Il peut sembler curieux qu'un fabricant d'armes soit saisi du recensement du Canada, mais c'était bel et bien le cas. L'entreprise avait obtenu le contrat, et elle réalisait le recensement de divers pays. Toutefois, en raison de la Patriot Act, elle devait compiler nos données aux États-Unis. Cela aurait exposé toutes nos données de recensement à la Patriot Act.
La façon dont la Patriot Act fonctionne aux États-Unis ferait en sorte que nous n'aurions pas le contrôle sur nos données. Les États-Unis peuvent accéder à ces données et l'entreprise qui les produit aux termes de la loi ne peut même pas nous en avertir. La loi a été adoptée dans la foulée du 11 septembre en compagnie d'autres lois.
Les données allaient être déplacées hors du Canada, mais nous nous sommes battus et nous avons réussi à faire en sorte qu'elles demeurent au pays et qu'elles soient traitées ici, de façon à les protéger.
Ironiquement, Lockheed Martin ne s'occupe plus du recensement canadien. C'est l'un des exemples de tâche envoyée en sous-traitance en espérant un gain d'efficacité qui ne s'est finalement pas réalisé, puisque cela a coûté plus cher. En outre, l'entreprise n'existe plus et nous nous retrouvons à la case départ, alors ce fut plutôt une perte de temps.
Je crois réellement qu'il devrait y avoir une cloison pour protéger les données personnelles en cas de prise de contrôle. Quand on songe aux complications auxquelles ont dû faire face Facebook ou d'autres entreprises qui ont été victimes de fuites de renseignements personnels — voire prises en otage —, il est important de réaliser que nous sommes très vulnérables, mais que le pays n'a toujours pas de lois pour protéger les entreprises.
L'Université de Calgary a été victime d'une fuite de renseignements personnels et elle a dû payer une rançon pour protéger ces renseignements. Nous n'avons pas à l'heure actuelle une idée juste de l'ampleur du problème, parce que, même si un certain nombre d'entreprises ont été attaquées, elles paient les rançons demandées, sous différentes formes, mais elles n'ont pas à le déclarer publiquement. Parfois, l'information est révélée, mais pas toujours; cela dépend de la situation.
À l'aune de la Loi sur Investissement Canada, certaines prises de contrôle par des intérêts étrangers ont eu des impacts sur le quotidien des gens.
Mon collègue a parlé de Lowe's et de Rona, et je l'en remercie. C'est un bon exemple des conséquences que peut entraîner une acquisition. La concurrence en a pris un coup. En gros, deux entreprises concurrentes ont été rayées de l'échiquier, pour ainsi dire, et aujourd'hui, nous sommes très vulnérables. Il n'y a plus de raison de se faire concurrence. De fait, non seulement il y a moins de concurrence, mais en plus, cela a aggravé la situation du logement, il est plus difficile de rénover nos habitations et les petites entreprises sont devenues dépendantes d'un seul fournisseur. Cela a eu des conséquences économiques énormes.
Je me suis opposé à cette fusion et j'ai demandé au gouvernement de la bloquer, mais il a refusé. Je pense que les parties ont signé un accord parallèle pour peut-être garder leur siège social ici et c'est à peu près tout. Les magasins ont quand même fini par fermer. Je ne peux imaginer pire situation, parce qu'il n'y a plus qu'un fournisseur unique. Nous avons perdu ces emplois, mais plus important encore, nous avons perdu l'élément concurrentiel.
Prenons un autre exemple, qui est vrai, même s'il peut paraître moins remarquable: c'est celui de l'achat de Future Shop par Best Buy. En quoi a-t-il été bénéfique aux consommateurs? Nous avons perdu un autre concurrent, l'entreprise canadienne franchisée de Future Shop, et en matière d'électronique, il ne nous reste qu'un seul fournisseur, ce qui nous rend très vulnérables. Nous avons perdu cet élément concurrentiel.
Un des pires exemples de l'histoire est l'achat de Zellers par Target. Zellers était une entreprise rentable à une époque très difficile pour les grandes chaînes de vente au détail. Ses employés étaient syndiqués, gagnaient un salaire légèrement supérieur au salaire minimum et avaient des avantages sociaux. Puis Target a acheté Zellers et a aussitôt fermé les magasins. Ce fut un véritable gâchis. Les emplois sont disparus, les employés ont perdu leurs avantages sociaux et l'industrie a perdu un joueur, tout cela pour rien. Une entreprise américaine bidon est venue ici pour faire ni plus ni moins qu'une expérience sociale. Nous avons perdu une grosse partie de notre marché de la vente au détail. À bien des égards, nous ne nous en sommes pas remis, parce que ce genre de concurrence n'existe plus.
Je pense à London, en Ontario, où Caterpillar a acheté Electro-Motive. C'est un événement majeur, car il s'agissait de bons emplois dans le secteur manufacturier. Si cet achat a eu lieu, c'était purement pour briser le syndicat et faire disparaître un concurrent.
Un des exemples les plus marquants est l'achat de Stelco par la U.S. Steel à Hamilton. Les effets s'en font encore sentir. Nous avons perdu de la capacité de production, ce qui est une facette importante de notre longue histoire de fabrication d'acier dans la région d'Hamilton. Une main-d'œuvre exceptionnellement spécialisée a été sacrifiée parce que la U.S. Steel voulait réduire ses opérations.
Je ne crois pas que la situation actuelle causée par la COVID va perdurer. Par contre, beaucoup de petites entreprises connaissent leur lot de difficultés. Il y a un meilleur moyen de faire les choses.
Mon but n'est pas de faire un discours pessimiste, car l'important, c'est la sensibilisation. Il y a aussi de nombreux exemples où nous avons su combattre et conserver nos entreprises canadiennes. Je pense à la Potash Corporation of Saskatchewan. En 2004, BHP Billiton, une entreprise australienne, avait tenté de faire l'acquisition de la Potash Corporation. Nous avons contesté et nous avons eu gain de cause.
Le deuxième exemple auquel je pense est MacDonald, Dettwiler and Associates et la technologie spatiale et satellitaire canadienne. Nous avons réussi à empêcher en partie la prise de contrôle de cette entreprise, qui développe dans une certaine mesure des innovations canadiennes.
Je tiens à parler d'un sujet qui est souvent oublié. Quand on examine l'impôt sur la recherche-développement, les incitatifs comme le crédit d'impôt pour la recherche scientifique et le développement expérimental, et j'en passe, il faut se rappeler que, alors que nous bâtissons ces entreprises et que nous leur accordons des subventions pour faire de la recherche-développement, nous devrions avoir l'obligation de demeurer canadiens, et elles aussi. C'est l'une des choses qu'il faut reconnaître. Quand nous accordons des incitatifs, que ce soit des subventions directes ou indirectes, c'est la population canadienne qui investit, alors ces fonds devraient s'accompagner d'une obligation. Par conséquent, si nous étions dans une soi-disant économie de libre marché, où le gouvernement reste à l'écart, il n'y aurait pas de crédit d'impôt ou de subvention pour toutes sortes de choses. En tant que démocratie et société novatrice, nous choisissons ces entreprises pour faire des progrès technologiques. Si nous ne récoltons pas les fruits de ces investissements, en définitive, ils n'ont aucun sens.
Nous avons parlé un peu des seuils, mais nous ne voyons pas les mesures qui doivent être prises. Nous avons encore beaucoup de travail à cet égard, et une prise de conscience est nécessaire. C'est un dossier très compliqué, dont l'importance devient sans doute plus évidente lorsqu'un fleuron de l'économie est vendu à des intérêts étrangers. Toutefois, n'oublions pas les PME, qui ne sont pas assujetties à des examens et qui, nous apprend-on, vont fermer leurs portes. C'est un mauvais choix pour le pays, surtout si nous essayons de développer les PME. Ce sont des atouts que nous devons protéger et mieux développer.
Je vais terminer en remerciant une nouvelle fois le personnel et les analystes pour tout le travail accompli dans le cadre du rapport. Je sais que certains ont minimisé l'importance du débat pour différentes raisons, mais je me réjouis qu'il ait lieu, car il est réellement important. Au moins, le rapport est là, et je sais que la Chambre des communes a travaillé très fort pour soumettre des questions au gouvernement et au ministre, pour leur donner matière à réflexion et pour essayer d'améliorer la situation.