moved:
That the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics be instructed to examine the conduct of the Prime Minister’s Office regarding the repayment of Senator Mike Duffy’s expenses; that the Prime Minister be ordered to appear under oath as a witness before the Committee for a period of 3 hours, before December 10, 2013; and that the proceedings be televised.
He said: Mr. Speaker, last Thursday was Hallowe'en, and pumpkins across Canada were carved with the haunting letters “PMO”: hardly a compliment. On Friday, there were jokes making the rounds that only the drug debacle consuming Toronto mayor Rob Ford, the Prime Minister's friend, could take the current federal government's ethics scandal off the front pages of the newspapers.
The Conservatives had a convention in Calgary over the weekend, and the dominant news was not any matter of government policy; it was all about the intrigue surrounding a mysterious $90,000 payment and other chicanery to buy the silence and complicity of a disgraced senator. On and on it goes. The government's self-inflicted crisis has made it a target for national questioning and even national ridicule.
The motion we have put before the House today is intended to help Canadians get the basic respect they deserve by providing a forum within which they can have their many serious questions asked and answered authoritatively about what went so terribly wrong with Senator Mike Duffy, and how the Prime Minister and his office got so deeply implicated. Interrogations in the daily question period are obviously useful, but they can only go so far. In the limited time available, question period cannot do much more than identify the basic headline issues, and the government's responses in 35 seconds are bound to be a bit superficial at best. That is compounded by an obvious government strategy to “deny, deny, deny”, as Colin Thatcher once said, stonewalling any reasonable access to information.
However, denial, deflection and obfuscation do not diminish the public's thirst for a complete and honest explanation of what transpired in the Conservative ethics scandal, or the public's absolute right to get such an explanation. The Prime Minister, of course, is the central player. He either appointed or hired every one of the people involved in this scandal. They were carrying out his orders to make the Duffy problem go away. The Prime Minister enabled them, he empowered them and they were accountable to him for what they did and how they did it. He, in turn, is accountable for them to all Canadians.
That point was made emphatically by the Minister of Foreign Affairs, then the government House leader, on August 27, 2010, when a parliamentary committee wanted to interrogate a ministerial staff member about his interference in an access to information proceeding. The minister blocked the employee from answering any questions, relying on the principle of ministerial responsibility. In The Globe and Mail, on behalf of the government, the current Minister of Foreign Affairs who was then the government House leader said this:
The fundamental constitutional principle of responsible government, which is integral to the supremacy of Parliament, provides that ministers are the ones accountable to Parliament, not members of their staff....
Therefore, in the government's own words, it is not appropriate, indeed it is a violation of parliamentary democracy, for the Prime Minister to blame his staff for this scandal or to shift responsibility onto employees or others.
When the Prime Minister brutally trashed Nigel Wright in this House last week, when he suggested that Wright and Wright alone was responsible for all the deceit and corruption, he was flatly wrong. The buck stops at the PM, not the PMO. It is the Prime Minister who must answer fully and completely to Canadians. To fail to do so shows utter contempt for the people of this country, who have the right to know the truth, the whole truth and nothing but the truth.
Providing for the Prime Minister to have his day under oath in the court of public opinion will give him an unparalleled opportunity to set the record straight; no more unanswered rants from Mike Duffy, no more speculation by the opposition, no more meddling by the media. The Prime Minister would have an unfiltered occasion to speak directly to Canadians, to tell them what they need to know in the most credible way possible, under oath. That is why the motion is being presented today.
If Canadians were the ones to be asking the questions, what would they want to know? They might start with the Prime Minister's frame of mind. Last week in Calgary, why did he go so far out of his way to set up an “us versus them” conflict scenario, which depicted anyone who was not a sycophantic Conservative ideologue as an opponent to be vilified? “I couldn't care less what those opponents think”, he shouted into the microphone. Add them up. Those opponents constitute a very large majority of Canadians. The Prime Minister owes them all an explanation. What did he mean when he told them he could not care less?
Does he comprehend that all those Canadians for whom he could not care less know full well that there are two distinct sides to this scandal? On one side, there is the bad behaviour of certain senators run amok. It is interesting to note that last May, as this scandal was developing in the public arena, it was the Liberals who prevented the quick sweep-under-the-rug scheme that the government was attempting back in May. We forced a debate in the Senate about the audits. We unwound the government's whitewash. We called for all of the files to go to the RCMP and we demanded consequences for those who had broken the rules. That was back in May. That is the one side of the scandal and that is where the government would want the public's focus to begin and end.
However, on the other side, there is the PMO and the Prime Minister's senior entourage, all those people who were so intensely involved in covering up the embarrassment to the government caused by its highest profile senators getting into such deep trouble. It is the cover-up that converted Mike Duffy's scandal into the Prime Minister's scandal. Indeed, the cover-up is likely the larger problem because it raises the question of what sort of operating mentality was dominating the PMO on the Prime Minister's watch that led Nigel Wright and so many others to think that a $90,000 payment to a sitting parliamentarian would somehow be okay.
In that regard, here is a sampling of just some of the questions that the Prime Minister needs to answer for Canadians. Before he appointed Mike Duffy to the Senate, what kind of a background check was done? Did he read it? Did the Prime Minister know that Mr. Duffy was a resident of Ottawa and not a resident of Prince Edward Island? Was he eligible to be appointed as a senator representing P.E.I.?
When did the Prime Minister first become aware that Mike Duffy had accumulating problems with his travel and living costs? How long before Nigel Wright summoned Duffy to a meeting in the PMO on February 11? On February 13, when the Prime Minister says he ordered Duffy to repay his expenses, what instructions did he give to Nigel Wright or anyone else to ensure that his orders to Mr. Duffy were in fact carried out properly? In the next three months, from Prime MinisterFebruary until mid-May, is it conceivable that the was never briefed by his staff about the biggest political problem that was then dogging the government or that he never asked a single question about how his orders on February 13 were being executed?
During that period, from February 13 until May 15, $90,000 was paid to Senator Duffy. Another $13,560 was paid to Duffy's lawyers to cover unspecified legal costs. The course of a forensic audit being conducted by Deloitte was seriously impeded. A Senate report about Mr. Duffy was edited, watered down and whitewashed to go easy on him.
He claims he was threatened and subject to extortion. He also says there was an elaborate communications plan to portray him as an honourable man, showing leadership by taking out a home mortgage to cover the $90,000 himself, which was patently untrue. He says he was specifically coached by the PMO to lie to Canadians about that mortgage scam.
All of this was going on in the PMO right under the Prime Minister's nose for three full months, from February to May, and the Prime Minister never noticed a thing. Did no one tell him? Did he not ask?
Canadians want to know how that is possible. They also want to know who was involved in this conspiracy. The Prime Minister says he found out on May 15 that the cash for Duffy came from Nigel Wright. He has repeatedly claimed that no one else knew anything or did anything. It was Wright and Wright alone. He was the sole architect of this deception.
However, that is clearly not true. Police documents show others were involved. Media reports have disclosed others still. It is a long list: Duffy; Wright; Senator Gerstein, now by his own admission; lawyers Perrin and Hamilton, maybe more; Chris Woodcock, the Prime Minister's director of issues management who got a detailed email from Duffy outlining the anatomy of the cover-up deal, including possible illegal behaviour in and around the PMO; senior staffers Byrne, Rogers, Novak and van Hemmen; Senators LeBreton, Tkachuk and Stewart Olsen; and on and on it goes.
As the Prime Minister's entire inner sanctum gets implicated, how is it credible that none of these folks breathed a word to the Prime Minister over a period of three full months? His chief of staff, his lawyer, his chief fundraiser; they had a duty to warn their boss that potentially illegal scheming was going on in his office. More to the point, they had a duty to Canada to stop it.
Here is another contradiction. Starting on May 15 when the media disclosed and the Prime Minister had to concede that Nigel Wright had given Duffy the cash to repay his expenses, the Prime Minister described Mr. Wright as an honourable man trying to protect taxpayers, trying to help out a dear old friend. He said that Mr. Wright continued to have his complete confidence.
Then five days later, he was gone, thrown under the bus with Duffy and all the rest. What did the Prime Minister learn in those five days, from the Wednesday to the Sunday, that totally changed his characterization of Mr. Wright? Why has that characterization continued to worsen over the summer and into the fall to the point that the Prime Minister so vilified Mr. Wright last week?
In the search for someone to pay the $90,000, what negotiations took place between Nigel Wright, Senator Gerstein and lawyer Arthur Hamilton? Did the Conservative Party say no as a matter of principle, or did it just say no when the cost rose above $30,000 and up to $90,000?
What is the party payment of $13,560 in legal fees really for? Can the Prime Minister or the government produce an itemized invoice from Duffy's lawyers to prove that this party cash had nothing to do with the $90,000 in hush money? If Duffy's lawyers obtained that $13,000 by false pretences, by saying it was in relation to something that it was not, will legal action be taken to get the money back?
What were the conversations between Wright and Duffy and various other senators about interfering with Deloitte's forensic audit and whitewashing a Senate report? Who gave those orders? Who carried them out? Who in the PMO instructed Mike Duffy to lie on national television about getting a mortgage?
Furthermore, where is the paper trail?
In answer to access to information requests and Order Paper questions, the government has said, incredibly but repeatedly, that there is not a single shred of paper, not an email, not a note, not a message written on a napkin, anywhere in the PMO or anywhere in the government that relates to Duffy or the Prime Minister's scandal.
However, Duffy has paper. PMO leakers have paper. The police have a lot of paper, and they are looking for more.
How is it that all that documentation somehow mysteriously vanished? Is it stored somewhere? Has any of it been destroyed inadvertently?
This raises a serious question for the Clerk of the Privy Council and the Deputy Minister of Justice. What have they done and what do they continue to do to protect the integrity of the Government of Canada through this whole sordid and tragic affair?
The central actor, of course, remains the Prime Minister. He has the ultimate authority and accountability. None of that can be delegated to subordinates, not to Nigel Wright or anyone else, to assume full responsibility. Only the Prime Minister can answer. The Prime Minister needs to look Canadians in the eye and tell them fully what happened.
Accordingly, I move:
That the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics be instructed to examine the conduct of the Prime Minister’s Office regarding the repayment of Senator Mike Duffy’s expenses; that the Prime Minister be ordered to appear under oath as a witness before the Committee for a period of 3 hours, before December 10, 2013; and that the proceedings be televised.
propose:
Que le Comité permanent de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique soit chargé d’examiner la conduite du Cabinet du premier ministre dans le dossier du remboursement des dépenses du sénateur Mike Duffy, que le premier ministre soit cité à comparaître sous serment, à titre de témoin, devant le Comité pendant une période de trois heures d’ici le 10 décembre 2013, et que les délibérations soient télédiffusées.
— Monsieur le Président, jeudi dernier, à l'occasion de l'Halloween, des Canadiens, partout au pays, ont taillé les inquiétantes lettres « CPM » dans des citrouilles; c'était loin d'être un compliment. Vendredi, les plaisanteries fusaient: on disait que seuls les déboires du maire de Toronto, un ami du premier ministre, liés à sa consommation de drogue parvenaient à éclipser à la une des journaux le scandale sur l'éthique qui éclabousse le gouvernement fédéral.
Le week-end dernier, les conservateurs ont tenu leur congrès à Calgary. Ce ne sont pas les politiques gouvernementales qui ont retenu l'attention, mais plutôt l'intrigue entourant le mystérieux paiement de 90 000 $ et tous les jeux de coulisse destinés à acheter le silence et la complicité d'un sénateur tombé en disgrâce. Cette histoire n'en finit plus. La crise dans laquelle est plongé le gouvernement par sa propre faute soulève des questions et prête même le flanc au ridicule à l'échelle nationale.
La motion à l'étude aujourd'hui à la Chambre vise à aider les Canadiens à obtenir le respect fondamental qu'ils méritent. Elle prévoit la création d'une tribune où poser leurs nombreuses questions importantes et obtenir des réponses officielles au sujet du grave dérapage concernant le sénateur Mike Duffy et la façon dont le premier ministre et son cabinet ont été profondément impliqués dans cette affaire. La période des questions quotidienne est évidemment utile, mais ne permet pas d'aller au fond des choses. Étant donné les contraintes de temps, on ne peut pas, pendant la période des questions, faire beaucoup plus que soulever les principales questions de l'heure. De plus, les réponses données en 35 secondes par des ministériels effleurent à peine à la surface des enjeux. Ce qui est loin d'arranger les choses, c'est que le gouvernement suit de toute évidence une stratégie qui consiste à « toujours nier », pour reprendre les paroles de Colin Thatcher, et à faire obstacle à tout accès raisonnable aux renseignements.
Toutefois, malgré le déni, les louvoiements et les faux-fuyants, la population désire plus que jamais qu'on lui explique de façon détaillée et honnête les tenants et les aboutissants du scandale sur l'éthique qui éclabousse les conservateurs. La population a le droit absolu de connaître tous les faits. Évidemment, le premier ministre est l'acteur principal de cette affaire. C'est lui qui a nommé ou embauché chacune des personnes impliquées dans ce scandale. Ces personnes ont exécuté ses ordres pour faire disparaître le problème causé par Mike Duffy. C'est le premier ministre lui-même qui a donné à ces personnes les moyens d'agir, et celles-ci devaient lui rendre des comptes quand à ce qu'elles faisaient et comment elles s'y prenaient. Pour sa part, le premier ministre est responsable des gestes de ces personnes envers la population canadienne.
C'est l'argument qu'a vigoureusement fait valoir le ministre des Affaires étrangères, qui était à l'époque leader du gouvernement à la Chambre, le 27 août 2010, quand un comité parlementaire a voulu interroger un employé de son cabinet relativement à la manière dont il se serait ingéré dans le processus d'accès à l'information. Le ministre a empêché l'employé en question de répondre à la moindre question, invoquant le principe de la responsabilité ministérielle. Dans le Globe and Mail, l'actuel ministre des Affaires étrangères et ancien leader du gouvernement à la Chambre, a déclaré ceci au nom du gouvernement:
Le principe constitutionnel fondamental d'un gouvernement responsable, celui qui justifie la suprématie du Parlement, prévoit que ce sont les ministres, et non les membres de leur personnel, qui sont responsables devant le Parlement [...]
Alors du propre aveu du gouvernement, le premier ministre a non seulement tort de blâmer ses employés pour le scandale que l'on sait ou d'en délester la responsabilité sur eux ou sur d'autres membres de son entourage, mais il se trouve en réalité à contrevenir aux principes de démocratie parlementaire en agissant de la sorte.
Quand le premier ministre a brutalement calomnié Nigel Wright la semaine dernière, quand il a laissé entendre que M. Wright — et seulement lui — était derrière toutes ces manigances et ces tromperies, il faisait erreur sur toute la ligne. Le responsable, c'est le premier ministre, pas son cabinet. C'est le premier ministre qui doit répondre honnêtement et franchement aux Canadiens, à défaut de quoi la population pourra conclure qu'il n'a que du mépris pour elle, alors qu'elle a le droit de connaître la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.
En témoignant sous serment au tribunal de l'opinion publique, le premier ministre ne pourrait pas avoir de meilleure occasion de remettre les pendules à l'heure: finies les allégations sans réponses de Mike Duffy; finies les supputations de l'opposition; finie l'ingérence des médias. Le premier ministre pourrait alors s'adresser directement aux Canadiens, sans filtre, et leur dire ce qu'ils veulent savoir sans que personne ne puisse douter de sa crédibilité, puisqu'il sera sous serment. Voilà pourquoi nous proposons aujourd'hui la motion dont la Chambre est saisie.
Si les Canadiens pouvaient poser eux-mêmes les questions, que chercheraient-ils à savoir? Ils commencerait probablement par s'intéresser à l'état d'esprit du premier ministre. La semaine dernière, à Calgary, pourquoi est-il allé jusqu'à laisser entendre que c'était « nous contre eux » et à dépeindre quiconque n'est pas un fervent tenant de l'idéologie conservatrice comme un adversaire tout juste bon à vilipender. « Je me fiche éperdument de ce que pensent nos opposants », a tonné le premier ministre au microphone. Or, si on fait le total de tous ceux qui s'opposent au gouvernement, on arrive à une très vaste majorité de Canadiens. Le premier ministre leur doit des explications. Que voulait-il dire quand il disait qu'il se fichait éperdument d'eux?
Ne comprend-il pas que tous ces Canadiens dont il se fiche éperdument savent pertinemment qu'il y a deux parties en cause dans ce scandale? D'une part, il y a la mauvaise conduite de certains sénateurs devenus incontrôlables. Il est intéressant de souligner qu'en mai dernier, lorsque ce scandale a éclaté sur la place publique, ce sont les libéraux qui ont fait échouer la tentative du gouvernement de balayer tout cela rapidement sous le tapis. Nous avons obligé le Sénat à débattre des vérifications. Nous avons exposé la tentative du gouvernement d'étouffer l'affaire. Nous avons demandé que tous les dossiers soient remis à la GRC et exigé que ceux qui ont enfreint les règles en subissent les conséquences. C'était en mai dernier. Voilà l'un des deux côtés du scandale et c'est celui-là que le gouvernement brandit, dans l'espoir qu'il retienne toute l'attention du public et que personne ne s'intéresse à l'autre.
Or, d'autre part, il y a le Cabinet et les principaux conseillers du premier ministre, toutes ces personnes qui étaient si profondément impliquées dans le camouflage de l'embarras causé au gouvernement par ses sénateurs les plus en vue lorsqu'ils se sont retrouvés en situation compromettante. C'est l'opération de camouflage qui a transformé l'affaire Mike Duffy en un scandale mettant en cause le premier ministre. Effectivement, c'est probablement le problème le plus important, car il soulève des questions à savoir quel genre de mentalité régnait au Cabinet sous la supervision du premier ministre pour que Nigel Wright et tant d'autres en viennent à penser qu'un versement de 90 000 $ à un parlementaire en fonction serait acceptable.
Dans cette optique, voici un échantillon de quelques-unes des questions auxquelles le premier ministre doit donner réponse aux Canadiens. Avant de nommer Mike Duffy au Sénat, quel genre de vérification a-t-on effectué? Le premier ministre a-t-il lu les résultats de ces vérifications? Savait-il que M. Duffy était un résidant d'Ottawa et non un résidant de l'Île-du-Prince-Édouard? M. Duffy était-il admissible à un poste de sénateur représentant l'Île-du-Prince-Édouard?
Quand le premier ministre a-t-il été mis au courant des problèmes croissants de Mike Duffy relativement à ses frais de déplacement et de subsistance? Combien de temps s'est écoulé avant que Nigel Wright ne convoque M. Duffy à une réunion au Cabinet du premier ministre le 11 février? Le 13 février, date à laquelle le premier ministre dit avoir ordonné à M. Duffy de rembourser ses frais, quelles instructions a-t-il données à Nigel Wright, ou à qui que ce soit d'autre, pour s'assurer que ses ordres étaient bien exécutés? Au cours des trois mois qui ont suivi, de février jusqu'à la mi-mai, est-il concevable que le personnel du premier ministre ne l'ait aucunement informé du problème politique le plus important qui tourmentait alors le gouvernement, ou que le premier ministre n'ait jamais posé une seule question relativement à l'exécution des ordres qu'il avait donnés le 13 février?
Pendant la période allant du 13 février au 15 mai, on a versé 90 000 $ au sénateur Duffy. En outre, ses avocats ont reçu 13 560 $ pour couvrir des frais non précisés. Le déroulement d'une vérification judiciaire effectuée par la firme Deloitte a été gravement compromis. Un rapport sénatorial concernant M. Duffy a été modifié, atténué et épuré pour le ménager.
M. Duffy prétend qu'on l'a menacé et qu'il a été victime d'extorsion. Il dit aussi qu'un plan de communication élaboré visait à le présenter comme un homme honorable, qui faisait preuve de leadership en hypothéquant sa résidence pour rembourser lui-même les 90 000 $, ce qui était manifestement faux. Il dit que c'est précisément le Cabinet du premier ministre qui l'a incité à mentir aux Canadiens à propos de cette combine relative à un prêt hypothécaire.
Tout cela s'est déroulé au Cabinet du premier ministre pendant trois mois complets, de février à mai, juste sous le nez du premier ministre, mais celui-ci ne s'est rendu compte de rien. Personne ne lui a rien dit? Il n'a posé aucune question?
Les Canadiens veulent savoir si cela est possible. Ils veulent aussi savoir qui a participé à cette conspiration. Le premier ministre affirme avoir découvert le 15 mai que l'argent versé à M. Duffy venait de Nigel Wright. Il a répété à maintes reprises que personne d'autre ne savait ou n'avait fait quoi que ce soit. M. Wright avait agi seul. Il était le seul artisan de cette tromperie.
Toutefois, il est clair que ce n'est pas vrai. Les documents de la police montrent que d'autres personnes sont impliquées. Des reportages ont indiqué les noms d'autres personnes encore. La liste est longue: M. Duffy; M. Wright; le sénateur Gerstein, qui l'admet lui-même; les avocats Perrin et Hamilton et peut-être d'autres avocats; Chris Woodcock, le directeur de la gestion des enjeux du premier ministre, qui a reçu un courriel de M. Duffy décrivant en détail l'anatomie du marché visant à camoufler l'affaire, y compris des actes qui pourraient être illégaux au Cabinet du premier ministre et ailleurs dans son entourage; Mme Byrne, M. Rogers, M. Novak et M. van Hemmen, des hauts placés au sein du personnel politique; la sénatrice LeBreton, le sénateur Tkachuk et la sénatrice Stewart Olsen. Il y en a beaucoup.
Comme la totalité de l'entourage immédiat du premier ministre était impliquée, comment pouvons-nous croire qu'aucune de ces personnes n'en a soufflé mot au premier ministre sur une période de trois mois? Son chef de cabinet, son avocat, son agent de financement principal: ils avaient tous le devoir de prévoir leur patron qu'un stratagème potentiellement illégal se tramait dans son cabinet. Et surtout, ils avaient l'obligation envers le Canada d'y mettre fin.
Voici une autre contradiction. Après les révélations des médias, le 15 mai, le premier ministre a dû admettre que Nigel Wright avait donné de l'argent à M. Duffy pour qu'il rembourse ses dépenses inadmissibles. Mais il décrivait alors M. Wright comme un homme honorable qui essayait de protéger les contribuables et d'aider un vieil ami qui lui était cher. Il disait que M. Wright avait toujours son entière confiance.
Puis, cinq jours plus tard, M. Wright était sacrifié avec M. Duffy et tous les autres. Qu'est-ce que le premier ministre a appris au cours de ces cinq jours, entre le mercredi et le dimanche, qui a fait en sorte qu'il change totalement sa manière de qualifier M. Wright? Pourquoi les qualificatifs ont-ils empiré au cours de l'été et de l'automne, au point où le premier ministre a vilipendé M. Wright la semaine dernière?
Lorsqu'il a fallu trouver quelqu'un pour payer la somme de 90 000 $, quelles négociations ont eu lieu entre Nigel Wright, le sénateur Gerstein et l'avocat Arthur Hamilton? Le Parti conservateur a-t-il refusé par principe ou a-t-il refusé seulement lorsque le coût a dépassé 30 000 $, pour atteindre 90 000 $?
À quoi était destinée exactement la somme de 13 560 $ que le parti a payée, officiellement pour des honoraires d'avocat? Le premier ministre ou le gouvernement peuvent-ils produire une facture détaillée émise par les avocats de M. Duffy, qui montre que l'argent du parti n'avait rien à voir avec la somme de 90 000 $ versée pour camoufler l'affaire? Si les avocats de M. Duffy ont obtenu la somme de 13 000 $ sous un prétexte fallacieux, pour des services qu'ils n'ont pas vraiment fournis, une poursuite sera-t-elle intentée pour récupérer l'argent?
Quelles conversations ont eu lieu entre M. Wright, M. Duffy et divers autres sénateurs au sujet des ingérences dans l'audit juricomptable de la firme Deloitte et du camouflage du rapport du Sénat? Qui a donné les ordres? Qui les a exécutés? Qui, au Cabinet du premier ministre, a indiqué à Mike Duffy de mentir sur les ondes de la télévision nationale, au sujet d'un prétendu prêt hypothécaire?
En outre, où sont les traces écrites de toute cette histoire?
En réponse à des demandes d'accès à l'information et à des questions inscrites au Feuilleton, le gouvernement, défiant tout entendement, s'est entêté à répéter qu'il n'existait pas le moindre bout de papier, pas le moindre courriel, pas la moindre note, pas même un message griffonné sur une serviette de papier, ni au Cabinet du premier ministre ni ailleurs au gouvernement, à propos de M. Duffy ou du scandale impliquant le premier ministre.
Or, M. Duffy a en main des documents. Les sources des fuites au sein du Cabinet du premier ministre ont aussi des documents. La police a des tas de documents et elle en cherche davantage.
Comment toute cette documentation a-t-elle bien pu se volatiliser, comme par magie? Est-elle conservée quelque part? En aurait-on détruit une partie par inadvertance?
Voilà qui soulève une grave question pour le greffier du Conseil privé et le sous-ministre de la Justice. Quelles démarches ont-ils entreprises pour préserver l'intégrité du gouvernement du Canada tout au long de cette histoire aussi sordide que tragique?
L'acteur central du scandale demeure, bien sûr, le premier ministre. C'est lui qui détient l'autorité ultime et c'est donc à lui de rendre des comptes. Il ne peut pas déléguer à des subordonnés — ni à Nigel Wright ni à quiconque — la corvée d'assumer la responsabilité pleine et entière de la situation. Seul le premier ministre peut répondre de ce qui s'est passé. Le premier ministre doit regarder les Canadiens droit dans les yeux et leur avouer la vérité, rien que la vérité et toute la vérité.
Par conséquent, je propose:
Que le Comité permanent de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique soit chargé d’examiner la conduite du Cabinet du premier ministre dans le dossier du remboursement des dépenses du sénateur Mike Duffy, que le premier ministre soit cité à comparaître sous serment, à titre de témoin, devant le Comité pendant une période de trois heures d’ici le 10 décembre 2013, et que les délibérations soient télédiffusées.