Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 100 of 18581
View James Bezan Profile
That, given that the Minister of National Defence has clearly lost the respect of members of the Canadian Armed Forces, including those at the highest ranks, for, amongst other things,
(i) misleading Canadians on the withdrawal of fighter jets in the fight against ISIS,
(ii) misleading Canadians about his service record,
(iii) presiding over the wrongful accusation and dismissal of Vice-Admiral Norman,
(iv) engaging in a cover-up of sexual misconduct allegations in the Canadian Armed Forces,
the House formally censure the Minister of National Defence to express the disappointment of the House of Commons in his conduct.
Que, étant donné que le ministre de la Défense nationale a manifestement perdu le respect des membres des Forces armées canadiennes, y compris parmi les plus hauts gradés, pour avoir, entre autres,
(i) induit les Canadiens en erreur relativement au retrait des avions de combat dans la lutte contre Daech,
(ii) induit les Canadiens en erreur relativement à ses états de service,
(iii) présidé à la mise en accusation injustifiée et au congédiement abusif du vice-amiral Norman,
(iv) participé à la dissimulation d’allégations d’inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes,
la Chambre blâme officiellement le ministre de la Défense nationale pour exprimer la déception de la Chambre des communes à l’égard de sa conduite.
View James Bezan Profile
Mr. Speaker, I hope this is the final time I will have to address the House virtually. I look forward to being in Ottawa next week and hope very much that we will be back to normal sessions come the fall.
I will be splitting my time with the member for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
I just have to say that this is a rare measure that we are requesting of all members of the House of Commons to censure the Minister of National Defence. The last time anyone was censured in the House was back in 2002, and it has come to this point, because the Minister of National Defence has refused to do the honourable thing and resign, and the Prime Minister has refused to do the right thing and fire the Minister of National Defence. Essentially, that leaves it up to us in the House of Commons to censure the minister going forward, until the voters of Vancouver South have an opportunity to express their displeasure in the upcoming federal election.
I also just want to say to the Speaker, who has stepped into the chair, knowing that he has announced that he will not be running in the next federal election, how much I have appreciated his strength in the chair and his friendship over the years as we served together. I wish him all the best in his future endeavours, enjoying more time with his family.
When we look at this motion, we have to look at the litany of misleading comments made by the Minister of National Defence over his tenure since 2015. I think all of us are all too familiar with the travesty of the wrongful accusations and the decision by the minister to go on a witch hunt to stop the procurement of the Asterix for the Royal Canadian Navy, and how he threw retired Vice-Admiral Mark Norman under the bus. We know that through 2017 and into 2018, this escalated to a ridiculous level and ended up in the courts. The case, of course, was thrown out by the judge, because there just was not any evidence for it. It was an unnecessary attack on the honourable service and great reputation of a strong military leader, Vice-Admiral Mark Norman.
However, we have to go back to the very beginning of the minister's tenure and look at what happened with his politically motivated withdrawal of our CF-18s from the fight against ISIS in Iraq and Syria. The minister was over there meeting with the Government of Iraq, as well as Kurdish officials in Erbil, and he told CBC on December 21, 2015, that he had not had one discussion about withdrawing our CF-18s from the fight. However, an access to information request on the record of a wire message in reference to the Minister of National Defence's meeting with the Iraqi minister of defence on December 20, 2015, just the day before he made that statement, says, “the Iraqi Minister of Defence was clearly focused on Canada's decision to withdraw its CF18 fighter jets from the coalition air strikes, asking [our Minister of National Defence] to reconsider this decision on numerous occasions”. That was the very first step in the minister's very misleading comments to the media and to Canadians.
We should not be surprised, because we also know that the minister, back in July 2015 when he was running to be a member of Parliament for the first time, claimed on a local B.C. program, Conversations That Matter, that he was the architect of Operation Medusa in Afghanistan. He reiterated that in April 2017, when he was at a conference in New Delhi on conflict prevention and peace keeping in a changing world. He again said that he was the architect of Operation Medusa.
Of course, he was a major back then and had numerous members in the command chain above him who were making the decisions, and there is no doubt that he provided great input and intelligence into how Operation Medusa was conducted, but to claim that he was more than the team is something that is not well regarded within the Canadian Armed Forces or by veterans across this country, and the minister had to apologize.
We also saw the minister take a shot at me back in 2017 over the cuts to tax-free allowances for forces members serving in Operation Impact while stationed in Kuwait at Camp Arifjan at that time. He claimed that it was the Conservative government that had taken away the tax-free allowance. I was able to get up on a question of privilege to point out that the initial assessments were made under the current Liberal government, and those cuts were made by this minister to hardship pay that was in effect back in 2014-15. Again, there was a finding that he misled the House.
Now, the most egregious of all of this, and the one that is really rocking our Canadian Armed Forces right now, is, of course, the crisis of sexual misconduct. I will point out and ask the question: What do the Somalia affair, the decade of darkness and the crisis of sexual misconduct within the Canadian Armed Forces today have in common? It all comes down to weak Liberal leadership.
We know that when the news broke that retired General Jonathan Vance, the former chief of the defence staff, had issues of sexual misconduct raised in March 2018, the Minister of National Defence said at committee on February 19 of this year that he was “as shocked as everyone else at the allegations that were made public two weeks ago”. He was surprised to learn about these allegations, but then at the defence committee on March 3, 2021, the former ombudsman for national defence and the Canadian Armed Forces, Gary Walbourne, said at committee that “I personally met with [the minister] to address an allegation of inappropriate sexual behaviour within the senior ranks of the Canadian Armed Forces, specifically, against the chief of the defence staff, and to discuss my concerns about this allegation. This meeting happened on March 1, 2018.” That was three years before the story became news, when the minister was briefed by Gary Walbourne.
Gary Walbourne went on to say at committee that:
I did tell the minister what the allegation was. I reached into my pocket to show him the evidence I was holding, and he pushed back from the table and said, “No.” I don't think we exchanged another word.
The minister refused the evidence, and we know that, at the defence committee on March 12, 2021, he then admitted that, “I did meet with Mr. Walbourne”. The ombudsman brought up the concerns, but “He did not give me any details”, is what the minister was claiming. Yet, if we look at all of the information that flowed between the minister's chief of staff, Zita Astravas at the time, up into the Prime Minister's Office and the Privy Council Office on March 2, 2018, it all talked about this being a matter of sexual misconduct, which they actually described as “sexual harassment”. Elder Marques, Michael Wernick and Katie Telford, the chief of staff to the Prime Minister, all knew that this was an issue of sexual misconduct.
Therefore, as the minister continues to dodge this and refuses to do the honourable thing and resign, and as long as the Prime Minister continues to back this inept behaviour by the Minister of National Defence and refuses to fire him, it falls upon us as the House of Commons to censure this minister since he has consistently and repeatedly misled the House.
I call upon all members of the House of Commons in all parties to censure this minister for his continued casual relationship with the truth.
Monsieur le Président, j’espère que c’est la dernière fois que je m’adresse à la Chambre à distance. Je me réjouis à la perspective d’être à Ottawa la semaine prochaine et j’espère fortement que les séances reprendront une tournure normale à l’automne.
Je partagerai mon temps de parole avec le député de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
Je dois juste dire que nous posons aujourd’hui un geste rarissime en demandant à tous les députés de blâmer le ministre de la Défense nationale. Le dernier blâme rendu par la Chambre date de 2002. Si nous en sommes arrivés là, c'est que le ministre de la Défense nationale a refusé d’agir de façon honorable en démissionnant, et que le premier ministre a refusé de faire ce qui s’impose en le congédiant. En substance, il revient dorénavant à la Chambre de blâmer le ministre, jusqu’à ce que les électeurs de Vancouver-Sud aient la possibilité d’exprimer leur mécontentement lors des prochaines élections fédérales.
Par ailleurs, pendant qu'il est au fauteuil, et puisque je sais qu'il a annoncé qu'il ne serait pas candidat aux prochaines élections fédérales, je tiens à dire au Président à quel point je lui suis reconnaissant de la force dont il a fait preuve dans le cadre de ses fonctions et des rapports amicaux que nous avons entretenus pendant nos années de service. Je lui souhaite la meilleure des chances dans tout ce qu'il entreprendra et je lui souhaite de pouvoir passer plus de temps avec sa famille.
En ce qui concerne cette motion, je crois que nous devrions revenir sur les nombreuses affirmations trompeuses que le ministre de la Défense nationale a faites depuis le début de son mandat, en 2015. Je pense que tous les députés ne se souviennent que trop bien des accusations scandaleuses que le ministre a lancées, de sa décision de se livrer à une chasse aux sorcières afin de mettre fin au processus d'appel d'offres pour le navire Asterix de la Marine royale canadienne, et de la façon dont il s'est servi du vice-amiral à la retraite Mark Norman comme bouc émissaire. Nous savons que, en 2017 et 2018, cette affaire a pris une ampleur grotesque et a fini par se retrouver devant les tribunaux. La cause a évidemment été rejetée par la juge, puisqu'il n'y avait tout simplement aucun élément de preuve. On a attaqué inutilement l'excellente réputation du vice-amiral Mark Norman, un chef militaire exceptionnel qui nous a servis avec honneur.
Toutefois, il faut remonter à l'entrée en fonction du ministre et examiner ce qui s'est produit lors du retrait, pour des motifs politiques, de nos CF‑18 dans la lutte contre Daech en Irak et en Syrie. Le 21 décembre 2015, alors qu'il était sur place pour rencontrer le gouvernement d'Irak et les porte-parole kurdes à Erbil, le ministre a dit à la CBC qu'il n'avait aucunement discuté du retrait de nos CF‑18 de la lutte. Or, les documents obtenus à la suite d'une demande d'accès à l'information font état d'une dépêche concernant la rencontre du ministre de la Défense nationale avec le ministre irakien de la Défense le 20 décembre, la veille de cette déclaration, selon laquelle: « [...] le ministre iraquien de la Défense s’est montré clairement préoccupé par la décision du Canada d’ordonner le retrait de ses chasseurs CF 18 et de ne plus participer aux frappes aériennes de la coalition. Il a d’ailleurs demandé à plusieurs reprises [au ministre de la Défense du Canada] de reconsidérer cette décision. » C'était la première de nombreuses déclarations du ministre ayant induit les médias et les Canadiens en erreur.
Nous ne devrions pas être étonnés, puisque nous savons également qu'en juillet 2015, au cours de sa campagne en vue de devenir député pour la première fois, le ministre a prétendu, à l'émission Conversations That Matter d'un média local de Colombie‑Britannique, qu'il avait été l'architecte de l'opération Méduse en Afghanistan. Il a répété cette affirmation en avril 2017, alors qu'il participait à une conférence sur la prévention des conflits et le maintien de la paix dans un monde en évolution, à New Delhi, prétendant encore une fois avoir été l'architecte de l'opération Méduse.
Évidemment, il était major à l'époque et relevait donc de divers officiers qui prenaient les décisions. Il ne fait aucun doute que sa contribution et les renseignements qu'il a pu transmettre ont été utiles à la conduite de l'opération Méduse, mais prétendre qu'on est plus important que le reste de l'équipe n'est pas bien vu au sein des Forces armées canadiennes et les vétérans de partout au Canada n'ont pas apprécié, ce qui fait que le ministre a dû présenter des excuses.
Le ministre s'en est également pris à moi en 2017 dans le dossier des coupes concernant les indemnités non imposables des militaires qui ont participé à l'opération Impact lorsqu'ils étaient basés au camp Arifjan, au Koweït. Le ministre prétendait que c'était le gouvernement conservateur qui avait éliminé les indemnités non imposables. J'avais soulevé une question de privilège pour indiquer que les évaluations préliminaires avaient été faites sous l'actuel gouvernement libéral et que c'est le ministre qui avait mené les coupes en question aux indemnités de difficulté qui étaient en place depuis 2014‑2015. Encore une fois, le ministre avait induit la Chambre en erreur.
J'en viens maintenant à l'affaire la plus scandaleuse, et celle qui secoue en ce moment les Forces armées canadiennes: il s'agit, bien entendu, de la crise de l'inconduite sexuelle. J'insiste sur ce point, d'où ma question: qu'ont en commun l'affaire de la Somalie, la décennie de noirceur et l'actuelle crise de l'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes? Le fil conducteur, c'est le manque de leadership du gouvernement libéral.
Nous savons que lorsque les médias ont révélé que le général à la retraite Jonathan Vance, l'ancien chef d'état-major de la Défense, avait fait l'objet d'allégations d'inconduite sexuelle soulevées en mars 2018, le ministre de la Défense nationale a déclaré au comité, le 19 février dernier, qu'il avait été « aussi choqué que tout le monde par les allégations rendues publiques il y a deux semaines ». Il avait été surpris d'apprendre ces allégations. Or, le 3 mars 2021, l'ancien ombudsman du ministère de la Défense nationale et des Forces armées canadiennes, Gary Walbourne, a affirmé au comité de la défense qu'il avait « [...] personnellement rencontré [le ministre] pour parler d'une allégation de comportement sexuel inapproprié dans les rangs supérieurs des Forces armées canadiennes, plus précisément contre le chef d'état-major de la défense, et pour discuter de [ses] préoccupations à ce sujet. Cette rencontre a eu lieu le 1er mars 2018. » Gary Walbourne avait donc informé le ministre de la situation trois ans avant que l'affaire ait fait les manchettes.
Lors du même témoignage devant le comité, Gary Walbourne a ajouté:
J'ai dit au ministre quelle était l'allégation. J'ai mis la main dans ma poche pour lui montrer la preuve que je détenais, puis il a reculé de la table et a dit « Non ». Je ne pense pas que nous ayons échangé d'autres paroles.
Le ministre a refusé de prendre connaissance de la preuve. Par surcroît, nous savons que le 12 mars 2021, lors de sa comparution devant le comité de la défense, il a déclaré « J'ai rencontré M. Walbourne ». Il a ensuite ajouté que l'ombudsman lui avait fait part de préoccupations mais « ne m'a pas donné de détails ». Voilà ce que le ministre a déclaré. Pourtant, si l'on examine tous les échanges entre la cheffe de cabinet du ministre à l'époque, Zita Astravas, notamment avec le Cabinet du premier ministre et le Bureau du Conseil privé, on constate que le 2 mars 2018, il est partout question d'inconduite sexuelle, qu'on qualifie plus précisément de harcèlement sexuel. Elder Marques, Michael Wernick et Katie Telford, la cheffe de cabinet du premier ministre, savaient tous qu'il s'agissait d'une affaire d'inconduite sexuelle.
Par conséquent, comme le ministre continue de se dérober et refuse de faire ce qui s'impose en démissionnant, et tant que le premier ministre continuera de soutenir le comportement lamentable du ministre de la Défense nationale et refusera de le remercier de ses services, il revient à la Chambre des communes de blâmer le ministre pour avoir systématiquement induit la Chambre en erreur.
Je demande à l'ensemble des députés qui siègent à la Chambre des communes, quelle que soit leur allégeance politique, de blâmer le ministre pour sa conception particulière de la vérité.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Mr. Speaker, personally, I find it somewhat disgraceful that the opposition Conservative Party would bring a motion of character assassination against someone who I would suggest is a hero.
I will give a specific quote and ask the member to provide his thoughts. Brigadier-General David Fraser, who was in charge of NATO's regional command in south Afghanistan in 2006, said that—
Personnellement, monsieur le Président, je trouve quelque peu disgracieux que le Parti conservateur, en face, présente une motion diffamatoire à l'endroit d'une personne qui, à mon avis, est un héros.
Je vais lire une citation et demander au député ce qu'il en pense. Le brigadier général David Fraser, qui dirigeait le commandement régional de l'OTAN dans le Sud de l'Afghanistan en 2006, a déclaré que...
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Mr. Speaker, my apologies to our interpreters.
I want to give a specific quote from Brigadier General David Fraser, who was in charge of NATO's regional command in south Afghanistan in 2006. He wrote:
I must say that Major Sajjan is one of the most remarkable people I have worked with, and his contribution to the success of the mission and the safety of Canadian soldiers was nothing short of remarkable.
Further, it goes on to say:
I rate him as one of the best intelligence officers I have ever worked with—fearless, smart, and personable, and I would not hesitate to have him on my staff at any time in the future.
This is an incredible individual. Why are the Conservatives continuing their attack on character assassination of such individuals who have a proven record, as this minister has?
Je m'excuse auprès des interprètes, monsieur le Président.
J'aimerais lire une citation du brigadier général David Fraser, qui dirigeait le commandement régional de l'OTAN dans le Sud de l'Afghanistan en 2006. Voici ce qu'il a écrit à l'époque:
Je dois dire que le major Sajjan compte parmi les personnes les plus remarquables avec qui j'ai travaillé. Sa contribution au succès de la mission et à la sécurité des soldats canadiens n'était rien de moins que remarquable.
Plus loin, on peut aussi lire ceci:
C'est l'un des meilleurs officiers du renseignement avec qui j'ai travaillé. Il est courageux, brillant et sympathique. Je n'hésiterais pas à l'embaucher.
C'est une personne fantastique. Pourquoi les conservateurs s'acharnent-ils à salir la réputation d'une personne qui, comme le ministre, a un bilan aussi remarquable?
View James Bezan Profile
Mr. Speaker, the member for Winnipeg North knows that I am not attacking the minister's service in uniform. As I said in my speech, he had an incredible service, including in Operation Medusa and the intelligence that he collected.
What we are talking about is his lack of action and lack of leadership as the Minister of National Defence over the past six years while he has been in the job. Due to his lack of leadership, because he set such a low bar, leading by example, we have a crisis today with so many of our leaders in the Canadian Armed Forces. We are on our seventh vice-chief of defence staff because of the inept behaviour of the minister over the last six years, and two chiefs of the defence staff who are being investigated for sexual misconduct. This is a direct reflection of the leadership of this minister. That is why he has to go or we have to censure him.
Monsieur le Président, le député de Winnipeg-Nord sait que je ne m’attaque pas au service militaire du ministre. Comme je l’ai dit dans mon discours, il a grandement servi le pays, notamment dans le cadre de l’opération Méduse et des renseignements qu’il a recueillis.
Ce dont il est question, c’est de son manque d’action et de son manque de leadership en tant que ministre de la Défense nationale depuis qu'il a été nommé à ce poste il y a six ans. En raison de son manque de leadership, parce qu’il a placé la barre si bas et qu'il n'a pas donné l'exemple, nous avons aujourd’hui une crise concernant un grand nombre de nos dirigeants dans les Forces armées canadiennes. Nous en sommes à sept vice-chefs d’état-major de la Défense en raison du comportement inepte du ministre au cours des six dernières années, et nous avons deux chefs d’état-major de la Défense qui font l’objet d’une enquête pour inconduite sexuelle. Tout cela est directement attribuable au manque de leadership de ce ministre. Voilà pourquoi il doit partir ou nous devons le blâmer.
View Monique Pauzé Profile
Mr. Speaker, first, I would like to acknowledge the farewell speech you gave on Tuesday and to tell you that I hope I will still have the chance to work with you on the all-party caucus on the environment until 2023.
That being said, the minister is being criticized for a lot of things, but with regard to the allegations of sexual misconduct against General Vance, he said that the nature of the accusations was not really important and what mattered was the action that was being taken.
However, in 2015, the Deschamps report did recommend actions but when Ms. Deschamps testified in 2021, she said that very little had been done.
In my colleague's view, did the Liberals not deliberately turn a blind eye in this file on allegations of sexual misconduct?
Monsieur le Président, permettez-moi, dans un premier temps, de saluer le discours de départ que vous avez tenu mardi et de vous dire que j'espère quand même travailler avec vous au sein du caucus multipartite sur l'environnement jusqu'en 2023.
Cela dit, on reproche beaucoup de choses au ministre, mais il a dit, au sujet des accusations de nature sexuelle contre le général Vance, que la nature des accusations avait peu d'importance et que ce qui comptait, c'était les actions.
Or, en 2015, il y a eu le rapport Deschamps, qui recommandait des actions, et lorsque Mme Deschamps est venue témoigner en 2021, elle a dit que peu de choses avaient été faites.
D'après mon collègue, les libéraux n'ont-ils pas fait de l'aveuglement volontaire dans ce dossier des allégations de nature sexuelle?
View James Bezan Profile
Mr. Speaker, I agree with the member wholeheartedly. The most egregious thing that has happened under the leadership of this Minister of National Defence is that he has failed to move to protect the women and men who serve in uniform. Therefore, we have this crisis of sexual misconduct. The minister sat for six years on Justice Deschamps' report on how to stomp out sexual misconduct. The minister continues to kick the can down the road. He dithers and delays in making any future decisions on how we are to go about stomping out sexual misconduct.
That is why we Conservatives have said that we need to have an independent investigation now. We need to freeze all promotions and salary increases until we figure out a way forward and ensure that there is more representation by women and under-represented minorities within the leadership of the Canadian Armed Forces.
Monsieur le Président, je suis tout à fait d’accord avec la députée. La chose la plus flagrante qui s’est produite sous la direction de ce ministre de la Défense nationale, c’est qu’il n’a rien fait pour protéger les militaires. Par conséquent, nous nous retrouvons avec cette crise d’inconduite sexuelle. Le ministre a mis sur une tablette pendant six ans le rapport de la juge Deschamps sur la façon d’éradiquer l’inconduite sexuelle dans les forces armées. Le ministre continue de renvoyer le tout aux calendes grecques. Il tergiverse et tarde à prendre toute décision future sur ce qu’il faut faire pour éradiquer l’inconduite sexuelle.
C’est pourquoi nous, les conservateurs, avons dit qu’il faut mener une enquête indépendante tout de suite. Il faut geler toutes les promotions et les augmentations de salaire jusqu’à ce qu'une solution soit trouvée et veiller à ce que les femmes et les minorités sous-représentées soient davantage représentées au sein de la direction des Forces armées canadiennes.
View Heather McPherson Profile
Mr. Speaker, would the Conservatives agree with me that an intelligence officer who worked with local Afghan authorities in a leadership role, as was claimed by the Minister of National Defence during his tours in the field, should have known about the alleged torture of prisoners transferred to the Afghan authorities?
Monsieur le Président, les conservateurs conviendront-ils avec moi qu’un agent du renseignement qui a travaillé avec les autorités afghanes locales dans un rôle de leadership, comme l’a prétendu le ministre de la Défense nationale pendant ses visites sur le terrain, aurait dû être au courant de la torture présumée de prisonniers transférés aux autorités afghanes?
View James Bezan Profile
Mr. Speaker, the minister has consistently denied having any knowledge of that. We are questioning whether he has been misleading Canadians on sexual misconduct and concerning fighter jets and procurement of supply ships, so I guess it is reasonable to also question whether he was aware of what was happening during the transfer of prisoners in Afghanistan.
It comes down to the nature and conduct of this minister, which is unbecoming of a parliamentarian, a veteran, as well as a Minister of National Defence. That is why we need to censure him.
Monsieur le Président, le ministre a toujours nié avoir eu connaissance de ces faits. Nous nous demandons s’il a induit les Canadiens en erreur au sujet de l’inconduite sexuelle, des avions de chasse et de l’acquisition de navires de ravitaillement, alors je suppose qu’il est raisonnable de se demander s’il était au courant de ce qui se passait pendant le transfert des prisonniers en Afghanistan.
Tout se résume à la nature et à la conduite de ce ministre, qui sont indignes d’un parlementaire, d’un ancien combattant et d’un ministre de la Défense nationale. C’est pourquoi nous devons le blâmer.
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I take no pleasure in rising in the House today. First, I must mention that the Minister of National Defence and I have something in common: We each served honourably in the Canadian Forces for over twenty years. We both rose to the rank of lieutenant colonel and commanded infantry units. These are the things we have in common. The minister served our country particularly well in the various missions he participated in around the world. I thank him for his service.
However, on October 19, 2015, in the federal election, we chose two different paths. I chose to run as a Conservative Party candidate, while the Minister of National Defence chose to run for the Liberal Party.
Let me remind members what the Liberal Party represents for the Canadian Forces. Let us recall the 10 years of darkness of the Chrétien era, marked by the purchase of used submarines and the cancellation of helicopter contracts, a time when our soldiers did not even have combat boots. That is the path and the party that the minister chose.
From that day on, he and I were no longer soldiers. We were now former military members who had become members of Parliament in the House of Commons, a political office. That is when the minister's problems began.
The first step was in 2015. During the election campaign, a tragedy struck hearts around the world. The body of a little boy washed up on a beach in Italy. He was a Syrian refugee trying to flee Syria, which was under the grip of ISIS. Many refugees were seeking asylum. The Liberals opened up many new spots, and we were all for that. We needed to do something to help those refugees.
However, our country was also engaged in combat. Our armed forces and our air force were in Iraq and Syria fighting the enemy, ISIS. What did this government decide to do when it took office? It pulled our CF-18s out of the bombing campaign against ISIS. It stopped fighting the enemy, the enemy that caused the little boy to wash up on the beach and the Syrian refugees to flee in search of asylum. We could never understand that.
When we say that the minister is hiding the truth or misleading Canadians, we are talking about decisions. When we questioned him at length about the reasons behind the decision to pull our CF-18s out, the minister said that Iraq had agreed to it. Later, in an interview with an Iraqi minister, we learned that that was not true. Iraq was very disappointed with Canada's decision.
The next step was a pivotal point in the career of a very talented military member, Vice-Admiral Norman, who was commander of the Royal Canadian Navy at the time. When he heard that the incoming Liberal government wanted to cancel the Asterix contract that had been awarded by the Conservative government, that was the last straw. Vice-Admiral Norman, a man who worked for his troops, the men and women of the Royal Canadian Navy, knew full well that the Conservative government decision to award the Asterix contract to Davie shipyard was the best solution to fix the problems in the navy.
We knew that the first decision of the Prime Minister and cabinet was to do everything in their power to cancel that contract. Vice-Admiral Norman did everything he could to prevent that from happening, and he paid the political price with his career. All he wanted to do was give the Royal Canadian Navy the tools it needed to do its job properly.
What did the Minister of National Defence do to ensure that the Canadian Armed Forces were operating effectively around the world? That is the duty of a defence minister. It is about ensuring that his troops have the necessary tools to do their job. Instead, the minister contributed to the problem. He helped ensure that Vice-Admiral Norman became persona non grata. He ended up facing serious charges and the RCMP landed on his doorstep. It is appalling.
This man was expected to be the next chief of the defence staff. He was going to be the commander of the Canadian Armed Forces. Instead, he was forced to retire. The government made sure of that by paying Vice-Admiral Norman's legal costs, which remain secret, so that he would just retire and stay quiet and so the whole thing would go away.
Is that the leadership we expect from a minister? Do we expect the minister to always say yes to the Prime Minister's nefarious decisions? A minister must be able to stand up and say that something will not work, that we cannot do that. However, the minister said nothing.
In 2018, the Canadian Armed Forces ombudsman went to the office of the Minister of National Defence to tell him that there was a problem with the chief of the defence staff, General Vance. What did the minister do? He told the ombudsman that he did not want to know about it. The ombudsman was completely taken aback.
The Canadian Armed Forces ombudsman told the minister that a victim had made allegations of sexual misconduct against the chief of the defence staff and that these allegations were not about 30-year-old incidents or incidents involving one too many beers, but were rather very serious allegations about recent incidents. What did the minister do? He did nothing. We learned about this three years later. We just learned about it.
In 2018, during his tenure, the minister chose to hide the information. It gets worse. When the Conservatives were in power, they commissioned a report from Justice Marie Deschamps. She presented her report in 2015, in which she described attitude problems and sexual misconduct within the Canadian Armed Forces. What did the Minister of National Defence do with that report? Absolutely nothing.
The full report contained 10 recommendations that the minister could have implemented. He had access to all of the resources and tools he needed to protect women in the Canadian Armed Forces. He could have instituted a process to streamline complaints. That was not done, and we do not know why. We are asking questions, but we will never know.
Why were Justice Deschamps' recommendations never implemented? Was it because, again, the report had been commissioned by the Conservatives? Was it because people did not want these recommendations to be implemented? Was it because people did not want anyone to know? We have no idea.
When all these problems are added together, the situation looks very serious. The Canadian Armed Forces are in turmoil. The head of the armed forces, the former chief of defence staff, is under investigation. The new chief of defence staff, who was in the position for one month, is under investigation. Generals are stepping down. Discipline and sound operations management within the Canadian Forces are evaporating. The soldiers and officers have no one to lead them. What is going on?
On top of that, there is the case of Major-General Dany Fortin, a man I have known for a long time, a great soldier. He was put in charge of Canada's vaccine rollout, and he did an outstanding job. However, a complaint was filed against him. We do not know when or where it came from. Major-General Fortin was not informed of it. The decision was made to push him aside. The story went public, and he ended up getting all sorts of negative attention from the media, the public and the government without knowing what was happening or why. Today, this man is being forced to take legal action against the government and the Prime Minister to defend his reputation. Is that any way to treat the best members of the Canadian Armed Forces?
Major-General Dany Fortin was brought in, in a public way, to help the country get out of the COVID-19 crisis, and how was he treated? He was not informed or even given a chance to explain a situation that may not even be true. We do not know. That is how the defence minister and this government operate, and that is why we can no longer trust the Minister of National Defence.
I would like to remind the House that this has nothing to do with the soldier that the minister used to be. He served his country with distinction. However, he became a member of Parliament and a minister on October 19, 2015, and it has been a catastrophe ever since.
Monsieur le Président, aujourd'hui, ce n'est pas de gaieté de cœur que je prends la parole à la Chambre. Je dois mentionner, premièrement, que le ministre de la Défense et moi avons un point en commun: nous avons tous les deux servi honorablement les Forces canadiennes, chacun durant une vingtaine d'années. Nous avons atteint le grade de lieutenant-colonel et nous avons chacun commandé des unités d'infanterie. Ce sont les points que nous avons en commun. Le ministre a particulièrement très bien servi notre pays dans le cadre des différentes missions auxquelles il a participé partout dans le monde. Je le remercie pour son service.
Par contre, le 19 octobre 2015, lors des élections fédérales, nos chemins ont pris des tangentes différentes: j'ai choisi de me présenter sous la bannière du Parti conservateur; le ministre de la Défense a choisi de se présenter sous celle du Parti libéral.
Rappelons-nous ce que représente le Parti libéral du Canada pour les Forces canadiennes. Rappelons-nous les 10 années de noirceur de l'époque Chrétien, l'époque de l'achat des sous-marins usagés, l'époque de l'annulation des contrats d'hélicoptères, l'époque où on n'avait même plus de bottes de combat pour nos soldats. C'est le chemin et le parti que le ministre a choisis.
À partir de cette date, lui et moi n'étions plus des militaires. Nous étions dorénavant d'anciens militaires devenus députés de la Chambre des communes, une fonction politique. C'est à ce moment-là que les problèmes ont commencé pour le ministre.
Le première étape, c'était en 2015. Lors de la campagne électorale, on a vécu un drame mondial. Un petit garçon a été retrouvé mort sur une plage en Italie. C'était un réfugié syrien qui essayait de quitter la Syrie, qui était sous l'emprise du groupe État islamique. Il y avait des réfugiés qui cherchaient une terre d'asile. Les libéraux ont offert plusieurs places, et nous ne nous sommes pas opposés à cela. Il fallait faire quelque chose pour les aider.
Toutefois, notre pays était aussi au combat. Nos forces armées et notre aviation étaient en Irak et en Syrie pour combattre l'ennemi, le groupe État islamique. Quelle décision ce gouvernement a-t-il prise à son arrivée au pouvoir? Il a retiré les CF‑18 de la campagne de bombardement contre le groupe État islamique. Il a arrêté de combattre l'ennemi, celui qui a provoqué la mort du petit garçon sur la plage et la fuite des réfugiés syriens qui se sauvaient pour trouver une terre d'asile. Nous n'avons jamais pu comprendre cela.
Lorsque nous disons que le ministre camoufle la vérité ou induit les Canadiens en erreur, nous parlons des décisions. Lorsque nous l'avons questionné abondamment sur les raisons derrière le retrait des CF‑18, le ministre nous a mentionné que l'Irak était d'accord. Par la suite, dans une entrevue avec un ministre irakien, on apprenait que c'était faux. L'Irak était très déçu de la décision du Canada.
La prochaine étape a été marquante pour la carrière d'un militaire de grand talent, le vice-amiral Mark Norman. À l'époque, il était le commandant de la Marine royale canadienne. Lorsqu'il a entendu que le gouvernement nouvellement arrivé, probablement libéral, voulait annuler le contrat du navire Asterix qui avait été octroyé par le gouvernement conservateur, c'était la goutte qui a fait déborder le vase. Le vice-amiral Norman, un homme qui travaillait pour ses troupes, les hommes et les femmes de la Marine royale canadienne, savait très bien que la décision du gouvernement conservateur d'octroyer le contrat de l'Asterix à la Davie était la meilleure solution pour régler les problèmes qu'on avait au sein de la Marine.
On a su que la première décision prise par le premier ministre et le Conseil des ministres a été de tout faire pour annuler ce contrat. Le vice-amiral Norman a tout fait pour que cela n'arrive pas, et il en a payé le prix politique, soit celui de sa carrière. Tout ce qu'il voulait faire, c'était donner les outils nécessaires à la Marine royale pour qu'elle puisse bien faire son travail.
Qu'a fait le ministre de la Défense qui était en place pour s'assurer que les Forces armées canadiennes opéraient de façon efficace partout dans le monde? C'est cela, le devoir d'un ministre de la Défense. Il s'agit de s'assurer que ses troupes ont les outils nécessaires pour faire leur travail. Au lieu de cela, le ministre a contribué au problème. Il a contribué à faire en sorte que le vice-amiral Norman devienne persona non grata. Celui-ci a fait face à des accusations et la GRC a débarqué chez lui. C'est épouvantable.
Cet homme était considéré comme le prochain chef d'état-major. On prévoyait qu'il assure le commandement des Forces armées canadiennes à l'avenir. Il s'est plutôt retrouvé à la retraite. Le gouvernement a bien arrangé les choses en payant les frais d'avocat — on ne sait combien, car c'est secret — pour que le vice-amiral Norman s'en aille finalement chez lui, qu'il se taise et que nous n'entendions plus parler de rien.
Est-ce ce à quoi nous nous attendons du leadership d'un ministre? Nous attendons-nous à ce que le ministre dise toujours oui aux décisions malveillantes du premier ministre? Un ministre doit être capable de se lever et de dire que cela ne fonctionne pas, qu'on ne peut faire cela. Pourtant, le ministre n'a rien dit.
En 2018, l'ombudsman des Forces armées canadiennes s'est présenté au bureau du ministre de la Défense nationale pour lui faire part du fait qu'on avait un problème avec le chef d'état‑major, le général Vance. Qu'a fait le ministre? Il lui a dit qu'il ne voulait pas le savoir. L'ombudsman était complètement démonté.
L'ombudsman des Forces canadiennes a dit au ministre qu'une victime avait porté des allégations d'inconduite sexuelle contre le chef d'état‑major, qu'il ne s'agissait pas d'allégations concernant des événements d'il y a 30 ans ou d'histoires découlant d'une petite bière de trop, mais d'événements très récents et donc d'allégations très graves, et qu'a fait le ministre? Il n'a rien fait. Nous l'avons appris trois ans plus tard. Nous venons de l'apprendre.
En 2018, pendant son mandat, le ministre a préféré cacher l'information. Il y a pire. À l'époque où ils étaient au pouvoir, les conservateurs avaient commandé un rapport à la juge Marie Deschamps. La juge, qui a vu qu'il y avait des problèmes d'attitude et d'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes, a déposé son rapport en 2015. Qu'a fait le ministre de la Défense nationale avec le rapport? Il n'a rien fait.
Le rapport complet contenait 10 recommandations que le ministre aurait pu mettre en œuvre. Il avait à sa portée toutes les ressources et tout ce qu'il fallait pour que les femmes des Forces armées canadiennes soient protégées. Un système de plaintes aurait pu être mis en place pour que ce soit efficace. Cela n'a pas été fait, et pour quelles raisons? Nous ne le savons pas. Nous posons des questions, mais nous ne pouvons jamais savoir.
Pourquoi ne pas avoir mis en œuvre les recommandations de ce rapport? Est-ce encore une fois parce qu'il avait été commandé par les conservateurs? Est-ce parce que des gens ne voulaient pas que ces recommandations soient mises en œuvre? Est-ce parce que des gens préféraient que cela ne se sache pas? Nous ne le savons pas.
La somme de tous ces éléments fait que l'on se retrouve avec une situation très grave. Actuellement, les Forces canadiennes sont complètement déboussolées: la tête des Forces canadiennes, le chef d'état-major qui était en place, fait l'objet d'une enquête; le nouveau chef d'état-major, qui a été en poste pendant un mois, fait l'objet d'une enquête; des généraux donnent leur démission; des éléments des Forces canadiennes qui étaient en place pour la discipline et la bonne gestion des opérations des Forces canadiennes disparaissent; des troupes et des subalternes se retrouvent sans chef, sans leader. Que fait-on?
Pour en rajouter, il y a le cas du major‑général Dany Fortin, un homme que je connais depuis longtemps, un brillant soldat. Il avait été nommé responsable de la distribution des vaccins au Canada et il a fait un travail exceptionnel. Or, une plainte a été déposée. Nous ne savons pas quand ni d'où elle est arrivée. Le major-général n'en a pas été informé. On a décidé de le tasser. Il s'est retrouvé sur la place publique à subir les foudres des médias, celles de tout le monde et celles du gouvernement sans savoir ce qui se passait ni pourquoi. Aujourd'hui, cet homme est obligé d'exercer des recours contre le gouvernement et le premier ministre pour défendre sa réputation. Est-ce une façon d'agir avec les meilleurs éléments des Forces armées canadiennes?
Le major‑général Dany Fortin a été mis en place, de façon justement publique, pour aider le pays à se sortir de la crise de la COVID‑19. Or, que fait-on avec lui? On ne l'informe pas, on ne lui permet même pas de s'expliquer sur une situation dont on ne sait même pas, au fond, si elle est véridique. C'est la façon de faire du ministre de la Défense et de ce gouvernement, et c'est pour cela qu'on ne peut plus, aujourd'hui, faire confiance au ministre de la Défense.
Je rappelle que cela n'a rien à voir avec le militaire qu'il a jadis été. Il a servi brillamment son pays. Toutefois, à partir du 19 octobre 2015, il est devenu député et ministre, et, depuis, c'est une catastrophe.
View Michel Boudrias Profile
Mr. Speaker, having also served our country, I too want to thank my colleague for his service in the Canadian Armed Forces, and the minister. We are more or less on the same wavelength when it comes to understanding the issues raised in today's motion.
I would like to ask my colleague about Vice-Admiral Norman, who, as we all know, was tasked by the Conservative government, specifically Minister MacKay, at the time, to manage the Davie project. That matter was the subject of an investigation. The mandate was given in 2015, and the Norman affair blew up in 2017. It took the Conservatives about two years to react because they themselves knew that they had given him a legitimate mandate through Parliament, where we now sit. I would like to know the reason behind the two years of silence on the matter.
Regarding sexual misconduct, the Deschamps report was tabled in 2015, and various committees, including the Standing Committee on National Defence, studied it.
Why did the government not institute mechanisms to bring about positive change and transformation, instead of imputing motives?
That could have fixed the problem.
The other issue was the withdrawal of the CF-18s. The Canadian Armed Forced succeeded in liberating Mosul anyway. I knew that, and so did the Conservatives, so which is it? A success or a failure?
Monsieur le Président, je remercie également mon collègue pour son service dans les Forces armées canadiennes, ainsi que le ministre, ayant moi-même servi notre pays. Nous sommes à peu près sur la même longueur d'onde quant à la compréhension des sujets abordés par la motion d'aujourd'hui.
J'aimerais interroger mon collègue au sujet du vice-amiral Norman. On sait très bien que celui-ci avait été mandaté par le gouvernement conservateur, notamment le ministre MacKay, à l'époque, pour gérer le projet de la Davie, et ce sujet a fait l'objet d'une enquête. Le mandat a été donné en 2015, et en 2017, l'affaire Norman a éclaté. Cela a pris à peu près deux ans aux conservateurs pour réagir, parce qu'ils étaient eux-mêmes au courant qu'ils avaient mandaté cet homme, de façon légitime, par l'entremise du Parlement, où nous siégeons actuellement. J'aimerais qu'on explique ces deux ans de silence sur cette affaire.
Concernant les inconduites sexuelles, le rapport Deschamps a été déposé en 2015 et il y a des comités qui se penchent là-dessus, notamment le Comité permanent de la défense nationale.
Pourquoi n'a-t-on pas instauré des mécanismes de changement positif et de transformation, plutôt que d'entrer dans des procès d'intention sur l'un et sur l'autre?
Cela aurait pu corriger le problème.
L'autre élément concerne le retrait des CF‑18. Les Forces armées canadiennes ont tout de même réussi à libérer Mossoul. Je le savais et les conservateurs le savaient, alors qu'en est-il? Est-ce un succès ou un insuccès?
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague for all his questions. I will take the time to answer at least one or two of them.
With respect to Vice-Admiral Norman, it all started in 2014 and 2015, and we started debating it in 2017. Why was nothing done in the meantime? Because we only learned of the problem on the day the information got out. Ever since that time, we have been asking questions about this matter. We did not wait two years to do so, quite the contrary. As is the case with many files, we could not know everything there was to know. The Liberals have been in government since 2015. Therefore, we did not know any more about it than my colleague, since we did not have access to the documents and communications. As soon as we learned of the matter, we started asking questions.
Regarding the Deschamps report, we will never understand why the government did not implement Marie Deschamps' recommendations as soon as it took office. If it had, things might be different today.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de toutes ses questions. Je vais prendre le temps de répondre à au moins une ou deux d'entre elles.
En ce qui concerne le vice-amiral Norman, effectivement, tout a commencé en 2014 et en 2015, et en 2017, les débats ont commencé là-dessus. Pourquoi n'avons-nous rien fait entre-temps? C'est parce que nous n'avons appris qu'il y avait un problème que le jour où l'information est sortie, et dès ce moment, nous nous sommes mis à poser des questions sur cette affaire. Nous n'avons pas attendu deux ans pour le faire, au contraire. Comme c'est le cas dans plusieurs dossiers, nous ne pouvions pas tout savoir. À partir de 2015, c'était les libéraux qui étaient au gouvernement. Alors, nous n'en savions pas plus que mon collègue, car nous n'avions pas les documents et les communications. Dès que nous avons su qu'il y avait une histoire, nous avons posé des questions.
Concernant le rapport Deschamps, effectivement, on ne comprendra jamais pourquoi le gouvernement n'a pas mis en application, dès son arrivée, les recommandations de Marie Deschamps. S'il l'avait fait, on n'en serait peut-être pas là aujourd'hui.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Mr. Speaker, what I find a bit rich is the degree to which the Conservative opposition party is trying to make this issue about General Vance. In 2015, the current leader of the official opposition was made aware of the rumour. It was serious enough that he asked his staff to notify the Prime Minister's chief of staff, who then took the matter to the Privy Council Office for review.
Does the member not see any hypocrisy here? Why did the Conservative Party fail so many years ago on one of the same issues that it is trying to hold this government to account for? There seems to be a lot of hypocrisy there.
Monsieur le Président, ce que je trouve un peu fort, c’est la mesure dans laquelle le parti d’opposition conservateur essaie de faire de cette question une affaire concernant le général Vance. En 2015, l’actuel chef de l’opposition officielle a été mis au courant de la rumeur. Elle était suffisamment sérieuse pour qu’il demande à son personnel d’en informer le chef de cabinet du premier ministre, qui a ensuite porté l’affaire devant le Bureau du Conseil privé pour examen.
Le député ne voit-il pas l’hypocrisie ici? Pourquoi le Parti conservateur a-t-il échoué il y a tant d’années sur l’une des questions pour lesquelles il tente de demander des comptes au gouvernement aujourd’hui? Il semble y avoir beaucoup d’hypocrisie ici.
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague for his question.
The minister was appointed on November 4, 2015. He is the one who made all the wrong decisions or who covered up all the decisions that were made and that I mentioned in my speech. I think there are enough of them for members to understand that the minister no longer deserves to remain in cabinet. Had Vice-Admiral Norman not suffered the fate the government had in store for him, he might have taken over from General Vance in 2018, and there would not have been all these problems with sexual misconduct and all the other issues with this file, not to mention the lack of strength we are seeing in the Canadian Forces.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question.
Le ministre est en place depuis le 4 novembre 2015. C'est lui qui a pris toutes les mauvaises décisions ou qui a camouflé toutes les décisions qui ont été prises et que j'ai énumérées dans mon discours. Je pense qu'il y en a suffisamment pour comprendre que le ministre ne mérite plus de rester en place. Si le vice-amiral Norman n'avait pas subi le sort que ce gouvernement lui a réservé, il aurait pris la place du général Vance en 2018, et probablement qu'il n'y aurait pas eu tous ces problèmes d'inconduite sexuelle et tous les autres problèmes liés à ce dossier, sans parler du manque de force des Forces canadiennes qu'on voit actuellement.
View Alexandre Boulerice Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague for his speech. I have a very simple question for him.
The Liberals and the Liberal government are very good at accusing the opposition of delaying the proceedings and making Parliament dysfunctional. I would like him to comment on the Liberals' filibustering at the Standing Committee on National Defence to try to protect their defence minister, who no longer deserves to be in his position. Sometimes the Liberals are the ones filibustering.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de son discours. J'ai une question très simple pour lui.
Les libéraux et le gouvernement libéral sont très forts pour accuser l'opposition de retarder les travaux et de rendre le Parlement dysfonctionnel. J'aimerais l'entendre sur l'obstruction systématique que font les libéraux au Comité permanent de la défense nationale pour essayer de protéger leur ministre de la Défense, qui ne mérite plus d'être à son poste. Parfois, ce sont les libéraux qui font de l'obstruction systématique.
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague for his question.
Yes, there was some filibustering at the Standing Committee on National Defence, in a bid to cover up what happened, once again. Who are the victims in all that? The victims are the women of the Canadian Armed Forces, who are once again looking at the Minister of National Defence and the Prime Minister and wondering whether these men deserve their loyalty. The main challenge facing the Canadian Armed Forces is trust in their leader. There is no trust at the moment, and that is the biggest problem.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question.
Effectivement, on a eu droit à des séances d'obstruction systématique au Comité permanent de la défense nationale, qui avait pour but de camoufler ce qui s'est passé, encore une fois. Qui sont les victimes de tout cela? Ce sont les femmes des Forces armées canadiennes qui, encore une fois, regardent le ministre de la Défense nationale et le premier ministre et se demandent si ces gens méritent leur loyauté. C'est cela, le défi pour les Forces armées canadiennes: être capables de faire confiance à leur chef. Actuellement, il n'y a aucune confiance, et c'est le plus grave problème qu'on a.
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, I rise today to address the motion the Leader of the Opposition has put forward. He presents this motion in an attempt to wage personal and partisan attacks rather than focusing on our members who serve in the Canadian Armed Forces. He is a veteran. I am a veteran, and I expect better.
I will not, and I repeat, will not gloss over the fact the defence team is going through a very difficult time right now, particularly those who are survivors of sexual harassment, assault and abuse of power. As the largest and most diverse employer in Canada, the defence team is a microcosm of our Canadian society. We see the same problems reflected in our organizations that we see play out in other areas of our society.
We have had to reckon with inequality, systemic racism, sexual misconduct and abuse of power. It is uncomfortable. It is painful, and it is inconsistent with our ideals as Canadians and as human beings.
The experiences we have heard over the past few months from those who have experienced sexual harassment and assault in the Canadian Armed Forces is appalling. To every member of the Canadian Armed Forces, and to every person in the Department of National Defence who has been affected by sexual harassment and violence, I am truly sorry. Whether it was recently, 10 years ago, 20 years ago or 30 years ago, we were not there to support them.
As somebody who has put on the uniform, I know the Canadian Armed Forces and the Department of National Defence need to do better. We all need to do better. I know our current reporting systems are not enough. Too often, people do not feel able to report misconduct our of fear of reprisal and retribution. This has to change, and this will change.
It is why I asked Madam Louise Arbour, former Supreme Court justice, to lead an independent external comprehensive review of our institutional policies and culture. Over the coming months, we expect Madam Arbour to provide concrete recommendations on how the Canadian Armed Forces and the Department of National Defence can set up an independent external reporting system for defence team members that meets the needs of those who have been impacted by sexual misconduct.
We know we have a lot more to do to regain our members' trust. We are committed to making a lasting change, one that sheds the toxic and outdated values, practices and policies that harmed our people.
This motion from the Leader of the Opposition is not about supporting our members. In fact, the opposition had the opportunity time and time again in this very Parliament to be part of the solution. Instead, opposition members have consistently chosen to obstruct the progress.
In the past weeks, the Leader of the Opposition and his party voted against almost a quarter of a billion dollars to help eliminate sexual misconduct in the Canadian Armed Forces in budget 2021. They voted against supporting peer-to-peer services. They voted against increasing access to the sexual misconduct response centre for members of the Canadian Armed Forces. In fact, the leader of the official opposition and his party voted against our commitment to implement new external oversight mechanisms to bring greater independence to the processes of reporting and adjudicating sexual misconduct within the military.
This is staggering hypocrisy from the Leader of the Opposition and the Conservative Party, which should not be unexpected from the Conservatives. They have done this at every turn. If the Conservatives want to talk about fighter jets, let us talk about the Conservative record on fighter jets.
After years of cuts from the Conservatives, our air force could not generate enough aircraft to answer our NATO and NORAD commitments at the same time. We are committed to procuring 88 advanced fighter jets to show our friends and allies we will be there for them when we are called upon, and we have stepped up. How they chose the number of 65, I do not know, but I am going to guess they needed to cut. They needed to balance their budget.
When it comes to our contribution in the fight against Daesh, our work alongside our coalition partners has reached success. I will not be apologetic for our government's stance and the operations we have conducted with our allies. By increasing our ground presence, along with that of our partners and allies, the coalitions worked to reduce Daesh's territorial control by over 98% on the ground.
When the Conservatives sat back, Liberals stepped forward. We worked with the U.S., NATO, regional partners and allies to increase peace and stability in the region. Just a few months ago, we announced that we would extend our work in the Middle East by deploying up to 850 Canadian Armed Forces personnel to support the global coalition, the NATO mission in Iraq and capacity-building activities in Jordan and Lebanon because we know this is a regional issue. Canada will remain a reliable partner in multinational operations around the world.
If the Leader of the Opposition wants to claim a cover-up, he should look no further than himself. We want to talk about preventing things from happening. We learned from media reports that the leader of the official opposition himself was aware of allegations of sexual misconduct regarding General Vance prior to his appointment as chief of the defence staff, an allegation from the general's time in Gagetown, as it was reported. It was an allegation that the leader of the official opposition said that he had investigated.
The former national security advisor, Richard Fadden, said to a parliamentary committee that this is not true. Let me quote Mr. Fadden. Speaking of when General Vance was stationed in Naples, he said, “I did a bit of an inquiry into what was happening with a lady who subsequently became his wife. That was the extent of the involvement.”
After this non-investigation, it seems that the Canadian Forces National Investigation Service received political pressure to stop its investigation into Vance, an investigation that just happen to end right before his swearing in as chief of the defence staff under the Conservative government.
The Leader of the Opposition continues to say that he passed along sexual misconduct allegations by General Vance in July 15. He continues to claim that those were looked into, despite evidence to the contrary. I ask this House, how can the Leader of the Opposition's story be credible if General Vance was appointed after no investigation of the knowledge that the leader had? Almost immediately after the allegations were made, pressure was brought to bear and the investigation was suddenly dropped.
Unlike the Conservatives, I know how important our people in the Canadian Armed Forces are. That is why they are at the very centre of our defence policy. Chapter number one states that.
Women are working tirelessly to create a culture of dignity, respect and inclusion for all members, to ensure that the organization is truly as diverse as the Canada it serves, and to be the employer of choice for Canadians of every background, not just for the few that some members want. Our defence policy, “Strong, Secure, Engaged”, commits to promoting diversity and inclusion as core institutional values.
We have taken a number of steps to increase representation of women and other unrepresented populations at all levels of the organization. Right now, Lieutenant-General Carignan is the chief of professional conduct and culture at the organization. She and her team will unify and coordinate the ongoing and evolving efforts to create positive and lasting change across the defence team.
At NATO's Allied Joint Forces Command Naples, we have Lieutenant-General Joe Paul, a member of the Huron-Wendat First Nation as deputy command. While he is there, he will help to prepare, plan and conduct military operations in order to preserve the peace, security, and territorial integrity of all NATO alliance members. This sends a powerful message to the indigenous community of our alliance.
Over the coming weeks, Lieutenant-General Fran Allen will become Canada's first female vice-chief of the defence staff. All these members are deserving of these important roles, and they help build a senior leadership that is more representative of the Canadians they serve each and every day.
We have also integrated gender-based analysis plus across all our policies, programs and services to remove barriers to inclusion and better support our personnel. We are addressing all forms of hateful conduct in our organizations with anti-racism and anti-harassment efforts. This is why last year I created an advisory panel on systemic racism and discrimination with Captain Door Gibson, Sergeant Derek Montour, Major Sandra Perron and Major-General Ed Fitch, who are all retired.
They have lived experiences of facing discrimination, anti-Semitism and anti-indigenous prejudice, and they are working to help build a Canadian Armed Forces and Department of National Defence that are more welcoming and inclusive for our members. Their recommendations will make sure that people within the military, including instructors, are better supported and free from discrimination, racism and harmful behaviour, whether they are women; Black, indigenous and people of colour; lesbian, gay, bisexual, transgendered, queer, two-spirited, LGBTQ members of the community; or part of a religious minority.
Along with the anti-racism secretariat, this work will help the defence team eliminate all forms of racism, prejudice, bias, anti-Semitism, Islamophobia and white supremacy from within our organization.
Where the previous government did little to improve things for those who wear the uniform, and removed the training, the sharp training that was there, we have taken action. In 2019, we received royal assent for Bill C-77, historic legislation to evolve the military justice system by aligning it with the civilian justice system in important ways, while remaining responsive to the unique needs of our Canadian Armed Forces. The act enshrines victims' rights into the code of service discipline. We are working with our members so the regulations for that bill meet the needs of the survivors, rather than the Canadian Armed Forces and the Department of National Defence.
Earlier this month, we tabled a third independent review of the National Defence Act by former Supreme Court justice Morris Fish. This is one of the most comprehensive independent reviews of the military justice system in a decade. Justice Fish's recommendations provide one of the largest overhauls of the National Defence Act and the Canadian military justice system in recent memory.
I have accepted the 107 recommendations in principle. As we speak, we have already begun to implement 36 of those recommendations to further improve the military justice system to bring greater confidence to our members, who wear the maple leaf on their shoulder.
All this work is in addition to the independent external comprehensive review that former Justice Louise Arbour is leading to help us build on and refine our efforts to address and prevent sexual misconduct in our organizations. Over the coming months, Madam Arbour will provide concrete recommendations for how the Canadian Armed Forces and the Department of National Defence could set up an independent external reporting system for defence team members that meets the needs of those who have been impacted by sexual misconduct.
This system needs to be focused on those who have been impacted by misconduct, be responsive to their needs and be outside the chain of command and the Department of National Defence. Any less cannot be accepted, and any less will not be accepted.
Madam Arbour and her team will provide significant direction on how we must evolve to support affected people, and how we can ensure that every incident is handled appropriately. Part of this work also includes looking into the current structures in the Canadian Armed Forces, the Department of National Defence and the sexual misconduct response centre to see how we could strengthen them to provide greater confidence to those who need support.
We will also examine the performance evaluation promotion system in the Canadian Armed Forces with a focus on how leaders are selected and trained. This review will also look at the military justice system's policies, procedures and practices to see how we could make this system more responsive to the needs of those who have experienced misconduct while holding perpetrators accountable. As Madam Arbour does this important work, she will be able to provide interim recommendations to the Canadian Armed Forces and the Department of National Defence, and we commit to acting upon it immediately.
As we continue our work with the defence team, we have created a new organization of professional conduct and culture under the leadership of its chief, General Carignan. This will be responsible for carrying out and creating the conditions for cultural transformation by unifying, integrating, and coordinating the ongoing efforts across the Department of National Defence.
Their goal is to ensure that our actions and behaviour reflect the very best parts of our organizations of Canadian society. Their efforts will closely align with the work being carried out by the external review and will be informed by best practices, as well as experts, advocates and those who have lived experiences, inside and outside our institutions, at all levels.
We are dedicated to creating lasting cultural change across the defence team, change that is enduring and that meets the needs of those who have experienced sexual harassment and violence. The motion that the Leader of the Opposition has put forward does nothing to help those in the Canadian Armed Forces. It is more focused on personal attacks and petty games, something that I have unfortunately been far too accustomed to. That is okay.
It is disappointing, though, but it comes as no surprise from a party that is focused more on fanning the flames of division, a party that refused to acknowledge structural racism, like the Leader of the Opposition did in September of last year, or in the midst of a pandemic when Dr. Theresa Tam, who is Canada's chief public health officer, had her loyalty to our country questioned, because of her name and the colour of her skin, by a Conservative MP. It is a party that voted against a motion to condemn Islamophobia.
The Leader of the Opposition based his entire leadership campaign around the slogan “Take Back Canada”. From whom?
This motion is below the dignity of the House, but it is clear that is exactly the type of divisive and dog-whistle politics on which the Conservative opposition depends.
Monsieur le Président, j’interviens aujourd’hui pour parler de la motion présentée par le chef de l’opposition. Il la présente dans l’intention de lancer des attaques personnelles et partisanes plutôt que de se concentrer sur nos militaires qui servent dans les Forces armées canadiennes. Comme moi, il est un ancien combattant, et je m’attends à mieux.
Je ne vais pas, et j’insiste, je ne vais pas passer sous silence le fait que l’équipe de la Défense traverse une période très difficile, surtout les survivantes et survivants de harcèlement ou d’agression de nature sexuelle et d’abus de pouvoir. En tant qu’employeur le plus important et le plus diversifié du Canada, l’équipe de la Défense est un microcosme de notre société canadienne. Nous voyons dans nos organisations se refléter les mêmes problèmes que dans d’autres secteurs de notre société.
Nous avons dû composer avec l’inégalité, le racisme systémique, l’inconduite sexuelle et l’abus de pouvoir. C’est inconfortable. C’est douloureux et c’est incompatible avec nos idéaux en tant que Canadiens et qu’êtres humains.
Le vécu des victimes de harcèlement et d’agression sexuels dans les Forces armées canadiennes dont nous avons entendu le récit est consternant. À chaque membre des Forces armées canadiennes et à chaque membre du personnel du ministère de la Défense nationale qui a été touché par le harcèlement et la violence sexuels, je suis sincèrement désolé. Que ce soit récemment, il y a 10 ans, 20 ans ou 30 ans, nous n’étions pas là pour les soutenir.
Ayant moi-même revêtu l’uniforme, je sais que les Forces armées canadiennes et le ministère de la Défense nationale doivent faire mieux. Nous devons tous faire mieux. Je sais que nos systèmes de dénonciation actuels ne sont pas suffisants. Trop souvent, les gens ne se sentent pas capables de signaler une inconduite par crainte de représailles et de sanction. Cela doit changer, et cela va changer.
C’est pourquoi j’ai demandé à Mme Louise Arbour, ancienne juge de la Cour suprême, de mener un examen externe indépendant et complet de nos politiques et de notre culture institutionnelles. Au cours des prochains mois, nous attendons de Mme Arbour qu’elle formule des recommandations concrètes sur la façon dont les Forces armées canadiennes et le ministère de la Défense nationale peuvent mettre sur pied un système de dénonciation externe indépendant pour les membres de l’équipe de la Défense, un système qui comble les besoins des personnes touchées par l’inconduite sexuelle.
Nous savons que nous avons encore beaucoup à faire pour gagner la confiance de nos membres. Nous sommes résolus à apporter un changement durable, un changement qui élimine les valeurs, pratiques et politiques toxiques et désuètes à l’origine de préjudices pour nos gens.
Cette motion du chef de l’opposition ne vise pas à soutenir nos membres. En fait, l’opposition a eu l’occasion à maintes reprises au cours de la présente législature de faire partie de la solution. Ils ont plutôt systématiquement choisi de faire obstacle au progrès.
Au cours des dernières semaines, le chef de l’opposition et son parti ont voté contre l’octroi de près d’un quart de milliard de dollars dans le budget 2021 pour aider à éliminer l’inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes. Ils ont voté contre le financement de services de pair à pair. Ils ont voté contre l’augmentation de l’accès au Centre d’intervention sur l’inconduite sexuelle pour les membres des Forces armées canadiennes. En fait, le chef de l’opposition officielle et son parti ont voté contre notre engagement à mettre en place de nouveaux mécanismes de surveillance externe afin d’assurer une plus grande indépendance au processus de dénonciation et de règlement des cas d’inconduite sexuelle au sein des forces armées.
C’est une hypocrisie stupéfiante de la part du chef de l’opposition et du Parti conservateur, ce qui ne devrait pas nous étonner de la part des conservateurs. Ils l’ont fait chaque fois. Si les conservateurs veulent parler d’avions de chasse, parlons du bilan des conservateurs en matière d’avions de chasse.
Après des années de coupes de la part des conservateurs, l'aviation canadienne n’avait pas assez d’aéronefs en état pour respecter les obligations du Canada à la fois à l’égard de l'OTAN et du NORAD. Nous nous sommes engagés à nous procurer 88 chasseurs perfectionnés pour montrer à nos amis et alliés que nous serons là pour eux lorsqu'ils feront appel à nous, et nous avons pris des mesures en ce sens. Comment on en est arrivé au nombre de 65, je ne le sais pas, mais j’imagine qu’on a dû couper dans les dépenses pour équilibrer le budget.
Pour ce qui est de notre contribution à la lutte contre Daech, notre travail aux côtés de nos partenaires de la coalition a porté ses fruits. Je ne présenterai pas d’excuses pour la position du gouvernement et les opérations que nous avons menées avec nos alliés. En augmentant notre présence sur le terrain, ainsi que celle de nos partenaires et alliés, les coalitions ont pu réduire l’emprise territoriale de Daech de plus de 98 % sur place.
Alors que les conservateurs sont restés les bras croisés, les libéraux sont intervenus. Nous avons travaillé en collaboration avec les États‑Unis, l’OTAN, des partenaires régionaux et des alliés pour renforcer la paix et la stabilité dans la région. Il y a quelques mois à peine, nous avons annoncé que nous allions redoubler d’efforts au Moyen-Orient en déployant jusqu’à 850 militaires des Forces armées canadiennes en appui à la coalition internationale, à la mission de l’OTAN en Irak et aux activités de renforcement des capacités en Jordanie et au Liban parce que nous savons qu’il s’agit d’un problème régional. Le Canada continuera d’être un partenaire fiable dans les opérations multinationales menées dans le monde.
Si le chef de l’opposition veut crier à l’opération de camouflage, qu’il commence par balayer devant sa porte. Nous voulons parler d’empêcher des choses de se produire. Nous avons appris dans les médias que le chef de l’opposition officielle était lui-même au courant d’allégations d’inconduite sexuelle concernant le général Vance avant qu’il soit nommé chef d’état-major de la Défense; il s'agissait en fait d’une allégation remontant à la période que le général avait passée à Gagetown, d’après la presse. Or, le chef de l’opposition officielle a déclaré qu’il avait fait enquêter sur cette allégation.
L’ancien conseiller à la sécurité nationale, Richard Fadden, a déclaré à un comité parlementaire que ce n’est pas vrai. Je me permets de citer ses propos. En parlant de l’époque où le général Vance était en poste à Naples, il a déclaré: « J'ai mené une petite enquête sur ce qui s'est passé avec une dame qui, par la suite, est devenue sa femme. Voilà l'étendue de ma participation. »
Après cette non-enquête, il semble que le Service national des enquêtes des Forces canadiennes a fait l’objet de pressions politiques afin qu’il mette fin à son enquête sur le général Vance, enquête qui a pris fin, comme par hasard, juste avant sa prestation de serment comme chef d’état-major de la Défense sous le gouvernement conservateur.
Le chef de l’opposition continue de dire qu’il a fait part des allégations d’inconduite sexuelle visant le général Vance le 15 juillet. Il continue d’affirmer qu’elles ont été examinées, malgré la preuve du contraire. Je le demande à la Chambre, comment l’histoire du chef de l’opposition peut-elle être crédible si le général Vance a été nommé après que les faits dont le chef avait connaissance n’ont pas donné lieu à une enquête? Presque aussitôt après que les allégations ont été formulées, des pressions ont été exercées et l’enquête a soudain été abandonnée.
Contrairement aux conservateurs, je sais combien les membres des Forces armées canadiennes sont importants. C’est pourquoi ils sont au cœur de notre politique de défense. C'est ce que dit le chapitre un.
Des femmes travaillent sans relâche pour créer une culture de dignité, de respect et d’inclusion pour tous les militaires, pour faire en sorte que l’organisation soit vraiment aussi diversifiée que le Canada qu’elle sert, et pour être l’employeur privilégié de Canadiens de toute origine, et non seulement de quelques-uns comme certains députés le souhaitent. Notre politique de défense, « Protection, sécurité, engagement », nous engage à promouvoir la diversité et l’inclusion comme valeurs institutionnelles fondamentales.
Nous avons pris plusieurs mesures pour accroître la représentation des femmes et d’autres populations non représentées à tous les niveaux de l’organisation. À l’heure actuelle, la lieutenante-générale Carignan est la cheffe de la déontologie et de la culture de l’organisation. Elle et son équipe unifieront et coordonneront les efforts en cours et en évolution en vue de créer un changement positif et durable au sein de l’équipe de la Défense.
Au Commandement des Forces alliées interarmées de l’OTAN à Naples, nous avons le lieutenant-général Joe Paul, un membre de la nation huronne-wendate, comme commandant adjoint. Pendant son séjour, il aidera à préparer, planifier et mener des opérations militaires afin de préserver la paix, la sécurité et l’intégrité territoriale de tous les membres de l’OTAN. Il s’agit là d’un message fort à l’intention de la communauté autochtone de notre alliance.
Au cours des prochaines semaines, la lieutenante-générale Fran Allen deviendra la première femme vice-cheffe d’état-major de la Défense au Canada. Tous ces membres méritent d’occuper ces postes importants et ils contribuent à bâtir un état-major plus représentatif des Canadiens qu’ils servent chaque jour.
Nous avons également incorporé l’analyse comparative entre les sexes plus dans l’ensemble de nos politiques, programmes et services afin d’éliminer les obstacles à l’inclusion et de mieux soutenir notre personnel. Nous nous attaquons à toutes les formes de comportement haineux dans nos organisations par des efforts de lutte contre le racisme et le harcèlement. Voilà pourquoi, l’an dernier, j’ai formé un groupe consultatif sur le racisme et la discrimination systémiques, composé du capitaine Door Gibson, du sergent Derek Montour, de la majore Sandra Perron et du major-général Ed Fitch, tous retraités.
Ils ont eux-mêmes subi de la discrimination, de l’antisémitisme et des préjugés contre les Autochtones et ils s’emploient à bâtir des Forces armées canadiennes et un ministère de la Défense nationale plus accueillants et inclusifs pour nos membres. Leurs recommandations permettront de garantir que les personnes au sein des forces armées, y compris les instructeurs, soient mieux soutenus et à l’abri de la discrimination, du racisme et de comportements préjudiciables, qu’il s’agisse de femmes, de Noirs, d’Autochtones et de personnes de couleur, de lesbiennes, de gais, de bisexuels, de transgenres, de queers, de bispirituels, de membres de la communauté LGBTQ ou de membres d’une minorité religieuse.
De concert avec le Secrétariat de lutte contre le racisme, ce travail aidera l’équipe de la Défense à éliminer toutes formes de racisme, de préjugé, de partialité, d’antisémitisme, d’islamophobie et de suprématie blanche au sein de notre organisation.
Là où le gouvernement précédent n’a pas fait grand-chose pour améliorer la situation pour ceux qui portent l’uniforme, en plus de supprimer la formation, la formation pointue qui existait, nous avons pris des mesures. En 2019, nous avons reçu la sanction royale pour le projet de loi C‑77, une mesure législative historique visant à faire évoluer le système de justice militaire en l’harmonisant avec le système de justice civil à des égards importants, tout en restant sensibles aux besoins propres à nos Forces armées canadiennes. La loi enchâsse les droits des victimes dans le code de discipline militaire. Nous travaillons avec nos membres pour que le règlement d’application de cette loi réponde aux besoins des survivants, plutôt qu’à ceux des Forces armées canadiennes et de ministère de la Défense nationale.
Plus tôt ce mois-ci, nous avons déposé un troisième examen indépendant de la Loi sur la défense nationale par Morris Fish, ancien juge de la Cour suprême. Il s’agit de l’un des examens indépendants du système de justice militaire les plus complets depuis une décennie. Les recommandations du juge Fish constituent l’une des plus importantes réformes de la Loi sur la défense nationale et du système de justice militaire canadien de mémoire récente.
J’ai accepté en principe les 107 recommandations. En ce moment même, nous avons déjà commencé à donner suite à 36 de ces recommandations afin d’améliorer encore le système de justice militaire et de renforcer la confiance de nos membres, qui portent la feuille d’érable à l’épaule.
Tout ce travail s’ajoute à l’examen externe indépendant complet que l’ancienne juge Louise Arbour mène pour nous aider à renforcer et à peaufiner nos efforts en vue de contrer et de prévenir l’inconduite sexuelle dans nos organisations. Au cours des prochains mois, Mme Arbour formulera des recommandations concrètes sur la façon dont les Forces armées canadiennes et le ministère de la Défense nationale pourraient mettre sur pied un système de dénonciation externe indépendant pour les membres de l’équipe de la Défense qui répondent aux besoins des personnes touchées par l’inconduite sexuelle.
Ce système doit être axé sur les personnes touchées par l’inconduite, être sensible à leurs besoins et se situer hors de la chaîne de commandement et du ministère de la Défense nationale. Nous ne pouvons accepter moins et nous n’accepterons pas moins.
Mme Arbour et son équipe fourniront des orientations importantes sur la façon dont nous devons évoluer pour aider les personnes touchées, et la façon dont nous pouvons nous assurer que chaque incident est dûment traité. Une partie de ce travail consiste aussi à examiner les structures des Forces armées canadiennes, du ministère de la Défense nationale et du Centre d’intervention sur l’inconduite sexuelle pour voir comment nous pourrions les renforcer afin de donner davantage confiance aux personnes qui ont besoin de soutien.
Nous examinerons aussi le système de promotion et d’évaluation du rendement dans les Forces armées canadiennes en mettant l’accent sur la façon dont les dirigeants sont sélectionnés et formés. Cet examen portera également sur les politiques, les procédures et les pratiques du système de justice militaire pour déterminer comment nous pourrions le rendre plus sensible aux besoins des personnes qui ont été victimes d’inconduite tout en tenant les auteurs responsables. À mesure que Mme Arbour mènera ces travaux importants, elle pourra faire des recommandations provisoires aux Forces armées canadiennes ou au ministère de la Défense nationale et nous nous engageons à y donner suite sur-le-champ.
Tout en poursuivant notre travail avec l’équipe de la Défense, nous avons créé une nouvelle organisation de la conduite et de la culture professionnelles sous la direction de sa cheffe, la générale Carignan. Cette organisation sera chargée de mener à bien la transformation culturelle et de créer les conditions favorables à sa réalisation en unifiant, en intégrant et en coordonnant les efforts en cours dans l’ensemble du ministère de la Défense nationale.
Leur objectif est de s’assurer que nos actions et notre comportement reflètent les meilleures parties de nos organisations de la société canadienne. Leurs efforts s'aligneront sur le travail effectué par l’examen externe et s’inspireront des pratiques exemplaires, ainsi que des experts, des défenseurs et des personnes qui ont vécu de telles situations, à l’intérieur et à l’extérieur de nos institutions, à tous les niveaux.
Nous sommes déterminés à créer un changement culturel dans l’ensemble de l’équipe de la Défense, un changement qui est durable et qui répond aux besoins des victimes de harcèlement sexuel et de violence. La motion que le chef de l’opposition a présentée n’aide en rien les membres des Forces armées canadiennes. Elle s’apparente davantage aux attaques personnelles et aux jeux mesquins, ce à quoi, hélas, je suis beaucoup trop habitué. Ce n’est pas grave.
C’est décevant, cependant, mais ce n’est pas surprenant de la part d’un parti qui s’attache davantage à attiser les flammes de la division, un parti qui a refusé de reconnaître le racisme structurel, comme l’a fait le chef de l’opposition en septembre de l’année dernière, ou au milieu d’une pandémie lorsque la Dre Theresa Tam, qui est l’administratrice en chef de la santé publique du Canada, a vu sa loyauté envers notre pays remise en question par un député conservateur, à cause de son nom et de la couleur de sa peau. C’est un parti qui a voté contre une motion visant à condamner l’islamophobie.
Le chef de l’opposition a fondé toute sa campagne de leadership sur le slogan « Reprenons le Canada ». De qui?
Cette motion est en‑dessous de la dignité de la Chambre, mais il est clair que c’est exactement le genre de politique de division tendancieuse sur lequel l’opposition conservatrice s’appuie.
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I would like the minister to explain why he has always said that politicians should not get involved in the complaint against General Vance, when he personally handled Major-General Fortin's case.
Monsieur le Président, j'aimerais que le ministre m'explique pourquoi il a toujours dit que les politiciens ne devaient pas se mêler de la plainte contre le général Vance, alors qu'il s'est occupé personnellement du dossier du major‑général Fortin.
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, I will be very clear on this. No politician should ever be involved in or interfere with any investigation. I know this as a former police officer. Never once did I interfere in an investigation. The decisions that are made when it comes to the personnel within the Canadian Armed Forces are made by the chief of the defence staff, and in this case the acting chief of the defence staff.
Monsieur le Président, je serai très clair à ce sujet. Aucun politicien ne devrait jamais s'ingérer dans une enquête ou s’en mêler. Je le sais en tant qu’ancien agent de police. Jamais je ne suis intervenu dans une enquête. Les décisions concernant le personnel des Forces armées canadiennes sont prises par le chef d’état-major de la Défense et, dans le cas présent, par le chef d’état-major de la Défense par intérim.
View Yves Perron Profile
Mr. Speaker, I have been listening to the minister, and I will get right to the point. I understand that he might be feeling bitter about being the subject of a Conservative motion, since the Conservatives are the ones who made all kinds of cuts to defence and veterans affairs.
However, the point of today's motion does not seem to be a partisan one. The point seems to be to restore trust in the institution. A minister's job is to lead an institution, and although I am well aware that it is a thankless job, that means the minister must be beyond reproach. This is not the first time that there have been doubts about the minister's actions and words.
I understand that the government is trying to remain in power and trigger an election to snuff out the scandal, just like it did last summer when it prorogued Parliament.
However, with all due respect, does the minister not think that the best solution right now would be to step down from his position to restore trust in the institution? When there are too many doubts, they start to get in the way.
Monsieur le Président, j'écoute parler le ministre et j'irai droit au but. Je comprends que le fait d'être visé par une motion des conservateurs puisse lui faire éprouver de l'amertume, puisque ces derniers ont quand même été les champions des compressions relativement à la Défense et aux anciens combattants.
Par contre, le but de cette motion ne me semble pas être aujourd'hui de la partisanerie, mais bien un rétablissement de la confiance dans l'institution. Quand on est dirigeant d'une institution, puisque c'est de cela qu’il est question lorsqu'on parle de responsabilité ministérielle et je suis bien conscient que c'est ingrat, on se doit d'être irréprochable. Nous n'en sommes pas à notre premier doute quant aux gestes du ministre et à ses paroles.
Dans la situation actuelle, je peux comprendre que l'on essaie de se maintenir en place et que l'on soit tenté de se rendre aux élections pour étouffer le scandale, tout comme le gouvernement a étouffé un scandale l'été dernier en prorogeant le Parlement.
Toutefois, le ministre ne considère‑t‑il pas que la meilleure solution, présentement, avec tout le respect que j'ai pour lui, serait de se retirer de son poste pour rétablir la confiance dans l'institution? À un moment donné, quand il y a trop de soupçons, cela ne fonctionne plus.
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, when it comes to serving our Canadian Armed Forces members, the women and men who have served, I have always been there to support them. Through the lived experience, I will never cut and run; I will always be there to support them.
I was given the the tremendous privilege of becoming Minister of National Defence. I fought to become the member of Parliament for Vancouver South, but I was given this privilege. From the lived experience, from day one, my focus has always been to serve our members. Even though I served and have a microcosm of experience, it is my responsibility to serve them.
When it comes to the culture change, something that is very important, actions have been taken, whether by SMRC, or doing the gender-based analysis plus or putting support where it is needed to ensure our victims are supported through Bill C-77.
I admit that when it comes to doing more, we should do more, and we will.
Monsieur le Président, lorsqu’il s’agit d'appuyer les membres des Forces armées canadiennes, les femmes et les hommes qui ont servi, j’ai toujours été là pour les soutenir. Compte tenu de ce que j'ai vécu, je ne me défilerai jamais; je serai toujours là pour les soutenir.
J’ai eu l’immense privilège de devenir ministre de la Défense nationale. Je me suis battu pour devenir député de Vancouver-Sud, mais on m’a accordé ce privilège. Du fait de mon expérience, depuis le premier jour, mon objectif a toujours été de servir nos membres. Même si j’ai servi et que je possède un microcosme d’expérience, il est de ma responsabilité de les servir.
En ce qui concerne le changement de culture, quelque chose de très important, des mesures ont été prises, que ce soit par le CIIS, par l’analyse comparative entre les sexes ou par la mise en place d’un soutien là où il est nécessaire pour veiller à ce que nos victimes soient soutenues par le projet de loi C‑77.
J’admets que, pour ce qui est d’en faire plus, nous devrions en faire plus, et nous le ferons.
View Heather McPherson Profile
Mr. Speaker, my question is this. In 2015, under Stephen Harper and Jason Kenney, the chief of the defence staff was put in place, so the Conservatives did not do what they needed to do to take care of women in the military.
We now have a government that has had six years to fix this problem, this broken system, and it has not not done that.
A survivor, who is not a constituent, called my office because she did not know where to go. What does the minister suggest I say to her when government after government has been failing the women in our military?
Monsieur le Président, voici ma question. Le chef d’état-major de la Défense a pris ses fonctions en 2015, sous Stephen Harper et Jason Kenney. Les conservateurs n’ont donc pas fait ce qu’ils devaient faire pour protéger les femmes dans les forces armées.
Nous avons maintenant un gouvernement qui a eu six ans pour régler ce problème, pour réparer ce système déficient, mais il ne l’a pas fait.
Une survivante, qui n’habite pas dans ma circonscription, a appelé mon bureau parce qu’elle ne savait pas à qui s’adresser. Qu’est-ce que le ministre propose que je lui dise quand les gouvernements se succèdent et ne font rien pour les femmes dans nos forces armées?
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, I would tell that survivor that she will be heard and she will be supported.
As I stated, we know we have a lot more work to do. The efforts that had been taken, where we thought we were moving in that direction, have not been enough. Based on the analysis originally, we needed to look deeper. We needed to make even greater changes. The external review that Justice Morris Fish was going to do was going to help us create a greater independence, which he now has recommended. We are going to be working toward that.
It is difficult, but we must keep working toward creating that culture change, even though it does not happen overnight, and to regain that trust. That work is ongoing. It started back in 2015, but we need to continue with it.
Monsieur le Président, je dirai de répondre à cette femme qu’elle sera entendue et qu’elle sera soutenue.
Comme je l’ai déclaré, nous savons qu’il nous reste beaucoup de travail à faire. Les mesures que nous avions prises pour aller dans cette direction n'étaient pas suffisantes. D’après l’analyse originale, nous devions aller plus loin. Nous devions opérer des changements encore plus grands. L’examen externe confié au juge Morris Fish devait nous aider à créer une plus grande indépendance, ce qu’il a d’ailleurs recommandé. Nous allons travailler dans ce sens.
C’est difficile, mais nous devons poursuivre nos efforts en vue de créer un changement de culture, même s’il ne se produit pas du jour au lendemain, et de regagner la confiance des gens. Ce travail se poursuit. Il a commencé en 2015, mais nous devons continuer.
View Candice Bergen Profile
Mr. Speaker, the only one who is making this issue personal is the minister himself. He is putting his personal reputation, his pride and his desire to be right ahead certainly of Parliament, but, more important, ahead of the interests of our men and women in uniform. The fact is that because this has been mishandled so badly, the men and women in uniform do not trust the minister again.
If he were to put his name forward as a minister of defence to lead the men and women in the military and if the men and women in the military were casting a vote, does he think he would get even a slight majority of them wanting him to stay on? I do not think he would. They cannot trust him to clean up the military, to deal with the sexual misconduct and to lead them.
I would ask him to not make this personal, but to put our military before his own ego and his own desire to be right, and to double down, as he likes to say. Does he think he even has the support of the military?
Monsieur le Président, le ministre est le seul à prendre cette affaire personnellement. Il fait passer sa réputation personnelle, sa fierté et son désir d’avoir raison assurément avant le Parlement, mais surtout avant les intérêts des militaires canadiens. En vérité, cette affaire a été tellement mal gérée que les hommes et les femmes en uniforme ne font plus confiance au ministre.
S’il devait proposer son nom comme ministre de la Défense pour diriger les militaires et qu’on demandait à ceux-ci de se prononcer, pense-t-il que même une faible majorité d'entre eux souhaiteraient le voir rester? Je ne crois pas. Ils ne le croient pas capable de faire le ménage dans les forces armées, de lutter contre l’inconduite sexuelle et de les diriger.
Je lui demanderais de ne pas en faire une affaire personnelle, mais de faire passer nos militaires avant son amour-propre et son désir d’avoir raison, et de redoubler d’efforts, comme il aime le dire. Pense-t-il même avoir le soutien des militaires?
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, I am not here to protect my pride; I am here to continually serve. That is what I have always done. When it comes to the members of the Canadian Armed Forces, they will judge me for what has taken place.
One thing I will always do, and have always done, is keep fighting for our people. It is something I did when I served and it is something I have done even since I became the defence minister, and this is why.
When we put our defence policy together, it was not just about debating the number of dollars we were going to spend. The changes that we needed to make started from focusing on our people, not having to fight women in court when we settled with Heyder and Beattie. It was about ensuring we created the independence. This type of systemic change takes significant effort, but we will not stop.
Monsieur le Président, je ne suis pas ici pour défendre mon orgueil, je suis ici pour servir sans relâche. C’est ce que j’ai toujours fait. Quant aux membres des Forces armées canadiennes, ils me jugeront pour ce qui s’est passé.
Comme je l’ai toujours fait et je le ferai toujours, je vais continuer à me battre pour nos gens. C’est ce que j’ai fait lorsque je servais et c’est ce que je fais aussi depuis que je suis devenu ministre de la Défense, et voici pourquoi.
Lorsque nous avons établi notre politique de défense, cela ne se résumait pas à débattre du montant que nous allions dépenser. Entre autres changements que nous devions apporter, nous avons commencé par nous concentrer sur nos gens, à ne pas avoir à affronter des femmes devant les tribunaux lorsque nous avons conclu un règlement avec Heyder et Beattie. Il s’agissait de veiller à créer l’indépendance. Un changement systémique de cette nature demande des efforts considérables, mais nous ne nous arrêterons pas.
View Karen McCrimmon Profile
Lib. (ON)
Mr. Speaker, I would like to ask the hon. minister why he thinks that systemic cultural change is so important for the Canadian Armed Forces.
Monsieur le Président, j’aimerais demander au ministre pourquoi il pense qu’un changement culturel systémique est si important pour les Forces armées canadiennes.
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, I want to thank the member for her tireless service in the Canadian Armed Forces and for her advocacy now.
Systemic changes are absolutely necessary. The Canadian Armed Forces and any security organization of our country need to reflect the population they serve. When people step up, they deserve to have an inclusive environment so they can reach their full potential.
When we tackle these problems, our Canadian Armed Forces will be a much greater organization, because we will have increased the pool of talent, with more women and greater diversity. We have seen the impact that this has on operations. Therefore, it makes us better and it creates greater trust. That is why it is so important to ensure we take on these challenges.
Monsieur le Président, je tiens à remercier la députée pour son service inlassable dans les Forces armées canadiennes et pour son travail de représentation actuel.
Des changements systémiques sont absolument nécessaires. Les Forces armées canadiennes et toute organisation de sécurité de notre pays doivent être un reflet de la population qu’elles servent. Lorsque des gens s’engagent, ils méritent un environnement inclusif qui leur permet de donner leur pleine mesure.
Lorsque nous aurons vaincu ces problèmes, nos Forces armées canadiennes seront une bien meilleure organisation, car nous aurons élargi le bassin de talents, avec plus de femmes et plus de diversité. Nous avons constaté l’incidence que cela peut avoir sur les opérations. Ainsi, cela nous rend meilleurs et renforce la confiance. Voilà pourquoi il est si important de nous assurer de relever ces défis.
View Mel Arnold Profile
Mr. Speaker, I listened to the minister's speech. He went on at length about what the Liberals had spent on the defence department and how they had acquired planes, jets and so on. With the morale that has been developing because of his actions and inaction in his role, how can he expect to have personnel to man this equipment and fly these planes when the minister has failed to maintain the trust of our men and women in uniform?
Monsieur le Président, j’ai été attentif aux propos du ministre. Il a longuement parlé de ce que les libéraux avaient dépensé pour le ministère de la Défense et de la façon dont ils avaient fait l’acquisition d’avions, de chasseurs et ainsi de suite. Compte tenu du moral qui s’est détérioré à cause de ses actions et de son inaction dans son rôle, comment peut-il s’attendre à avoir du personnel pour manier cet équipement et piloter ces avions alors qu’il n’a pas su conserver la confiance de nos femmes et de nos hommes en uniforme?
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
Mr. Speaker, ensuring that we have the trust of our personnel, that they and that their families are valued is the focus of our defence policy. We are changing policies so when our members deploy, they are given tax-free status and do not have to fight for this ever again. We are ensuring that we work toward a harassment-free workplace, and picking the right leadership.
When I first became defence minister, though I hate using these types of numbers, we had six female general officers. We now have 15. Creating a pipeline for more gender equality and more diversity is important. Ensuring that when women put the uniform on, they have the pride and the trust of their government and country is important. That is exactly what our government has delivered. However, we know we have a lot more work to do to deal with misconduct and to regain that trust.
Monsieur le Président, notre politique de défense mise sur le maintien de la confiance de nos militaires et sur la valorisation de ces derniers et de leur famille. Nous modifions les politiques de manière à ce qu’en déploiement, nos membres bénéficient d’un statut d’exonération d’impôt et n’aient plus jamais à se battre pour l’obtenir. Nous veillons à ce que le lieu de travail soit exempt de harcèlement et nous choisissons les bons dirigeants.
Lorsque je suis devenu ministre de la Défense, bien que je déteste évoquer ce genre de chiffres, nous avions six femmes parmi les officiers généraux. Nous en avons maintenant 15. Il est important de créer une filière afin d’augmenter l’égalité des sexes et la diversité. Il est important de nous assurer que lorsque les femmes revêtent l’uniforme, elles ont la fierté et la confiance de leur gouvernement et de leur pays. C’est exactement ce que notre gouvernement a fait. Cependant, nous savons que nous avons encore beaucoup de travail à faire pour régler les cas d’inconduite et regagner cette confiance.
View Andréanne Larouche Profile
Mr. Speaker, I want to say that I will be sharing my time with the hon. member for Pierre‑Boucher—Les Patriotes—Verchères.
It is with great frustration that I rise today to speak to the motion that was introduced on this Conservative Party opposition day:
That, given that the Minister of National Defence has clearly lost the respect of members of the Canadian Armed Forces, including those at the highest ranks, for, amongst other things, (i) misleading Canadians on the withdrawal of fighter jets in the fight against ISIS, (ii) misleading Canadians about his service record, (iii) presiding over the wrongful accusation and dismissal of Vice-Admiral Norman, (iv) engaging in a cover-up of sexual misconduct allegations in the Canadian Armed Forces, the House formally censure the Minister of National Defence to express the disappointment of the House of Commons in his conduct.
It is no secret that the Bloc Québécois will vote in favour of the motion. The Bloc Québécois has already asked for the resignation of the Minister of National Defence because of his ongoing failure to address sexual misconduct in the Canadian Armed Forces. I was with our leader, the member for Beloeil—Chambly, and my colleague from Rivière‑du‑Nord at the press conference where we asked for his resignation.
The censure proposed by the motion does not get rid of this minister, who did not take sexual misconduct allegations in the Canadian Armed Forces seriously. As set out in the motion, the minister committed a number of mistakes, although the most serious is protecting General Vance and attempting to cover up his bungling, including failing to implement the recommendations of the 2015 Deschamps report.
As the critic for status of women and gender equality, I will start by addressing these issues in my speech. I am very sensitive to these issues, and I will speak with due respect for the victims who testified at the Standing Committee on National Defence and the Standing Committee on the Status of Women. I will then address a few other scandals that have rocked the Canadian Armed Forces. I will close with some suggestions to help improve trust in the armed forces.
First, while the Minister of National Defence was supposed to implement the 2015 Deschamps report, it appears that he has done nothing and that he even tried to bury General Vance’s file. I cannot believe that I am still here going over the entire unfortunate story.
Former justice Marie Deschamps released a scathing report on March 27, 2015, concerning what she considered widespread sexual misconduct in the armed forces and the sexist culture that turned a blind eye to such misconduct. The report had been commissioned in the wake of accusations against Warrant Officer André Gagnon, who sexually assaulted a subordinate, Corporal Stéphanie Raymond, in December 2011. Corporal Raymond appeared before the committee, testifying to the harm she has suffered.
Corporal Raymond filed a complaint against Warrant Officer Gagnon in 2012, but her chain of command turned against her, and she was eventually dismissed for misconduct in 2013. Warrant Officer Gagnon was acquitted in 2014, but, in 2021, after Corporal Raymond appealed the ruling, he finally pleaded guilty.
Corporal Raymond’s situation, and the accusations she brought against the armed forces, led to former justice Marie Deschamps’ report. The report contained 10 recommendations, the most important of which was to make the complaint reporting system independent of the armed forces and of the Department of National Defence. That was in 2015, and, although we are now in 2021, nothing has been done.
When she testified before the Standing Committee on National Defence in February 2021, Marie Deschamps said that very little had been done since the release of her report in 2015 and that little had really changed. She repeated these statements before the Standing Committee on the Status of Women last March.
I will nevertheless take the time to point out that these allegations are not new, and that they began under the Conservative government, since it was in April 2015 that Jonathan Vance was named as the future chief of the defence staff. Allegations of sexual misconduct had been raised against him shortly before his appointment. A few months later, in July 2015, the former minister of veterans affairs and current leader of the opposition asked his chief of staff to talk to Ray Novak about another allegation against General Vance. This allegation involved an inappropriate relationship.
General Vance denied all misconduct, and the investigations went nowhere, since there was no evidence. The military police apparently also investigated the case. On July 17, 2015, General Vance was appointed chief of the defence staff, and one of his first policies was to roll out Operation Honour, which sought to put an end to sexual misconduct. That takes guts.
How is it possible that General Vance, who was the subject of very serious allegations, was appointed, given his role and his mandate as chief of the defence staff, as the person in charge of doing something against sexual misconduct?
In fact, the very same day that General Vance become chief of the defence staff, the military police decided to drop the investigation against the man who had now become their boss. That is quite the coincidence.
The operation, which was abandoned by the current chief of defence staff, had moderate impact, but it obviously had no effect on the senior officers who were above all that. In short, the Conservatives decided to appoint someone against whom accusations had been made when he was the boss of the Canadian Armed Forces, when they knew that his mandate would be to address sexual misconduct in the forces.
Now let us look at some of the allegations under the Liberal government.
On March 1, 2018, then ombudsman Gary Walbourne met privately with the Minister of National Defence. Walbourne attempted to discuss a case of sexual misconduct involving Vance. The victim did not want to go any further in the process because she was afraid of reprisals, preventing the ombudsman from going forward. However, the ombudsman, who had credible evidence against Vance, wanted to show it to the minister, who categorically refused to even look at it.
The ombudsman wanted the minister to intervene to protect the victim, since she was Vance's subordinate and he could wipe out her career with the snap of a finger. The minister was unreceptive and hostile. Apparently, he categorically refused to look at Walbourne's evidence and left the meeting abruptly. The minister then referred the case to the Privy Council Office. After that, Walbourne tried to talk to the minister 12 times, but the minister refused to meet with him, and Walbourne retired a few months later.
The Prime Minister's Office and the Privy Council Office exchanged emails about the situation. After that, the situation deteriorated and other facts came to light. The scandal was made public in February 2021, when Global News reported accusations of misconduct against Vance, including his relationship with a subordinate and obscene emails exchanged in 2012 with a much younger servicewoman. The woman who had been in a relationship with Vance publicly stated that she had been threatened by Vance on several occasions. Vance believed himself to be untouchable. He said that he controlled the Canadian Forces National Investigation Service.
The standing committee on national defence decided to investigate the allegations against Vance. The Minister of Defence appeared before the committee a few times and contradicted himself. Moreover, the Liberals did not hesitate to obstruct the investigation to prevent Liberal employees Zita Astravas and Elder Marques from being called to testify. I was personally there when I was a substitute member of the committee. It was a sad time.
From Elder Marques' testimony, we know that everyone around the Prime Minister was aware of the situation, but the Prime Minister himself continues to deny any knowledge of it. When other employees were called by the House, the Liberals sent the Minister of Defence instead. They said that they did not want their employees to testify.
The Liberals willingly turned a blind eye to the allegations. The Liberals decided to ignore the issue, while the minister flatly refused to meet with the former ombudsman 12 times and would not even look at the evidence, claiming he did not want to interfere in the investigation.
The Prime Minister's entourage knew that there had been allegations against Vance, even if the Prime Minister himself did not have all the details. Everyone around him suspected that these allegations involved sexual misconduct. There were actually emails that mentioned sexual misconduct directly. The Minister of Defence even said that the nature of the accusations against Vance did not matter and what mattered was to take action. Well, the Liberals did absolutely nothing. They did not even implement Justice Deschamps’s main recommendation, namely to make the complaint process completely independent of the military to receive all complaints of sexual misconduct.
The facts speak for themselves. As of today, four generals have had complaints of misconduct brought against them. In 2021, six years after Justice Deschamps’s report was released, the Liberals decided to appoint former justice Louise Arbour to conduct another investigation into how to improve the system. That should have been done in 2015, not in 2021. The minister never took the situation seriously. Only when he had his back to the wall did he decide to do something, but only to save his own skin, after pressure from the opposition parties in the House and the committee investigations.
To add insult to injury, the second-in-command of the Canadian Armed Forces, Lieutenant-General Mike Rouleau, decided to play golf with former general Vance, despite the fact that Vance is under investigation by the military police and the military police is under Lieutenant-General Rouleau’s command. This incident led to Rouleau’s resignation and brought to light the federal government’s failure to implement an independent system to handle cases of sexual misconduct. The Liberals have done nothing since 2015 and that inaction has consequences, as this incident shows.
Since my time is running out, I will not have time to talk about everything I would have liked to address in my speech. I have been studying this case in the Standing Committee on the Status of Women and the Standing Committee on National Defence for months now. There is so much going on.
In closing, the Liberals claim that they are unaware of the nature of the allegations against Vance, with the Minister of Defence even saying that the nature of the allegations does not matter. All these events have further eroded the public’s and women’s confidence and harmed diversity, in particular. We must consider the victims. The Liberals and their Minister of Defence failed to act to restore confidence in the armed forces.
One last thing: We may think none of this really touches us, but the father of a former military member recently admitted to me that his daughter had to resign when she became pregnant. Her superior officer, with whom she had had a relationship, asked her to have an abortion to keep the matter quiet. She refused, and was asked to resign. This is still happening in 2021. We must act for the sake of the victims.
Monsieur le Président, je tiens à préciser que je partagerai mon temps de parole avec l'honorable député de Pierre‑Boucher—Les Patriotes—Verchères.
C'est avec beaucoup d'agacement que je prends la parole aujourd'hui concernant la motion présentée dans le cadre de cette journée de l'opposition du Parti conservateur:
Que, étant donné que le ministre de la Défense nationale a manifestement perdu le respect des membres des Forces armées canadiennes, y compris parmi les plus hauts gradés, pour avoir, entre autres, (i) induit les Canadiens en erreur relativement au retrait des avions de combat dans la lutte contre Daech, (ii) induit les Canadiens en erreur relativement à ses états de service, (iii) présidé à la mise en accusation injustifiée et au congédiement abusif du vice-amiral Norman, (iv) participé à la dissimulation d'allégations d'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes, la Chambre blâme officiellement le ministre de la Défense nationale pour exprimer la déception de la Chambre des communes à l'égard de sa conduite.
C'est un secret de polichinelle que le Bloc Québécois votera en faveur de la motion. Le Bloc Québécois a déjà demandé au ministre de la Défense nationale de démissionner à cause de ses échecs répétés pour lutter contre l'inconduite sexuelle dans les Forces armées. J'étais présente aux côtés de notre chef, le député de Beloeil—Chambly, et de mon collègue de Rivière-du-Nord lors de la conférence de presse où nous avons fait cette demande.
Un blâme, tel que proposé par la motion, n'écarte toutefois pas ce ministre, qui n'a pas pris au sérieux les allégations d'inconduites sexuelles dans les Forces armées canadiennes. Tel qu'expliqué dans le contexte de la motion, le ministre a commis une série de bévues, bien que la plus grave soit celle d'avoir protégé le général Vance et d'avoir tenté de camoufler sa mauvaise gestion, y compris le fait de n'avoir rien fait pour mettre en œuvre les recommandations du rapport Deschamps de 2015.
En tant que porte-parole en matière de condition féminine et d'égalité des genres, j'aborderai mon discours sous cet angle dans un premier temps. Je suis très sensible à cette cause et je le ferai avec tout le respect que j'ai pour les victimes qui sont venues témoigner au Comité permanent de la défense nationale et au Comité permanent de la condition féminine. Je parlerai ensuite de quelques autres scandales qui ont éclaboussé les Forces armées canadiennes. Je terminerai par quelques souhaits pour tenter d'améliorer la confiance dans les Forces armées.
Premièrement, alors que le ministre de la Défense nationale devait mettre en œuvre le rapport Deschamps de 2015, tout indique qu'il n'a rien fait et qu'il a même tenté d'étouffer le dossier du général Vance. Je ne peux pas croire que je sois encore ici à rappeler l'historique de toute cette saga lamentable.
Comme élément marquant, l'ex-juge Marie Deschamps a publié le 27 mars 2015 un rapport dévastateur sur l'inconduite sexuelle, jugeant que l'inconduite sexuelle était généralisée dans les Forces armées et qu'il y régnait une culture sexiste qui fermait les yeux sur les cas d'inconduite. Le rapport a été commandé dans la foulée des accusations contre l'adjudant André Gagnon, qui a agressé sexuellement une subordonnée, la caporale Stéphanie Raymond, en décembre 2011. Cette dernière est venue témoigner en comité de tous les préjudices qu'elle a subis.
La caporale Raymond avait porté plainte contre l'adjudant Gagnon en 2012, mais sa chaîne de commandement s'était tournée contre elle, la poussant à se faire congédier pour inconduite en 2013. L'adjudant Gagnon avait été acquitté en 2014, mais, en 2021, après que la caporale Raymond ait réussi à faire porter en appel le jugement, il a finalement plaidé coupable.
La situation de la caporale Raymond, ainsi que les accusations qu'elle a formulées contre les Forces armées, a mené au rapport de l'ex-juge Marie Deschamps. Ce rapport contenait 10 recommandations, dont la principale était de rendre le système de signalement des plaintes indépendant des Forces armées et du ministère de la Défense nationale. C'était en 2015, et, même si nous sommes rendus en 2021, rien n'a toujours été fait.
Lorsqu'elle a témoigné au Comité permanent de la défense nationale en février 2021, Marie Deschamps jugeait que très peu avait été fait depuis la publication de son rapport en 2015 et que peu de choses avaient réellement changé, ce qu'elle a réitéré au Comité permanent de la condition féminine en mars dernier.
Je vais tout de même prendre le temps de souligner que les allégations ne datent pas d'hier et qu'elles avaient même débuté sous le gouvernement conservateur, puisque c'est en avril 2015 que Jonathan Vance a été désigné comme futur chef d'état‑major de la Défense. Peu avant sa désignation, des allégations d'inconduite sexuelle avaient été soulevées contre lui. Quelques mois plus tard, en juillet 2015, l'ancien ministre des Anciens Combattants et actuel chef de l’opposition a demandé à son chef de cabinet de parler avec Ray Novak à propos d'une autre allégation contre le général Vance. Cette allégation était en lien avec une relation inappropriée.
Le général Vance niait toute inconduite, et les enquêtes ne menaient nulle part, faute de preuves. La police militaire aurait également enquêté sur son cas. Le 17 juillet 2015, le général Vance a été nommé chef d'état‑major et l'une de ses premières politiques a été de mettre en œuvre l'Opération Honneur, qui visait à mettre fin à l'inconduite sexuelle. Il faut le faire.
Comment est-ce donc possible que le général Vance, pourtant visé par des allégations très graves, ait été désigné, considérant son rôle et son mandat à titre de chef d'état‑major, comme responsable pour donner un coup de barre contre l'inconduite sexuelle?
En effet, la journée même où le général Vance est devenu le chef d'état‑major, la police militaire a décidé d'abandonner l'enquête contre celui qui était alors devenu leur patron. C'est tout un hasard et toute une coïncidence.
L'opération qui a été abandonnée par l'actuel chef d'état-major a eu un impact mitigé, mais elle n'a visiblement eu aucun effet sur les hauts gradés qui était au-dessus de tout. Bref, les conservateurs ont quand même décidé de nommer quelqu'un qui faisait l'objet d'accusations comme patron des Forces armées canadiennes, alors qu'ils savaient que le mandat de celui-ci consistait à s'attaquer à la conduite sexiste des forces.
Rappelons maintenant quelques allégations sous le gouvernement libéral.
Le 1er mars 2018, l'ombudsman Gary Walbourne a eu une rencontre privée avec le ministre de la Défense nationale. Walbourne tente de soulever un cas d'inconduite sexuelle impliquant Vance. La victime ne voulait pas aller plus loin dans le processus, puisqu'elle avait peur des représailles, ce qui liait les mains de l'ombudsman. Toutefois, l'ombudsman, qui avait entre les mains des preuves crédibles contre Vance, voulait les montrer au ministre qui a carrément refusé de les voir.
L'ombudsman souhaitait qu'il intervienne pour protéger la victime, car elle était subordonnée à Vance qui pouvait facilement détruire sa carrière en un claquement de doigts. Le ministre était fermé et hostile. Il aurait carrément refusé de regarder les preuves qu'avait Walbourne et a brusquement quitté la réunion. Le ministre a plutôt transmis le cas au Bureau du Conseil privé. Walbourne a tenté de parler au ministre à 12 reprises par la suite, mais ce dernier a toujours refusé de le rencontrer jusqu'à ce que Walbourne prenne sa retraite quelques mois plus tard.
Le Bureau du premier ministre et le Bureau du Conseil privé ont échangé des courriels pour parler de la situation. Par la suite, la situation n'a fait que dégénérer et d'autres faits sont maintenant connus. Le scandale a été rendu public en février 2021 où Global News rapportait des cas d'inconduite contre Vance, y compris sa relation avec une subordonnée et des courriels obscènes échangés en 2012 avec une militaire beaucoup plus jeune. La femme qui était en relation avec lui s'était fait menacer par Vance à plusieurs reprises, selon ce qu'elle a déclaré publiquement. Vance s'estimait intouchable. Il a affirmé qu'il contrôlait le Service national des enquêtes des Forces armées.
Le Comité permanent de la défense a donc choisi d'entreprendre une étude sur les allégations contre Vance. Le ministre de la Défense y est allé à quelques reprises et s'est contredit. En plus, les libéraux n'ont pas hésité à faire de l'obstruction pour éviter que des employés libéraux, Zita Astravas et Elder Marques notamment, soient convoqués au Comité. J'y ai même personnellement assisté, lorsque j'ai siégé à ce comité en tant que remplaçante. C'était un moment triste.
Avec le témoignage d'Elder Marques, nous comprenons que tout le monde autour du premier ministre était au courant, mais ce dernier continue de le nier. Lorsque d'autres employés ont été convoqués par la Chambre, les libéraux ont choisi d'envoyer plutôt le ministre de la Défense. Ils ont dit qu'ils empêchaient leurs employés de témoigner.
Les libéraux ont fait de l'aveuglement volontaire dans ce dossier. Les libéraux ont choisi de ne rien voir dans ce dossier, avec le ministre qui a carrément refusé de rencontrer l'ancien ombudsman à 12 reprises, qui a refusé de regarder les preuves, prétextant de ne pas vouloir s'ingérer dans l'enquête.
L'entourage du premier ministre savait qu'il y avait des allégations contre Vance, même si le premier ministre n'avait pas tous les détails. Tout le monde autour de lui se doutait que ces allégations concernaient des cas d'inconduite sexuelle. Il y a même des courriels échangés qui parlaient directement d'inconduite sexuelle. Le ministre de la Défense a même déclaré que la nature des accusations contre Vance n'avait pas d'importance et que, ce qui comptait, c'était les actions. Justement, les libéraux n'ont absolument rien fait dans ce dossier. Ils n'ont même pas mis en œuvre les principales recommandations de la juge Deschamps, notamment sur un processus de plainte complètement indépendant de la défense pour toutes les plaintes d'inconduite sexuelle.
Les faits parlent d'eux-mêmes. Nous sommes aujourd'hui rendus à quatre généraux qui ont des plaintes d'inconduite contre eux. En 2021, six ans après le dépôt du rapport Deschamps, les libéraux ont décidé de nommer l'ex-juge Louise Arbour pour mener une autre enquête sur la façon d'améliorer le système. Ces travaux auraient dû commencer en 2015, pas en 2021. Le ministre n'a jamais pris la situation au sérieux. C'est lorsqu'il a été acculé au mur qu'il a décidé de commencer à agir, uniquement pour sauver sa peau à la suite des pressions des partis de l'opposition à la Chambre et des travaux aux deux comités.
Pour en rajouter, le numéro deux des Forces armées canadiennes, le lieutenant-général Mike Rouleau, était allé jouer au golf avec l'ancien général Vance. Bien que Vance fasse l'objet d'une enquête à la police militaire et que le numéro deux des Forces soit supérieur à la police militaire. Cet incident a mené à la démission de Rouleau, en plus de mettre en avant l'échec du gouvernement fédéral à instaurer un système indépendant pour traiter les dossiers d'inconduite sexuelle. Les libéraux n'ont rien fait depuis 2015. Il y a des conséquences comme en témoigne cet événement.
Comme le temps file, je n'aurai pas le temps d'aborder tout ce dont j'aurais voulu parler dans mon discours, c'est vraiment un dossier que j'ai étudié au Comité permanent de la condition féminine et au Comité permanent de la défense depuis des mois. Il y a tellement de choses.
En terminant, les libéraux prétendent qu'ils ne connaissent pas la nature des allégations contre Vance, le ministre de la Défense allant même jusqu'à dire que la nature des allégations n'a pas d'importance. Tous ces événements ont contribué à éroder davantage la confiance du public et des femmes et de la diversité plus particulièrement. Il faut se soucier du sort des victimes. Les libéraux et leur ministre de la Défense ont donc échoué à agir pour redonner confiance envers les Forces armées.
Une dernière chose, on pense que c'est loin de nous, mais le père d'une ex-militaire m'a récemment avoué que sa fille avait dû démissionner à la suite d'une grossesse. Son supérieur, avec qui elle avait eu une relation, lui avait demandé de se faire avorter pour ne pas révéler l'histoire. Elle a refusé, et on lui a demandé de démissionner. On en est encore là, en 2021. Par respect pour les victimes, nous devons agir.
View Larry Bagnell Profile
Lib. (YT)
View Larry Bagnell Profile
2021-06-17 11:45
Mr. Speaker, the member did a pretty good job of showing that the far more serious allegations related to General Vance were from his appointment, and that there were rumours at the time among the Conservatives.
As to the present Minister of National Defence, there was an email, and for privacy reasons no one was allowed to know what was in it. It was dealt with within 24 hours, which was very fast action by the minister. It was investigated as far as it could go at that time, because for privacy the person did not want the information to get out.
I am glad the member mentioned that we should be concentrating on the victims. That is what the Liberals have done 90% of the time at committee. Because the member is on the status of women committee, which had good witnesses, I would like her to suggest what needs to be done to change the culture. At committee, we found that was probably the biggest problem facing the military.
Monsieur le Président, la députée a plutôt bien démontré que les allégations beaucoup plus graves pesant contre le général Vance dataient de sa nomination et qu’il y avait des rumeurs à l’époque dans les rangs conservateurs.
En ce qui concerne l’actuel ministre de la Défense nationale, il y avait un courriel et, pour des raisons de confidentialité, personne n’a été autorisé à en prendre connaissance. Il a été traité dans les 24 heures, une réponse très rapide de la part du ministre. L’enquête a été poussée aussi loin que possible à l’époque, car pour des raisons de confidentialité, la personne ne tenait pas à ce que l’information soit divulguée.
Je suis heureux que la députée ait mentionné que nous devrions nous concentrer sur les victimes. C’est ce que les libéraux ont fait 90 % du temps au comité. Comme la députée siège au Comité de la condition féminine, qui a reçu de bons témoins, j’aimerais connaître ce qu’elle propose que nous fassions pour changer la culture. Au comité, nous avons constaté qu’il s’agissait probablement du problème le plus important auquel les forces armées sont confrontées.
View Andréanne Larouche Profile
Mr. Speaker, I am shocked to hear that 90% of the time the Liberals acted out of respect for the victims in committee. Where have they been over the past six years? We are being asked to take action. We are being schooled in confidentiality.
If the Liberals had simply reread Justice Deschamps’s report, we would not be where we are today, and we would not be discussing something that was debated yet again in the Standing Committee on the Status of Women and the Standing Committee on National Defence in 2021.
I invite my colleague to reread the report, since it contains concrete suggestions.
Monsieur le Président, je suis sous le choc d'entendre que, 90 % du temps, les libéraux ont agi par respect pour les victimes lors des travaux en comité. Où étaient‑ils pendant les six dernières années? On nous demande d'agir. On parle de confidentialité.
Si les libéraux avaient simplement relu le rapport de la juge Deschamps, nous n’en serions pas là aujourd'hui et nous n'en serions pas venus à quelque chose qui a été débattu, encore une fois, au Comité permanent de la condition féminine et au Comité permanent de la Défense nationale en 2021.
J'invite mon collègue à relire ce rapport, car il va y trouver des propositions concrètes.
View Monique Pauzé Profile
Mr. Speaker, I would like to thank my colleague from Shefford for her excellent speech. I always learn something when she speaks in the House.
Does she not get the feeling that the Liberals and the Conservatives are very alike in that they do not care about what happens to the victims? The Conservatives did the same thing in the case of General Vance: They denied that there had been any allegations of a sexual nature.
Monsieur le Président, je remercie ma collègue de Shefford de son excellent discours. J'en apprends toujours lorsqu'elle prend la parole à la Chambre.
N'a‑t‑elle pas l'impression que les libéraux et les conservateurs sont dans le même sac et qu'ils ne se soucient pas du sort des victimes? Les conservateurs ont fait la même chose dans le cas du général Vance: ils ont nié qu'il y avait eu des allégations de nature sexuelle.
View Andréanne Larouche Profile
Mr. Speaker, I would like to thank my colleague from Repentigny for her comments.
That is what we heard from the victims. I am thinking in particular about Ms. Raymond, who testified before the Standing Committee on the Status of Women. She still does not understand why she had to fight to have her case dealt with outside the Canadian Armed Forces. She managed to win because she was heard before an external tribunal.
The recommendation was made in 2015. Ms. Raymond is well aware that the Deschamps report led to the story covered by L'actualité and various Quebec journalists.
The victims are asking for concrete measures, and they are well aware of what was in the Deschamps report.
Monsieur le Président, je remercie ma collègue de Repentigny de son intervention.
C'est ce que nous avons entendu de la part des victimes. Je pense notamment à Mme Raymond, qui a témoigné devant le Comité permanent de la condition féminine. Elle ne comprend toujours pas pourquoi elle a dû se battre pour que son dossier soit traité en dehors des Forces armées canadiennes. Elle a réussi à gagner sa cause lorsqu'elle s'est adressée à un tribunal externe.
La recommandation date de 2015. Mme Raymond est bien consciente que le rapport Deschamps a mené à toute cette histoire conduite par le magazine L'actualité et par d'autres journalistes du Québec.
Les victimes demandent des mesures concrètes, et elles sont bien au courant de ce qui figurait dans le rapport Deschamps.
View Yves Perron Profile
Mr. Speaker, I would like to congratulate my colleague from Shefford on her speech.
I would like her to tell me what she thinks about the fact that the minister is holding on to his position. What message does that send to women who want to pursue a career in the Canadian Armed Forces?
Personally, I feel that the message being sent is that women who want to pursue a military career must be willing to take risks with their safety, given all the incidents of sexual misconduct. It makes no sense. I would like to hear what my colleague has to say about this.
Monsieur le Président, je félicite ma collègue de Shefford de son discours.
J'aimerais qu'elle me dise ce qu'elle pense du fait que le ministre s'accroche présentement à son poste. Quel message est-ce que cela envoie aux femmes qui désirent faire carrière dans les Forces armées canadiennes?
Personnellement, j'ai l'impression que le message que cela envoie est le suivant: si les femmes veulent faire une carrière militaire, elles doivent accepter de prendre un risque en lien avec leur sécurité, vu les cas d'inconduite sexuelle. Cela n'a pas de sens. J'aimerais l'entendre là‑dessus.
View Andréanne Larouche Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague from Berthier—Maskinongé for his question.
I cannot for the life of me understand why the Minister of National Defence still has his job. I did not even have enough time in my speech to talk about all the other reasons nobody can possibly have confidence in him anymore.
During my studies, I had a chance to interview military personnel. I went to Jonquière and I talked to people at CFB Bagotville, which is an important institution. If we want to see more women and more diversity in the armed forces, we absolutely have to send a strong message.
The government calls itself feminist. How can it possibly allow a defence minister who tolerated such allegations to keep his job? That is unacceptable, there is no excuse for it, and it is high time the minister resigned. That is what my colleagues on the Standing Committee on National Defence and I demanded a few weeks ago.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Berthier—Maskinongé de sa question.
Je ne comprends toujours pas pourquoi le ministre de la Défense nationale est toujours en poste. Lors de mon intervention, je n'ai même pas eu le temps de parler de tous les autres éléments qui font qu'on ne peut qu'avoir perdu confiance en lui.
Dans mes études, j'ai eu l'occasion d'interroger des militaires. Je suis allée à Jonquière et j'ai parlé avec des gens de la base de Bagotville, une importante institution. Pour qu'il y ait plus de femmes et de diversité au sein des forces armées, il faut absolument envoyer un message fort.
Le gouvernement se dit féministe. Comment se fait‑il qu'il maintienne en poste un ministre de la Défense qui a toléré de telles allégations? C'est inacceptable, cela ne se justifie pas et il est plus que temps que le ministre démissionne. C'est d'ailleurs ce que mes collègues du Comité permanent de la Défense nationale et moi avons demandé il y a plusieurs semaines.
View Xavier Barsalou-Duval Profile
Mr. Speaker, first, I would like to take this opportunity to thank my colleague from Shefford for her excellent speech and for agreeing to split her time with me.
Today, we are discussing a motion moved by the Conservative Party, which reads as follows:
That, given that the Minister of National Defence has clearly lost the respect of members of the Canadian Armed Forces, including those at the highest ranks, for, amongst other things,
(i) misleading Canadians on the withdrawal of fighter jets in the fight against ISIS,
(ii) misleading Canadians about his service record,
(iii) presiding over the wrongful accusation and dismissal of Vice-Admiral Norman,
(iv) engaging in a cover-up of sexual misconduct allegations in the Canadian Armed Forces,
the House formally censure the Minister of National Defence to express the disappointment of the House of Commons in his conduct.
I do not think anyone in the House will be surprised to learn that we will vote in favour of this motion, in light of its troubling elements. The facts have accumulated over time, which has led to a loss of confidence. That is why the Bloc Québécois is calling for the resignation of the Minister of National Defence.
We look at all these things that have happened, but the last straw was the whole issue of sexual misconduct in the Canadian Armed Forces. The situation has completely deteriorated and the minister has mismanaged it from the start.
As we know, General Vance was forced to retire and it was not until after he retired that we finally learned about the allegations of sexual misconduct that were made against him, which triggered an investigation by the Standing Committee on National Defence, as well as a study by the Standing Committee on the Status of Women. When two committees look into an issue at the same time, it is obviously a big deal.
Shortly thereafter we also learned that General Vance's replacement, Admiral McDonald, also had to step down, also because of allegations of sexual misconduct.
This has been going on at the upper echelons of the military for some time and it is troubling since the current Minister of National Defence was notified of the problem by Gary Walbourne, who was national defence and armed forces ombudsman at the time, but has since retired. He went to the minister to advise him of a major complaint against the chief of the defence staff, General Vance. It was serious.
The minister told him he did not want to know about it, that he did not want anyone to talk to him about it, that he did not want to see the evidence and that the ombudsman should instead go talk to the appropriate authorities. In fact, the minister refused to look at what the ombudsman wanted to show him and then refused to meet with him again thereafter. The minister adopted this culture of wilful ignorance, choosing to turn a blind eye and act like nothing happened.
Unfortunately, even though some people on his staff appear to have passed the information along, it is hard to know who was aware of what and when. There are different, contradictory versions of events. When asked, the minister initially said that he was not aware. That is completely untrue, however, because we have now learned that he was aware. He met with the ombudsman, who wanted to talk to him about the situation.
Then, the minister started saying that he was not aware of the nature of the complaint in question. However, once again, Mr. Walbourne said that he very clearly told the minister about the nature of the complaint. Furthermore, media reports revealed that the public servants had emailed each other, proving that the minister was aware of the nature of the complaint, in spite of what he had been claiming. Worse yet, the minister then claimed that the nature of the complaint was not ultimately an important factor.
That is how he chose to handle it. Rather than apologizing and telling us that he did not give us the right information and that he tried to hide the fact that he did not take the action he should have, he decided to minimize the situation and tried to convince us that, ultimately, it was not that important.
It is especially disappointing to see a minister behave like that, particularly because of the message that it sends to the Canadian Armed Forces. The message is that this is not serious, not important. The government is going to close its eyes to complaints. The government is going to say that it does not want anything to do with this sort of thing and that it does not want to get involved because politicians should not interfere with investigations. That is the minister's position.
Nevertheless, we asked the former ombudsman if it would have constituted interference to meet with him to look at the evidence. At that time, there was not even an investigation under way. He said that it would not. The ombudsman that replaced him and who is in office today told us that it would not be interfering at all and that is exactly what he would have done.
We asked the Canadian Forces National Investigation Service or CFNIS if it would have constituted interference for the minister to do his job by simply looking at the evidence and agreeing to meet with the ombudsman. He said no, not at all. We also asked the CFNIS whether it would have constituted interference for the minister to request an investigation. Once again, the CFNIS said no and added that that would only be the case if the minister sought to undermine the investigation. However, it must be said that the minister did basically undermine the investigation by not asking the CFNIS to investigate and by refusing to obtain the information. However, there was no investigation. It was easier that way.
We then learned that the information did make the rounds. The Privy Council Office was informed of the situation. One of the Prime Minister's advisers, Elder Marques, was apparently informed of the situation and was asked to investigate, at least to some extent. The Prime Minister's chief of staff was also informed of the situation. However, one after the other, they all claimed at the beginning, when speaking with the Prime Minister, that they did not know and his staff did not know. We were getting different versions all the time, and information was coming out in dribs and drabs. Unfortunately, we are up against a government and a party that are trying to undermine the work of the Standing Committee on National Defence.
I have been a member of that committee for months, and our work has been stalled for months now. Every time a witness is called or a witness expresses a desire to appear, the government and Liberal members filibuster. As a result, nothing is moving forward and nothing is getting done. The filibustering is only getting worse. It has been about three or four weeks since we have been able to have a single meeting where we have intelligent discussions and actually do any work. We are just wasting time. This is especially frustrating because this government prides itself on being a democratic government when, really, it is just undermining the committee's work.
Why did he decide to hinder the work of the committee? That is the question. Why does he absolutely not want us to know what happened? Since the witnesses kept contradicting each other, after we heard the last one, we decided to invite more. We asked for the Minister of National Defence's chief of staff so that he could give us his version of the facts, but that was blocked. We cannot speak to him. On one occasion, the minister even showed up in place of his chief of staff to tell us what he would have said. That is something. He knew what the other guy was going to say. Why are the Liberals so scared of what he might tell us?
For now, what we have observed is that the Minister of National Defence was not up to the task. He did not do his job, and, because of that, to protect itself and to prevent things from going smoothly, the Liberal Party has been systematically obstructing the investigation. The Liberal members of the committee are preventing us from doing our job. If I were a citizen and I saw that, I would be really angry and frustrated. In addition, what message does this send to people who work in the Canadian Armed Forces?
What message does this send to women? The message is that, when things like this happen, when a minister is not up to the task and when there are unacceptable situations in the Canadian Armed Forces, the Standing Committee on National Defence will be prevented from doing its job because the government wants to protect its friends, and because it wants to protect those who did not do what they should have done. That is what is really going on.
We have a minister who is not up to the task. Rather than do his job, when he could have implemented the recommendations of the 2015 Deschamps report, the minister decided to go back to square one instead. I do not even know if he read the Deschamps report, which contained good recommendations and indicated that the situation in the armed forces was hard to believe. He decided to go back to square one and commission another report that they also may not look at in order to stall.
For example, he allowed Mr. Vance to take charge of Operation Honour, when, in the end, he was setting the wolf loose on the sheep. He gave him a raise. Worse than that, we found out that, in the meantime, the second in command of the armed forces, Lieutenant-General Mike Rouleau, who is also vice chief of the defence staff and head of the military police, went to play golf with the retired General Vance.
All this shows just how much the minister's inaction created a climate of impunity in the armed forces, and that is totally unacceptable.
Monsieur le Président, je voudrais d'abord prendre le temps de remercier ma collègue de Shefford de son excellent discours, ainsi que d'avoir accepté de partager son temps de parole avec moi.
Nous discutons aujourd'hui de la motion qui a été déposée par le Parti conservateur et qui se lit comme suit:
Que, étant donné que le ministre de la Défense nationale a manifestement perdu le respect des membres des Forces armées canadiennes, y compris parmi les plus hauts gradés, pour avoir, entre autres,
(i) induit les Canadiens en erreur relativement au retrait des avions de combat dans la lutte contre Daech,
(ii) induit les Canadiens en erreur relativement à ses états de service,
(iii) présidé à la mise en accusation injustifiée et au congédiement abusif du vice-amiral Norman,
(iv) participé à la dissimulation d’allégations d’inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes,
la Chambre blâme officiellement le ministre de la Défense nationale pour exprimer la déception de la Chambre des communes à l’égard de sa conduite.
Je ne pense pas que cela surprendra quiconque à la Chambre d'apprendre que nous allons voter en faveur de cette motion, dont les éléments sont préoccupants. Les faits se sont additionnés avec le temps, ce qui a fini par mener à une perte de confiance. C'est pour cela que le Bloc québécois demande la démission du ministre de la Défense.
Cependant, au-delà de cette accumulation de faits, la goutte qui a fait déborder le vase est toute la question d'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes. Cette situation a complètement dégénéré et le ministre l'a mal gérée de A à Z.
Comme on le sait, le général Vance a dû prendre sa retraite et ce n'est qu'après sa retraite qu'on a fini par apprendre l'existence d'allégations d'inconduite sexuelle de sa part, lesquelles ont mené au déclenchement d'une enquête du Comité permanent de la défense nationale, ainsi que d'une étude du Comité permanent de la condition féminine. Lorsque deux comités se penchent sur cette question en même temps, cela veut dire que c'est sérieux.
Peu de temps après, on a aussi appris que le remplaçant du général Vance, l'amiral McDonald, a dû lui aussi quitter ses fonctions, étant également ciblé par des allégations d'inconduite sexuelle.
On voit donc que cette situation perdure aux plus hauts échelons de l'armée et devient préoccupante, puisque le ministre actuel de la Défense nationale a été avisé du problème par Gary Walbourne, qui était à l'époque ombudsman de la Défense nationale et des Forces armées canadiennes, mais qui a pris sa retraite depuis. Ce dernier est allé rencontrer le ministre pour l'aviser d'une plainte importante visant le chef d'état-major de la Défense, le général Vance. C'était grave.
Le ministre lui a répondu qu'il ne voulait rien savoir de cela, qu'il ne voulait pas qu'on lui en parle, qu'il ne voulait pas voir les preuves et d'aller plutôt en parler aux autorités appropriées. En fait, le ministre a refusé de regarder ce que l'ombudsman voulait lui montrer et il a par la suite refusé toute nouvelle rencontre avec ce dernier. C'est donc dans cette culture de l'ignorance volontaire que s'est embarqué le ministre, qui a préféré fermer les yeux et faire comme si de rien n'était.
Malheureusement, même s'il y a des gens dans son bureau qui semblent avoir fait suivre l'information, il est difficile de savoir qui était au courant de quoi et comment. En effet, les diverses versions des événements se contredisent. Au début, quand on a demandé au ministre s'il était au courant, il a répondu que non. Pourtant, c'est complètement faux, car on a fini par apprendre qu'il était au courant, puisqu'il avait rencontré l'ombudsman, qui voulait lui en parler.
Ensuite, le ministre s'est mis à dire qu'il n'était pas au courant de la nature de la plainte en question. Pourtant, encore une fois, M. Walbourne a dit qu'il lui avait très clairement fait part de la nature de cette plainte. De plus, les médias ont révélé qu'il y avait eu des échanges de courriels entre les fonctionnaires, prouvant que le ministre était au courant de la nature de cette plainte malgré ce qu'il en disait. Pire encore, le ministre a par la suite prétendu que, de toute façon, la nature de la plainte n'était pas un facteur important.
Il s'en est débarrassé comme cela. Plutôt que de présenter des excuses et de nous dire qu'il ne nous avait pas donné la bonne information et qu'il avait essayé de nous cacher qu'il n'avait pas posé les gestes qu'il aurait dû poser, il a décidé de minimiser cela et de nous faire croire que ce n'était pas un dossier important, en fin de compte.
C'est particulièrement décevant de voir un ministre agir comme cela, surtout à cause du message que cela envoie aux Forces armées canadiennes. Le message, c'est que ce n'est pas grave, ce n'est pas important. On va fermer les yeux quand il y aura des plaintes. On va dire qu'on ne veut pas toucher à cela et qu'on ne veut pas se mêler des enquêtes parce que les politiciens ne doivent pas se mêler des enquêtes. C'est la position du ministre.
Pourtant, on a demandé à l'ancien ombudsman si cela aurait constitué de l'ingérence que de le rencontrer pour prendre connaissance des preuves. En fait, il n'y avait pas encore d'enquête. Il nous a répondu non. L'ombudsman qui l'a remplacé et qui est en poste aujourd'hui nous a répondu que ce ne serait pas du tout de l'ingérence et que c'est exactement ce qu'il aurait fait.
On a demandé au Service national des enquêtes des Forces canadiennes si cela aurait constitué de l'ingérence que le ministre fasse son travail, c'est-à-dire qu'il regarde tout simplement les preuves et qu'il accepte de rencontrer l'ombudsman. Il nous a dit non, pas du tout. On a aussi demandé au Service si cela aurait été de l'ingérence que le ministre demande une enquête. Encore une fois, le Service national des enquêtes a dit non, en ajoutant que ce ne serait le cas que si le ministre avait voulu nuire à l'enquête. Or il faut dire qu'il a quasiment nui à l'enquête en ne leur demandant pas de faire une enquête et en refusant d'obtenir l'information. Toutefois, il n'y avait pas d'enquête. C'est plus facile comme cela.
Ensuite, on a aussi appris que l'information avait circulé un peu. Le Bureau du Conseil privé aurait été informé de la situation. Un conseiller du premier ministre, en la personne d'Elder Marques, aurait été informé de la situation et aurait été chargé d'investiguer, du moins dans une certaine mesure. La cheffe de cabinet du premier ministre aurait été aussi informée de la situation. Pourtant, ils ont tous prétendu, l'un après l'autre, au début, quand on parlait au premier ministre, qu'ils n'étaient pas au courant et que son personnel n'était pas au courant. Les versions changeaient donc tout le temps et l'information sortait au compte-gouttes. Malheureusement, on se bute à un gouvernement et à un parti qui essaient de nuire au travail du Comité permanent de la défense nationale.
Cela fait des mois que je siège à ce comité, et cela fait des mois que le travail n'avance pas. Chaque fois qu'un témoin est convoqué ou qu'un témoin exprime sa volonté de comparaître, il y a de l'obstruction systématique de la part du gouvernement et des députés libéraux. Cela fait en sorte que rien n'avance et rien ne se fait. Cette obstruction systématique ne fait qu'empirer. Cela doit bien faire trois ou quatre semaines que nous sommes incapables d'avoir une seule rencontre où nous avons des discussions intelligentes et où nous travaillons. Nous ne faisons que perdre du temps. C'est d'autant plus frustrant que ce gouvernement se gargarise d'être un gouvernement démocrate, alors que, finalement, il ne fait que nuire aux travaux du Comité.
Pourquoi décide-t-il de nuire aux travaux qui se font au Comité? C'est cela, la question qui se pose. Pourquoi ne veut-il absolument pas qu'on sache ce qui s'est passé? Étant donné que les témoins se contredisent les uns les autres, lorsque nous avons entendu le dernier témoin, nous nous sommes dit que nous allions devoir inviter plus de témoins. Nous avons demandé d'inviter le chef de cabinet du ministre de la Défense nationale pour qu'il nous donne lui aussi sa version des faits, mais cela a été complètement bloqué. Il est impossible de lui parler. Une fois, le ministre s'est même présenté à la place de son chef de cabinet pour nous dire ce que celui-ci nous aurait dit. Il faut le faire, quand même! Lui, il sait ce que l'autre nous aurait dit. Pourquoi les libéraux ont-ils si peur de ce qu'il pourrait nous dire?
Pour l'instant, ce que nous avons constaté, c'est que le ministre de la Défense nationale n'a pas été à la hauteur. Il n'a pas fait son travail, et à cause de cela, pour le protéger et pour empêcher les choses de fonctionner, le Parti libéral fait de l'obstruction systématique. Les représentants du Parti libéral au Comité empêchent les travaux de se faire. Si j'étais un citoyen et que je voyais cela, je serais vraiment fâché et frustré. De plus, quel message aussi cela envoie-t-il aux gens qui travaillent dans les Forces armées canadiennes?
Quel est le message que cela envoie aux femmes? C'est qu'en somme, quand il y a des actes comme cela, quand un ministre n'est pas à la hauteur et quand il y a des situations inacceptables dans les Forces armées canadiennes, on va empêcher le Comité permanent de la défense nationale de faire son travail parce qu'on veut protéger ses petits amis, parce qu'on veut protéger ceux qui n'ont pas fait le travail qu'ils auraient dû faire. Voilà la réalité et voilà la situation.
On a un ministre qui n'est pas à la hauteur. Plutôt que de faire son travail, alors qu'il aurait pu mettre en place les recommandations du rapport Deschamps en 2015, le ministre plutôt décidé de recommencer à zéro. Je ne sais même pas s'il a lu le rapport Deschamps qui pourtant renfermait de bonnes recommandations et qui indiquait que la situation était incroyable dans les forces armées. Or, il propose plutôt de recommencer à zéro, faire un autre rapport qu'on va peut-être tabletter encore une fois pour gagner du temps.
Par exemple, il a laissé M. Vance être responsable de l'opération Honneur alors que, finalement, on s'est rendu compte qu'on mettait le loup dans la bergerie. Il lui a donné une augmentation de salaire. Pire que cela, on a découvert que, pendant ce temps, le numéro deux des forces armées, le lieutenant-général Mike Rouleau, qui est aussi vice-chef d'état-major et chef de la police militaire à travers tout cela, est allé jouer au golf avec le général Vance à la retraite.
Tout cela montre à quel point l'inaction du ministre crée ce climat d'impunité dans les forces armées et c'est profondément inacceptable.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, I am disappointed the Bloc members have decided to support the Conservative Party on the motion. Would the Bloc members apply the same principles to the behaviour of the leader of the official opposition, given that he had the opportunity to deal with this matter when he was part of the Stephen Harper cabinet? That government's failure is what ultimately advanced General Vance. Does he believe there should be any consequences today because of the inaction of the leader of the official opposition or does he believe he did the right thing back then?
Madame la Présidente, je suis déçu que les députés du Bloc aient décidé d’appuyer le Parti conservateur sur la motion. Appliqueraient-ils les mêmes principes au comportement du chef de l’opposition officielle, étant donné qu’il a eu l’occasion de s’occuper de cette question lorsqu’il faisait partie du cabinet de Stephen Harper? L’échec de ce gouvernement est finalement ce qui a permis au général Vance d’obtenir une promotion. Croit-il que des conséquences s’imposent aujourd’hui à l’inaction du chef de l’opposition officielle ou croit-il qu’il a fait ce qu’il fallait à l’époque?
View Xavier Barsalou-Duval Profile
Madam Speaker, I think my colleague has asked a very good question. As he pointed out, the Conservatives initially appointed General Vance. However, the Liberals are the ones who failed to act when allegations about him surfaced.
Nevertheless, if there was a need to delve further, if the Conservatives failed to act, I think that the same steps should be taken, that is, that their conduct should be investigated as long as there would not be filibustering at committee to prevent light being shed on these matters.
However, at this time, we are dealing with the current government. Who is in power now? Who has the means to change things at this time? It is the Liberals, and they are the ones preventing change from happening.
Madame la Présidente, je pense que mon collègue a posé une très bonne question. Comme il l'a souligné, ce sont les conservateurs qui, au départ, ont nommé le général Vance. Par contre, ce sont les libéraux qui n'ont pas agi quand il y a eu les allégations à son égard.
Néanmoins, on doit en comprendre que s'il fallait aller plus loin, si des choses étaient décevantes dans l'action des conservateurs, je pense que cela mériterait tout à fait que le même genre de traitement soit fait, c'est-à-dire qu'on enquête sur cela, à condition qu'il n'y ait pas d'obstruction extrême en comité pour empêcher qu'on fasse la lumière sur ces affaires.
Néanmoins, en ce moment, il est question du gouvernement qui est en place. Qui est au pouvoir en ce moment? Qui a les moyens de changer les choses en ce moment? Ce sont les libéraux et ce sont eux qui empêchent les choses de changer.
View James Bezan Profile
Madam Speaker, I want to thank my colleague for his intervention today. I appreciate the work he has done at the national defence committee and having to sit through the ongoing, needless filibustering and obstruction by the Liberals. They continue their cheap political grandstanding. It has been very disheartening. It very much undermines the trust of the women and men who serve in uniform in our parliamentary institutions to watch the Liberals keep a minister in place who continues to lose their respect and now see parliamentarians from the Liberal side trying to hide that and being complicit in the cover-up of the minister failing to act upon the sexual misconduct allegations against General Vance three years ago.
We have a parliamentary democracy that hinges upon ministerial accountability. In light of the fact the minister has not done the honourable thing and resigned, does the member believe the Prime Minister should fire the Minister of National Defence?
Madame la Présidente, je tiens à remercier mon collègue de son intervention. J’apprécie le travail qu’il a accompli au Comité de la défense nationale et le fait qu’il ait dû subir l’obstruction continue et inutile des libéraux. Ils continuent de se complaire dans leur démagogie politique de bas niveau. C’est très décourageant. Cela mine la confiance des femmes et des hommes qui servent en uniforme dans nos institutions parlementaires de voir les libéraux garder en place un ministre qui continue de perdre leur respect et de voir maintenant les parlementaires libéraux essayer de le cacher et être complices de la dissimulation du ministre qui n’a pas agi par suite des allégations d’inconduite sexuelle portées contre le général Vance il y a trois ans.
Nous avons une démocratie parlementaire qui repose sur la responsabilité ministérielle. Comme le ministre n’a pas fait la chose honorable et démissionné, le député croit-il que le premier ministre devrait congédier le ministre de la Défense nationale?
View Xavier Barsalou-Duval Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for his question. I think it is a good question.
In my opinion, in the circumstances, there comes a point where the minister should realize that he is not up to the task. He should realize that he is not fit for the office he holds. He should realize that, ultimately, his very presence undermines public confidence in the institution.
In my opinion, if he does not have the good judgment to resign, the Prime Minister should help him step aside.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de sa question. Je pense que c'est une bonne question.
À mon avis, dans une telle situation, à un moment donné, le ministre devrait se rendre compte lui-même qu'il n'est pas à la hauteur de la situation. Il devrait se rendre compte qu'il n'est pas digne des fonctions qu'il représente. Il devrait se rendre compte que finalement sa présence même fait que les gens ont de moins en moins confiance en l'institution.
À mon avis, si lui-même n'a pas le jugement nécessaire pour se retirer de ses fonctions, le premier ministre devrait l'aider à faire en sorte qu'il laisse la place.
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for his speech. All of this business with the Minister of National Defence seems like one big cover-up operation.
Unfortunately, we are not talking about a military operation on the ground. We are talking about an operation to save the minister's skin and his ministerial position.
I think the member said it well. The trust has been broken, and the victims of this cover-up operation are the people who serve in our armed forces, and in particular women.
What does my colleague think about that?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son discours. J'ai l'impression que, avec le ministre de la Défense nationale, on assiste à une vaste opération de camouflage.
Malheureusement, ce n'est pas une opération militaire sur le terrain, c'est une opération pour essayer de sauver sa peau et son poste comme ministre.
Je pense que le député l'a bien dit. Le lien de confiance est brisé et les victimes de cette opération de camouflage sont les gens qui servent dans nos Forces armées, en particulier les femmes.
Qu'en pense-t-il?
View Xavier Barsalou-Duval Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for his question.
We saw a prime example of that late last week when the military's second-in-command, who also oversees the military police, played golf with the man who is currently under investigation. That right there is telling. There is a culture of impunity in the armed forces, at least among senior officers, who think that they are above the law.
Because a minister did not do his job and is not up to the task, the members of the armed forces feel like nothing will change. The minister must be replaced.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de sa question.
L'exemple le plus éloquent, que nous avons pu voir la fin de semaine dernière, est celui-ci: le no 2 des Forces armées, qui est aussi le patron de la police militaire, est allé jouer au golf avec la personne qui fait l'objet d'une enquête en ce moment. Je pense que cela montre bien la situation. Il existe un climat d'impunité dans les Forces armées, du moins à la haute direction, où on se pense au-dessus des lois.
On voit aussi que, parce qu'un ministre ne fait pas son travail et qu'il n'est pas à la hauteur, les gens qui servent dans les Forces armées ont l'impression que rien ne va changer. Le ministre devrait donc être remplacé.
View Heather McPherson Profile
Madam Speaker, I will be sharing my time with the member for Rosemont—La Petite-Patrie.
I am honoured today to speak to this motion. I am the granddaughter of Bert McCoy. He was a gunner in the Royal Canadian Air Force who always lived a very large life, including being shot down over Belgium during the Second World War. He spent two years in the underground trying to fight his way back to my grandmother and my mother in Canada. An interesting part about this story is that he had to escape from some German soldiers, and speaking French saved his life. I sometimes think that the reason I fight so hard for Franco-Albertans is that French saved the life of my grandfather.
He was a magnificent man, and I am proud to stand today in his honour, but I have to say that how we protect and stand up for the women and men who defend this country defines us as parliamentarians. It is one of our most fundamental duties.
We ask members of the armed forces to risk their lives, to be away from loved ones, and to defend all of us and others around the world. There can be no more important thing than those women and men knowing that we have their backs. Women and men have lost confidence that this minister has their backs. Members of the Canadian Armed Forces have heard the minister mislead them. They have heard the minister mislead parliamentarians, the media and Canadians.
I do not want to be harsh on any member of the House. I understand that we all have very difficult jobs, and I honestly believe that almost all members want to do what is best for Canadians, but the minister has acted in a way that requires a response.
In 2016, the minister quashed an inquiry into Canadian transfers of detainees to local custody in Afghanistan, where they faced torture. An inquiry would have revealed why the transfers were not stopped and why these war crimes were never reported. In making this decision, the minister was in an apparent conflict of interest. He served as an intelligence officer in Afghanistan at the time of the transfers and would have had knowledge of the torture of detainees. No public inquiry was ever conducted into Canada's role and responsibility with regard to the transfer of Afghan detainees. More recently, the minister turned a blind eye to evidence of war crimes committed by Iraqi troops being trained by Canadians as part of Operation Impact.
In 2017, the minister claimed to be the architect of Operation Medusa. This was not true. He exaggerated his role, which of course is an affront to those members who fought in Afghanistan. Honour means telling the truth. Honour means not taking credit for the work done by others. The minister stole honour that was not his.
Despite the minister's poor record, this is not just an issue with the Minister of National Defence. The focus on the Minister of National Defence is necessary, and I will support this motion, but I want to outline why I believe the inexcusable actions by the government, in relation to its support for members of the Canadian Armed Forces, are not the issue of just one minister. In fact, this is not the issue of just one party. There is an insidious and dangerous reality that goes farther than one minister.
The Prime Minister has failed the women and men in uniform. The Liberal government has failed the women and men in uniform. There is a pattern of looking the other way. There is a pattern of not doing the work that needs to be done to meet our international obligations to report war crimes and torture. As always, the failures of many do not affect the government. They affect our brave servicewomen and men in this country, and they affect those who need our help around the world.
One of the most shocking failures was the inability to protect women in the military from sexual harassment and violence.
The government has been in power for six years, and in those six years there have been 581 sexual assaults in the military, with 221 incidents of sexual harassment logged. This abject failure to protect women is a stain on our country.
Women are tired of being told to be patient. They are tired of being told their concerns have been heard and then nothing changes. As important as the Liberals say the issue is, the Prime Minister did not even include an explicit mention of dealing with sexual misconduct in the 2015, 2019 or 2021 mandate letters to the minister.
The Prime Minister did not care.
I spoke earlier today about a survivor who called my office because she did not trust her member of Parliament. She did not know where to turn, so she phoned my office. I spoke to her for over an hour about her concerns that her anonymity and safety would be compromised, and that for her having a career in the Canadian Armed Forces was now impossible.
This is a woman who has served our country, and she does not even feel safe telling the government about the concerns she has as a survivor of sexual harassment within the military. I did not know what to say to her. I did not know how to help her. I did not know how to relieve her concerns. I did not know what to do, because I do not have confidence that the government cares about sexual harassment survivors. I do not have confidence that the Conservative government, when it was in power, had the best interests of women in our military at heart.
Can members imagine being a survivor, and being brave and strong enough to come forward with that story of survival, and then finding out that General Vance was golfing with the people who were investigating him? The old boys' club nonsense that she is trying to stop and prevent, because she wants to make our military better, results in them going for a golf game. How old boys' club is that? How inexcusable.
These women do not get action. They get another inquiry. The minister must answer for this, but more importantly the Prime Minister must answer for this.
As I said, my confidence in the government has failed, but I do not believe the Conservative government acted better. I am sad to say the Conservative government under Stephen Harper, with Jason Kenney as the minister of defence, bears the same guilt. Jason Kenney knew General Vance was accused of sexual harassment, and unbelievably he appointed the general to lead Operation Honour. In what world is it reasonable to have somebody accused or suspected of sexual harassment be in charge of the investigation into sexual harassment? The absurdity is shocking to me.
While I am disappointed in the Prime Minister, the Minister of National Defence and the Liberal government, I find it incredibly rich that the Conservatives have the gall to stand in this place and not acknowledge the role their government has played in harming the women of our Canadian Armed Forces.
There is enough blame to go around. Government after government has failed women in this country. They have created a toxic work environment where women cannot work safely in our military. Is anyone surprised that enrolment is low? Can anyone be surprised that women do not flock to participate in our military?
In conclusion, I will support this motion because the minister needs to answer for his actions, but I want to reiterate that the Prime Minister, the minister, the government and the opposition bear the burden of knowing they have not protected women in this country.
Madame la Présidente, je compte partager mon temps avec le député de Rosemont—La Petite-Patrie.
Je suis heureuse d’avoir la possibilité de prendre la parole au sujet de cette motion. Je suis la petite fille de Bert McCoy, qui était artilleur dans l’Aviation royale canadienne et qui a vécu une vie très mouvementée, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale, quand il a été abattu au-dessus de la Belgique. Il a passé deux ans dans la clandestinité, avant de pouvoir retrouver ma grand-mère et ma mère au Canada. Ce qui est intéressant, notamment, c’est qu’il a réussi à échapper à des soldats allemands parce qu’il parlait français. Je pense souvent que, si je me bats autant pour les Franco-Albertains, c’est parce que la langue française a sauvé la vie de mon grand-père.
C’était un homme extraordinaire, et je suis fière aujourd’hui de lui rendre hommage dans cette enceinte. Je suis convaincue que notre rôle de parlementaire est de protéger les hommes et les femmes qui défendent notre pays, c’est là une de nos fonctions primordiales.
Nous demandons aux membres des forces armées de risquer leur vie, d’être éloignés de leur famille et de nous défendre, nous et nos alliés, partout dans le monde. Il est absolument essentiel que ces hommes et ces femmes sachent que nous les soutenons. Or, ces hommes et ces femmes ont perdu confiance dans leur ministre, parce qu’il les a trompés. Ils savent que le ministre a trompé les parlementaires, les médias et les Canadiens.
Je ne veux pas me montrer trop sévère à l’égard de quiconque. Je sais que nous avons tous des responsabilités difficiles, et je suis convaincue que la quasi-totalité des députés s’efforce de servir au mieux les intérêts des Canadiens, mais le ministre s’est comporté d’une façon qui exige une réponse.
En 2016, le ministre a étouffé une enquête sur les transferts de détenus, par des Canadiens, à la police locale afghane. Une enquête aurait permis de savoir pourquoi ces transferts n’ont pas été interrompus et pourquoi ces crimes de guerre n’ont jamais été signalés. En prenant cette décision, le ministre se trouvait dans un conflit d’intérêts apparent. En effet, il était agent de renseignement en Afghanistan au moment de ces transferts et il devait être au courant des tortures qui étaient infligées aux détenus. Aucune enquête publique n’a été menée au sujet du rôle et des responsabilités du Canada dans ces transferts de détenus afghans. Plus récemment, le ministre a fermé les yeux sur des preuves de crimes de guerre commis par des soldats irakiens entraînés par des Canadiens, dans le cadre de l’opération Impact.
En 2017, le ministre a prétendu être l’architecte de l’opération Méduse. C’était faux. Il a exagéré son rôle, ce qui est bien entendu un affront pour tous les soldats qui ont combattu en Afghanistan. L’honneur consiste à dire la vérité. L’honneur consiste à ne pas prendre à son crédit le travail accompli par d’autres. Le ministre s’est attribué un honneur qui n’était pas le sien.
Malgré le piètre bilan du ministre, je reconnais que cette question ne concerne pas seulement le ministre de la Défense nationale. Certes, il est nécessaire de porter son attention sur le comportement du ministre, et je vais donc appuyer la motion. Mais je voudrais aussi parler de ce que je considère comme des actes inexcusables de la part du gouvernement, car le soutien qu’il doit apporter aux membres des Forces armées canadiennes ne concerne pas seulement un ministre. En fait, ça ne concerne pas seulement un parti. Il y a une réalité insidieuse et dangereuse qui ne se limite pas à un seul ministre.
Le premier ministre a laissé tomber les hommes et les femmes en uniforme. Le gouvernement libéral a laissé tomber les hommes et les femmes en uniforme. Il a tendance à toujours regarder ailleurs. Il a tendance à ne pas faire ce qui est nécessaire pour se conformer à nos obligations internationales en matière de signalement des crimes de guerre et des actes de torture. Comme toujours, les échecs d’un grand nombre n’affectent pas le gouvernement, ils affectent nos vaillants soldats et tous ceux qui ont besoin de notre aide de par le monde.
L’un de ces échecs les plus choquants a été l’incapacité du gouvernement de protéger les femmes militaires contre le harcèlement et la violence sexuels.
Le gouvernement est au pouvoir depuis six ans, et pendant ces six années, il y a eu 581 agressions sexuelles dans l’armée, dont 221 ont fait l’objet d’un signalement. C’est un échec lamentable, qui est une honte pour notre pays.
Les femmes en ont assez qu’on leur demande d’être patientes. Elles en ont assez de se faire dire qu’on prend note de leurs préoccupations, car cela ne se traduit par aucun changement. Les libéraux ont beau jeu de prétendre que c’est un dossier important, il faut savoir que le premier ministre n’a même pas pris la peine d’inclure l’inconduite sexuelle dans les lettres de mandat de 2015, de 2019 et de 2021 du ministre.
Le premier ministre ne s’en est pas préoccupé.
J’ai parlé tout à l’heure d’une survivante qui a appelé mon bureau parce qu’elle ne faisait pas confiance à son député. Elle ne savait pas à qui s’adresser, et c’est pour ça qu’elle a appelé mon bureau. Je lui ai parlé pendant plus d’une heure car elle craignait que son anonymat et sa sécurité ne soient compromis et que sa carrière dans les Forces armées canadiennes ne devienne impossible.
Cette femme qui est membre des forces armées ne se sent même pas en sécurité lorsqu’elle veut confier au gouvernement les craintes qu’elle éprouve en tant que victime de harcèlement sexuel au sein des forces armées. Je ne savais pas quoi lui dire. Je ne savais pas comment l’aider. Je ne savais pas comment la rassurer. Je ne savais pas quoi faire, car je ne suis pas convaincue que le gouvernement se préoccupe beaucoup des victimes de harcèlement sexuel. Je ne suis pas convaincue non plus que le gouvernement conservateur, quand il était au pouvoir, avait à cœur l'intérêt supérieur des femmes au sein de l’armée.
Les députés peuvent-ils imaginer ce que ressent une survivante qui, après avoir eu le courage et la force de raconter son histoire, apprend que le général Vance a joué au golf avec ceux-là mêmes qui font enquête sur lui? Elle s’attaque à tout ce réseau de vieux copains pour améliorer notre armée, et pendant ce temps, ces mêmes copains jouent au golf ensemble. Le réseau est toujours bien vivant. C’est inexcusable.
Les femmes réclament des mesures concrètes, et au lieu de cela, on leur offre une autre enquête. Le ministre doit répondre de cela ainsi que le premier ministre.
Comme je l’ai dit, je ne fais plus confiance au gouvernement, mais je ne pense pas que les conservateurs aient fait mieux quand ils étaient au pouvoir. Je dirai même que le gouvernement de Stephen Harper, avec Jason Kenney comme ministre de la Défense nationale, est tout aussi coupable. Jason Kenney savait que le général Vance était accusé de harcèlement sexuel, et il est inconcevable qu’il ait nommé le général à la tête de l’opération Honour. Sur quelle planète juge-t-on raisonnable de nommer à la tête d'une enquête sur le harcèlement sexuel quelqu’un qui est accusé ou soupçonné de harcèlement sexuel? C'est d'une absurdité révoltante.
Même si je suis très déçue par le comportement du premier ministre, du ministre de la Défense nationale et du gouvernement libéral en général, je trouve que les conservateurs ont du culot de ne pas reconnaître les torts que leur gouvernement a causés aux femmes des Forces armées canadiennes.
Le blâme est partagé. Les gouvernements qui se sont succédé ont laissé tomber les femmes de notre pays. Ils ont créé un environnement de travail toxique qui nuit à la sécurité des femmes au sein des forces armées. Peut-on se surprendre du faible nombre de nouvelles recrues? Est-il surprenant que les femmes ne se précipitent pas pour faire carrière dans l’armée?
En conclusion, je dirai que j’appuie cette motion parce que le ministre doit répondre de ses actes, mais je tiens à réitérer que le premier ministre, le ministre, le gouvernement et l’opposition partagent tous le blâme de ne pas avoir protégé les femmes de ce pays.
View Mark Gerretsen Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, I agree with a lot of what the member had to say today, in particular when she said there is a lot of blame to go around. We are dealing with systemic issues within the military, especially given the actions we have seen lately, and these are things that need to be dealt with. We need to get to the bottom of these things. We need to start change within the culture of the military.
Is today a productive day to do that? Would it not have been a more productive day to have a motion that challenged the government to develop policy to deal with these issues, as opposed to spending another day on personal attacks on one particular individual? Would she not have rather had a meaningful, serious debate about policy that could shape and change the culture of the military?
Madame la Présidente, je suis en accord avec une grande partie de ce que la députée vient de dire, notamment que le blâme doit être partagé par un grand nombre de personnes. Il s’agit là de problèmes systémiques au sein des forces armées, surtout à la lumière de ce que nous avons vu récemment. Il est temps d'agir. Il faut changer la culture au sein des forces armées.
Était-ce le jour pour présenter cette motion? N’aurait-il pas été plus productif d’en présenter une sommant le gouvernement d’élaborer une politique sur ces questions-là, plutôt que de consacrer encore une journée à des attaques personnelles contre un individu en particulier? N’aurait-elle pas préféré avoir un bon débat sur une politique susceptible de changer la culture des forces armées?
View Heather McPherson Profile
Madam Speaker, I have a few problems with this. First of all, all attempts to get the government to take meaningful action have been stalled, whether it is at committee or in the House. It has had six years and has chosen not to take the necessary steps that would protect women in the military.
Do I think the Conservative opposition is acting in a partisan manner today with this opposition day motion? Absolutely. This is not going to help women in the Canadian military. That said, the minister does need to answer for his actions. The government has had a long time to fix this and has chosen not to do so.
The member can talk about what we could have done, but he is in government. I can tell him an awful lot of things that he and his party could have done.
Madame la Présidente, j'ai quelques réserves. Premièrement, tous les efforts que nous avons déployés pour obliger le gouvernement à prendre des mesures concrètes ont été bloqués, que ce soit en comité ou à la Chambre. Le gouvernement est au pouvoir depuis six ans et il a choisi de ne pas prendre les mesures nécessaires à la protection des femmes dans les forces armées.
Suis-je d'avis que l’opposition conservatrice se conduit de façon partisane en présentant cette motion aujourd’hui? Oui, sans aucun doute. Cette motion ne va pas aider les femmes dans les forces armées. Cela dit, le ministre doit répondre de ses actes. Le gouvernement a eu tout le temps nécessaire pour régler le problème, mais il a choisi de ne pas le faire.
Le député peut bien parler de ce que nous aurions pu faire, mais il fait partie du gouvernement, et il y a bien des choses que lui et son parti auraient pu faire.
View Ziad Aboultaif Profile
Madam Speaker, the Minister of National Defence, since day one of the last Parliament, has had a rocky road, with a lot of scandals, issues and problems, and they seem to be piling up. So far, neither he nor the Prime Minister has done anything about it. I would ask the hon. member for Edmonton Strathcona to comment on that.
Madame la Présidente, le ministre de la Défense nationale a eu, depuis le tout début de la dernière législature, un parcours plutôt cahoteux, accompagné de nombreux scandales et de problèmes qui ne font que s’accumuler. Jusqu’à présent, ni lui ni le premier ministre n’ont fait quoi que ce soit pour y remédier. J’aimerais savoir ce qu’en pense la députée d’Edmonton Strathcona.
View Heather McPherson Profile
Madam Speaker, I wish I did not have to say this, but very often we hear the right words from the Liberals and we do not see action. They are incredibly good at saying words that Canadians and I want to hear. They say they are going to take action and do what needs to be done, but then we do not get that. We get study after study. There are so many times I have stood in the House over the last year and a half and wondered whether the government knows it is the government. Does it not know that it has the ability to do these things? Does it not know the tools that it has at its disposal?
I agree with the member that if the Liberals really want to make changes for women in the military, they have all the tools they need to make them happen.
Madame la Présidente, je regrette de devoir le dire, mais les libéraux sont trop souvent de grands parleurs et de petits faiseurs. Ils ont beaucoup de talent pour dire aux Canadiens ce que ces derniers veulent entendre. Ils sont toujours prêts à dire qu’ils vont prendre des mesures pour faire ce qui s'impose, mais ensuite, ils ne font rien, sinon commander des études. Il m’est souvent arrivé, au cours des 18 derniers mois, de me demander si le gouvernement savait qu’il était au pouvoir, qu’il avait la capacité de faire des choses, qu’il avait des outils à sa disposition.
Je suis d’accord avec le député pour dire que, si les libéraux veulent vraiment apporter des changements positifs à la situation des femmes dans les forces armées, ils ont tous les outils nécessaires à leur disposition.
View Caroline Desbiens Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for her insightful speech.
We have a number of urgent and important matters to take care of right now, so I want to ask my colleague how she feels about the fact that we are still debating something that seems obvious to everyone. Everyone has read and heard all the arguments.
What does my colleague think about the government's slow pace and indifference to this matter, which needs to be dealt with once and for all so that we can move on?
Madame la Présidente, je remercie ma collègue de sa pertinente allocution.
Alors que nous sommes dans un contexte d'urgence et que plusieurs dossiers importants doivent être traités, j'ai envie de demander à ma collègue comment elle se sent quant au fait que nous sommes encore en train de débattre de quelque chose qui semble une évidence pour tout le monde. Tout le monde a lu et entendu les plaidoyers de chacun.
Que pense ma collègue de la lenteur et de la nonchalance du gouvernement dans ce dossier alors qu'il faudrait le traiter définitivement et passer à une autre étape?
View Heather McPherson Profile
Madam Speaker, I will reiterate that we have a report that outlines what needs to be done to protect women in the military. We know the next steps to be taken. We know exactly what could be done right now, this moment, to protect women in the military, and none of it is being done.
We are standing in this place with an urgency to pass legislation on climate change, broadcasting and so many other things, as if there are not two years left in the mandate of the government. I believe we still have two years left to do this work. I feel that the constant failure to plan and do the work puts so much of the important work of the House at risk. We are very quickly getting to the summer, and we are having a debate that we should have talked about six years ago, to be perfectly honest.
Madame la Présidente, j’ai dit et je redis que nous avons déjà un rapport énonçant les mesures à prendre pour protéger les femmes dans les forces armées. Nous savons ce qu’il faut faire. Nous savons exactement ce qu’il faut faire, maintenant, pour protéger les femmes dans les forces armées, mais rien ne se fait.
On nous presse d’adopter des projets de loi sur le changement climatique, la radiodiffusion et bien d’autres choses, alors que le mandat du gouvernement ne se termine que dans deux ans. Que je sache, il reste encore au gouvernement deux ans pour faire son travail. Cette incapacité à planifier et à accomplir le travail compromet le rôle de la Chambre. L’été approche et, franchement, nous débattons d’une question qui aurait dû être réglée il y a six ans.
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my colleague from Edmonton Strathcona for her interventions, which are always extremely relevant, heartfelt and full of humanity.
To quote Shakespeare's Hamlet, something is rotten in the state of Denmark. I get the impression that something is rotten in the office of the Minister of National Defence. He has abandoned the men and women of the armed forces time and again. He has engaged in cover-ups, tried to ignore the facts, and tried to sweep things under the rug, and he misled the parliamentary committee when he was answering questions. The members of the armed forces deserve much better than that. They are courageous men and women. They take risks. They are prepared to make sacrifices, and they keep us and our country safe.
In my opinion, the men and women who serve in the armed forces must be respected. They deserve better. The Minister of National Defence abandoned them and chose to turn a blind eye to serious allegations, including allegations of sexual misconduct, and other problems, such as the things that happened in Iraq. He always tried to cover up instead. It seems that the minister's modus operandi is to avoid fixing the problem, look away or sweep problems under the rug. For him, it is out of sight, out of mind. However, that is not how it works.
The Minister of National Defence, protected by the Prime Minister and by the entire Liberal government, let down all the women who serve in the armed forces, first and foremost. That is unfortunate, because it blatantly contradicts the Liberal rhetoric about how they are a feminist government that cares deeply about the plight of women and their advancement to achieve real equality.
On several occasions, the minister, protected by the Prime Minister, failed the test. The people who work in the armed forces have a unique calling. We should be grateful to them. Personally, I am grateful for my grandfather, Urgel Boulerice, who served in the armed forces in World War II. It makes me think about my colleague from Edmonton Strathcona, who spoke of her grandfather. Her story was very interesting. These people have the right to work in a safe and healthy environment. The Liberal government failed to meet its obligations.
We are dealing with a deleterious climate, a culture of impunity and a toxic culture. Despite all the reports and recommendations, the Liberal government, the Prime Minister and the Minister of National Defence were unable to ensure a safe and healthy work environment. All workers in Canada have the right to a safe and healthy work environment, including those who serve in our armed forces.
I have not met many military personnel, since there is no military base in my region. In my riding, Rosemont—La Petite‑Patrie, there is a legion, and I have met with its members a few times. I am not as close to the issue as some of my colleagues. However, I spent three days on a frigate between Halifax, Nova Scotia, and St. John's, Newfoundland. For three days, I lived with sailors on the HMCS Ville de Québec, which, I must say, is a very nice name. I met extremely dedicated professional men and women who want to do their job well and who have absolutely unbelievable stories to tell, including about counter-piracy operations off the cost of East Africa. I salute their work and their bravery. If I mention this, it is because I am trying to address this situation as a matter of women's and workers' rights.
I want to take a step back and ask everyone here a question. For us, as members of Parliament, what does it mean to engage in politics? We must listen to people. We must connect with people. We must listen to their problems and try to find solutions. When Yann Martel spoke at an NDP convention, he said that politics requires empathy, the ability to stand in someone else's shoes to better understand their life.
I must admit that I have had a privileged life and that there are some hardships that I cannot understand. I am not a part of a minority, I have not been excluded, I have not faced discrimination, and I have not been the victim of racism or sexism. I think it is essential to be able to stand in someone else's shoes and demonstrate humanity, solidarity and friendship.
I want to take some time to read a poem from Jacques Prévert that puts us in that frame of mind. I think this kind of point of view is worthwhile and plainly relevant to this discussion. It will take two minutes, and then I will get back to the topic at hand. Here it is:
The sun shines for all mankind, except of course for prisoners and miners, and also forthose who scale the fishthose who eat the spoiled meatthose who turn out hairpin after hairpinthose who blow the glass bottles that others will drink fromthose who slice their bread with pocketknivesthose who vacation at their workbenches or their desksthose who never quite know what to say...those you won't find anesthetized at the dentist'sthose who cough out their lungs in the subway those who down in various holes turn out the pens with which others in the open air will write something to the effect that everything turns out for the bestthose who have too much to even begin to put into words those whose labours are never over those who haven't labours those who look for labours those who aren't looking for laboursthose who water your horses those who watch their own dogs dyingthose who daily bread is available on a more or less weekly schedule those who go to church to keep warm in their winter those whom Swiss Guards send outdoors to keep warm those who simply rotthose who enjoy the luxury of eating those who travel beneath your wheels those who stare at the Seine flowing bythose whom you hire, to whom you express your deepest thanks, whom you are charitable toward, whom you deprive, whom you manipulate, whom you step on, whom you crushthose from whom even fingerprints are taken those whom you order to break ranks at random and shoot down quite methodically those who go on forced marches beneath the Arch of Triumph those who don't know how to fall in with the custom of the country any place on earththose who never ever see the sea those who always smell of fresh linen because they weave the sheets you lie on those without running water those whose goal is eternally the blue horizon those who scatter salt on the snow in all directions in order to collect a ridiculous salary those whose life expectancy is a lot shorter than yours is those who've never yet knelt down to pick up a dropped hairpin those who die of boredom on a Sunday afternoon because they see Monday morning coming and also Tuesday and Wednesday and Thursday and Friday and Saturday too and the next Sunday afternoon as well.
I think this tells us that we must be able to see those with different lives and different challenges who are suffering. Right now, in the Canadian Armed Forces, there are people who are struggling and who are suffering. That is why there have been allegations of misconduct and investigations. Unfortunately, the Minister of Defence, instead of trying to put himself in the shoes of those who are struggling and suffering, preferred to try to bury the situation time and again.
He did that in the case of the investigation into the allegations of sexual misconduct, but that was not the first time. There are things that trouble me immensely about the current Minister of Defence's instincts. Remember that, before this whole unbelievable story, there were videos of Iraqi military personnel committing crimes against Iraqi women, including sexual assault, rape and maybe even murder. What was the Minister of Defence's response? He told us not to watch the videos.
In 2016, after becoming Minister of Defence, he decided to set aside an investigation into the transfer of prisoners in Afghanistan when they were handed over to local authorities who were known to routinely practise torture. This is a complete violation of all of our international commitments and the Geneva Conventions. We should not be transferring prisoners if we think they are going to be mistreated or tortured.
There is overwhelming proof that the minister is incompetent, and that he is not deserving of our confidence or of that of the House. For these reasons, the NDP is asking for his resignation.
Madame la Présidente, je remercie ma collègue d'Edmonton Strathcona de ses interventions, qui sont toujours extrêmement pertinentes, senties et empreintes d'humanité.
Dans Hamlet, Shakespeare fait dire à un de ses personnages qu'il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark. En ce moment, j'ai l'impression qu'il y a quelque chose de pourri au bureau du ministre de la Défense nationale. En effet, à plusieurs reprises, il a laissé tomber les hommes et les femmes des forces armées. Il a fait des opérations de camouflage, il a essayé d'ignorer des faits, il a essayé de balayer les choses sous le tapis et il a trompé le comité parlementaire lorsqu'il a répondu à des questions. Les gens des forces armées méritent beaucoup mieux que cela, car ce sont des femmes et des hommes courageux. Ils prennent des risques, ils sont prêts à faire des sacrifices et ils assurent notre sécurité et celle du pays.
À mon avis, les hommes et les femmes qui travaillent dans les forces armées doivent absolument être respectés. Ils méritent mieux que cela. Le ministre de la Défense nationale les a laissés tomber et a préféré fermer les yeux sur de graves allégations, dont les allégations d'inconduite sexuelle, et sur d'autres problèmes, notamment ceux survenus en Iraq. Il a toujours préféré essayer d'étouffer l'affaire. On dirait que le modus operandi du ministre, c'est de ne pas régler le problème, de regarder ailleurs ou de balayer les problèmes sous le tapis. À ses yeux, si l'on ne voit plus les problèmes, ils n'existent plus. Or ce n'est pas le cas.
Le ministre de la Défense nationale, protégé par le premier ministre et par l'ensemble du gouvernement libéral, a particulièrement laissé tomber les femmes qui servent au sein des forces armées. Cela est regrettable, puisque c'est en flagrante contradiction avec tous les grands discours des libéraux, dans lesquels ils disent que le gouvernement est féministe et qu'il se préoccupe grandement du sort des femmes et de l'avancée des femmes, afin d'atteindre une égalité réelle.
À plusieurs reprises, ce ministre, protégé par le premier ministre, a échoué au test. Les gens qui travaillent au sein des forces armées sont des travailleurs et des travailleuses qui ont une vocation unique et particulière. Nous devons être reconnaissants envers eux. Personnellement, je suis reconnaissant envers mon grand-père, Urgel Boulerice, qui a servi dans les forces armées lors de la Deuxième Guerre mondiale. Cela me fait penser à ma collègue d'Edmonton Strathcona, qui a parlé de son grand-père. Son histoire était vraiment très intéressante. Ces gens ont le droit de travailler dans un environnement sécuritaire et sain. Le gouvernement libéral a carrément échappé à ses obligations.
On fait face à un climat délétère, à une culture d'impunité et à une culture toxique. Malgré tous les rapports et les recommandations, le gouvernement libéral, le premier ministre et le ministre de la Défense nationale ont été incapables d'assurer un climat de travail sain et sécuritaire. Tous les travailleurs et travailleuses du pays y ont droit, y compris ceux et celles qui servent dans nos forces armées.
Je n'ai pas rencontré énormément de militaires, puisqu'il n'y a pas de base militaire dans ma région. Dans ma circonscription, Rosemont—La Petite‑Patrie, il y a une légion, et j'ai rencontré ses membres à quelques reprises. Comparativement à d'autres de mes collègues, je n'ai pas cette proximité. Par contre, j'ai passé trois jours sur une frégate entre Halifax, en Nouvelle‑Écosse, et Saint‑Jean, à Terre-Neuve. Pendant trois jours, j'ai vécu avec des marins sur la frégate NCSM Ville de Québec — je dois dire que c'est un très beau nom. J'y ai rencontré des hommes et des femmes extrêmement dévoués et professionnels qui veulent bien faire leur métier et qui avaient des histoires absolument incroyables à raconter, dont des opérations antipirates sur les côtes de l'Afrique de l'Est, entre autres. Je salue tout leur travail et leur bravoure. Si je parle de cela, c'est parce que j'essaie d'amener cela sous l'angle des droits des femmes et des droits des travailleurs et des travailleuses.
Je veux prendre un peu de recul et poser la question suivante: que faisons-nous ici, comme parlementaires, quand nous faisons de la politique? Il faut être à l'écoute des gens. Il faut être proche des gens. Il faut entendre leurs problèmes et essayer de trouver des solutions. Yann Martel nous a déjà dit, lors d'un congrès du NPD, que cela prenait une faculté qu'on appelle l'empathie, c'est-à-dire la capacité de se mettre dans la peau de quelqu'un d'autre pour mieux comprendre sa vie.
Je dois avouer que j'ai eu un parcours privilégié et qu'il y a des difficultés que je ne peux pas comprendre. Je ne fais pas partie d'une minorité, je n'ai pas été exclu ou discriminé et je n'ai pas été victime de racisme ou de sexisme. Cette capacité à se mettre à la place des autres et à faire preuve d'humanité, de solidarité et de fraternité me semble essentielle.
J'en profite pour lire un texte de Jacques Prévert qui nous met justement dans cette prédisposition. Je trouve cela intéressant d'avoir ce point de vue dans cette discussion, parce qu'il y a un lien évident. Cela va prendre deux minutes, puis je vais revenir au sujet principal. Le voici:
Le soleil brille pour tout le monde, il ne brille pas dans les prisons, il ne brille pas pour ceux qui travaillent dans la mine, Ceux qui écaillent le poisson Ceux qui mangent de la mauvaise viande Ceux qui fabriquent les épingles à cheveux Ceux qui soufflent vides les bouteilles que d'autres boiront pleines Ceux qui coupent leur pain avec leur couteau Ceux qui passent leurs vacances dans les usines Ceux qui ne savent pas ce qu'il faut dire [...]Ceux qu'on n'endort pas chez le dentiste Ceux qui crachent leurs poumons dans le métro Ceux qui fabriquent dans les caves les stylos avec lesquels d'autres écriront en plein air que tout va pour le mieux Ceux qui en ont trop à dire pour pouvoir le dire Ceux qui ont du travail Ceux qui n'en n'ont pas Ceux qui en cherchent Ceux qui n'en cherchent pas Ceux qui donnent à boire aux chevaux Ceux qui regardent leur chien mourir Ceux qui ont le pain quotidien relativement hebdomadaire Ceux qui l'hiver se chauffent dans les églises Ceux que le suisse envoie se chauffer dehors Ceux qui croupissent Ceux qui voudraient manger pour vivre Ceux qui voyagent sous les roues Ceux qui regardent la Seine couler Ceux qu'on engage, qu'on remercie, qu'on augmente, qu'on diminue, qu'on manipule, qu'on fouille, qu'on assomme Ceux dont on prend les empreintes Ceux qu'on fait sortir des rangs au hasard et qu'on fusille Ceux qu'on fait défiler devant l'Arc Ceux qui ne savent pas se tenir dans le monde entier Ceux qui n'ont jamais vu la mer Ceux qui sentent le lin parce qu'ils travaillent le lin Ceux qui n'ont pas l'eau courante Ceux qui sont voués au bleu horizon Ceux qui jettent le sel sur la neige moyennant un salaire absolument dérisoire Ceux qui vieillissent plus vite que les autres Ceux qui ne se sont pas baissés pour ramasser l'épingleCeux qui crèvent d'ennui le dimanche après-midi parce qu'ils voient venir le lundiEt le mardi, et le mercredi, et le jeudi, et le vendredi Et le samedi Et le dimanche après-midi.
Je pense que cela nous dit qu'il faut être capable de voir ceux qui ont des vies et des difficultés différentes et qui souffrent. En ce moment, dans les Forces armées canadiennes, il y a des gens qui souffrent et qui ont vécu des difficultés. C'est pour cela qu'il y a eu des allégations d'inconduite et des enquêtes. Malheureusement, le ministre de la Défense, au lieu d'essayer de se mettre à la place des gens qui vivent des difficultés et qui souffrent, a préféré essayer d'étouffer l'affaire fois après fois.
Il l'a fait dans le cas de l'enquête sur les allégations d'inconduite sexuelle, mais ce n'est pas la première fois. Il y a des choses qui me troublent énormément dans les réflexes de l'actuel ministre de la Défense. Rappelons quand même qu'avant toute cette saga incroyable, il y avait eu des vidéos de membres des forces irakiennes qui commettaient des crimes contre des femmes irakiennes, y compris des agressions sexuelles, des viols et des meurtres potentiels. Quelle était la réponse du ministre de la Défense, à ce moment-là? Il a donné le conseil de simplement ne pas regarder les vidéos.
En 2016, après être devenu ministre de la Défense, le ministre a décidé volontairement d'écarter une enquête sur des transferts de prisonniers en Afghanistan, alors qu'ils étaient remis à des autorités locales déjà reconnues pour pratiquer la torture de manière routinière sur leurs prisonniers. Cela va complètement à l'encontre de nos engagements internationaux et des conventions de Genève. On ne doit pas transférer des prisonniers si on pense qu'ils vont être maltraités ou torturés.
Il y a donc des preuves accablantes démontrant que ce ministre est incompétent, qu'il ne mérite pas notre confiance et qu'il ne mérite pas la confiance de la Chambre. C'est pour cela qu'au NPD, nous demandons sa démission.
View Caroline Desbiens Profile
Madam Speaker, I would like to thank my colleague from Rosemont—La Petite‑Patrie for his speech and his reference to philosophical texts that help us reflect on Parliament's ultimate goal, which is to serve our population and our citizens, as well as the members of our armed forces, who are crucial to Canada's safety and peace.
Does my colleague have a quick solution to suggest to the current government, other than the resignation of the Minister of National Defence, which we all want? We need a quick solution to reassure women who want to make a career in the armed forces. What would my colleague suggest?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de Rosemont—La Petite‑Patrie de son allocution et de sa référence à des textes philosophiques qui nous aident à réfléchir parfois à l'objectif ultime de ce Parlement, celui de servir notre population et nos citoyens, ainsi que les membres de notre armée qui sont un élément fondamental de notre sécurité et de notre paix.
Mon collègue a‑t‑il une solution rapide à proposer au gouvernement actuel, outre la démission — que nous souhaitons tous — du ministre de la Défense nationale? Il faudrait une solution rapide afin de rassurer les femmes qui veulent faire carrière dans l'armée. Quelle solution proposerait mon collègue?
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for her question. Unfortunately, I think we have had the answers for a long time, and that is the problem. I think the solutions are there. During the five years of Operation Honour, which was supposed to change the culture within the Canadian Armed Forces, 581 sexual assaults and 220 incidents of sexual harassment were reported in the military.
The Deschamps report was tabled and made public on April 30, 2015. A few months later, the Liberals won a majority government. We already knew what Justice Deschamps' recommendations were at that time. She had reached her conclusions and proposed practical solutions. However, six years later, nothing has been done and the same culture still exists. However, the answers to the problem are set out in Justice Deschamps' report.
Madame la Présidente, je remercie ma collègue de sa question. Je pense malheureusement que les réponses sont connues depuis longtemps et c'est cela, le drame. Je pense que les solutions sont là. Pendant les cinq années qu'a duré l'opération HONOUR, qui devait pourtant changer la culture au sein de l'armée canadienne, 581 agressions sexuelles et 220 incidents de harcèlement sexuel ont été rapportés dans l'armée.
Le rapport Deschamps a été déposé et rendu public le 30 avril 2015. Quelques mois plus tard, les libéraux ont obtenu un gouvernement majoritaire, alors que les recommandations de la juge Deschamps étaient déjà connues: le constat avait été fait et des solutions pratiques avaient été proposées. Or, six ans plus tard, rien n'a été fait et la même culture est encore présente. Pourtant, les réponses sont dans le rapport de la juge Deschamps.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, again, I am disappointed that we seem to see the alliance of the opposition parties taking this approach.
Given that the current leader of the Conservative Party was very much aware of allegations and completely failed to do his job back then, I am wondering if the member would say that it is his position or his party's position that there should be a consequence for the current leader of the official opposition for not acting when he should have acted. Does he believe that to be the case, or should the leader of the official opposition be given a pass?
Madame la Présidente, encore une fois, je suis déçu que les partis de l’opposition aient décidé de se coaliser pour adopter cette approche.
Étant donné que l’actuel chef du Parti conservateur était parfaitement au courant des allégations et qu’il n’a pas assumé ses responsabilités à l’époque, j’aimerais demander au député s’il estime, lui ou son parti, que l’actuel chef de l'opposition officielle devrait être tenu responsable de son inaction. Est-il d’accord avec moi ou estime-t-il que, dans son cas, on devrait passer l’éponge?
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I am always really pleased to disappoint a Liberal. It makes my day. Honestly, I have seen better attacks. We could talk about many Conservatives, including Jason Kenney, who are responsible for a whole bunch of bad decisions.
I would just like to tell the parliamentary secretary that he often accuses the opposition of slowing down the work, filibustering and making Parliament dysfunctional. That is the Liberals' rhetoric right now. However, I would like to remind him that the Liberals are the ones obstructing the work of the Standing Committee on National Defence to hide the truth, prevent witnesses from appearing and prevent us from getting to the bottom of what happened in the defence minister's office. They are trying to protect their friends. That is the good old Liberal culture. Sometimes those who delay the work are those who have things to hide.
Madame la Présidente, cela me fait toujours extrêmement plaisir de décevoir un libéral. Cela me rend heureux pour la journée. Franchement, j'ai déjà vu mieux, comme attaque. On pourrait se pencher sur plusieurs conservateurs qui sont responsables d'un paquet de mauvaises décisions, dont Jason Kenney.
Je voudrais juste dire au secrétaire parlementaire qu'il accuse souvent l'opposition de retarder les travaux, de faire de l'obstruction et de rendre le Parlement dysfonctionnel. C'est la rhétorique des libéraux en ce moment. Je rappelle toutefois que ce sont les libéraux qui font de l'obstruction au Comité permanent de la défense nationale pour cacher la vérité, empêcher d'entendre des témoins et ne pas faire toute la lumière sur ce qui est arrivé dans le bureau du ministre de la Défense nationale. Ils essaient de protéger leurs amis, c'est la bonne vieille culture libérale. Parfois, ceux qui retardent les travaux sont ceux qui ont des choses à cacher.
View Taylor Bachrach Profile
Madam Speaker, I want to thank my colleague, the member for Rosemont—La Petite-Patrie, for his wonderful remarks and very powerful speech.
In listening to the member's speech and others, I am trying to imagine how it must feel to be a member of the armed forces who has been a victim of sexual assault or harassment and to see the Liberals filibustering the defence committee when the committee members are trying to get answers. Could the member reflect on what message he feels these actions send to people who have been victimized by these kinds of offences?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue le député de Rosemont—La Petite-Patrie pour ses brillantes observations et son discours percutant.
En écoutant les interventions du député et de mes autres collègues, je tente de me mettre dans la peau d'un membre des forces armées qui a été victime d'agression sexuelle ou de harcèlement et qui voit les libéraux faire de l'obstruction au comité de la défense pour éviter de répondre aux questions. Le député peut-il nous parler du message que ces actions envoient aux personnes qui ont été victimes de ces types d'infractions?
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my NDP colleague for his excellent question. Again, let us put ourselves in the shoes of people who are suffering and who were victims of sexual misconduct, harassment and assault, people who are now watching the Liberals and the defence minister attempt to cover it all up. Those people must feel frustrated and abandoned. Unfortunately, the Liberals have abandoned the men and especially the women of the Canadian Armed Forces.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue néo‑démocrate de son excellente question. Encore une fois, mettons-nous dans la peau des gens qui souffrent et qui ont été victimes d'inconduite, d'agressions ou de harcèlement sexuels et qui voient tout ce travail de camouflage de la part des libéraux et du ministre de la Défense. Ces gens doivent se sentir frustrés et abandonnés. Malheureusement, les libéraux ont abandonné nos hommes, et surtout nos femmes, des Forces armées canadiennes.
View Cheryl Gallant Profile
Madam Speaker, I will be sharing my time with the member for Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill. As the strong, proud and ready member of Parliament for Renfrew—Nipissing—Pembroke, I am honoured to represent Garrison Petawawa.
Today's motion is about the legacy of the Canadian Armed Forces during the current defence minister's tenure. He needs to step aside, since he is not prepared to admit each time he failed to uphold his oath of office to the Canadian people. He was under the direct supervision of the Prime Minister. There is no room in the Prime Minister's Office or the Department of National Defence for sexism, misogyny, racism, anti-Semitism, Islamophobia, discrimination, harassment or any other conduct that prevents the institution and the whole of government from being a truly welcoming and inclusive organization.
Canadians understand that a culture change, starting with the Prime Minister, is required to remove his culture of toxic masculinity behaviour to create an environment where everyone is respected, valued and can feel safe to contribute to the best of their abilities. As the member of Parliament for Garrison Petawawa, I know that respect is precious. If the Minister of National Defence has any respect for the members of the Canadian Armed Forces, he would have resigned a long time ago.
I have worked very hard to earn the respect of our women and men in uniform. They are heroes. This was in the 2018 briefing note to the chain of command, up to the Minister of National Defence, the individual at the top who claims ignorance of war crimes:
We remain uncertain whether appropriate action was effectively taken...I am an ethical man and I believe in our moral doctrine and the LOAC (Law of Armed Conflict). I am bothered by the fact that my assigned duties allowed me to train and enable people who in my mind were criminals.
These soldiers are also my constituents. I have a direct responsibility in calling out this dereliction of duty on the part of the Prime Minister. I acknowledge the trust they placed in me when they acted with a conscience. I will always have the backs of the women and men in uniform.
On behalf of the people of Canada and on behalf of our Conservative government-in-waiting, I thank the soldiers who first raised the issue of war crimes, and then continue to raise these concerns. They have the gratitude and full support of the Conservatives, even if the Liberal Party continues to slough them off and act vindictively towards the soldiers who reported what they saw.
It is obvious to those who care about things like international treaties and the law of armed conflict that the Minister of National Defence has many lessons to learn. He needs to take lessons from the official opposition when it comes to serving his country. The minister claims no politician should ever start investigations. How quickly he forgot his own advice when it came to an hon. naval officer, like Vice-Admiral Mark Norman. What the Prime Minister ordered, however, was not an investigation against Mark Norman, it was a witch hunt that ended badly for the Prime Minister and his minister.
While I am proud and ready to defend the honour and reputations of the women and men who serve as the members of the Canadian Armed Forces, I cannot say the same about the current Minister of National Defence. The reputation has been maligned by the government of our country. The lack of leadership and direction from the Prime Minister has created many casualties.
First is the Minister of National Defence. The motion put forward by the leader of my party says it all. Seeing the Minister of National Defence reduced to repeating mindless talking points is sad, when he had a strong role model sitting next to him, the former minister of justice, the MP for Vancouver Granville. As a principled woman, she knew when it was time to stand up and act honourably.
The next casualties of the Prime Minister's lack of leadership are the women in uniform who have been victims of sexual misconduct under his watch, and the double standard on the way women and men are treated by the so-called, let me grope for his self-label, “feminist Prime Minister”.
Let us talk about the female officer who was charged, convicted, fined and removed from her post. Her treatment was in direct contrast to the treatment afforded to Lieutenant-General Christopher Coates who, while serving as deputy commander of NORAD, had a consensual relationship with a civilian woman serving with the U.S. military in Colorado Springs.
He was allowed to continue his post before being transferred home last summer to take over the military's joint operations command. Coates was due to be transferred to the senior NATO post in Naples, Italy, until news of the affair became public. Now, ignoring the family relationship between Coates and DND deputy minister Jody Thomas, this example of the double standard women in uniform face every day from the government is appalling. We can add that to the casualty list on sexual misconduct.
The Prime Minister's own chief of staff, Katie Telford, did nothing to rein in the problem of the Prime Minister's toxic masculinity and seriously address the problem of the sexual misconduct crisis in the military. That makes her part of the problem and she should have resigned her position when her complicity was exposed.
The next casualties of the lack of leadership and direction by the Prime Minister and his Minister of National Defence are all the serving women in the Canadian Armed Forces. From the highest-ranking general to those who are still around, to the newly enlisted, who should be eager to serve their country, but who are now demoralized by the actions of the Prime Minister.
There are also fine individuals like Mark Norman and former armed forces ombudsman, Gary Walbourne. I am a member of the Standing Committee on National Defence. We invited Gary to come to our committee. He stated for the record he met the defence minister in 2018 to discuss an allegation of sexual misconduct against former chief of the defence staff, Jonathan Vance.
When he offered to show the minister proof of the allegation, former armed forces ombudsman Walbourne stated the government pushed him away and refused to review the evidence. “The only thing I ever wanted the minister to do was his job,” he is quoted as saying at the time that this happened. He then observed that “doing nothing wasn't the response I was looking for”. Doing nothing is the legacy of the defence minister and the government. This is now a government-wide scandal.
The next casualties in the DND scandal are the MP for Kanata—Carleton and the MP for Ottawa West—Nepean. The endless filibustering of the Standing Committee on National Defence will not go unnoticed by voters. They also had a role model like the member who had also left the Liberal caucus who used to sit beside them in the government caucus. To retired general Andrew Leslie, the former member of Parliament for Orléans, who resigned rather than being reduced to a mindless government cheerleader, I thank him for his service to this country.
The last point I will now deal with is the myth that some elements of the bought media repeat is that the military fared okay while the member for Vancouver South has been sitting in the defence minister's chair. Under the defence minister's time, though the government may have committed spending more money on the military in real dollars, it is all promised spending. The devil is always in the details. My constituents clearly remember the decade of darkness when Liberals slashed budgets, starting with disbanding the Canadian Airborne Regiment.
For spending to actually happen, soldiers have to rely on a future elected Conservative government. Of the purchases that have actually been delivered so far, they are mired in controversy. Who is Adam Coates again? By all tests, the Minister of National Defence has failed Canadians.
Madame la Présidente, je partagerai mon temps de parole avec la députée d'Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill. Puisque je représente avec force, fierté et dévouement les gens de Renfrew—Nipissing—Pembroke, j'ai l'honneur d'être la députée pour la garnison de Petawawa.
La motion d'aujourd'hui porte sur le bilan des Forces armées canadiennes pendant le mandat de l'actuel ministre de la Défense. Il doit démissionner parce qu'il n'est pas prêt à admettre toutes les fois où il n'a pas respecté le serment qu'il a prêté devant la population canadienne. Il était sous la supervision du premier ministre. Il n'y a aucune place dans le Cabinet du premier ministre ou le ministère de la Défense nationale pour le sexisme, la misogynie, le racisme, l'antisémitisme, l'islamophobie, la discrimination, le harcèlement ou tout autre comportement qui empêche l'institution ou l'ensemble du gouvernement d'être une organisation réellement accueillante et inclusive.
Les Canadiens savent qu'un changement de culture, à commencer par le premier ministre, est nécessaire pour mettre fin à la culture de masculinité toxique et créer un milieu où chacun est respecté, valorisé et peut se sentir en sécurité pour contribuer au mieux de ses capacités. En tant que députée pour la garnison de Petawawa, je sais que le respect est précieux. Si le ministre de la Défense nationale avait le moindre respect pour les membres des Forces armées canadiennes, il aurait démissionné depuis longtemps.
J'ai travaillé très fort pour gagner le respect des hommes et des femmes des forces armées. Ils sont des héros. J'aimerais citer un passage de la note d'information envoyée en 2018 à la chaîne de commandement et qui s'est rendue jusqu'au ministre de la Défense nationale, la personne à la tête du ministère qui prétend ne pas être au courant de crimes de guerre:
Nous ne savons toujours pas si les mesures appropriées ont été prises [...] Je suis un homme ayant le sens des valeurs et je crois en nos principes moraux et au droit des conflits armés. Je suis choqué de savoir que les fonctions auxquelles j'ai été affecté m'ont permis de former et d'aider des gens qui, selon moi, étaient des criminels.
Les militaires en question sont aussi mes concitoyens. Je suis donc directement chargée de dénoncer la négligence du premier ministre. Je remercie mes concitoyens de la confiance qu'ils m'ont témoignée lorsqu'ils ont agi en bonne conscience. Je défendrai toujours les femmes et les hommes en uniforme.
Au nom des Canadiens et du futur gouvernement conservateur, je remercie les militaires qui ont soulevé la question des crimes de guerre pour la première fois et qui continuent de dénoncer les enjeux de la sorte. Les conservateurs leur sont fort reconnaissants et les appuient pleinement, contrairement au Parti libéral, qui continue de balayer du revers de la main les militaires qui ont fait le signalement et de se montrer vindicatif envers eux.
Il est évident, pour ceux qui se soucient d’enjeux comme les traités internationaux et le droit des conflits armés, que le ministre de la Défense nationale a beaucoup à apprendre. Il a des leçons à recevoir de l’opposition officielle sur l’art de servir son pays. Le ministre prétend qu’aucun politicien ne devrait ouvrir une enquête. Il a vite oublié son propre conseil dans le cas d’un officier de marine, le vice-amiral Mark Norman. Cependant, le premier ministre n’avait pas ordonné une enquête sur Mark Norman, mais une vraie chasse aux sorcières, qui a mal tourné pour lui et pour son ministre.
Je suis fière et prête à défendre l’honneur et la réputation des femmes et des hommes qui servent dans les Forces armées canadiennes, mais je ne peux pas en dire autant de l’actuel ministre de la Défense nationale. Leur réputation a été ternie par le gouvernement de notre pays. Le manque de leadership et de direction du premier ministre a fait de nombreuses victimes.
Citons d’abord le ministre de la Défense nationale. La motion présentée par le chef de mon parti en dit long. Il est triste de voir le ministre de la Défense nationale se contenter de répéter des réponses toutes faites et vides de sens, alors qu’il avait un excellent modèle à ses côtés, l’ancienne ministre de la Justice, la députée de Vancouver Granville. C’est une femme qui a des principes et qui sait quand prendre position pour agir honorablement.
Les autres victimes du manque de leadership du premier ministre sont les femmes en uniforme qui ont été victimes d’inconduite sexuelle sous sa gouverne. Soulignons que le premier ministre, qui se dit féministe, a deux poids, deux mesures dans sa façon de traiter les femmes et les hommes.
Parlons de la policière qui a été accusée, condamnée, mise à l’amende et expulsée de son poste. Ce traitement a été l’opposé de celui qu’a subi le lieutenant-général Christopher Coates qui, alors qu’il était commandant adjoint du NORAD, a entretenu une relation consensuelle avec une femme civile qui travaillait pour l’armée américaine à Colorado Springs.
On lui a permis de rester à son poste avant de le ramener au pays l’été dernier pour prendre la relève du Commandement des opérations interarmées. Christopher Coates devait être transféré à un poste de premier plan à l’OTAN à Naples, en Italie, quand cette affaire a été rendue publique. Abstraction faite de la relation familiale entre Christopher Coates et la sous-ministre de la Défense nationale, Jody Thomas, ce système de deux poids, deux mesures auquel les femmes militaires font face jour après jour est épouvantable. Nous pouvons ajouter cela à la liste des victimes d’inconduite sexuelle.
La chef de cabinet du premier ministre, Katie Telford, n’a rien fait pour réduire la masculinité toxique du premier ministre et s’attaquer sérieusement au problème de la crise de l’inconduite sexuelle dans les forces armées. Elle a contribué au problème, et elle aurait dû démissionner quand sa complicité a été mise au jour.
Les victimes suivantes du manque de leadership et de direction du premier ministre et de son ministre de la Défense nationale sont toutes les femmes qui servent dans les Forces armées canadiennes. Je songe notamment à la générale la plus haute gradée, à celles qui sont encore là et aux nouvelles recrues, qui devraient avoir envie de servir leur pays, mais qui sont maintenant démoralisées par les décisions du premier ministre.
Il y a aussi d’excellentes personnes comme Mark Norman et l’ancien ombudsman des forces armées, Gary Walbourne. Je suis membre du Comité permanent de la défense nationale. Le comité a invité M. Walbourne à comparaître. Celui-ci a déclaré avoir rencontré le ministre de la Défense en 2018 pour discuter d’une allégation d’inconduite sexuelle visant l’ancien chef d’état-major de la Défense, Jonathan Vance.
L’ancien ombudsman des forces armées, M. Walbourne, a déclaré que lorsqu’il a voulu montrer au ministre la preuve à l'appui de l’allégation en question, le ministre lui a servi une rebuffade et a refusé d’examiner la preuve. M. Walbourne a dit « La seule chose que j'ai toujours voulue, c'est que le ministre fasse son travail ». Il a ensuite ajouté « [...] l'inaction n’était pas la réponse que j’attendais ». Or, l’inaction est l’héritage du ministre de la Défense et du gouvernement. Cette affaire est maintenant un scandale pangouvernemental.
Les victimes suivantes du scandale lié au ministère de la Défense nationale sont les députées de Kanata—Carleton et d’Ottawa-Ouest—Nepean. L’obstruction systématique au Comité permanent de la défense nationale ne passera pas inaperçue aux yeux des électeurs. Ces députées auraient aussi pu suivre l'exemple de la députée qui a quitté le caucus libéral et qui siégeait à leurs côtés au sein du caucus ministériel. Je remercie le général à la retraite Andrew Leslie, ancien député d’Orléans, pour les services qu’il a rendus au pays, mais qui a préféré démissionner au lieu d’être réduit au rôle insensé de meneur de claque que lui imposait le gouvernement.
En dernier lieu, je vais maintenant parler du mythe que certains médias sont payés pour répandre et selon lequel le secteur militaire se porte bien depuis que le député de Vancouver-Sud agit à titre de ministre de la Défense. Sous la gouverne du ministre de la Défense, le gouvernement s’est peut-être engagé à consacrer plus d’argent aux forces armées en dollars réels, mais il ne s’agit que de dépenses promises. Comme toujours, ce sont toujours les détails qui posent problème. Les gens de ma circonscription se souviennent clairement de la décennie de noirceur pendant laquelle les libéraux ont sabré les budgets, en commençant par démanteler le Régiment aéroporté du Canada.
Pour que les dépenses se concrétisent, les soldats doivent compter sur un futur gouvernement conservateur élu. Les quelques achats qui ont été effectués jusqu’à maintenant ont suscité la controverse. Qui est Adam Coates déjà? À tous les égards, le ministre de la Défense nationale a laissé tomber les Canadiens.
View Colin Carrie Profile
View Colin Carrie Profile
2021-06-17 12:46
Madam Speaker, I want to thank my colleague for her service and for representing the brave men and women in uniform in her community.
The question I have for her is about the culture of cover-up and why it is so important that the minister does resign. We have seen it with the SNC-Lavalin case. We have seen it with the WE scandal. Even before the last election, with CUSMA, we knew it was going to be a $1.5-billion hit to the auto industry, but the Liberals kept that away from Canadians before the election. They knew about this sexual scandal in the military before the election and now we are seeing it repeated with the Winnipeg lab cover-up.
Could she explain to Canadians that it is absolutely necessary that the Liberal minister resign, not only for his behaviour, but for keeping this information away from Canadians before the last election?
Madame la Présidente, je tiens à remercier ma collègue de son service et de si bien représenter les hommes et les femmes de sa collectivité qui servent dans les forces armées.
La question que j’ai à lui poser concerne la culture de camouflage et la raison pour laquelle il est si important que le ministre démissionne. Nous avons vu le camouflage dans le cas de SNC-Lavalin, ainsi que dans le scandale lié à l'organisme UNIS. Même avant les dernières élections, nous savions que la conclusion de l’ACEUM entraînerait des pertes de 1,5 milliard de dollars pour l’industrie de l’automobile, mais les libéraux ont caché la situation aux Canadiens avant les élections. Dans le même ordre d'idées, ils étaient au courant des cas d'inconduite sexuelle dans l’armée avant les élections, et maintenant, l’opération de camouflage se répète dans le cas du laboratoire de Winnipeg.
La députée pourrait-elle expliquer aux Canadiens pourquoi il est absolument nécessaire que le ministre libéral démissionne, non seulement à cause de son comportement, mais aussi parce qu'il a caché de l'information aux Canadiens avant les dernières élections?
View Cheryl Gallant Profile
Madam Speaker, definitely the culture of cover-up is something that has to be dealt with, together with corruption overall.
It started from the very beginning, with the purchase and procurement of the Asterix. There was government intervention trying to stop what was going forward. It was not stopped in its tracks at that time. Then there was the sexual misconduct and Operation Honour. They took the “honour” out of Operation Honour by allowing sexual misconduct to go unchecked for years, and now we have many women and men who are broken by what happened to them.
This goes all the way to the cover-up on the vaccines, and now the Winnipeg lab. Heaven only knows what occurred as a consequence of their covering up what happened at the lab, with the scientists who were fired.
Madame la Présidente, il est certain qu’il faut s’attaquer à la culture du camouflage et à la corruption en général.
Cela a commencé très tôt, avec l’achat de l’Asterix. Le gouvernement est intervenu pour essayer d’arrêter les choses, mais il n'a pas réussi. Ensuite, il y a eu les cas d’inconduites sexuelles et l’Opération Honour. En permettant que l’inconduite sexuelle ne soit pas réprimée pendant des années, on a amoindri l’aspect de l’honneur de cette opération, et il y a maintenant beaucoup de femmes et d’hommes dont la vie est brisée en raison de ce qui leur est arrivé.
Le camouflage s’applique même aux vaccins, et maintenant au laboratoire de Winnipeg. Dieu sait ce qui est arrivé après qu’ils ont camouflé ce qui s’est passé à ce laboratoire, notamment ce qu'ont fait les scientifiques qui ont été congédiés.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, I am wondering if the member could reflect on the fact that the current Leader of the Opposition, her leader, was made aware of misconduct rumours back in 2015. The Conservative government was very much aware, yet it went ahead and posted General Vance to a higher position. I am wondering if the member would say that the leader of the official opposition should also have to pay some consequence for his lack of action, or does she believe that he should be given a pass?
Madame la Présidente, je me demande si la députée pourrait réfléchir au fait que le chef actuel de l’opposition, son chef, a été informé de rumeurs d’inconduite en 2015. Le gouvernement conservateur en était très conscient, mais il a quand même affecté le général Vance à un poste plus élevé. Je me demande si la députée est d’avis que le chef de l’opposition officielle devrait aussi subir les conséquences de son inaction ou si elle croit qu’on devrait laisser faire dans son cas.
View Cheryl Gallant Profile
Madam Speaker, as soon as our current leader learned about allegations against the former chief of the defence staff, he reported it and it was investigated, unlike what happened with the current government.
Madame la Présidente, dès que notre chef actuel a été mis au courant des allégations visant l’ancien chef d’état-major de la Défense, il en a fait rapport et une enquête a été menée. L'actuel gouvernement a fait le contraire en taisant l'affaire.
View Simon-Pierre Savard-Tremblay Profile
Madam Speaker, many of my colleagues have spoken to this issue so far, and the Bloc Québécois will definitely be voting in favour of this motion.
However, instead of censuring the Minister of National Defence, why not demand his resignation?
Does my colleague think the Minister of National Defence should resign immediately?
Madame la Présidente, plusieurs de mes collègues ont pris la parole depuis le début de cette affaire, et le Bloc québécois votera certainement en faveur de cette motion.
Toutefois, au-delà d'adresser un blâme, comment se fait-il qu'on ne demande pas la démission du ministre de la Défense nationale?
Selon ma collègue, le ministre de la Défense nationale doit-il démissionner immédiatement?
View Cheryl Gallant Profile
Madam Speaker, that is a very good question that my colleague asked. We are hoping that the minister will finally conduct an act of honour and do so on his own. However, right now, it is the Prime Minister who is ultimately responsible, and he has presided over this culture of cover-up and corruption.
Madame la Présidente, mon collègue a posé une très bonne question. Nous espérons que le ministre posera enfin, de son propre chef, le geste honorable qui s'impose. Toutefois, à l’heure actuelle, c’est le premier ministre qui, en dernière analyse, est responsable, puisqu'il a présidé à cette culture de camouflage et de corruption.
View Taylor Bachrach Profile
Madam Speaker, I appreciate my colleague's remarks. I have a similar question to the last one, and perhaps it is rhetorical, but does she feel that there is any way the Prime Minister can continue to have confidence in his defence minister, when it seems that his defence minister has lost the confidence of the men and women in the armed forces?
Madame la Présidente, je remercie ma collègue de ses observations. J’ai une question semblable à la dernière, et je la pose peut-être pour la forme, mais croit-elle que le premier ministre peut continuer de faire confiance à son ministre de la Défense, alors qu’il semble que ce dernier ait perdu la confiance des hommes et des femmes des forces armées?
View Cheryl Gallant Profile
Madam Speaker, all we have to do is look at the Prime Minister's own past misconduct. He dismissed an allegation of his groping with “she experienced it differently”. Then there was the bullying on the floor here during a vote, hitting an opposition member in the chest.
Where the honour and dismissing have to come from is from the top, and that begins with the Prime Minister, who has dishonoured our entire country.
Madame la Présidente, il suffit d’examiner la propre inconduite du premier ministre. À l’époque, il avait justifié son comportement déplacé en disant que sa victime avait perçu l’expérience différemment de lui. Puis, il y a eu son geste malheureux à la Chambre pendant un vote, lorsqu’il a frappé une députée de l’opposition sur la poitrine.
L’honneur et le rejet de ces comportements doivent venir d’en haut, et cela commence par le premier ministre, qui a déshonoré le pays entier.
View Leona Alleslev Profile
Madam Speaker, Canada's military is in crisis on the defence minister's watch. An institution that has been revered for over a hundred years, Canada's military has liberated occupied nations, fought for democracy, freedom and peace, and brought honour and respect to our country and Canadian citizens. Now it is facing some of the darkest days in its history.
Canada's military is entrusted with protecting and preserving Canadian values, but it must also embody them. However, serious abuse of power, sexual misconduct and discrimination at the highest levels in Canada's military continue unchecked, and the defence minister and the Prime Minister have failed to act. That is why today's opposition day motion calls on the House of Commons to censure the Minister of Defence, and why it is so important.
Members of the government will cry that today's motion amounts to nothing more than petty partisan politics. That, in itself, is evidence that the current government understands neither its sworn obligation, nor the dire situation that Canada's military is in.
Members of Parliament are elected to govern, and governing is much more than merely passing laws. Governing, at its most fundamental, is about ensuring that those entrusted with leading the country embody the values of honesty and integrity that Canadians expect, and are held to account when they have broken that most sacred trust.
In his direction to ministers in 2015, the Prime Minister charged them with “[c]reating the culture of integrity and accountability that allows [them] to earn and keep the trust of Canadians”. The Prime Minister went on to say, “Whether a Minister has discharged responsibilities appropriately is a matter of political judgment by Parliament.” Therefore, any attempt to characterize today's opposition day motion as partisan or petty politics must be vehemently rejected. It is the role of Parliament to judge a minister, and not one we take lightly. Today, this House of Commons is fulfilling that most difficult and serious responsibility.
The defence minister has not acted with integrity and accountability. Instead, he has consistently misrepresented the facts, refused to answer direct questions, failed to implement important changes to improve the military's culture and turned a blind eye to serious allegations.
In 2018, allegations of serious misconduct were made against the former chief of the defence staff, General Vance. For three years, the defence minister knew, and key officials in the Prime Minister's Office, the Privy Council and the minister's office knew, and they all did nothing. No one else would have known, if two parliamentary committees, the defence committee and the status of women committee, had not decided to study this serious military misconduct.
What Canadians have learned through the testimony at those committees and in the media has simply shaken us to our core: hours and hours of jarring testimony detailing accounts of abusive power, misogyny, rape, sexual harassment and discrimination.
Madame la Présidente, l’armée canadienne est en crise, sous la gouverne du ministre de la Défense. Vénérée depuis plus d’un siècle, l’armée canadienne a libéré des nations occupées, lutté pour la démocratie, la liberté et la paix, et fait rejaillir l’honneur et le respect sur notre pays et les citoyens canadiens. Elle traverse aujourd’hui des jours parmi les plus sombres de son histoire.
L’armée canadienne a la responsabilité de protéger et de préserver les valeurs canadiennes, mais elle doit aussi les incarner. Cependant, de graves cas d’abus de pouvoir, d’inconduite sexuelle et de discrimination parmi les plus hauts gradés des Forces armées canadiennes se poursuivent impunément, sans que le ministre de la Défense ni le premier ministre n’interviennent. C’est pourquoi la motion de l’opposition présentée aujourd’hui exhorte la Chambre des communes à blâmer le ministre de la Défense, et c’est pourquoi elle est si importante.
Les députés ministériels déploreront que la motion d’aujourd’hui ne soit rien d’autre que de la petite politique partisane. En soi, cette réaction est la preuve que le gouvernement actuel ne comprend ni l’obligation qu’il a acceptée sous serment ni la situation déplorable dans laquelle se trouve l’armée canadienne.
Les députés sont élus pour gouverner, et gouverner ne se limite pas à adopter des lois. Gouverner consiste essentiellement à veiller à ce que les personnes chargées de diriger le pays incarnent les valeurs d’honnêteté et d’intégrité, ce que les Canadiens attendent d’eux, et à ce qu’elles rendent des comptes lorsqu’elles ont brisé cette confiance sacrée.
Dans le message qu’il a adressé à ses ministres en 2015, le premier ministre leur demande de « favoriser une culture d’intégrité et de responsabilisation qui leur permettra de gagner et de conserver la confiance des Canadiens. » Et plus loin, « la question de savoir si un ministre s’est acquitté de ses responsabilités de façon appropriée est une affaire de jugement politique de la part du Parlement. » Par conséquent, toute tentative de qualifier la motion de l’opposition de partisane ou de petite politique doit être rejetée avec véhémence. Il revient au Parlement de juger un ministre, une responsabilité que nous ne prenons pas à la légère. Aujourd’hui, la Chambre des communes s’acquitte de cette responsabilité très difficile et très grave.
Le ministre de la Défense n’a pas fait preuve d’intégrité et de responsabilité. Au lieu de cela, il n’a cessé de déformer les faits, de refuser de répondre directement à des questions, d’omettre d’apporter des changements importants pour améliorer la culture militaire et de fermer les yeux sur de graves allégations.
En 2018, des allégations d’inconduite grave ont été portées contre l’ancien chef d’état-major de la Défense, le général Vance. Pendant trois ans, le ministre de la Défense était au courant, de même que de hauts fonctionnaires du Cabinet du premier ministre, du Conseil privé et du cabinet du ministre, et ils n’ont rien fait. Personne d’autre ne l’aurait su, si deux comités parlementaires, le Comité de la défense et le Comité de la condition féminine, n’avaient pas décidé de se pencher sur ce grave cas d’inconduite au sein de l’armée.
Ce que les Canadiens ont appris au cours des témoignages devant ces comités et dans les médias nous a tous ébranlés: des heures et des heures de témoignages bouleversants faisant état d’abus de pouvoir, de misogynie, de viol, de harcèlement sexuel et de discrimination.
View Leona Alleslev Profile
We heard testimony of investigations that were never carried out or were covered up, evidence that was lost or tampered with, and serious crimes that were pleaded down to an administrative slap on the wrist, purged from the records and simply forgotten. We heard from victims who were threatened into silence and themselves blamed for what had happened to them. They told us how their careers were destroyed and they were drummed out of the military. Perhaps most tragically, we heard from victims who believe they will never be able to get justice for what happened to them.
To quote retired Colonel Bernie Boland, “The entire institutional weight, influence, power, intellect and knowledge is directed against [victims] rather than what it's purportedly supposed to be.... Equal justice for all is not being applied here at all.”
All of this, in Canada's military? How could this possibly happen in a country like Canada, where justice, accountability and the rule of law are our foundation?
The former chief of the defence staff, General Vance, the highest military officer; then his replacement, Admiral McDonald; Vice-Admiral Edmundson; General Fortin; General Rouleau; and Vice-Admiral Baines are all either under police investigation or have had to step aside for questionable conduct. Even more general and flag officers are complicit, through their actions or their silence.
The failure of Canada's military starts at the top of the chain of command, and the top is the defence minister. Under the National Defence Act, the defence minister is responsible for the management and direction of the Canadian Forces, and it is his duty to hold those at the most senior levels to the highest standards. A military has great power. It is the one group of people in Canadian society entrusted with the ability to bear arms and to commit acts of violence on behalf of the country. In a democracy, citizens need to know that the military is held in check by our elected officials.
The minister had a responsibility to take swift and immediate action regarding the allegations against Vance, but for three years he did nothing. While he may not have conducted the investigation himself, it was up to him to ensure that one was done. As elected officials, our loyalty is to country first, before party and before individuals; we are here to act in the best interest of the country.
That is what we also ask of our military, and Lieutenant-Commander Trotter risked his personal well-being to do what is right. He said, “as an officer in the Canadian Armed Forces I swore an oath to Queen and country to fulfill my duties, and there's the old adage of service before self. There may be blowback. There may be career implications”. He further stated, “My personal conviction as an officer of the Canadian Armed Forces is that I will put the service and my service members above my own needs and safety.”
Canadians rely on ministers to do the same, to put this country and Parliament before themselves and to accept responsibility when they fail to do so. However, after months of questions in the House and numerous appearances at committee, not once has the defence minister accepted any responsibility. Not once has he said he should have done something differently and, most important, not once has he committed to holding accountable those who have failed in their duty. Lasting change will only come when those who have failed are held accountable.
Governing does not mean to delegate and disappear. It means ensuring that government departments and public servants deliver the services Canadians need, to the standards they expect and in a manner that brings honour and pride to Canada as a nation. When it comes to the conduct at the highest level of the Canadian Armed Forces, the defence minister and the Prime Minister say it is not up to them.
If the defence minister and the Prime Minister are not responsible, then who is? The defence minister has clearly shown that he will not accept responsibility. He will not act honourably, admit he has failed in his duties and resign, and the Prime Minister will not hold him accountable and fire him. Rather than standing up for women, the Prime Minister has reinforced an entrenched and toxic military culture. His inaction has emboldened the old boys' club and denied women the opportunity to be believed.
Women in the military have earned the right to serve equally with respect. All men and women in uniform have sworn to give their lives for their country. In return, their elected officials must vigorously ensure they are protected by Canadian values.
Service to country is who I am at my core. My father was a major-general who served in the military. I followed him, like many others, in uniform and was honoured to wear the Canadian flag on my sleeve.
The defence minister has lost the trust and confidence of the military and Canadians. The crisis in Canada's military will not end until the defence minister is censured. I implore all of my colleagues in the House to support this motion and censure the defence minister.
Nous avons entendu parler d’enquêtes qui n’ont jamais été menées ou qui ont été passées sous silence, de preuves perdues ou falsifiées, et de graves infractions qui ont été réduites à une faute administrative ne méritant qu’une tape sur les doigts, avant d’être effacée des dossiers, puis simplement oubliée. Nous avons entendu des victimes réduites au silence par des menaces et qui ont été blâmées de ce qui leur était arrivé. Elles nous ont dit comment leur carrière a été détruite et comment on les avait poussées hors des forces armées. Le plus terrible, sans doute, est que nous avons entendu des victimes qui sont convaincues qu’elles n’obtiendront jamais justice pour ce qu’il leur est arrivé.
Pour citer le colonel à la retraite Bernie Boland: « Le poids, l’influence, le pouvoir, l’intellect et les connaissances de l’institution ont été entièrement mobilisés à [l'encontre de la victime], plutôt que dans le but de la soutenir et d’appuyer sa cause, comme cela devrait être le cas. Le principe d’une justice égale pour tous n’est pas du tout appliqué en l’espèce. »
Tout cela, dans les Forces armées canadiennes? Comment cela peut-il arriver dans un pays comme le Canada qui a pour fondement la justice, la responsabilité et la primauté du droit?
L’ancien chef d’état-major de la Défense, le général Vance, le plus haut gradé des forces armées, puis son successeur, l’amiral McDonald, le vice-amiral Edmundson, le général Fortin, le général Rouleau et le vice-amiral Baines font tous l’objet d’une enquête de police ou ont dû quitter leurs fonctions en raison d’une conduite discutable. D’autres généraux et officiers généraux sont complices, par leurs actes ou par leur silence.
Les manquements des Forces armées du Canada commencent au sommet de la chaîne de commandement, et au sommet se trouve le ministre de la Défense. En vertu de la Loi sur la défense nationale, le ministre de la Défense est responsable des Forces canadiennes et est compétent à cet égard, et il est de son devoir d’exiger des plus hauts placés de respecter les normes les plus élevées. Les forces armées ont un grand pouvoir. C’est le seul groupe au Canada qui a le droit de porter des armes et de commettre des actes de violence au nom du pays. Dans une démocratie, les citoyens doivent savoir que les forces armées sont sous le contrôle de leurs élus.
Il incombait au ministre de prendre immédiatement des mesures au sujet des allégations portées contre le général Vance, mais il n’a rien fait pendant trois ans. Même s'il ne la menait pas lui-même, il devait s’assurer de la tenue d'une enquête. En tant qu’élus, nous avons avant tout un devoir de loyauté envers notre pays, qui passe avant notre parti ou un particulier. Nous devons agir dans l’intérêt supérieur du pays.
C’est également ce que nous attendons de nos forces armées, et le capitaine de corvette Trotter a fait fi de son bien-être personnel pour faire ce qu’il fallait. Il a déclaré ceci: « […] en tant qu’officier des Forces armées canadiennes, j’ai fait le serment devant la reine et le pays de remplir mes fonctions, et il y a le vieil adage selon lequel le service passe avant la personne. Il se peut qu’il y ait des réactions. Il se peut qu’il y ait des répercussions sur ma carrière. » Il a ajouté: « Mon principe personnel, comme officier des Forces armées canadiennes, est de faire passer l’armée et mes camarades avant mes propres besoins et ma propre sécurité. »
Les Canadiens s’attendent à ce que les ministres fassent de même, qu’ils fassent passer le pays et le Parlement avant leur personne et qu’ils reconnaissent leur responsabilité quand ils ne le font pas. Cependant, après des mois de questions à la Chambre et de nombreuses comparutions devant le comité, pas une seule fois le ministre de la Défense n’a reconnu la moindre responsabilité. Pas une seule fois il n’a dit qu’il aurait dû agir autrement et, surtout, pas une seule fois il ne s’est engagé à demander des comptes aux personnes qui ont failli à leur devoir. Des changements durables n’interviendront que lorsque ceux qui ont failli devront rendre des comptes.
Gouverner, ce n’est pas déléguer et s’effacer. C’est s’assurer que les ministères et les fonctionnaires fournissent les services dont les Canadiens ont besoin, selon les normes auxquelles ils s’attendent et d’une manière qui fait honneur et fierté au Canada en tant que nation. Lorsqu’il s’agit de la conduite des plus hauts gradés des Forces armées canadiennes, le ministre de la Défense et le premier ministre disent que ce n’est pas leur responsabilité.
Si le ministre de la Défense et le premier ministre ne sont pas responsables, qui l’est? Le ministre de la Défense a clairement montré qu’il n’acceptera pas la responsabilité. Il n’agira pas honorablement, il ne reconnaîtra pas qu’il a failli à sa tâche et ne démissionnera pas, et le premier ministre ne le tiendra pas responsable et ne le congédiera pas. Au lieu d'appuyer les femmes, le premier ministre a renforcé une culture militaire enracinée et toxique. Son inaction a enhardi le club des vieux copains et privé les femmes de la possibilité d’être crues.
Les femmes ont gagné le droit d'être traitées avec équité et respect au sein des forces armées. Tous les hommes et les femmes en uniforme ont juré de donner leur vie pour leur pays. En retour, leurs représentants élus doivent veiller avec vigueur à ce que les valeurs canadiennes les protègent.
Le service pour mon pays représente ce que je suis au plus profond de moi-même. Mon père était un major-général qui a servi dans l’armée. Je l’ai suivi, comme beaucoup d’autres en uniforme, et j’ai eu l’honneur de porter le drapeau canadien sur ma manche.
Le ministre de la Défense a perdu la confiance des militaires et des Canadiens. La crise dans les forces canadiennes ne prendra fin que lorsque le ministre de la Défense sera sanctionné. J’implore tous mes collègues de la Chambre d’appuyer cette motion et de blâmer le ministre de la Défense.
View Ken Hardie Profile
Lib. (BC)
Madam Speaker, the issue of service before self is an interesting one. I think what we are getting here today is not being done in the service of Canada, but in the service of the Conservative Party. It is looking for somebody to beat up on, which is a very political act.
There have been misdeeds in the Canadian military, but this is not new. This was going on well before the member and I, and others, were elected in 2015. As she noted, some of this came to light through the work of committees. Where were those committees and where was the leadership of the government to permit that kind of activity and questioning the first time that General Vance's name and questions came up? Where were the committees then?
What should we prescribe as a process going forward to ensure that committees, ministers and MPs will be properly aligned to make sure this will be dealt with and dealt with effectively so that it does not happen anymore?
Madame la Présidente, la question du service avant tout est intéressante. À mon avis, ce qui se passe ici aujourd’hui n’est pas fait au service du Canada, mais au service du Parti conservateur. Ce parti cherche quelqu’un à qui s’en prendre, ce qui constitue un acte très politique.
Il y a eu des cas d’inconduite dans l’armée canadienne, mais ce n’est pas nouveau. Cela se passait bien avant que la députée et moi-même, ainsi que d’autres, ne soyons élus en 2015. Comme elle l’a dit, certains de ces cas ont été mis au jour grâce au travail des comités. Où étaient ces comités et où était le leadership du gouvernement pour faciliter ce genre d’activité et de questionnement la première fois que le nom du général Vance et ces problèmes ont été soulevés? Où étaient les comités à ce moment-là?
Que devrions-nous établir comme processus afin que les comités, les ministres et les députés puissent faire en sorte de changer les choses pour que cela ne se reproduise pas?
View Leona Alleslev Profile
Madam Speaker, that is a very disheartening question from my hon. colleague. If the Minister of National Defence, on his watch, is not accountable for the conduct and behaviour of all the men and women in uniform, then who is?
There can be no change if those who have failed are not held accountable. Regardless of what has occurred over the last 100 years, what is important is whether the minister can make a change in the military if he has lost the trust and confidence of the men and women in uniform and Canadians to fulfill that role.
Madame la Présidente, la question de mon collègue est très décourageante. Si le ministre de la Défense nationale, pendant son tour de garde, n’est pas responsable de la conduite et du comportement de tous les hommes et les femmes en uniforme, qui l’est?
Il ne peut y avoir de changement si ceux qui ont échoué ne sont pas tenus responsables. Peu importe ce qui s’est passé au cours des 100 dernières années, l’important est de savoir si le ministre peut apporter un changement dans l’armée s’il a perdu la confiance des hommes et des femmes en uniforme et des Canadiens pour remplir ce rôle.
View Heather McPherson Profile
Madam Speaker, I honour my colleague for the efforts she makes at committee, where I have spent time with her, and in the House to fight for women in the military. The work she does is incredibly important, as is how she raises her voice for this issue.
The motion brought forward by the opposition focuses on the Minister of National Defence. While I will support it, I wonder if the member could comment on my belief that it is not just the Minister of National Defence, but also the Prime Minister. It goes much higher than the minister. Who should be held responsible for this? Could she comment on that?
Madame la Présidente, je rends hommage à ma collègue pour les efforts qu’elle déploie au comité, où j’ai siégé avec elle, et à la Chambre où elle défend les femmes dans les forces armées. Son travail est incroyablement important, tout comme la façon dont elle intervient sur cette question.
La motion présentée par l’opposition vise le ministre de la Défense nationale. Je l’appuierai, mais je me demande si la députée pourrait nous dire ce qu’elle pense de ma conviction que le ministre de la Défense nationale n’est pas le seul en cause, que le premier ministre l’est aussi. Cela remonte bien plus haut que le ministre. Qui devrait en être tenu responsable? Pourrait-elle nous dire ce qu’elle en pense?
View Leona Alleslev Profile
Madam Speaker, my hon. colleague has done incredible work. It is an honour and a privilege to stand beside her as we fight for something that truly matters and is at the foundation of our country.
There is no question that as we, in our Canadian democracy, have a government and a cabinet, the Prime Minister has an incredible role. The fact that a minister has been allowed to be derelict in his duties, while his fellow members of cabinet and the Prime Minister have stood idly by, is another failing of the government. It is not petty partisan politics. They are entrusted with governing and representing the values of Canadians. When they fail to do so, we have to be open and committed to vigorously holding them accountable.
It is not only the defence minister who is accountable. It is the Prime Minister and cabinet as well.
Madame la Présidente, ma collègue a fait un travail incroyable. C’est un honneur et un privilège de nous tenir à ses côtés alors que nous nous battons pour quelque chose qui compte vraiment et qui est le fondement de notre pays.
Il ne fait aucun doute que, comme notre démocratie canadienne est dotée d’un gouvernement et d’un Cabinet, le premier ministre a un rôle incroyable à jouer. Le fait qu’un ministre ait été autorisé à manquer à ses devoirs, tandis que ses collègues du Cabinet et le premier ministre sont restés les bras croisés, est un autre échec du gouvernement. Il ne s’agit pas de basse partisanerie. Ils sont chargés de gouverner et de représenter les valeurs des Canadiens. Lorsqu’ils ne le font pas, nous devons être ouverts et résolus à les tenir énergiquement responsables.
Le ministre de la Défense n’est pas le seul à devoir rendre des comptes. C'est aussi le cas du premier ministre et du Cabinet.
View James Bezan Profile
Madam Speaker, I want to thank my colleague for her service in uniform to this country and for her leadership in Parliament. She has been doing incredible work on this issue at the status of women and national defence committees in trying to right the ship and change the culture.
My hon. colleague has served, so she has witnessed first-hand the culture within the Canadian Armed Forces, which was described by Justice Deschamps as toxic masculinity. What do we need to do to change it?
Madame la Présidente, je tiens à remercier ma collègue pour son service sous les drapeaux et son leadership au Parlement. Elle a fait un travail remarquable dans ce dossier au comité de la condition féminine et au comité de la défense nationale pour essayer de redresser la barre et de changer la culture.
Ma collègue a été militaire; elle a donc été directement témoin de la culture qui existe au sein des Forces armées canadiennes, que la juge Deschamps a décrite comme une masculinité toxique. Que devons-nous faire pour la changer?
View Leona Alleslev Profile
Madam Speaker, that is not a question that can be answered in 10 seconds or less.
I thank my hon. colleague for his incredible work and his appreciative tone for those who have served.
What do we need to do? We need leadership that fulfills the roles and responsibilities of the Code of Service Discipline and fulfills the honour and integrity of the office they hold. That is not limited to those in uniform. It also applies to the defence minister, the Prime Minister and cabinet. Until individual—
Madame la Présidente, ce n’est pas une question à laquelle il est possible de répondre en 10 secondes ou moins.
Je remercie mon collègue de son incroyable travail et du ton appréciateur qu’il a adopté à l’égard de ceux qui ont servi leur pays.
Que devons-nous faire? Nous avons besoin d’un leadership qui s’acquitte des rôles et des responsabilités définis dans le Code de discipline militaire et qui respecte l’honneur et l’intégrité de la fonction qu’il occupe. Cela ne se limite pas à ceux qui portent l’uniforme. Cela s’applique aussi au ministre de la Défense, au premier ministre et au Cabinet. Jusqu’à ce qu’une personne…
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, unfortunately, what we have been listening to is very much political partisanship. The Conservatives, in particular, have spared no expense in looking into individuals and attacking their character. We have seen that virtually since 2015, and nothing has changed. Even during the pandemic, the Conservative Party remains focused not so much on policy, but on character assassination. I am disappointed once again, but not surprised, by the behaviour of the official opposition.
I was in opposition for many years, as I said before. Never before have I seen an opposition party attack personalities to the degree that this party has in opposition, even at a time when Canadians want us to work together. It is also disappointing to see the Bloc and the NDP join forces with the official opposition. I refer to it as “the unholy alliance”. By joining forces, they are trying to give a false impression to undermine the public's trust in our institutions.
I served in the Canadian Forces, albeit for a short period of time of just over three years. I enjoyed every day that I served in the forces posted out in Alberta. This is a government that has demonstrated a very strong, powerful commitment to the Canadian Forces. We have seen legislation, we have seen budget initiatives and we have seen a Minister of National Defence, who I would argue is second to no other in recent memory, commit to building a stronger, healthier Canadian Forces.
For those who have been following the debate on the floor of the House of Commons or in the committees, I will note what the unholy alliance of opposition parties is trying to accomplish. I suggest that the opposition, collectively, is feeling frustrated, and has joined forces to do what the Conservatives have been doing since 2015. It is quite upsetting that they have chosen the Minister of National Defence once again.
I remember when Jason Kenney heckled across the chamber to say he needed translation for English. That is where things started getting pretty rough for the opposition, and Jason did not want to back down. He wanted to take his shots at the Minister of National Defence.
As my colleague put in a question, this issue is not new. Sexual harassment and abuse of power are very serious issues in the forces. This was true back in the eighties, when I was there. I suspect members will find that they predate that time, and I suspect that they will likely continue. However, there are things we can do to minimize them and hopefully get them out of the system.
We have a Minister of National Defence who understands the members of the forces, so when the Conservatives attack his character, I take exception to it. Virtually from day one they have been attacking this particular minister on a personal level. I note Jason Kenney again, and what I would suggest to be racial comments from him.
Prior to being the Minister of National Defence, he was a detective with the Vancouver Police Department. Prior to that, which is how most know him quite well, he had a role in our Canadian Forces. I will expand on that a little later. He was the first Sikh Minister of National Defence and was also in command of a Canadian Army Reserve regiment. Those are just some of things people will find about the minister if they do a very basic google search. To say that he should relieved of his responsibilities or should step down is just silly.
When I look at what we have been able to accomplish through the leadership of the minister, the investments today and the commitments for tomorrow for members of our Canadian Forces, I will compare that any day to what Stephen Harper and the Conservatives did.
I made reference to the fact that sexual harassment did exist. There is an imbalance. There is the shame and the exploitation. They are very real. The Minister of National Defence has been very clear that we are committed to making the much-needed institutional and cultural changes that the Department of National Defence and the Canadian Forces need, and we continue to make that commitment.
We have invested in the health, safety and well-being of all our defence team members. We have committed well over $200 million in the most recent budget toward eliminating sexual misconduct. The minister has indicated that we will look for ways in the coming days to ensure there is an independent system established to deal with this issue. The minister has been very clear to those who want to listen and do not have the selective hearing my Conservative friends across the way do that he has absolutely no tolerance, zero tolerance, for any form of sexual misconduct and that we acknowledge the courage of those who have come forward.
Those are not my words. That is the sentiment of the Minister of National Defence and he has made that very clear not only to members of the Canadian Forces, but all Canadians. That is the reality. We have invested money, we have a process system that will ultimately see some tangible results, but that is not good enough for the Conservatives. They say he should have done more. It is really ironic.
I asked the Bloc and the NDP, who say they will support this motion, about the behaviour of the leader of the Conservative Party. That is not a problem for them. I do not hear them saying anything about that. I asked them if they were going to give him a pass and they completely avoided the question. Like the buy-in on this Conservative motion, they want to focus on the minister.
What did happen? Back in July 2015, allegations were first raised under the Conservative government. What is truly amazing is that the leader of the official opposition was one of the individuals who was made aware of the rumours of misconduct. How many questions did he ask on the floor of the House in regard to that? When did he start asking questions? It would be an interesting question for the leader of the official opposition.
It was serious enough that the leader of the official opposition asked his staff back then to notify the then prime minister's chief of staff, who then took it to the Privy Council Office for a review. In other words, they took the very same steps our minister has taken. The primary difference might be that our minister did it a whole lot quicker than what the current leader of the official opposition did. What a double standard.
Are the NDP, the Bloc, the unholy alliance, saying that no harassment of this degree took place over the last 10 years, that this is relatively recent and that our party is ultimately responsible? There is an institutional issue that needs to be dealt with, and this government, in particular the minister, are committed to dealing with that issue, unlike Stephen Harper and the current leader of the official opposition who both had a chance to do so.
For the members at the standing committee, in particular those from the opposition parties, where was their interest in this issue pre-2015? Did they attempt to study the issue? Often what happens is issues come up and committees will respond to them, departments will respond to them. That is typically what would give the committee the mandate to look into things and to investigate them.
I do not think members are naive. I believe we all understood there was a very serious issue, just like I know there are very serious issues with systemic racism in other institutions, whether it is with the RCMP or the Canadian forces. These issues exist. If the standing committee had wanted to study the issue in a truly non-partisan way, I am sure there would have been far greater progress.
Earlier today, when we had the tabling of reports from committees, we even heard some members comment on how effective committees could be when their members worked together. With the official opposition, policy does not matter. It is how its members can tear down the government and the people who make up the Government of Canada. That is their primary objective, and today the focus is on the Minister of National Defence, again.
I asked a question about the character of the individual. I referred to this quote earlier, a wonderful quote by Brigadier-General David Fraser, who was in charge of NATO's regional command south in Afghanistan back in 2006. His comments reference today's Minister of National Defence. He said:
I have had the pleasure of having Constable and Major [Minister of Defence] work for me for the past nine months on OPERATION ARCHER/ATHENA, Canada’s contribution to the global war on terror in Afghanistan. I must say that Major [Minister of Defence] is one of the most remarkable people I have worked with, and his contribution to the success of the mission and the safety of Canadian soldiers was nothing short of remarkable.
He tirelessly and selflessly devoted himself to piecing together the ground truth on tribal and Taliban networks in the Kandahar area, and his analysis was so compelling that it drove a number of large scale theatre-resourced efforts, including OPERATION MEDUSA, a large scale conventional combat operation that resulted in the defeat of the largest TB cell yet identified in Afghanistan, with over 1500 Taliban killed or captured. I rate him as one of the best intelligence officers I have ever worked with—fearless, smart, and personable, and I would not hesitate to have him on my staff at any time in the future.
Members in my constituency look see him as a hero, and he was. Literally tens of thousands of people look up to him, and the Conservative Party wants to take him down. They are saying that it is not personal. What garbage. The NDP and the Bloc might be fooled into believing that, but I am not.
Many thousands of people who know the Minister of National Defence do not believe it either. They understand what is taking place today. Shame on the combined unholy alliance of the opposition parties that have made the determination to try to censor a hero, a Minister of National Defence who has brought not only legislation before the House but budgetary measures to increase the funds for the armed forces, which Stephen Harper could not and did not do. I would compare the current minister of defence to Jason Kenney any day.
Do members of the unholy alliance of opposition parties believe there should be no consequences for the current Leader of the Opposition? Had he acted based on the standards that the opposition parties are talking about today, General Vance would never have been in the position in the first place.
At the end of the day, the opposition members had a choice. They could continue their character assassination line, something which they started back in 2015, as the records will show, going after one minister after another with a special focus on some ministers over others. It is not the first time they have called for a minister to resign. On the other hand, they could have actually talked about an issue. After all, we are in a third wave of the pandemic. Canadians are dying because of the COVID pandemic.
Yesterday, a bogus question of privilege was raised by a member who stopped just before Private Members' Business. He still has not come back to finish it. That shows just how important the question of privilege was. I stood and said that it would be a good opposition day motion, because it was on policy. The member wanted to talk about issues affecting the pandemic, Canadians, taxation policies and so forth.
The problem is that the opposition wants to shy away from policy. It does not want that. The official opposition wants to assassinate the character of those within cabinet and try to give a false impression. That is really unfortunate. No matter how hard that focus is, whether it is on the floor of the House or in our standing committees, this is a government that will continue to be focused on the pandemic and on ensuring Canada is in a good position to recover, no matter what sort of approach the unholy alliance of opposition parties chooses to take.
I am very disappointed in the Bloc and the NDP. I hope that at some point they have the ability to justify their behaviour—
Madame la Présidente, nous avons malheureusement entendu beaucoup de partisanerie politique. Les conservateurs en particulier ne se sont pas gênés pour lancer des attaques personnelles contre des gens. Nous les entendons faire depuis 2015, et leur attitude n’a jamais changé. Même pendant la pandémie, le Parti conservateur a négligé les enjeux politiques pour préférer faire de la diffamation. Je suis de nouveau profondément déçu, mais pas surpris, du comportement de l’opposition officielle.
J’ai siégé dans l’opposition pendant de nombreuses années, comme je l’ai déjà mentionné. Je n’ai jamais vu un parti de l’opposition faire des attaques ad hominem comme celui-ci le fait, même en une période où les Canadiens désirent que nous travaillions ensemble. Il est également décevant de voir le Bloc et le NPD unir leurs forces à celles de l’opposition officielle. C'est ce que j'appelle une alliance contre nature. En unissant leurs forces, ces partis essaient de créer de fausses impressions afin de miner la confiance qu’a le public envers nos institutions.
J’ai servi dans les Forces canadiennes, quoique seulement pendant un peu plus de trois ans. J’ai eu vraiment du plaisir à servir dans les forces armées en Alberta. Le gouvernement actuel a toujours accordé un soutien indéfectible aux Forces canadiennes. Il a présenté des projets de loi et des initiatives budgétaires. Il a désigné un ministre de la Défense nationale qui, à mon avis, est l’un des meilleurs que nous ayons eu depuis longtemps, qui se dévoue pour renforcer les Forces canadiennes et pour y établir un milieu sain.
Pour ceux qui ont suivi le débat à la Chambre des communes ou aux comités, je tiens à souligner ce que l’alliance contre nature des partis de l’opposition tente d’accomplir. À mon avis, ces partis de l’opposition sont désespérés et unissent leurs forces pour agir comme les conservateurs le font depuis 2015. Il est assez troublant qu’ils s’attaquent une fois de plus au ministre de la Défense nationale.
Je me souviens quand Jason Kenney a chahuté à la Chambre pour dire qu’il avait besoin d’interprétation en anglais. C’est là que les choses ont commencé à se gâter pour l’opposition. Jason Kenney ne voulait pas en démordre. Il tenait à s’en prendre au ministre de la Défense nationale.
Comme mon collègue l’a dit dans sa question, ce problème n’est pas nouveau. Le harcèlement sexuel et l’abus de pouvoir sont des problèmes très graves dans les forces armées. Ces problèmes existaient dans les années 1980, lorsque j’y étais. Les députés constateront certainement qu’ils sont antérieurs à cette époque et je soupçonne qu’ils continueront probablement. Cependant, il y a des choses que nous pouvons faire pour les réduire au minimum et, espérons-le, les éliminer du système.
Nous avons un ministre de la Défense nationale qui comprend les membres des forces armées, alors lorsque les conservateurs s’en prennent à lui, je ne suis pas d’accord. Depuis le tout début, ils s’en prennent personnellement à ce ministre. Je mentionne encore une fois Jason Kenney et ce que je considère comme des commentaires à connotation raciale de sa part.
Avant d’être ministre de la Défense nationale, il était détective au service de police de Vancouver. Avant cela, et c’est ainsi que la plupart des gens le connaissent le mieux, il avait un rôle important au sein des Forces canadiennes. Je reviendrai là-dessus un peu plus tard. Il a été le premier ministre sikh de la Défense nationale et commandant d’un régiment de la Réserve de l’Armée canadienne. Ce ne sont là que quelques-unes des choses que les gens trouveront au sujet du ministre s’ils font une recherche très simple sur Google. Il est tout simplement ridicule de dire qu’il devrait être relevé de ses responsabilités ou démissionner.
Lorsque je regarde ce que nous avons réussi à accomplir grâce au leadership du ministre, les investissements d’aujourd’hui et les engagements de demain pour les membres des Forces canadiennes, je compare cela à ce que Stephen Harper et les conservateurs ont fait.
J’ai mentionné que le harcèlement sexuel existait. Il y a un déséquilibre. Il y a la honte et l’exploitation. Ces problèmes sont bien réels. Le ministre de la Défense nationale a dit très clairement que nous sommes déterminés à apporter les changements institutionnels et culturels dont le ministère de la Défense nationale et les Forces canadiennes ont grandement besoin, et nous maintenons cet engagement.
Nous avons investi dans la santé, la sécurité et le bien-être de tous les membres de l'équipe de la Défense. Dans le dernier budget, nous avons consacré plus de 200 millions de dollars à l’élimination de l’inconduite sexuelle. Le ministre a indiqué que nous chercherons au cours des prochains jours des moyens de mettre en place un système indépendant pour régler ce problème. Il a dit très clairement à ceux qui veulent bien écouter et qui n’ont pas l’oreille sélective de mes amis conservateurs qu’il n’a absolument aucune tolérance, une tolérance zéro, pour toute forme d’inconduite sexuelle, et que nous reconnaissons le courage des personnes qui se sont manifestées.
Ce n’est pas moi qui le dis. C’est ce que pense le ministre de la Défense nationale et il l’a dit très clairement non seulement aux membres des Forces canadiennes, mais à tous les Canadiens. Telle est la réalité. Nous avons investi des fonds, nous avons un processus qui finira par donner des résultats tangibles, mais ce n’est pas suffisant pour les conservateurs. D’après eux, il aurait dû en faire plus. C’est vraiment paradoxal.
J’ai interrogé le Bloc et le NPD, qui disent qu’ils appuieront cette motion, sur le comportement du chef du Parti conservateur. Il ne leur pose pas de problème. Ils sont silencieux à ce sujet. Je leur ai demandé s’ils allaient passer l'éponge et ils ont complètement éludé la question. Ils appuient la motion des conservateurs parce qu'ils veulent se concentrer sur le ministre.
Que s’est-il passé? En juillet 2015, des allégations ont été pour la première fois formulées sous le gouvernement conservateur. Ce qui est extraordinaire, c’est que le chef de l’opposition officielle faisait partie des personnes informées des rumeurs d’inconduite. Combien de questions a-t-il posées à la Chambre à ce sujet? Quand a-t-il commencé à poser des questions? Il serait intéressant de le lui demander.
L’affaire était assez sérieuse pour que le chef de l’opposition officielle demande à ses collaborateurs à l’époque d’aviser le chef de cabinet du premier ministre, qui a ensuite demandé au Bureau du Conseil privé d’examiner les allégations. Autrement dit, ils ont fait exactement ce qu’a fait le ministre. La principale différence serait peut-être que le ministre a agi beaucoup plus rapidement que l’actuel chef de l’opposition officielle en son temps. Il y a deux poids, deux mesures.
Est-ce que le NPD et le Bloc, cette alliance contre nature, sont en train de dire qu’on n’a pas vu pareil harcèlement au cours des 10 dernières années, que c’est relativement récent et que notre parti en est, au fond, responsable? Il faut régler un problème institutionnel, et le gouvernement et notamment le ministre entendent le régler, contrairement à Stephen Harper et à l’actuel chef de l’opposition officielle, qui en ont tous deux eu la possibilité.
Je demande aux membres du comité permanent, en particulier à ceux des partis d’opposition, pourquoi la question ne les intéressait pas avant 2015? Ont-ils cherché à l’étudier? Souvent, ce qui se passe, c’est que des questions se présentent et que les comités y répondent et des ministères aussi. C’est normalement ainsi qu’un comité se voit confier pour mandat d’examiner des questions et d’enquêter à leur sujet.
Je ne pense pas que les députés soient naïfs. Je crois que nous comprenons tous qu’il s’agit d’un très grave problème, tout comme je sais qu’il y a de très graves problèmes de racisme systémique dans d’autres institutions, qu’il s’agisse de la GRC ou des Forces canadiennes. Ces problèmes existent. Si le comité permanent avait voulu étudier la question de façon vraiment non partisane, je suis certain qu’on aurait bien plus progressé.
Plus tôt aujourd’hui, quand les comités ont déposé leurs rapports, certains députés ont dit combien ils pouvaient se révéler efficaces lorsque leurs membres travaillaient de concert. Avec l’opposition officielle, peu importe les politiques. Ce qui compte, c’est comment ses députés peuvent faire tomber le gouvernement du Canada et les personnes qui le composent. Tel est leur principal objectif et aujourd’hui, ils ont de nouveau pour cible le ministre de la Défense nationale.
J'ai posé une question à propos de la personnalité du ministre de la Défense. J'ai parlé de cette citation un peu plus tôt. C'est une merveilleuse citation du brigadier-général David Fraser, qui était responsable du Commandement régional du Sud de l'OTAN en Afghanistan, en 2006. Ses propos font référence au ministre de la Défense nationale actuel, et je le cite:
J'ai eu le plaisir de travailler avec l'agent et major [ministre de la Défense] aucours des neuf derniers mois dans le cadre des opérations Archer et Athena, la contribution du Canada à la guerre mondiale contre le terrorisme en Afghanistan. Je dois dire que le major [ministre de la Défense] est l'une des personnes les plus remarquables avec lesquelles j'ai travaillé, et sa contribution au succès de la mission et à la sécurité des soldats canadiens a été vraiment remarquable.
Il a travaillé sans relâche, sans jamais penser à lui, pour rassembler les pièces du puzzle et faire la lumière sur les réseaux tribaux et talibans dans la région de Kandahar, et son analyse était tellement convaincante qu'elle a donné lieu à un certain nombre d'efforts de grande envergure mettant en cause les ressources sur le théâtre des opérations, dont l'opération de combat conventionnel de grande envergure appelée opération Medusa, qui a permis de vaincre la plus importante cellule d'insurgés talibans jamais découverte en Afghanistan et de tuer ou de capturer plus de 1 500 talibans. Je le considère comme un des meilleurs agents du renseignement avec qui j'ai jamais travaillé: il n'a peur de rien, il est intelligent, il est avenant, et je n'hésiterais pas un instant à l'intégrer à mes effectifs.
Des habitants de ma circonscription le considèrent comme un héros, et c'est ce qu'il est. Des dizaines de milliers de personnes l'admirent, et le Parti conservateur veut le faire tomber. Ils disent que ce n'est pas personnel. C'est n'importe quoi. Les néo-démocrates et les bloquistes pourraient se laisser berner et être amenés à croire cela, mais pas moi.
Les milliers de personnes qui connaissent le ministre de la Défense nationale ne le croient pas non plus. Elles comprennent ce qui se passe aujourd’hui. Honte à cette alliance contre nature des partis de l’opposition qui ont décidé de salir la réputation d’un héros en la personne du ministre de la Défense nationale, lequel a su non seulement présenter des projets de loi, mais aussi faire adopter des mesures budgétaires et augmenter le financement des forces armées, ce que Stephen Harper n’a jamais fait. Je suis prêt à faire la comparaison entre l’actuel ministre de la Défense et Jason Kenney n’importe quand.
Les députés de cette alliance contre nature estiment-ils qu’il faudrait passer l’éponge dans le cas de l’actuel chef de l’opposition? S’il avait agi conformément aux normes que les partis de l’opposition revendiquent aujourd’hui, le général Vance ne se serait jamais retrouvé dans ce poste.
Tout bien considéré, les députés de l’opposition avaient le choix. Ils pouvaient continuer de détruire la réputation d’une personne, comme ils avaient commencé à le faire en 2015, lorsqu’ils se sont attaqués aux ministres l’un après l’autre, et plus particulièrement à certains ministres. Ce n’est pas la première fois qu’ils demandent la démission d’un ministre. Ils pouvaient aussi décider de discuter d’un vrai enjeu. Après tout, la troisième vague de la pandémie n’est pas terminée, et des Canadiens continuent de mourir de la COVID‑19.
Hier, un député a soulevé une question de privilège bidon, mais il a dû s'interrompre au moment de passer aux affaires émanant des députés. Il n’est toujours pas revenu pour terminer. C’est dire l’importance de cette question de privilège. J'ai dit alors que cette question aurait pu être un bon sujet pour une journée de l'opposition, parce qu'elle portait sur une politique du gouvernement. Le député voulait parler de questions concernant la pandémie, les Canadiens, la politique fiscale, etc.
Le problème, c'est que l’opposition ne veut pas parler de dossiers sérieux, elle préfère détruire la réputation d’un membre du Cabinet et essayer de donner une fausse impression. C’est vraiment regrettable. Quelles que soient les embûches que dresse sur son chemin cette alliance contre nature des partis de l’opposition, dans la Chambre ou dans nos comités permanents, le gouvernement a fermement l’intention de continuer de lutter contre la pandémie et de s’assurer que le Canada est prêt à relancer son économie.
Le Bloc et le NPD me déçoivent beaucoup. J’espère qu’à un moment donné, ils seront capables de justifier leur comportement...
View Alex Ruff Profile
Madam Speaker, my colleague opposite made a number of comments about the previous service of the Minister of National Defence. I would like to note, and if he had been listening to the speeches he would know, that nobody has attacked the service of the minister while he was in uniform. Rather, they are talking about his lack of accountability and leadership since he has become the Minister of National Defence.
I know the member served in the Canadian Armed Forces and understands the chain of command, so I would like him to answer this very simple question. Who do the Chief of the Defence Staff and the Canadian Armed Forces ombudsman report to?
As well, I would like his feedback or comments on the fact that former senior officers are reaching out to me saying the minister no longer enjoys the confidence of either the Department of National Defence or the Canadian Armed Forces. Victims are also reaching out to me, and the one word they are using to describe the Liberal filibustering at the defence committee is “brutal”.
Madame la Présidente, mon collègue d’en face a fait un certain nombre de commentaires au sujet des antécédents militaires du ministre de la Défense nationale. Il ne lui aura pas échappé, s’il a écouté attentivement ce qui s’est dit, que personne n’a attaqué les années de service du ministre au sein des forces armées. Au contraire, les différents intervenants ont souligné son incapacité à rendre des comptes et à faire preuve de leadership depuis qu’il est ministre de la Défense nationale.
Je sais que le député a servi dans les Forces armées canadiennes et qu’il sait ce qu’est la chaîne de commandement, alors je vais lui demander de répondre à cette question très simple. De qui relèvent le chef d’état-major de la Défense et l’ombudsman des Forces armées canadiennes?
J’aimerais également savoir ce qu’il pense du fait que d’anciens hauts gradés m’appellent pour me dire que le ministre n’a plus la confiance du ministère de la Défense nationale ou des Forces armées canadiennes. Il y a également des victimes qui me contactent pour me dire que l’obstruction systématique que les libéraux mènent au comité de la défense est tout à fait « odieuse », c’est le mot qu’elles emploient.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, the same leadership the Minister of National Defence demonstrated so clearly in his days prior to entering into politics is the same leadership he brings to the Department of National Defence. As there are thousands of members in the Canadian Armed Forces, not all of them will be happy with the individuals within a government.
The issue of sexual harassment is one of substance. It is very real and tangible. This government is doing more on that front than the previous government. That is a fact.
Madame la Présidente, le leadership que le ministre de la Défense nationale exerçait brillamment avant d’entrer en politique est le même que celui qu’il exerce aujourd’hui au ministère de la Défense nationale. Les Forces armées canadiennes comptent des milliers de militaires, et il est évident qu’ils ne peuvent pas tous être satisfaits des personnes qui forment le gouvernement.
Le dossier du harcèlement sexuel est substantiel. C’est un sujet très concret. Le gouvernement a fait beaucoup plus sur ce front que le gouvernement précédent. C'est indéniable.
View Louise Charbonneau Profile
Madam Speaker, I thank the parliamentary secretary for his presentation. He said he was disappointed to see the Bloc and the Conservatives joining forces in calling for the defence minister's head, shall we say.
Does he not think that victims of harassment are the ones paying the price for these machinations to keep the minister on?
This looks to me like an old boys' club trying to protect one of its own. Does the parliamentary secretary agree that victims are being forgotten in all this?
Madame la Présidente, je veux remercier le secrétaire parlementaire de sa présentation. Il se dit déçu de voir s'allier les bloquistes et les conservateurs pour, disons, avoir la tête du ministre de la Défense.
Ne croit-il pas que ce sont les victimes de harcèlement qui paient le prix de cette façon de garder un homme en poste?
J'ai l'impression de me trouver devant un boys club qui veut protéger un de ses membres. Le secrétaire parlementaire ne croit-il pas que, dans tout ce processus, on oublie les victimes?
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, absolutely not. If we were to take action to benefit the victims of the harassment taking place today in our Canadian Armed Forces, the unholy alliance of opposition parties would take a different course at the standing committee. The purpose of their current course at the standing committee has one purpose, and that is to embarrass the current minister as opposed to dealing with this very serious issue.
This is an issue that directly affects hundreds, if not thousands, of members in the Canadian Armed Forces. I do not need to be told how important the issue is. I understand, as does the minister, which is why we would like to see more productivity on the issue rather than personal attacks.
Madame la Présidente, absolument pas. Si nous prenions des mesures en faveur des victimes de harcèlement dans les Forces armées canadiennes, l'alliance contre nature des partis de l'opposition adopterait une stratégie différente au comité permanent. Actuellement, elle n’a qu’un objectif: embarrasser l’actuel ministre plutôt que de discuter sérieusement de ce grave problème.
C’est un problème qui concerne des centaines, voire des milliers de membres des Forces armées canadiennes. Je sais pertinemment, tout comme le ministre, que c’est un dossier important, et c’est la raison pour laquelle nous préférerions qu’on en discute de façon constructive plutôt que de laisser libre cours à des attaques personnelles.
View Ted Falk Profile
View Ted Falk Profile
2021-06-17 13:32
Madam Speaker, based on the speeches here this morning and the comments made, it is obvious to me that the Minister of National Defence served within our Canadian Armed Forces, as well as with the Vancouver Police Department, with honesty and integrity, but in 2015 something changed. In 2015, he joined the Liberal Party.
We heard in the speeches this morning that he has misrepresented the facts and the truth, refused to answer questions and instructed Liberal members at committee to engage in meaningless filibustering. Something changed when he started running with the posse of the Liberal cabinet.
My question for the member is this: Does he think the systemic moral corruption and rot within the Liberal Party has claimed another victim?
Madame la Présidente, il me paraît évident, après avoir écouté les discours et les observations de ce matin, que le ministre de la Défense nationale a servi au sein des Forces armées canadiennes et du service de police de Vancouver avec honnêteté et intégrité, mais qu’en 2015, quelque chose a changé. En 2015, il s'est joint au Parti libéral.
Plusieurs députés ont dit ce matin qu’il avait déformé les faits et la vérité, qu’il avait refusé de répondre à des questions et qu’il avait enjoint aux députés libéraux du comité de faire de l’obstruction systématique. Il y a donc quelque chose qui a changé lorsqu’il s'est joint à la clique du Cabinet libéral.
Ma question au député est la suivante: pense-t-il que la corruption et la pourriture morales qui sont systémiques au Parti libéral a fait une victime de plus ?
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, unlike the member across the way, I have never experienced that rot that he talks about within the Liberals. That might be the case in the Conservative Party, but it is definitely not the case in the Liberal Party.
The member and his colleague spoke about honesty, integrity and leadership, and those three very important characteristics, those very same attributes, are things the Minister of National Defence has brought from his previous life to the House of Commons. I believe he stands by those characteristics day in and day out, serving members of the Canadian forces, Canadians and his constituents on a daily basis.
I find it a disgrace that the unholy alliance of opposition parties has taken this opportunity to discredit a man that deserves a lot more credit for the things he has accomplished for our country. Shame on all of them.
Madame la Présidente, contrairement au député d’en face, je n’ai jamais constaté une telle pourriture au sein des libéraux. C’est peut-être le cas au Parti conservateur, mais absolument pas au Parti libéral.
Le député et sa collègue ont parlé d’honnêteté, d’intégrité et de leadership, et ces trois attributs importants sont précisément ce qui caractérise le ministre de la Défense nationale, avant et après son arrivée à la Chambre des communes. Il l’a démontré quotidiennement, aussi bien au sein des Forces armées canadiennes qu’auprès des électeurs de sa circonscription.
Je trouve lamentable que cette infâme coalition des partis de l’opposition ait décidé de détruire la réputation d’un homme qui s’est particulièrement distingué au service de notre pays. Ils devraient tous avoir honte.
View Larry Bagnell Profile
Lib. (YT)
View Larry Bagnell Profile
2021-06-17 13:34
Madam Speaker, the Bloc member that asked a question said that we should be concentrating on the victims, which we totally agree with. The NDP and the Bloc have said that today. If we look at the committee records, we will see time and time again that the Liberal members are the ones who concentrated on the victims.
Unfortunately, what the other three parties concentrated on was an anonymous email that, for the privacy of the person, no one knew what was in it. Unfortunately, most of the members in the debate here do not realize that there was roughly an hour of testimony at committee on all the things this minister has done dealing with sexual misconduct, which is more than any other minister in history.
Does the member think that it would really hurt those victims to remove the minister who has done more than anyone else, is ready to action right now and who says there is a lot more that needs to be done? That would hurt the victims the most.
Madame la Présidente, la députée bloquiste qui a posé une question a dit que nous devrions nous concentrer davantage sur les victimes, et nous sommes tout à fait d’accord avec elle. C’est ce qu’ont dit le NPD et le Bloc aujourd’hui. Quand on consulte les délibérations des comités, on voit bien que ce sont les députés libéraux qui se sont concentrés sur les victimes.
Malheureusement, ce qui monopolise l’attention des trois autres partis, c’est un courriel anonyme dont personne ne connaît le contenu, pour protéger l’identité de la personne. Malheureusement, la plupart des députés ne semblent pas se rendre compte que le ministre a témoigné pendant environ une heure devant le comité au sujet de tout ce qu'il a fait pour lutter contre l’inconduite sexuelle, ce qui est plus que n’importe quel autre ministre de toute notre histoire.
Le député ne pense-t-il pas qu’il vaudrait mieux, dans l’intérêt des victimes, ne pas limoger un ministre qui a fait beaucoup plus que ses prédécesseurs, qui est prêt à prendre des mesures dès maintenant et qui dit qu’il y encore beaucoup à faire? Le limoger n’est certainement pas souhaitable pour les victimes.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, if the unholy alliance of the opposition parties really wanted to do something positive today, they could withdraw the motion. It is a disgraceful motion. They could amend it, so we could talk about the victims of sexual harassment and those who are being exploited by individuals in powerful positions.
If there was any honour, we would see them withdraw the motion or amend the motion and deal with the subject matter, so we could talk about the victims.
Madame la Présidente, si l’infâme coalition des partis d’opposition voulait vraiment faire quelque chose de positif aujourd’hui, ils retireraient cette motion, qui est scandaleuse. Ils pourraient la modifier, de façon à ce qu’on parle des victimes de harcèlement sexuel et de tous ceux qui sont exploités par des personnes en position d’autorité.
S’ils avaient le sens de l’honneur, ils retireraient cette motion ou ils la modifieraient pour qu’on puisse parler des victimes.
View James Bezan Profile
Madam Speaker, it is disheartening to listen to the member for Winnipeg North with his continued Liberal deflection, dithering and delays, which we see all too often from the Prime Minister and the Minister of National Defence. We are now seeing it from the parliamentary secretary himself.
He would rather sit here and talk about how we have more victims because of the lack of action by the Minister of National Defence. When he learned of the General Vance allegations and was presented with the evidence, he pushed away from the table, turned a blind and covered it up for three years. He took honour out of Operation Honour by leaving General Vance in charge of the Canadian Armed Forces during that entire time.
The member for Winnipeg North has no moral authority to come in here and try to pass judgment, when he should be standing up and saying, “Yes, we need to censor the Minister of National Defence. Yes, we believe in ministerial accountability.” If he will not do the honourable thing and tell him to resign as the Minister of National Defence, then will he tell the Prime Minister to fire him?
Madame la Présidente, c’est déprimant d’entendre le député de Winnipeg-Nord, avec ses faux-fuyants et ses tergiversations, qui sont les caractéristiques du premier ministre et du ministre de la Défense nationale et qui sont maintenant celles du secrétaire parlementaire lui-même.
Il préférerait qu’on parle de l’augmentation du nombre de victimes à cause de l’inaction du ministre de la Défense nationale. Quand celui-ci a été informé des allégations qui pesaient sur le général Vance, il a fermé les yeux et étouffé le dossier pendant trois ans. Il s’est attribué les crédits de l’opération Honour et a laissé le général Vance responsable des Forces armées canadiennes pendant toute cette période.
Le député de Winnipeg-Nord n’a aucune autorité morale pour porter un jugement, et il devrait plutôt reconnaître que, oui, nous devons blâmer le ministre de la Défense nationale. Oui, nous croyons à la responsabilité ministérielle. S’il n’est pas prêt à faire ce que l’honneur exige et à demander au ministre de la Défense nationale de démissionner, va-t-il demander au premier ministre de le limoger?
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
Madam Speaker, the member is wrong. He is absolutely and totally wrong. This is how a double standard is applied. This is a member from the Conservative Party who believes that the Conservative Party did absolutely no wrong, yet they are the ones who actually found out about the allegations in the first place. Had they done their job according to their standards today, he never would have been there.
An hon. member: Wrong.
Mr. Kevin Lamoureux: Madam Speaker, we have this problem today because the official opposition is not applying the same standards to the Leader of the Opposition when he was in a position of authority to deal with the issue that it is applying today to this minister. That is called hypocrisy.
Madame la Présidente, le député se trompe complètement. C’est deux poids deux mesures. Le député conservateur pense que le Parti conservateur n’a rien fait de mal, mais ils ont pourtant été les premiers à être informés de ces allégations. S’ils avaient fait leur travail conformément aux normes qu’ils revendiquent aujourd’hui, il n’aurait jamais accédé à ce poste.
Une voix: C’est faux.
M. Kevin Lamoureux: Si nous avons ce problème aujourd’hui, c’est parce que l’opposition officielle fait du deux poids deux mesures en ce qui concerne le chef de l’Opposition lorsqu’il avait le pouvoir d’intervenir et le ministre actuel. C’est ce que j’appelle de l’hypocrisie.
View Mark Gerretsen Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, I rise on a point of order. During the response from the member for Winnipeg North, somebody on Zoom yelled out, “Wrong.” We cannot do that. We are not supposed to interject. Would you like to remind members that they should not be doing that?
Madame la Présidente, j’invoque le Règlement. Quand le député de Winnipeg-Nord a répondu, quelqu’un sur Zoom a crié « C’est faux ». C’est intolérable. Nous ne sommes pas censés intervenir. Pouvez-vous rappeler aux députés qu’ils ne doivent pas faire cela?
View Raquel Dancho Profile
Madam Speaker, I will be splitting my time today with the member for Calgary Shepard.
Normally when I rise in the House, I am very pleased to put words on the record about all the issues we talk about here, but today I rise with extreme frustration and disappointment concerning the sexual misconduct in the Canadian military, the lack of results from the Liberal government and the failure of the defence minister to take this issue seriously.
The Conservative motion on the table today rightfully calls for the resignation of the defence minister because of his record on this issue, and because of the men and women in our Canadian Armed Forces who have been sexually exploited and who he has let down.
I listened intently to the minister's speech today in response to our motion. I was waiting and hoping that he would express regret for his record on failing to address sexual misconduct in the military, but he did not. There was no personal acknowledgement that he had thus far failed to send a clear message to the most powerful men in our military, who report to him, that this behaviour will not be tolerated and that this culture is no longer acceptable.
The minister has been in charge of our military for over six years, yet in that time, and especially in the last five months, we have seen eight senior ranking military officials resign in disgrace over allegations of sexual misconduct under his watch. In the five months since the scandal concerning General Vance broke, who at the time was the head of our military, it has only gotten worse.
Most recently, Canadians learned that the man who has authority over the investigation of sexual misconduct went golfing with the man accused of that misconduct. After five months of headlines, they thought it would be okay to go golfing together, which is the clearest violation of conflict of interest that I have ever heard of.
When I saw that headline the other day about the golfing scandal, it truly sickened me to know how little has really changed after the last five months of repeated headlines and conversations about this scandal. I cannot imagine how that headline was received by the men and women in the military who have been raped, abused and mistreated by their superiors, and for them to know that nothing has changed.
This was after the minister answered dozens and dozens of questions in the House, in committee and from reporters on this issue since it broke in February. Time and time again, he has said that he is essentially proud of his progress on this issue, with that disclaimer of, “Oh, there's much more work to do, but don't worry, we'll get to it”.
Well, the fact that the man in charge of the investigation thought it would be acceptable to go golfing with his buddy, the man accused of the misconduct, is all the information I need to know about how this Liberal minister clearly failed to pass on the message he has so proudly shared in the House of Commons with members from all parties. He is happy to say the words to reporters, to the opposition and to his voters, but he is, apparently, incapable with following through, being a leader and laying down the law. He is the head of our military. The buck stops with the Liberal Minister of Defence.
When it comes to this culture of old boys' club men protecting each other from accountability for demeaning and disrespecting women in our military, the minister has demonstrated that he does not have the ability to follow through on his words. Otherwise, the golfing scandal would have never happened. That is why we are asking for his resignation today.
I want to speak for a moment about what it is like for the thousands of women in uniform who have served our country, and the millions more women in Canada who have experienced sexual harassment in the workplace. I say women, but of course, we know that men also experience this. In fact, 30% of the sexual misconduct complaints in our military are from men, so it is important that we do not forget them. However, I can only speak from a female perspective, and that is what I will be doing today.
I will use the example of the email that General Vance sent to his junior officer, whom he far outranked, because not only does it show what he thinks is acceptable behaviour, but it speaks perfectly to the broader issue of the power imbalances in the workplace when sexual relations are brought into it.
A junior ranking military official met General Vance at a function, and he offered her mentorship and career advice if she ever needed it. It is pretty exciting as a young, aspiring career woman to get an offer of mentorship by a superior, especially an older man, which is very valuable.
We live in a man's world, so we cannot put a price on that career advice, and I can imagine she was quite excited for the opportunity. However, when she emailed him for that career advice, he concluded his reply with, “Or...we could throw caution to the wind and escape to a clothing optional island in the Carribean...I hear the beer is good there... Cheers, JV”
Now, I do not know this woman, but I do know how she must have felt reading that email. She was probably excited to see the email pop up in her inbox, to see what he was going to say, but she opened it only to see that he was propositioning her for sex.
Make no mistake, this happens all the time, but when it happens, when one gets a message like that, whether it is in person, a text, an email or a phone call, a woman instantly gets a pit in her stomach. It is like a vice grip. Her heart starts beating. She may start to sweat. She is sickened with anxiety and dread because she knows in that instant that everything has changed for her, but not for him.
I am not sure whether his comment was flippant or deliberate, and I am not sure which one is worse, but with it General Vance changed the entire dynamic of that relationship. Why is that? These types of relations are against the rules in the military, which he would have well known. If these were unwanted advances, which clearly they were, now the junior member had to deal with an ordeal that she did not ask for.
Now it is a situation that she is going to stress over. She is going to lose sleep over it and try to navigate it without damaging her career. This woman had to figure out how to push back and say she was not interested without damaging his ego. All women in this chamber will know that when a man makes advances they do not want there is that nervous laughter: “Ha, ha, so funny. Get your hand off me”. I think all the women in this chamber have probably experienced that at some point or another.
Every woman I know certainly has had to deal with this at some point in her career, and it is particularly insidious when it is at the workplace. Perhaps there is an aggressive drunk at a bar. We know the feeling of dread and of having to try our best to let these men down gently so we do not hurt their egos. Make no mistake, I have met thousands of men who are amazing allies to women, but I have come across those insidious men in my career and in my life.
A woman knows that if she does not tread carefully, verbal abuse can ensue or perhaps violence. It can affect her career if her name comes up for a promotion, for example, or for a new posting or new opportunity, and the old boys are talking about who they are going to pick for that promotion or that new posting. She knows that if she hurts a man's ego with her response, it might affect the reference he would give her when her name comes up. Let us be real here. That is what is going on. That is what women have to deal with when unwanted sexual advances come their way from male superiors in the workplace, and this happens all the time.
It is particularly insidious at work because it affects a woman's career. Everything that she put work into is at stake in that ridiculous moment when someone thoughtlessly says something to her. General Vance did that to this servicewoman. He might not have given it a second thought, but if that is the case, that is how detached from reality he really is. That is how drunk on power he and his fellow high-ranking military officers really are. They have no idea what it is like for the women they do these things to.
We know this kind of behaviour is just the tip of the iceberg. It is symbolic of a greater problem. Women have been sexually abused, raped and harassed day in and day out in our military, all while trying to do their jobs, keep their heads down and advance their careers like everybody else.
There are land mines like this everywhere for women as they rise up the ranks in their careers. I know it. I have lived it, just like millions of other women. I am not unique, but it is real and it happens every single day.
What is most disappointing is that the Liberal government was elected twice on its feminist promises and credentials, yet here we are six years later with no feminist change seen in our military. The defence minister has spoken at length about this, yet nothing has happened. The scandals just keep rolling out. Every day there is a new headline. These men thought that going golfing during an ongoing sexual misconduct investigation was somehow acceptable just a few days ago. That is the minister's record on this issue. That is why we are calling for him to resign.
Before I conclude, I have two quick things to say. I want to seriously thank the Conservative members on the defence committee for their dedication and their tireless effort. I am very proud to serve alongside them. They have been tireless in their pursuit of justice for the women and men who have been mistreated in our military.
To the men and women in our military who have suffered through this hell, and I do not choose that word lightly, I say we are with them. We have their backs and we will not stop until there is a reckoning in our Canadian military.
I will conclude with a message to women Liberal MPs in the House. I know that they are all proud feminists, but now is the time to walk the talk. If they are going to go door to door in the next election and tout their feminist credentials, they have to stand up for women when it counts. It counts today.
The minister has failed the women in our military. He has failed to stand up for them. He has failed to fulfill his duty and hold these powerful men accountable. He has failed to send the message that it is not okay to go golfing with the accused when an investigation is going on. There is no way around it. There is no other way they can try to spin it. That is the reality.
I know that in their hearts the Liberal members, particularly the women, know what I am saying is correct. The minister might be a nice guy, but that is not the point. He clearly cannot fulfill his duty.
In conclusion, the current minister has proved he cannot defend women who have been sexually harassed, raped and abused. The women in our military only need seven Liberal MPs to abstain or, better yet, vote for his resignation. He could still be an MP, but he should not have control over changing the culture in our military after he has let us down as women so profoundly. I would ask seven Liberal MPs to please consider this and do the right thing.
Madame la Présidente, je partagerai aujourd’hui mon temps de parole avec le député de Calgary Shepard.
Normalement, lorsque je prends la parole à la Chambre, je suis très heureuse de parler de tous les sujets dont nous discutons ici, mais aujourd’hui, je prends la parole avec une frustration et une déception extrêmes au sujet de l’inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes, de l’absence de résultats de la part du gouvernement libéral et de l’incapacité du ministre de la Défense de prendre ce problème au sérieux.
La motion présentée aujourd’hui par les conservateurs demande à juste titre la démission du ministre de la Défense en raison de son piètre bilan dans ce dossier et au nom des hommes et des femmes des Forces armées canadiennes qui ont été exploités sexuellement et qu’il a laissé tomber.
J’ai écouté attentivement le discours du ministre aujourd’hui en réponse à notre motion. J’attendais et j’espérais qu’il exprime des regrets pour son incapacité à s’attaquer à l’inconduite sexuelle dans l’armée, mais il ne l’a pas fait. Il n’a encore jamais reconnu personnellement qu’il n’avait pas envoyé un message clair aux hommes les plus puissants de nos forces armées, qui relèvent de lui, indiquant que ce comportement n’est pas toléré et que cette culture n’est plus acceptable.
Le ministre est responsable de nos forces armées depuis plus de six ans, et pourtant, au cours de cette période, et surtout au cours des cinq derniers mois, huit hauts gradés militaires ont démissionné dans la honte à cause d’allégations d’inconduite sexuelle sous sa gouverne. Dans les cinq mois qui ont suivi le scandale concernant le général Vance, qui était à l’époque le chef de nos forces armées, la situation n’a fait qu’empirer.
Plus récemment, les Canadiens ont appris que l’homme qui a autorité sur l’enquête au sujet de l’inconduite sexuelle a joué au golf avec l’homme accusé de cette inconduite. Après cinq mois à défrayer les manchettes, ils ont estimé qu’il serait acceptable de jouer au golf ensemble, ce qui est la violation la plus évidente des règles sur les conflits d’intérêts jamais observée pour ma part.
Lorsque j’ai vu à la une des journaux l’autre jour le scandale du golf, j’ai été vraiment dégoûtée de voir à quel point rien n’avait vraiment changé après les cinq derniers mois à défrayer les manchettes et à nous répéter au sujet de ce scandale. Je ne peux pas imaginer comment les hommes et les femmes des forces armées qui ont été violés, agressés et maltraités par leurs supérieurs ont perçu cette nouvelle, et comment ils ont pu ainsi constater que rien n’a changé.
J’en ai pris connaissance après avoir entendu le ministre répondre à des dizaines et des dizaines de questions à la Chambre, au comité et de la part de journalistes sur cette affaire depuis qu’elle a éclaté au plein jour en février. Il n’a cessé de répéter qu’il était fier des progrès qu’il avait accomplis, en ajoutant: « Oui, il reste encore beaucoup à faire, mais ne vous inquiétez pas, nous allons y arriver ».
Eh bien, le fait que l’homme responsable de l’enquête ait jugé acceptable d’aller jouer au golf avec son copain, l’homme accusé d’inconduite, me suffit pour comprendre que ce ministre libéral a clairement omis de transmettre le message qu’il avait si fièrement communiqué ici à la Chambre aux députés de tous les partis. Il répète avec fierté ces paroles aux journalistes, aux députés de l’opposition et à ses électeurs, mais il semble incapable d’y donner suite, d’agir en chef et de faire respecter les règles. Il est le chef de notre armée. La responsabilité ultime revient au ministre libéral de la Défense.
Dans cette culture de club de vieux copains qui se protègent les uns les autres pour ne pas avoir à rendre des comptes pour avoir humilié des femmes militaires et leur avoir manqué de respect, le ministre a démontré qu’il n’est pas capable de donner suite à ses paroles. S’il l’avait été, ce scandale du golf n’aurait jamais eu lieu. Voilà pourquoi nous demandons sa démission aujourd’hui.
Je veux parler un instant de ce que vivent les milliers de femmes en uniforme qui ont servi notre pays, et les trois millions de femmes qui ont été victimes de harcèlement sexuel en milieu de travail. Je parle des femmes, mais je sais que des hommes vivent des expériences similaires. En fait, 30 % des plaintes pour inconduite sexuelle dans l’armée proviennent d’hommes. Il est donc important de ne pas les oublier. Je ne peux toutefois parler que du point de vue des femmes, et c’est ce que je vais faire aujourd’hui.
Je vais m’appuyer sur le courriel que le général Vance a envoyé à son officière subalterne, qui avait un grade beaucoup moins élevé que le sien, non seulement parce qu’il montre ce que lui-même considère comme un comportement acceptable, mais parce qu’il illustre parfaitement le problème plus vaste des déséquilibres de pouvoir lorsqu’il est question de relations sexuelles.
Une officière subalterne a rencontré le général Vance à une réception et celui-ci lui a offert de lui donner des conseils professionnels et de lui servir de mentor si jamais elle en avait besoin. Pour une jeune femme qui aspire à faire carrière, c’est assez emballant qu’un supérieur lui fasse une offre semblable, surtout un homme plus âgé, ce qui est très précieux.
Comme nous vivons dans un monde d’hommes, il est difficile de mettre un prix sur ces conseils professionnels, et je peux imaginer que la jeune femme avait très envie de saisir cette occasion. Cependant, lorsqu’elle a communiqué avec lui par courriel pour lui demander des conseils professionnels, il a conclu sa réponse en disant: « nous pourrions faire fi de la prudence et nous échapper dans une île des Caraïbes ou les vêtements sont optionnels... Il paraît que la bière est bonne là-bas... Salut, JV ».
Je ne connais pas cette femme, mais je sais comment elle a dû se sentir en lisant ce courriel. Elle était probablement ravie de voir le courriel surgir dans sa boîte de réception, avant de comprendre qu’il ne faisait que lui proposer des relations sexuelles.
Que l'on ne s'y trompe pas, cela arrive tout le temps. Mais quand une femme reçoit un message de cette nature, que ce soit en personne, dans un texto, dans un courriel ou au téléphone, elle en a l’estomac noué. Elle a l’impression d’être prise dans un étau. Son cœur bat la chamade. Elle commence à transpirer. Elle est malade d’anxiété et de peur parce qu’elle comprend, à l’instant même, que tout vient de changer pour elle, mais pas pour lui.
Je ne sais pas si son commentaire était désinvolte ou délibéré, et je ne sais pas ce qui serait le pire entre les deux, mais ce faisant, le général Vance a changé toute la dynamique de cette relation. Pourquoi donc? Ce type de relations est totalement à l’encontre des règles militaires, qu’il connaissait très bien. S’il s’agissait d’avances non désirées, ce qui était manifestement le cas, la jeune militaire devait maintenant faire face à une épreuve à laquelle elle n’était nullement préparée.
Elle se trouvait maintenant en situation de stress intense. Cela l'empêchait de dormir et elle devait trouver comment naviguer cette situation sans nuire à sa carrière. Cette femme a dû trouver un moyen de résister et de dire qu’elle n’était pas intéressée sans froisser l’ego de son supérieur. Toutes les femmes dans cette Chambre savent que lorsqu’un homme leur fait des avances non voulues, leur premier réflexe consiste à partir d’un petit rire nerveux, comme pour dire: « Ah, ah, comme c’est drôle. Maintenant, enlevez vos mains de là. » Je pense que toutes les femmes dans cette Chambre en ont probablement fait l’expérience à un moment ou à un autre.
Toutes les femmes que je connais ont certes eu à faire face à cette situation à un moment ou à un autre de leur carrière, et c’est particulièrement insidieux en milieu de travail. Cela peut être le fait d’un ivrogne agressif dans un bar. Nous connaissons la peur ressentie et l’impression de devoir faire de notre mieux pour nous débarrasser de ces hommes délicatement afin de ne pas froisser leur ego. Que l'on ne s'y trompe pas, j’ai rencontré des milliers d’hommes qui sont de remarquables alliés pour les femmes, mais j’ai rencontré aussi des hommes perfides au cours de ma carrière et de ma vie.
Une femme sait que si elle ne fait pas preuve de prudence, elle peut être victime de violence verbale, voire de violence physique. Cela peut avoir une incidence sur sa carrière, par exemple si son nom est mentionné pour une possibilité d’avancement, une nouvelle affectation ou une nouvelle occasion et que des hommes du club des vieux copains se réunissent pour parler de celle qu’ils vont choisir pour cette possibilité d’avancement ou pour cette nouvelle affectation. Elle sait que si elle blesse l’ego d’un homme avec sa réponse, cela pourrait avoir une incidence sur ses chances d’être choisie au moment venu. Soyons réalistes. C’est ainsi. C’est ce à quoi les femmes doivent faire face lorsque des avances sexuelles non désirées sont faites par des supérieurs masculins au travail, et cela se produit tout le temps.
Cette situation est particulièrement insidieuse au travail parce qu’elle a une incidence sur la carrière d’une femme. Tout ce qu’elle fait est en jeu dans ce moment ridicule où quelqu’un lui fait un commentaire sans réfléchir. C’est ce qu’a fait le général Vance à cette militaire. Il ne s’en souvient peut-être même pas, mais si c’est le cas, il est vraiment déconnecté de la réalité. Voilà à quel point lui et ses collègues militaires haut gradés abusent de leur pouvoir. Ils n’ont aucune idée de ce que vivent les femmes qui sont leurs victimes.
Nous savons que ce genre de comportement n’est que la pointe de l’iceberg. C’est le symptôme d’un problème plus grave. Des femmes ont été agressées sexuellement, violées et harcelées jour après jour dans nos forces armées, quand elles essayaient seulement de faire leur travail, de se mêler de leurs affaires et de faire avancer leur carrière comme tout le monde.
Des dangers de la sorte attendent les femmes partout où elles gravissent les échelons de leur carrière. Je le sais, parce que je l’ai vécu, comme des millions d’autres femmes. Je ne suis pas unique, mais c’est la réalité et cela se produit tous les jours.
Le plus décevant dans tout cela, c’est que le gouvernement libéral a été élu deux fois en raison de ses promesses féministes et de ses réalisations en la matière. Six ans plus tard, aucun changement féministe n’a pourtant été observé au sein de nos forces armées. Le ministre de la Défense en a longuement parlé, mais rien n’a bougé. Les scandales se succèdent. Chaque jour, un nouveau scandale fait la une. Il y a tout juste deux jours, ces hommes croyaient encore qu’il était acceptable d’aller jouer au golf pendant une enquête en cours sur un cas d’inconduite sexuelle. Voilà le bilan du ministre dans ce dossier. C’est pourquoi nous demandons sa démission.
Avant de conclure, j’ai deux brefs commentaires à faire. Je tiens à remercier sincèrement les députés conservateurs du comité de la défense pour leur dévouement et leurs efforts inlassables. Je suis très fière de siéger à leurs côtés. Ils ont travaillé sans relâche dans leur quête de justice pour les femmes et les hommes qui ont été maltraités au sein de l’armée.
À nos hommes et nos femmes en uniforme qui ont traversé cet enfer, et je ne choisis pas ce mot à la légère, je leur dis que nous sommes avec eux. Nous les appuyons et nous allons poursuivre nos efforts jusqu’à ce que justice soit rendue au sein des Forces armées canadiennes.
Je terminerai en lançant un message aux députées libérales. Je sais qu’elles sont toutes de fières féministes, mais le moment est venu de joindre le geste à la parole. Si elles veulent faire du porte-à-porte durant la prochaine campagne électorale pour vanter leur bilan féministe, elles se doivent de se porter à la défense des femmes au moment opportun. Ce moment, c’est aujourd’hui.
Le ministre a manqué à ses obligations à l’égard des femmes qui servent dans l’armée. Il ne s’est pas porté à leur défense. Il a manqué à son devoir d’obliger ces hommes de pouvoir à répondre de leurs actes. Il a omis d’envoyer le message qu’il est inacceptable d’aller jouer au golf avec l’accusé pendant qu’une enquête est en cours. Il n’y a aucune excuse. Il n’y a aucune autre manière de présenter les choses. C’est la réalité.
Je sais qu’au fond d’eux-mêmes, les députés libéraux, surtout les femmes, savent que j’ai raison. Le ministre est peut-être une bonne personne, mais cela n’a rien à voir. De toute évidence, il est incapable de s’acquitter de sa fonction.
En conclusion, le ministre a démontré qu’il est incapable de défendre les femmes victimes de harcèlement sexuel, de viol et de mauvais traitement. Les femmes militaires ont seulement besoin que sept députés libéraux s’abstiennent de voter, ou mieux encore, qu’ils votent en faveur de la démission du ministre. Il pourra encore être député, mais il ne devrait pas avoir la responsabilité de faire évoluer la culture au sein de l’armée, après avoir laissé tomber les femmes de manière aussi déplorable. Je demande à sept députés libéraux d’y réfléchir et de faire ce qui s’impose.
View Ken Hardie Profile
Lib. (BC)
Madam Speaker, I want to congratulate the hon. member for her speech because she can speak from a point of experience. Certainly the empathy that she has is shared by many in the House, but the Conservative motion and the opposition support for it are even worse than that old joke: Give him a fair trial and then hang him. We cannot even be that charitable. This is not a fair trial.
This is not a fair recounting of what this minister has done, which no minister before him had done or was willing to do in spite of the fact that we are dealing with a rot in the military that has been established for a very long time. The member would know this. It began way before this minister came into his position.
We agree that it is this minister's job to fix whatever happened in the past for whatever reason it happened in the past. However, the member appears not to be aware of the things that minister has done and is doing. She simply discards them. Can she comment on that?
Madame la Présidente, je tiens à féliciter la députée pour son discours, car elle parle en connaissance de cause. L’empathie qu’elle éprouve est certainement partagée par de nombreux députés, mais la motion des conservateurs et le soutien de l’opposition à cette motion sont encore pires que cette vieille blague: donnez-lui un procès équitable, puis pendez-le. Nous ne pouvons même pas être aussi charitables. Le procès n’est pas équitable.
Ce n’est pas une description équitable de ce que ce ministre a fait, ce qu’aucun ministre avant lui n’avait fait ou n’était prêt à faire, malgré le fait que nous avons affaire à une pourriture qui est établie depuis très longtemps dans l’armée. La députée doit le savoir. Cet état de choses a commencé bien avant que ce ministre n’entre en fonction.
Nous sommes d’accord pour dire que c’est à ce ministre que revient la tâche de réparer ce qui s’est produit par le passé pour quelque raison que ce soit. Cependant, la députée ne semble pas être au courant des choses que le ministre a faites et continue de faire. Elle les rejette tout simplement. Peut-elle nous dire ce qu’elle en pense?
View Raquel Dancho Profile
Madam Speaker, what I am aware of is that just a few days ago, the heads of our military thought it was acceptable to go golfing, which is a clear conflict of interest. The man accused in this sexual misconduct investigation went golfing with the man who has authority over that investigation. Therefore, clearly the minister is not being effective. Clearly, the message is not being delivered to this minister. He must resign.
Madame la Présidente, tout ce que je sais, c’est qu’il y a quelques jours à peine, les chefs de nos forces armées ont jugé acceptable d’aller jouer au golf, ce qui constitue un conflit d’intérêts évident. L’homme accusé dans cette enquête sur l’inconduite sexuelle est allé jouer au golf avec l’homme qui a l’autorité sur cette enquête. Par conséquent, il est clair que le ministre n’est pas efficace. Manifestement, ce ministre ne reçoit pas le message. Il doit démissionner.
View Lindsay Mathyssen Profile
Madam Speaker, here on the NDP benches we were really moved by the hon. member's speech. It is true. What woman has not had to endure that?
As members of the status of women committee, we were trying desperately to put forward some recommendations to get the government to actually listen and move forward with substantial actions as opposed to burying their heads in the sand for yet another potentially five or six years, as it has been sitting on the Deschamps report.
Could the member talk about some of those recommendations? The report was released today, so maybe she has not had a chance to see it, but there are strong recommendations that are coming forward. How would she like to see the government move forward on those recommendations, instead of just ignoring the problem?
Madame la Présidente, ici, sur les bancs du NPD, nous avons été très touchés par le discours de la députée. C’est vrai. Quelle femme n’a pas eu à endurer cela?
En tant que membres du comité de la condition féminine, nous avons tenté désespérément de formuler des recommandations pour que le gouvernement écoute et prenne des mesures concrètes au lieu de faire l’autruche pendant encore cinq ou six ans, comme il le fait avec le rapport Deschamps.
La députée pourrait-elle parler de certaines de ces recommandations? Comme le rapport a été publié aujourd’hui, elle n’a peut-être pas eu la chance de le voir, mais de fortes recommandations y sont présentées. Aimerait-elle voir le gouvernement donner suite à ces recommandations, au lieu d’ignorer le problème?
View Raquel Dancho Profile
Madam Speaker, it was really great to get to know the member on the status of women committee. She is an extraordinary member of Parliament and stands up very strongly for women in this country.
Regarding the report, I would say the minister has had six years to act on it. Clearly there has been no action, or we would have seen results and we would not have had another scandal this weekend where the most powerful military men in this country thought it was okay to get together just like the old days, as if nothing had happened.
What I would want to see from this minister is real action and results. Just within the last week, we are seeing that has not been the case. He has had six years to make a difference and he has done nothing.
Madame la Présidente, j’ai été ravie d’apprendre à connaître la députée au comité de la condition féminine. C’est une députée extraordinaire qui défend très fermement les femmes de ce pays.
En ce qui concerne le rapport, je dirais que le ministre a eu six ans pour y donner suite. Il est clair qu’il n’a pas agi, sinon nous aurions vu des résultats et nous n’aurions pas eu un autre scandale cette fin de semaine quand les militaires les plus puissants de ce pays ont pensé qu’il était normal de se réunir comme au bon vieux temps, comme si rien ne s’était passé.
Ce que je voudrais voir de la part de ce ministre, c’est une action réelle et des résultats. Rien qu’au cours de la semaine dernière, on peut constater que cela n’a pas été le cas. Il a eu six ans pour exercer une influence positive et il n’a rien fait.
View Kerry-Lynne Findlay Profile
Madam Speaker, I find the reaction on the other side of the floor just extraordinary. I thank my colleague for her passionate comments. This is not just a historical matter. It is a current matter, as is clearly shown by this latest golfing excursion.
The last time I looked, the current government had been in power for almost six years. This minister has had his portfolio and his mandates for that same amount of time. Could the member comment on the fact that this is not just a historical matter, but a current matter?
Madame la Présidente, je trouve la réaction des députés d’en face tout simplement extraordinaire. Je remercie ma collègue pour ses propos passionnés. Il ne s’agit pas que d’une question historique. C’est une question d’actualité, comme le montre clairement cette récente partie de golf.
La dernière fois que j’ai vérifié, le gouvernement actuel était au pouvoir depuis presque six ans. Ce ministre a reçu son portefeuille et son mandat en même temps. La députée pourrait-elle nous parler du fait qu'il ne s’agit pas seulement d’une question historique, mais aussi d’une question d’actualité?
View Raquel Dancho Profile
Madam Speaker, when I was crafting my remarks today I knew that some women and men from the military who had been sexually exploited and abused might be watching. I want to take this opportunity to say how sorry I am for what they are going through. When I was writing my remarks, I was looking to give some advice on what they could do, but the reality is that after six years there is still not a clear line of authority for reporting this kind of misconduct.
We saw that with General Vance three years ago. When the ombudsman came forward and said there was something going on, what did the minister of defence do? He pushed himself away from the desk and said that he could not hear about this. That is what the minister of defence did when he was approached with a sexual misconduct issue. He physically excused himself from that situation, did nothing about it and never followed up.
That is where we are with the current Liberal government. That is really the only hope that the Liberals are offering women in the military today. How disappointing that is, and I wish I could have offered something more—
Madame la Présidente, en rédigeant mon discours aujourd’hui, je savais que certaines femmes et certains hommes des forces armées qui ont été sexuellement exploités et agressés pourraient nous regarder. Je tiens à profiter de cette occasion pour leur dire à quel point je suis désolée de ce qu’ils vivent. En rédigeant mon discours, j’ai cherché à donner quelques conseils sur ce qu’ils pourraient faire, mais le fait est qu’après six ans, il n’y a toujours pas de voie hiérarchique claire pour dénoncer ce genre d’inconduite.
Nous l’avons vu avec le général Vance il y a trois ans. Lorsque l’ombudsman s’est présenté et a dit qu’il se passait quelque chose, qu’a fait le ministre de la Défense? Il a repoussé son fauteuil de son bureau et a dit qu’il ne pouvait pas en entendre parler. C’est ce que le ministre de la Défense a fait lorsqu’on l’a abordé pour lui faire part d’un cas d’inconduite sexuelle. Il s’est physiquement retiré de la situation, n’a rien fait et n’a pas donné suite.
Voilà où nous en sommes avec le gouvernement libéral actuel. C’est vraiment le seul espoir que les libéraux offrent aux femmes dans les forces armées aujourd’hui. C’est très décevant, et j’aurais aimé pouvoir offrir quelque chose de plus...
View Tom Kmiec Profile
Madam Speaker, it is hard to follow a member like the member for Kildonan—St. Paul. She basically made the entire case for this motion. I am not going to repeat what she said because she passionately explained to Canadians and her constituents the exact matter at hand: the minister's dereliction of duty, his failure to take command of the situation, to own responsibility for it and to do the right thing.
This is a motion that calls for the minister's censure. The House of Commons is unsatisfied with the quality of his work. It is not enough to simply keep repeating that he is doing something. I have heard Liberal MPs say this repeatedly. The member for Winnipeg North made the best possible case that could be made in the House, and it is still not enough. I hear from constituents and read in the papers that he is just not doing enough. He has failed. He has not done the job.
The Prime Minister refuses to relieve him of his responsibilities, so we are at a point where we have to censure a member. Earlier today the member for Selkirk—Interlake—Eastman mentioned that 20 years had passed since a member had been censured in the House in this manner for the performance of their duties and responsibilities to Canadians. It has been a very long time.
The issues are the sexual harassment and misconduct allegations in the military, the treatment of Vice-Admiral Norman and the continuing cover-up of what is going on. They include misleading Canadians on the withdrawal of fighter jets in the fight against ISIS. They go on and on. The Canadian Forces are in disarray. The men and women in uniform do not have a leader who is willing to take command. At last count, eight or nine senior officers in the military had either resigned, been fired or been relieved of command duties. That is huge. We have no commander-in-chief and there is no Governor General, either. The minister is supposed to be the one responsible at the moment, and I do not think there is any faith in his ability to deliver on everything that he is supposed to right now, which is why Conservatives are asking for a vote of censure on him.
“The first rule of politics: never believe anything until it's been officially denied.” That is a Sir Humphrey Appleby quote. There will be a Yiddish proverb at some point. I will think of one.
The minister has denied knowing anything, but then there were internal access to information requests that came back saying the minister knew. There was a long chain of information from the Privy Council of what it knew, when it knew it and when it was informed these were #MeToo sexual harassment allegations. Now we have that information and it is unbelievable that we are here, nearing the end of June and still debating who is responsible for the failure to address these systemic problems in the senior ranks of the Canadian Armed Forces.
Brigadier-General Gordon O'Connor served the House very honourably. He was the minister of national defence over a decade ago. He used to say that sexual harassment and misconduct issues in the military were issues of command. There is a command responsibility for senior officers to look after those in the lower ranks, and to make sure they are treated correctly by their commanding officers. Commanding officers who cannot keep control of their troops have failed in their duties of command, in just the way the minister has failed in his responsibilities of command.
The reason I know Gordon O'Connor, a former brigadier-general, former “zipperhead” or tank commander and former minister of national defence in the House, is because I was a junior exempt staffer in his employ. I know exactly what he expected of senior officers in his ranks. That is well over a decade ago now, so I am dating myself. As my staff always remind me, there is a generational divide between them and me.
The Yiddish proverb I am thinking of is, “Words should be weighed, not counted.” The motion has weighty words in it. Conservatives are asking for censure of a minister for his performance and failure in the conduct of his duties. He has a responsibility to the men and women in the armed forces to ensure, first, that their commanding officers do not mistreat them, and second, that he follows through on investigations to make sure they are safe from their own members in their workplace. They expect the enemy on the battlefield to be shooting at them, trying to end their lives and kill them.
What they expect in return is that we have their backs, that the minister has their backs and that when he sends them into harm's way, he sends them with commanding officers who are able to ensure their personal safety from their own. That is a minimum requirement we should expect from the minister and the senior ranks of the military.
I know that the member for Edmonton West will appreciate that I have gone through the minister's departmental plans that he signed off on. After question period I will refer to the departmental plans, but they show that the minister, who signs off on these documents every time they are submitted with the estimates that we have to vote on, and the military have not been taking it seriously.
I read here, “To be determined by 31 March 31 2021”, and then it defers it until 2022 and future years. There are no targets in place. There is no plan in place in their own departmental plans. They have not said anything in about here fixing actual goals for dealing with the problem. They are literally kicking it down the road. They are waiting for future years to take care of this. There is talk publicly, but as for the actual plans for the civil service and what it is supposed to be doing, there is nothing there.
After question period, I will fill members in on the rest.
Madame la Présidente, il est difficile d’intervenir après la députée de Kildonan—St. Paul. Elle a essentiellement présenté tous les arguments à l’appui de cette motion. Je ne vais pas répéter ce qu’elle a dit parce qu’elle a expliqué avec passion aux Canadiens et à ses concitoyens de quoi il s’agit exactement: le manquement au devoir du ministre, son incapacité à prendre la situation en main, à en assumer la responsabilité et à faire ce qui devait être fait.
La motion commande le blâme du ministre. La Chambre des communes n’est pas satisfaite de la qualité de son travail. Il ne suffit pas de répéter qu’il prend des mesures. J’ai entendu des députés libéraux le dire à plusieurs reprises. Le député de Winnipeg-Nord a présenté les meilleurs arguments possible à la Chambre, mais ce n’est pas encore suffisant. J’entends nos concitoyens et je lis dans les journaux qu’il n’en fait tout simplement pas assez. Il a échoué. Il n’a pas fait le travail.
Le premier ministre refuse de le relever de ses responsabilités, si bien que nous en sommes à un point où nous devons blâmer un député. Plus tôt aujourd’hui, le député de Selkirk—Interlake—Eastman a mentionné qu’il y avait 20 ans qu’un député avait été blâmé ainsi à la Chambre pour l’exercice de ses fonctions et de ses responsabilités envers les Canadiens. Cela fait très longtemps.
Le problème, ce sont les allégations d’inconduite et de harcèlement sexuels dans l’armée, le traitement du vice-amiral Norman et la dissimulation continue de ce qui se passe. De plus, les Canadiens ont été induits en erreur sur le retrait des avions de chasse dans la lutte contre le groupe État islamique. La liste est longue. Le désordre règne au sein des Forces canadiennes. Les hommes et les femmes en uniforme n’ont pas de dirigeant prêt à prendre le commandement. Au dernier décompte, huit ou neuf officiers supérieurs de l’armée avaient démissionné, avaient été congédiés ou avaient été relevés de leurs fonctions de commandement. C’est immense. Nous n’avons pas de commandant en chef et il n’y a pas non plus de gouverneur général. Le ministre est censé être le responsable à l’heure actuelle, et je ne pense pas que l’on puisse compter sur sa capacité d'accomplir toutes ses tâches. C’est pourquoi les conservateurs demandent un vote de blâme à son endroit.
La première règle en politique: ne jamais rien croire tant que cela n’a pas été officiellement démenti. Ce sont des paroles de sir Humphrey Appleby. Il y aura bien un proverbe yiddish à un moment donné. Je vais en trouver un.
Le ministre a nié être au courant de quoi que ce soit, mais des demandes internes d’accès à l’information ont révélé que le ministre était au courant. Il y a eu une longue chaîne de renseignements débutant au Conseil privé sur ce qu’il savait, quand il l’a su et quand il a été informé qu’il s’agissait d’allégations de harcèlement sexuel de type #MoiAussi. Nous disposons maintenant de ces renseignements, et il est incroyable que nous soyons ici, vers la fin du mois de juin, encore en train de débattre de qui est responsable d'avoir échoué à régler ces problèmes systémiques au sein des hauts gradés des Forces armées canadiennes.
Le brigadier-général Gordon O’Connor a servi la Chambre de façon très honorable. Il était ministre de la Défense nationale il y a plus de 10 ans. Il disait que les questions de harcèlement sexuel et d’inconduite dans l’armée étaient des problèmes de commandement. Les officiers supérieurs ont la responsabilité de s’occuper de leurs subordonnés et de s’assurer qu’ils sont traités correctement par leurs commandants. Les commandants qui ne peuvent pas garder l'emprise sur leurs troupes ont manqué à leur devoir de commandement, tout comme le ministre a manqué à ses responsabilités de commandement.
La raison pour laquelle je connais Gordon O’Connor, ancien brigadier-général, ancien « zipperhead » ou commandant de char et ancien ministre de la Défense nationale, c'est que j’étais un membre junior du personnel exonéré à son service. Je sais exactement ce qu’il attendait des officiers supérieurs dans ses rangs. C’était il y a bien plus d’une décennie maintenant, ce qui donne une idée de mon grand âge. Comme mes collaborateurs me le rappellent toujours, il y a un fossé générationnel entre eux et moi.
Le proverbe yiddish auquel je pense est le suivant: « Les mots doivent être pesés, pas comptés. » La motion contient des mots lourds de sens. Les conservateurs demandent qu’un ministre soit blâmé pour son mauvais rendement et ses manquements dans l’exercice de ses fonctions. Il a la responsabilité envers les hommes et les femmes des forces armées de garantir, premièrement, que leurs commandants ne les maltraitent pas, et deuxièmement, de donner suite aux enquêtes pour faire en sorte qu'ils soient protégés de leurs propres collègues dans leur lieu de travail. Ils s’attendent à ce que l’ennemi sur le champ de bataille lui tire dessus et essaie de les tuer.
Ce qu’ils attendent en retour, c’est que nous les soutenions, que le ministre les soutienne et que, lorsqu’il les envoie au front, il les confie à des commandants capables d’assurer leur sécurité contre leurs propres collègues. C’est une exigence minimale à laquelle nous devrions nous attendre de la part du ministre et des hauts gradés de l’armée.
Je sais que le député d’Edmonton-Ouest sera content que j’aie passé en revue les plans ministériels que le ministre a approuvés. Après la période des questions, je parlerai des plans ministériels. Ils montrent que le ministre, qui signe ces documents chaque fois qu’ils sont soumis avec les prévisions budgétaires sur lesquelles nous devons nous prononcer, et les militaires n’ont pas pris la chose au sérieux.
Je lis ici: « À déterminer d’ici le 31 mars 2021 », puis on reporte cela à 2022 et aux années suivantes. Il n’y a pas d’objectifs en place. Il n’y a même pas de plan dans les plans ministériels. Ils n’ont rien dit à propos de l’établissement d’objectifs réels pour traiter le problème. Ils ne font que remettre cela à plus tard. Ils pensent qu'ils vont s’en occuper dans les prochaines années. On en parle publiquement, mais en ce qui concerne les plans réels pour la fonction publique et ce qu’elle est censée faire, il n’y a rien.
Après la période de questions, j’informerai les députés du reste.