Thank you, Mr. Chairman.
First of all, I would like to thank you for inviting me. I want to apologize to the interpreters. My decision to appear today was made quite late, and thus I was unable to prepare written notes for the interpreters. I will try not to speak too quickly.
I have four points. First, on the international scene—I know you discussed this last week—I have had the privilege over the last ten years of following international negotiations on climate change. I attended the first Conference of the Parties in Berlin in 1995. I was also in Kyoto. I have taken part in more than a dozen such conferences in the last decade.
I was also in Nairobi. The international repercussions of the Canadian government's policy shift as regards our Kyoto commitments are extremely significant. For example, since the month of May, the Canadian position has been publicly criticized by a number of officials on the international scene: by the European Union's Environment Commissioner, Mr. Dimas; by the German Environment Minister, Mr. Sigmar Gabriel; by the President of France, Jacques Chirac and by the French Minister of the Environment, Ms. Olin, during the Nairobi conference.
The headline in the editorial of Le Devoir newspaper, following Ms. Ambrose's speech during the United Nations Plenary Session, read as follows: “Ambrose is a disgrace”. Le Devoir also published a column, that same day, by Michel David, a political columnist in Quebec, who said that it was clear that Ms. Ambrose lies as easily as she breathes.
What is emerging ever more clearly is that foreign delegates who come to see us really don't understand what is going on. In fact, Mr. Dimas, the European Commissioner for the Environment, summed it up rather eloquently in one of his statements, when he said that he doesn't understand the Canadian position on the Kyoto Protocol and that someone will have to explain it to him. People come to see us, saying what happened to Canada — Canada led the battle with respect to the ozone layer and signed the Montreal Protocol which Ms. Donnelly referred to earlier. They are wondering what happened to the Canada that led the charge on landmines, and where is the Canada which, for all intents and purposes, created the concept of peacekeeping forces.
Our international reputation is suffering tremendously as a result of this about-face. I totally disagree with Mr. Alvarez, who says that recent events demonstrate that the Kyoto Protocol has no future. Unless I am mistaken, there are some 168 countries who, once again, agreed in Nairobi to continue to move forward with international negotiations on climate change. Those 168 countries ratified the Kyoto Protocol. Is it complex to negotiate an international agreement with almost 170 countries around the table? Of course it is, and we have been doing that for more than a decade now.
Indeed, of all the countries that have made Kyoto commitments, commitments to reduce their greenhouse gas emissions—in other words, all the Appendix I countries—the only one to have turned its back on Kyoto is Canada. And yet, whether it was in Bonn or Nairobi, I heard the Japanese Ambassador, Mr. Nishimura, saying that it would be very difficult for Japan to meet its Kyoto targets, but in spite of that, it remained committed. I heard Norvegian representatives—like Canada, Norway is a major energy exporter—say that it would be very difficult for them to meet their Kyoto targets, but that they, too, were committed to meeting them.
And, for us, Bill C-288 is very important, because it brings Canada back on track to meeting its Kyoto targets and, of course, moving into the future, given that Kyoto is only the beginning of the solution. I believe that the report issued by the Briton Nicholas Stern made it quite clear what the cost debate revolves around. Mr. Stern basically told us that we can show leadership and invest now to combat climate change, or that we can bury our heads in the sand and pay dearly for our inaction later on. I believe that Mr. Stern's study pretty aptly summarizes, in economic terms, what decision we have to make now.
On the more specific question of the provincial commitment, I was absolutely astounded to hear the Minister of the Environment say that the federal government would not support the Quebec plan to implement the Kyoto Protocol, because it focused on voluntary actions. I guess she must not have read the same action plan on climate change that I did. In fact, under Bill 52, tabled in the National Assembly three weeks ago, the Quebec plan that I read about provides for the creation of hydrocarbon charge of $200 million a year that will be used to finance public transit projects and projects aimed at reducing greenhouse gas emissions.
Strangely enough, that is quite a contrast with what we heard this morning, particularly from our colleagues from the oil companies, since the CEO of Ultramar has publicly expressed his support for the Quebec plan to implement the Kyoto Protocol—a plan that imposes a partial levy of $200 million on its own industry. It is clear that this levy is anything but voluntary. Some statutes will have to be amended in order to implement that regulation.
Between now and 2008, the Quebec Building Code will be amended to improve the energy efficiency of all new construction in Quebec. There is nothing voluntary about that. As well, between now and 2010, we will be imposing new emission standards for light vehicles, taking our inspiration from the standards in place in California. Once again, there is nothing voluntary about any of this.
The only part of the Quebec Plan that relies on voluntary actions is, of course, the part relating to the large emitters. However, in Quebec—and this is not the case for all Canadian provinces—the problem with increased greenhouse gas emissions is not attributable to large emitters but, rather, to the transportation sector—something the Quebec plan directly tackles through funding projects for new infrastructure or improvements to existing service.
Indeed, an inventory review in Quebec shows that large emitters there have brought their greenhouse gas emissions down 7 per cent below 1990 levels. These are 2003 data, because we don't yet have 2004 data for Quebec. So, that is really not the sector the Quebec plan should be focussing on.
Quebec is the only province to have developed an action plan which, although it does not quite meet Kyoto targets, comes very close. Thanks to that plan, Quebec will move from about +8% to -1%, and the Quebec government is asking Ottawa for help to bridge the gap between the -1% and -6% called for in the Kyoto Protocol.
What kind of message are we sending that province by saying that its action plan doesn't meet the criteria and that we won't help it financially to meet its targets under the Kyoto Protocol? In fact, we don't even know what the government's criteria are.
In terms of federal-provincial relations, if the goal is to develop partnerships—we talked earlier about the importance of working with the provinces—it seems to me this is an odd way to encourage the provinces and territories, and even the municipalities, to take steps to lower greenhouse gas emissions.
I would also like to talk about emissions trading, the carbon market, and flexibility mechanisms. I fully agree with those who say that the Kyoto Protocol is not an environmental agreement.
It is rather ironic to hear several organizations now denouncing the market-based mechanisms contained in the Kyoto Protocol, when they were the ones promoting them when the debate was taking place on developing the Protocol. People who have been following the debate for some time will remember that the discussion focussed on two possible avenues: the adoption of joint measures by all Schedule I countries to implement the Kyoto Protocol, or the establishment of market-based mechanisms.
European countries, in particular, were promoting what were called joint measures. They were proposing the introduction of a carbon tax which would be the same for all countries. Many organizations who appeared before this Committee at the time said that such a tax should not be introduced and that we should instead be moving towards market mechanisms. But now, these same organizations are saying that market-based mechanisms don't work and should be abandoned. There is a certain historical irony in all of that.
I am not a scientist; my background is in the social sciences. However, the scientists I have talked to say that is wrong to claim that the actual time when greenhouse gas emissions are lowered in the coming years—or in the coming decades—doesn't matter. In fact, the fourth report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, that will be released next year, will probably contain a lot of information on that. That is also what the Stern report says and what several other reports will say that are to be released in the coming months and years.
The longer we wait, the more we prejudice our ability to act on the global climate system, simply because at this point, we really don't know much about how sensitive our climate is to increased temperatures.
Let me explain. If our climate only reacts to significant temperature increases, then the temperature can rise without causing problems in terms of the global climate system. The system can withstand them.
On other hand, if the climate system is very sensitive to small variations in temperature, the longer we wait to lower greenhouse gas emissions, the more significant the impacts for our global climate system.
It is completely wrong to claim—there is no scientific basis for such a claim—that the moment in time when we reduce greenhouse gas emissions is unimportant. I haven't seen a single study that supports such a claim.
In cooperation with the Quebec Minister of the Environment, Mr. Claude Béchard, representatives of the financial sector, such as Desjardins, the Sustainable Development Investment Fund, Quebec unions, environmental groups, and industry stakeholders, I recently had the opportunity to launch a coalition in support of the Kyoto Protocol to try and force the federal government's hand.
When the coalition was launched, the Vice-President of Cascades, a well-know pulp and paper company in Canada, was in attendance to say how important it is to that company that it reduce its greenhouse gas emissions. He said that this year, his company will reduce greenhouse gas emissions by 3 or 4% inside its own operations, and that this represents a $12-million saving on its energy bill. He added that the pulp and paper industry really needs that money right now.
Merci, monsieur le président.
D'abord, merci de m'accueillir. J'offre toutes mes excuses aux interprètes. La décision quant à ma venue ici s'est faite de façon tardive, et je n'ai donc pas pu préparer de notes écrites pour les interprètes. J'essayerai de ne pas parler trop rapidement.
Je voudrais faire quatre observations. D'abord, sur le plan international — je sais que vous en avez discuté la semaine dernière —, j'ai eu le privilège, depuis une dizaine d'années, de suivre les négociations internationales sur les changements climatiques. J'étais à la première Conférence des Parties, à Berlin, en 1995. J'étais à Kyoto également. J'ai participé à plus d'une douzaine de ces conférences au cours de la dernière décennie.
J'étais également à Nairobi. Les répercussions du revirement du gouvernement canadien en ce qui touche nos engagements quant au Protocole de Kyoto sont très importantes sur la scène internationale. Par exemple, depuis le mois de mai, la position canadienne a été critiquée publiquement par plusieurs personnes sur la scène internationale: par le commissaire à l'environnement de l'Union européenne, M. Dimas; par le ministre de l'Environnement de l'Allemagne, M. Sigmar Gabriel; par le président français, Jacques Chirac, et par la ministre française de l'Environnement, Mme Olin, durant la conférence de Nairobi.
Le titre d'un éditorial du journal Le Devoir, au lendemain de l'allocution de Mme Ambrose, durant la réunion plénière des Nations Unies, se lisait comme suit: « Ambrose fait honte ». Le Devoir publiait également une chronique, ce même jour, sous la plume de Michel David, un chroniqueur politique du Québec, qui déclarait que, de toute évidence, Mme Ambrose ment comme elle respire.
Ce qui ressort de façon de plus en plus évidente, c'est que les délégués de pays étrangers qui viennent nous voir ne comprennent plus. En fait, M. Dimas, le commissaire européen à l'Environnement, l'a bien résumé dans une de ses interventions, lorsqu'il a dit qu'il ne comprenait pas la position canadienne au sujet du Protocole de Kyoto et qu'il faudrait qu'on la lui explique. Les gens viennent nous voir et nous demandent où est passé le Canada qui a mené la bataille au sujet de la couche d'ozone et qui a signé le Protocole de Montréal dont Mme Donnelly parlait tout à l'heure. Ils demandent où est le Canada qui a mené la charge sur les mines antipersonnel, et où est le Canada qui, à toutes fins pratiques, a créé le concept des Casques bleus.
Notre réputation internationale souffre énormément de ce revirement de position. Je suis tout à fait en désaccord avec M. Alvarez, qui dit que les événements récents démontrent que le Protocole de Kyoto n'a pas d'avenir. À moins que je ne me trompe, il y a 168 pays qui se sont entendus, encore une fois, à Nairobi pour continuer à faire avancer les négociations internationales sur les changements climatiques. Ces 168 pays ont ratifié le Protocole de Kyoto. Est-ce complexe de négocier une entente internationale avec presque 170 pays autour d'une table? Bien sûr, et nous le faisons depuis plus d'une décennie.
D'ailleurs, de tous les pays qui ont des engagements envers Kyoto, des engagements de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre, donc de tous les pays de l'annexe I, le seul qui ait tourné le dos au Protocole de Kyoto est le Canada. Pourtant, j'ai entendu, que ce soit à Bonn ou à Nairobi, l'ambassadeur japonais, par exemple, M. Nishimura, qui disait qu'il serait très difficile pour le Japon d'atteindre ses objectifs de Kyoto, mais qu'il demeurait engagé à le faire. J'ai entendu des représentants norvégiens — comme le Canada, la Norvège est un grand exportateur d'énergie — qui disaient qu'il leur serait très difficile d'atteindre leurs objectifs de Kyoto, mais qu'ils demeuraient engagés à le faire également.
Or, pour nous, le projet de loi C-288 est très important puisqu'il ramène le Canada sur la voie du Protocole de Kyoto et, bien entendu, sur la voie de l'avenir, puisque Kyoto n'est que le début de la solution. Je pense que le rapport du Britannique Nicholas Stern a bien situé le débat sur la question des coûts. M. Stern nous a essentiellement dit que nous pouvions faire preuve de leadership et investir maintenant afin de lutter contre les changements climatiques, ou que nous pouvions jouer à l'autruche et payer très cher, plus tard, le coût de notre inaction ou de nos inactions. Je pense que cette étude de M. Stern résume assez bien en termes économiques et en termes d'impact économique la décision que nous devons prendre.
Sur la question plus précise de l'engagement provincial, j'ai été absolument stupéfait d'entendre la ministre de l'Environnement déclarer que le gouvernement fédéral n'appuierait pas le plan québécois sur la mise en oeuvre du Protocole de Kyoto, parce que ce plan reposait sur le volontariat. J'imagine qu'elle n'a pas lu le même plan d'action sur les changements climatiques que moi. En fait, le plan québécois que j'ai lu prévoit, avec le projet de loi 52 qui a été déposé à l'Assemblée nationale il y a trois semaines, la mise sur pied d'une redevance sur les hydrocarbures de 200 millions de dollars par année qui va servir à financer des projets de transport en commun et des projets de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Curieusement, cela contraste beaucoup avec ce qu'on entend ce matin, notamment de nos collègues des pétrolières, puisque le président et chef de la direction d'Ultramar a publiquement appuyé le plan québécois sur la mise en oeuvre du Protocole de Kyoto, plan qui impose à sa propre industrie une redevance partielle de 200 millions de dollars. De toute évidence, cette redevance n'a rien de volontaire. Certaines lois seront modifiées afin de permettre la mise en place de ce règlement.
D'ici 2008, on va modifier le Code du bâtiment du Québec pour améliorer l'efficacité énergétique des nouvelles constructions au Québec. Ce n'est pas du tout du volontariat. On va également, d'ici 2010, imposer de nouvelles normes d'émission pour les véhicules légers en s'inspirant des normes de la Californie. Encore une fois, il n'y a là rien de volontaire.
L'élément qui repose sur le volontariat dans le plan québécois porte, bien entendu, sur les grands émetteurs. Or, au Québec — ce qui n'est pas le cas de toutes les provinces canadiennes —, le problème de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre n'est pas attribuable au secteur des grands émetteurs, mais au secteur des transports, ce à quoi le plan québécois s'attaque de façon spécifique par des projets de financement de nouvelles infrastructures ou d'amélioration du service existant.
D'ailleurs, l'examen des inventaires au Québec révèle que le secteur des grands émetteurs québécois a réduit les émissions de gaz à effet de serre de 7 p. 100 sous les niveaux de 1990. Ce sont des données de 2003, car on n'a pas encore les données de 2004 pour le Québec. De toute évidence, ce n'est pas le secteur auquel le plan québécois doit s'attaquer.
Le Québec est la seule province à avoir mis en place un plan d'action qui, même s'il n'atteint pas tout à fait les objectifs de Kyoto, s'en rapproche beaucoup. Grâce à ce plan, le Québec passera d'environ +8 à -1 p. 100, et le gouvernement québécois demande l'aide d'Ottawa afin de combler la différence entre le -1 et le -6 p. 100 du Protocole de Kyoto.
Quel genre de message envoie-t-on à cette province quand on lui dit que son plan d'action ne répond pas aux critères et qu'on ne l'aidera pas financièrement à atteindre ses objectifs en vertu du Protocole de Kyoto? D'ailleurs, on ne connaît même pas les critères du gouvernement à cet égard.
Du point de vue des relations fédérales-provinciales, si l'objectif est de créer des partenariats — on a parlé plus tôt de l'importance de travailler avec les provinces —, je trouve qu'on s'y prend d'une façon très drôle pour encourager les provinces et territoires, voire les municipalités, à mettre en oeuvre des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
J'aimerais aborder la question des échanges d'émissions, du marché du carbone et des mécanismes de flexibilité. Je suis tout à fait d'accord avec ceux qui affirment que le Protocole de Kyoto n'est pas une entente à caractère environnemental.
Il est très ironique d'entendre plusieurs organismes dénoncer actuellement les mécanismes de marché contenus dans le Protocole de Kyoto, alors que ce sont ces organismes qui en ont fait la promotion à l'époque du débat sur l'élaboration du Protocole de Kyoto. Ceux qui suivent le débat depuis un certain temps se rappelleront que la discussion portait sur deux avenues possibles: l'adoption de mesures conjointes par l'ensemble des pays de l'annexe I pour la mise en oeuvre du Protocole de Kyoto, ou la création de mécanismes de marché.
Les pays européens, notamment, faisaient la promotion de ce qu'on appelait les mesures conjointes. Ils proposaient l'imposition d'une taxe sur le carbone, qui serait la même pour tous les pays. Plusieurs organismes venus témoigner devant ce comité à l'époque ont dit qu'il ne fallait pas imposer une taxe, mais plutôt se diriger vers des mécanismes de marché. À l'heure actuelle, ces mêmes organismes disent que les mécanismes de marché ne fonctionnent pas et qu'on devrait les laisser tomber. Tout cela illustre une certaine ironie historique.
Je ne suis pas un scientifique; je suis issu des sciences sociales. Cependant, les scientifiques à qui j'ai parlé disent qu'il est faux de prétendre que le moment où on réduira les émissions de gaz à effet de serre au cours des prochaines années, voire les prochaines décennies, n'a aucune importance. D'ailleurs, le quatrième rapport du GIEC qui sera présenté l'an prochain contiendra probablement beaucoup d'information sur ce sujet. C'est également ce que dit le rapport Stern et ce que diront plusieurs autres rapports qui seront publiés au cours des prochains mois et des prochaines années.
Plus nous attendrons, plus nous compromettrons notre capacité d'agir sur le système climatique global, simplement parce qu'aujourd'hui, on ne connaît pas encore très bien la sensibilité du climat aux augmentations de température.
Je m'explique. Si le climat n'est sensible qu'aux fortes augmentations de température, la température peut augmenter et il n'y aura pas de problème pour le système climatique global. Il est capable d'en prendre.
À l'opposé, si le système climatique est très sensible à de petites variations de température, plus on attend avant de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, plus les impacts sur le système climatique global seront importants.
Il est tout à fait faux de prétendre — aucune base scientifique n'existe à cet égard — que le moment dans le temps où on réduit les émissions de gaz à effet de serre n'a aucune influence. Je n'ai lu aucune étude qui soutenait ce genre de commentaire.
De concert avec le ministre de l'Environnement du Québec, M. Claude Béchard, des représentants du milieu financier comme Desjardins, le Fonds d'investissement en développement durable, les syndicats québécois, des groupes écologistes et des représentants d'industries, j'ai eu récemment l'occasion de lancer une coalition en faveur du Protocole de Kyoto pour tenter de forcer la main du gouvernement fédéral.
Lors du lancement de cette coalition, le vice-président de Cascades, une compagnie de pâtes et papiers bien connue au Canada, est venu dire à quel point c'était important pour sa compagnie de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il disait que cette année, sa compagnie allait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 3 ou 4 p. 100 dans ses propres opérations et que cela représenterait une économie de 12 millions de dollars sur sa facture d'énergie. Il ajoutait qu'en ce moment, dans le secteur des pâtes et papiers, on avait vraiment besoin de ces millions de dollars.