moved that Bill C‑282, An Act to amend the Department of Foreign Affairs, Trade and Development Act (supply management), be read the second time and referred to a committee.
He said: Madam Speaker, it is a privilege for me to rise in the House to speak on behalf of supply-managed producers. I will present the main reasons why we, as lawmakers, should guarantee our producers a sustainable future by passing Bill C‑282.
I just want to take a moment to thank farmers in the riding of Montcalm who operate 87 supply-managed farms. Over 70% of the riding is agricultural. Its main industry is agriculture and agri-food.
Given that a number of Bloc Québécois motions to protect the integrity of supply management have been adopted unanimously, some members think it would be inconsistent not to pass this bill in principle and refer it to a committee for study. I thank them for that.
It is also a privilege for me to sponsor this bill, which I should note is identical to Bill C‑216. If memory serves, that bill won the support of a significant majority of 250 MPs in the previous Parliament thanks to my colleagues' amazing work.
I want to mention the work done by the member for Berthier—Maskinongé, a brilliant and staunch defender of the interests of the agricultural sector. I also salute the contribution of my young and eloquent colleague from Saint‑Hyacinthe—Bagot, the Bloc Québécois critic for international trade. Not to mention the member for Bécancour—Nicolet—Saurel, who sponsored Bill C‑216 in the last Parliament, a bill that would already be in effect if not for the useless election in August 2021. He is the dean of the House, the one who has seen the flood of good intentions in the ocean of promises to protect supply management.
These promises resulted in irreversible breaches in three major free trade agreements that unfortunately did permanent damage because the supply management system wrongly became a bargaining chip, as Gérard Bérubé wrote in Le Devoir on August 30, 2018:
Canada's supply management system has found itself in the crosshairs many times in the context of free trade and, unfortunately, has become a bargaining chip for Ottawa in the past three major negotiations. From breach to fault, the crack continues to grow dangerously bigger.
I believe in parliamentary democracy and refuse to become a cynic, although I hold no naive beliefs about the ability of the legislative power to not let itself be subordinate to the executive, especially for those on the government benches.
As MPs, we are representatives of the people and we are legislators. We are the ones who must make the voice of the people heard and defend their interests against an executive power that all too often governs like a supreme ruler and that sometimes breaks its promises and goes against the unanimous will of the House, as expressed in the motions it adopts.
Some might think that Bill C‑282 is not necessary. They will swear, hand on heart, that they will protect supply management from now on. However, history tends to repeat itself, so I would humbly point out, by way of example, that, in the context of the Trans-Pacific Partnership negotiations, the Bloc Québécois moved a motion on February 7, 2018, which said, and I quote: “That the House call on the government to ensure that there is no breach in supply management as part of the new Trans-Pacific Partnership.” This motion was unanimously adopted.
A month later, on March 8, 2018, the Liberal government went back on its word by signing the new Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership.
In the context of the renegotiation of NAFTA, the Bloc also moved a motion on September 26, 2017, for the government to protect supply-managed markets. I will read it:
That the House reiterate its desire to fully preserve supply management during the NAFTA renegotiations.
One month later, on November 30, 2018, the Liberal government went back on its word by signing CUSMA, an agreement meant to replace NAFTA. Unfortunately, despite the promise made to Parliament, several concessions were made, putting the financial stability of Quebec's agricultural businesses in jeopardy. Four times the House unanimously expressed its desire to fully protect the supply management system. However, both Liberal and Conservative governments clearly did not feel bound by that commitment when they signed the last three free trade agreements.
These agreements have been disastrous when it comes to the concessions that were made at the expense of supply-managed agricultural producers and processors. Without the guarantee that Bill C‑282 offers to exclude supply management from free trade agreements, many are now questioning their future.
Bill C‑282 is very simple. It amends the Department of Foreign Affairs, Trade and Development Act to expand the minister's list of responsibilities to include protecting the supply management system. Section 10 of the act would be amended to add supply management to the list of directives that the minister must take into account when conducting Canada's external affairs, including international trade. Once this bill is fully implemented, the minister responsible for international trade will have to defend supply-managed farmers to our trading partners. It will now be part of the minister's mandate to negotiate without creating loopholes in the system, as has been the case with the last three agreements. Bill C‑282 has become necessary because the loopholes that have been created are preventing the system from working effectively. They undermine the integrity of the principles that make up the system: price, production and border controls.
Supply management is an essential strategic tool in preserving our food autonomy, regional development and land use. It is also a pan-Canadian risk management tool designed to protect agricultural markets against price fluctuations. This system is based on three main principles, on three pillars.
The first pillar is supply management via a production quota system derived from research on consumption, that is, consumer demand for dairy products. The Canadian Dairy Commission distributes quota to each province. The provinces' marketing boards, also known as producer associations, sell quota to their own farmers to ensure that production is aligned with domestic demand.
The second pillar is price controls. A floor price and a ceiling price are set to ensure that each link in the supply chain gets its fair share.
The third pillar is border control.
Supply management is a model envied around the world, especially in countries that have abolished it. Dairy producers in countries that dropped supply management are lobbying to have it reinstated. Increasingly, American dairy producers are questioning their government's decision to abolish supply management for their sector in the early 1990s. For almost a decade now, the price of milk has been plummeting, and small farms are no longer able to cover production costs.
This price level is generally attributed to overproduction. Every year, millions of gallons of milk are dumped in ditches. In 2016, it was over 100 million gallons. In the state of Wisconsin, for example, nearly 500 farms per week were shutting down in 2018.
Producers can simply no longer afford to produce for so little income. One of the problems is that the dairy sector is organized around overproduction, particularly with the aim of exporting surplus production at low prices. As a former U.S. secretary of agriculture himself admitted, when you overproduce, only the biggest can survive.
Of course, there is another possible argument. Some people might think that, since producers and processors have finally been compensated, although four years later in some cases, and they are satisfied, small breaches can continue from one agreement to another by compensating people afterwards.
Of course, no amount of compensation, no temporary one-off cheque, will cover the permanent structural damage and losses caused by the breaches in the agreements with Europe, the Pacific countries, the U.S. and Mexico. Supply management is not perfect, but the advantages outweigh the disadvantages, especially in allowing all links in the chain to produce and to have fair and equitable incomes for everyone in the entire production chain.
In closing, the question we need to ask ourselves is this: Do we want to protect certain segments of our agricultural industry from foreign competition while abiding by the rules of the WTO agreements?
The answer to that question should be yes, especially since the supply management system follows those rules. We have the right to do so, and many countries avail themselves of those provisions. We are not the only ones that protect certain products. Everyone does it, even the countries that are criticizing us for doing so.
It is important to remember that Canada has signed 16 free trade agreements that do not affect supply management in any way. It is therefore possible to discuss and negotiate without touching supply management.
We cannot allow the United States or other countries to force us to abandon our agricultural policies and practices. What are we really trying to protect our production from? We want to protect it from unfair competition.
Our main partner, the United States, is breaking many international trade rules while constantly asking us to give them more access. The U.S. is providing its agricultural industry with billions of dollars in illegal subsidies a year, which cuts production costs for farmers and enables them to resell their products locally or elsewhere at a lower cost. That is strictly prohibited by the WTO.
There is no question that Quebec and Canada are exporting nations. This is not about increasing protectionism. What we want is to maintain a system that has proven its worth for almost 50 years.
Since 2015, I have had the opportunity to introduce two bills, which were rejected. This is my third attempt. If the House were to adopt Bill C‑282, I would share my pride with all parliamentarians from all parties, and with all those who care about protecting an agricultural model that provides our producers with the predictability required to look to the future with dignity, to grow their businesses in the hope of proudly passing on their passion to the next generation with human-scale farms, while always ensuring that they produce high-quality products ethically. This model ensures that everyone wins, from producers to processors to consumers.
By adopting Bill C‑282, we will ensure that never again will supply management be sacrificed on the altar of free trade.
propose que le projet de loi C‑282, Loi modifiant la Loi sur le ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement (gestion de l’offre), soit lu pour la deuxième fois et renvoyé à un comité.
— Madame la Présidente, c'est un privilège pour moi de me lever à la Chambre pour faire entendre la voix des producteurs sous gestion de l'offre afin de présenter les principales raisons pour lesquelles nos producteurs méritent que les parlementaires que nous sommes leur garantissent un avenir durable en adoptant le projet de loi C‑282.
Je me permets de saluer au passage les producteurs de la circonscription de Montcalm qui œuvrent sur 87 fermes sous gestion de l'offre. Plus de 70 % du territoire de la circonscription est agricole. Sa principale industrie est agricole et agroalimentaire.
Après plusieurs motions du Bloc québécois adoptées à l'unanimité par la Chambre et qui visaient la protection intégrale de la gestion de l'offre, plusieurs députés à la Chambre pensent qu'il serait incohérent de ne pas permettre à ce projet de loi de franchir l'étape de l'adoption du principe et du renvoi en comité afin de pouvoir l'étudier. Je les en remercie.
C'est aussi un privilège pour moi de pouvoir parrainer ce projet de loi qui est identique, précisons-le, au projet de loi C‑216, lequel avait déjà obtenu l'adhésion d'une forte majorité des parlementaires de la Chambre avec 250 voix, si ma mémoire est bonne, lors de la dernière législature, à la suite du travail extraordinaire fait par mes collègues.
Je me permets de souligner le travail du député de Berthier—Maskinongé, un brillant et acharné défenseur des intérêts du monde agricole. Je salue aussi la contribution de mon jeune et éloquent collègue de Saint-Hyacinthe—Bagot, porte-parole du Bloc québécois en matière de commerce international. C'est sans oublier celui qui, lors de la dernière législature, parrainait le projet de loi C‑216, lequel projet de loi, n'eût été le déclenchement d'une élection futile en août 2021, serait déjà en vigueur: mon collègue de Bécancour—Nicolet—Saurel, doyen de la Chambre, celui qui a vu neiger des tempêtes de neige de bonnes intentions dans des océans de promesses en matière de protection de la gestion de l'offre.
Ces promesses se sont soldées par des brèches irréversibles dans trois accords majeurs de libre-échange qui laisseront malheureusement des traces irréparables parce que, à tort, le système de gestion de l'offre est devenu une monnaie d'échange, comme le disait Gérard Bérubé dans Le Devoir du 30 août 2018:
Maintes fois ciblé dans un contexte de libre-échange, le système canadien de gestion de l'offre est malheureusement devenu pour Ottawa une monnaie d'échange au cours des trois dernières grandes négociations. De brèche en faille, la fissure devient toujours dangereusement plus grande.
Je crois à la démocratie parlementaire et je me refuse à devenir cynique, quoique je ne suis pas naïf quant à la capacité du pouvoir législatif à ne pas se laisser subordonner par l'exécutif, notamment lorsqu'on siège sur les banquettes du gouvernement.
En tant que députés, nous sommes des représentants du peuple et nous sommes des législateurs, ceux et celles qui doivent faire entendre la voix et défendre les intérêts du peuple face à un pouvoir exécutif qui se comporte trop souvent en monarque absolu et qui, parfois, renie sa parole et la volonté unanime exprimée par les motions adoptées par la Chambre.
Certains pourraient penser que le projet de loi C‑282 n'est pas nécessaire et, la main sur le cœur, affirmer qu'ils vont protéger dorénavant la gestion de l'offre. Toutefois, si le passé est le garant de l'avenir, je ferai humblement remarquer que, à titre d'exemple, dans le contexte des négociations du partenariat transpacifique, le Bloc québécois a déposé une motion, le 7 février 2018, qui disait: « Que cette Chambre exige du gouvernement qu'il n'y ait aucune brèche dans la gestion de l'offre dans le cadre du nouveau Partenariat Trans-Pacifique. ». Cette motion de consentement unanime a été adoptée.
Un mois plus tard, le 8 mars 2018, le gouvernement libéral reniait sa parole en signant le nouvel Accord de partenariat transpacifique global et progressiste.
Dans le contexte des renégociations de l'ALENA, le Bloc a aussi déposé une motion, le 26 septembre 2017, pour que le gouvernement protège les marchés sous gestion de l'offre. Je vais la lire:
Que cette Chambre réitère sa volonté de maintenir intégralement la gestion de l'offre dans le cadre des renégociations de l'ALENA.
Un mois plus tard, le 30 novembre 2018, le gouvernement libéral reniait sa parole en signant l'ACEUM, un accord destiné à remplacer l'ALENA. Malheureusement, malgré la parole donnée devant le Parlement, plusieurs concessions ont été faites et la stabilité financière des entreprises agricoles québécoises a été mise en péril. À quatre reprises, la Chambre a exprimé sa volonté unanime de protéger intégralement le système de gestion de l'offre. Pourtant, les gouvernements, tant libéraux que conservateurs, ne se sont vraisemblablement pas sentis liés par cet engagement lors de la signature des trois derniers accords de libre-échange.
Ces accords ont été catastrophiques sur le plan des concessions accordées aux dépens des producteurs et des transformateurs agricoles sous gestion de l'offre. Sans la garantie qu'offre le projet de loi C‑282 d'exclure la gestion de l'offre des accords de libre-échange, plusieurs s'interrogent maintenant sur leur avenir.
Le projet de loi C‑282 est très simple. Il modifie la Loi sur le ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement de façon à intégrer la protection du système de gestion de l'offre dans les responsabilités du ministre. Il ajoute, à l'article 10 de la Loi, la gestion de l'offre à la liste des directives dont le ministre doit tenir compte dans la conduite des affaires extérieures du Canada, notamment en matière de commerce international. Une fois ce projet de loi mis en vigueur dans son intégralité, le ministre responsable du commerce international devra défendre les agriculteurs sous gestion de l'offre devant nos partenaires commerciaux. Il sera désormais dans son mandat de négocier sans occasionner de brèches dans le système, comme cela a été le cas dans les trois derniers accords. Le projet de loi C‑282 est devenu nécessaire, car les brèches consenties empêchent le système de fonctionner efficacement en s'attaquant à l'intégralité des principes qui le composent, soit contrôler les prix, la production et les frontières.
La gestion de l'offre est un outil stratégique essentiel pour la préservation de notre autonomie alimentaire, de notre développement régional et de l'occupation du territoire. C'est aussi un outil de gestion de risque pancanadien destiné à protéger les marchés agricoles contre les fluctuations des prix. Ce système repose sur trois grands principes, sur trois piliers.
Le premier pilier, c'est la gestion des approvisionnements par le truchement d'un système de quotas de production en fonction des recherches sur la consommation, c'est-à-dire la demande des produits laitiers par les consommateurs. La Commission canadienne du lait distribue des quotas à chacune des provinces qui, elles, par l'entremise de leur office d'approvisionnement ou de ce qu'on appelle les associations de producteurs, vendent ces quotas à leurs propres producteurs de façon à ce qu'on s'assure d'avoir une production en fonction des besoins internes.
Le deuxième pilier, c'est la réglementation des prix par l'instauration d'un prix plancher et d'un prix plafond afin que chacun des maillons de la chaîne de production ait sa juste part.
Le troisième pilier est le contrôle des frontières.
La gestion de l'offre est un modèle qui fait des envieux partout dans le monde, notamment ceux qui l'ont abolie. Les producteurs laitiers des pays qui ont abandonné la gestion de l'offre demandent d'y revenir. De plus en plus, les producteurs laitiers américains remettent en question la décision de leur gouvernement d'avoir aboli la gestion de l'offre dans leur secteur au début des années 1990. En effet, depuis pratiquement une décennie, le prix du lait dégringole et les petites fermes ne sont plus capables de couvrir leurs coûts de production.
Ce niveau de prix est généralement attribué à la surproduction. Chaque année, des millions de gallons de lait sont jetés dans les fossés. En 2016, c'était plus de 100 millions de gallons. Ainsi dans l'État du Wisconsin, il se perdait en 2018 près de 500 fermes par semaine.
Les producteurs ne peuvent tout simplement plus se permettre de produire pour si peu de revenus. Un des problèmes est que l'organisation du secteur laitier est basée sur la surproduction, notamment dans le but d'exporter à bas prix l'excédent de production. De l'aveu même de l'ancien secrétaire d'État américain à l'agriculture, quand on surproduit, seuls les plus gros peuvent survivre.
Évidemment, il y a un autre argument qu'on pourrait entendre. Certains pourraient penser que, puisque les producteurs et les transformateurs ont été finalement indemnisés, parfois quatre ans plus tard dans certains cas, et qu'ils sont satisfaits, on peut continuer à faire de petites brèches d'un accord à l'autre en indemnisant les gens par la suite.
Il est évident qu'aucune compensation, aucun chèque ponctuel temporaire ne permettra de couvrir les dommages et les pertes structurelles permanentes causés par les brèches dans les accords avec l'Europe, les pays du Pacifique, les États‑Unis et le Mexique. La gestion de l'offre n’est pas parfaite, mais les avantages dépassent les inconvénients, notamment en permettant à tous les maillons de la chaîne de produire et d'avoir des revenus justes et équitables pour tous, sur toute la chaîne de production.
En terminant, la question que nous devons nous poser est la suivante: voulons-nous protéger certains pans de notre agriculture de la concurrence étrangère tout en respectant les règles des accords de l'Organisation mondiale du commerce?
La réponse à cette question doit être « oui », d'autant plus que le système de gestion de l'offre respecte ces règles. Nous avons le droit de le faire, et un grand nombre de pays ont d'ailleurs recours à ces dispositions. Il n'y a pas que nous qui protégeons certains produits. Tout le monde le fait, même les États qui nous le reprochent.
Il faut se rappeler que 16 accords de libre-échange signés par le Canada n'ont touché d'aucune façon la gestion de l'offre. Il est donc possible de discuter et de négocier sans toucher à la gestion de l'offre.
Nous ne pouvons pas laisser les États‑Unis ou les autres pays nous forcer à abandonner nos politiques et nos pratiques agricoles. De quoi voulons-nous protéger notre production, au fond? Nous voulons la protéger de la concurrence déloyale.
En effet, nos principaux partenaires, les États‑Unis, violent plusieurs règles du commerce international tout en nous demandant de leur donner toujours plus d'accès. Ils subventionnent illégalement leur agriculture à hauteur de plusieurs milliards de dollars par année, ce qui réduit les coûts de production des producteurs et leur permet de revendre leurs produits localement ou ailleurs à un prix plus bas. Cela est strictement interdit par l'OMC.
Le Québec et le Canada sont des nations exportatrices, c'est indéniable. Il ne s'agit pas ici d'augmenter le niveau de protectionnisme. Ce que nous voulons, c'est pouvoir maintenir un système qui a fait ses preuves depuis presque 50 ans.
Depuis 2015, j'ai eu la chance de présenter deux projets de loi qui ont été rejetés. J'en suis donc à ma troisième tentative. S'il advenait que la Chambre adopte le projet de loi C‑282, j'en partagerais la fierté avec l'ensemble des parlementaires, tous partis confondus, avec tous ceux et celles qui ont à cœur la protection d'un modèle agricole qui permet à nos producteurs la prévisibilité nécessaire pour se projeter dignement vers l'avenir, pour se développer dans l'espoir de pouvoir transmettre fièrement leur passion de génération en génération avec des fermes à dimension humaine, tout cela en assurant d'avoir toujours un produit de qualité et éthique. C'est un modèle où tout le monde est gagnant; du producteur au consommateur, en passant par les transformateurs.
En adoptant le projet de loi C‑282, plus jamais nous ne laisserons la gestion de l'offre sacrifiée sur l'autel du libre-échange.