Mr. Chair, this is what happens when Liberals are exposed to accountability and transparency. They react very vociferously when they get backed into a corner, and they fear the sunlight that was supposed to be the disinfectant has become the thing that gives them some burns.
Where to begin? It's said that Canadians would lose out if the Infrastructure Bank ceased operations. Lose out on what? The bank has completed nothing. The only two projects this government can point to are projects that were already going to get funding. The government just made a political decision to provide funding through the CIB, and the parliamentary budget officer has revealed that there is no private sector investment in them.
We have here a first-of-its-kind type of arrangement whereby, instead of public dollars leveraging private sector money to get public infrastructure built, the Canada Infrastructure Bank has proposed a model in which private money has leveraged public funds to get private infrastructure built. Instead of having the private sector play a role in designing, operating or maintaining a public asset—something that Canadians own either through municipal, provincial or federal governments—this is now going to be an asset owned by a private sector company.
I could litigate every single point. I know Mr. Fillmore can recite lots of quotes from his ideological soulmates in various institutions who benefit from the Liberal government and support their ideology. If this debate goes on beyond this committee's meeting, I can come to the next meeting with lots and lots of quotes from ethics experts talking about this government's scandalous decision to grant a sole-source contract of almost $1 billion to their friends in the WE Charity; how the Prime Minister and his family personally benefited from the WE organization; how they benefited politically by giving the WE organization a platform.
I could stick to infrastructure and bring in Auditor General and parliamentary budget officer reports and read, not quotes from editorialists or columnists with their own opinion, but cold hard facts, black and white numbers. The reality is that what we offered in the last election was a recognition that this government had cut infrastructure through its lapsing of that funding. In the first few years of this government's existence, it lapsed $8 billion in infrastructure spending. That was commitments to municipalities, towns and rural municipalities and villages. They were going to get help to upgrade their water systems, expand their roads, all kinds of different types of assets that would improve the lives of people in those communities. This government lapsed that funding, effectively cut that funding by $8 billion in the first year, and continues to lapse that money year over year.
This motion has been referred to as a fishing expedition. By that logic if the CRA looks at anybody's tax return, then CRA is on a fishing expedition. We have mechanisms in our government whereby oversight is provided. That's not to say that every time a committee exercises its oversight function that it always uncovers something, but it's the fact that oversight exists to ensure proper behaviour by government departments. If this committee and other committees just decided they would never cast a second look or have another run at the numbers or the proposals, it would be hugely detrimental to the accountability and transparency our Parliament is based on.
We have discovered through all kinds of studies gross examples of missed expenditures. I submitted an Order Paper question asking about infrastructure cost overruns due to delays. I believed we would probably get some projects here and there in the infrastructure department. I was shocked to find out how much extra costs for the taxpayer Parks Canada has caused through project delays. I wasn't expecting to find it, but the very fact that I asked the question forced government agencies and departments to answer the question, and now we can see the millions and millions of dollars that Parks Canada has cost taxpayers by failing to manage its own asset. That's what this motion is all about.
As I mentioned at the last meeting, if private sector companies don't want to have these types of accountability measures imposed upon them, there are a lot of lenders who will provide confidentiality and secrecy to them. I believe it's safe to say that every chartered bank in the country has all kinds of commitments to its clients about maintaining secrecy and confidentiality about their clients' operations. This is different. This is the taxpayer who is funding this.
Mr. Fillmore wants to talk about cuts that the Conservatives promised in the last campaign. Let's talk about the cuts to corporate welfare that we promised, corporate welfare that this government just can't get enough of. Liberals and corporate welfare go hand in hand.
We've seen so many examples of hard-working Canadians struggling to get by during this pandemic. I know so many people in my riding who have lost everything, as I'm sure every member on this committee—regardless of party—does in their communities. These people have been forced to shut their doors because of the pandemic and have lost their life savings. Friends of mine have had to sell their homes to pay off the bills from their small businesses. They've owned restaurants that they're not allowed to open.
It's heart-wrenching and it's heartbreaking. Then, when you see this announcement coming on the heels of this government giving $12 million to Loblaws for fridges—multi-billion dollar companies—as well as $50 million to MasterCard.... A credit card company that makes its living off the backs of working Canadians who can't pay their full balance is getting $50 million in taxpayers' money. Now we have an example where, through its subsidiary, a private sector company worth billions of dollars gets a cheque for $655 million. This whole exercise is to find out why that decision was made and how the agreement is structured. That is what this is all about.
Now, I did mention in our last meeting that I was sympathetic to the argument about some types of information where there would never be an expectation of disclosure on the part of the third party here, ITC Holdings. In the spirit of co-operation, and inspired by Mr. Bachrach's enlightened compromise of 30 days rather than the original 20 days, I would propose a motion that was first put forward by Ms. Kusie. I can assure members that I have consulted with the law clerk's office today to ensure this is worded properly,
In the spirit of compromise and in trying to ensure that the motives of this are clear—that this is about accountability and understanding why this motion is necessary and the information from the committee is being asked for—I would propose the following amendment after the words “within 30 days of the adoption of this order”. We've just amended that with Mr. Bachrach's words. The motion would have the amendment added to it. I would have to amend that whole sentence as follows:
That the documents be provided in an unredacted form to the Law Clerk and Parliamentary Counsel within 30 days of the adoption of this order;That the Law Clerk and Parliamentary Counsel redact from the documents, except for the agreement itself, its appendices or schedules: (a) any information that constitutes a trade secret, (b) any information the disclosure of which could reasonably result in material financial loss or gain to ITC or a third party or prejudice their competitive position, (c) any information the disclosure of which could reasonably interfere with contractual or other negotiations of ITC or a third party, and (d) any personal private information;That the CIB, in consultation with ITC, may propose redactions to the Law Clerk and Parliamentary Counsel respecting the information that should be redacted pursuant to this order; andThat the Law Clerk and Parliamentary Counsel provide the redacted documents to the committee as soon as the redactions are completed.
Monsieur le président, voilà ce qui arrive lorsque les libéraux sont contraints à rendre des comptes et à faire preuve de transparence. Ils réagissent de façon très véhémente lorsqu'ils sont acculés au pied du mur, et ils craignent le fait que la lumière du soleil qui était censée être le désinfectant soit devenue la chose qui leur donne des brûlures.
Par où commencer? Il a été dit que les Canadiens seraient perdants si la Banque de l'infrastructure du Canada cessait ses activités. Mais perdre quoi au juste? La banque n'a rien réalisé. Les deux seuls projets que le gouvernement peut évoquer sont des projets qui allaient déjà être financés. Le gouvernement vient de prendre la décision politique de fournir du financement par le biais de la Banque de l'infrastructure du Canada, et le directeur parlementaire du budget nous a appris qu'il n'y avait aucun investissement du secteur privé dans ces projets.
Nous sommes en présence d'un type d'arrangement inédit qui veut qu'au lieu que les fonds publics servent de levier au secteur privé pour construire des infrastructures publiques, ce soient les fonds privés qui servent de levier aux fonds publics pour construire des infrastructures privées. C'est le modèle que la Banque de l'infrastructure du Canada propose. Au lieu que le secteur privé joue un rôle dans la conception, l'exploitation ou l'entretien d'un bien public — c'est-à-dire quelque chose qui appartient aux Canadiens par l'intermédiaire des gouvernements municipaux, provinciaux ou fédéral —, ce bien appartiendra désormais à une entreprise du secteur privé.
Je pourrais revenir sur chaque point que M. Fillmore a soulevé. Je sais qu'il peut débiter de nombreuses citations de ses âmes sœurs idéologiques appartenant à diverses institutions qui sont dans les bonnes grâces du gouvernement libéral et qui soutiennent son idéologie. Si ce débat se poursuit au-delà de la réunion de ce comité, je peux arriver à la prochaine séance avec des tas et des tas de citations d'experts en éthique au sujet de la décision scandaleuse de ce gouvernement d'accorder un contrat à fournisseur unique de près d'un milliard de dollars à ses amis de l'organisme UNIS, de la façon dont le premier ministre et sa famille ont bénéficié personnellement de l'organisme UNIS, et des avantages politiques que leur a procuré le fait de donner une plateforme à l'organisme UNIS.
Je pourrais m'en tenir aux infrastructures et présenter les rapports du vérificateur général et du directeur parlementaire du budget et lire, non pas des citations d'éditorialistes ou de chroniqueurs ayant leur propre opinion, mais des faits concrets, des chiffres imprimés noir sur blanc. En réalité, ce que nous avons offert lors des dernières élections, c'est la reconnaissance du fait que le gouvernement actuel avait freiné les infrastructures en laissant leur financement se périmer. Au cours de ses premières années, ce gouvernement a laissé se périmer 8 milliards de dollars de dépenses d'infrastructure. Il s'agissait d'engagements envers les villes, les municipalités, les municipalités rurales et les villages. Ces entités allaient recevoir de l'aide pour moderniser leur réseau d'aqueduc, étendre leur réseau routier et travailler sur une foule d'actifs différents qui allaient améliorer la vie de leurs habitants. Or, le gouvernement actuel n'a pas utilisé ces crédits. Il les a laissés fondre de 8 milliards de dollars la première année et c'est ce qu'il continue à faire année après année.
Cette motion a été qualifiée d'enquête à l'aveuglette. Selon cette logique, toutes les fois que l'Agence du revenu du Canada examine la déclaration de revenus d'un particulier, c'est qu'elle mène une enquête à l'aveuglette. La machine gouvernementale dispose de mécanismes qui nous permettent d'exercer une surveillance. Cela ne veut pas dire qu'un comité découvre nécessairement quelque chose chaque fois qu'il exerce cette prérogative, mais le fait est que la surveillance existe pour assurer un comportement approprié de la part des ministères. Si ce comité et d'autres comités décidaient simplement de ne jamais jeter un second regard sur les chiffres ou les propositions, cela nuirait énormément à la reddition de comptes et à la transparence sur lesquelles repose notre Parlement.
Grâce à toutes sortes d'examens, nous avons découvert des exemples flagrants de dépenses qui n'ont pas été effectuées. J'ai inscrit une question au Feuilleton concernant les dépassements de coûts attribuables à des retards dans des projets d'infrastructure. Je pensais qu'on allait nous rapporter quelques projets ici et là au ministère de l'Infrastructure. J'ai été choqué de voir l'ampleur des coûts supplémentaires survenus à Parcs Canada en raison de retards pour différents projets. Je ne m'attendais pas à découvrir cela, mais le simple fait de poser la question a forcé les agences gouvernementales et les ministères à y répondre, et nous sommes désormais au fait des millions et des millions de dollars que Parcs Canada a coûté aux contribuables en raison de la gestion déficiente de ses propres biens. Voilà l'objet de cette motion.
Comme je l'ai dit à la dernière séance, si les entreprises du secteur privé ne veulent pas se voir imposer ce genre de mesures de reddition de comptes, il existe de nombreux prêteurs qui garantiront le caractère confidentiel et secret de leurs activités. Je pense qu'on peut dire sans risque de se tromper que l'ensemble des banques à charte du pays ont pris toutes sortes d'engagements envers leurs clients pour ce qui est de préserver le secret et la confidentialité concernant les activités de leurs clients. La situation, en l'occurrence, est différente. C'est le contribuable qui finance le projet.
M. Fillmore veut parler des réductions de dépenses que les conservateurs avaient promises au cours de la dernière campagne électorale. Parlons de notre promesse de réduire l'aide aux entreprises parasites, dont le gouvernement actuel ne peut se passer. Les libéraux et l'aide aux entreprises parasites vont de pair.
Nous avons vu tellement d'exemples de Canadiens qui travaillent dur et qui ont du mal à joindre les deux bouts en cette période de pandémie. Je connais tellement de gens dans ma circonscription qui ont tout perdu, et je suis sûr que tous les membres du Comité — quel que soit leur parti — connaissent de tels cas dans leurs collectivités respectives. Ces personnes ont été obligées de fermer leurs portes à cause de la pandémie et ont perdu toutes leurs économies. Des amis à moi ont dû vendre leur maison pour payer les factures de leur petite entreprise. Ils possèdent des restaurants qu'ils n'ont pas le droit d'ouvrir.
Ces histoires sont déchirantes; elles sont à fendre le cœur. Ainsi, quand on voit que cette annonce s'inscrit dans la foulée des 12 millions de dollars que le gouvernement a accordés à Loblaws pour des réfrigérateurs — on parle d'entreprises multimilliardaires —, en plus des 50 millions de dollars versés à MasterCard... Cette société de cartes de crédit reçoit 50 millions de dollars de l'argent des contribuables, alors qu'elle fait des profits sur le dos des travailleurs canadiens qui n'arrivent pas à régler leur solde en entier. Nous avons maintenant l'exemple d'une entreprise du secteur privé qui vaut des milliards de dollars et qui, par l'entremise de sa filiale, reçoit un chèque de 655 millions de dollars. Le but ici, c'est de savoir pourquoi une telle décision a été prise et comment l'accord est structuré. C'est de cela qu'il s'agit.
Lors de notre dernière réunion, j'ai précisé que j'acceptais l'argument selon lequel on ne peut jamais s'attendre à ce que certains types de renseignements soient divulgués par une tierce partie — en l'occurrence, ITC Holdings. Dans un esprit de collaboration, et en m'inspirant de M. Bachrach, qui a fait un compromis éclairé en demandant 30 jours au lieu du délai de 20 jours prévu initialement, je propose une motion qui a d'abord été présentée par Mme Kusie. Je peux assurer aux députés que j'ai consulté le bureau du légiste aujourd'hui même pour être sûr que la motion est bien formulée.
Dans un esprit de compromis, et afin de veiller à ce que les motifs soient bien clairs — l'objectif étant de rendre des comptes et de comprendre pourquoi cette motion s'impose et pourquoi le Comité demande à obtenir des renseignements —, je propose l'amendement suivant après les mots « dans les 30 jours suivant l'adoption du présent ordre ». Nous venons de modifier le libellé en y intégrant les mots de M. Bachrach. L'amendement serait donc ajouté à la motion. Il faudrait que je modifie toute la phrase comme suit:
Que les documents soient fournis sans caviardage au légiste et conseiller parlementaire dans les 30 jours suivant l'adoption du présent ordre;Que le légiste et conseiller parlementaire caviarde des documents, sauf en ce qui concerne l'entente elle-même, ses appendices ou ses annexes: a) tout renseignement qui constitue un secret industriel, b) tout renseignement dont la divulgation pourrait vraisemblablement entraîner une perte ou un gain financier important à ITC ou à une tierce partie ou nuire à leur compétitivité, c) tout renseignement dont la divulgation pourrait vraisemblablement entraver les négociations contractuelles ou autres d'ITC ou d'une tierce partie, et d) tout renseignement personnel privé;Que la BIC, en consultation avec ITC, puisse proposer des caviardages au légiste et conseiller parlementaire concernant les renseignements qui devraient être caviardés conformément au présent ordre; Que le légiste et conseiller parlementaire transmette les documents caviardés au comité dès que les caviardages auront été effectués.