Mr. Speaker, today I rise to speak on Bill C-7, an act to amend the Criminal Code regarding medical assistance in dying.
My office has received about 135 phone calls, emails or letters so far on this issue, and I recognize that this is a very touchy, personal and non-partisan issue.
I will begin with a quick bit of history. The MAID legislation came into law in June 2016. Recently, one judge in Quebec ruled that the wording in the legislation on “foreseeable death” was too restrictive. The Liberal government was very quick to accept this ruling. It chose not to appeal, and instead moved to rewrite the legislation taking into account the decision of the court.
This caused me to compare this ruling to the recent Alberta court ruling in which four judges found the carbon tax to be unconstitutional. It made me wonder if the government is going to be as quick to accept the Alberta court ruling as well and not appeal it, but that is a digression.
As I said, MAID is a very touchy, personal and non-partisan issue. One can always find examples of people for whom MAID legislation is a difficult but welcome option. Unfortunately, those simple examples are usually in the minority. Far more often, it is much more complicated than that. The stories I have heard reflect these complications, such as the case where families are caught by surprise with a death and then forced to deal with the aftermath of that.
There are cases where a person is at a particularly low point in their health but, under this proposed legislation, would be able to request and receive MAID with no waiting period. There are cases where physicians or hospital officials apply pressure on individuals to consider MAID. For example, Roger Foley, an Ontario man who is suffering from an incurable neurological disease, said that the medical staff repeatedly offered him MAID, despite his repeated requests to live at home.
There is also the B.C. case of Ms. S. Dr. Wiebe lamented the profound suffering of Ms. S. but felt that Ms. S. was not eligible for an assisted death. Then, unfortunately, Ms. S. decided to starve herself. Dr. Wiebe and another doctor then determined that, due to the severe malnutrition and dehydration of Ms. S., her natural death was reasonably foreseeable, so Dr. Wiebe euthanized her on March 2017.
According to a Globe and Mail article, this case is the first to be made public in which a medical regulator has ruled on the contentious question of whether doctors should grant assisted death to patients who only satisfy all the criteria of the federal law after they have stopped eating and drinking.
It is not difficult to imagine a situation where a hospital will, for reasons of efficiency, encourage its staff to suggest MAID to patients with chronically difficult and complex cases. It is not a simple problem. It is a very complex problem.
What bothers me about this is that the government is pre-empting the parliamentary review process that was specified in the legislation. We know that the current justice minister voted against the party on the original legislation because he felt that it did not go far enough. Now, as justice minister, he is able to make the changes that he desired. This is troubling, because he is choosing to pre-empt the legislated review process and get his desired changes into legislation without consultation.
The existing law mandates the review of the legislation every five years, and the review will happen in just a few months.
Why is the government is such a rush to make substantive changes to this legislation and pre-empt the legislated review process?
To me, it makes far more sense to deal with the specific issue raised by the Quebec judge only, then do a proper consultation with Canadians this summer and propose changes based on that. Instead, the government had an extensive online survey that lasted two weeks. While it received a lot of responses, I think it just proves that there is great interest, and Canadians have a lot to say about this issue. So far, the results of these responses have not been shared, and I ask for these responses to be shared. I call on the government to do the right thing and leave any changes beyond what the Quebec judge has asked for until the completion of the review process later this year.
Since we are talking about changes to this legislation, I want to talk about palliative care. There are calls for a pan-Canadian strategy on palliative care. I think it is convenient to point to the provinces and say that this is their problem, but there cannot be a full end-of-life strategy without funds and laws around palliative care.
The government broke a key election promise to invest $3 billion in long-term care, including palliative care. Access to palliative care is an essential part of end-of-life decision-making.
I have a personal example from Saskatoon, which has 12 palliative care beds for an area with over 300,000 people.
My mother-in-law had a terminal disease. In her case, MAID was neither requested nor desired. She was fortunate in that her death was relatively quick, and by some miracle she was able to get one of those 12 beds in Saskatoon.
It should not take a miracle to get good end-of-life care. It should not be that MAID is the only reasonable solution at the end of life because palliative care is not available. Therefore, I call on the government to put as much effort into palliative care as it has into MAID.
Another significant area of concern is conscience protection. Physicians and health professionals must be given strong conscience rights. They must be free to not participate and be free of penalty or harassment for making that choice. They must also be free to not be required to refer to another health professional. They must have full conscience protection.
Further, it must be recognized that the conscience objection of institutions must be protected. Institutions are not bricks and mortar. They are collections of people with values. Therefore, institutions must also be given the right of conscience protection. Several Supreme Court cases are instructive here.
The Supreme Court in 2015, in the Loyola case, stated:
Religious freedom under the Charter must therefore account for the socially embedded nature of religious belief, and the deep linkages between this belief and its manifestation through communal institutions and traditions.
In another 2015 decision, the Supreme Court stated:
A neutral public space free from coercion, pressure and judgment on the part of public authorities in matters of spirituality is intended to protect every person’s freedom and dignity, and it helps preserve and promote the multicultural nature of Canadian society.
We must respect the multicultural nature of Canadian society. We must respect both medical professionals and institutions, and allow them to have full conscience protections free from harassment and consequences.
There are some specific changes proposed that I am concerned about. The current legislation includes a 10-day waiting period between when MAID is requested and when it can be administered. The current legislation already allows for this waiting period to be waived. It states that if two medical practitioners:
...are both of the opinion that the person's death, or the loss of their capacity to provide informed consent, is imminent—any shorter period that the first medical practitioner or nurse practitioner considers appropriate [can be used] in the circumstances.
There already is a provision to deal with this issue. There is no need to make changes. The situation has been contemplated and addressed in the current legislation.
Another area of concern is the lack of safeguards for the mentally ill. Mental illness is a very complex situation. Patients diagnosed with an underlying mental health challenge are not required to undergo a psychiatric assessment by a psychiatric professional to determine whether they have the capacity to consent.
There is no one-size-fits-all solution to the issues of mental health. However, it is not difficult to imagine a scenario in which a person is in a particularly dark period and considers MAID. It may well be that with proper professional help that person can work through the darkness and emerge a bit better. This may not always be the case, but that is why having a general waiting period is so important. It eliminates the ability of medical professionals or others to make a quick decision that they regret.
A poll in January found that Saskatchewan and Manitoba had the lowest support in the country for MAID. In 2018, in Saskatchewan, only 67 of 172 applicants for MAID actually received medically assisted death. Some were declined, some withdrew and some died before the request could be completed.
In summary, I would make the following observations. Most importantly, in the words of a constituent I spoke with this week, “We need to slow this down, not speed it up.” Yes, we need to deal with the Quebec court decision, but that only requires one change. There is a legislated review that will happen this summer.
Let us wait for a proper consultation and use that lens to view any proposed changes. Let us have a pan-Canadian strategy for palliative care. Let us put full conscience protection in place for physicians and health care professionals. Let us put conscience protection in place for institutions. Let us leave the 10-day waiting period and the ability to create exceptions the way it is. Let us deal with the Quebec court decision and leave the rest until after the legislated review this summer. Let us slow this down.
Monsieur le Président, je prends la parole au sujet du projet de loi C-7, qui modifie le Code criminel concernant l'aide médicale à mourir.
Jusqu'à présent, mon bureau a reçu environ 135 appels, courriels et lettres sur le sujet. Je suis conscient qu'il s'agit d'une question délicate, non partisane et qui nous touche personnellement.
Rappelons brièvement quelques faits. Les dispositions du projet de loi sur l'aide médicale à mourir sont entrées en vigueur en juin 2016. Récemment, un juge du Québec a conclu que, dans ces dispositions le libellé sur la « mort prévisible » était trop restrictif. Le gouvernement libéral s'est empressé d'accepter cette décision et a choisi de ne pas faire appel. Il a plutôt modifié la loi en tenant compte de la décision de la cour.
Cela m'a amené à comparer cette décision à celle qu'a rendue récemment un tribunal de l'Alberta, où quatre juges ont qualifié d'inconstitutionnelle la taxe sur le carbone. Je me demande si le gouvernement acceptera aussi rapidement la décision du tribunal albertain, sans faire appel, mais je m'écarte du sujet.
Comme je l'ai dit, l'aide médicale à mourir est une question délicate et non partisane qui nous touche personnellement. Il n'est pas difficile de trouver des exemples de personnes qui sont contentes d'avoir accès à l'aide médicale à mourir, même si la décision est difficile à prendre. Malheureusement, ce sont des cas simples qui ne sont qu'une minorité. Dans la plupart des cas, les choses sont beaucoup plus compliquées. Les histoires qu'on m'a racontées reflètent ces complications, comme lorsqu'un décès surprend les familles, lesquelles doivent ensuite faire face aux conséquences.
Le projet de loi permettrait à une personne dont l'état de santé est particulièrement mauvais de demander et de recevoir l'aide médicale à mourir, sans que l'on impose une période d'attente. Il y a des cas où des médecins ou des représentants de l'hôpital exercent des pressions pour que la personne songe à recourir à l'aide médicale à mourir. Par exemple, Roger Foley, un Ontarien atteint d'une maladie neurologique incurable, affirme que des professionnels de la santé lui ont offert l'aide médicale à mourir de manière répétée, bien qu'il ait exprimé à maintes reprises son désir de vivre à la maison.
Il y a aussi le cas de Mme S. en Colombie-Britannique. La Dre Wiebe a déploré les souffrances aiguës de Mme S, mais estimait qu'elle n'était pas admissible à l'aide à mourir. Malheureusement, Mme S. a ensuite décidé de se laisser mourir de faim. La Dre Wiebe et un autre médecin ont alors jugé que, en raison de son état de malnutrition et de déshydratation avancé, la mort naturelle de Mme S. était raisonnablement prévisible. Par conséquent, la Dre Wiebe l'a euthanasiée en mars 2017.
Selon un article du Globe and Mail, cette affaire est la première à être rendue publique où un organisme de réglementation de la profession médicale s'est prononcé sur la question litigieuse de savoir si les médecins devraient aider à mourir les patients qui ne remplissent tous les critères de la loi fédérale qu'après avoir cessé de manger et de boire.
Il n'est pas difficile d'imaginer une situation où un hôpital encouragera, pour des raisons d'efficacité, son personnel à suggérer aux patients dont les cas sont chroniquement difficiles et complexes de recourir à l'aide médicale à mourir. Le problème n'est pas simple. Il est très complexe.
Ce qui me dérange dans ce dossier, c'est que le gouvernement court-circuite le processus d'examen parlementaire prévu dans la loi. Nous savons que le ministre de la Justice actuel a voté de façon contraire à son parti lorsque la loi d'origine a été mise aux voix parce qu'il estimait qu'elle n'allait pas assez loin. Maintenant, en tant que ministre de la Justice, il est en mesure d'apporter les changements qu'il veut. C'est troublant, car il choisit de court-circuiter le processus d'examen prévu dans la loi et d'apporter les modifications qu'il souhaite à la loi, sans consultation.
La loi actuelle prévoit un examen tous les cinq ans, et cet examen aura lieu dans quelques mois seulement.
Pourquoi le gouvernement est-il si pressé d'apporter des modifications de fond à la loi et de court-circuiter le processus d'examen qui y est prévu?
À mon avis, il est beaucoup plus sensé d'uniquement donner suite à la question soulevée par la juge du Québec, puis de consulter adéquatement les Canadiens cet été pour proposer ensuite des modifications fondées sur ces consultations. Le gouvernement a plutôt mis en ligne un vaste sondage pendant deux semaines. Il a reçu beaucoup de réponses, mais je crois tout simplement que c'est la preuve qu'il y a un vif intérêt pour la question et que les Canadiens ont beaucoup de choses à dire à ce sujet. À ce jour, les résultats du sondage n'ont pas été publiés, et je demande qu'ils le soient. J'exhorte le gouvernement à faire ce qui s'impose et à abandonner les modifications qui vont au-delà de ce que la juge du Québec a demandé d'ici la fin du processus d'examen, plus tard cette année.
Étant donné que nous parlons de changements à apporter à cette loi, je tiens à parler des soins palliatifs. Bon nombre de Canadiens réclament une stratégie pancanadienne sur les soins palliatifs. Selon moi, il est commode de se tourner vers les provinces et de dire que c'est leur problème, mais il ne peut pas y avoir de stratégie complète de fin de vie sans fonds ni lois qui régissent les soins palliatifs.
Le gouvernement n'a pas tenu l'une de ses principales promesses électorales, soit celle d'investir 3 milliards de dollars dans les soins de longue durée, y compris les soins palliatifs. L'accès aux soins palliatifs est un élément essentiel des décisions de fin de vie.
J'ai un exemple personnel provenant de Saskatoon, qui dispose de 12 lits de soins palliatifs pour une région de plus de 300 000 habitants.
Ma belle-mère était atteinte d'une maladie mortelle. Dans son cas, l'aide médicale à mourir n'a pas été demandée et elle n'était pas souhaitée. Par chance, sa mort a été relativement rapide et, par miracle, elle a pu obtenir une des 12 places à Saskatoon.
Il ne faudrait pas que la prestation de bons soins de fin de vie relève d'un miracle. Il ne faudrait pas que l'aide médicale à mourir soit la seule solution raisonnable pour une personne en fin de vie parce qu'elle n'a pas accès à des soins palliatifs. J'exhorte donc le gouvernement à consacrer autant d'efforts dans le dossier des soins palliatifs qu'il l'a fait dans celui de l'aide médicale à mourir.
La liberté de conscience est un autre grand sujet de préoccupation. Il faut accorder aux médecins et aux professionnels de la santé un droit solide à la liberté de conscience. Ils doivent être autorisés à refuser de participer à cet acte et avoir l'assurance qu'ils ne seront pas pénalisés ou harcelés pour avoir fait ce choix. Ils ne doivent pas non plus être tenus de renvoyer un patient à un autre professionnel de la santé. Leur liberté de conscience doit être entièrement protégée.
En outre, il faut protéger la liberté de conscience des établissements. Au-delà des briques et du mortier, les établissements regroupent des personnes qui ont des valeurs. Par conséquent, il faut aussi protéger la liberté de conscience des établissements. Plusieurs décisions de la Cour suprême sont instructives à cet égard.
Dans la décision qu'elle a rendue en 2015 dans l'affaire Loyola, la Cour suprême a déclaré ce qui suit:
La liberté de religion au sens où il faut l’entendre pour l’application de la Charte doit donc tenir compte du fait que les convictions religieuses sont bien ancrées dans la société et qu’il existe des liens solides entre ces croyances et leur manifestation par le truchement d’institutions et de traditions collectives.
Dans une autre décision rendue en 2015, la Cour suprême a dit ceci:
Un espace public neutre, libre de contraintes, de pressions et de jugements de la part des pouvoirs publics en matière de spiritualité, tend à protéger la liberté et la dignité de chacun, et favorise la préservation et la promotion du caractère multiculturel de la société canadienne.
Il faut respecter le caractère multiethnique de la société canadienne. Il faut aussi respecter les professionnels de la santé et les institutions, et leur permettre d'user pleinement de leur liberté de conscience en étant à l'abri du harcèlement et des conséquences.
Je m'interroge au sujet de certaines des modifications proposées. La loi actuelle prévoit une période de 10 jours entre le moment où la demande est faite et celui où l'aide médicale à mourir est administrée. Selon la loi actuelle, il est déjà possible de déroger à cette période d'attente. En effet, le Code criminel dit que, si deux professionnels de la santé:
[...] jugent que la mort de la personne ou la perte de sa capacité à fournir un consentement éclairé est imminente, une période plus courte que [le premier médecin ou infirmier praticien] juge indiquée dans les circonstances [peut être acceptée].
Il existe déjà une disposition à ce sujet. Il n'est pas nécessaire de faire des changements. Le cas est déjà prévu et réglé.
Un autre point qui soulève des inquiétudes est le manque de mesures de sauvegarde pour les personnes ayant un problème de santé mentale. La santé mentale est une question très complexe. Les personnes qui ont reçu un diagnostic de trouble de santé mentale sous-jacent n'ont pas l'obligation d'être évaluées par un psychiatre afin de déterminer si elles sont aptes à donner un consentement éclairé.
Il n'existe aucune solution universelle pour régler les problèmes de santé mentale. Toutefois, il est facile d'imaginer le cas d'une personne qui traverse une période très sombre et qui envisage de recourir à l'aide médicale à mourir. Pourtant, cette même personne pourrait obtenir de l'aide professionnelle appropriée pour réussir à trouver la lumière au bout du tunnel et se sentir mieux. Ce ne sera pas nécessairement toujours le cas, mais cela montre l'importance de la période de réflexion obligatoire. Celle-ci évite aux médecins et autres intervenants professionnels de prendre une décision précipitée qu'ils risquent de regretter.
Selon un sondage publié en janvier dernier, c'est en Saskatchewan et au Manitoba que l'on appuie le moins l'aide médicale à mourir. En 2018, seulement 67 des 172 demandeurs de l'aide médicale à mourir en Saskatchewan l'ont reçue. Certains patients ont vu leur demande être refusée, tandis que d'autres ont changé d'idée ou sont décédés avant la fin des procédures administratives.
J'aimerais conclure en reprenant les propos d'un de mes électeurs avec qui j'ai discuté cette semaine pour souligner l'élément le plus important: « Nous devons ralentir le rythme dans ce dossier, pas aller plus vite. » Oui, nous devons donner suite à la décision rendue par la Cour supérieure du Québec, mais cela ne requiert qu'un changement. Un examen prévu par la loi aura lieu cet été.
Attendons les consultations pertinentes et utilisons cet outil pour analyser tous les changements proposés. Dotons-nous d'une stratégie pancanadienne en matière de soins palliatifs. Offrons aux médecins et autres professionnels de la santé la possibilité d'avoir la conscience en paix. Protégeons la vocation des institutions. Maintenons la période de réflexion de 10 jours et la capacité de prévoir des exceptions, comme il est déjà prévu. Donnons suite à la décision rendue par la Cour supérieure du Québec et laissons les autres points en suspens d'ici à ce que l'examen prévu par la loi soit terminé cet été. Ralentissons le rythme.