Madam Speaker, I am thankful for the opportunity to address the recent and ongoing protest in relation to the Coastal GasLink pipeline project and Wet'suwet'en first nation. I thank the member for New Westminster—Burnaby for initiating this important emergency debate.
I want to cover a number of different issues in my speech this evening. First is the notion of protest and its importance in our democracy and under our constitution. The notion of lawful protest is critical. It is protected in multiple subsections of the Charter of Rights and Freedoms, particularly subsections 2(b), 2(c) and 2(d).
What we understand as a protest is critical, as is the manner in which it unfolds. What do I mean by that? We have heard extensive discussions over the last 12 days about protesting in accordance with the law and the rule of law. This is critical and needs to always be respected in this country in order for the protest function to fulfill its important purpose.
I am speaking tonight because it is important that the people watching and participating in this debate understand that there is frustration out there. It is being experienced on many fronts. As the member of Parliament for Parkdale—High Park, I have heard about this frustration in my riding from my constituents, who have raised their voices with me in multiple contexts: via email, on the phone and in person. They have taken different sides on this issue. Some have raised their frustration with reconciliation and the commitment to climate change, asking what is going on in terms of those important precepts. Others have asked about their economic livelihood and the standstill happening in the Canadian economy.
There is frustration being experienced by so many people in this country right now. It is the reason we are here debating this into the wee hours of the evening and why the frustration needs to be validated and understood. People are frustrated and they deserve to be frustrated. It is important for all of us to understand this and work toward the common goal, which is a speedy resolution to this dispute.
The fundamental question is how we get there. We heard a lot about this today, both in tonight's debate and in the ministerial presentations and statements made earlier today.
When we talk about the resolution to this matter, we have a pretty strong juxtaposition presented to us. On the one hand, the notion of dialogue has been undertaken with mutual respect, dialogue that would work toward a meaningful and peaceful resolution. Who suggested that dialogue? We heard the Prime Minister, in his ministerial statement, talk about the need for dialogue and extending a hand.
Also of importance, we heard from National Chief Perry Bellegarde today, who echoed the need for peaceful, respectful dialogue. We have heard this from some of the leaders of the Mohawk First Nation as well, who have echoed the need for moving forward in a manner that facilitates discussion among the parties.
On the other hand, we have a stark contrast that was articulated earlier today by the opposition, which is escalation and potentially the use of force by law enforcement officials, including the Royal Canadian Mounted Police. Let me say to you quite clearly, Madam Speaker, and to everyone who is watching at this late hour, that I find that approach very problematic. I am going to underscore several reasons why I believe that is problematic.
The first is that we do not instruct the police in this country on who to arrest or release. That is very important because the police in this country, indeed I would say the police in any functioning democracy, are not the private force of the political party in power. That is so fundamental that it should go without saying. In a democracy, the police work within a broader legislative framework or under the underpinnings of a statutory framework, but in their day-to-day functions, they operate independently.
Why do I say this and what basis do I have for this claim? I am going to point out a few authoritative sources, the first of which is the Supreme Court of Canada. It has outlined that the principle of police independence “underpins the rule of law” and is necessary for the “maintenance of public order and preservation of the peace”.
I am entering into my former vocation as a lawyer here, but I will cite the Campbell and Shirose case, which is a 1999 decision of the Supreme Court, at paragraphs 29 and 33, directly from the Court's judgment, where it is stated:
While for certain purposes the Commissioner of the RCMP reports to the Solicitor General, the Commissioner is not to be considered a servant or agent of the government while engaged in a criminal investigation. The Commissioner is not subject to political direction.
That is from the Supreme Court of Canada.
There are further instances of this being articulated in other judicial fora or commissions of inquiry.
After the APEC summit was held, there was an inquiry into what transpired there. In that APEC inquiry, Justice Hughes stated five principles of police independence. One of the principles he articulated is that when the RCMP is performing law enforcement functions, it is entirely independent of the federal government and answerable only to the law and the courts.
The final instance I want to bring to the attention of the House is the Arar commission. We all know the infamous case of Maher Arar. We also know about Dennis O'Connor's inquiry into the circumstances that led to Maher Arar's rendition and torture in a foreign jurisdiction. At page 458 of the report, Justice O'Connor said:
The outer limits of police independence continue to evolve, but its core meaning is clear: the Government should not direct police investigations and law enforcement decisions in the sense of ordering the police to investigate, arrest or charge—or not to investigate, arrest or charge—any particular person. The rationale for the doctrine is the need to respect the rule of law.
Where are we situated here? We are situated in a context where multiple things are being suggested by multiple people not only in this chamber but around the country. Some would say it is time for politicians to lay down the law, so to speak, and instruct law enforcement officials to make arrests or use force in a given context, particularly with the Wet'suwet'en protesters. Others have said we should be instructing the police to do the opposite and remove themselves from the situation.
My position, and that of this government, is that it is not for the police to be directed to either arrest or withdraw. That is not the operational independence that is sacrosanct to the protection of the rule of law in a functioning democracy. We have to allow police officers to operate independently, as they do to this point. It is very critical.
I also want to emphasize in this debate what has harkened back to me. I am older than I appear and people tend to confuse me for my age, but I remember very clearly the Ipperwash situation in Ontario, my home province, in the mid-1990s, when the premier, then of the Conservative ilk, decided to issue a blunt direction. It is not really worth repeating, but it was something along the lines of, “Get the Indian out of the park.” There are a few more choice words in that quotation. That led to an entire inquiry into the role of elected leaders with respect to the supervision, enforcement and instruction of law enforcement officials. The Ipperwash Inquiry found, to the same extent of some of the inquiries I have mentioned, that this role is entirely inappropriate. It is inappropriate because it jeopardizes the foundation upon which this democracy, and indeed any democracy, operates. The police are not a private force under the employ of the political party in power.
I started with two options, dialogue versus direct action and enforcement, and on this side of the House we side with the option of dialogue. How is that dialogue proceeding? I will cite some of the instances members and hopefully those watching have already heard about this evening.
Dialogue has already commenced. We heard able argumentation presented by the Minister of Indigenous Services at the start of tonight's debate about the engagement he has already had with the Mohawk leaders. We have heard from the Minister of Transport, who has met with indigenous Canadians. We know that the Minister of Crown-Indigenous Relations has already had discussions on the telephone with individuals, including the hereditary chiefs of the Wet'suwet'en First Nation. We know that she is readily available to meet directly and in person with those hereditary chiefs to continue this critical dialogue.
Let us talk about those with whom we are having dialogue, because I think this is also one of the core issues that is germane to the debate this evening. We believe that all indigenous stakeholders, elected representatives and hereditary chiefs should be involved in this discussion and dialogue.
I am going to give members an anecdote from my somewhat still nascent parliamentary career, which is about five years old.
One of the privileges that I had in the last Parliament was to work on the indigenous language protection act. That was an incredibly difficult file at times but also an incredibly rewarding file. I am very proud to say that all parliamentarians supported the bill, which has now restored the vitality, promotion and protection of indigenous languages that were at various stages of risk in this country. That was a very illustrative exercise for me when I was working as parliamentary secretary on that bill, because I was leading some of the consultations around the country.
What I quickly learned in that situation was that there is a great amount of heterogeneity among indigenous communities, stakeholders, elders, teachers, students, etc., around this country. Whether we are dealing with first nations, Inuit or Métis people, there are a lot of different opinions, and that is as it should be. No one entity or no one group speaks for the entire group. There is as much diversity of opinion among indigenous stakeholders as there is among non-indigenous stakeholders. Again, it is simplistic in its analysis but the illustration was very clear to me.
What I learned with that exercise was that while there are a multiplicity of views out there on any issue that touches indigenous people in this country, what is important when we are dealing with indigenous issues and indigenous stakeholders is that none of those views should be ignored. That is critical when we are trying to give flesh to this idea of reconciliation and what reconciliation means.
It is fundamentally different and qualitatively different. I do not think anyone in this chamber would disagree. When we are trying to pursue an equitable issue with respect to immigrant groups or racialized groups or a religious minority, those are important objectives. When we are dealing with the history and legacy of 400 years of colonialism and racism and the legacy of the residential school system, it is qualitatively different. It is what we call sui generis in the legal context. It is qualitatively different because we cannot ignore any of the voices. That is fundamental and it needs to be clear.
I also want to add a further layer to this debate. A lot of the people who come into my office in Parkdale—Hyde Park or speak to me about this, or reach out by email or social media, talk about the indigenous cause being the vanguard of a broader cause, a respect for Mother Earth, a respect for Mother Nature, a respect for the land that is so bountiful. It is caught up with this issue, and rightfully so, about the pressing need for action on climate change.
I take no issue with that. I fundamentally believe that climate action is urgent. I fundamentally believe that when we declare an emergency on climate change in the House, we need to stand by that.
I return to the fact that folks in my riding and folks right around this country have always consistently approached this issue to me in terms of its broader gravity. They would tell me we have an emergency. They would say to me that it is not just an emergency in Canada, but that it is a global emergency. I would readily concur with them. That is absolutely right. We have a global problem so what we need is a global solution. What I say to them in the context of tonight's debate is to think about this project as part of that global problem and global solution.
What do I mean by that? We know and people who are viewing this tonight understand that this project was touted as the single largest private sector investment in Canadian history, $40 billion deep. Why is that? It is because this project has the ability to provide the cleanest liquefied natural gas facility on earth and to provide green energy to locations around the planet that are in need of greener sources of energy. What I mean by that is ensuring that the phase-out of coal in large Asian nations, particularly India and China, can be accelerated through this liquefied natural gas. What I urge people to consider is that jeopardizing this project will impede the ability of Canada to contribute a global solution to what is indeed a global problem. That is an important factor to consider in this context.
I would venture so far as to put it that this single factor is the reason why we had parties and governments of different political stripes, a provincial NDP government working in close collaboration with a federal Liberal government, working together, and why we had indigenous leaders lining up behind this original project, including all of the elected council representatives for the various first nations groups that are affected with respect to this project.
In total, was there an absolute consensus? Clearly there was not and there is not. That is why we are here today. The voices of the hereditary chiefs have been articulated, indicating that they are speaking out, and they are speaking out on behalf of their people on this very important substantive issue.
Those voices cannot be denied. Those voices are the ones that need to be listened to and the ones that need to be addressed if we are to give reconciliation some meaning. That is the meaningful dialogue and peaceful resolution that we are working toward in this context.
I would reiterate some aspects of what has been transpiring with respect to the RCMP, in the brief time that I have remaining. That law enforcement agency, I am glad to say, has been facilitating a different approach.
In this context, with respect to Wet'suwet'en, the RCMP are attempting to work with what we call a measured approach that is facilitating lawful, peaceful and safe protest in an environment that is safe for protesters and members of the public.
That is a departure from traditional enforcement-focused policing. It is a measured approach that places a premium on open communication and mitigation efforts where the use of arrest becomes just one of the many options that would be available to law enforcement. Indeed, the use of arrest is kept as a last resort.
It also encourages police to undertake proactive engagement. Having a measured approach calls for communication, mitigation and facilitation measures to ensure they maintain peace and to facilitate the resolution of public disorder and the restoration of peace.
It is also critical that the RCMP, which employs a measured approach, respects the lawful exercise of personal rights and freedoms, including the rights of peaceful assembly and association, which I outlined at the outset.
What I am saying in this context is that we have got the fundamental issue of protest. We have to balance that so that it is done in accordance with the rule of law. We have this issue about how we approach the protest: Do we encourage action and enforcement measures, including the use of force by the police at the direction of elected officials, or do we pursue dialogue?
I am very strongly in favour of the dialogue option. The dialogue must engage all parties involved in the conflict, including the hereditary leaders, and that dialogue must consider the impact of climate action that we could take here in Canada that could impact the global climate problem.
Those are the issues that are at stake here. Those are the issues that are fundamental to this debate. I invite questions from the hon. members.
Madame la Présidente, je suis heureux d'avoir l'occasion de parler des manifestations récentes et continues visant le projet de gazoduc Coastal GasLink et la Première Nation des Wet'suwet'en. Je remercie le député de New Westminster—Burnaby d'avoir proposé la tenue de cet important débat d'urgence.
Je tiens à parler ce soir d'un certain nombre d'enjeux. Premièrement, j'aimerais aborder la notion de manifestation et son importance dans notre démocratie et notre Constitution. La notion de manifestation légale est primordiale. Elle est protégée par plusieurs dispositions de la Charte canadienne des droits et libertés, notamment aux termes des alinéas 2(b), 2(c) et 2(d).
Il est essentiel de comprendre ce qu'on entend par manifestation, ainsi que la manière dont celle-ci se déroule. Qu'est-ce que j'entends par cela? Au cours de 12 derniers jours, nous avons beaucoup discuté des manifestations qui respectent la loi et la primauté du droit. C'est essentiel, et il faut toujours les respecter si l'on veut que les manifestations fonctionnent au Canada et qu'elles atteignent leurs importants objectifs.
Je prends la parole ce soir parce qu'il est important que ceux qui nous écoutent et ceux qui participent à ce débat comprennent le mécontentement de la population à bien des égards. En tant que député de Parkdale—High Park, je sais que nombre de résidants de ma circonscription m'ont fait part de ce mécontentement de différentes façons: par courriel, au téléphone et en personne. Ils ont défendu différents points de vue sur cette question. Certains ont exprimé leur mécontentement par rapport au processus de réconciliation et aux engagements en matière de lutte contre les changements climatiques, et ils se demandent ce qu'il advient de ces principes importants. D'autres se préoccupaient de leur gagne-pain et de l'économie canadienne qui stagne.
Nombreux sont aujourd'hui les Canadiens mécontents. C'est pour cela que nous débattons ici en cette heure tardive et qu'il nous faut reconnaître ce mécontentement et le comprendre. Les gens sont mécontents et ils ont raison de l'être. Il est important que nous le comprenions tous et que nous visions le même objectif, c'est-à-dire trouver rapidement une solution à ce conflit.
La question fondamentale est de savoir comment y parvenir. Il en a beaucoup été question aujourd'hui, tant dans le débat de ce soir que dans les observations et les déclarations ministérielles que nous avons entendues aujourd'hui.
Quand nous parlons des moyens de résoudre le problème, la juxtaposition des solutions proposées est fort intéressante. Tout d'abord, il y a la notion de dialogue fondé sur le respect mutuel et qui favoriserait une solution significative et pacifique. Qui a fait cette suggestion? Nous avons entendu le premier ministre, dans sa déclaration ministérielle, parler de l'importance de nouer le dialogue et de tendre la main.
Je tiens également à souligner que le chef national Perry Bellegarde a lui aussi insisté aujourd'hui sur la nécessité d'un dialogue pacifique et respectueux. C'est également ce qu'ont dit certains chefs de la nation mohawk, qui ont eux aussi reconnu la nécessité de procéder d'une manière qui facilite les discussions entre les parties.
En revanche, l'opposition a suggéré aujourd'hui une solution radicalement différente, à savoir l'escalade du conflit et un possible recours à la force par les responsables de l'application de la loi, y compris la Gendarmerie royale du Canada. Permettez‑moi de vous dire très clairement, madame la Présidente, ainsi qu'à tous les gens qui nous regardent à cette heure tardive, que je trouve cette approche fort problématique. Je vais donner quelques raisons qui me poussent à croire cela.
Pour commencer, au Canada, on ne peut pas dicter à la police qui elle doit arrêter et qui elle doit remettre en liberté. Il s'agit d'un principe essentiel parce qu'il garantit aux citoyens — ceux du Canada, mais aussi de n'importe quelle démocratie digne de ce nom — que les policiers ne sont pas à la solde du parti au pouvoir. C'est tellement fondamental que cela devrait aller de soi, selon moi. En démocratie, la police devrait opérer à l'intérieur d'un vaste cadre législatif et dans le respect des lois, mais au quotidien, elle devrait n'avoir d'ordres à recevoir de personne.
Pourquoi est-ce que je dis tout cela et sur quoi est-ce que je m'appuie pour avancer de tels arguments? J'ai mes sources, à commencer par la Cour suprême du Canada. Celle-ci a conclu que le principe de l'indépendance policière « est à la base de la primauté du droit » et qu'il est nécessaire « au maintien de l'ordre public et de la paix ».
J'ai l'impression de revenir à l'époque où j'étais avocat, mais je précise que ces passages sont tirés du paragraphe 29 de l'arrêt Campbell et Shirose, qui a été rendu en 1999 par la Cour suprême. Voici maintenant ce qu'on peut lire au paragraphe 33:
Bien qu'à certaines fins, le Commissaire de la GRC rende compte au Solliciteur général, il ne faut pas le considérer comme un préposé ou un mandataire du gouvernement lorsqu'il effectue des enquêtes criminelles. Le Commissaire n'est soumis à aucune directive politique.
Il s'agit d'une décision de la Cour suprême du Canada.
Il existe d'autres cas où ce type de décision a été prise par d'autres tribunaux ou commissions d'enquête.
Après le sommet de l'APEC, on a mené une enquête sur ce qui s'y était passé. Dans l'enquête, le juge Hughes énonce cinq principes régissant l'indépendance de la police. L'un de ces principes veut que, lorsque la GRC exerce des fonctions d'application de la loi, elle soit entièrement indépendante du gouvernement fédéral et n'a de comptes à rendre qu'à la loi et aux tribunaux.
Le dernier cas que je tiens à porter à l'attention de la Chambre est la Commission Arar. Nous connaissons tous le cas tristement célèbre de Maher Arar. Nous connaissons également l'enquête de Dennis O'Connor sur les circonstances qui ont conduit à l'extradition et à la torture de Maher Arar dans un pays étranger. À la page 458 du rapport, le juge O'Connor déclare:
Les limites de la doctrine de l’indépendance de la police continuent d’évoluer, mais son sens profond est clair: le gouvernement ne doit pas diriger les enquêtes de la police et les décisions en matière d’application de la loi au sens d’ordonner à la police d’enquêter sur une personne donnée, de l’arrêter ou de porter des accusations contre elle, ou d’éviter de le faire. La raison d'être de la doctrine est le besoin de respecter la primauté du droit.
Quelle est la situation actuelle? Nous nous trouvons dans une situation où de nombreuses choses sont suggérées par de nombreuses personnes non seulement à la Chambre des communes, mais aussi un peu partout au pays. Certains sont d'avis qu'il est temps que les politiciens fassent appliquer la loi et qu'ils ordonnent aux forces de l'ordre de procéder à des arrestations ou d'avoir recours à la force dans un contexte donné, en particulier à l'encontre des manifestants wet'suwet'en. D'autres ont dit que nous devrions ordonner à la police de faire l'inverse et de se retirer de la situation.
Ma position, et celle du gouvernement, c'est qu'il n'est pas approprié d'ordonner à la police de procéder à des arrestations ou de se retirer. Ce n'est pas ainsi que l'on protège l'indépendance opérationnelle de la police qui est essentielle au maintien de la primauté du droit au sein d'une démocratie fonctionnelle. Il faut permettre aux agents de police d'agir de manière indépendante, comme ils l'ont d'ailleurs fait jusqu'ici. C'est crucial.
Dans le cadre de ce débat, je tiens aussi à faire part à la Chambre de ce qui m'est revenu à l'esprit. Les gens ont tendance à penser que je suis plus jeune que je ne le parais, mais je me rappelle très clairement ce qui s'est passé à Ipperwash, en Ontario — ma province —, au milieu des années 1990. Le premier ministre conservateur de l'époque avait décidé de donner un ordre direct. Il n'est pas nécessaire de répéter ses mots exacts, mais il souhaitait que l'on chasse les Indiens du parc. Cette citation contenait d'autres mots choisis soigneusement. Cette situation a donné lieu à une enquête en bonne et due forme sur le rôle des dirigeants élus dans la supervision des responsables de l'application de la loi et les ordres qui leur sont donnés. Comme dans le cas de certaines des enquêtes que j'ai mentionnées, la commission d'enquête sur les événements d'Ipperwash a conclu que ce rôle est totalement inapproprié. Il est inapproprié, car il compromet les fondations sur lesquelles repose la démocratie canadienne — en fait, toute démocratie. La police n'est pas une force privée au service du parti politique au pouvoir.
Au départ, il y avait deux options: le dialogue par opposition à l'action directe et à l'application de la loi. De ce côté-ci de la Chambre, nous sommes en faveur de l'option du dialogue. Comment progresse le dialogue? Je vais citer quelques exemples dont les députés et, je l'espère, les téléspectateurs ont déjà entendu parler ce soir.
Un dialogue a déjà été entamé. Nous avons entendu des arguments logiques de la part du ministre des Services aux Autochtones au début du débat de ce soir concernant les consultations qu'il a déjà menées auprès des dirigeants mohawks. Nous avons entendu le discours du ministre des Transports, qui a rencontré des Canadiens autochtones. Nous savons que la ministre des Relations Couronne-Autochtones a déjà eu des discussions téléphoniques avec certaines personnes, notamment avec les chefs héréditaires de la Première Nation des Wet'suwet'en. Nous savons qu'elle peut facilement se libérer pour rencontrer les chefs héréditaires directement et en personne afin de poursuivre ce dialogue crucial.
Parlons des intervenants avec qui nous tenons des discussions, car je pense qu'il s'agit d'une des questions fondamentales du débat de ce soir. Nous pensons que tous les intervenants autochtones, tous les représentants élus et tous les chefs héréditaires devraient participer à ces discussions.
Je vais faire part aux députés d'une anecdote tirée de ma carrière parlementaire qui est encore relativement jeune, puisqu'elle n'a environ que cinq ans.
Lors de la dernière législature, j'ai eu le privilège de travailler sur la loi sur la protection des langues autochtones. Ce dossier parfois incroyablement difficile a aussi été incroyablement satisfaisant. Je suis très fier de pouvoir dire que tous les parlementaires ont appuyé le projet de loi, qui a permis de rétablir la vitalité, la promotion et la protection de ces langues, qui étaient menacées à divers degrés au pays. J'ai beaucoup appris de cette démarche en tant que secrétaire parlementaire travaillant sur ce projet de loi, car je dirigeais certaines des consultations qui ont été menées partout au pays.
Je me suis vite rendu compte qu'il y avait une grande hétérogénéité parmi, notamment, les communautés, les parties prenantes, les anciens, les enseignants et les étudiants autochtones au Canada. Qu'il s'agisse des Premières Nations, des Inuits ou des Métis, les opinions sont très variées, ce qui est bien normal. Aucune entité, aucun groupe en particulier ne parle pour tous. Il y a autant de diversité d'opinions entre les intervenants autochtones qu'entre les intervenants non autochtones. L'analyse est simple, mais elle illustre clairement la situation.
J'ai appris que, bien qu'il y ait une multitude de points de vue sur toute question qui touche les Autochtones au Canada, quand il s'agit de traiter de questions autochtones ou avec des intervenants autochtones, il ne faut ignorer aucun de ces points de vue. Il s'agit d'un élément essentiel à retenir dans le contexte de la réconciliation, de la notion même de réconciliation.
On parle d'une différence fondamentale et qualitative. Je pense que tout le monde ici serait d'accord avec moi. Les questions d'équité envers des groupes d'immigrants, des groupes racialisés ou une minorité religieuse sont importantes. Lorsqu'il s'agit de l'histoire et des séquelles de 400 ans de colonialisme et de racisme et des séquelles des pensionnats, il y a une différence qualitative. En droit, on emploie le terme sui generis. Il y a une différence qualitative parce qu'il faut tenir compte de tous les points de vue. C'est fondamental et il faut que ce soit clair.
Je veux aussi ajouter une dimension à ce débat. Bien des gens qui viennent à mon bureau dans Parkdale—Hyde Park, qui me parlent de cette question ou qui me joignent par courriel ou dans les médias sociaux parlent de la cause autochtone comme étant à l'avant-plan d'une cause plus vaste, celle du respect de la planète, du respect de Dame Nature, du respect des terres, si généreuses. Elle rejoint cet enjeu et, à juste titre, la nécessité d'agir pour contrer les changements climatiques.
Je ne conteste pas cela. Je crois fondamentalement qu'il est urgent d'agir pour le climat. Je crois fondamentalement que, lorsque nous déclarons qu'il y a urgence en la matière à la Chambre, nous devons maintenir notre position.
Je reviens au fait que des gens de ma circonscription et des gens de partout au pays me parlent constamment de cette question sous l'angle de ses conséquences plus vastes. Ils me disent qu'il y a urgence. Ils disent qu'il n'y a pas urgence seulement au Canada, mais à l'échelle planétaire. Je suis d'emblée d'accord avec eux. C'est tout à fait vrai. Nous avons un problème mondial. Il nous faut donc une solution mondiale. Dans le contexte du débat de ce soir, je leur dis de penser à ce projet comme faisant partie du problème mondial et de la solution mondiale.
Qu'est-ce que je veux dire par là? Nous savons, ainsi que les gens qui nous regardent ce soir, qu'il s'agit d'un projet qui a été présenté comme étant le plus grand investissement du secteur privé de l'histoire canadienne, à hauteur de 40 milliards de dollars. Pourquoi? C'est parce que le projet a la capacité de fournir le gaz naturel liquéfié le plus propre au monde et d'approvisionner en énergie verte beaucoup d'endroits qui ont besoin de sources d'énergie plus écologiques. Je veux dire par là que l'élimination du charbon dans les grands pays asiatiques comme l'Inde et la Chine peut être accélérée grâce au gaz naturel liquéfié canadien. J'exhorte les gens à prendre en considération que le fait de compromettre ce projet empêche le Canada de pouvoir offrir une solution mondiale à ce qui est en fait un problème mondial. C'est un facteur important à prendre en considération, dans ce contexte.
J'irais même jusqu'à affirmer que ce seul facteur est la raison pour laquelle les partis et les gouvernements d'allégeances politiques différentes, comme un gouvernement provincial néo-démocrate et un gouvernement fédéral libéral, ont collaboré étroitement, et la raison pour laquelle les dirigeants autochtones se sont rangés derrière ce projet original, y compris tous les représentants des conseils élus des différents groupes de Premières Nations qui sont touchés par le projet.
Y avait-il un consensus absolu, dans l'ensemble? De toute évidence, il n'y en avait pas et il n'y en a toujours pas. C'est ce qui nous amène ici aujourd'hui. Les chefs héréditaires ont fait entendre leur voix, ils se sont exprimés, et ils ont signalé qu'ils s'exprimaient au nom de leur peuple à propos de cet enjeu fondamental.
On ne peut pas faire la sourde oreille. Il faut écouter leurs voix et leurs messages pour que la réconciliation prenne sens. C'est dans cette optique que nous nous efforçons d'établir un réel dialogue et d'arriver à une résolution pacifique.
Pendant le peu de temps qu'il me reste, j'aimerais revenir un peu sur la GRC. Je suis heureux de souligner qu'elle a adopté une approche différente.
Dans la situation dont nous parlons, qui touche les Wet'suwet'en, la GRC s'efforce d'appliquer une approche modérée et de favoriser des manifestations légales et pacifiques, dans un environnement qui soit sécuritaire tant pour les manifestants que pour la population.
Cette façon de faire diffère des méthodes policières traditionnelles axées sur le respect des lois. Il s'agit d'une approche modérée qui met l'accent sur une communication ouverte et sur des efforts d'atténuation. Dans ce contexte, les arrestations ne sont que l'une des options dont disposent les policiers, et elles ne sont utilisées qu'en dernier recours.
L'approche encourage également la police à prendre les devants. Une approche mesurée repose sur la communication et des mesures d'atténuation et de facilitation visant à maintenir la paix et à rétablir l'ordre public.
Il est aussi essentiel que la GRC, qui adopte une approche mesurée, respecte l'exercice légitime des droits et des libertés individuelles, y compris le droit à la liberté de réunion pacifique et d'association, dont j'ai parlé en introduction.
Dans ce contexte, il y a le problème fondamental de la manifestation. Nous devons établir un juste équilibre afin d'agir conformément à la loi. La façon d'approcher la manifestation pose problème: devrions-nous encourager l'action et les mesures d'application de la loi, y compris le recours à la force par la police, à la demande des élus, ou devrions-nous poursuivre le dialogue?
Je suis très en faveur de l'option dialogue. Toutes les parties impliquées dans le conflit, y compris les chefs héréditaires, doivent prendre part au dialogue, qui doit aussi porter sur les mesures contre les changements climatiques que nous pourrions prendre au Canada et qui pourraient avoir une incidence sur les problèmes climatiques à l'échelle mondiale.
Voilà les enjeux qui se présentent à nous. Voilà les questions fondamentales de l'actuel débat. Je suis prêt à répondre aux questions des députés.