Thank you, Madam Chair and honourable committee members.
Good afternoon and thank you for the invitation. If I may, in my remarks I will go a bit beyond the specific topics and offer a little more of a global perspective.
First of all, I believe that the most serious problem on trade for Canada in the wake of the COVID-19 pandemic is that the world is turning inwards and becoming a hotbed for protectionism. The U.S., unfortunately, is as reluctant to lead globally on trade as it has been on the pandemic. The major powers are competing for power, leaving middle powers like Canada dependent on multilateral institutions like the WTO, which have been weakened by a lack of clear leadership and any real will to work together. By refusing to name panellists to the WTO’s dispute settlement mechanism, the United States has severely restricted the institution’s ability to safeguard the rule of law on trade.
Due to the pandemic, self-reliance and self-interest are in the ascendency. Global trade has already seen employment, production, prices and supply chains sharply disrupted, and there is now a new public health rationale for constraints on trade, under the guise of national security. A “might is right” trend is taking hold as countries are compelled to fend more for themselves.
What should Canada do in this environment? First of all, now that the USMCA is operational, we need to defend vigorously and, where possible, advance access to the U.S., our most vital market, invoking the dispute settlement mechanism retained from NAFTA without hesitation and using selective retaliation when necessary. For Canada, the USMCA is a respectful salvage more than a platform for economic growth, but it should help check lunges into protectionism. Because bilateral trade is roughly in balance, there is no reason for Canada to become a passive punching bag for U.S. protectionists and mercantilists.
Arbitrary tariffs once again on Canadian aluminum exports will hurt American producers and American consumers more than anybody. This is a message that should be delivered fervently to Congress and at various state levels in the United States. We should not hesitate to retaliate.
Similarly, chronic complaints from Senator Schumer, the majority Democrat leader in the Senate, about Canadian dairy policy should be rebuffed. Canada made modest concessions on dairy in the NAFTA renegotiation and should abide by them, but nothing more. Nonetheless, these attacks are a harbinger of what to expect should the administration change in November. We should stand firm. The best antidote to American protectionism, in my view, would be a robust, V-shaped economic recovery—the sooner, the better.
Second, because 75% of our trade is with the United States, diversification has always been desirable. Now it's essential. For it to become real, however, we first need complete free trade within Canada, a quest over many decades that has delivered more solemn communiques than substantive results. Most popular in western Canada, this effort will only succeed with firm leadership from Ottawa and if economic common sense prevails over narrow provincialism, notably in Quebec and Ontario. According to the IMF, liberating Canadian internal markets would yield a 4% increase in GDP. That's much more than is expected from the USMCA.
Third, free trade across Canada would also give us greater leverage and better access from other preferential trade agreements, which are the best immediate prospects for diversification: CETA with the EU, the Canada–Korea Free Trade Agreement, and the mini-TPP, which affords significant new potential in Japan, Malaysia, Indonesia and Vietnam, among others.
Fourth, we should move deliberately to conclude a bilateral trade deal with a post-Brexit Britain, complementing, where possible, the terms negotiated in CETA, but mindful as well of the terms being negotiated by Britain with the United States. Canada enjoys more than a 2:1 trade balance with Britain. I suspect that their negotiators will seek to make up what they may lose from the European Union by gaining enhanced access specifically from the U.S., Canada and Australia. Our negotiators should be determined to get at least as much in terms of increased access as we are prepared to give. That is the goal for any trade negotiation.
Fifth, Canada should actively explore the prospects for broader trade with India, despite the difficulties posed by the high degree of regulations and protectionism in the Indian economy. This initiative can best be conducted on the basis of careful preparation and consultations, not by high-level junkets.
Sixth, even more daunting are the prospects with China, where relations are completely hamstrung today by the deadlock over Madame Meng and the two Michaels. There is much not to like about China's behaviour these days on trade and many other issues. The way supplies needed for the pandemic were hoarded before China released initial data on the virus and were then sold for huge profits should elicit worldwide scorn, if not harsh penalties.
Today, we are unwilling to counter discriminatory trade actions against Canadian agricultural exports, even though China has a 3:1 trade advantage over us, lest it harm those in detention. We should not be reluctant to retaliate. We must also be more deliberate in joining sanctions against China for its repressive moves against Hong Kong. Canada should, like Britain, extend a welcome hand to Hong Kong refugees. We should also nimbly expand relations with Taiwan.
Most importantly, we need to find a way out of the corner we have painted ourselves in, if not by an exchange of detainees, then by other means. We have become a hapless pawn caught in a dispute between two giants. Asserting self-righteous points of principle may make us feel better, but they will not break the current stalemate. We must deal with the world as it is and not as we would naively like it to be.
We cannot isolate or immunize ourselves from what will soon be the world's largest economy. Mutual self-interest obliges us to gauge prudently and cautiously the prospects for pragmatic, albeit limited, relationship, proceeding, as the adage about how porcupines mate stipulates, very carefully.
Merci, madame la présidente et mesdames et messieurs les membres du Comité.
Bonjour et merci de votre invitation. Si vous me le permettez, je vais déborder un peu des sujets précis dans mes propos et présenter une perspective un peu plus globale.
En premier lieu, je crois que le problème le plus grave pour le commerce du Canada dans la foulée de la pandémie de la COVID-19 est que le monde se replie sur lui-même et devient un foyer de protectionnisme. Malheureusement, les États-Unis sont aussi réticents à prendre les devants sur la scène du commerce mondial qu'ils l'ont été dans le cas de la pandémie. Les grandes puissances se disputent le pouvoir, et laissent les puissances intermédiaires comme le Canada à la merci des institutions multilatérales comme l'OMC, qui ont été affaiblies par l'absence de leadership clair et de réelle volonté de concertation. En refusant de se faire représenter au mécanisme de règlement des différends de l'OMC, les États-Unis ont sérieusement limité la capacité de l'institution à protéger la primauté du droit en matière de commerce.
En raison de la pandémie, l'autonomie et l'intérêt des pays individuels sont en progression. Le commerce mondial a déjà été victime d'une profonde perturbation de l'emploi, de la production, des prix et des chaînes d'approvisionnement, et voici que la santé publique devient une justification de contraintes au commerce, sous le couvert de la sécurité nationale. La raison du plus fort s'installe et force les pays à se débrouiller seuls.
Qu'est-ce que le Canada devrait faire dans ce contexte? En premier lieu, maintenant que l'Accord Canada—États-Unis—Mexique, l'ACEUM, est opérationnel, nous devons défendre vigoureusement et, dans la mesure du possible, faire progresser l'accès aux États-Unis, notre marché le plus vital, en invoquant le mécanisme de règlement des différends — qui a été repris de l'ALENA — sans hésiter et en recourant au besoin à des mesures de rétorsion sélectives. Pour le Canada, l'ACEUM est plus un sauvetage respectueux qu'une plateforme de croissance économique, mais il devrait aider à contenir les élans de protectionnisme. Le commerce bilatéral est à peu près équilibré, et il n'y a aucune raison pour que le Canada se laisse taper dessus par les protectionnistes et les mercantilistes américains.
Le retour des droits de douane arbitraires sur les exportations canadiennes d'aluminium fera mal aux producteurs et aux consommateurs américains plus qu'à quiconque. C'est un message qu'il faut marteler au Congrès et auprès de divers États américains. Il ne faut pas hésiter à user de représailles.
De même, il faut rejeter les plaintes chroniques du sénateur Schumer, le leader de la majorité démocrate au Sénat, au sujet de la politique laitière canadienne. Le Canada a fait des concessions modestes sur les produits laitiers lors de la renégociation de l'ALENA et devrait s'en tenir à cela, et à rien de plus. Néanmoins, ces attaques sont un présage de ce à quoi il faut s'attendre si l'administration change en novembre. Nous devons rester fermes. Le meilleur antidote contre le protectionnisme américain, à mon avis, serait une reprise économique robuste, en forme de V. Le plus tôt sera le mieux.
Deuxièmement, comme 75 % de nos échanges sont avec les États-Unis, la diversification a toujours été souhaitable. Aujourd'hui, elle est essentielle. Pour la concrétiser, par contre, nous devons d'abord doter le Canada d'un libre-échange intégral, en poursuivant l'effort de nombreuses décennies qui a accouché de plus de communiqués solennels que de résultats de substance. Cet effort très populaire dans l'Ouest canadien ne donnera des résultats qu'au prix d'un leadership ferme d'Ottawa et seulement si la raison économique prime sur le provincialisme étroit, notamment au Québec et en Ontario. Selon le Fonds monétaire international, la libéralisation des marchés intérieurs du Canada ferait augmenter le PIB de 4 %. C'est beaucoup plus que ce qu'on attend de l'ACEUM.
Troisièmement, le libre-échange à l'échelle du Canada nous donnerait un meilleur levier et un meilleur accès grâce à d'autres accords commerciaux préférentiels, qui présentent les meilleures perspectives de diversification immédiate: l'Accord économique et commercial global, l'AECG, avec l'Union européenne, l'Accord de libre-échange Canada-Corée, et le mini-Partenariat transpacifique, qui ouvre d'intéressantes perspectives au Japon, en Malaisie, en Indonésie et au Vietnam, entre autres.
Quatrièmement, nous devrions chercher posément à conclure un accord commercial bilatéral avec la Grande-Bretagne de l'après-Brexit, un accord complémentaire, dans la mesure du possible, des conditions négociées dans l'AECG, mais tenant compte également des conditions négociées par la Grande-Bretagne avec les États-Unis. Le Canada jouit d'une balance commerciale de plus de deux pour un avec la Grande-Bretagne. Je soupçonne que les négociateurs britanniques voudront retrouver ce que l'Union européenne leur aura coûté, en arrachant un meilleur accès spécifiquement aux États-Unis, au Canada et à l'Australie. Nos négociateurs devraient être déterminés à obtenir au moins autant d'augmentation de l'accès que nous sommes prêts à en concéder. Tel est l'objectif de toute négociation commerciale.
Cinquièmement, le Canada devrait explorer activement les perspectives d'une plus grande ouverture du commerce avec l'Inde, malgré les difficultés que pose le niveau élevé de réglementation et de protectionnisme dans l'économie indienne. L'initiative aura les meilleures chances de succès si elle s'appuie sur une préparation et des consultations minutieuses, plutôt que sur des voyages éclair de haut niveau.
Sixièmement, les perspectives en Chine sont encore plus intimidantes, car les relations sont aujourd'hui complètement paralysées par l'impasse des dossiers de Mme Meng et des deux Michael. Le comportement de la Chine en matière de commerce ces jours-ci et au sujet de bien d'autres questions n'a pas grand-chose de séduisant. La façon dont la Chine a accumulé les fournitures nécessaires pour lutter contre la pandémie avant la publication des premières données sur le virus, pour les vendre ensuite à fort prix devrait lui attirer le mépris mondial, voire des sanctions sévères.
Aujourd'hui, nous hésitons à réprimer les mesures commerciales discriminatoires contre les exportations agricoles canadiennes, même si la Chine jouit d'un avantage commercial de trois pour un par rapport à nous, afin de ne pas empirer le sort des nôtres en détention. Nous ne devrions pas hésiter à exercer des représailles. Nous devons également être plus fermes en imposant des sanctions à la Chine pour ses mesures répressives contre Hong Kong. Le Canada devrait, à l'instar de la Grande-Bretagne, accueillir les réfugiés de Hong Kong. Nous devrions également élargir prestement nos relations avec Taïwan.
Qui plus est, nous devrions trouver une façon d'échapper au piège dans lequel nous nous sommes enfermés, sinon par un échange de détenus, du moins par d'autres moyens. Nous sommes devenus un triste pion coincé dans une chicane entre deux géants. En invoquant des principes vertueux, nous pourrions nous sentir mieux, mais ce n'est pas cela qui va dénouer l'impasse actuelle. Nous devons traiter avec le monde tel qu'il est, plutôt que comme nous souhaiterions le voir dans notre naïveté.
Nous ne pouvons pas nous isoler ou nous immuniser contre ce qui sera bientôt la plus grande économie du monde. Notre intérêt mutuel nous oblige à évaluer prudemment et minutieusement les perspectives d'une relation pragmatique, quoique limitée, en procédant avec le plus grand soin, comme le veut l'adage sur la façon dont les porcs-épics copulent.