Madam Speaker, over the course of the debate on Bill C-30, there have been many points of view shared. Many of my colleagues on this side of the House have justifiably raised concerns about the deficits and levels of debt the current government is accumulating, and the impact this debt will have on Canadians for generations to come. They have skilfully illustrated that, despite the Minister of Finance's description of her budget as a plan for jobs, growth and resilience, it falls dreadfully short of a real plan for economic growth that will create jobs for Canadians.
One of my colleagues has sounded the alarm about the impact of the government's inflation-inducing borrowing and spending plan and the real impacts this has on the daily lives of Canadians, whether they are trying to buy a home or pay for groceries. Of course, we cannot ignore the vast body of evidence confirming that the current government has proven itself very skilled at convincing Canadians of their grand promises of action on priorities like rural Internet, infrastructure spending and housing. The lack of meaningful results is, at worst, a betrayal of the Canadians who trusted this Prime Minister; or, at best, the vacuous panderings of an individual whose life experiences prepared him only for being famous.
While all of these issues are important and have yet to be addressed by the government, I intend to focus my comments particularly on what would appear to be the centrepiece of this budget for the Minister of Finance: a national child care program. There can be no doubt that access to affordable child care and early childhood education is a wise investment in our economy and can help ensure all Canadians are able to realize their full potential in the workforce. Personally, I believe a system designed to respect the choices of parents in the best child care options for them makes more sense than a massive government program, which, by the way, would cost $30 billion over the next five years, then roughly $9 billion annually thereafter. This proposal highlights yet another example of the federal government making a commitment in an area of provincial jurisdiction without the corresponding commitment of dollars needed to fund a program that most provinces simply cannot afford.
Here is a brief history, that I am sure all of us know. One of the primary reasons for Ontario, Quebec, Nova Scotia and New Brunswick federating to form the Dominion of Canada in 1867 was the desire to fund the transcontinental rail link and to build a common market that would spur economic opportunities for the provinces and lessen the impact of any adverse economic policies of the United States. The new federal government was also designed to stabilize public credit. That was one of the first items of business in 1867 when the new Dominion of Canada assumed $72.1 million of the $88.6 million of existing provincial debt.
The British North America Act assigned the big expenses of settling, building and defending this new country to the federal government, and the provincial governments were responsible for, at the time, the less expensive services like education, hospitals and municipal institutions. Despite this original design, immediately after Confederation, the provinces had spending commitments higher than their revenue. This led to the creation of the dominion subsidy from the federal government, which was calculated at 80¢ per capita and, including other transfers in support of specific legislation, cost the federal treasury about $2.8 million or over 16% of total federal spending. This country was born into debt and the national government was established, in part, to manage that debt.
Now, fast-forward through those early nation-building years of World War I, the Great Depression, World War II, all eras where the federal government borrowed heavily to grow the economy, win a war, save the economy and win another war. Following the end of World War II, the economy expanded exponentially as did the level of government intervention in the daily lives of Canadians. New programs were introduced by the federal government, including unemployment insurance in 1940, the family allowance in 1945, old age security in 1952, the Canada pension plan in 1965 and the guaranteed income supplement in 1967. During this period, the dominion subsidy program evolved into the Federal-Provincial Fiscal Arrangements Act in 1957, which was due in part to the federal government's desire to promise nationwide health and social programs, all made possible because of a 50% cost-sharing commitment from the federal government.
By the 1970s, the federal government had established an outrageously complex cost-sharing system with the provinces to partner in the costs for expanded health services, education and income security programs. All of this and a program of equalization payments to poorer provinces was funded by debt, which was funded by an exponentially growing economy. Then, 1973 hit and an already-slowing economy and increasing inflation were compounded by a quadrupling of oil prices. Government debt grew faster than ever, without the corresponding economic growth to pay for it.
Interest rates skyrocketed, unemployment soared and Canada was in trouble. While tax reform in the eighties, the Canada-U.S. free trade agreement and significant deregulation of key sectors of the economy certainly helped spur economic growth, by the 1990s Canada was in a fiscal crisis with growing debt-servicing costs and an economy not growing fast enough to pay for it. Between 1995 and 1997, the Chrétien government was forced to cut spending to save Canada's finances. In that time period, the government cut direct program spending by almost 10%, but it cut provincial transfers by 22%.
While the fiscal imbalance in our Confederation existed from the very beginning, federal expansion and intervention in provincial jurisdictions exacerbated that imbalance. While the federal government failed to ever really fully meet those original commitments made to provinces, the debt crisis culminated in the 1990s with the federal government solving its debt problems by abandoning the provinces and also the municipalities. By 2007, with federal finances back under control, a new formula for provincial transfers was established that increased transfers, but not nearly enough to meet the demands on provincial services that the federal government helped create and agreed to pay half the cost of.
In the Parliamentary Budget Officer's most recent fiscal sustainability report, he noted, “subnational governments will face ever-increasing health care costs”. He also continued to say, “For the subnational government sector as a whole, current fiscal policy is not sustainable over the long term. We estimate that permanent tax increases or spending reductions amounting to 0.8 per cent of GDP...would be required to stabilize the consolidated subnational...net debt-to-GDP ratio at its current level of 25.7 per cent of GDP”.
In his report on budget 2021, the Parliamentary Budget Officer cautioned that the government's $100-billion stimulus spending could be miscalibrated, meaning that based on the current recovery it is not likely necessary, while he cautioned that the government's plan to continue borrowing could exhaust its fiscal flexibility in the medium to long term.
We have provincial governments, many of which are drowning in debt and a federal government borrowing and spending wastefully, all while advocating its responsibility to fully fund its share of provincial programs like health care, and now the federal government offers to add a new child care program to the provincial balance sheets with a promise to cover half the costs.
How could the premiers ever trust the government to live up to this latest promise, when the broken promises of the past are threatening the financial future of almost every province in the country? Clearly, German philosopher Georg Hegel was correct when he wrote, “What experience and history teaches us is that people and governments have never learned anything from history, or acted on principles deduced from it.”
This budget is a buffet of spending, paid for with massive debts and designed to perpetuate the government's promises of being all things to all people. The government is not only ignoring the financial struggles of the provinces, struggles created in part by federal interference; budget 2021 seeks to push the provinces even further into debt.
We need a real plan that manages public debt and invests strategically to stimulate real economic growth that will create jobs. We need a plan that will restore fiscal balance to our Confederation. Restoring that balance will better prepare the federal treasury to manage the impending fiscal problems, grow our economy and build a stronger and more prosperous Canada.
Madame la Présidente, au cours du débat sur le projet de loi C-30, toutes sortes de points de vue ont été exprimés. Un grand nombre de mes collègues conservateurs se sont inquiétés, avec raison, de l’ampleur du déficit et de la dette que le gouvernement est en train d’accumuler, et de l’incidence que cette dette aura sur les générations futures. Ils ont judicieusement démontré que, même si la ministre des Finances décrit son budget comme un plan de création d’emplois, de croissance et de résilience, celui-ci est terriblement loin de représenter un réel plan de croissance économique et de création d’emplois pour les Canadiens.
L’un de mes collègues a tiré la sonnette d’alarme quant aux mesures inflationnistes d’emprunt et de dépenses annoncées par le gouvernement et à leur incidence sur le quotidien des Canadiens, lorsqu’ils paient leur facture d'épicerie ou qu'ils essaient d'acheter une maison. Il est indéniable que le gouvernement actuel s’est révélé particulièrement doué pour convaincre les Canadiens qu’il a tenu ses promesses mirobolantes dans les dossiers prioritaires de l’Internet en milieu rural, des infrastructures et du logement. Toutefois, en l’absence de résultats concrets, force est de constater qu'il s'agit, au pire, d'une trahison des Canadiens qui avaient investi le premier ministre de leur confiance, ou, au mieux, des beaux discours bassement complaisants d’un homme dont l'expérience de vie ne le destinait à rien d'autre qu'à devenir une vedette.
Même si tous ces dossiers sont importants et méritent que le gouvernement s’y attaque enfin, j’ai l’intention aujourd’hui de me concentrer sur ce qui semble être l'élément phare du budget de la ministre des Finances: un programme national de garderies. Il est indéniable que la création d’un système abordable de garde d'enfants et d’éducation préscolaire est un investissement judicieux dans notre économie qui est susceptible d’aider les Canadiens à réaliser leur plein potentiel sur le marché du travail. Personnellement, je pense qu’un système respectueux des choix des parents quant à l’option qui leur convient le mieux est de loin préférable à un programme gouvernemental massif qui, soit dit en passant, coûtera 30 milliards de dollars sur les cinq prochaines années, et à peu près 9 milliards de dollars par an par la suite. Cette proposition est un autre exemple flagrant de la volonté du gouvernement fédéral de s’immiscer dans une compétence des provinces sans pour autant donner à ces dernières les crédits dont elles ont besoin pour financer un programme qui, pour la plupart d’entre elles, est bien au-dessus de leurs moyens.
Voici un bref rappel historique de faits qui, j’en suis sûr, nous sont tous familiers. L’une des principales raisons pour lesquelles l’Ontario, le Québec, la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick se sont fédérés pour former le Dominion du Canada en 1867, c’était la volonté de financer la voie ferrée transcontinentale et de construire un marché commun qui multiplierait les débouchés économiques des provinces et atténuerait l’impact des politiques économiques délétères des États-Unis. Le nouveau gouvernement fédéral s’est également vu confier la responsabilité de stabiliser les finances publiques. C’était là l’une des premières questions à l’ordre du jour, en 1867, lorsque le nouveau Dominion du Canada a décidé de prendre à son compte 72,1 millions de dollars des 88,6 millions de dollars de dettes accumulées par les provinces.
L’Acte de l’Amérique du Nord britannique a attribué au gouvernement fédéral les dépenses liées au peuplement, à la construction et à la défense du nouveau pays, tandis que les gouvernements provinciaux se sont vu confier la responsabilité des services moins coûteux comme l’éducation, les hôpitaux et les institutions municipales. Malgré cette hiérarchie des responsabilités, les provinces se sont retrouvées, peu après la création de la Confédération, face à des dépenses plus élevées que leurs recettes. Cela a conduit à la création d’une subvention du gouvernement fédéral aux provinces, qui représentait 80 cents par habitant et qui, avec les autres transferts concernant certaines lois, coûtait au trésor fédéral environ 2,8 millions de dollars, soit plus de 16 % des dépenses fédérales. Le Canada était endetté donc dès sa création, et le gouvernement national a été chargé, en partie, de gérer cette dette.
Passons rapidement sur les années de la Première Guerre mondiale, de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale, pendant lesquelles le gouvernement fédéral a massivement emprunté pour développer l’économie, gagner une première guerre, relancer l’économie et gagner une autre guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, la croissance économique a été exponentielle, tout comme le niveau d’intervention du gouvernement dans la vie quotidienne des Canadiens. De nouveaux programmes ont été mis en place par le gouvernement fédéral, notamment l’assurance-chômage en 1940, les allocations familiales en 1945, la sécurité de la vieillesse en 1952, le Régime de pensions du Canada en 1965 et le Supplément de revenu garanti en 1967. Pendant cette période, la subvention du gouvernement fédéral aux provinces a évolué, pour aboutir à l’adoption, en 1957, de la Loi sur les arrangements fiscaux entre le gouvernement fédéral et les provinces, le gouvernement fédéral souhaitant mettre en œuvre des programmes sanitaires et sociaux à l’échelle nationale et en partager les coûts avec les provinces à hauteur de 50 %.
C’est ainsi qu’on s’est retrouvés, dans les années 1970, avec un système extrêmement complexe de partage des coûts entre le gouvernement fédéral et les provinces pour financer l’expansion des programmes de santé, d’éducation et de sécurité du revenu. Tout cela, ainsi qu’un programme de péréquation pour les provinces les plus pauvres, était financé par la dette, qui était elle-même financée par une économie en pleine croissance. Mais en 1973, alors que l’économie donnait déjà des signes de ralentissement et que l’inflation s’aggravait, le quadruplement des prix du pétrole a provoqué un véritable choc. La dette du pays s’est accélérée, sans que cela s’accompagne d’une croissance économique suffisante.
Les taux d’intérêt ont grimpé en flèche, le taux de chômage a explosé et le Canada s’est retrouvé dans une situation difficile. Même si la réforme fiscale des années 1980, la signature de l’accord de libre-échange canado-américain et la déréglementation de secteurs importants de l’économie ont contribué à doper la croissance économique, le Canada s’est retrouvé, dans les années 1990, face à une crise budgétaire, le service de la dette coûtant de plus en plus cher et la croissance économique ne suffisant pas à le financer. Entre 1995 et 1997, le gouvernement Chrétien s’est vu obligé de réduire considérablement ses dépenses pour sauver les finances du Canada. À ce moment-là, le gouvernement a réduit de près de 10 % ses dépenses de programmes et de 22 % ses transferts aux provinces.
Bien que le déséquilibre budgétaire de notre Confédération existe depuis le début, l’expansion du gouvernement fédéral et ses interventions dans les zones de compétence provinciale ont aggravé ce déséquilibre. Comme le gouvernement fédéral n’a jamais vraiment tenu les engagements qu’il avait pris au départ auprès des provinces, la crise de la dette a atteint son point d’orgue dans les années 1990, lorsque le gouvernement fédéral a décidé de résoudre ses problèmes de dette en abandonnant les provinces et les municipalités. En 2007, les finances fédérales étant désormais sous contrôle, on a créé une nouvelle formule pour augmenter les transferts aux provinces, mais pas assez pour répondre aux demandes des services provinciaux que le gouvernement fédéral avait aidé à créer et pour lesquels il s’était engagé à payer la moitié des coûts.
Dans son plus récent Rapport sur la viabilité financière, le directeur parlementaire du budget affirme que « les administrations infranationales connaîtront une augmentation toujours plus grande de leurs dépenses en santé ». Il ajoute: « Pour l’ensemble des administrations infranationales, la politique budgétaire actuelle n’est pas viable à long terme. Nous estimons qu’il faudrait augmenter les impôts et les taxes ou réduire les dépenses de l’ordre de 0,8 % du PIB [...], et ce de façon permanente, pour stabiliser à long terme le ratio consolidé de la dette au PIB des administrations infranationales à son niveau actuel, soit 25,7 % du PIB. »
Dans son rapport sur le budget de 2021, le directeur parlementaire du budget craint que les mesures de stimulation de 100 milliards de dollars ne soient mal calibrées, c'est-à-dire qu'elles pourraient bien être superflues étant donné la reprise qu’on connaît en ce moment, et il met en garde le gouvernement de continuer à emprunter au risque d’épuiser sa marge de manœuvre financière à moyen et à long terme.
Bon nombre de gouvernements provinciaux sont surendettés alors que le gouvernement fédéral continue d’emprunter et de dépenser à tort et à travers, tout en réitérant sa volonté d’assumer sa part du financement des programmes provinciaux, comme les programmes de santé. Maintenant, le gouvernement fédéral propose d’ajouter un nouveau programme de garderies au bilan des provinces, en leur promettant d’en payer la moitié des coûts.
Comment les premiers ministres provinciaux peuvent-ils faire confiance au gouvernement en ce qui concerne cette dernière promesse, tandis que les promesses non tenues dans le passé représentent une menace pour l’avenir financier de presque toutes les provinces au pays? Il est évident que Georg Hegel, un philosophe allemand, avait raison lorsqu’il a écrit que « ce qu’enseignent l’expérience et l’histoire, c’est que peuples et gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire et n’ont jamais agi suivant les maximes qu’on aurait pu en tirer ».
Ce budget est un buffet de dépenses, payées au prix de dettes massives et conçues pour perpétuer les promesses du gouvernement visant à faire plaisir à tout le monde. Le gouvernement ne fait pas qu’ignorer les difficultés financières des provinces, des difficultés découlant, en partie, de l’ingérence fédérale. Le budget de 2021 cherche à accroître encore plus la dette des provinces.
Nous avons besoin d’un véritable plan pour gérer la dette publique et faire des investissements stratégiques qui permettront de stimuler une véritable croissance économique créatrice d'emplois. Nous avons besoin d’un plan qui rétablira l’équilibre fiscal de notre Confédération. Le fait de rétablir cet équilibre permettra de mieux préparer le trésor public fédéral à gérer les problèmes financiers à venir, à stimuler l’économie et à bâtir un Canada plus fort et plus prospère.