moved:
That, given that the pandemic and the pressure it is putting on public finances has created the urgent need to close the loopholes being taken advantage of by some taxpayers through the use of tax havens, in the opinion of the House, the government should:
(a) amend the Income Tax Act and the Income Tax Regulations to ensure that income that Canadian corporations repatriate from their subsidiaries in tax havens ceases to be exempt from tax in Canada;
(b) review the concept of permanent establishment so that income reported by shell companies created abroad by Canadian taxpayers for tax purposes is taxed in Canada;
(c) require banks and other federally regulated financial institutions to disclose, in their annual reports, a list of their foreign subsidiaries and the amount of tax they would have been subject to had their income been reported in Canada;
(d) review the tax regime applicable to digital multinationals, whose operations do not depend on having a physical presence, to tax them based on where they conduct business rather than where they reside;
(e) work toward establishing a global registry of actual beneficiaries of shell companies to more effectively combat tax evasion; and
(f) use the global financial crisis caused by the pandemic to launch a strong offensive at the Organisation for Economic Co-operation and Development against tax havens with the aim of eradicating them.
He said: Mr. Speaker, I cannot tell you how happy I am to speak to this motion today. I would like to thank my colleague from Joliette for supporting me in this presentation.
As we face a major public finance crisis, we must look at how we could eventually balance our public finances. Two options are always available to governments: increasing taxes or reducing services. This means taking more money out of taxpayers’ pockets or imposing austerity measures. However, while we are thinking of ways to make the people take their medicine, some people are avoiding doing their duty and not contributing according to their means.
In his speech to Congress this week, President Biden said that, according to one study, 55 of the largest businesses in the United States did not pay a penny in federal income tax last year, although they made some $40 billion in profits during the same period. How can that be?
There are two mechanisms that allow companies to shelter income from taxes. First, there are tax loopholes, which are measures provided for by law. When people have enough money, they can hire an army of accountants and tax experts to find the best ways of avoiding paying their fair share. It does not matter whether we are talking about an individual or a business. President Biden referred to the wealthiest people in the U.S., whose tax rate is lower than that of the middle class. That is unacceptable, despicable and scandalous. We need to look at tax loopholes.
There are also tax havens. What is a tax haven? It is a territory where income tax is almost non-existent. Businesses create satellite companies, and sometimes fictitious subsidiaries, in these territories to shelter their profits from the taxman. These subsidiaries exist only to enable companies to shelter their assets from taxes. They do not engage in any business activities or operations. They are empty shells that enable companies to avoid paying their fair share to society.
However transparent or opaque tax havens may be, everyone knows about them and about their impact on public finances. These schemes set up by accountants and other financiers or tax experts can go as far as tax evasion, simply hiding their clients’ income and wealth from the tax authorities. All these mechanisms are ways that some people use to avoid paying their fair share to the government, while other taxpayers continue to pay.
What makes this even more troubling is that, in many cases, these tax havens allow for tax avoidance or tax evasion and often become essential links in international criminal activity, making it possible for organized crime to launder money. Governments are powerless in the face of these tax havens, which create, or are complicit in, tax inequity among countries.
With advances in technology it is very easy to instantly transfer information and money, which makes it much more difficult to track operations.
In 2016, economist and legal expert James S. Henry calculated that a mind-boggling total of more than $36 trillion U.S. was in tax havens. We are talking about 36 trillion American dollars.
In 2017, no less than 40% of international financial transactions allegedly passed through tax havens, in one way or another, according to economist Gabriel Zucman.
The International Monetary Fund estimates that the use of tax havens cost governments a staggering $800 billion. This represents approximately $600 billion a year in corporate taxes and $200 billion a year in personal income taxes.
Tax havens are therefore a political issue that the House must absolutely address. Eliminating them is in the interest of our citizens. We must no longer give a free ride to profiteers, who have a vested interest in keeping these tax havens in place.
Canadian companies are far from being above reproach, since one-third of all Canadian foreign investments are in tax havens. According to Statistics Canada, Canadian businesses invested $381 billion in the 12 main tax havens in 2019.
That same year, the Parliamentary Budget Officer confirmed that these were not really investments, but actually accounting operations aimed at avoiding paying tax. The Canada Revenue Agency estimated that Canadian businesses' investments in tax havens deprive the government of $11.4 billion in tax annually, and that large companies are responsible for 75% of this amount. That is four times more than the CRA estimated it loses to investments in tax havens by individuals in a report published a year earlier. I think that we need to recognize that there is a certain laxity, and that we need to react.
In 2018, the Minister of National Revenue boasted in the House that the Canada Revenue Agency was going to recover $15 billion as a result of its international tax investigations. The CRA's annual report indicates a far more modest result. It mentions a paltry $25 million, 600 times less than the minister estimated.
We recently learned that, five years after the Panama papers leak, the Canada Revenue Agency had yet to lay charges and had only claimed $21 million in unpaid taxes for the entire country.
Revenu Québec, however, recovered $21 million in addition to the $12 million it claimed and that remains unpaid, for a total of $33 million, for Quebec alone. It did so without the benefit of the international tax information the Canada Revenue Agency has access to.
It therefore appears that the Canada Revenue Agency and the federal government are among the most lax when it comes to prosecuting tax fraud. Moreover, the federal government is complicit in the increased use of tax havens because it literally legalized their use.
In 1994, Jean Chrétien's Liberal government allowed companies to repatriate the income earned in Barbados without paying a penny in tax. Paul Martin, who was finance minister at the time, took advantage of the regulatory change to register his company Canada Steamship Lines there.
Stephen Harper's Conservative government went even further, making a regulatory change that legalized 18 new tax havens. Five more have been added since then, 3 under the current Liberal government's previous mandate, which makes it 23 tax havens legalized through regulation.
The House of Commons never had a word to say about it. This major change was made by simple regulatory amendment, which the government tried to hid in a mishmash of documents.
As I said earlier, all of these changes were made by way of regulation. The House of Commons was never asked to consider the matter. Canada therefore plays a major role in international tax havens, but we wonder whether it is doing so for the right reasons.
There is a close connection between the federal government and certain West Indian tax havens, since Canada speaks not only on its own behalf, but on behalf of some of these tax havens. I am talking about countries like Barbados, Bahamas, Antigua and Barbuda, Belize, the Dominican Republic, Grenada, Jamaica, Saint Kitts and Nevis, and Saint Lucia, for which Canada speaks at the annual meetings of the International Monetary Fund. That is unbelievable.
It appears, then, that tax havens have decided that Canada should defend their interests before international financial institutions, but who is defending the interests of Quebeckers and Canadians?
In addition to this highly questionable situation, we see that the digital multinationals have VIP passes that allow them to do business in Canada without paying a cent in taxes. The budget contained some indications that this will change, but why did the government wait so long, when businesses in Quebec and Canada pay their taxes?
The federal government, with its careless and cavalier attitude, has been complicit in allowing this loss of revenue for our public purse. Quebec has no fiscal leeway because it needs to know an income exists to be able to tax it. However, it is the federal government that signs the tax agreements and information-sharing agreements so it is the only one authorized to request tax information, pursuant to the Income Tax Act.
Quebec, in particular, is losing out on revenue because of Ottawa's complacency, and, as I was saying, Quebec does not have much leeway. All of this lost revenue could be put towards much-needed investments in health care, education and infrastructure.
It is also unfortunate that the single tax return bill was not passed, because it would have given Revenu Québec direct access to foreign tax information. That would have been a good thing, because Revenu Québec has proven much more effective than the Canada Revenue Agency in recovering money hidden in tax havens. If Revenu Québec was able to do better than the CRA using only the information it obtained from media leaks, imagine what it could do if it had direct access to foreign tax information.
Motion No. 69 proposes several solutions. It proposes to:
(a) amend the Income Tax Act and the Income Tax Regulations to ensure that income that Canadian corporations repatriate from their subsidiaries in tax havens ceases to be exempt from tax in Canada;
We would also need to repeal subsection 5907(1) of the Income Tax Regulations, which I talked about earlier. The motion also proposes to:
(b) review the concept of permanent establishment so that income reported by shell companies created abroad by Canadian taxpayers for tax purposes is taxed in Canada;
We are talking about “shell companies” that do not engage in any real business activity but should be paying taxes in Canada. The motion also proposes to:
(c) require banks and other federally regulated financial institutions to disclose, in their annual reports, a list of their foreign subsidiaries and the amount of tax they would have been subject to had their income been reported in Canada;
In 2019, Canada's big six banks generated record profits of $46 billion, 50% more than five years before. In 2020, despite the pandemic, they made $41 billion. Their profits are going up, but they are paying less tax. We can only assume this is because they are investing in tax havens.
(d) review the tax regime applicable to digital multinationals, whose operations do not depend on having a physical presence, to tax them based on where they conduct business rather than where they reside;
(e) work toward establishing a global registry of actual beneficiaries of shell companies to more effectively combat tax evasion; and
(f) use the global financial crisis caused by the pandemic to launch a strong offensive at the Organisation for Economic Co-operation and Development against tax havens with the aim of eradicating them.
propose:
Que, étant donné que la pandémie et la pression qu'elle exerce sur les finances publiques créent l'urgence de mettre fin aux échappatoires dont certains contribuables se prévalent en utilisant les paradis fiscaux, de l'avis de la Chambre, le gouvernement devrait:
a) modifier la Loi de l'impôt sur le revenu et le Règlement de l'impôt sur le revenu pour que les revenus que les sociétés canadiennes rapatrient de leurs filiales dans les paradis fiscaux cessent d'être exempts d'impôt au Canada;
b) revoir la notion d'établissement stable pour que les revenus comptabilisés dans des coquilles vides que des contribuables canadiens ont créées à l'étranger pour fins fiscales soient imposés au Canada;
c) forcer les banques et les autres institutions financières de compétence fédérale à divulguer, dans leurs rapports annuels, la liste de leurs filiales à l'étranger et le montant d'impôt auxquelles elles auraient été assujetties si leurs revenus avaient été comptabilisés au Canada;
d) revoir le régime fiscal applicable aux multinationales du numérique, dont les affaires ne dépendent pas d'une présence physique, pour les imposer dorénavant selon le lieu où elles mènent des activités plutôt que selon leur lieu de résidence;
e) travailler à l'établissement d'un registre mondial des bénéficiaires réels de sociétés-écrans pour lutter plus efficacement contre l'évasion fiscale;
f) profiter de la crise des finances publiques, engendrée à l'échelle mondiale par la pandémie, pour lancer auprès de l'Organisation de coopération et de développement économiques une offensive vigoureuse contre les paradis fiscaux, dont l'objectif est de les éradiquer.
— Monsieur le Président, je ne saurais dire à quel point je suis heureux aujourd'hui de m'exprimer sur cette motion. Je remercie d'ailleurs mon collègue de Joliette de m'avoir appuyé pour sa présentation.
Alors que nous faisons face à une crise majeure des finances publiques, nous devons nous interroger sur les façons dont nous pourrions finir par rééquilibrer les finances publiques. Deux options viennent toujours à l'esprit des gouvernements: augmenter les impôts ou réduire les services. Cela revient donc à dire: ponctionner davantage d'argent dans les poches des contribuables ou leur imposer un régime d'austérité. Or, pendant que nous évaluons comment administrer cette médecine de cheval à la population, des gens évitent de faire leur devoir et ne contribuent pas à la mesure de leurs moyens.
Cette semaine, lors de son discours au Congrès, le président Biden disait que, selon une étude, 55 des plus grandes entreprises aux États-Unis n'auraient pas payé un sou d'impôt fédéral l'année dernière, bien qu'elles aient réalisé des profits de quelque 40 milliards durant la même période. Comment est-ce possible?
Deux mécanismes permettent aux entreprises de mettre des sous à l'abri du fisc. Il y a d'abord les échappatoires fiscales, qui sont des mesures prévues par la loi. Lorsqu'on est bien nanti, on peut embaucher toute une armée de comptables et de fiscalistes qui permettent de trouver les meilleurs moyens de ne pas payer sa juste part. Tant les entreprises que des individus peuvent y recourir. Le président Biden a fait référence aux gens les plus riches aux États-Unis, qui ont un taux d'imposition moindre que les gens de la classe moyenne. C'est inadmissible, c'est odieux et c'est scandaleux. Il faut donc revoir les échappatoires fiscales.
Il y a également les paradis fiscaux. Qu'est-ce qu'un paradis fiscal? C'est un territoire où les impôts sont presque nuls. Des entreprises créent dans ces territoires des compagnies satellites, des filiales souvent fictives, afin que leurs profits se retrouvent à l'abri du fisc. Ces filiales n'ont aucune raison d'être autre que de permettre aux entreprises d'y mettre de l'argent à l'abri du fisc. Il ne s'y déroule aucune opération ni activité économique. Ce ne sont que des coquilles vides qui permettent aux entreprises d'éviter de payer leur dû à la société.
Qu'ils soient plus ou moins opaques, les paradis fiscaux sont connus de tous et de toutes, tout comme leurs conséquences sur les finances publiques. Ces stratagèmes montés par des experts-comptables et autres financiers ou fiscalistes peuvent aller jusqu'à l'évasion fiscale, permettant de cacher purement et simplement les revenus et les fortunes de leurs clients au fisc. Toutes ces voies sont des moyens que certaines personnes utilisent pour échapper à leur devoir, soit celui de payer leur dû à l'État, alors que le reste des contribuables continuent de contribuer à l'effort.
Ce qui rend la chose d'autant plus inquiétante, c'est que, dans bien des cas, ces paradis fiscaux rendent possible l'évitement fiscal ou l'évasion fiscale et deviennent souvent des maillons essentiels à des activités criminelles internationales, permettant de blanchir l'argent du crime organisé. Les gouvernements constatent, impuissants, la présence de ces paradis fiscaux qui créent une certaine iniquité fiscale entre les pays, ou s'en font carrément complices.
On constate que, avec les progrès technologiques, il est très facile de transférer instantanément des données et des sommes d'argent, ce qui rend les opérations beaucoup plus difficiles à suivre.
En 2016, l'économiste et juriste James S. Henry arrivait à un total ahurissant de plus de 36 000 milliards de dollars américains placés dans des paradis fiscaux. On parle de 36 trillions de dollars américains.
En 2017, pas moins de 40 % des transactions financières internationales auraient transité, d'une manière ou d'une autre, par des paradis fiscaux, selon l'économiste Gabriel Zucman.
Le Fonds monétaire international estime que l'utilisation des paradis fiscaux occasionne, pour les États, des pertes annuelles faramineuses de l'ordre de 800 milliards de dollars. Cela représente environ 600 milliards de dollars par année au chapitre de l'impôt sur le revenu des entreprises et 200 milliards de dollars par année au chapitre de l'impôt sur le revenu des particuliers.
Les paradis fiscaux constituent donc un enjeu politique sur lequel la Chambre doit impérativement se pencher. Leur disparition est dans l'intérêt de nos concitoyennes et de nos concitoyens. Nous ne devons plus donner la part belle aux profiteurs, qui ont intérêt à ce que ces paradis fiscaux perdurent.
Il faut dire que les entreprises canadiennes ne sont pas particulièrement exemplaires en la matière, puisqu'un tiers de tous les investissements canadiens à l'étranger sont faits dans des paradis fiscaux. Selon Statistique Canada, les entreprises canadiennes ont investi, en 2019, 381 milliards de dollars dans les 12 principaux paradis fiscaux.
Toujours en 2019, le directeur parlementaire du budget confirmait qu'il ne s'agissait pas vraiment d'investissements, mais bel et bien d'opérations comptables visant à éviter l'impôt. De son côté, l'Agence du revenu du Canada estimait que l'utilisation des paradis fiscaux par les entreprises canadiennes privait le fisc de revenus atteignant 11,4 milliards de dollars annuellement, dont plus de 75 % provient des grandes entreprises. C'est quatre fois plus que ce que l'Agence estimait perdre par l'utilisation des paradis fiscaux de la part des particuliers, dans un rapport publié l'année précédente. Je pense qu'il faut reconnaître qu'il y a un certain laxisme, et on ne peut pas y assister sans réagir.
En 2018, la ministre du Revenu national se vantait, à la Chambre, que l'Agence du revenu du Canada allait récupérer 15 milliards de dollars grâce à ses enquêtes sur la fiscalité internationale. Le rapport annuel de l'Agence indique un résultat pas mal plus modeste. On y parle d'un maigre 25 millions de dollars, soit 600 fois moins que ce qu'avait estimé la ministre au départ.
Récemment encore, nous avons appris que, cinq ans après la fuite des Panama Papers, l'Agence du revenu du Canada n'avait porté aucune accusation et n'avait réclamé que 21 millions de dollars en impôts impayés, et ce, pour tout le Canada.
Or Revenu Québec, de son côté, a récupéré la somme de 21 millions de dollars, en plus des 12 millions de dollars qu'elle a réclamés et qui ne sont pas encore payés, pour un total de 33 millions de dollars, et ce, pour le Québec seulement. Pourtant, le Québec n'a pas accès aux informations fiscales internationales auxquelles l'Agence du revenu du Canada a accès.
On constate donc que l'Agence du revenu du Canada et le gouvernement fédéral sont des plus laxistes au chapitre de la poursuite des fraudeurs. Le gouvernement fédéral est d'autant plus complice du recours accru aux paradis fiscaux qu'il a littéralement légalisé leur usage.
Dès 1994, le gouvernement libéral de Jean Chrétien a permis aux entreprises de rapatrier leurs revenus qu'elles comptabilisaient à la Barbade, et ce, sans payer le moindre sou d'impôt. Paul Martin, qui était le ministre des Finances de ce gouvernement, a d'ailleurs profité de ce changement réglementaire en y enregistrant sa compagnie Canada Steamship Lines.
Le gouvernement Harper, du Parti conservateur, est même allé plus loin en légalisant 18 nouveaux paradis fiscaux grâce à un changement réglementaire. Il s'en est ajouté cinq depuis, dont trois sous l'actuel gouvernement libéral, dans son mandat précédent, ce qui nous amène à 23 paradis fiscaux légalisés par simple voie réglementaire.
La Chambre des communes n'a jamais eu à se prononcer sur le sujet. Un simple changement réglementaire, qu'on a tenté de camoufler dans un fatras de documents, aura permis ce changement majeur.
Or, comme je le disais, tous ces changements ont été faits par règlement. La Chambre des communes n'a jamais été appelée à se pencher sur le sujet. Le Canada est donc un acteur de premier plan dans les paradis fiscaux à l'échelle internationale, mais on peut se demander s'il le fait pour de bonnes raisons.
En fait, on constate qu'il y a un lien étroit entre le gouvernement fédéral et certains paradis fiscaux des Antilles, puisque le Canada prend la parole non seulement en son propre nom, mais parle aussi au nom de certains de ces paradis fiscaux. Pensons à des pays comme la Barbade, les Bahamas, Antigua-et-Barbuda, le Bélize, la Dominique, la Grenade, la Jamaïque, Saint-Christophe-et-Niévès, ainsi que Sainte-Lucie pour lesquels le Canada est le porte-parole lors des assemblées annuelles du Fonds monétaire international. Il faut le faire!
Ainsi, les paradis fiscaux ont choisi que le Canada défende leurs intérêts dans les institutions financières internationales, mais qui défend les intérêts des Québécoises et des Québécois, et des Canadiennes et des Canadiens?
À cette situation des plus discutables, on constate que les multinationales en lien avec Internet ont droit à une carte chouchou qui leur permet de faire affaire au Canada, sans payer un sou d'impôt. Dans le budget, il y a quelques indications que cela va changer, mais pourquoi a-t-on attendu si longtemps, alors que les entreprises québécoises et canadiennes, elles, paient leurs impôts?
Cette négligence, cette désinvolture, cette complicité fédérale donne évidemment lieu à un important manque à gagner pour les finances publiques. Le Québec n'a guère de marge de manœuvre sur le plan fiscal puisque, pour imposer un revenu, il faut savoir qu'il existe. Or, c'est le gouvernement fédéral qui est signataire des conventions fiscales et des accords de partage de renseignements et il est le seul autorisé à demander des renseignements fiscaux, et ce, en vertu de la Loi de l'impôt sur le revenu.
Comme je le disais, le laxisme d'Ottawa entraîne un manque à gagner, notamment pour le Québec qui, comme je le disais aussi, ne dispose pas d'une grande marge de manœuvre. Tout cet argent qui lui échappe serait d'une aide précieuse pour investir notamment dans la santé, l'éducation ou les infrastructures.
Il est également dommage que le projet de loi sur la déclaration de revenus unique n'ait pas été adopté, car il aurait donné à Revenu Québec un accès direct aux renseignements fiscaux étrangers. Cela aurait été une bonne chose puisque Revenu Québec s'est révélé beaucoup plus efficace que l'Agence du revenu du Canada pour récupérer l'argent caché dans les paradis fiscaux. Si Revenu Québec a su mieux faire que l'Agence du revenu du Canada sur la simple base de fuites journalistiques, imaginons ce qu'il pourrait faire en ayant un accès direct aux renseignements fiscaux à l'étranger.
Or, la motion M-69 propose un certain nombre de solutions:
a) modifier la Loi de l'impôt sur le revenu et le Règlement de l'impôt sur le revenu pour que les revenus que les sociétés canadiennes rapatrient de leurs filiales dans les paradis fiscaux cessent d'être exempts d'impôt au Canada;
Il faudrait aussi abroger le paragraphe 5907(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu, dont j'ai fait état plus tôt.
b) revoir la notion d'établissement stable pour que les revenus comptabilisés dans des coquilles vides que des contribuables canadiens ont créées à l'étranger pour fins fiscales soient imposés au Canada;
On parle de « coquilles vides » qui n'ont pas d'activité réelle, mais qui devraient faire en sorte que les impôts soient malgré tout payés au Canada.
c) forcer les banques et les autres institutions financières de compétence fédérale à divulguer, dans leurs rapports annuels, la liste de leurs filiales à l'étranger et le montant d'impôt auxquelles elles auraient été assujetties si leurs revenus avaient été comptabilisés au Canada;
En 2019, les six grandes banques canadiennes ont connu une année record et généré des profits de 46 milliards de dollars. C'est 50 % de plus que les profits qu'elles faisaient 5 ans plus tôt. En 2020, malgré la pandémie, elles ont déclaré des bénéfices de 41 milliards de dollars. Même si leurs profits augmentent, leurs contributions fiscales diminuent. On ne peut que présumer que c'est grâce à leurs investissements dans les paradis fiscaux.
d) revoir le régime fiscal applicable aux multinationales du numérique, dont les affaires ne dépendent pas d'une présence physique, pour les imposer dorénavant selon le lieu où elles mènent des activités plutôt que selon leur lieu de résidence;
e) travailler à l'établissement d'un registre mondial des bénéficiaires réels de sociétés-écrans pour lutter plus efficacement contre l'évasion fiscale;
f) profiter de la crise des finances publiques, engendrée à l'échelle mondiale par la pandémie, pour lancer auprès de l'Organisation de coopération et de développement économiques une offensive vigoureuse contre les paradis fiscaux, dont l'objectif est de les éradiquer.