Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 97
View Bruce Stanton Profile
CPC (ON)

Question No. 733--
Mr. Gord Johns:
With regard to the court cases Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2008 BCSC 1494; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2011 BCCA 237; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), (29 March 2012) SCC File No. 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2013 BCCA 300; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), (30 January 2012) SCC File No. 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General Trial decision (Garson J.) – 2009 BCSC 1494; BC Supreme Court Docket No. S033335; the Supreme Court of Canada’s file number 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) 2021 BCCA 155; and all related cases: what are, including information from the Attorney General of Canada, Fisheries and Oceans Canada, Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada, and Environment and Climate Change Canada, for each case, the (i) total amount spent by the Crown between January 1, 2006, and April 30, 2021, (ii) total amount, adjusted for inflation, (iii) total spent by the Crown by category (travel, salary, supplies, etc.), (iv) total amount spent in each fiscal year from 2005 to 2021, (v) total payment that has been, or is projected to be paid by the Crown, and an explanation as to how this figure was calculated, (vi) date by which it will be or is projected to be paid by the Crown?
Response
Hon. David Lametti (Minister of Justice and Attorney General of Canada, Lib.):
Mr. Speaker, with respect to the legal costs incurred by the government in relation to the various Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) matters identified in the question, at the British Columbia Supreme Court, court file number S033335, British Columbia Court of Appeal, court file number CA037704, Supreme Court of Canada, court file number 34387, and all related cases, to the extent that the information that has been requested is or may be protected by any legal privileges, including solicitor-client privilege, the federal Crown asserts those privileges. In this case, it has only waived solicitor-client privilege, and only to the extent of revealing the total legal costs, as defined below.
The total legal costs, actual and notional costs, associated with the Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) matters referenced above, including at the British Columbia Supreme Court, court file number S033335, British Columbia Court of Appeal, court file number CA037704, and Supreme Court of Canada, and any related cases, between January 1, 2006, and April 30, 2021, amount to approximately $19.6 million. This amount covers the costs associated with the numerous procedures that have been filed in these various matters over a period of 15 years. The services targeted here are litigation services as well as litigation support services. Department of Justice lawyers, notaries and paralegals are salaried public servants and therefore no legal fees are incurred for their services. A “notional amount” can, however, be provided to account for the legal services they provide. The notional amount is calculated by multiplying the total hours recorded in the responsive files for the relevant period by the applicable approved internal legal services hourly rates. Actual costs represent file-related legal disbursements and legal agent fees, as the case may be. The total amount mentioned in this response is based on information contained in Department of Justice systems, as of May 5, 2021.

Question no 733 --
M. Gord Johns:
En ce qui concerne les affaires Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2008 BCSC 1494; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2011 BCCA 237; Bande indienne Ahousaht et Nation Ahousaht c. Canada (procureur général), (29 mars 2012) dossier de la CSC no 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General), 2013 BCCA 300; Bande indienne Ahousaht et Nation Ahousaht c. Canada (procureur général), (30 janvier 2012) dossier de la CSC no 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) décision de première instance (juge Garson) – 2009 BCSC 1494; le dossier de la Cour suprême no S033335; le dossier de la Cour suprême du Canada no 34387; Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) 2021 BCCA 155; et toutes les affaires connexes: quels sont, y compris à partir des renseignements provenant du procureur général du Canada, de Pêches et Océans Canada, Relations Couronne-Autochtones et Affaires du Nord Canada, et d’Environnement et Changement climatique Canada, pour chaque affaire, (i) le montant total dépensé par la Couronne du 1er janvier 2006 au 30 avril 2021, (ii) le montant total après rajustement en fonction de l’inflation, (iii) le montant total dépensé par la Couronne par catégorie (déplacements, salaires, fournitures, etc.), (iv) le montant total dépensé au cours de chaque exercice de 2005 à 2021, (v) le montant total qui a été payé, ou qui devrait l’être, par la Couronne, et une explication sur la façon dont ce chiffre a été calculé, (vi) la date à laquelle le montant sera payé, ou devrait l’être, par la Couronne?
Response
L’hon. David Lametti (ministre de la Justice et procureur général du Canada, Lib.):
Monsieur le Président, en ce qui concerne les frais juridiques engagés par le gouvernement dans le cadre des diverses affaires Ahousaht Indian Band and Nation c Canada (Attorney General) mentionnées dans la question, portées devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique , numéro de dossier de la Cour S033335, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, numéro de dossier de la Cour CA037704, et la Cour suprême du Canada, numéro de dossier de la Cour 34387, et dans toutes les affaires connexes, dans la mesure où les renseignements demandés sont ou peuvent être protégés par des privilèges juridiques, y compris le secret professionnel de l'avocat, la Couronne fédérale invoque ces privilèges. En l'espèce, elle n'a renoncé qu’au secret professionnel et ce, uniquement aux fins de divulguer le total des frais juridiques engagés dans ces dossiers, tel que définis ci-dessous.
Le total des frais juridiques, coûts réels et notionnels, associés aux diverses affaires Ahousaht Indian Band and Nation v. Canada (Attorney General) mentionnées précédemment, incluant celles portées devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique, numéro de dossier de la Cour S033335, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, numéro de dossier de la Cour CA037704, et la Cour suprême du Canada, numéro de dossier de la Cour 34387, ainsi qu’aux affaires connexes, entre le 1er janvier 2006 et le 30 avril 2021, s'élève à environ 19,6 millions de dollars. Ce montant couvre les coûts associés aux nombreuses procédures qui ont été déposées dans ces différentes affaires sur une période de 15 ans. Les services visés ici sont les services de contentieux ainsi que les services de soutien au contentieux. Les avocats, les notaires et les parajuristes du ministère de la Justice sont des fonctionnaires salariés et, par conséquent, aucun frais juridique n’est encouru pour leurs services. Un « montant notionnel » peut toutefois être établi pour tenir compte des services juridiques qu'ils fournissent. Le montant notionnel est calculé en multipliant le nombre total d'heures enregistrées par ces employés dans les dossiers pertinents pour la période concernée par les taux horaires internes des services juridiques applicables. Les coûts réels représentent les déboursés juridiques liés aux dossiers et les honoraires des agents mandataires, selon le cas. Le montant total mentionné dans cette réponse est basé sur les informations contenues aux systèmes du ministère de la Justice, en date du 5 mai 2021.
View James Bezan Profile
CPC (MB)
Mr. Speaker, I hope this is the final time I will have to address the House virtually. I look forward to being in Ottawa next week and hope very much that we will be back to normal sessions come the fall.
I will be splitting my time with the member for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
I just have to say that this is a rare measure that we are requesting of all members of the House of Commons to censure the Minister of National Defence. The last time anyone was censured in the House was back in 2002, and it has come to this point, because the Minister of National Defence has refused to do the honourable thing and resign, and the Prime Minister has refused to do the right thing and fire the Minister of National Defence. Essentially, that leaves it up to us in the House of Commons to censure the minister going forward, until the voters of Vancouver South have an opportunity to express their displeasure in the upcoming federal election.
I also just want to say to the Speaker, who has stepped into the chair, knowing that he has announced that he will not be running in the next federal election, how much I have appreciated his strength in the chair and his friendship over the years as we served together. I wish him all the best in his future endeavours, enjoying more time with his family.
When we look at this motion, we have to look at the litany of misleading comments made by the Minister of National Defence over his tenure since 2015. I think all of us are all too familiar with the travesty of the wrongful accusations and the decision by the minister to go on a witch hunt to stop the procurement of the Asterix for the Royal Canadian Navy, and how he threw retired Vice-Admiral Mark Norman under the bus. We know that through 2017 and into 2018, this escalated to a ridiculous level and ended up in the courts. The case, of course, was thrown out by the judge, because there just was not any evidence for it. It was an unnecessary attack on the honourable service and great reputation of a strong military leader, Vice-Admiral Mark Norman.
However, we have to go back to the very beginning of the minister's tenure and look at what happened with his politically motivated withdrawal of our CF-18s from the fight against ISIS in Iraq and Syria. The minister was over there meeting with the Government of Iraq, as well as Kurdish officials in Erbil, and he told CBC on December 21, 2015, that he had not had one discussion about withdrawing our CF-18s from the fight. However, an access to information request on the record of a wire message in reference to the Minister of National Defence's meeting with the Iraqi minister of defence on December 20, 2015, just the day before he made that statement, says, “the Iraqi Minister of Defence was clearly focused on Canada's decision to withdraw its CF18 fighter jets from the coalition air strikes, asking [our Minister of National Defence] to reconsider this decision on numerous occasions”. That was the very first step in the minister's very misleading comments to the media and to Canadians.
We should not be surprised, because we also know that the minister, back in July 2015 when he was running to be a member of Parliament for the first time, claimed on a local B.C. program, Conversations That Matter, that he was the architect of Operation Medusa in Afghanistan. He reiterated that in April 2017, when he was at a conference in New Delhi on conflict prevention and peace keeping in a changing world. He again said that he was the architect of Operation Medusa.
Of course, he was a major back then and had numerous members in the command chain above him who were making the decisions, and there is no doubt that he provided great input and intelligence into how Operation Medusa was conducted, but to claim that he was more than the team is something that is not well regarded within the Canadian Armed Forces or by veterans across this country, and the minister had to apologize.
We also saw the minister take a shot at me back in 2017 over the cuts to tax-free allowances for forces members serving in Operation Impact while stationed in Kuwait at Camp Arifjan at that time. He claimed that it was the Conservative government that had taken away the tax-free allowance. I was able to get up on a question of privilege to point out that the initial assessments were made under the current Liberal government, and those cuts were made by this minister to hardship pay that was in effect back in 2014-15. Again, there was a finding that he misled the House.
Now, the most egregious of all of this, and the one that is really rocking our Canadian Armed Forces right now, is, of course, the crisis of sexual misconduct. I will point out and ask the question: What do the Somalia affair, the decade of darkness and the crisis of sexual misconduct within the Canadian Armed Forces today have in common? It all comes down to weak Liberal leadership.
We know that when the news broke that retired General Jonathan Vance, the former chief of the defence staff, had issues of sexual misconduct raised in March 2018, the Minister of National Defence said at committee on February 19 of this year that he was “as shocked as everyone else at the allegations that were made public two weeks ago”. He was surprised to learn about these allegations, but then at the defence committee on March 3, 2021, the former ombudsman for national defence and the Canadian Armed Forces, Gary Walbourne, said at committee that “I personally met with [the minister] to address an allegation of inappropriate sexual behaviour within the senior ranks of the Canadian Armed Forces, specifically, against the chief of the defence staff, and to discuss my concerns about this allegation. This meeting happened on March 1, 2018.” That was three years before the story became news, when the minister was briefed by Gary Walbourne.
Gary Walbourne went on to say at committee that:
I did tell the minister what the allegation was. I reached into my pocket to show him the evidence I was holding, and he pushed back from the table and said, “No.” I don't think we exchanged another word.
The minister refused the evidence, and we know that, at the defence committee on March 12, 2021, he then admitted that, “I did meet with Mr. Walbourne”. The ombudsman brought up the concerns, but “He did not give me any details”, is what the minister was claiming. Yet, if we look at all of the information that flowed between the minister's chief of staff, Zita Astravas at the time, up into the Prime Minister's Office and the Privy Council Office on March 2, 2018, it all talked about this being a matter of sexual misconduct, which they actually described as “sexual harassment”. Elder Marques, Michael Wernick and Katie Telford, the chief of staff to the Prime Minister, all knew that this was an issue of sexual misconduct.
Therefore, as the minister continues to dodge this and refuses to do the honourable thing and resign, and as long as the Prime Minister continues to back this inept behaviour by the Minister of National Defence and refuses to fire him, it falls upon us as the House of Commons to censure this minister since he has consistently and repeatedly misled the House.
I call upon all members of the House of Commons in all parties to censure this minister for his continued casual relationship with the truth.
Monsieur le Président, j’espère que c’est la dernière fois que je m’adresse à la Chambre à distance. Je me réjouis à la perspective d’être à Ottawa la semaine prochaine et j’espère fortement que les séances reprendront une tournure normale à l’automne.
Je partagerai mon temps de parole avec le député de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
Je dois juste dire que nous posons aujourd’hui un geste rarissime en demandant à tous les députés de blâmer le ministre de la Défense nationale. Le dernier blâme rendu par la Chambre date de 2002. Si nous en sommes arrivés là, c'est que le ministre de la Défense nationale a refusé d’agir de façon honorable en démissionnant, et que le premier ministre a refusé de faire ce qui s’impose en le congédiant. En substance, il revient dorénavant à la Chambre de blâmer le ministre, jusqu’à ce que les électeurs de Vancouver-Sud aient la possibilité d’exprimer leur mécontentement lors des prochaines élections fédérales.
Par ailleurs, pendant qu'il est au fauteuil, et puisque je sais qu'il a annoncé qu'il ne serait pas candidat aux prochaines élections fédérales, je tiens à dire au Président à quel point je lui suis reconnaissant de la force dont il a fait preuve dans le cadre de ses fonctions et des rapports amicaux que nous avons entretenus pendant nos années de service. Je lui souhaite la meilleure des chances dans tout ce qu'il entreprendra et je lui souhaite de pouvoir passer plus de temps avec sa famille.
En ce qui concerne cette motion, je crois que nous devrions revenir sur les nombreuses affirmations trompeuses que le ministre de la Défense nationale a faites depuis le début de son mandat, en 2015. Je pense que tous les députés ne se souviennent que trop bien des accusations scandaleuses que le ministre a lancées, de sa décision de se livrer à une chasse aux sorcières afin de mettre fin au processus d'appel d'offres pour le navire Asterix de la Marine royale canadienne, et de la façon dont il s'est servi du vice-amiral à la retraite Mark Norman comme bouc émissaire. Nous savons que, en 2017 et 2018, cette affaire a pris une ampleur grotesque et a fini par se retrouver devant les tribunaux. La cause a évidemment été rejetée par la juge, puisqu'il n'y avait tout simplement aucun élément de preuve. On a attaqué inutilement l'excellente réputation du vice-amiral Mark Norman, un chef militaire exceptionnel qui nous a servis avec honneur.
Toutefois, il faut remonter à l'entrée en fonction du ministre et examiner ce qui s'est produit lors du retrait, pour des motifs politiques, de nos CF‑18 dans la lutte contre Daech en Irak et en Syrie. Le 21 décembre 2015, alors qu'il était sur place pour rencontrer le gouvernement d'Irak et les porte-parole kurdes à Erbil, le ministre a dit à la CBC qu'il n'avait aucunement discuté du retrait de nos CF‑18 de la lutte. Or, les documents obtenus à la suite d'une demande d'accès à l'information font état d'une dépêche concernant la rencontre du ministre de la Défense nationale avec le ministre irakien de la Défense le 20 décembre, la veille de cette déclaration, selon laquelle: « [...] le ministre iraquien de la Défense s’est montré clairement préoccupé par la décision du Canada d’ordonner le retrait de ses chasseurs CF 18 et de ne plus participer aux frappes aériennes de la coalition. Il a d’ailleurs demandé à plusieurs reprises [au ministre de la Défense du Canada] de reconsidérer cette décision. » C'était la première de nombreuses déclarations du ministre ayant induit les médias et les Canadiens en erreur.
Nous ne devrions pas être étonnés, puisque nous savons également qu'en juillet 2015, au cours de sa campagne en vue de devenir député pour la première fois, le ministre a prétendu, à l'émission Conversations That Matter d'un média local de Colombie‑Britannique, qu'il avait été l'architecte de l'opération Méduse en Afghanistan. Il a répété cette affirmation en avril 2017, alors qu'il participait à une conférence sur la prévention des conflits et le maintien de la paix dans un monde en évolution, à New Delhi, prétendant encore une fois avoir été l'architecte de l'opération Méduse.
Évidemment, il était major à l'époque et relevait donc de divers officiers qui prenaient les décisions. Il ne fait aucun doute que sa contribution et les renseignements qu'il a pu transmettre ont été utiles à la conduite de l'opération Méduse, mais prétendre qu'on est plus important que le reste de l'équipe n'est pas bien vu au sein des Forces armées canadiennes et les vétérans de partout au Canada n'ont pas apprécié, ce qui fait que le ministre a dû présenter des excuses.
Le ministre s'en est également pris à moi en 2017 dans le dossier des coupes concernant les indemnités non imposables des militaires qui ont participé à l'opération Impact lorsqu'ils étaient basés au camp Arifjan, au Koweït. Le ministre prétendait que c'était le gouvernement conservateur qui avait éliminé les indemnités non imposables. J'avais soulevé une question de privilège pour indiquer que les évaluations préliminaires avaient été faites sous l'actuel gouvernement libéral et que c'est le ministre qui avait mené les coupes en question aux indemnités de difficulté qui étaient en place depuis 2014‑2015. Encore une fois, le ministre avait induit la Chambre en erreur.
J'en viens maintenant à l'affaire la plus scandaleuse, et celle qui secoue en ce moment les Forces armées canadiennes: il s'agit, bien entendu, de la crise de l'inconduite sexuelle. J'insiste sur ce point, d'où ma question: qu'ont en commun l'affaire de la Somalie, la décennie de noirceur et l'actuelle crise de l'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes? Le fil conducteur, c'est le manque de leadership du gouvernement libéral.
Nous savons que lorsque les médias ont révélé que le général à la retraite Jonathan Vance, l'ancien chef d'état-major de la Défense, avait fait l'objet d'allégations d'inconduite sexuelle soulevées en mars 2018, le ministre de la Défense nationale a déclaré au comité, le 19 février dernier, qu'il avait été « aussi choqué que tout le monde par les allégations rendues publiques il y a deux semaines ». Il avait été surpris d'apprendre ces allégations. Or, le 3 mars 2021, l'ancien ombudsman du ministère de la Défense nationale et des Forces armées canadiennes, Gary Walbourne, a affirmé au comité de la défense qu'il avait « [...] personnellement rencontré [le ministre] pour parler d'une allégation de comportement sexuel inapproprié dans les rangs supérieurs des Forces armées canadiennes, plus précisément contre le chef d'état-major de la défense, et pour discuter de [ses] préoccupations à ce sujet. Cette rencontre a eu lieu le 1er mars 2018. » Gary Walbourne avait donc informé le ministre de la situation trois ans avant que l'affaire ait fait les manchettes.
Lors du même témoignage devant le comité, Gary Walbourne a ajouté:
J'ai dit au ministre quelle était l'allégation. J'ai mis la main dans ma poche pour lui montrer la preuve que je détenais, puis il a reculé de la table et a dit « Non ». Je ne pense pas que nous ayons échangé d'autres paroles.
Le ministre a refusé de prendre connaissance de la preuve. Par surcroît, nous savons que le 12 mars 2021, lors de sa comparution devant le comité de la défense, il a déclaré « J'ai rencontré M. Walbourne ». Il a ensuite ajouté que l'ombudsman lui avait fait part de préoccupations mais « ne m'a pas donné de détails ». Voilà ce que le ministre a déclaré. Pourtant, si l'on examine tous les échanges entre la cheffe de cabinet du ministre à l'époque, Zita Astravas, notamment avec le Cabinet du premier ministre et le Bureau du Conseil privé, on constate que le 2 mars 2018, il est partout question d'inconduite sexuelle, qu'on qualifie plus précisément de harcèlement sexuel. Elder Marques, Michael Wernick et Katie Telford, la cheffe de cabinet du premier ministre, savaient tous qu'il s'agissait d'une affaire d'inconduite sexuelle.
Par conséquent, comme le ministre continue de se dérober et refuse de faire ce qui s'impose en démissionnant, et tant que le premier ministre continuera de soutenir le comportement lamentable du ministre de la Défense nationale et refusera de le remercier de ses services, il revient à la Chambre des communes de blâmer le ministre pour avoir systématiquement induit la Chambre en erreur.
Je demande à l'ensemble des députés qui siègent à la Chambre des communes, quelle que soit leur allégeance politique, de blâmer le ministre pour sa conception particulière de la vérité.
View Pierre Paul-Hus Profile
CPC (QC)
Mr. Speaker, I take no pleasure in rising in the House today. First, I must mention that the Minister of National Defence and I have something in common: We each served honourably in the Canadian Forces for over twenty years. We both rose to the rank of lieutenant colonel and commanded infantry units. These are the things we have in common. The minister served our country particularly well in the various missions he participated in around the world. I thank him for his service.
However, on October 19, 2015, in the federal election, we chose two different paths. I chose to run as a Conservative Party candidate, while the Minister of National Defence chose to run for the Liberal Party.
Let me remind members what the Liberal Party represents for the Canadian Forces. Let us recall the 10 years of darkness of the Chrétien era, marked by the purchase of used submarines and the cancellation of helicopter contracts, a time when our soldiers did not even have combat boots. That is the path and the party that the minister chose.
From that day on, he and I were no longer soldiers. We were now former military members who had become members of Parliament in the House of Commons, a political office. That is when the minister's problems began.
The first step was in 2015. During the election campaign, a tragedy struck hearts around the world. The body of a little boy washed up on a beach in Italy. He was a Syrian refugee trying to flee Syria, which was under the grip of ISIS. Many refugees were seeking asylum. The Liberals opened up many new spots, and we were all for that. We needed to do something to help those refugees.
However, our country was also engaged in combat. Our armed forces and our air force were in Iraq and Syria fighting the enemy, ISIS. What did this government decide to do when it took office? It pulled our CF-18s out of the bombing campaign against ISIS. It stopped fighting the enemy, the enemy that caused the little boy to wash up on the beach and the Syrian refugees to flee in search of asylum. We could never understand that.
When we say that the minister is hiding the truth or misleading Canadians, we are talking about decisions. When we questioned him at length about the reasons behind the decision to pull our CF-18s out, the minister said that Iraq had agreed to it. Later, in an interview with an Iraqi minister, we learned that that was not true. Iraq was very disappointed with Canada's decision.
The next step was a pivotal point in the career of a very talented military member, Vice-Admiral Norman, who was commander of the Royal Canadian Navy at the time. When he heard that the incoming Liberal government wanted to cancel the Asterix contract that had been awarded by the Conservative government, that was the last straw. Vice-Admiral Norman, a man who worked for his troops, the men and women of the Royal Canadian Navy, knew full well that the Conservative government decision to award the Asterix contract to Davie shipyard was the best solution to fix the problems in the navy.
We knew that the first decision of the Prime Minister and cabinet was to do everything in their power to cancel that contract. Vice-Admiral Norman did everything he could to prevent that from happening, and he paid the political price with his career. All he wanted to do was give the Royal Canadian Navy the tools it needed to do its job properly.
What did the Minister of National Defence do to ensure that the Canadian Armed Forces were operating effectively around the world? That is the duty of a defence minister. It is about ensuring that his troops have the necessary tools to do their job. Instead, the minister contributed to the problem. He helped ensure that Vice-Admiral Norman became persona non grata. He ended up facing serious charges and the RCMP landed on his doorstep. It is appalling.
This man was expected to be the next chief of the defence staff. He was going to be the commander of the Canadian Armed Forces. Instead, he was forced to retire. The government made sure of that by paying Vice-Admiral Norman's legal costs, which remain secret, so that he would just retire and stay quiet and so the whole thing would go away.
Is that the leadership we expect from a minister? Do we expect the minister to always say yes to the Prime Minister's nefarious decisions? A minister must be able to stand up and say that something will not work, that we cannot do that. However, the minister said nothing.
In 2018, the Canadian Armed Forces ombudsman went to the office of the Minister of National Defence to tell him that there was a problem with the chief of the defence staff, General Vance. What did the minister do? He told the ombudsman that he did not want to know about it. The ombudsman was completely taken aback.
The Canadian Armed Forces ombudsman told the minister that a victim had made allegations of sexual misconduct against the chief of the defence staff and that these allegations were not about 30-year-old incidents or incidents involving one too many beers, but were rather very serious allegations about recent incidents. What did the minister do? He did nothing. We learned about this three years later. We just learned about it.
In 2018, during his tenure, the minister chose to hide the information. It gets worse. When the Conservatives were in power, they commissioned a report from Justice Marie Deschamps. She presented her report in 2015, in which she described attitude problems and sexual misconduct within the Canadian Armed Forces. What did the Minister of National Defence do with that report? Absolutely nothing.
The full report contained 10 recommendations that the minister could have implemented. He had access to all of the resources and tools he needed to protect women in the Canadian Armed Forces. He could have instituted a process to streamline complaints. That was not done, and we do not know why. We are asking questions, but we will never know.
Why were Justice Deschamps' recommendations never implemented? Was it because, again, the report had been commissioned by the Conservatives? Was it because people did not want these recommendations to be implemented? Was it because people did not want anyone to know? We have no idea.
When all these problems are added together, the situation looks very serious. The Canadian Armed Forces are in turmoil. The head of the armed forces, the former chief of defence staff, is under investigation. The new chief of defence staff, who was in the position for one month, is under investigation. Generals are stepping down. Discipline and sound operations management within the Canadian Forces are evaporating. The soldiers and officers have no one to lead them. What is going on?
On top of that, there is the case of Major-General Dany Fortin, a man I have known for a long time, a great soldier. He was put in charge of Canada's vaccine rollout, and he did an outstanding job. However, a complaint was filed against him. We do not know when or where it came from. Major-General Fortin was not informed of it. The decision was made to push him aside. The story went public, and he ended up getting all sorts of negative attention from the media, the public and the government without knowing what was happening or why. Today, this man is being forced to take legal action against the government and the Prime Minister to defend his reputation. Is that any way to treat the best members of the Canadian Armed Forces?
Major-General Dany Fortin was brought in, in a public way, to help the country get out of the COVID-19 crisis, and how was he treated? He was not informed or even given a chance to explain a situation that may not even be true. We do not know. That is how the defence minister and this government operate, and that is why we can no longer trust the Minister of National Defence.
I would like to remind the House that this has nothing to do with the soldier that the minister used to be. He served his country with distinction. However, he became a member of Parliament and a minister on October 19, 2015, and it has been a catastrophe ever since.
Monsieur le Président, aujourd'hui, ce n'est pas de gaieté de cœur que je prends la parole à la Chambre. Je dois mentionner, premièrement, que le ministre de la Défense et moi avons un point en commun: nous avons tous les deux servi honorablement les Forces canadiennes, chacun durant une vingtaine d'années. Nous avons atteint le grade de lieutenant-colonel et nous avons chacun commandé des unités d'infanterie. Ce sont les points que nous avons en commun. Le ministre a particulièrement très bien servi notre pays dans le cadre des différentes missions auxquelles il a participé partout dans le monde. Je le remercie pour son service.
Par contre, le 19 octobre 2015, lors des élections fédérales, nos chemins ont pris des tangentes différentes: j'ai choisi de me présenter sous la bannière du Parti conservateur; le ministre de la Défense a choisi de se présenter sous celle du Parti libéral.
Rappelons-nous ce que représente le Parti libéral du Canada pour les Forces canadiennes. Rappelons-nous les 10 années de noirceur de l'époque Chrétien, l'époque de l'achat des sous-marins usagés, l'époque de l'annulation des contrats d'hélicoptères, l'époque où on n'avait même plus de bottes de combat pour nos soldats. C'est le chemin et le parti que le ministre a choisis.
À partir de cette date, lui et moi n'étions plus des militaires. Nous étions dorénavant d'anciens militaires devenus députés de la Chambre des communes, une fonction politique. C'est à ce moment-là que les problèmes ont commencé pour le ministre.
Le première étape, c'était en 2015. Lors de la campagne électorale, on a vécu un drame mondial. Un petit garçon a été retrouvé mort sur une plage en Italie. C'était un réfugié syrien qui essayait de quitter la Syrie, qui était sous l'emprise du groupe État islamique. Il y avait des réfugiés qui cherchaient une terre d'asile. Les libéraux ont offert plusieurs places, et nous ne nous sommes pas opposés à cela. Il fallait faire quelque chose pour les aider.
Toutefois, notre pays était aussi au combat. Nos forces armées et notre aviation étaient en Irak et en Syrie pour combattre l'ennemi, le groupe État islamique. Quelle décision ce gouvernement a-t-il prise à son arrivée au pouvoir? Il a retiré les CF‑18 de la campagne de bombardement contre le groupe État islamique. Il a arrêté de combattre l'ennemi, celui qui a provoqué la mort du petit garçon sur la plage et la fuite des réfugiés syriens qui se sauvaient pour trouver une terre d'asile. Nous n'avons jamais pu comprendre cela.
Lorsque nous disons que le ministre camoufle la vérité ou induit les Canadiens en erreur, nous parlons des décisions. Lorsque nous l'avons questionné abondamment sur les raisons derrière le retrait des CF‑18, le ministre nous a mentionné que l'Irak était d'accord. Par la suite, dans une entrevue avec un ministre irakien, on apprenait que c'était faux. L'Irak était très déçu de la décision du Canada.
La prochaine étape a été marquante pour la carrière d'un militaire de grand talent, le vice-amiral Mark Norman. À l'époque, il était le commandant de la Marine royale canadienne. Lorsqu'il a entendu que le gouvernement nouvellement arrivé, probablement libéral, voulait annuler le contrat du navire Asterix qui avait été octroyé par le gouvernement conservateur, c'était la goutte qui a fait déborder le vase. Le vice-amiral Norman, un homme qui travaillait pour ses troupes, les hommes et les femmes de la Marine royale canadienne, savait très bien que la décision du gouvernement conservateur d'octroyer le contrat de l'Asterix à la Davie était la meilleure solution pour régler les problèmes qu'on avait au sein de la Marine.
On a su que la première décision prise par le premier ministre et le Conseil des ministres a été de tout faire pour annuler ce contrat. Le vice-amiral Norman a tout fait pour que cela n'arrive pas, et il en a payé le prix politique, soit celui de sa carrière. Tout ce qu'il voulait faire, c'était donner les outils nécessaires à la Marine royale pour qu'elle puisse bien faire son travail.
Qu'a fait le ministre de la Défense qui était en place pour s'assurer que les Forces armées canadiennes opéraient de façon efficace partout dans le monde? C'est cela, le devoir d'un ministre de la Défense. Il s'agit de s'assurer que ses troupes ont les outils nécessaires pour faire leur travail. Au lieu de cela, le ministre a contribué au problème. Il a contribué à faire en sorte que le vice-amiral Norman devienne persona non grata. Celui-ci a fait face à des accusations et la GRC a débarqué chez lui. C'est épouvantable.
Cet homme était considéré comme le prochain chef d'état-major. On prévoyait qu'il assure le commandement des Forces armées canadiennes à l'avenir. Il s'est plutôt retrouvé à la retraite. Le gouvernement a bien arrangé les choses en payant les frais d'avocat — on ne sait combien, car c'est secret — pour que le vice-amiral Norman s'en aille finalement chez lui, qu'il se taise et que nous n'entendions plus parler de rien.
Est-ce ce à quoi nous nous attendons du leadership d'un ministre? Nous attendons-nous à ce que le ministre dise toujours oui aux décisions malveillantes du premier ministre? Un ministre doit être capable de se lever et de dire que cela ne fonctionne pas, qu'on ne peut faire cela. Pourtant, le ministre n'a rien dit.
En 2018, l'ombudsman des Forces armées canadiennes s'est présenté au bureau du ministre de la Défense nationale pour lui faire part du fait qu'on avait un problème avec le chef d'état‑major, le général Vance. Qu'a fait le ministre? Il lui a dit qu'il ne voulait pas le savoir. L'ombudsman était complètement démonté.
L'ombudsman des Forces canadiennes a dit au ministre qu'une victime avait porté des allégations d'inconduite sexuelle contre le chef d'état‑major, qu'il ne s'agissait pas d'allégations concernant des événements d'il y a 30 ans ou d'histoires découlant d'une petite bière de trop, mais d'événements très récents et donc d'allégations très graves, et qu'a fait le ministre? Il n'a rien fait. Nous l'avons appris trois ans plus tard. Nous venons de l'apprendre.
En 2018, pendant son mandat, le ministre a préféré cacher l'information. Il y a pire. À l'époque où ils étaient au pouvoir, les conservateurs avaient commandé un rapport à la juge Marie Deschamps. La juge, qui a vu qu'il y avait des problèmes d'attitude et d'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes, a déposé son rapport en 2015. Qu'a fait le ministre de la Défense nationale avec le rapport? Il n'a rien fait.
Le rapport complet contenait 10 recommandations que le ministre aurait pu mettre en œuvre. Il avait à sa portée toutes les ressources et tout ce qu'il fallait pour que les femmes des Forces armées canadiennes soient protégées. Un système de plaintes aurait pu être mis en place pour que ce soit efficace. Cela n'a pas été fait, et pour quelles raisons? Nous ne le savons pas. Nous posons des questions, mais nous ne pouvons jamais savoir.
Pourquoi ne pas avoir mis en œuvre les recommandations de ce rapport? Est-ce encore une fois parce qu'il avait été commandé par les conservateurs? Est-ce parce que des gens ne voulaient pas que ces recommandations soient mises en œuvre? Est-ce parce que des gens préféraient que cela ne se sache pas? Nous ne le savons pas.
La somme de tous ces éléments fait que l'on se retrouve avec une situation très grave. Actuellement, les Forces canadiennes sont complètement déboussolées: la tête des Forces canadiennes, le chef d'état-major qui était en place, fait l'objet d'une enquête; le nouveau chef d'état-major, qui a été en poste pendant un mois, fait l'objet d'une enquête; des généraux donnent leur démission; des éléments des Forces canadiennes qui étaient en place pour la discipline et la bonne gestion des opérations des Forces canadiennes disparaissent; des troupes et des subalternes se retrouvent sans chef, sans leader. Que fait-on?
Pour en rajouter, il y a le cas du major‑général Dany Fortin, un homme que je connais depuis longtemps, un brillant soldat. Il avait été nommé responsable de la distribution des vaccins au Canada et il a fait un travail exceptionnel. Or, une plainte a été déposée. Nous ne savons pas quand ni d'où elle est arrivée. Le major-général n'en a pas été informé. On a décidé de le tasser. Il s'est retrouvé sur la place publique à subir les foudres des médias, celles de tout le monde et celles du gouvernement sans savoir ce qui se passait ni pourquoi. Aujourd'hui, cet homme est obligé d'exercer des recours contre le gouvernement et le premier ministre pour défendre sa réputation. Est-ce une façon d'agir avec les meilleurs éléments des Forces armées canadiennes?
Le major‑général Dany Fortin a été mis en place, de façon justement publique, pour aider le pays à se sortir de la crise de la COVID‑19. Or, que fait-on avec lui? On ne l'informe pas, on ne lui permet même pas de s'expliquer sur une situation dont on ne sait même pas, au fond, si elle est véridique. C'est la façon de faire du ministre de la Défense et de ce gouvernement, et c'est pour cela qu'on ne peut plus, aujourd'hui, faire confiance au ministre de la Défense.
Je rappelle que cela n'a rien à voir avec le militaire qu'il a jadis été. Il a servi brillamment son pays. Toutefois, à partir du 19 octobre 2015, il est devenu député et ministre, et, depuis, c'est une catastrophe.
View Pierre Paul-Hus Profile
CPC (QC)
Mr. Speaker, that does not answer my question. What is the real reason? We do not know.
I have another question. This minister oversaw the wrongful indictment and unconscionable dismissal of Vice-Admiral Norman. When Norman stood up to defend Davie's construction of the MV Asterix, the minister did the Prime Minister's bidding rather than think of the best interests of the Royal Canadian Navy.
That is absurd. Can the minister tell us the real reason for the accusations made against Vice-Admiral Norman?
Monsieur le Président, cela ne répond pas à la question. Quelle est la vraie vérité? On ne l'a pas.
J'ai une autre question. Ce ministre a présidé à la mise en accusation injustifiée et au congédiement abusif du vice-amiral Norman. Quand Norman s'est tenu debout pour défendre la construction du MV Astérix par la Davie, le ministre s'est plié aux ordres du premier ministre au lieu de penser au bien-être de la Marine royale canadienne.
Cela n'a aucun sens. Est-ce que le ministre peut nous dire la vraie raison des accusations qui ont été portées contre le vice-amiral Norman?
View Harjit S. Sajjan Profile
Lib. (BC)
View Harjit S. Sajjan Profile
2021-06-17 14:34 [p.8672]
Mr. Speaker, talk about supporting the navy. The previous government allowed our two joint supply ships to be lost. We lost that capability. When it came to the interim supply ship, I supported this work. Our government approved it, got it done, but more importantly, we put the money into the defence policy so we can buy two brand new joint supply ships, and they are being built right now as we speak. Plus, we are also equipping the navy with the Arctic and offshore patrol ships, six of them, and 15 surface combatants, because we put the money there to serve our troops.
Monsieur le Président, parlons donc d'appui à la marine canadienne. Le gouvernement précédent a fait perdre au pays ses deux navires de ravitaillement interarmées. Nous n'avons plus la capacité requise. Pour ce qui est du navire de ravitaillement provisoire, j'ai appuyé la demande qui a été faite. Le gouvernement a approuvé cette demande et, surtout, il a alloué le financement nécessaire, au titre de la politique de défense, à l'achat de deux nouveaux navires de ravitaillement interarmées. Je signale que ces navires sont en construction en ce moment même. De plus, nous fournissons à la marine six navires de patrouille extracôtiers et de l'Arctique et 15 navires de combat de surface, parce que nous estimons que ces investissements sont nécessaires pour nos troupes.
View Alexis Brunelle-Duceppe Profile
BQ (QC)
Madam Speaker, as I was saying, in our democracy, Parliament seldom has to have such a serious debate on the failures of one of its members. We must not, under any circumstances, take this situation lightly.
Recent and not-so-recent events are forcing us to question how well one of our own is performing his ministerial duties. There is no denying that we are finding many faults with the Minister of National Defence, who must answer to the citizens we represent in Ottawa.
Before formulating my opinion, I want to make one thing clear: The minister is not the only one accountable. There is also the Prime Minister. He is the one who appointed the Minister of National Defence and signed his mandate letter.
In my opinion, tonight's debate is inextricably tied to the Prime Minister's judgment and his ability to spring into action when duty calls. Unfortunately, the fact that we are debating this in the House means there is a problem, a breach of our trust in the government on a specific subject.
The Prime Minister had plenty of opportunities to show the leadership that his role calls for, but he did not. The member for Durham's motion is harsh, but the reality is that we are indeed disappointed with the Minister of National Defence. The Bloc Québécois called for the minister's resignation just last month. We are even more sure that that is the only possible course since the most recent shameful episode of his term.
As opposition members, we have a duty to confront the government and its ministers about their actions. That is the essence of ministerial responsibility. It is the essence of our democracy.
The Liberals blame all their failings on systemic problems, yet they are the ones in charge of the system. There is still time to show that there is at least one working system in Canada that the government has full control over. The only possible course is for the minister to step down.
Let us start with some of the less serious criticisms of the minister. First, the minister misled Quebeckers and Canadians over the withdrawal of fighter jets in the fight against ISIS. The minister said that Canada's allies had no problem with the CF‑18s being withdrawn from Operation Impact, shortly after the Liberals came to power in 2015.
According to him and the Liberals, Canada's allies understood and respected Canada's decision to withdraw its CF-18s. That is not true. We expect the things a minister says to be true. We would never have expected him to say something so easily refutable, since a minister can usually count on competent staff to help him avoid embarrassment. The situation was the opposite of what the minister was saying: The Iraqis and our allies were strongly opposed to the withdrawal of our aircraft. The media obtained copies of documents indicating that such was the case.
When confronted with that revelation, the minister alleged in an interview that he had actually wanted Canada to keep its CF-18s there, which says a lot about the liberties the minister takes with the facts when it involves our allies. Sadly, the minister's blunders do not end there.
The government knows as well as I do that many Quebeckers and Canadians are proud of our military capabilities and the people responsible for our success. Many Quebeckers and Canadians respect and recognize the work being done by those risking their lives for us and our freedom. Our fellow citizens are humbled by the accomplishments of our soldiers.
Meanwhile, during a speech in India, the minister said that he was the architect of Operation Medusa in 2006 in Afghanistan. Actually, I should say that he took credit for the work of his colleagues. To give a little bit of background, this operation managed to surround and eliminate up to 700 Taliban fighters who had gathered to launch attacks on allied bases. Canada, the Afghan army and other allied nations managed to defeat the Taliban soldiers. The offensive was led by Canada thanks to many of our military officers.
The men and women who serve Quebec and Canada are very proud of their teamwork. Teamwork is not about playing the hero for the public or showing off at a reception by making self-important boasts.
Operations are not carried out solo, especially not operations like that one. Even de Gaulle, Churchill and MacArthur would never have claimed to be the architects of anything whatsoever. No matter the context, planning an operation depends heavily on intel from troops on the ground and the tactical skills of all kinds of people.
At the time, the minister was involved in planning Operation Medusa, but he was not working alone. Bringing this up again in 2021 seems silly, but it is part of a continuum of untruths and deceit that point to the minister's priority being his own self-interest. But wait, there is more. The minister presided over the indictment and removal of Vice-Admiral Norman. More Quebeckers and Canadians should be familiar with that story. The whole thing is an embarrassment and unworthy of the offices held.
Shortly before the 2015 federal election, the Conservatives announced that they had at long last granted a contract to convert a container ship into an oiler replenishment ship for the Royal Navy. The plan was to build that ship, the Asterix, at the Davie shipyard in Quebec, for once. When the Liberals took office in 2015, the first thing they did was try to cancel the contract in favour of the Irving family.
Scott Brison, the minister's good friend and the former president of the Treasury Board, was very close to the Irving family. He knew them. It is perfectly simple. He tried to derail the contract. I will give Mr. Brison credit for finally backing down once the story hit the media. It is very typical Liberal behaviour. That always seems to be the Liberal approach to decision-making. Do the Toronto Star, Global News, CBC and Radio-Canada know about this? If not, then we will do it. Do they know about this? If so, then we will not do it. That is how the Liberals operate. Sadly, it did not stop there.
The Liberals chose to behave like an angry mob: find the whistle blower and take him out. Who better than the good old RCMP to act as the political police and investigate the leak? That is what led to the filing of charges against Vice‑Admiral Mark Norman, who at one time was the second-highest ranking officer in the Canadian Armed Forces under General Vance. Instead of standing up and ending the witch hunt, the minister did what he does best, in other words protect his interests and the interests of the Liberals.
The Minister of Defence, like the current Prime Minister, did not defend Norman when Vance accused him publicly. The minister even supported Vance's decision to suspend Norman in 2017. As I said, that is embarrassing. It happened one year before Norman was formally charged with leaking confidential documents. “When the decision was made, I supported it”, the minister said. The Prime Minister still owes him for that, because he again looked ridiculous.
The numerous documents obtained by Norman's defence team proved that the Liberals were trying to rip up the contract. The government was so embarrassed that Brison resigned from all his roles. Even more embarrassingly, Norman was eventually completely exonerated, but he never got his job back.
The minister is not a team player. How many people have left under his leadership? Five, six, seven or eight people have left, and that cannot continue. Sometimes life gives us subtle signs. Can the minister see these signs? Can the Prime Minister see them? We, the opposition parties, certainly can.
It is also difficult to ignore what happened to former ombudsman Gary Walbourne. Several of my colleagues, who are more eloquent than I am, had the opportunity to speak more specifically about the problem of sexual misconduct in the army. The minister has become known for his failures on this matter.
Nevertheless, I want to come back to it because it ties in with what I was saying earlier in my speech. The Liberals' little clique was not happy with the ombudsman, an extremely important official in the Canadian military. He was dragged through the mud, accused of terrible things and had his funding cut off. The minister was at the centre of the disagreement with Gary Walbourne, who was just trying to do his job. When he approached the minister about setting their differences aside to address an issue more important than their feud, specifically an allegation that General Vance had committed sexual misconduct towards a female soldier, the minister did little if anything.
He did not want to hear about it, so he passed the puck to the Prime Minister's Office. Remember, the Minister of National Defence is the boss of the department. Quite aside from the substance of the case, which is terrible, I am interested in the minister's behaviour. The one time in his career when he could have really been the architect of something, he looked the other way.
He could have spearheaded a complete overhaul of the culture at the Canadian Armed Forces, but instead, we lost three years. The survivors lost three years. Once again, the Minister of National Defence has not demonstrated that he is a team player. Worse still, when the story first broke, he denied it, then admitted it, then pointed the finger at Gary Walbourne's incompetence.
The next step, taken straight out of the Liberal crisis management playbook, is to blame something systemic.
I have my own theory. A problematic culture, a systemic problem, is not an incantation. Something must be done. Waiting to be painted into a corner before deciding to do something is not worthy of the office of minister. That is exactly what we are talking about today, being worthy of the office, being responsible and accountable. The minister is no longer worthy of his office.
The Prime Minister may not see that, but I hope my hon. colleagues do.
Madame la Présidente, je disais qu'il est rare dans notre démocratie que ce Parlement doive débattre aussi sérieusement des fautes de l'un de ses députés. On ne doit sous aucun prétexte prendre cette situation à la légère.
Des événements récents et moins récents nous forcent à remettre en question la qualité de la fonction ministérielle occupée par l'un des nôtres. Force est d'admettre que beaucoup de choses sont reprochées au ministre de la Défense nationale, qui doit rendre des comptes aux citoyens et aux citoyennes que nous représentons à Ottawa.
Avant de formuler ce que j'en pense, je veux préciser une chose: il n'y a pas que le ministre qui doit rendre des comptes, il y a aussi, et surtout, le premier ministre. C'est lui qui a nommé le ministre de la Défense nationale et qui a signé sa lettre de mandat.
Selon moi, le débat de ce soir est intrinsèquement lié au jugement du premier ministre et à sa capacité d'agir quand le devoir l'appelle. Malheureusement, si nous en sommes à en débattre à la Chambre, c'est qu'il y a un problème, un abus de notre confiance envers le gouvernement sur un sujet bien précis.
Le premier ministre a eu à de nombreuses reprises l'occasion d'exercer le leadership que sa fonction lui accorde, mais il ne l'a pas fait. La motion du député de Durham est dure, mais il faut bien se rendre à l'évidence: nous sommes effectivement déçus du ministre de la Défense nationale. Le Bloc québécois demandait la démission du ministre pas plus tard que le mois dernier. Nous sommes encore plus sûrs que c'est la seule avenue possible depuis le dernier épisode indignant de son mandat.
En tant que députés de l'opposition, nous avons le devoir de confronter le gouvernement et ses ministres à leurs actions. C'est l'essence de la responsabilité ministérielle. C'est l'essence de notre démocratie.
Les libéraux attribuent toujours leurs échecs à des problèmes systémiques alors qu'ils tiennent les rênes de ce même système. Il est encore temps de démontrer qu'il y a au moins un système qui fonctionne au Canada sur lequel le gouvernement peut exercer son plein contrôle. La seule avenue possible est le départ du ministre.
Commençons par les faits les moins graves qu'on reproche au ministre. Tout d'abord, le ministre a induit les Québécois et les Canadiens en erreur relativement au retrait des avions de combat dans la lutte contre Daesh. Le ministre avait affirmé que les alliés du Canada avaient accepté sans problème le retrait des CF‑18 de l'opération Impact, peu après la prise de pouvoir des libéraux en 2015.
Selon lui et les libéraux, les alliés du Canada comprenaient et respectaient la décision du Canada de retirer ses CF‑18. C'était faux. On s'attend à ce qu'une déclaration d'un ministre soit vraie. Jamais on ne se serait attendu à ce qu'une affirmation aussi facilement réfutable soit faite, puisqu’un ministre peut normalement compter sur du personnel compétent pour l'empêcher de se mettre dans l'embarras. La situation était l'inverse de ce qu'avançait le ministre: les Irakiens et nos alliés s'opposaient farouchement au retrait de nos avions, ce que révélaient des documents dont les médias ont obtenu copie.
Confronté à cette révélation, le ministre a allégué en entrevue qu'il voulait en fait que le Canada garde ses CF‑18 là-bas, ce qui en dit long sur les libertés que le ministre prend avec les faits quand cela implique nos alliés. Tristement, les bévues du ministre ne s'arrêtent pas là.
On sait tout comme moi que de nombreux Québécois et Canadiens s'enorgueillissent de nos capacités militaires et des artisans de nos succès. De nombreux Québécois et Canadiens respectent et reconnaissent le travail des gens qui risquent leur vie pour nous et nos libertés. C'est donc avec humilité que nos concitoyens regardent les accomplissements de nos soldats et de nos soldates.
Pourtant, lors d'un discours en Inde, le ministre a affirmé qu'il était l'architecte de l'opération Méduse en 2006, en Afghanistan. Je devrais plutôt dire qu'il s'est approprié le travail de ses collègues. Pour la petite histoire, cette opération avait réussi à encercler et éliminer jusqu'à 700 combattants talibans qui s'étaient regroupés pour tenter des offensives contre les bases alliées. Le Canada, l'armée afghane et d'autres nations alliées avaient réussi à infliger une défaite aux talibans. L'offensive était pilotée par le Canada grâce à plusieurs officiers de nos Forces.
Une des grandes fiertés des femmes et des hommes qui servent le Québec et le Canada est le travail d'équipe dont ils font preuve. Ce travail ne consiste pas à jouer aux grands héros devant le public ni à frimer dans une réception en affichant son importance.
Une opération ne se fait pas tout seule, surtout une opération comme celle-là. Même de Gaulle, Churchill ou MacArthur n'auraient jamais prétendu être les architectes de quoi que ce soit. Une planification dans n'importe quel contexte, c'est étroitement lié aux renseignements qui proviennent des troupes sur le terrain et aux compétences tactiques d'un paquet de personnes.
À l'époque, le ministre participait au développement du plan de l'opération Medusa, mais il n'était pas seul. Revenir là-dessus en 2021 a l'air niaiseux, mais cela fait partie d'un continuum d'actions mensongères et trompeuses qui révèlent que le ministre a ses propres intérêts en tête. Or, il y a plus. Le ministre a présidé à la mise en accusation et au congédiement du vice-amiral Norman. Cette histoire, plus de Québécois et de Canadiens devraient la connaître. C'est une histoire gênante et indigne des fonctions qu'on occupe.
Peu avant les élections fédérales de 2015, les conservateurs ont annoncé qu'ils octroyaient — enfin, devrais-je dire — un contrat de conversion d'un porte-conteneur en pétrolier ravitailleur pour la Marine royale. Ce navire, le fameux Astérix, devait être construit au chantier de la Davie au Québec; pour les fois que cela arrive. Or, le premier réflexe des libéraux, nouvellement élus en 2015, a été d'essayer de rompre le contrat afin de satisfaire la famille Irving.
Scott Brison qui était le grand ami du ministre, et l'ancien président du Conseil du Trésor était très proche de la famille Irving. Il les connaissait. C'est bien simple, il a tenté de faire échouer le contrat. Donnons toutefois à M. Brison ce qui lui revient: il a finalement reculé, une fois que l'affaire était dans les médias. C'est très libéral comme façon de procéder. Cela a l'air d'être toujours la ligne directrice d'une décision libérale. Le Toronto StarGlobal News, CBC et Radio-Canada sont-ils au courant? Non, alors on le fait. Sont-ils au courant? Oui, alors on ne le fait pas. Voilà comment les libéraux fonctionnent. Cela ne s'est pas arrêté là, malheureusement.
Les libéraux ont choisi de faire ce que toute bonne clique belliqueuse ferait: trouver le sonneur d'alerte et le passer à tabac. Quoi de mieux que la bonne vieille GRC pour faire la police politique et enquêter sur la fuite? C'est ce qui a mené au dépôt d'accusations contre le vice-amiral Mark Norman qui était, autrefois, le numéro deux des Forces armées canadiennes, sous le général Vance. Au lieu de mettre ses culottes et d'arrêter la chasse aux sorcières, le ministre a fait ce qu'il fait de mieux, c'est-à-dire protéger ses intérêts et ceux des libéraux.
Le ministre de la Défense, comme le premier ministre actuel, n'a pas défendu Norman lorsque Vance l'a publiquement accusé. Le ministre a même appuyé la décision de Vance de suspendre Norman en 2017. Comme je l'ai dit, c'est gênant. Cela s'est passé un an avant qu'il soit formellement accusé d'avoir fait couler des documents confidentiels. « Quand la décision a été prise, je l'ai appuyée », avait-il dit. D'ailleurs, le premier ministre lui en doit encore une pour cela, parce qu'il a encore eu l'air fou.
Les nombreux documents obtenus par la défense de Norman ont prouvé que les libéraux tentaient de déchirer le contrat. Le gouvernement a été mis dans l'embarras au point où Brison a démissionné de toutes ses fonctions. Encore plus gênant, Norman a finalement été complètement blanchi, mais il n'a jamais réintégré son poste.
Le ministre n'est pas un joueur d'équipe. Combien de personnes sont-elles parties sous son leadership? Il y a eu cinq, six, sept ou huit personnes; cela ne peut pas durer. Des fois, la vie envoie des messages plus ou moins subtils. Le ministre peut-il voir ces messages? Le premier ministre peut-il les voir? Nous, les partis de l'opposition, voyons ces signes.
Il est également difficile de passer sous silence ce qui s'est passé avec l'ancien ombudsman Gary Walbourne. Plusieurs de mes collègues, autrement plus éloquents que moi, ont eu l'occasion de parler plus précisément du problème de l'inconduite sexuelle dans l'armée, un sujet sur lequel le ministre s'est démarqué par ses échecs.
Néanmoins, je veux y revenir parce que c'est dans la même ligne que ce que je racontais plus tôt dans ce discours. L'ombudsman, un fonctionnaire extrêmement important dans l'appareil militaire canadien, ne plaisait pas à la clique libérale. On l'a traîné dans la boue, on l'a accusé de terribles choses et on a coupé son financement. Le ministre était au cœur de la mésentente avec Gary Walbourne qui tentait de faire son travail. Quand il a approché le ministre pour mettre leurs différends de côté et aborder un sujet qui dépassait leurs querelles, plus particulièrement une allégation d'inconduite sexuelle envers une militaire par le général Vance, le ministre n'a rien fait, ou presque.
Il ne voulait pas en entendre parler. Il a alors passé la rondelle au Cabinet du premier ministre. On se rappelle que c'est le ministre de la Défense nationale qui est le patron du ministère. Outre le fond de l'affaire, qui est terrible, je m'intéresse au comportement du ministre. La seule fois dans sa carrière où il aurait pu réellement être architecte de quelque chose, il a détourné le regard.
Il aurait pu diriger une réforme en profondeur de la culture des Forces armées canadiennes. Au lieu de cela, on a perdu trois ans. Les survivantes ont perdu trois ans. Encore une fois, le ministre de la Défense nationale ne démontre pas que c'est un travailleur d'équipe. Pire, quand l'histoire est sortie, il a nié, puis il a admis, puis il a blâmé l'incompétence de Gary Walbourne.
La prochaine étape, directement inspirée du guide libéral de la gestion de crise, est de blâmer quelque chose de systémique.
Personnellement, j'ai une théorie. Une culture problématique, un problème systémique, ce n'est pas une incantation. Il faut agir. Attendre d'être peinturé dans un coin pour décider de faire quelque chose n'est pas digne de la fonction de ministre. C'est exactement ce dont on parle aujourd'hui, c'est‑à‑dire être digne de sa fonction, être responsable et imputable. Le ministre n'est plus digne de sa fonction.
Si le premier ministre ne voit pas cela, j'espère que mes honorables collègues le verront.
View Mario Beaulieu Profile
BQ (QC)
View Mario Beaulieu Profile
2021-06-15 15:27 [p.8475]
Mr. Speaker, I will start by saying that I am sharing my time with the member for Beauport—Côte-de-Beaupré—Île d'Orléans—Charlevoix.
The Government of Quebec wants to enshrine in its constitution that Quebeckers form a nation, that French is the only official language of Quebec and that it is the common language of the Quebec nation. Why? I believe Camille Laurin said it best in 1977: “By proclaiming French as Quebec's official language and by recognizing the right of all Quebeckers to use French in all facets of their lives, we are turning the language into a national public good, a common good for all Quebeckers, the best way to promote cohesion and dialogue between Quebeckers of different origins. We are giving Quebeckers a way to express their identity to the world.”
Previously, the Gendron commission had recommended that the Government of Quebec make French the shared language of all Quebeckers, a language that, being known by all, could be used as the instrument of communication in situations of contact between francophone and non-francophone Quebeckers. That is what a common language is. The point is not to enable francophones to speak French with each other. The point is to give people who speak different languages a way to communicate with each other and belong to the same public space, nation and people.
As the white paper on Bill 101 explained, that is what we see everywhere else in normal societies, including in Canada, where English is the common language outside of Quebec. In other words, French should be the common language of Quebec, as English is in Canada.
We have heard a lot of people say that Quebec was already recognized as a nation in 2006 and that the matter is settled, but it is not settled at all. Making French the only official and common language is not merely theoretical. It implies tangible measures and actions. It is the essential condition to ensure the future of French and to make it the language of integration and inclusion of newcomers.
The federal government, which, need I remind the House, is the government of the anglophone majority, has dismantled Camille Laurin's and René Lévesque's Charter of the French Language through its financing of court challenges, through its spending power, through a Constitution and through a multiculturalist charter that was imposed upon the Quebec people in 1982 because it is a minority in Canada.
The 1982 Constitution has never been signed by any Quebec government. Since the Official Languages Act 51 years ago, and before that, I can hardly talk about how much discrimination there was against francophones. The Liberal government at the time decided that Quebeckers were not part of the francophone minority and that only the anglophone minority in Quebec needed to be protected. This means that every year since then, tens and hundreds of millions of dollars have been used to anglicize municipal and Quebec public services, to over-fund English-only organizations, lobby groups and institutions.
The federal government began funding legal challenges to Bill 101 in 1978, and beginning in 1982, Alliance Quebec's legal guerrilla warfare was carried out under a Constitution that had been imposed on a minority Quebec to weaken the Charter of the French Language.
Naturally, for the francophone and Acadian communities, this was better than the overtly “ethnocidal” system that existed prior to that. However, the institutional bilingualism imposed by the Official Languages Act does not work. French-language services outside Quebec are largely deficient, even where numbers supposedly justify them.
With each census, the rate of francophone assimilation increases despite the fighting spirit of the francophone and Acadian communities. While the Quebec government is working to make French the official and common language of all citizens of all origins in Quebec, the federal government is doing the opposite. Specifically, it is telling newcomers that there is not one, but two official languages, and that they can use the language of their choice.
In Quebec, all this federal interference against French, the official and common language, is precipitating the decline in French.
A few months ago, the Liberal government suddenly recognized that French was in decline. According to Quebec, it was about time because French had been in decline for at least 30 years and the decline is only accelerating. It is not tied to immigration, but to the anglicization of allophones and, increasingly, francophones.
In the Speech from the Throne, the government recognized that Quebeckers are part of the francophone minority in Canada and North America. It is hard to believe that they did not know that. That has been the case since 1841. That is when the Act of Union was imposed to keep francophones in the minority.
The Minister of Official Languages made some nice speeches. She said that the Liberals will now defend French in Quebec. In the meantime, even within the federal public service in Quebec, the right to work in French is constantly being violated.
For example, a few weeks ago, the vice-president of the Quebec region of the Public Service Alliance of Canada told the Standing Committee on Official Languages that “systemic discrimination is deeply rooted in the federal government. It is taken for granted that English comes first and French second.”
While Quebec is rallying and its government is introducing a bill to acknowledge a national language, federal services offered in French continue to decline, no matter what the Minister of Official Languages says. We see examples of that nearly every day. Last week, the Office of the Superintendent of Financial Institutions, a federal institution based in Montreal, was at the Federal Court of Appeal fighting hard to avoid complying with the right to work in French in Quebec for a public servant named André Dionne. The office has the backing of Canadian National, or CN, a Crown corporation, which is advocating for the right to work exclusively in English in areas not designated as bilingual, such as Toronto, but that right would take precedence over the right to work in French in Quebec.
Here is another example. The Prime Minister's Office recently violated the Official Languages Act by providing the Standing Committee on Health with thousands of pages of unilingual English documents on its handling of the pandemic. The Liberals agree that French is an official language, but they are against the Bloc Québécois bill requiring sufficient knowledge of French as a condition of citizenship in Quebec.
Today, the Minister of Official Languages introduced her bill with great fanfare. She told us that the Liberals will recognize French as an official language of Quebec. Kudos for that, but she does not specify how. The issue is not whether French is an official language, because it has been for a long time. The issue is whether it is recognized as the only official and common language of Quebec. However, this is not the case.
Quebec wants to be solely responsible for linguistic planning in its territory. The Minister of Official Languages says no to Quebec. In fact, Bill C‑32 likely weakens Quebec's bill by blocking the application of Bill 101 to federally regulated businesses in Quebec. The Liberals say that they will protect the right to work in French in these businesses, but that is not at all the same as making French the common language of the workplace.
The Prime Minister said that he is going to support the addition to the Constitution proposed in Bill 96, but he added that it will not have any legal consequences. It is a bit like the motion that was moved in 2006 to recognize the Quebec nation within a united Canada. It comes back to what the member for Mount Royal said earlier: he agrees as long as it does not change anything. When we ask the Liberals whether the government will fund the court challenges that will arise from this addition to the Constitution, they simply do not answer.
In summary, the Liberals talk a good game, but when it comes time to take action, they do not really do anything. The Liberal government is using an old strategy that is already well known. It is recognizing the decline of French and saying that it is going to take action. That is the same old strategy the Liberals used with their election promises, the same old strategy they have been using for a very long time.
Our national poet, Félix Leclerc, summed it up very well in one of his famous songs. He said, and I quote:On the eve of the electionHe called you his son.But, of course, by the next dayHe had forgotten your name.
Long live a free, French Quebec.
Monsieur le Président, je tiens d'abord à dire que je vais partager mon temps de parole avec la députée de Beauport—Côte‑de‑Beaupré—Île d’Orléans—Charlevoix.
Le gouvernement du Québec veut inscrire dans sa constitution que les Québécoises et les Québécois forment une nation, que le français est la seule langue officielle du Québec et la langue commune de la nation québécoise. Pourquoi? Celui qui a probablement donné la meilleure réponse est Camille Laurin, en 1977, qui a dit: « En proclamant le français langue officielle du Québec et en reconnaissant à tous les Québécois le droit au français dans tous les domaines de la vie québécoise, nous faisons de cette langue un bien commun national, le bien commun de tous les Québécois, le moyen par excellence de cohésion et de dialogue entre Québécois de diverses origines en même temps que le moyen d'expression de l'identité québécoise face au monde. »
Auparavant, la commission Gendron avait recommandé au gouvernement du Québec de « faire du français la langue commune des Québécois, c'est‑à‑dire une langue qui, étant connue de tous, puisse servir d'instrument de communication dans les situations de contact entre francophones et non francophones ». C'est cela, une langue commune; ce n'est pas de permettre aux francophones de parler en français entre‑eux. C'est le mode de communication interlinguistique qui permet à tous les citoyens de communiquer entre eux et de faire partie d'un même espace public, d'une même nation et d'un même peuple.
Comme le livre blanc de la loi 101 l'expliquait, c'est ce qu'on retrouve partout ailleurs dans les sociétés normales, y compris au Canada à l'extérieur du Québec, où l'anglais est la langue commune. Autrement dit, le français devrait être autant la langue commune au Québec que l'anglais l'est au Canada.
On a entendu beaucoup de gens dire qu'on a déjà reconnu le Québec comme une nation en 2006, et que c'est réglé, mais ce n'est pas réglé du tout. Faire du français la seule langue commune et officielle n'est pas juste théorique. Cela comporte des mesures et des actions concrètes. C'est la condition essentielle pour assurer l'avenir du français et en faire la langue d'intégration et d'inclusion des nouveaux arrivants.
La Charte de la langue française de Camille Laurin et René Lévesque a été démantelée par le gouvernement fédéral, qui, faut‑il le rappeler, est le gouvernement de la majorité anglophone, par le financement des contestations judiciaires, par son pouvoir de dépenser, par une Constitution et une Charte multiculturaliste en 1982 qui a été imposée au peuple québécois parce qu'il est minoritaire dans le Canada.
La Constitution de 1982 n'a jamais été signée par aucun gouvernement du Québec depuis la Loi sur les langues officielles, il y a 51 ans. Avant, on n'en parlera même pas tellement c'était discriminatoire envers les francophones. Pour le Québec, le gouvernement libéral d'alors a décidé que les Québécois ne faisaient pas partie de la minorité francophone et qu'il fallait protéger uniquement la minorité anglophone au Québec. Cela veut dire que chaque année, depuis tout ce temps‑là, des dizaines et des centaines de millions de dollars servent à angliciser les services publics municipaux et québécois, à surfinancer les organisations, les groupes de pression et les institutions anglophones.
À partir de 1978, le gouvernement fédéral a financé les contestations judiciaires contre la loi 101, et, à partir de 1982, la guérilla juridique effectuée par Alliance Québec s'est faite en vertu d'une Constitution imposée au Québec minoritaire pour affaiblir la Charte de la langue française.
Naturellement, pour les communautés francophones et acadienne, c'était mieux que le système ouvertement « ethnocidaire » qui existait avant. Cependant, le bilinguisme institutionnel de façade de la Loi sur les langues officielles ne fonctionne pas. Les services en français hors Québec sont largement déficients, même là où le nombre est censé le justifier.
À chaque recensement, on voit un taux d'assimilation des francophones qui augmente malgré toute la combativité des communautés francophones et acadienne. Au Québec, pendant que le gouvernement travaille pour que le français soit la langue officielle et commune de tous les citoyens de toutes les origines, le gouvernement fédéral fait le contraire. Il dit surtout aux nouveaux arrivants qu'il n'y a pas une, mais deux langues officielles, et qu'ils peuvent utiliser la langue de leur choix.
Au Québec, le résultat de toutes ces ingérences fédérales contre le français, langue officielle et commune, c'est la précipitation du déclin du français.
Il y a quelques mois, le gouvernement libéral a soudainement reconnu que le français était en déclin. Selon le Québec, c'était à peu près temps, car cela fait au moins 30 ans que le français est en déclin, et le déclin s'accélère. Ce déclin n'est pas lié à l'immigration, mais bien à l'anglicisation des allophones et, de plus en plus, des francophones.
Dans le discours du Trône, on a reconnu l'évidence, soit que les Québécois font partie de la minorité francophone au Canada et en Amérique. C'est difficile de croire qu'ils ne le savaient pas. C'est le cas depuis 1841. À partir de ce moment, on a imposé l'Acte d'Union pour « minoriser » davantage les francophones.
La ministre des Langues officielles a fait de beaux discours. Elle a dit que les libéraux vont maintenant défendre le français au Québec. Pendant ce temps, même au sein des services du gouvernement fédéral au Québec, le droit de travailler en français est constamment bafoué.
Par exemple, il y a quelques semaines, au Comité permanent des langues officielles, le vice-président de l'Alliance de la fonction publique du Canada pour le Québec nous a dit ce qui suit: « [...] qu'il existe bel et bien une discrimination systémique profondément ancrée dans l'appareil gouvernemental fédéral. En effet, on tient pour acquis que tout se passe en anglais d'abord, et ensuite en français. »
Pendant que le Québec se mobilise et que son gouvernement dépose un projet de loi pour sa langue nationale, à Ottawa, le déclin des services fédéraux en français se poursuit, quoi qu'en dise la ministre des Langues officielles. On en voit des exemples pratiquement chaque jour. La semaine dernière, une institution du gouvernement fédéral, le Bureau du surintendant des institutions financières, à Montréal, se battait vigoureusement à la Cour d'appel fédérale contre le fonctionnaire André Dionne pour ne pas respecter le droit de travailler en français au Québec. Elle est appuyée par une société de la Couronne, le Canadien National, ou CN. Elle défend le droit de travailler uniquement en anglais dans des endroits désignés non bilingues, comme Toronto, mais ce droit prévaudrait sur celui de travailler en français au Québec.
Voici un autre exemple. Récemment, au bureau du premier ministre, on a enfreint la Loi sur les langues officielles en remettant au Comité permanent de la santé des milliers de pages de documents unilingues en anglais sur la gestion de la pandémie. Les libéraux sont d'accord pour dire que le français est une langue officielle, mais ils sont contre le projet de loi du Bloc québécois, au sujet de la connaissance suffisante du français comme condition pour la citoyenneté à partir du Québec.
Aujourd'hui, la ministre des Langues officielles nous présente son projet de loi en grande pompe. Elle nous dit que les libéraux vont reconnaître le français comme langue officielle du Québec. Je lui dis bravo, mais elle ne précise pas comment. La question n'est pas de savoir si le français est une langue officielle, elle l'est déjà depuis longtemps, mais bien de savoir si on la reconnaît comme la seule langue officielle et commune au Québec. Cependant, ce n'est pas le cas.
Le Québec veut être le seul maître d'œuvre de l'aménagement linguistique sur son territoire. La ministre des Langues officielles dit non au Québec. En fait, le projet de loi C‑32 vient probablement affaiblir le projet de loi du Québec en faisant obstruction à l'application de la loi 101 pour les entreprises de compétence fédérale au Québec. On dit qu'on va protéger le droit de travailler en français dans ces entreprises, mais ce n'est pas du tout la même chose que de faire du français la langue commune des milieux de travail.
Le premier ministre dit qu'il va appuyer l'inscription proposée par le projet de loi no 96 dans la Constitution, mais il ajoute que cela n'aura aucune conséquence juridique. C'est un peu comme la motion de reconnaissance de la nation québécoise au sein d'un Canada uni, déposée en 2006. Cela rejoint ce que le député de Mont‑Royal disait tantôt: il est d'accord, pourvu que cela ne change rien. Quand on demande aux libéraux si le gouvernement va financer les contestations judiciaires de cette inscription de la Constitution, ils ne répondent tout simplement pas.
En résumé, les libéraux font de beaux discours, mais quand c'est le temps de bouger, il ne se passe à peu près rien. Le gouvernement libéral utilise une vieille stratégie qui est déjà bien connue, c'est-à-dire qu'il reconnaît le déclin du français et qu'il dit va agir. C'est la vieille stratégie des promesses électorales, mais c'est la même chanson qu'on nous chante depuis extrêmement longtemps.
Notre poète national Félix Leclerc l'a bien résumé dans une de ses célèbres chansons:La veille des élections Il t’appelait son fistonLe lend'main, comme de raisonY'avait oublié ton nom
Vive le Québec français et libre!
View Charlie Angus Profile
NDP (ON)
View Charlie Angus Profile
2021-06-08 14:27 [p.8105]
Mr. Speaker, the toxic legal battle with the Minister of Crown-Indigenous Relations against the survivors of St. Anne's Indian Residential School has been a stain on the promise to reconciliation. It is time to do the right thing.
Yesterday Parliament ordered the minister to cease and to desist, and to sit down and negotiate a just settlement with the St. Anne's survivors who come from a horrific institution of torture and pain. Even the Liberal backbenchers are calling on her to act.
I have seen the letter that the survivors sent the minister this morning saying that they are ready to meet. Will she call the St. Anne's survivors and agree to work in good faith to finally put this matter to rest?
Monsieur le Président, la bataille juridique toxique que mène la ministre des Relations Couronne-Autochtones contre les survivants du pensionnat autochtone de St. Anne est contraire à la promesse de réconciliation. Il est temps de faire ce qui s'impose.
Hier, la Chambre des communes a ordonné à la ministre d'abandonner ses démarches et de négocier un règlement juste avec les survivants de St. Anne, qui ont fréquenté un établissement horrible, où l'on infligeait la torture et des souffrances. Même les députés libéraux d'arrière-ban demandent qu'elle passe à l'action.
J'ai lu la lettre que les survivants ont fait parvenir à la ministre ce matin, où ils se disent prêts à la rencontrer. La ministre va-t-elle communiquer avec les survivants de St. Anne et accepter de travailler de bonne foi pour enfin clore cette affaire?
View Carolyn Bennett Profile
Lib. (ON)
Mr. Speaker, the mistreatment of indigenous children, including those who attended St. Anne's Indian Residential School, is indeed a tragic and shameful part of Canada's history.
To restore the confidence, rebuild trust and maintain the integrity of the process, the court has ordered an independent third party review of St. Anne's claimants to determine if additional compensation is owing to the survivors. The court has designated Justice Ian Pitfield to conduct the independent review, and steps are under way for that process. Canada will fund additional health support measures for all the survivors throughout the review.
En effet, monsieur le Président, les mauvais traitements infligés aux enfants autochtones, y compris ceux qui ont fréquenté le pensionnat de St. Anne, représentent un chapitre tragique et honteux de l'histoire du Canada.
Afin de rétablir la confiance et maintenir l'intégrité du processus, le tribunal a ordonné qu'un tiers indépendant examine les réclamations des survivants de St. Anne afin de déterminer si on leur doit une indemnisation supplémentaire. L'examen indépendant, confié au juge Ian Pitfield, est en cours. Durant la tenue de l'examen, le Canada financera des mesures de soutien en santé additionnelles pour tous les survivants.
View Charlie Angus Profile
NDP (ON)
View Charlie Angus Profile
2021-06-08 15:09 [p.8113]
Mr. Speaker, I believe there have been consultations with other parties and if you seek it, I hope you will find unanimous consent for the following motion: That, in light of the horrific discovery at the former Kamloops Indian Residential School, the House reiterate the call it made in the motion adopted on May 1, 2018, and (a) invite Pope Francis to participate in this journey with Canadians by responding to call to action 58 of the Truth and Reconciliation Commission's report and issue a former papal apology for the role of the Canadian Catholic Church in the establishment, operations and abuses of the residential schools; (b) call on the Canadian Catholic Church to live up to its moral obligation and the spirit of the 2006 Indian Residential Schools Settlement Agreement and resume the best efforts to raise the full amount of the agreed-upon funds; and (c) call upon the Catholic entities that were involved in the running of the residential schools to make a consistent and sustained effort to turn over the relevant documents when called upon by survivors of residential schools, their families and scholars working to understand the full scope and horrors of the residential school system, in the interests of truth and reconciliation.
Monsieur le Président, il y a eu consultations entre les partis et je crois que vous constaterez qu'il y a consentement unanime à l'égard de la motion suivante: Que la Chambre, à la lumière de l'horrible découverte à l'ancien pensionnat autochtone de Kamloops, réitère la demande qu'elle a faite dans la motion adoptée le 1er  mai 2018, et qu'elle a) invite le pape François à participer à ce cheminement avec les Canadiens en répondant à l'appel à l'action numéro 58 du rapport de la Commission de vérité et réconciliation et à présenter des excuses papales officielles pour le rôle qu'a joué l'Église catholique canadienne dans la mise en place, les opérations et les sévices des pensionnats autochtones; b) réclame que l'Église catholique canadienne respecte son obligation morale ainsi que l'esprit de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens de 2006, et qu'elle redéploie tous les efforts possibles pour amasser le montant total des fonds convenus; c) demande à toutes les entités catholiques impliquées dans les opérations des pensionnats autochtones de faire des efforts cohérents et soutenus pour remettre les documents pertinents lorsqu'elles sont appelées à le faire par des survivants des pensionnats autochtones, par des membres de leur famille ou par des spécialistes travaillant à comprendre l'ampleur des horreurs du système des pensionnats autochtones, dans l'intérêt de la vérité et de la réconciliation.
View Anthony Rota Profile
Lib. (ON)
All those opposed to the hon. member moving the motion will please say nay.
Some hon. members: Nay.
The Speaker: I am afraid we do not have unanimous consent.
Que tous ceux qui s'opposent à ce que le député propose la motion veuillent bien dire non.
Des voix: Non.
Le Président: Je crains qu'il n'y ait pas de consentement unanime à la Chambre.
View Alexandre Boulerice Profile
NDP (QC)
Mr. Speaker, 215 is the number of voices forever silenced. That number, 215, now represents the innocence lost to savage, racist acts. Sadly, these 215 victims are just the start. We are only beginning to understand the magnitude of the gaping wounds caused by genocidal acts in Canada.
The Prime Minister can no longer talk his way out of this. If he truly understands the suffering of indigenous peoples, he must stop taking residential school survivors to court. Will he vote for or against our motion today?
Monsieur le Président, 215, c'est le nombre de voix qui ont été forcées de se taire à jamais. Ce nombre, 215, incarne maintenant l'innocence disparue sous les coups de la barbarie et du racisme. Ces 215 victimes ne sont hélas que le début. On ne fait que commencer à comprendre l'étendue des plaies béantes causées par les actes génocidaires au Canada.
Le premier ministre ne peut plus se cacher derrière ses belles paroles. S'il dit comprendre la souffrance des peuples autochtones, qu'il cesse alors de traîner en justice les survivants des pensionnats. Aujourd'hui, votera-t-il oui ou non en faveur de notre motion?
View Marc Miller Profile
Lib. (QC)
Mr. Speaker, we support many aspects of the motion, but measures relating to legal matters are complex. Issues around jurisdiction and privacy require broad collaboration with first nations and cannot be resolved unilaterally.
As our government stated, individuals affected by historical inequities in first nations child welfare will receive fair and equitable compensation.
Monsieur le Président, nous appuyons de nombreux aspects de la motion, mais les mesures relatives aux questions juridiques sont complexes concernant la compétence et les droits à la vie privée qui nécessitent une collaboration étendue avec les Premières Nations. Ces questions ne peuvent pas être résolues unilatéralement.
Comme l'a déclaré notre gouvernement, les personnes touchées par les iniquités historiques de la protection de l'enfance des Premières Nations recevront une compensation juste et équitable.
View Jagmeet Singh Profile
NDP (BC)
View Jagmeet Singh Profile
2021-06-03 10:25 [p.7866]
moved:
That, given that,
(i) the discovery of the grave of 215 children at Kamloops Indian Residential School has led to an outpouring of grief and anger across Canada,
(ii) the vast majority of the Truth and Reconciliation Commission's calls to action remain uncompleted, despite the clear path to justice and reconciliation that the Commission provides,
(iii) survivors, families and nations are demanding concrete action to advance real reconciliation, as opposed to just more words and symbolic gestures,
the House call on the government to:
(a) cease its belligerent and litigious approach to justice for Indigenous children by immediately dropping its appeal before the Federal Court in file numbers T-1621-19 (compensation) and T-1559-20 (Jordan's Principle for non-status First Nations kids recognized by their nations) and to recognize the government's legal obligation to fully comply with Canadian Human Rights Tribunal orders in this regard;
(b) agree to sit down with the St. Anne's residential school survivors organization Peetabeck Keway Keykaywin Association to find a just solution to the fact that survivors’ access to justice has been denied as a consequence of the actions of government lawyers in suppressing evidence at the Independent Assessment Process;
(c) accelerate the implementation of the Truth and Reconciliation Commission’s calls to action, including by providing immediate funding for further investigation into the deaths and disappearances of children at residential schools in compliance with calls to action 71 to 76;
(d) provide survivors, their families, and their communities with appropriate resources to assist with the emotional, physical, spiritual, mental, and cultural trauma resulting from residential schools; and
(e) within 10 days, table a progress report on actions taken in compliance with paragraphs (a) through (d) of the present motion, and that this report be deemed to have been referred to the Standing Committee on Indigenous and Northern Affairs for consideration upon tabling.
He said: Mr. Speaker, I will be sharing my time with the hon. member for Timmins—James Bay.
I come to the House from the unceded territories of the Algonquin nation. I rise today to present our opposition day motion in this House to call on the Liberal government to do the work that it has delayed for so long.
The discovery at a former residential school in Kamloops was shocking and horrifying. It was a moment when Canadians, people across this country, came together and looked in horror at what Canada has done, and is continuing to do, to indigenous people. When 215 little kids, indigenous children, were found buried at that school, Canadians were shocked. They were shocked because this was clearly not a school. This was clearly not a place of education. This was an institution designed, clearly, to eliminate indigenous people.
In this moment, Canadians across the country have participated in memorials, placing children's shoes at various places, to reflect on what this means. What does it mean that 215 children were buried without letting their families know, that these children were stripped from their parents, stripped of their language, their identity, their sense of self, taken to an institution and then killed there? What does this leave in terms of a legacy? What does this mean about Canada? What does this mean about our country?
People are asking these questions. People are wondering how it is possible that this could happen to little kids, how this could happen to children. People are now demanding more than just condolences. The broad consensus among people is that it is not good enough for the Liberal government to just express sadness and grieving. This is an opportunity, a moment that demands action and justice. The only response to this horrific discovery is a commitment to justice today.
What I find incredibly hypocritical and, more important than me, what indigenous people and people across Canada find hypocritical is that on the one hand we have a Prime Minister who could stand in this House and at a press conference and say that he is sorry or express condolences about this horrific discovery, but in the very same breath be ordering lawyers to fight indigenous kids in court.
It is not just fighting these kids in court. These kids were the subject matter of a Canadian Human Rights Tribunal hearing, and that tribunal made very clear orders on the government, stating that they were clearly unjustly denied equal funding, and that there needs to be a remedy. The government is not just fighting indigenous kids in court; it is fighting a human rights tribunal decision that states that these kids deserve equal funding.
How hypocritical is it? How flagrant is this denial of justice, when on the one hand the Prime Minister and the Liberal government claim to care about indigenous kids who lost their lives in a residential school and in the same breath are fighting them in court? On top of that, this very same Prime Minister and the Liberal government are fighting residential school survivors in court.
People ask the questions, “What can we do? What can we do to move forward on reconciliation? What can we do to move forward to achieve justice for indigenous people?” One very concrete, clear step would be for the government to stop fighting indigenous people in court. That is a concrete step that it could take right now.
What has become very clear is that symbolic gestures are not good enough. We need concrete action.
I rise in the House to ask the Liberal government to do the work it has put off for far too long.
The discovery of 215 children buried at the site of the Kamloops residential school shocked the country. Families, indigenous communities and people all over the country are mourning the loss of these children.
This discovery is further proof of genocidal acts in Canada. Residential schools were designed to kill indigenous people, to kill the Indian in the child, and to take away their language, culture, traditions and, ultimately, their lives.
The survivors, families and nations demand that beyond the symbolic gestures, concrete measures be taken to move toward meaningful reconciliation.
What happened and what is happening to indigenous people can be described by no other word than one of the harshest: It is a genocide. It is clear. All of the elements of a genocide are present. The actions taken by the Canadian government have been designed to destroy a people, to eliminate a people.
In light of this discovery, in light of this clear decision by Canada to eliminate a people, the Truth and Reconciliation Commission lays out a path to justice, a real path to justice, a path that the Prime Minister committed to implementing entirely. Six years of Liberal government, six years of the Prime Minister being in power, and only a fraction of those 94 calls to action have been implemented. That is simply wrong.
We know that the government is delaying, because we see the difference in action, in priority, when the Liberals care about something. When they want something to happen, they move quickly. We saw the government move incredibly quickly, incredibly fast to deliver financial backing for banks at the beginning of this pandemic right away. There was no question, no hesitation. Massive sums of money were used to back up banks immediately without any hesitation. Where was that same commitment to indigenous people?
Commitments were made by the Prime Minister in 2015, and six years later, a fraction of those calls to action were implemented. On top of that, what people find very cynical is that while in 2019 a promise was made to ensure that any indigenous community that needed financial support for closure, to search for additional burial sites, would receive funding, two years later, nothing happened until this horrible discovery, and then the government decided to act. While it is important to act, it makes people feel very cynical about a government that makes a promise two years ago and does nothing until it is pressured by this horrific discovery.
I want to lay out, in my remaining minute and a half, what we are asking for. We are asking for the government to take concrete steps, not symbolic gestures, real steps: end the legal battles against children who are simply entitled to basic human rights and dignity, end the legal battles against survivors of residential schools, put in place an accelerated plan to deliver action on all 94 calls to action. We want to see priority given to those. We want to see supports for people who are survivors of residential schools and their communities. We want to see a progress report tabled within 10 days to see that the government is actually following up.
What we saw in Kamloops, which has shocked this entire country and left people reeling, is something that should be a moment for us to take action. It is not enough to lower the flags at half-mast. It is not enough to express condolences when the government has the power to act. In this case, action means justice for indigenous people. We have laid out the course for immediate action to walk that path.
propose:
Que, étant donné que,
(i) la découverte des restes de 215 enfants sur le site d’un pensionnant autochtone à Kamloops a provoqué un élan de chagrin et de colère dans tout le Canada,
(ii) la grande majorité des appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation sont restés lettre morte, malgré la voie vers la justice et la réconciliation que la Commission a clairement tracée,
(iii) les survivants, les familles et les nations exigent qu’au-delà des mots et des gestes symboliques, des actions concrètes soient posées pour avancer vers une véritable réconciliation,
la Chambre demande au gouvernement:
a) de mettre fin à son approche belliqueuse et conflictuelle à l’égard de la justice pour les enfants autochtones en abandonnant immédiatement son appel devant la Cour fédérale dans les dossiers T-1621-19 (indemnisation) et T-1559-20 (principe de Jordan pour les enfants des Premières Nations non inscrits et reconnus par leurs nations) et de reconnaître que le gouvernement a l’obligation juridique de se conformer pleinement aux ordonnances du Tribunal canadien des droits de la personne en la matière;
b) d’accepter de rencontrer les représentants de l’Association Peetabeck Keway Keykaywin, qui regroupe des survivants du pensionnat indien de St. Anne, afin de trouver une solution équitable au fait que ces survivants n’ont pas eu accès à la justice en raison des actions des avocats du gouvernement, qui ont supprimé des preuves lors du Processus d’évaluation indépendant;
c) d’accélérer la mise en œuvre des appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation, y compris en finançant immédiatement la réalisation d’enquêtes plus poussées sur les décès et les disparitions d’enfants survenus dans les pensionnats, comme le préconisent les appels à l’action 71 à 76;
d) de fournir aux survivants, à leurs familles et à leurs communautés les ressources appropriées pour les aider à surmonter les traumatismes émotionnels, physiques, spirituels, mentaux et culturels causés par les pensionnats;
e) de déposer, dans un délai de 10 jours, un rapport d'étape sur les mesures prises pour donner suite aux paragraphes a) à d) de la présente motion, et que le rapport soit réputé avoir été renvoyé au Comité permanent des affaires autochtones et du Nord pour examen au moment de son dépôt.
— Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Timmins—Baie James.
Je prends la parole à la Chambre depuis les territoires non cédés de la nation algonquine pour présenter à la Chambre notre motion de l'opposition visant à demander au gouvernement libéral de faire le travail qu'il reporte depuis très longtemps.
La découverte qui a été faite à un ancien pensionnat de Kamloops a été choquante et horrifiante. À cette occasion, les Canadiens d'un bout à l'autre du pays se sont unis et ont regardé avec horreur ce que le Canada a fait et continue de faire aux peuples autochtones. Lorsque les restes de 215 petits enfants autochtones ont été retrouvés enterrés à ce pensionnat, les Canadiens ont été choqués. Ils ont été choqués parce qu'il ne s'agissait clairement pas d'un pensionnat au sens scolaire du mot. Ce n'était clairement pas un lieu d'éducation. De toute évidence, c'était un établissement conçu pour éliminer les Autochtones.
Des Canadiens de partout au pays participent ces jours-ci à des cérémonies commémoratives et placent des chaussures d'enfants à divers endroits pour inciter les gens à réfléchir à ce que la situation signifie. Qu'est-ce que cela signifie que 215 enfants aient été enterrés sans que leur famille le sache, qu'ils aient été arrachés à leurs parents et privés de leur langue et de leur identité, qu'ils aient perdu toute estime d'eux-mêmes et qu'ils aient été puis emmenés dans un établissement où ils ont été tués? Quelle sorte de legs est-ce? Quelle conclusion faut-il en tirer à propos du Canada? Quel constat devons-nous faire concernant notre pays ?
Ce sont des questions que les gens se posent. Ils se demandent comment cela a pu arriver à des enfants. Aujourd’hui, ils veulent plus que de simples condoléances. Ils estiment que le gouvernement libéral a certes exprimé sa tristesse et sa douleur, mais que ce n’est pas suffisant. Une telle tragédie exige de l’action et de la justice. La seule réponse possible à cette horrible découverte est de s’engager pour que justice soit faite.
Ce que je trouve incroyablement hypocrite, non seulement moi, mais surtout les peuples autochtones du Canada, c’est que, d’un côté, le premier ministre est capable d’exprimer ses condoléances pour cette tragédie, dans cette Chambre et à une conférence de presse, et, en même temps, d’ordonner à ses avocats de poursuivre des jeunes Autochtones devant les tribunaux.
Et ce n’est pas seulement la question de poursuivre des jeunes devant les tribunaux, car il faut savoir que ces jeunes ont comparu devant le Tribunal canadien des droits de la personne, lequel a dit clairement au gouvernement qu’ils avaient été injustement privés d’un financement équivalent et qu’on leur devait un dédommagement. Autrement dit, le gouvernement ne se contente pas de poursuivre des jeunes Autochtones devant les tribunaux, il conteste également la décision d’un tribunal des droits de la personne qui reconnaît que ces jeunes ont droit à un financement équivalent.
Quelle hypocrisie! On assiste à un véritable déni de justice lorsque le premier ministre et le gouvernement libéral prétendent montrer de l’empathie pour des enfants qui sont morts dans un pensionnat alors que, dans le même temps, ils poursuivent d’autres jeunes Autochtones devant les tribunaux. Pour couronner le tout, le premier ministre et le gouvernement libéral poursuivent des survivants des pensionnats devant les tribunaux.
Les gens se posent des questions: « Que pouvons-nous faire? Que pouvons-nous faire pour faciliter la réconciliation? Que pouvons-nous faire pour que justice soit rendue aux peuples autochtones? » Une première mesure, très concrète, consisterait, pour le gouvernement, à mettre fin aux poursuites qu’il a intentées contre des Autochtones. Ce serait une mesure très concrète, qu’il peut prendre immédiatement.
Ce qui est parfaitement clair aujourd’hui, c’est que les gestes symboliques ne suffisent plus. Nous avons besoin d’actions concrètes.
Je me lève à la Chambre pour demander au gouvernement libéral de faire le travail qu'il repousse depuis trop longtemps.
La découverte de 215 enfants enterrés au pensionnat autochtone de Kamloops a bouleversé le pays. Les familles, les communautés autochtones et les gens de partout au pays pleurent la perte de ces enfants.
Cette découverte est une autre preuve des actes génocidaires du Canada. Les pensionnats autochtones étaient conçus pour tuer les peuples autochtones, pour tuer l'Indien dans l'enfant et pour leur enlever leur langue, leur culture, leurs traditions et leur vie.
Les survivants, les familles et les nations exigent que, au-delà des gestes symboliques, des gestes concrets soient faits en vue d'avancer vers une véritable réconciliation.
Ce qui s’est passé et qui continue de se passer n’est rien d’autre qu’un génocide, il faut appeler les choses par leur nom. Tous les éléments qui caractérisent un génocide sont réunis. Les mesures prises par le gouvernement canadien visaient à détruire un peuple, à l’éliminer.
À la lumière de cette découverte, à la lumière de la décision du Canada d’éliminer un peuple, la Commission de vérité et réconciliation a proposé des recommandations pour rendre justice à la communauté autochtone, recommandations que le premier ministre s’est engagé à appliquer dans leur intégralité. Depuis six ans que les libéraux et le premier ministre sont au pouvoir, seulement une fraction de ces 94 appels à l’action ont été mis en œuvre. C’est inadmissible.
Nous voyons bien que le gouvernement fait délibérément traîner les choses, car lorsqu’il veut mettre en place un programme auquel il tient, il le fait sans tarder. Par exemple, il est intervenu incroyablement vite pour octroyer une aide financière aux banques, au début de la pandémie. Il ne s’est pas posé de questions, il n’a pas hésité une seconde. Il a ainsi débloqué des sommes d’argent considérables pour renflouer les banques, il n’a pas hésité une seconde. Pourquoi n’affiche-t-il pas le même volontarisme à l’égard des Autochtones?
En 2015, le premier ministre a pris des engagements, mais, six ans plus tard, seulement une fraction des appels à l’action ont été mis en œuvre. De surcroît, ce que les gens trouvent particulièrement cynique, c’est qu’en 2019, il a promis une aide financière aux communautés autochtones pour rechercher d’autres lieux de sépulture et ainsi faire leur deuil, mais que, deux ans plus tard, rien n’avait été fait jusqu’à cette horrible découverte. Ce n’est qu’à ce moment-là que le gouvernement a décidé d’agir. Certes, il est important d’agir, mais les gens ne peuvent s’empêcher d’être cyniques lorsqu’ils voient qu’une promesse faite par le gouvernement il y a deux ans n’a été suivie d’aucun effet, jusqu’à cette horrible découverte, qui l’a poussé à agir.
Pendant la minute et demie qu’il me reste, je vais résumer ce que nous demandons dans cette motion. Nous demandons que le gouvernement prenne des mesures concrètes, et qu’il ne se contente pas de gestes symboliques, pour: mettre fin aux poursuites intentées contre des jeunes qui ont droit au respect de leurs droits fondamentaux et de leur dignité; mettre un terme aux poursuites intentées contre des survivants des pensionnats; et accélérer la mise en œuvre de la totalité des 94 appels à l’action. Ce sont là nos priorités. Nous voulons que des aides soient consenties aux survivants des pensionnats et à leurs communautés. Nous voulons qu’un rapport d’étape soit présenté dans les 10 jours, pour être sûrs que le gouvernement y donne suite.
Ce que nous venons de découvrir à Kamloops, qui a choqué toute la population de notre pays, devrait nous pousser à prendre des mesures. Il ne suffit pas de mettre les drapeaux en berne. Il ne suffit pas d’exprimer ses condoléances quand, en tant que gouvernement, on a le pouvoir d’intervenir. Dans ce cas, action signifie justice pour les Autochtones. Nous avons dit quelles mesures il fallait prendre immédiatement pour atteindre cet objectif.
Results: 1 - 15 of 97 | Page: 1 of 7

1
2
3
4
5
6
7
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data