Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 85
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Madam Speaker, I am speaking from the traditional, unceded territory of the Qayqayt First Nation and of the Coast Salish peoples.
I am rising today in the context of the final days of Parliament. This is perhaps the final speech that I will make in this Parliament. The Prime Minister has made no secret about his deep desire to go to elections as quickly as possible, and the rumours appear to show that by the end of the summer we will be in an election.
In this pandemic Parliament over the last 15 months, it is important to review what the NDP has been able to achieve, where the government has clearly fallen short and where I believe Canadians' aspirations are in building back better after this pandemic.
We pay tribute every day to our first responders, our front-line workers and our health care workers who have been so courageous and so determined during this pandemic. Whenever we speak of it, we also think of the over 26,000 Canadians who have died so far during the pandemic. We know that it is far from over. Although health care workers are working as hard as they possibly can, some of the variants are disturbing in their ability to break through and affect even people who have been fully vaccinated.
We need to make sure that measures continue, because we need to make sure that people are protected and supported for whatever comes in the coming months. It is in that context that the NDP and the member for Burnaby South, our leader, have been so deeply disturbed by the government's plan to massively slash the emergency response benefit that Canadians depend on.
Hundreds of thousands of Canadian families are fed through the emergency response benefit, yet in budget Bill C-30, the government slashes a benefit that was above the poverty line to one that goes dramatically below the poverty line. This is something that the Prime Minister wanted from the very beginning. We recall that 15 months ago, the Prime Minister was talking about $1,000 a month for an emergency response benefit. He talked about $1,000 a month for supports. It was clearly inadequate. That was why the member for Burnaby South and the NDP caucus pushed back to make sure that the benefit was adequate to put food on the table and keep roofs over their heads of most Canadians, raising it to $2,000 a month or $500 a week.
We did not stop there, of course. We pushed so that benefits would be provided to students as well. Students were struggling to pay for their education and often struggling to find jobs. We pushed for those supports. We pushed for supports for seniors and people with disabilities. Regarding people with disabilities, I am profoundly disappointed that the government never chose to do the work to input every person with a disability to a database nationally. When they file their tax returns, they should be coded as people with disabilities. The government refused to do that, so the benefit to people with disabilities only went to about one-third of people with disabilities in this country, leaving most of them behind.
We pushed as well to ensure that the wage subsidy was in place to maintain jobs. This is something that we saw in other countries, such as Denmark and France, always with clear protections so that the money was not misused for dividends or for executive bonuses. We pressed for that to happen in Canada with those same protections. We succeeded in getting the 75% wage subsidy. The government refused to put into place the measures to protect Canadians from abuse so, as we know, profitable corporations spent billions of dollars on dividends and big executive bonuses at the same time as they received the wage subsidy from the federal government.
We pushed for a rent subsidy for small businesses as well. I know the member for Courtenay—Alberni, the member for Burnaby South and a number of other members of the NDP caucus pushed hard to make sure that those rent subsidies and supports were in place. The initial program was clearly inadequate. We kept pushing until we eventually got a rent subsidy that more Canadian businesses could use.
We are proud of that track record of making sure people were being taken care of, and this is part of our responsibility as parliamentarians. Some observers noted that NDP MPs are the worker bees of Parliament. We take that title proudly, because we believe in standing up and fighting for people.
Where did the government go then by itself, once you put aside the NDP pressure and the fact the government often needed NDP support to ensure measures went through Parliament? We were able to leverage that to make sure programs benefited people, but there were a number of programs the government put forward with no help from the NDP, most notably the $750 billion in liquidity supports for Canada's big banks, which was an obscene and irresponsible package.
The $750 billion was provided through a variety of federal institutions with absolutely no conditions whatsoever. There was no obligation to reduce interest rates to zero, as many credit unions did. I am a member of two credit unions: Vancouver City Savings and Community Savings in the Lower Mainland of British Columbia. Both of these dropped interest rates to zero at the height of the crisis.
Many of the credit unions that are democratically run understood the importance of not profiting or profiteering from this pandemic, but the big banks did not. They received $750 billion in liquidity supports with no obligation to reduce interest rates to zero and no obligation to remove fees or service fees.
We have seen unbelievable amounts of profiteering through this pandemic. Those massive public supports were used to create the space for $60 billion in pandemic profits. To ensure the profits were increased even more, the big banks increased service fees. Often when they deferred mortgages, they tacked on fees and penalties and increased interest. They acted in a deplorable way with free agency from the federal government, because the federal government refused to attach any conditions to the massive and unprecedented bailout package.
We know from history that past federal governments acted differently. Past federal governments put in place strict laws against profiteering. They made sure there was a real drive to ensure the ultrarich paid their fair share of taxes. We got through the Second World War because we put in place an excess profits tax that ensured companies could not benefit from the misery of others. This led to unprecedented prosperity coming out of the Second World War.
This is not the case with the current government. It is not the case with this Prime Minister. Instead of any measures at all against profiteering, it was encouraged, and we have seen Canada's billionaires increase their wealth by $80 billion so far during the pandemic. We have seen $60 billion in profits in the banking sector, largely fuelled by public monies, public supports and liquidity supports.
We have also seen the government's steadfast refusal to put in place any of the measures other governments have used to rebalance the profiteering that has occurred during the pandemic. There is no wealth tax and no pandemic profits tax. When we look at the government's priorities when it acts on its own, with the NDP removed from the equation and all the measures we fought for during this pandemic, it is $750 billion in liquidity support for Canada's big banks with no conditions. It is no break at all from Canada's billionaires reaping unprecedented increases in wealth during this pandemic. It is no wealth tax, it is no pandemic profits tax and it is also a steadfast refusal to crack down on overseas tax havens.
Let us add up where the government went on its own over the course of the last 15 months. There was $750 billion in liquidity supports for the banks and $25 billion that the Parliamentary Budget Officer tells us goes offshore every year to the overseas tax havens of wealthy Canadians and profitable corporations. There was $10 billion in a wealth tax that the government refused to put into place: That is $10 billion every year that could serve so many purposes and meet so many Canadians' needs.
However, the government steadfastly refuses to put in place that fiscal measure that so many other countries have put into place. It is a refusal to put in place a pandemic profits tax that would have raised nearly $10 billion over the course of the last 15 months.
We are talking about a figure of close to $800 billion in various measures that the government rolled out, or refused to in any way curb, that could have been making a huge difference in meeting Canadians' needs. When Canadians ask, as they look forward to a time, hopefully soon, when we will be able to rebuild this country in a more equitable way that leaves nobody behind, we need to look at why the government steadfastly refuses to put these measures into place. It is not because there is not the fiscal capacity. We have surely seen that.
I need only add the incredible amount of money the government has poured into the Trans Mountain pipeline: According to the PBO again, it is $12.5 billion so far and counting. It is an amount that keeps rising, with construction costs that are currently either committed to or will be committed to in the coming months. It cost $4.5 billion for the company itself, which was far more than the sticker price. Add those numbers up and we are close to $20 billion that the government is spending on a pipeline that even the International Energy Agency says is not in the public's interests or in the planet's interests. That is nearly $20 billion. We have to remember that the government and the Prime Minister came up with that money overnight, when the private sector pulled out of the project because it was not financially viable. Within 24 hours, the Prime Minister and the finance minister at the time announced that they would come up with the purchase price to buy the pipeline. Subsequently, they have been pumping money into this pipeline without any scant understanding of or precaution to the financial and the environmental implications.
The government has proved that it can come up with big bucks when it wants to, but Canadians are left asking the following questions.
Why can Canadians not have public universal pharmacare? The government turned down and voted out the NDP bill that would have established the Canada pharmacare act on the same conditions as the Canada Health Act. The Liberal members voted against that, yet we know that nearly 10 million Canadians have no access to their medication or struggle to pay for it. A couple of million Canadians, according to most estimates, are not able to pay for their medication. Hundreds die, according to the Canadian Nurses Association, because they do not have access to or cannot afford to pay for their medication. The Parliamentary Budget Officer tells us that Canada would save close to $5 billion by putting public universal pharmacare into place. Of course, the government has completely refused to implement its commitment from the 2019 election. The Liberals will make some other promise in the coming election that the Prime Minister wants to have.
Why can we not have public universal pharmacare? The answer, of course, is that there is no reason why we cannot. It is cost effective. It makes a difference in people's lives. It adds to our quality of life, and it adds to our international competitiveness because it takes a lot of the burden of drug plans off of small companies. The reason we cannot have pharmacare is not financial: It is political. It is the Liberal government that steadfastly refuses to put it into place. The Liberals keep it as a carrot that they dangle to the electorate once every election or two. They have been doing that now for a quarter century, but refuse to put it into place.
Why can we not have safe drinking water for all Canadian communities? The government members would say it is complicated and tough. It was not complicated and tough for the Trans Mountain bailout. It was not complicated or tough for the massive amounts of liquidity supports, unprecedented in Canadian history or any other country's history, that the government lauded on Canada's big banks to shore up their profits during the pandemic. It certainly has not been a question of finances, with $25 billion in tax dollars going offshore every year to overseas tax havens.
Therefore, the issue of why we cannot have safe drinking water I think is a very clear political question. There is no political will, as the member for Nunavut said so eloquently in her speech a few days ago.
Let us look at why we do not have a right to housing in this country. We know we did after the Second World War. Because an excess profits tax had been put into place and we had very clear measures against profiteering, we were able to launch an unprecedented housing program of 300,000 public housing units across the country, homes like those right behind me where I am speaking to the House from. They were built across the country in a rapid fashion. In the space of three years, 300,000 units were built because we knew there were women and men in the service coming back from overseas and we needed to make sure that housing was available. Why do we not have a right to housing? Because the Liberals said no to that as well. However, the reality is we could very much meet the needs of Canadians with respect to affordable housing if the banks and billionaires were less of a priority and people were a greater priority for the current government.
Let us look at access to post-secondary education. The amount the Canadian Federation of Students put out regarding free tuition for post-secondary education is a net amount of about $8 billion to the federal government every year. I pointed out that the pandemic profits tax is about that amount, yet the government refuses to implement it. Students are being forced to pay for their student loans at this time because the government refused to extend the moratorium on student loan payments during a pandemic. Once again, banks, billionaires and the ultrarich are a high priority for the government, but people not so much.
Let us look at long-term care. The NDP put forward a motion in this Parliament, which the Liberals turned down, to take the profit and profiteering out of long-term care and put in place stable funding right across the country to ensure high standards in long-term care. We believe we need an expanded health care system that includes pharmacare and dental care. The motion to provide dental care for lower-income Canadians who do not have access to it was turned down by the Liberals just a few days ago. It would have ensured that long-term care would be governed by national standards and federal funding so that seniors in this country in long-term care homes are treated with the respect they deserve. The government again said it could not do that. Once again, the banks, billionaires and the ultrarich are a high priority, yet seniors, who have laboured all their lives for their country, provided support in their community and contributed so much are not a high priority for the government.
Let us look at transportation. The bus sector across this country is so important for the safety and security of people moving from one region of the country to the other, yet we saw the bus and transportation services gutted, and the federal government is refusing to put in place the same kind of national network for buses that we have for trains. In a country as vast as Canada, with so many people who struggle to get from one region to the other for important things like medical appointments because they do not have access to a vehicle is something that should absolutely be brought to bear, yet the government refuses to look at the issue because banks, billionaires and the ultrarich are a high priority.
Finally, let us look at clean energy. We know we need to transition to a clean energy economy. We have seen billions of dollars go to oil and gas CEOs, but the government is simply unprepared to make investments into clean energy. I contrast that vividly with the nearly $20 billion it is showering on the Trans Mountain pipeline, which is for a political cause rather than something that makes good sense from an economic or environmental point of view. It is willing to throw away billions of dollars in the wrong places, but we believe that money needs to be channelled through to Canadians to meet their needs. That is certainly what we will be speaking about right across the length and breadth of this land in this coming election.
Madame la Présidente, je m'adresse à vous à partir du territoire traditionnel et non cédé de la Première Nation Qayqayt et du peuple Salish de la côte.
Je prends la parole aujourd’hui alors que la session parlementaire tire à sa fin. C’est peut-être le dernier discours que je ferai pendant cette législature. Le premier ministre n’a pas caché son désir profond de déclencher des élections le plus rapidement possible, et les rumeurs semblent indiquer que d’ici à la fin de l’été, nous serons en campagne électorale.
Il est important d’examiner ce que le NPD a réussi à accomplir au cours des 15 derniers mois, dans le contexte de la pandémie. Il faut également examiner les échecs manifestes du gouvernement ainsi que la façon dont, selon moi, les Canadiens aspirent à reconstruire leur pays en mieux après cette pandémie.
Chaque jour, nous rendons hommage à nos premiers intervenants, à nos travailleurs de première ligne et à nos travailleurs de la santé qui ont été si courageux et si déterminés pendant cette pandémie. Chaque fois que nous en parlons, nous pensons aussi aux quelque 26 000 Canadiens décédés pendant la pandémie. Nous savons qu’elle est loin d’être terminée. Bien que les travailleurs de la santé travaillent aussi fort qu’ils le peuvent, certains variants sont troublants, car ils affectent même des personnes entièrement vaccinées.
Nous devons veiller à maintenir les mesures de protection afin de soutenir la population pendant ces prochains mois. Voilà pourquoi le NPD et le député de Burnaby-Sud, notre chef, sont profondément troublés en voyant le gouvernement se préparer à sabrer massivement dans les prestations d'urgence dont les Canadiens dépendent.
La Prestation canadienne d'urgence a permis à des centaines de milliers de familles canadiennes de se nourrir. Or, voilà que dans le projet de loi d’exécution du budget C‑30, la prestation, qui était supérieure au seuil de pauvreté, sera abaissée en dessous du seuil de pauvreté. C’est ce que le premier ministre voulait dès le départ. On se rappelle qu’il y a 15 mois, il avait proposé une aide initiale d'à peine 1 000 $ par mois. Il voulait accorder 1 000 $ par mois. C’était nettement insuffisant. C’est la raison pour laquelle le député de Burnaby-Sud et le caucus néo-démocrate ont insisté pour que cette prestation suffise à nourrir et à loger la plupart des Canadiens. Nous l’avons fait augmenter à 2 000 $ par mois, ou 500 $ par semaine.
Nous ne nous sommes pas arrêtés là, évidemment. Nous avons insisté pour que les étudiants bénéficient aussi de ces avantages. Les étudiants avaient du mal à payer leurs frais de scolarités, et bon nombre ne trouvaient pas d’emploi. Nous avons exercé des pressions pour obtenir du soutien. Nous avons fait pression pour obtenir du soutien pour les aînés et pour les personnes handicapées. Je suis profondément déçu que le gouvernement n’ait jamais accepté d’inscrire le nom de chaque personne handicapée dans une base de données nationale. On aurait pu dresser cette liste à partir de leurs déclarations de revenus. Le gouvernement a refusé de le faire, de sorte que les prestations aux personnes handicapées n’ont été versées qu’à environ un tiers des personnes qui y auraient été admissibles au Canada, laissant pour compte la plupart d’entre elles.
Nous avons également insisté pour que le gouvernement accorde une subvention salariale afin de maintenir les emplois. Nous avions vu cela dans d’autres pays, comme au Danemark et en France, avec des mesures de protection bien définies pour que l’argent ne soit pas utilisé à mauvais escient en distribuant des dividendes ou des primes aux dirigeants. Nous avons insisté pour que cela se produise au Canada avec les mêmes protections. Nous avons réussi à obtenir une subvention salariale de 75 %. Le gouvernement a refusé de mettre en place les mesures visant à protéger les Canadiens contre les abus de sorte que, comme nous le savons, certaines grandes entreprises ont distribué des milliards de dollars en dividendes et en grosses primes aux cadres supérieurs alors qu’elles recevaient la subvention salariale du gouvernement fédéral.
Nous avons aussi fait pression pour qu'il y ait une subvention pour le loyer pour les petites entreprises. Je sais que le député de Courtenay—Alberni, le député de Burnaby-Sud et plusieurs autres députés du caucus néo-démocrate ont insisté pour que ces subventions et ces mesures de soutien au loyer soient mises en place. Le programme initial était manifestement inadéquat. Nous avons continué à faire pression jusqu’à ce que nous obtenions une subvention pour le loyer que plus d'entreprises canadiennes pourraient utiliser.
Nous sommes fiers de nous être assurés qu'on s'occupait des gens, et cela fait partie de nos responsabilités en tant que parlementaires. Certains observateurs ont fait remarquer que les députés néo-démocrates sont les abeilles ouvrières du Parlement. Nous acceptons ce titre avec fierté, car nous croyons qu'il est important que nous nous battions pour les gens.
Qu’est ce que le gouvernement a fait de lui-même, une fois que vous mettez de côté la pression exercée par le NPD et le fait que le gouvernement a souvent eu besoin de l’appui du NPD pour que ses mesures soient adoptées par le Parlement? Nous avons pu tirer parti de ce soutien pour garantir que les programmes profitent aux gens, mais le gouvernement a mis de l’avant un certain nombre de programmes sans l’aide du NPD, notamment les 750 milliards de dollars en liquidités pour les grandes banques du Canada, un train de mesures obscènes et irresponsables.
Ces 750 milliards de dollars ont été versés par l’entremise de diverses institutions fédérales, sans aucune condition. Il n’y avait aucune obligation de réduire les taux d’intérêt à zéro, comme l’ont fait de nombreuses coopératives de crédit. Je suis membre de deux coopératives de crédit, la Vancouver City Savings et la Community Savings dans la vallée du bas Fraser de la Colombie-Britannique. Toutes deux ont ramené leur taux d’intérêt à zéro au plus fort de la crise.
Bon nombre des coopératives de crédit sous gestion démocratique ont compris l’importance de ne pas tirer profit de cette pandémie, mais les grandes banques ne l’ont pas fait. Elles ont reçu pour 750 milliards de dollars de soutien des liquidités sans être obligées de réduire les taux d’intérêt à zéro ni de supprimer les frais ou les commissions de service.
Nous avons vu des quantités phénoménales de bénéfices excessifs réalisés au fil de cette pandémie. Ces aides publiques massives ont été utilisées pour créer les conditions propices à la réalisation de 60 milliards de dollars de bénéfices liés à la pandémie. Pour augmenter encore plus leurs bénéfices, les grandes banques ont augmenté leurs frais de service. Souvent, en reportant des prêts hypothécaires, elles ajoutaient des frais et des pénalités et augmentaient les taux d’intérêt. Elles ont agi de manière déplorable en bénéficiant de la liberté d’action que le gouvernement fédéral leur laissait, car il a refusé d’assortir de conditions le plan de sauvetage massif et sans précédent.
L’histoire nous apprend que les gouvernements fédéraux précédents ont agi différemment. Ils ont adopté des dispositions législatives strictes pour empêcher les bénéfices excessifs. Ils ont veillé à ce qu’il y ait une réelle volonté de garantir que les ultrariches paient leur juste part d’impôt. Nous avons traversé la Seconde Guerre mondiale parce que nous avons mis en place un impôt sur les bénéfices excessifs qui garantissait que les entreprises ne pourraient pas profiter de la misère des autres. Cela a conduit à une prospérité sans précédent au sortir de la Seconde Guerre mondiale.
Ce n’est pas le cas avec le gouvernement actuel. Ce n’est pas le cas avec ce premier ministre. Au lieu de prendre la moindre mesure contre les bénéfices excessifs, ceux-ci ont été encouragés, et nous avons vu jusqu’à présent les milliardaires canadiens augmenter leur richesse de 80 milliards de dollars pendant la pandémie. Nous avons vu 60 milliards de dollars de profits dans le secteur bancaire, largement alimenté par des fonds publics, un soutien public et un soutien en liquidités.
Nous avons également vu le gouvernement refuser catégoriquement de mettre en place l’une des mesures que d’autres gouvernements ont utilisées pour contrer les bénéfices excessifs durant la pandémie. Il n’y a pas d’impôt sur la fortune ni d’impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie. Si l’on examine les priorités du gouvernement lorsqu’il agit seul, sans le NPD et sans toutes les mesures pour lesquelles nous nous sommes battus pendant la pandémie, on constate qu’il accorde 750 milliards de dollars en liquidités aux grandes banques canadiennes, sans condition aucune. Cela ne rectifie nullement le problème des milliardaires canadiens qui ont connu une augmentation sans précédent de leur richesse pendant cette pandémie. Ce n’est pas un impôt sur la fortune ni un impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie et c’est un refus catégorique de sévir contre les paradis fiscaux à l’étranger.
Faisons la somme de ce que le gouvernement a fait de lui-même au cours des 15 derniers mois. Il y a 750 milliards de dollars de soutien en liquidités versés aux banques et 25 milliards de dollars qui, selon le directeur parlementaire du budget, s’envolent chaque année à l’étranger dans les paradis fiscaux de riches Canadiens et de sociétés prospères. Il y a eu 10 milliards de dollars en impôt sur la fortune que le gouvernement a refusé de mettre en place: ce sont 10 milliards de dollars par an qui pourraient servir à tant de choses et répondre à tant de besoins des Canadiens.
Cependant, le gouvernement refuse obstinément d’instituer cette mesure fiscale que tant d’autres pays ont adoptée. Il refuse de mettre en place un impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie, qui aurait permis de recueillir près de 10 milliards de dollars au cours des 15 derniers mois.
Nous parlons d’un montant de près de 800 milliards de dollars en diverses mesures que le gouvernement a mises en place, ou de pratiques qu’il a refusé de freiner de quelque façon que ce soit, et qui auraient pu aider considérablement à répondre aux besoins des Canadiens. Les Canadiens attendent avec impatience le moment — qui arrivera bientôt, espérons-le — où nous pourrons reconstruire ce pays d’une manière plus équitable qui ne laissera personne de côté. Nous devons examiner pourquoi le gouvernement refuse obstinément d’instituer ces mesures. Les Canadiens veulent savoir. Ce n’est pas parce que la capacité fiscale de le faire n’existe pas. Nous l’avons certainement constaté.
Je n’ai qu’à ajouter le montant incroyable que le gouvernement a investi dans le pipeline Trans Mountain, qui, selon le directeur parlementaire du budget, s’élève jusqu’à maintenant à 12,5 milliards de dollars. C’est un montant qui ne cesse d’augmenter, compte tenu des coûts de construction déjà engagés ou devant l’être dans les prochains mois. Il en a coûté 4,5 milliards de dollars à l’entreprise elle-même, ce qui est beaucoup plus que le prix annoncé. Si l’on additionne ces chiffres, on arrive à près de 20 milliards de dollars que le gouvernement dépense pour un pipeline qui, à en croire l’Agence internationale de l’énergie elle-même, n’est pas dans l’intérêt du public ou de la planète. Je dis bien près de 20 milliards de dollars. Il ne faut pas oublier que le gouvernement et le premier ministre ont trouvé cet argent du jour au lendemain, quand le secteur privé s’est retiré du projet parce que celui-ci n’était pas financièrement viable. Dans les 24 heures, le premier ministre et le ministre des Finances de l’époque ont annoncé qu’ils trouveraient l’argent pour acheter le pipeline. Par la suite, ils ont injecté encore plus l’argent dans ce pipeline sans vraiment comprendre les répercussions financières et environnementales, et sans prendre de précautions à ces égards.
Le gouvernement a prouvé qu’il peut trouver de gros sous quand il le veut, mais les Canadiens doivent se poser un certain nombre de questions.
Pourquoi les Canadiens ne peuvent-ils pas avoir un régime public universel d’assurance-médicaments? Le gouvernement a rejeté le projet de loi du NPD qui aurait établi la Loi canadienne sur l’assurance-médicaments selon les mêmes conditions que la Loi canadienne sur la santé. Les députés libéraux ont voté contre, mais nous savons que près de 10 millions de Canadiens n’ont pas accès à leurs médicaments ou ont du mal à les payer. Selon la plupart des estimations, quelques millions de Canadiens ne sont pas en mesure de payer leurs médicaments. D’après l’Association des infirmières et infirmiers du Canada, des centaines de personnes meurent parce qu’elles n’ont pas accès à leurs médicaments ou n’ont pas les moyens de les payer. Le directeur parlementaire du budget nous dit que le Canada économiserait près de 5 milliards de dollars en mettant en place un régime public universel d’assurance-médicaments. Et, évidemment, le gouvernement a catégoriquement refusé de donner suite à l’engagement qu’il avait pris lors des élections de 2019. Pourtant, lors de la prochaine campagne électorale, les libéraux feront d’autres promesses tenant à cœur au premier ministre.
Pour quelle raison ne pouvons-nous pas avoir un régime public universel d’assurance-médicaments? Eh bien, il n’y en a pas. Un tel régime serait rentable. Il améliorerait la vie des gens. Il contribuerait à notre qualité de vie et à notre compétitivité à l’échelle internationale, car il allégerait le fardeau des régimes d’assurance-médicaments des petites entreprises. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir d’assurance-médicaments n’est pas d’ordre financier, mais politique. C’est le gouvernement libéral qui refuse obstinément de le mettre en place. Les libéraux gardent cela comme une carotte qu’ils brandissent à l’électorat à chaque élection ou une fois sur deux. C’est ce qu’ils font depuis un quart de siècle, mais ils refusent de le mettre en place.
Pourquoi ne peut-il pas y avoir de l’eau potable salubre dans toutes les collectivités canadiennes? Les députés ministériels diraient que c’est compliqué et difficile. Pourtant, rien n’a paru compliqué ni difficile pour renflouer Trans Mountain. Il n’a pas été compliqué et difficile pour le gouvernement de trouver d’énormes liquidités, sans précédent dans l’histoire du Canada ou de tout autre pays, pour soutenir nos grandes banques et les aider à consolider leurs profits pendant la pandémie. Ce n’est certainement pas une question de finances, puisque 25 milliards de dollars de l’argent des contribuables sont envoyés chaque année dans des paradis fiscaux à l’étranger.
Par conséquent, la raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir d’eau potable est manifestement, à mon avis, une question politique. Il n’y a pas de volonté politique, comme l’a si bien dit la députée de Nunavut dans son discours il y a quelques jours.
Examinons les raisons pour lesquelles nous n’avons pas droit au logement dans ce pays. Nous savons que nous l’avions après la Seconde Guerre mondiale. Parce qu’un impôt sur les profits excessifs avait été mis en place et que nous avions des mesures très claires à cet égard, nous avons pu lancer un programme de logement sans précédent de 300 000 unités de logement public dans tout le pays, des maisons comme celle derrière moi, d’où je parle à la Chambre. Ils ont été construits très vite, dans tout le pays. En l’espace de trois ans, 300 000 unités de logement ont été construites parce que nous savions que des femmes et des hommes revenaient de l’étranger et que nous devions nous assurer que des logements étaient disponibles. Pourquoi n’avons-nous pas droit au logement? Parce que les libéraux ont dit non à cela aussi. Cependant, la réalité est que nous pourrions très bien répondre aux besoins des Canadiens en matière de logement abordable si le gouvernement actuel accordait moins d’importance aux banques et aux milliardaires et une plus grande importance aux gens ordinaires.
Examinons l’accès à l’éducation postsecondaire. Le montant que la Fédération canadienne des étudiantes et étudiants a publié concernant la scolarité gratuite pour l’éducation postsecondaire représente un montant net d’environ 8 milliards de dollars pour le gouvernement fédéral chaque année. J’ai souligné que l’impôt sur les profits récoltés durant une pandémie correspond à ce montant environ, et pourtant, le gouvernement refuse de le mettre en œuvre. Les étudiants sont obligés de payer leurs prêts étudiants en ce moment parce que le gouvernement a refusé de prolonger le moratoire sur les versements de prêts étudiants pendant la pandémie. Encore une fois, les banques, les milliardaires et les ultrariches sont une grande priorité pour le gouvernement, mais les gens ordinaires, pas tellement.
Penchons-nous sur les soins de longue durée. Le NPD a présenté une motion au Parlement — que les libéraux ont rejetée — visant à éliminer la recherche du profit à tout prix dans les soins de longue durée et à mettre en place un financement stable dans tout le pays pour implanter des normes élevées en matière de soins de longue durée. Nous croyons que nous avons besoin d’un système de soins de santé élargi qui comprend l’assurance-médicaments et les soins dentaires. La motion visant à fournir des soins dentaires aux Canadiens à faible revenu qui n’y ont pas accès a été rejetée par les libéraux il y a quelques jours à peine. Cette motion aurait fait en sorte que les soins de longue durée soient régis par des normes nationales et financés par le gouvernement fédéral, de sorte que les aînés de ce pays qui vivent dans des foyers de soins de longue durée soient traités avec le respect qui leur est dû. Le gouvernement a encore une fois dit qu’il ne pouvait pas faire cela. Une fois de plus, les banques, les milliardaires et les ultrariches sont une grande priorité, mais les personnes âgées, qui ont travaillé toute leur vie pour leur pays, qui ont apporté un soutien à leur collectivité et qui ont tant contribué, ne sont pas une grande priorité pour le gouvernement.
Parlons des transports. Le secteur du transport par autocar est très important pour la sécurité des gens qui se déplacent d’une région à l’autre du pays, et pourtant, nous avons vu des services d’autocar et de transport interurbain disparaître, et le gouvernement fédéral refuse de mettre en place un réseau national pour les autocars similaire à celui que nous avons pour les trains. Dans un pays aussi vaste que le Canada, où tant de gens ont du mal à se rendre d’une région à l’autre pour des raisons aussi importantes que des rendez-vous médicaux parce qu’ils n’ont pas accès à un véhicule, c’est quelque chose qui devrait absolument être envisagé. Pourtant, le gouvernement refuse de se pencher sur la question parce que les banques, les milliardaires et les ultrariches viennent en tête de ses priorités.
Enfin, parlons de l’énergie propre. Nous savons que nous devons faire la transition vers une économie axée sur l’énergie propre. Des milliards de dollars ont été versés à des PDG du secteur pétrolier et gazier, mais le gouvernement n’est tout simplement pas prêt à investir dans l’énergie propre. Cela contraste de façon frappante avec les quelque 20 milliards de dollars qu’il consacre à l’oléoduc Trans Mountain, en vue de servir une cause politique plutôt que d’adopter une mesure sensée du point de vue économique ou environnemental. Il est prêt à dépenser des milliards de dollars à mauvais escient, alors que nous croyons que cet argent doit aller aux Canadiens pour répondre à leurs besoins. C’est certainement ce dont il sera question dans tout le pays au cours de la prochaine campagne électorale.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Madam Speaker, I would like to underscore today the importance of National Indigenous Peoples Day in Canada. We have much to reflect upon and much to do in terms of the justice that is required for true and meaningful national reconciliation.
From the very beginning of the pandemic, the member for Burnaby South and the NDP caucus have been pushing for supports that can really make a difference in people's lives. In the beginning, the Prime Minister proposed initial supports for the pandemic that were barely $1,000 a month. That is far below the poverty line, and it was the serious proposal by the Prime Minister. Members will recall that the member for Burnaby South and the NDP caucus pushed very hard to get that amount above poverty levels, above dire levels. We understood the magnitude of the pandemic and the impacts that were being felt in people's lives, so we pushed for an adequate level of support and ultimately they got $2,000 a month through the CERB, which became the CRB.
It is to our utmost dismay that we are now debating a bill that takes us back to where the Prime Minister originally wanted to go, with barely over $1,000 a month for people struggling to make ends meet during the pandemic who are unable to work because their businesses have closed. Whole sectors, including the tourism sector, have repeatedly raised concerns about the fact that the pandemic is not over yet and that there is no place for a victory lap. Indeed, the variants we are seeing are indicating, in some countries and regions, a disturbing number of new cases. In fact, we are seeing this even in the case of individuals who have been vaccinated with two doses.
People are subject to these variants, which are disturbingly starting to creep up in various parts of our planet and in some parts of our country, yet the government has persisted from the very beginning, with a budget announcement and now with Bill C-30, in slashing the benefits that Canadians so vitally depend on. They need those benefits to put food on the table, to keep a roof over their heads and often to pay for medication because the government broke its promise to put in place public universal pharmacare. However, we still have the situation where the government continues to insist that slashing benefits to below the poverty line is somehow in the best interests of Canadians. This is something the New Democrats have raised from the very beginning and continue to raise as a broad concern. As the variants disturbingly start to make progress across the country, this should be a concern for the Prime Minister and the government.
There are other aspects of this bill that the NDP has raised broad concerns about. One is seniors, who often live below the poverty line. They will not be given an OAS increase unless they are 75 and over, even though we know the poverty rate among seniors who are 65 to 75. That is another measure that makes no sense at all. We raised this at committee and offered amendments, but the government continues to refuse to do the right thing and put in place a broad level of OAS support that lifts seniors up, regardless of their age, and does not create two classes of seniors.
Broadly, our biggest concern with Bill C-30 has been the lack of vision in how we get through the pandemic and rebuild afterward. As my colleague, the member for Vancouver East, has pointed out, there is no wealth tax, there is no pandemic profits tax and there are no concrete measures against tax havens. Despite the plethora of documentation showing that Canadians and profitable corporations are taking their profits overseas, which is well documented in the Panama papers, the Paradise papers, the Bahamas papers and the Isle of Man scam, the government has not, after six years, brought a single charge against any of the Canadians or profitable Canadian companies guilty of tax evasion. Despite the fact that the information is freely available to the public, not a single time has it said that this is wrong and we should do something about it.
It strikes me as incredibly hypocritical for the government to say that it restored some of the cuts to the CRA and that is all it needs to do, when we have databases with the names of thousands of Canadians and profitable Canadian corporations and the government has refused to do a single thing about this issue. It has not charged a single Canadian. It has not charged a single profitable Canadian corporation.
As members know, the Parliamentary Budget Officer has indicated how serious this is. It is something that costs Canadians, in terms of tax dollars, an astounding $25 billion a year. Addressing the lack of a wealth tax, the lack of a pandemic profits tax and the refusal to take action against tax havens would make such a profound difference in our quality of life. We are talking about $25 billion to $40 billion annually that would be available to provide supports for seniors, for students and for people with disabilities, and to broaden our education system. We could lock in place public universal pharmacare. We could put in place dental care, which my colleague from St. John's East proposed and the Liberals voted against just a few days ago.
Today, on National Indigenous Peoples Day, we are talking about the fact that there are dozens and dozens of Canadian indigenous communities that do not even have safe drinking water, yet the government continues to say that it cannot do anything about the issue because it would cost too much. The reality, as members know, is quite different. The reality is that the government seems to rely on providing supports to the ultrarich. It does it with impunity and does it regularly, and it does not take care of the rest of Canadians, who have real, meaningful needs that have not been addressed by this bill, nor by government action over the last six years.
I can tell members about the heart of the housing affordability crisis in the Lower Mainland of British Columbia and in my riding. In that context, in the two communities I proudly represent, New Westminster and Burnaby, housing costs have spiralled out of control. However, the government has done very little about this. It makes noise about having contributed in some way to building housing units, but the B.C. government has built more new housing units than the rest of the country put together. The federal government made a small contribution to that, but it has tried to take credit for a program that was put in place by the B.C. government. This is another measures that could make a substantial difference in the quality of life of Canadians, yet the government refuses to implement it.
The member of Parliament for Nunavut did a housing tour showing, in vivid and appalling detail, the housing crisis in Nunavut and in the north, yet the government has not acted. It has refused to take the actions that would make a difference in the quality of life of indigenous communities and throughout northern Canada. It is perplexing to say the least that a government that could have put in place the tools to make a difference in people's lives has chosen not to do that. The government could have made substantial investments in this budget and with this budget implementation act, but it has refused to do it.
To add to that, I will come back, in a circular way, to my initial argument. The Liberals are cutting the emergency response benefit at the most critical time. Canadians who have tried to get through the last 15 months and have managed to survive thanks to the member for Burnaby South and the NDP caucus, which pushed for a CERB that was above the poverty line, are now seeing, looming on the horizon, a government that wants to lower the emergency response benefit to below the poverty line. That is unacceptable, and we will continue to push the government to do the right thing and not cut the emergency response benefit.
Madame la Présidente, j’aimerais souligner aujourd’hui l’importance de la Journée nationale des peuples autochtones au Canada. Nous avons à mener un profond travail de réflexion et beaucoup à faire en ce qui concerne la justice nécessaire à une réconciliation nationale véritable et concrète.
Dès le début de la pandémie, le député de Burnaby-Sud et le caucus du NPD ont fait pression pour obtenir des mesures d’aide qui pouvaient vraiment faire la différence dans la vie des gens. Au début, le premier ministre a proposé une aide initiale pour la pandémie d’à peine 1 000 $ par mois. C’est bien en dessous du seuil de pauvreté. Le premier ministre faisait pourtant cette proposition sérieusement. Les députés se souviendront que le député de Burnaby-Sud et le caucus néo-démocrate ont exercé de fortes pressions pour que ce montant soit supérieur au seuil de pauvreté, au seuil de détresse. Nous comprenions l’ampleur de la pandémie et ses répercussions sur la vie des gens, c’est pourquoi nous avons insisté pour obtenir un niveau d’aide adéquat et, au bout du compte, les gens ont obtenu 2 000 $ par mois grâce à la Prestation canadienne d'urgence, qui est devenue la Prestation canadienne de la relance économique.
C’est à notre plus grand désarroi que nous débattons maintenant d’un projet de loi qui nous ramène là où le premier ministre voulait aller à l’origine, avec à peine plus de 1 000 $ par mois pour les personnes qui ont du mal à joindre les deux bouts et qui ne peuvent pas travailler parce que leur entreprise a fermé. Des secteurs entiers, y compris le secteur du tourisme, ont exprimé à plusieurs reprises leurs préoccupations quant au fait que la pandémie n’est pas encore terminée et que le moment n’est pas venu de crier victoire. En effet, les variants que nous observons causent dans certains pays et régions un nombre inquiétant de nouveaux cas. En fait, nous l’observons même chez des personnes qui ont reçu deux doses de vaccins.
Les gens sont vulnérables à ces variants, qui commencent à se multiplier de façon inquiétante dans différentes régions de notre planète et dans certaines régions de notre pays. Pourtant, le gouvernement s’obstine depuis le début, avec une annonce budgétaire et maintenant avec le projet de loi C-30, à sabrer dans les prestations qui sont vitales pour les Canadiens. Ils ont besoin de ces prestations pour mettre de la nourriture sur la table, pour garder un toit au-dessus de leur tête et, souvent, pour payer leurs médicaments, car le gouvernement n’a pas tenu sa promesse de mettre en place un régime public universel d’assurance-médicament. Cependant, le gouvernement continue d’insister sur le fait que la réduction des prestations sous le seuil de pauvreté est, en quelque sorte, dans l’intérêt des Canadiens. C’est une question que les néo-démocrates ont soulevée dès le début et qu’ils continuent à soulever à titre de préoccupation générale. La progression inquiétante des variants dans tout le pays devrait préoccuper le premier ministre et le gouvernement.
Il y a d’autres aspects de ce projet de loi au sujet desquels le NPD a exprimé de graves préoccupations. L’un d’eux concerne les personnes âgées, qui vivent souvent en deçà du seuil de pauvreté. Elles ne recevront pas d’augmentation de la Sécurité de la vieillesse à moins d’avoir 75 ans et plus, même si nous connaissons le taux de pauvreté chez les personnes âgées de 65 à 75 ans. C’est une autre mesure qui n’a aucun sens. Nous avons soulevé cette question en comité et proposé des amendements, mais le gouvernement continue de refuser de faire ce qui s’impose et de mettre en place un niveau général de soutien à la Sécurité de la vieillesse qui aide les aînés, quel que soit leur âge, et ne crée pas deux classes d’aînés.
De façon générale, notre plus grande préoccupation à l'égard du projet de loi C-30 est le manque de vision quant à la façon de traverser la pandémie et de reconstruire par la suite. Comme l’a souligné ma collègue, la députée de Vancouver-Est, il n’y a pas d’impôt sur la fortune, il n’y a pas d’impôt sur les profits générés pendant la pandémie et il n’y a pas de mesures concrètes contre les paradis fiscaux. Malgré la pléthore de documents montrant que des Canadiens et des sociétés prospères transfèrent leurs profits à l’étranger, ce qui est bien documenté dans les Panama papers, les Paradise papers, les Bahamas papers et le stratagème de l’île de Man, après six ans, le gouvernement n’a pas porté une seule accusation contre les Canadiens ou les sociétés canadiennes prospères coupables d’évasion fiscale. Bien que les renseignements soient librement accessibles au public, pas une seule fois le gouvernement n’a dit que c’était mal et que nous devions faire quelque chose.
Il me semble incroyablement hypocrite de la part du gouvernement de dire qu’il a rétabli certaines compressions à l’Agence du revenu du Canada et que c’est tout ce qu’il doit faire, alors que nous avons des bases de données contenant le nom de milliers de Canadiens et de sociétés canadiennes prospères et que le gouvernement a refusé de faire la moindre chose à ce sujet. Il n’a pas fait payer un seul Canadien. Il n’a pas fait payer une seule société canadienne prospère.
Comme les députés le savent, le directeur parlementaire du budget a souligné la gravité de la situation. Il s’agit d’un problème qui coûte aux Canadiens, en impôts non perçus, la somme mirobolante de 25 milliards de dollars par an. S’attaquer à l’absence d’un impôt sur la fortune, à l’absence d’un impôt sur les profits générés pendant la pandémie et au refus de prendre des mesures contre les paradis fiscaux améliorerait grandement notre qualité de vie. Nous parlons de 25 à 40 milliards de dollars par an qui nous permettraient de fournir un soutien aux personnes âgées, aux étudiants et aux personnes handicapées, et d'élargir notre système d’éducation. Nous pourrions mettre en place un régime public d’assurance-médicaments universelle. Nous pourrions mettre en place le régime des soins dentaires, que mon collègue de St. John’s-Est a proposé et contre lequel les libéraux ont voté il y a quelques jours à peine.
Aujourd’hui, en cette Journée nationale des peuples autochtones, nous parlons du fait qu’il y a des dizaines et des dizaines de communautés autochtones au Canada qui n’ont même pas d’eau potable, et pourtant, le gouvernement continue de dire qu’il ne peut rien faire à ce sujet parce que cela coûterait trop cher. La réalité, comme les députés le savent, est tout autre. En fait, le gouvernement semble déterminé à soutenir les ultrariches. Il le fait impunément et régulièrement, et il ne s’occupe pas des autres Canadiens, qui ont des besoins réels et importants auxquels ce projet de loi ne répond pas, pas plus que les mesures prises par le gouvernement au cours des six dernières années, d'ailleurs.
Je peux parler aux députés de la crise de l’abordabilité du logement dans la vallée du bas Fraser, en Colombie-Britannique, et dans ma circonscription. Dans ce contexte, dans les deux collectivités que je représente fièrement, New Westminster et Burnaby, le coût du logement a grimpé en flèche. Or, le gouvernement a fait très peu à ce sujet. Il se targue d’avoir contribué d’une manière ou d’une autre à la construction de logements, mais le gouvernement de la Colombie-Britannique en a construit plus que tout le reste du pays. Le gouvernement fédéral a fait une petite contribution à cet égard, mais il a essayé de s’attribuer le mérite d’un programme mis en place par le gouvernement de la Colombie-Britannique. Voilà une autre mesure qui pourrait améliorer considérablement la qualité de vie des Canadiens, mais le gouvernement refuse de la mettre en œuvre.
La députée du Nunavut a fait une tournée des logements qui a montré, avec des détails saisissants et consternants, la crise du logement au Nunavut et dans le Nord, mais le gouvernement n’a rien fait. Il a refusé de prendre les mesures qui amélioreraient la qualité de vie des communautés autochtones et de tout le Nord canadien. Il est pour le moins surprenant qu’un gouvernement qui aurait pu mettre en place les outils nécessaires pour améliorer la vie des gens ait choisi de ne pas le faire. Le gouvernement aurait pu faire des investissements substantiels dans ce budget et avec cette loi d’exécution du budget, mais il a refusé de le faire.
Pour ajouter à cela, je vais revenir à mon argument initial. Les libéraux réduisent la Prestation canadienne d’urgence au moment le plus crucial. Les Canadiens qui ont essayé de traverser les 15 derniers mois et qui ont réussi à survivre grâce au député de Burnaby-Sud et au caucus néo-démocrate, qui ont fait pression pour que la PCU soit supérieure au seuil de pauvreté, voient maintenant se profiler à l’horizon un gouvernement qui veut abaisser la prestation en dessous du seuil de pauvreté. C’est inacceptable, et nous continuerons à pousser le gouvernement à faire ce qui s’impose et à ne pas réduire la Prestation canadienne d’urgence.
View Gabriel Ste-Marie Profile
BQ (QC)
View Gabriel Ste-Marie Profile
2021-06-17 19:32 [p.8714]
Madam Speaker, I want to begin by saying that I will be sharing my time with the hon. member for Berthier—Maskinongé, whom I affectionately refer to as my favourite MP.
On June 9, the House adopted Motion No. 69, which was moved by my colleague from Montarville. The motion presents six concrete measures to help the government take more effective action against tax evasion and tax avoidance.
This evening, I would like to remind the House of those six measures. I expect the government to take action. I would also like to remind the House that our role as legislators involves guiding the government on such motions. Since the motion was adopted, I expect concrete action to be taken. I expect the government to follow through on this.
The first measure is as follows:
amend the Income Tax Act and the Income Tax Regulations to ensure that income that Canadian corporations repatriate from their subsidiaries in tax havens ceases to be exempt from tax in Canada;
Here, the motion calls for subsection 5907(1) of the income tax regulations to be repealed.
I would note that this subsection, which was adopted behind closed doors, allows Canadian corporations to repatriate money tax-free from their subsidiaries in one of the 23 tax havens with which Canada has a tax information exchange agreement.
This measure would change things so that any income repatriated by a Canadian corporation would be taxed. There is no need for a bill to do that. The motion was adopted in the House, and the order was sent to the government. All the minister had to do was delete it from the income tax regulations, thereby revolutionizing the fight against tax evasion and tax avoidance. That is what we are asking the government to do. We are in a pandemic, and spending levels are higher than ever. The motion proposes measures that will enable to government to bring in more revenue and increase tax fairness.
The second measure is as follows:
review the concept of permanent establishment so that income reported by shell companies created abroad by Canadian taxpayers for tax purposes is taxed in Canada;
When a company registers a subsidiary or a billionaire establishes a trust abroad, that subsidiary or trust is considered a foreign national, independent from the Canadian citizen or company that created it, and its income becomes non-taxable.
In taxation jargon, these subsidiaries or trusts are referred to as permanent establishments, in other words, they have a taxable fixed place of business independent of their owner. In many cases, they are shell companies with no real activity. There is no justification for treating them differently from any other bank account and exempting the income they generate from tax.
The Standing Committee on Finance is looking into shell companies set up on the Isle of Man by KPMG. Things need to change. The motion adopted by the House contains a measure to do that. We expect the government to take action with a view to collecting additional revenue in order to offset the additional expenses arising from the pandemic.
The third measure is as follows:
require banks and other federally regulated financial institutions to disclose, in their annual reports, a list of their foreign subsidiaries and the amount of tax they would have been subject to had their income been reported in Canada;
This may surprise many people, but for years banks were required to include that in their annual reports. It used to be released and that requirement needs to be reinstated. Here, the House is calling on the government to require the banks to be transparent again. It would just take a simple directive from the Superintendent of Financial Institutions. The government can send this notification and this very simple measure could be applied very quickly because it does not require any international negotiations or any legislative or regulatory change.
In 2019, the six Bay Street banks made a record profit of $46 billion. That is a 50% increase over five years. In 2020, despite the pandemic, they made $41 billion in profits. Their profits rise, but they pay less tax because they report their most profitable activities in tax havens, where their assets keep growing.
Until the door to the use of tax havens is closed shut, consumers could at least be able to choose their financial institution in an informed manner, and taxpayers would be able to judge whether the banks deserve government assistance.
Some of the measures the government announced in its latest budget are consistent with the fourth measure, which reads as follows:
review the tax regime applicable to digital multinationals, whose operations do not depend on having a physical presence, to tax them based on where they conduct business rather than where they reside;
We see this in rich countries. There are two pieces of good news in this budget. First, the government will finally start collecting the GST on services sold by digital multinationals as of July 1, so two weeks from now. This tax change was included in the notice of ways and means that the House voted on.
It is hard to understand why Ottawa waited so long, when Quebec has been doing it for two years and it is going great, but as they say, better late than never.
Also, still on the topic of this measure, the budget announces the government's plan to tax multinational Internet companies on their activities at a rate of 3% of their sales in Canada beginning on January 1, 2022. This commitment might be merely hot air, however, since there is talk of a possible implementation after the likely date of the next election. There is speculation that it will be called in mid-August, if the polls remain comfortable for the party in power, but still, this commitment is good news. It will be really good when it happens.
During the last election campaign, which was not so long ago, the Bloc Québécois proposed such a measure and the use of the revenue generated to compensate the victims of web giants, the creators. We are talking about the artists and the media who do not receive copyright fees from the web giants that use their content. The government is not going that far, but is instead reporting this GAFAM tax in the consolidated revenue fund. Nevertheless, we applaud this measure. It is a good start.
The fifth measure is as follows:
work toward establishing a global registry of actual beneficiaries of shell companies to more effectively combat tax evasion;
This is an extremely important measure. This needs to happen. Experts told the committee that the problem was that the information was not accessible; we cannot see the information. The fifth measure adopted by the House changes that. In many cases, tax havens are opaque, and it is impossible to know who truly benefits from the companies and trusts that are set up. Often, we only know the name of the trustee that manages them or the legal or accounting firm that created them, but not the name of the person hiding behind them. Such a setup is a real boon for fraudsters who can hide their money with complete impunity.
This type of registry already exists in Luxembourg, but it is accessible only to financial institutions. These institutions do their own audits, but this type of registry must be made available to governments or tax agencies. Tax evasion and avoidance has gone on too long. We do not know who is hiding behind these companies. I am calling on the government to implement the fifth measure.
The sixth and final measure is a very important one
:use the global financial crisis caused by the pandemic to launch a strong offensive at the Organisation for Economic Co-operation and Development against tax havens with the aim of eradicating them.
As members know, in response to the 2008-09 financial crisis, the OECD has been working hard to combat the use of tax havens. It was then that countries started to seriously go after tax havens within the OECD by launching a broad multilateral instrument on international taxation and tax base recovery called the framework on base erosion and profit shifting, better known as BEPS. Some progress has been made since the initiative was launched, but not much.
We are facing a global economic crisis, as countries took on record amounts of debt in an effort to provide income support and stabilize the economy. These efforts are absolutely warranted when they are well done and well used. However, this crisis is a reason to emphasize that everyone needs to pay their fair share and implement, once and for all, the recommendations proposed by the OECD. This is extremely important. It is a matter of justice and tax fairness.
In conclusion, I remind members that less than two weeks ago the House adopted a motion setting out these six actions. We are calling on the government to move forward. These are good solutions, and the current pandemic is the right time to implement them.
Madame la Présidente, d'entrée de jeu, je vous avise que je vais partager mon temps de parole avec le député de Berthier—Maskinongé, que je surnomme affectueusement « mon député préféré ».
Le 9 juin dernier, la Chambre a adopté la motion M‑69, présentée par mon collègue de Montarville. La motion présente six mesures concrètes pour que le gouvernement agisse plus efficacement contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal.
Ce soir, je tiens à rappeler à la Chambre ces six mesures. Je m'attends à ce que le gouvernement agisse. Je tiens aussi à rappeler à la Chambre que notre rôle de législateur consiste notamment à orienter le gouvernement sur de telles motions. Comme la motion a été adoptée, je m'attends à des gestes concrets. Je m'attends à ce que le gouvernement y donne suite.
La première mesure est la suivante:
modifier la Loi de l’impôt sur le revenu et le Règlement de l’impôt sur le revenu pour que les revenus que les sociétés canadiennes rapatrient de leurs filiales dans les paradis fiscaux cessent d’être exempts d’impôt au Canada;
Ici, la motion demande d'abroger le paragraphe 5907(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu.
Je rappelle que ce paragraphe, qui a été adopté en catimini, permet aux entreprises canadiennes de rapatrier, sans payer d'impôt, les sommes qui proviennent de leurs filiales enregistrées dans l'un des 23 paradis fiscaux avec lesquels le Canada a conclu un accord d'échange de renseignements fiscaux.
Cette mesure ferait que, dorénavant, ces revenus seraient imposables lorsque l'entreprise canadienne les rapatrierait. On n'a pas besoin d'un projet de loi pour faire cela. Comme la motion a été adoptée par la Chambre et que l'ordre a été renvoyé au gouvernement, la ministre a simplement à biffer cela du Règlement de l'impôt sur le revenu. Ainsi, elle révolutionnerait la lutte contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal. C'est que nous demandons au gouvernement. Nous sommes en pandémie, et les dépenses ont atteint un niveau record. La motion propose des mesures qui vont permettre au gouvernement d'aller chercher plus de revenus et d'augmenter la justice fiscale.
La deuxième mesure est la suivante:
revoir la notion d’établissement stable pour que les revenus comptabilisés dans des coquilles vides que des contribuables canadiens ont créées à l’étranger pour fins fiscales soient imposés au Canada;
Lorsqu'une entreprise enregistre une filiale ou qu'un milliardaire crée une fiducie à l'étranger, cette filiale ou cette fiducie est considérée comme un résident étranger indépendant de la personne ou de l'entreprise canadienne qui l'a créée et devient non imposable.
Dans le jargon fiscal, on dit de ces filiales ou de ces fiducies qu'elles sont des établissements stables, c'est-à-dire qu'elles ont une existence réelle et indépendante de leur propriétaire. Or, dans bien des cas, ce sont des coquilles vides sans activité réelle. Rien ne justifie de les traiter différemment de n'importe quel compte de banque et d'exempter d'impôt les revenus qu'elles génèrent.
Le Comité permanent des finances se penche sur les sociétés-écrans créées à l'île de Man par KPMG. Il faut que les choses changent. La motion que la Chambre a adoptée comprend une mesure en ce sens. On s'attend à ce que le gouvernement agisse, afin d'aller chercher des revenus additionnels, en vue de compenser les dépenses additionnelles qui ont eu lieu pendant la pandémie.
La troisième mesure est la suivante:
forcer les banques et les autres institutions financières de compétence fédérale à divulguer, dans leurs rapports annuels, la liste de leurs filiales à l’étranger et le montant d’impôt auxquelles elles auraient été assujetties si leurs revenus avaient été comptabilisés au Canada;
Cela peut en surprendre plusieurs, mais, pendant des années, c'était exigé dans les rapports annuels des banques. C'était dévoilé, et cela doit être remis en place. Ici, la Chambre demande au gouvernement de redonner aux banques l'obligation d'être transparentes. Cela se ferait par simple directive du surintendant des institutions financières. Le gouvernement peut envoyer cette indication et cette mesure, très simple, pourrait être prise très rapidement, parce qu'elle ne demande aucune négociation internationale ni aucun changement législatif ou réglementaire.
En 2019, les six grandes banques de Bay Street ont fait des profits record de 46 milliards de dollars. C'est une augmentation de 50 % en cinq ans seulement. En 2020, malgré la pandémie, elles ont dégagé 41 milliards de dollars. Or, même si les profits des banques augmentent, leur contribution fiscale diminue, parce qu'elles comptabilisent leurs activités les plus rentables dans les paradis fiscaux, où leurs actifs augmentent sans cesse.
D'ici à ce qu'on ferme complètement la porte à l'utilisation des paradis fiscaux, les consommateurs pourraient au moins choisir leur institution financière de manière éclairée, et les contribuables pourraient juger si les banques méritent que les gouvernements les aident.
Le gouvernement a déjà annoncé dans le dernier budget des éléments qui vont dans le sens de la quatrième mesure, qui va comme suit:
revoir le régime fiscal applicable aux multinationales du numérique, dont les affaires ne dépendent pas d’une présence physique, pour les imposer dorénavant selon le lieu où elles mènent des activités plutôt que selon leur lieu de résidence;
On voit cela dans les pays riches. Le budget comporte deux bonnes nouvelles à ce sujet-ci. D'abord, le gouvernement va finalement commencer à percevoir la TPS sur les services vendus par les multinationales du numérique à partir du 1er juillet, donc dans deux semaines. Ce changement fiscal est inscrit dans l'avis des voies et moyens que la Chambre a voté.
On comprend mal pourquoi Ottawa a attendu aussi longtemps, alors que le Québec le fait depuis deux ans et que cela se déroule super bien, mais, comme on dit, mieux vaut tard que jamais.
Ensuite, toujours au sujet de cette mesure, le budget annonce l'intention du gouvernement d'imposer les multinationales d'Internet sur leurs activités à hauteur de 3 % de leur chiffre d'affaires au Canada, à partir du 1er janvier 2022. Il est possible que cet engagement ne soit que du vent, parce qu'on parle d'une possible mise en œuvre après la date probable des prochaines élections. On s'attend à ce que celles-ci soient déclenchées à la mi-août, si les sondages demeurent confortables pour le parti qui est au pouvoir, mais, quand même, cet engagement est une bonne nouvelle. Elle sera vraiment bonne lorsqu'elle se sera concrétisée.
Lors de la dernière campagne électorale, il n'y a pas si longtemps, le Bloc québécois proposait une telle mesure et utilisait les revenus qu'elle générait pour dédommager les victimes des géants du Web: les créateurs. On parle des artistes, des médias dont les géants du Web utilisent le contenu sans payer de droit d'auteur. Le gouvernement ne va pas aussi loin et comptabilise plutôt cet impôt sur les GAFAM dans les fonds consolidés, mais c'est une mesure que nous saluons. Ce n'est qu'un début.
La cinquième mesure prévoit ceci:
travailler à l’établissement d’un registre mondial des bénéficiaires réels de sociétés-écrans pour lutter plus efficacement contre l’évasion fiscale;
C'est une mesure hyper importante. Il faut que ce soit fait. Dans le cadre des travaux du comité, les spécialistes sont venus nous dire que le problème était que l'information n'était pas accessible; on ne voit pas l'information. La cinquième mesure que la Chambre a adoptée vient changer cela. Dans bien des cas, les paradis fiscaux sont opaques. Il est impossible de savoir à qui profitent réellement les sociétés et les fiducies qui y sont créées. Souvent, on n'arrive qu'à connaître le nom du fiduciaire qui les gère ou la firme d'avocats ou de comptables qui les a créées.On ne connaît pas le nom de la personne qui se cache derrière. Une telle situation est un vrai pactole pour les fraudeurs qui peuvent cacher leur argent en toute impunité.
Un tel registre existe déjà au Luxembourg, mais il est accessible seulement aux institutions financières. Elles font entre elles des vérifications, mais il faut qu'un tel registre soit disponible pour les gouvernements ou les agences de revenu. L'évasion fiscale et l'évitement fiscal, cela a trop duré. On ne sait pas qui se cache derrière ces sociétés. Je demande donc au gouvernement de mettre en œuvre la cinquième mesure.
La sixième et dernière mesure est très importante:
profiter de la crise des finances publiques, engendrée à l’échelle mondiale par la pandémie, pour lancer auprès de l’Organisation de coopération et de développement économiques une offensive vigoureuse contre les paradis fiscaux, dont l'objectif est de les éradiquer.
On le sait, l'OCDE fait beaucoup pour lutter contre l'utilisation des paradis fiscaux. Cela a été mis en place au lendemain de la crise financière de 2008-2009. Les pays ont commencé à s'attaquer sérieusement aux paradis fiscaux au sein de l'OCDE, à ce moment-là, en lançant une vaste initiative multilatérale sur la fiscalité internationale et le rétablissement de l'assiette fiscale, soit l'initiative sur l'érosion de la base d'imposition et le transfert de bénéfices, mieux connue sous son acronyme anglais BEPS. Depuis la mise en place de l'initiative, les choses avancent, mais pas beaucoup.
Nous faisons face à une crise économique mondiale, un endettement record des pays qui ont pris des mesures pour soutenir le revenu et stabiliser l'économie, des mesures tout à fait justifiées quand c'est bien fait et bien utilisé. Par contre, il faut profiter de cette crise pour dire que chacun doit fournir sa juste contribution et mettre en œuvre pour vrai les recommandations proposées par l'OCDE. C'est hyper important. C'est une question de justice et d'équité fiscale.
En conclusion, je rappelle que, il y a moins de deux semaines, la Chambre a adopté une motion indiquant au gouvernement ces six actions. Nous demandons au gouvernement d'aller de l'avant. Ce sont de bonnes solutions et, avec la pandémie actuelle, c'est le moment de les mettre en œuvre.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Mr. Speaker, I thank my colleague from the Standing Committee on Finance. His speeches are always good.
He addressed the issue of tax evasion. As my colleague from Hamilton Centre said, tax evasion costs Canadians up to $25 billion per year. One can only imagine all of the support and programs that could be offered to Canadians if we had that money.
What surprises my colleague the most about the astronomical amounts that both the Conservatives and the Liberals have lost to tax havens every year?
Monsieur le Président, je remercie mon collègue du Comité permanent des finances. Ses discours sont toujours bons.
Il s'attaque à la question de l'évasion fiscale. Comme en parlait mon collègue d'Hamilton‑Centre, l'évasion fiscale coûte aux Canadiens et aux Canadiennes jusqu'à 25 milliards de dollars par année. On peut imaginer toute l'aide et tous les programmes qui pourraient être offerts aux Canadiens si on avait ce montant.
Qu'est-ce qui surprend le plus mon collègue en regardant les sommes monstrueuses que tant les conservateurs que les libéraux ont laissé s'échapper dans les paradis fiscaux chaque année?
View Gabriel Ste-Marie Profile
BQ (QC)
View Gabriel Ste-Marie Profile
2021-06-17 19:47 [p.8716]
Mr. Speaker, I thank my colleague from New Westminster—Burnaby for his question. I would also like to commend him for his work in the Standing Committee on Finance. He is the one who proposed a motion to have the committee study tax evasion and tax avoidance. I think that we succeeded in making a big difference. We got involved and we took our work seriously. My colleague asked some very good questions today, and I tip my hat to him. We are fighting the same fight.
It is all about fairness. It is true that we could go after a lot of money. Personally, the first thing I think of is low-income earners, ordinary people, people who work for minimum wage and who pay high tax rates.
The money we earn as MPs enables us live a decent lifestyle with some leftover to splurge or save. However, low-income earners do not have that luxury. They work hard for every dollar they earn. We see some people living lavishly in luxury and abundance and not paying taxes. That needs to change.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue le député de New Westminster—Burnaby de sa question. Aussi, je tiens à le féliciter pour son implication au Comité permanent des finances. C'est lui qui a proposé une motion pour que le Comité se penche sur l'évitement fiscal et l'évasion fiscale. Je pense que nous avons réussi à faire une grande différence. Nous nous sommes impliqués et nous avons fait notre travail sérieusement. Mon collègue a posé de très bonnes questions aujourd'hui, et je lui lève mon chapeau. Nous menons certainement le même combat.
Tout est une question d'équité. C'est vrai que l'on pourrait aller chercher beaucoup d'argent. Personnellement, je pense d'abord aux gagne‑petit, aux gens ordinaires, aux gens qui travaillent au salaire minimum et qui paient un taux élevé de taxes et d'impôt.
Le salaire que nous gagnons en tant que députés nous permet d'avoir un bon train de vie et d'avoir des surplus, ce qui nous permet de nous payer du luxe ou d'épargner. Or les gagne‑petit n'ont pas ce luxe. Ils travaillent fort pour chaque dollar qu'ils gagnent. On voit des gens nager dans l'opulence et la profusion et ne pas payer d'impôt, et il faut que cela change.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Mr. Speaker, I just want to say that I am coming to you from the traditional unceded territory of the QayQayt First Nation and the Coast Salish peoples. I thank them for this privilege.
I would like to start off by paying tribute to frontline workers, health care workers and emergency responders across the country. We have seen over the last 15 months, as our country has entered into this unparalleled health crisis, incredible bravery and incredible dedication on behalf of all those Canadians who have tried to keep us alive and well, and who continue to serve us during this pandemic.
Now, we can look, and there is a potential light at the end of the tunnel, as we start to see, slowly, the number of infections going down. We still have much work to do, there is no doubt, but we can start to envisage what kind of society we can actually build post-COVID.
I do that from my background as a financial administrator. As members know, I started out my adult working life as a factory worker and eventually was able to save up enough money to go back to school and learn about finances and financial management. I was able, fortunately, to use that in a variety of social enterprises and organizations.
The one thing I learned that is fundamental, when we talk about financial administration, is that we have to follow the money to see what the priorities of a social enterprise, business or organization are. What the priorities are is often dictated by where the flow of money goes. In this debate and this discussion around the main estimates and where we are as a country, it is fundamentally important to ask the question “Where is the money flowing to?” That is why this main estimates process and this debate tonight are so fundamentally important.
As members well know, in our corner of the House, and this dates back to the time of Tommy Douglas, within the NDP we have always believed that it is fundamentally important to make sure that those who are the wealthiest in society pay their fair share. Tommy Douglas was able to, in the first democratic socialist government in North America, actually put in place universal health care. He was able to do that because he put in place a fair tax system.
We can look at the NDP governments since that time. I am certainly not telling tales out of school. As members are well aware, the federal ministry of finance is not a hotbed of New Democrats. However, the federal ministries of finance have consistently, over the last decades, acknowledged that NDP governments have been the best in terms of balancing budgets and providing services for people. That is the same approach that we will take, one day, to provide the type of stewardship that we believe is fundamental to renewing our country, providing the supports, and building a society where everyone matters.
Let us look at where the current government stands, in terms of that flow of money. Prior to the budget, we put forward, and it should have been reflected in the estimates process, a variety of smart ideas that other countries have already incorporated as we go through this pandemic. We believe that we should be putting into place, as other countries have done, a wealth tax. We should be saying to the billionaires and the ultrarich of this country that they have to pay their fair share. They benefited from this pandemic and their wealth has increased, and now they have to give some of that back, to make sure that we all have the wherewithal to move forward.
We also proposed a pandemic profits tax, because we have seen in previous crises, like the Second World War, that putting that type of practice into place ensures that companies maintain the same profit levels but are not profiting unduly from the suffering that so many people have experienced through COVID-19.
We have also been foremost with regard to cracking down on overseas tax havens. As members know, I have spoken out about this. The member for Burnaby South, our national leader, the member for Hamilton Centre and the rest of the NDP caucus have been vociferous in this regard because these lose an astounding amount of taxpayers' money every year. They are the result of both Conservative actions and Liberal actions.
The Parliamentary Budget Officer pointed out two years ago that Canadians lose $25 billion every year to overseas tax havens. That $25 billion could meet an enormous amount of need. It could serve in job creation or the transition to a clean energy economy. All of those things could be accomplished, but what we see is an intricate network of tax havens that has built up over the years because of both Conservative and Liberal government decisions. The cost to Canadians is profoundly strong when we think of $25 billion a year in taxpayers' money being lost to overseas tax havens.
When we couple that $25 billion with a pandemic profits tax, which the Parliamentary Budget Officer evaluated at $8 billion, and a wealth tax, which would bring in $10 billion a year, we start to see what financial underpinnings could be put into place to actually meet the needs of Canadians across the country. We often see that there is a flow of money to the ultrarich: the wealthiest banks and billionaires in this country. At the same time, we often see that those who have the most critical needs do not even get a trickle of that financial flow.
At the beginning of this crisis, where did the government decide to flow its money? We know this now. This is no secret. In fact, the Liberal government seems to be proud of this fact. Within four days of the pandemic hitting in Canada, an astounding, unbelievable, record amount of $750 billion was made available in liquidity supports to Canada's big banks through a variety of mechanisms and federal institutions: OSFI, the CMHC and the Bank of Canada. That is $750 billion. It is unparalleled in our history and unprecedented.
If we go back to the Harper government, there were criticisms at that time because during the global financial crisis $116 billion in liquidity support was provided to the banking sector. Of course the banking sector prospered enormously from it, but $750 billion is so difficult to get our minds around. It is a vast amount of money. It is a colossal flow of an unprecedented amount of cash in liquidity supports to the banking sector.
The banks have responded accordingly. There were no conditions attached. They jacked up their service fees, as so many Canadians know. They did not reduce their interest rates to zero, as we saw in the credit union movement. Credit unions, such as Community Savings Credit Union in Vancouver, reduced their line of credit interest to zero and their credit card rates to zero because they knew Canadians were suffering. Canadians had to struggle to put food on the table, and the credit union sector in many respects responded to that, but the banking sector did not. It just kept seeing that money roll in. During the pandemic, its profits have been $60 billion so far. It is unbelievable.
I pointed out earlier that there is no pandemic profits tax and there is no wealth tax. Canada's billionaires have increased their wealth during this pandemic by an astounding $80 billion, yet there are no measures for any sort of fairness or to make sure the ultrarich pay their fair share. We can follow the money and see, with the Liberal government, that as we went through an unprecedented crisis its first and foremost thought was for the banks and billionaires of this country. This is unique in the responses of governments through crises in the past.
During the Second World War when we needed to win the battle against Nazism and fascism, the federal government put into place an excess profits tax and wealth taxes to ensure that we had the wherewithal to win the war effort. After the Second World War, we were able to build an unprecedented amount of public housing, hospitals and educational institutions across the country and to build the transportation sector. The country boomed in so many respects because the investments were there starting with a fair tax system, but not this time. There is no wealth tax, no pandemic profits tax and no cracking down on overseas tax havens.
What did the NDP do? We hear rumours that the Prime Minister desperately wants to call an election, and we will all be asked what we did during the pandemic.
Under the leadership of the member for Burnaby South, the NDP went to work immediately. We saw the huge amounts of money that were made available to the banking sector right off the bat, and we started pushing for an emergency response benefit that could lift people above the poverty line. We forced and pushed because we had seen from the best examples of other countries that we needed to put in a place a 75% wage subsidy. We pushed hard, as members know, to make that a reality.
The track record is very clear. We pushed in the House of Commons for supports for students, seniors and people with disabilities, with the big caveat that the Liberal government never put in place wholesale supports for all people with disabilities. It has now asked them to wait three years before there is any hope of support. People with disabilities will have to wait three years while banks had to wait four days in the midst of a pandemic. That is the national tragedy we see with the flow of money going to the ultrarich, the wealthiest, to make sure that banks and billionaires benefit first.
New Democrats fought those fights and won many of them over the course of the past year. I know that has made a difference. We still see suffering. We still see people lining up at food banks in unprecedented numbers. Tragically we still see people with disabilities who are barely getting by. Tragically we still see people closing, for the last time, the doors of businesses that they may have devoted their lives to building up. These are community businesses that served the public and created jobs in communities across this country, but in so many cases those small businesses have had to close their doors. Nothing could be more tragic.
As we come out of such a profound crisis, we see many people being left behind; however, the government has put forward a budget that slashes the CERB benefits even more. The CRB was slashed from $500 a week to $300 a week, which is below the poverty level. We see the government responding to the economic crisis of seniors by saying that those over 75 get a top-up on their OAS to lift them up to the poverty line, but those under 75 are out of luck with the government.
That contrasts vividly with the government paying out money through the wage subsidy to profitable companies that then paid huge executive bonuses or often paid dividends to their investors. The government says that is okay, despite the NDP's warnings from the very beginning that it had to put measures into place. It is not a problem: It will recover money elsewhere, but then it slashes the CERB benefits for people who need them the most.
What does this mean, in terms of an estimates process, and how would the NDP approach the issue of making sure we meet the needs of Canadians and respond to the crisis that so many people are living through in this country? As I have already mentioned, New Democrats would tackle it from the revenue side. We would make sure that the ultrarich pay their fair share. We would crack down on overseas tax havens. The government never introduced a single piece of legislation that adequately responded to the crisis in financing we see with the hemorrhaging of $25 billion a year to overseas tax havens.
The CRA was before the finance committee last week. The year before, I asked who had been prosecuted in the Panama papers, the Bahama papers, the Paradise papers and the Isle of Man scam. A year ago, CRA was forced to say it had never prosecuted anybody. This year I asked the same question, and the result was exactly the same. No company and no individual has ever been prosecuted. We have thousands of names of people who have been using these particular strategies to not pay taxes, yet the CRA has never had the tools in place to take them on.
New Democrats would make sure that everyone pays their fair share, that the ultrarich actually pay their fair share, that billionaires do not get off scot free and that the companies that try to take their earnings overseas have to pay income tax and corporate tax. We would make sure of that.
What would we do in the estimates? What would an NDP estimates process look like? We have already seen signs of that over the past year. We have been tabling legislation, bringing forward bills and making sure that we actually put into place the programs Canadians need.
Members will recall I tabled Bill C-213, the Canada pharmacare act, ably supported by my colleagues for Vancouver Kingsway and Vancouver East. We brought that to a vote with the support of 100,000 Canadians who had written to their members of Parliament. Liberals and Conservatives voted that down, even though we know pharmacare is something that will make a huge difference in the quality of life for Canadians. It is estimated that 10 million Canadians cannot pay for their medication. Hundreds die every year because they cannot afford their medication. For thousands of others, families are forced to choose between putting food on the table and paying for their medication. We can end that suffering. At the same time the Parliamentary Budget Officer, that independent officer of Parliament who can tell us with such accuracy what the net impacts of policies are, has told us we would save about $4 billion overall as a people. We would be able to reduce the costs of medications, so the estimates process would include universal public pharmacare in this country.
As we saw with the member for St. John's East just last night, we would be bringing in dental care for all those who do not have access to dental care. Why is that important? We heard yesterday about a person in Sioux Lookout, Ontario, who passed away because they did not have the financial ability to pay for the dental work that was vitally important for them to be able to eat. These are tragedies that are repeated so often in this country.
What else would we see in the estimates? The guaranteed livable basic income was brought to the House of Commons by the member for Winnipeg Centre. We have seen how so many members of our caucus have fought for the rights of indigenous peoples. It should be a source of shame for the government that dozens of indigenous communities still do not have safe drinking water, six years after the Prime Minister's promise. As the member for Burnaby South said in response to a question from a journalist, how would we ever accept the cities of Toronto, Vancouver or Montreal not having safe drinking water? It is simply astounding, yet we have no wealth tax or pandemic profit tax in place. We have no set of priorities that allows us to ensure that all communities in this country have safe drinking water.
We saw the incredible tragedy of the genocide in residential schools. There are first nations communities that do not have the funding to find their missing, murdered, dead and disappeared children. This has to be a national priority as part of reconciliation. It cannot simply be pretty words. We have to act, and that means ensuring that when we say “follow the money”, it is no longer the very wealthy or ultrarich who receive the vast majority of federal funds, but the people across this country, indigenous peoples, who get the supports that they need and the quality of life they deserve.
There is the issue of the right to housing. Again, it would be part of our estimates to ensure that all Canadians have roofs over their heads at night. This is not rocket science. It takes investment. Other countries have had the right to housing instilled. In a country with a climate as cold as Canada's, housing should be a fundamental right of every Canadian.
We would provide supports to peoples with disabilities, students and seniors. People have been struggling through this pandemic, yet students are still paying their student loans, seniors are being denied the increased OAS if they are under age 75 and people with disabilities are being asked to wait three years. The Prime Minister wants to pump $20 billion into the TMX pipeline instead of investing in clean energy that would result in hundreds of thousands of new jobs.
The estimates process with an NDP government would be different and better. We will continue to fight for a country where no one is left behind.
Monsieur le Président, je tiens à mentionner que je parle aujourd'hui à partir du territoire traditionnel non cédé de la Première Nation des Qayqayt et des peuples salish de la côte. Je les remercie de ce privilège.
Je voudrais commencer par rendre hommage aux travailleurs de première ligne, aux professionnels de la santé et aux intervenants d’urgence partout au pays. Ces 15 derniers mois, alors que notre pays traversait une crise sanitaire sans pareille, nous avons assisté à de fantastiques actes de bravoure et de dévouement de la part de tous ces Canadiens qui ont essayé de nous maintenir en vie, et qui ont continué à nous servir pendant la pandémie.
Aujourd’hui, nous commençons à entrevoir la lumière au bout du tunnel, car le nombre de cas commence lentement à baisser. Nous avons encore beaucoup de travail devant nous, sans aucun doute, mais nous pouvons commencer à envisager le type de société que nous pourrons construire après la COVID.
J’envisage cet avenir avec mon œil d’administrateur financier. Comme mes collègues le savent, j’ai commencé ma vie professionnelle en travaillant dans une usine, et j’ai réussi à mettre suffisamment d’argent de côté pour finalement reprendre des études en finance et en gestion financière. J’ai ensuite eu la chance d’utiliser mes compétences auprès de diverses entreprises et organisations.
J’ai appris que lorsqu’on parle d’administration financière, une des choses les plus importantes est de savoir où va l’argent pour connaître les priorités d’une entreprise sociale, d’une société ou d’une organisation. Les priorités sont souvent définies par le mouvement des capitaux. Ce soir, alors que nous discutons du budget principal des dépenses et de notre situation en tant que pays, il est absolument fondamental que nous nous demandions où va notre argent. C’est pourquoi le processus d’examen du budget principal des dépenses et le débat que nous avons ce soir sont si essentiels.
Les députés ne le savent que trop bien, au NPD, et cela remonte à l’époque de Tommy Douglas, nous avons toujours estimé qu’il était crucial que ceux qui gagnent le plus dans notre société paient leur juste part. Tommy Douglas a en fait réussi, alors que c’était la première fois qu’un gouvernement social-démocrate était au pouvoir en Amérique du Nord, à mettre en place un régime universel de soins de santé. C’est en mettant sur pied un régime fiscal équitable qu’il a pu y parvenir.
Il suffit de regarder les autres gouvernements néo-démocrates depuis. Et je ne fabule absolument pas. Comme les députés le savent très bien, le ministère des Finances du Canada n'est pas un repère de néo-démocrates. Toutefois, au fil des décennies, ce ministère a constamment reconnu que les gouvernements néo-démocrates sont les plus aptes à équilibrer le budget tout en assurant les services à la population. Et c'est cette même approche que nous prendrons un jour pour offrir le type de gouvernance que nous estimons fondamentale au renouveau de notre pays, soit être une source de soutien et bâtir une société où chaque personne compte.
Voyons où se situe le gouvernement actuel en matière de flux de trésorerie. Avant le budget, le NPD a proposé un éventail de bonnes idées déjà appliquées par d'autres pays aux prises avec la pandémie, idées qui auraient dû se retrouver dans l'examen des prévisions budgétaires. Nous estimons nécessaire de mettre en place un impôt sur la fortune, ce qui se fait ailleurs dans le monde. Les milliardaires et ultrariches de ce pays devraient avoir à payer leur juste part. Ils ont tiré profit de la pandémie et fait croître leur fortune, alors il est maintenant temps pour eux de donner en retour, de veiller à ce que nous ayons tous moyens d'aller de l'avant.
Nous avons également proposé un impôt sur les profits générés pendant la pandémie, car nous avons constaté dans le cadre de crises antérieures, entre autres celle de la Seconde Guerre mondiale, que ce genre de mesures assurent la stabilité des entreprises tout en les empêchant de tirer indûment profit de la souffrance de toutes les personnes touchées par la COVID‑19.
Nous avons aussi joué un rôle de premier plan pour sévir contre les paradis fiscaux. Comme mes collègues le savent, j’ai dénoncé ces paradis fiscaux. Le député de Burnaby-Sud, notre chef national, le député d'Hamilton-Centre et tous mes collègues du caucus néo-démocrate les ont vigoureusement critiqués, car des sommes astronomiques d’argent public y disparaissent chaque année. Ces paradis fiscaux sont le résultat des politiques menées par les conservateurs et les libéraux.
Il y a deux ans, le directeur parlementaire du budget a indiqué que les Canadiens perdaient 25 milliards de dollars chaque année dans ces paradis fiscaux. Cette somme pourrait répondre à une quantité phénoménale de besoins. Elle pourrait servir à créer des emplois, elle pourrait servir à la transition vers une économie axée sur l’énergie propre. Tant de choses pourraient être accomplies, si nous ne nous retrouvions pas devant ce réseau très complexe de paradis fiscaux qui s’est consolidé au fil du temps à cause des décisions gouvernementales prises par les conservateurs et les libéraux. Le coût pour les contribuables canadiens est incommensurable quand on pense à ces 25 milliards de dollars qui partent dans les paradis fiscaux.
Quand on assortit ces 25 milliards de dollars à un impôt sur les profits générés pendant la pandémie, évalué par le directeur parlementaire du budget à 8 milliards de dollars, et à un impôt sur la fortune, qui se traduirait par des recettes annuelles de 10 milliards de dollars, on commence à cerner les assises financières qui pourraient être mises en place pour vraiment répondre aux besoins des Canadiens partout au pays. Nous constatons souvent que ce sont les ultrariches qui reçoivent l'argent, soit les banques les plus riches et les milliardaires canadiens. Pendant ce temps, les personnes dont les besoins sont les plus criants n'ont même pas droit aux miettes.
Au début de la crise, à qui le gouvernement a-t-il décidé de verser des fonds? Nous le savons maintenant. Ce n'est pas un secret. En fait, le gouvernement libéral semble s'en faire une fierté. À peine quatre jours après l'officialisation de la pandémie au Canada, une somme record, aussi incroyable qu'ahurissante, de 750 milliards de dollars a été versée en liquidités aux grandes banques canadiennes par l'intermédiaire d'un éventail de mécanismes et d'institutions fédérales, soit le Bureau du surintendant des institutions financières, la Société canadienne d'hypothèques et de logement et la Banque du Canada. Sept cent cinquante milliards de dollars. Du jamais vu dans toute notre histoire.
Si nous repensons au gouvernement Harper, il y a eu des critiques à ce moment-là, car en pleine crise financière mondiale, le secteur bancaire à reçu 116 milliards de dollars de soutien en liquidités. Il est bien évident que le secteur bancaire est devenu très prospère grâce à cela, mais 750 milliards de dollars est une somme difficile à imaginer. C’est une somme vertigineuse, absolument démesurée et sans précédent qui a été versée au secteur bancaire sous forme de liquidités.
Les banques ont réagi en conséquence. Comme ce soutien n’était assorti d’aucune condition, elles ont augmenté la tarification de leurs services, comme de nombreux Canadiens le savent. Elles n’ont pas fait passer leurs taux d’intérêt à zéro, comme l’ont fait les coopératives de crédit. Les coopératives de crédit, comme la coopérative d’épargne et de crédit communautaire de Vancouver, ont réduit leur marge de crédit à un taux zéro et ont fait passer les taux d’intérêt des cartes de crédit à zéro, parce qu’elles savaient que les Canadiens traversaient une épreuve difficile. Les Canadiens avaient du mal à mettre du pain sur la table, et les coopératives de crédit ont pris cette réalité en compte de nombreuses façons, mais pas les banques. Les banques faisaient marcher le tiroir-caisse. Depuis le début de la pandémie, elles ont amassé 60 milliards de profit. C’est tout simplement incroyable.
Comme je l'ai souligné plus tôt, il n'y a pas d'impôt ni sur les profits générés pendant la pandémie ni sur la fortune. Les milliardaires canadiens ont augmenté leur richesse de 80 milliards de dollars au cours de cette pandémie, mais il n'y a aucune mesure pour assurer une certaine équité ou pour faire en sorte que les ultrariches paient leur juste part. Si nous suivons la trace de l'argent, nous verrons que, durant cette crise sans précédent, le gouvernement libéral s'est principalement soucié des banques et des milliardaires du pays. Voilà une réaction que nul autre gouvernement n'a eue lors de crises survenues dans le passé.
Durant la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous devions gagner la bataille contre le nazisme et le fascisme, le gouvernement fédéral a instauré un impôt sur les profits excessifs et un impôt sur la fortune afin que nous ayons les moyens de remporter la guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons pu construire un nombre sans précédent de logements sociaux, d'hôpitaux et d'établissements d'enseignement dans tout le pays, en plus de développer le secteur des transports. Le pays a connu un essor à bien des égards parce que les investissements étaient là, le point de départ étant l'instauration d'un régime fiscal équitable, mais ce n'est pas le cas cette fois‑ci. Il n'y a pas d'impôt sur la fortune, pas d'impôt sur les profits générés pendant la pandémie et pas de répression des paradis fiscaux à l'étranger.
Qu'a fait le NPD? Nous entendons des rumeurs voulant que le premier ministre souhaite désespérément déclencher des élections et, le cas échéant, nous aurons tous à expliquer ce que nous avons fait pendant la pandémie.
Sous la direction du député de Burnaby‑Sud, le NPD s'est mis au travail immédiatement. Nous avons vu les énormes sommes d'argent qui ont été mises à la disposition du secteur bancaire dès le début, et nous avons commencé à insister pour obtenir une prestation canadienne d'urgence qui pourrait élever les gens au-dessus du seuil de pauvreté. Nous avons forcé et poussé, car selon les meilleurs exemples d'autres pays, nous avions constaté la nécessité de mettre en place une subvention salariale de 75 %. Comme les députés le savent, nous avons exercé de fortes pressions pour que cela devienne une réalité.
Le bilan est très clair. Nous avons fait pression à la Chambre des communes pour obtenir des mesures de soutien pour les étudiants, les personnes âgées et les personnes handicapées — et je tiens à préciser que le gouvernement libéral n'avait jamais mis en place des mesures de soutien globales pour toutes les personnes handicapées. Il leur demande maintenant d'attendre trois ans avant de pouvoir espérer un soutien. Les personnes handicapées devront attendre trois ans, alors que les banques n'ont attendu que quatre jours en pleine pandémie. Voilà la tragédie nationale à laquelle nous assistons avec le flux d'argent qui va aux ultrariches, aux plus riches, pour s'assurer que les banques et les milliardaires sont les premiers à en profiter.
Au cours de la dernière année, les néo-démocrates ont mené ces batailles et en ont gagné plusieurs. Je sais que ces efforts ont donné des résultats positifs. Il y a encore de la souffrance. Il y a encore plus de gens que jamais qui font la file devant les banques alimentaires. Il est aussi tragique de voir des personnes handicapées arriver de peine et de misère à subvenir à leurs besoins. Il est tragique de voir d'autres personnes fermer, pour la dernière fois, la porte d'un commerce qu'elles avaient peut-être consacré leur vie à bâtir. Il s'agissait souvent d'entreprises locales qui desservaient la population et créaient de l'emploi un peu partout au pays, mais beaucoup d'entre elles ont dû fermer leurs portes. C'est une immense tragédie.
Maintenant que nous commençons à sortir de cette crise profonde, nous voyons malheureusement beaucoup de gens qui sont laissés pour compte. Malgré cela, le gouvernement a présenté un budget qui réduit encore la Prestation canadienne d'urgence. Il réduit considérablement la Prestation canadienne de relance économique, qui passe de 500 $ à 300 $ par semaine, une somme qui se situe sous le seuil de la pauvreté. Pour ce qui est des difficultés économiques des aînés, le gouvernement dit qu'il bonifiera les prestations de la Sécurité de la vieillesse des personnes de plus de 75 ans pour que celles-ci soient au-dessus du seuil de pauvreté, mais il ne fait rien pour les aînés de moins de 75 ans.
Le contraste saute aux yeux quand on considère que, par l'entremise de la subvention salariale, le gouvernement a versé de l'argent à des entreprises rentables qui ont alors remis d'énormes primes à leurs hauts dirigeants ou, dans bien des cas, versé des dividendes à leurs investisseurs. Le gouvernement dit que ce n'est pas un problème, alors que le NPD l'a prévenu dès le début qu'il devait prendre des mesures. Ce n'est pas un problème, puisqu'il pourra trouver de l'argent ailleurs, mais il sabre alors la Prestation canadienne d'urgence, au détriment des personnes qui en ont le plus besoin.
Qu'est-ce que cela signifie du point de vue du processus budgétaire, et comment le NPD aborderait-il la question de s'assurer de répondre aux besoins des Canadiens, de même qu'à la crise qui afflige tant de gens au pays? Comme je l'ai déjà dit, les néo-démocrates aborderaient la question sous l'angle des revenus. Nous ferions en sorte que les ultrariches paient leur juste part. Nous nous attaquerions aux paradis fiscaux à l'étranger. Le gouvernement n'a jamais proposé de mesure législative pour répondre adéquatement à la crise financière qui sévit, avec la perte de 25 milliards de dollars par année au profit des paradis fiscaux à l'étranger.
L'Agence du revenu du Canada a témoigné au comité des finances la semaine dernière. L'année d'avant, j'ai demandé qui avait été poursuivi dans le cadre des scandales des Panama Papers, des Bahamas Papers, des Paradise Papers et du stratagème de l'île de Man. Il y a un an, l'Agence du revenu du Canada s'est vue forcée d'admettre qu'elle n'avait jamais poursuivi qui que ce soit. Cette année, j'ai posé la même question, et j'ai obtenu exactement la même réponse. Aucune entreprise ni aucun particulier n'a jamais été poursuivi. Nous disposons d'une liste de milliers de personnes qui ont utilisé ces stratégies pour éviter de payer des impôts. Pourtant, l'Agence du revenu du Canada n'a jamais disposé des outils nécessaires pour les combattre.
Les néo-démocrates feraient en sorte que chacun paie sa juste part, que les ultrariches paient leur juste part, que les milliardaires ne s'en tirent pas à bon compte, et que les entreprises qui tentent de transférer leurs revenus à l'étranger paient de l'impôt sur le revenu et de l'impôt des sociétés. Nous nous en assurerions.
Quel genre de mesures inclurions-nous dans le budget des dépenses? À quoi ressemblerait le processus budgétaire d'un gouvernement du NPD? Nous en avons déjà vu des indices au cours de la dernière année. Nous avons présenté des projets de loi et nous avons veillé à mettre en place les programmes dont les Canadiens avaient besoin.
Les députés se souviendront que j'ai déposé le projet de loi C‑213, Loi canadienne sur l'assurance-médicaments, qui a été appuyé avec brio par mes collègues de Vancouver Kingsway et de Vancouver‑Est. Nous avons fait en sorte qu'il soit soumis à un vote avec le soutien de 100 000 Canadiens qui avaient écrit à leur député. Les libéraux et les conservateurs ont voté contre même si nous savons qu'un régime d'assurance-médicaments améliorerait grandement la qualité de vie des Canadiens. On estime que 10 millions de Canadiens ne peuvent pas acheter leurs médicaments. Des centaines meurent chaque année parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer pour leurs médicaments. Pour des milliers d'autres, les familles sont obligées de choisir entre se nourrir et acheter des médicaments. Nous pouvons mettre fin à cette souffrance. En même temps, le directeur parlementaire du budget, ce mandataire indépendant du Parlement qui peut nous dire avec une grande précision quelle est l'incidence nette des politiques, nous a informés que cette mesure permettrait à la société d'économiser près de 4 milliards de dollars. Nous pourrions réduire les coûts des médicaments. Ainsi, le budget des dépenses inclurait un régime public et universel d'assurance-médicaments.
Comme l'a indiqué la proposition du député de St. John’s‑Est hier soir, nous mettrions en place un régime de soins dentaires pour tous ceux qui n'y ont pas accès. Pourquoi est-ce important? Hier, nous avons entendu parler d'une personne de Sioux Lookout, en Ontario, qui est décédée parce qu'elle n'avait pas les moyens de payer pour les soins dentaires dont elle avait besoin pour se nourrir. Des tragédies de ce type ont lieu très souvent dans notre pays.
Qu'y aurait-il d'autre dans le budget des dépenses? Le revenu de base garanti a été soumis à la Chambre par la députée de Winnipeg‑Centre. On peut voir à quel point les députés de notre caucus sont nombreux à défendre les droits des Autochtones. Des dizaines de communautés autochtones n'ont toujours pas d'eau potable six ans après la promesse du premier ministre. Le gouvernement devrait avoir honte. Comme le député de Burnaby‑Sud l'a déclaré en réponse à un journaliste, pourrions-nous même envisager que les villes de Toronto, Vancouver ou Montréal n'aient pas d'eau potable? C'est tout simplement ahurissant. Et pourtant, aucun impôt sur la fortune ou sur les profits générés pendant la pandémie n'a été adopté. Aucune priorité ne nous permet de veiller à ce que toutes les communautés au pays aient accès à de l'eau potable.
Nous avons vu l'incroyable tragédie du génocide dans les pensionnats autochtones. Il y a des communautés des Premières Nations qui n'ont pas les fonds nécessaires pour trouver leurs enfants disparus, assassinés et décédés. Il doit s'agir d'une priorité nationale dans le cadre de la réconciliation. Les beaux discours ne suffisent pas. Nous devons agir, et cela signifie veiller à ce que l'on ne voie plus les très riches ou les ultrariches recevoir la grande majorité des fonds publics, mais plutôt les particuliers partout au pays, les Autochtones, afin de leur fournir le soutien nécessaire et la qualité de vie qu'ils méritent.
Puis, il y a la question du droit au logement. Le NPD aurait certes inclus dans les prévisions budgétaires des dépenses visant à garantir que tous les Canadiens ont un endroit où dormir la nuit. Ce n'est pas sorcier. C'est un enjeu qui nécessite des investissements. D'autres pays reconnaissent le logement comme un droit. Dans un pays aussi froid que le Canada, l'accès au logement devrait être un droit fondamental de tous les Canadiens.
Nous mettrions en place des mesures pour aider les personnes handicapées, les étudiants et les aînés. Certaines personnes peinent à joindre les deux bouts depuis le début de la pandémie. Pourtant, les étudiants sont toujours obligés de rembourser leurs prêts, les aînés de moins de 75 ans sont inadmissibles à la bonification de la Sécurité de la vieillesse, et les personnes handicapées doivent attendre trois ans pour obtenir de l'aide. Le premier ministre veut injecter 20 milliards de dollars dans le projet TMX, au lieu d'investir dans les énergies propres, ce qui créerait des centaines de milliers d'emplois.
Si le NPD était au pouvoir, le processus budgétaire serait différent et meilleur. Nous continuerons de nous battre pour que le Canada devienne un pays où personne n'est laissé pour compte.
View Philip Lawrence Profile
CPC (ON)
Mr. Speaker, I had the privilege of sitting at the finance committee while we heard the CRA talk about tax evasion and the Panama papers. We heard first-hand, in response to this member's question that, for two years in a row, there have been no convictions. Could the member expand upon that?
In the case of the Panama papers in particular, the informant evidently put his life in jeopardy in order to bring justice and capture people who are avoiding paying these taxes. As the late great Jim Flaherty said, every time there is a tax evader, it means that middle-class Canadians have to pay more taxes.
I wonder if the hon. member could expand upon the impact to Canada and the personal impact to him hearing over and over again that there have been no convictions with respect to the Panama papers, despite so much being sacrificed to get those materials out.
Monsieur le Président, j'ai eu le privilège de siéger au comité des finances lorsque des représentants de l'Agence du revenu du Canada sont venus nous parler de l'évasion fiscale et de l'affaire des Panama Papers. Nous avons entendu de première main leur réponse à une question posée par le député, à savoir qu'il n'y a eu aucune condamnation pendant deux années consécutives. Le député pourrait‑il nous en dire plus à ce sujet?
Dans le cas de l'affaire des Panama Papers en particulier, l'informateur a manifestement mis sa vie en danger pour que justice soit faite et que les personnes qui évitent de payer ces impôts soient arrêtées. Comme l'a dit le très regretté Jim Flaherty, chaque fois qu'il y a un fraudeur fiscal, cela signifie que les Canadiens de la classe moyenne doivent payer plus d'impôts.
Je me demande si le député pourrait nous en dire plus sur les conséquences pour le Canada et sur sa réaction à lui lorsqu'il entend à répétition qu'il n'y a pas eu de condamnation dans l'affaire des Panama Papers, malgré tous les sacrifices qui ont été faits pour que ces documents soient dévoilés.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Mr. Speaker, I appreciated the member's presence at the finance committee today. This is something that should be on the front page of the Globe and Mail and the National Post if they were actually covering important issues like this. We have databases that are publicly accessible of thousands of Canadian companies and individuals. CRA admits that they have never prosecuted a single one. This is a litany of failures. We have had the national revenue minister get up in the House of Commons and say that they are taking care of it, when we know for a fact that there has never been a single prosecution.
I think the failures of the government are evident to everybody. There has been a hemorrhage of $25 billion a year. That is an incredible cost to our economy, communities, people's quality of life and Canadian families. It is at an enormous cost, yet the government has not tabled a single piece of legislation to provide the tools for the CRA to prosecute. It is simply doing nothing to stop the—
Monsieur le Président, j’ai été heureux de noter la présence du député au comité des finances aujourd’hui. C’est quelque chose qui devrait être en première page du Globe and Mail et du National Post, si seulement ces journaux couvraient des sujets aussi importants. Nous avons accès publiquement à des bases de données sur des milliers d’entreprises et de particuliers canadiens. L’ARC admet qu’elle n’a jamais poursuivi ne serait-ce qu’une seule personne physique ou morale. Nous sommes face à une succession d’échecs. La ministre du Revenu national s’est adressée à la Chambre pour dire que le gouvernement s’en occupe, alors que nous savons pertinemment qu’il n’y a pas eu une seule poursuite.
Je crois que les échecs du gouvernement crèvent les yeux. On parle d’une hémorragie de 25 milliards de dollars par an. On sacrifie notre économie, nos collectivités, la qualité de vie des gens et les familles canadiennes. Le coût pour les Canadiens est exorbitant, pourtant le gouvernement n’a pas présenté une seule mesure législative pour donner les moyens à l’ARC d’engager des poursuites. Il ne fait absolument rien pour faire cesser...
View Leah Gazan Profile
NDP (MB)
View Leah Gazan Profile
2021-06-14 11:53 [p.8317]
I am sorry, Madam Speaker.
—which goes directly against call for justice 4.5.
Unlike this bill, the motion that I put forward, Motion No. 46, which I introduced last summer was very clear that a permanent guaranteed livable income would not cut our social safety net, rather add to it as stated in paragraph 5 of my motion, “in addition to current and future government public services and income supports meant to meet special, exceptional and other distinct needs and goals...”.
It is not clear in Bill C-273 that the option to get our social safety net is not on the table. Of particular concern is proposed subparagraph 3(3)(d)(i), which states:
—the potential of a guaranteed basic income program to reduce the complexity of or replace existing social programs, to alleviate poverty and to support economic growth,
Leading experts on guaranteed livable income have been very clear that basic income programs are not a silver bullet and basic income must not replace our existing social safety net. Rather, it must be in addition to our current and future public services and income supports that are meant to meet special, exceptional and other distinct needs and goals rather than basic needs.
It needs to build on our current guaranteed income programs that are no longer livable like old age security, the child tax benefit and provincial income assistance and expand them out for those who are falling through the cracks. When we leave people without choices, we place people at risk. Poverty costs lives. Poverty kills.
There is no reason why anyone living in Canada should be destined for a life of poverty. This is especially the case given that we continue to witness billions of dollars gifted by the current Liberal government to subsidize corporations, including the $18 billion in the past year to big oil and gas.
The government has also failed to go after offshore tax havens and companies like Loblaws that have profiteered off people's suffering during the pandemic and have cut pandemic pay for frontline workers. The pandemic has only made the dire situation of poverty for individuals worse.
We must prioritize people and the collective well-being of our communities, families and individuals over corporate privilege. We must move forward toward a future where all people in Canada can live with dignity, security and human rights. This future is possible. It is simply a political choice.
I would like to congratulate the member on this historic step today. I am pleased to see her moving this conversation about basic income forward and I look forward to working with her to improve the bill.
Je suis désolée, madame la Présidente.
...ce qui va directement à l'encontre de l'appel à la justice 4.5.
Contrairement à ce projet de loi, la motion que j'ai présentée l'été dernier, soit la motion M‑46, énonce clairement au paragraphe 5 que le revenu minimum garanti permanent ne se substituerait pas à notre filet social, mais viendrait plutôt s'ajouter « aux mesures de soutien du revenu et aux services publics gouvernementaux, actuels et futurs, ciblant des besoins et des objectifs spéciaux, exceptionnels ou autrement distinctifs [...] »
Dans le projet de loi C‑273, l'option de soutenir notre filet social n'est pas là. Le sous-alinéa 3(3)d)i) proposé est particulièrement préoccupant puisqu'il précise entre autres ceci:
[...] le potentiel d’un programme de revenu de base garanti pour ce qui est de réduire la complexité des programmes sociaux existants ou de les remplacer, de faire reculer la pauvreté et de soutenir la croissance économique,
Les principaux spécialistes en matière de revenu minimum garanti affirment sans la moindre équivoque que les programmes de revenu de base ne sont pas une panacée et que le revenu de base ne doit pas remplacer le filet social existant. Il doit plutôt se greffer aux services publics actuels et futurs et aux mesures de soutien du revenu qui répondent à des besoins spéciaux, exceptionnels ou autrement distinctifs plutôt qu'à des besoins de base.
Il faut miser sur les programmes actuels de revenu garanti qui ne sont plus satisfaisants, comme la sécurité de la vieillesse, la prestation fiscale pour enfants et les programmes provinciaux d'aide au revenu, et en élargir la portée pour y inclure ceux qui passent entre les mailles du filet. Lorsque nous laissons les gens sans choix, nous les mettons en danger. La pauvreté coûte des vies. La pauvreté tue.
Il n'y a aucune raison pour qu'une personne vivant au Canada soit condamnée à vivre dans la pauvreté. Ce constat est d'autant plus vrai lorsque nous voyons les milliards de dollars que le gouvernement libéral actuel continue de donner aux entreprises en guise de subventions, notamment les 18 milliards de dollars versés l'année dernière aux grandes sociétés pétrolières et gazières.
Le gouvernement n'a pas non plus réussi à s'attaquer aux paradis fiscaux à l'étranger ni à sévir contre des entreprises comme Loblaws, qui ont profité de la souffrance des gens pendant la pandémie et qui ont supprimé les primes de risque liées à la pandémie pour les travailleurs de première ligne. La pandémie n'a fait qu'aggraver la situation précaire des personnes vivant dans la pauvreté.
Nous devons accorder la priorité aux gens et au bien-être collectif des communautés, des familles et des personnes plutôt qu'aux privilèges des entreprises. Nous devons tracer la voie vers un avenir où tous les Canadiens pourront vivre dans la dignité, la sécurité et le respect des droits de la personne. Cet avenir est possible. Il s'agit simplement de faire un choix politique.
Je tiens à féliciter la députée de franchir aujourd'hui cette étape historique. Je suis heureuse qu'elle fasse avancer la conversation sur le revenu de base, et j'ai hâte de travailler avec elle pour améliorer le projet de loi.
View Alexandre Boulerice Profile
NDP (QC)
Mr. Speaker, the Liberals have never been great advocates of combatting tax evasion. They have always preferred protecting the interests of their super-wealthy friends who take advantage of the system.
The latest budget proposes a corporate beneficial ownership registry for Canadian companies, but that is not enough. The Parliamentary Budget Officer has been pushing the government and reminding it that it is still not doing enough. We are losing out on billions of dollars, and the government needs to do something.
When will the minister stop ignoring the schemes that the KPMGs of the world are using and take action on tax havens and tax avoidance?
Monsieur le Président, les libéraux n'ont jamais été les champions de la lutte contre l'évasion fiscale. Ils ont toujours voulu protéger les intérêts de leurs petits amis super riches qui profitent du système.
Le dernier budget propose un registre des bénéficiaires ultimes des sociétés enregistrées au pays, mais c'est encore trop peu. Le directeur parlementaire du budget talonne le gouvernement et rappelle qu'il n'en fait toujours pas assez. On se fait voler des milliards de dollars et il est temps de passer à l'action.
Quand la ministre va-t-elle arrêter de fermer les yeux sur les stratagèmes des KPMG de ce monde et lutter contre les paradis fiscaux et l'évasion fiscale?
View Diane Lebouthillier Profile
Lib. (QC)
Mr. Speaker, the Canada Revenue Agency is committed to ensuring that all taxpayers pay their fair share and meet their tax obligations.
Our government's historic investments gave the CRA the tools it needed to improve its data analysis. I want to inform the member opposite that the number of audits conducted is not directly connected to the number of cases of non-compliance identified. In other words, the CRA is conducting targeted audits, which produce better results.
Monsieur le Président, l'Agence du revenu du Canada s'est engagée à veiller à ce que tous les contribuables paient leur juste part et respectent leurs obligations fiscales.
Les investissements historiques de notre gouvernement ont donné à l'Agence les outils dont elle avait besoin pour améliorer ses analyses de données. Je tiens à préciser au député d'en face que le nombre de vérifications réalisées n'est pas directement lié au succès de l'identification des cas de non-conformité. En d'autres mots, l'Agence effectue maintenant des vérifications ciblées, qui donnent de bien meilleurs résultats.
View Sébastien Lemire Profile
BQ (QC)
Madam Speaker, it is a little ironic to be having a debate about tax havens right after talking about the housing shortage and how hard it is to get money for things like social housing. However, I will jump right in.
As Radio-Canada's Gérald Fillion said, when it comes to tax havens, Canada is part of the problem, not the solution.
Solutions do exist, however. My colleagues have been talking about solutions in the House all this time. Canada has been favouring tax havens for so long that we could even call it the founding father of tax evasion and tax avoidance, since it is so heavily involved with the worst offenders, like the Bahamas and the Cayman Islands.
I would also like to salute my colleague, the member for Montarville, for introducing this motion. We must not give up the never-ending fight against tax havens. I commend his initiative, because the Liberal government does not really intend to commit to tax fairness, as we can clearly see from its stand against this motion.
However, it is important to be able to clearly identify who in the financial world is pulling businesses' strings and encouraging tax evasion and tax avoidance. We must be able to identify the various elements that help companies mask their actual financial situation and use tax havens to achieve their ambitions: far-flung destinations, luxury hotels and upscale restaurants, or any other clandestine place in a paradise on earth, far from the eyes of the business world, stepping through the portals of a secret world of mysterious transactions and artificial and immoral pleasures, such as drugs or sexual exploitation. Members should read the works of the essayist Alain Deneault to better understand the relationship between tax havens and the sordid underbelly of humanity.
Some may say that I may be exaggerating and that the business people who use tax havens are not such seedy characters. Some are principled and honourable, but they see no alternative to using tax havens, simply to avoid getting steamrollered by their strongest adversaries.
That is a list, one that is far too long, of what makes tax havens so effective. There are certain forces that shape the world that our children will inherit, but is that what we really want?
Maybe we ought to think about that. Are the successive Canadian governments, whether Liberal or Conservative, aware of what is hiding behind the tax haven curtain and the devastating impact tax havens can have on democracies?
In their defence, it is true that, when it comes to tax evasion and tax avoidance, there is sometimes a fine line between what is legal and what is illegal. However, the fact remains that the mores that characterize tax havens are highly questionable. There are plenty of tax havens, and they all reek of immorality. Organized crime, the big cartels, the mafia and unscrupulous business people: Regardless of how we describe these users, we must not be afraid to say that there are human realities behind tax evasion and tax avoidance. More importantly, we must not give up the fight, because tax havens have a bigger impact on our daily lives than we realize.
People develop strategies. People with technological tools and an advanced understanding of the laws and regulations develop tax strategies and tricks that become increasingly sophisticated. Understanding the intricacies of tax havens has become a high-level art that gives the infamous 1% a distinct advantage over those who do the right thing and abide by a fair tax system that is good for society as a whole.
Unfortunately, we must take action and continue to fight tax evasion and tax avoidance because the number of business people using tax havens grows with every passing fiscal year.
Statistics Canada tells us that Canadian businesses invested $381 billion in the top 12 tax havens in 2019. That adds up to almost one-third of Canada's foreign investment. I received a document in the mail about how, given the pandemic, we need those tax haven billions now more than ever. The document names these countries: Luxembourg, Bermuda, Barbados, the Cayman Islands, the Netherlands, the Bahamas, Switzerland, Hong Kong, the Virgin Islands, Ireland, Singapore and Malta.
That is why the Bloc Québécois is calling on Ottawa to crack down on businesses that hide their profits in tax havens.
To do that, it will need to require Canadian banks to disclose how much money they are putting in their foreign subsidiaries, establish a global registry that identifies the actual owner of a company in order to lift the veil on shell companies, contribute to the Organisation for Economic Co-operation and Development's global efforts to eradicate tax havens, and ensure that income that individuals and businesses repatriate from a tax haven is taxed in Canada. That was an interesting document that I got in the mail.
The absence of this $381 billion from the coffers of Quebec, the other provinces, the territories and Canada has major consequences for the quality of our social services and the development of our institutions, for our businesses and infrastructure, for our education system and health care system, for seniors and so on.
Surely such a huge shortfall is the root of all our problems, given the consequences for economic prosperity. There is an obvious, not to say troubling, link between shifting tax revenues and the decline in economic prosperity.
How much of the missing $381 billion could be invested in the economy every year by the Quebec and Canadian governments? How much of those billions of dollars could help the local and national economies? How much of those billions of dollars is not being used every year to train and attract workers? How much of those billions of dollars is not being used to modernize our economy? How much of those billions of dollars is not being pumped into colleges and universities to fund research and development?
All this missing money is not being used to reverse the trends of globalization and the offshoring of Quebec and Canadian manufacturing. How much of the missing $381 billion could be used to revitalize the domestic Quebec and Canadian markets so products could be sourced and manufactured locally?
How many immeasurable resources are we leaving in tax havens? We could revitalize a truly national economy that is much closer to the workers and producers. This would help us be more environmentally conscious and more supportive of secondary and tertiary processing. This would ensure a much more innovative and creative economy than the current globalized model, which is inseparable from tax evasion and tax avoidance.
We need to join forces and work together to recover that inaccessible money from tax havens. The metrics of success for a company, an industry or a nation like Quebec would change, since the money recovered from tax evasion and avoidance would be invested for the benefit of local and national companies. There would be more for us, the people, than for them, the wheelers-and?-dealers club.
Every transaction through a tax haven comes at a cost to small business owners in Quebec and Canada, who are struggling to carve out a place in a global economy that artificially benefits international empires.
These small businesses do not have a fair chance at success. Small business owners are fighting hard and being resourceful and creative, while international empires are relying on the financial clout that comes from not paying taxes. This disparity is weakening our democracies.
Furthermore, tax evasion and avoidance are inevitably and gradually weakening democracy in Quebec and Canada. The empires are so powerful that they are neutralizing democracies, which are scrambling to recover so they can stop finance industry crooks from hiding their activities under the cover of laws allowing tax evasion and avoidance.
Do we really want democracies that have been neutralized by powers that do not pay taxes in Quebec and Canada? No, we do not, at least not in Quebec. Once again, Quebec is a leader on this very important issue. Canada has a dismal record and is even seen as an accomplice in the world of tax havens, which showcases the worst traits in human nature: exploitation, lying, selfishness, cheating and more.
In closing, I want to condemn Ottawa's complacency. The federal government is being complacent in the face of fraud and excessive use of tax havens. Parliament is allocating ever-increasing amounts of money to help the Canada Revenue Agency tackle the problem, but nothing is being done and the results are not there. In 2018, the Minister of National Revenue boasted in the House that the CRA had recovered $15 billion as a result of international tax investigations, but the CRA's report indicated that the amount was actually 600 times lower, a meagre $25 million.
More recently, we learned that five years after the leak of the Panama papers, the CRA has laid no charges and has only recovered $21 million in unpaid taxes.
Meanwhile, Revenu Québec has recovered $21 million in addition to the $12 million that has been assessed but not yet repaid. That means Revenu Québec has recovered provincial taxes equivalent to half of what the CRA has recovered for all the provinces.
Madame la Présidente, c'est un peu ironique d'avoir un débat sur les paradis fiscaux tout juste après avoir parlé de la pénurie de logements et de la difficulté d'obtenir de l'argent pour des logements sociaux, notamment. Toutefois, je vais me lancer.
Comme l'a dit Gérald Fillion, journaliste à Radio-Canada, « le Canada fait partie du problème et non de la solution » dans la lutte contre les paradis fiscaux.
Pourtant, des solutions, il en existe, comme le démontre la série de solutions dont mes collègues ont parlé à la Chambre jusqu'à maintenant. Cela fait si longtemps que le Canada favorise les paradis fiscaux en étant au cœur même des hauts lieux les plus classiques, comme les Bahamas ou les îles Caïmans, qu'on peut même qualifier le Canada de père fondateur de l'évasion et de l'évitement fiscaux.
Par ailleurs, j'aimerais souligner le geste de mon collègue, le député de Montarville, qui a déposé cette motion. Il ne faut pas cesser cette lutte interminable contre les paradis fiscaux. Je souligne le geste, car le gouvernement libéral n'a pas vraiment l'intention de s'engager réellement dans une justice fiscale, et sa position contre cette motion en témoigne hautement.
Pourtant, il est important d'être en mesure d'identifier clairement qui, dans le monde financier, tire les ficelles des entreprises vers l'évasion et l'évitement fiscaux. Il faut être en mesure d'identifier les divers éléments aidant les entreprises à masquer leur réalité financière avec les paradis fiscaux comme moyen de leurs ambitions; des destinations inaccessibles, des hôtels, des restaurants de luxe ou tout autre lieu secret des paradis terrestres, loin des regards des hommes d'affaires traversant les portes d'un monde secret de transactions mystérieuses, de plaisirs artificiels et immoraux comme ceux des drogues ou de l'exploitation sexuelle. Il faut lire les ouvrages de l'essayiste Alain Deneault pour se faire une tête des liens entre les paradis fiscaux et le côté sombre de l'être humain.
Certains diront que j'exagère peut-être et que ce n'est pas aussi sombre autour des hommes d'affaires utilisateurs des paradis fiscaux, dont certains sont dignes de mention et ont un comportement honorable et qui, à défaut de ne pouvoir voir d'autre solution, utilisent les paradis fiscaux comme moyen de leurs ambitions pour tout simplement ne pas se faire écraser, comme pourrait le faire un rouleau compresseur, par des adversaires des plus puissants.
Voici une trop longue liste noire de ce qui nous donne force dans les paradis fiscaux. Ce sont ces forces que nous voulons qui dynamisent le monde prochain et qui appartiendra à nos enfants. Toutefois, est-ce ce que nous voulons réellement?
Il y a parfois matière à réflexion. Est-ce que les gouvernements successifs canadiens, que ce soit les libéraux ou les conservateurs, ont conscience de ce qui se cache derrière les rideaux des paradis fiscaux et des conséquences désastreuses sur les démocraties?
À leur défense, il est vrai que, enmatière d'évasion et d'évitement fiscaux, la ligne est parfois mince entre ce qui est légal et ce qui est illégal. Or, il n'en reste pas moins que les mœurs qui caractérisent les paradis fiscaux sont plus que douteuses. J'ose dire qu'il y en a, des paradis fiscaux, et qu'il y a une odeur permanente d'immoralité. Le crime organisé, les grands cartels, les mafias et les hommes d'affaires sans morale: peu importe comment nous qualifions ces utilisateurs, il ne faut surtout pas avoir peur de dire que, derrière les évasions et les évitements fiscaux, ce sont des réalités humaines. Il ne faut surtout pas cesser le combat, car les répercussions des paradis fiscaux sur notre quotidien sont au-delà de ce que nous pouvons imaginer.
Des stratagèmes se développent. Les moyens technologiques et une compréhension plus qu'habile des lois et des règlements font que les stratagèmes fiscaux se développent. Les ruses sont de plus en plus sophistiquées. On peut dire que se « paradisfiscaliser » est devenu un art de haut niveau, qui favorise essentiellement le fameux 1 % et qui défavorise ceux et celles qui vivent droitement et dans les paramètres d'une fiscalité équitable et solidaire.
Malheureusement, il faut agir et continuer le combat contre les évasions et les évitements fiscaux, car les rangs des affairistes utilisateurs de paradis fiscaux ne font que grandir, année fiscale après année fiscale.
Statistique Canada indique que les entreprises canadiennes ont investi 381 milliards de dollars dans les 12 principaux paradis fiscaux en 2019. Cela représente près du tiers de tous les investissements canadiens à l'étranger. Dans ma boîte aux lettres, j'ai d'ailleurs reçu un document qui dit essentiellement que, des milliards en paradis fiscaux, nous en avons besoin plus que jamais en contexte de pandémie. Dans le document, on nomme ces pays: le Luxembourg, les Bermudes, la Barbade, les îles Caïmans, les Pays-Bas, les Bahamas, la Suisse, Hong Kong, les îles Vierges, l'Irlande, Singapour et Malte.
Dans ce contexte, le Bloc québécois exige qu'Ottawa serre la vis aux entreprises qui dissimulent leurs profits dans les échappatoires fiscales.
Pour cela, il faut forcer les banques canadiennes à divulguer les montants qu'elles placent dans leurs filiales à l'étranger, instaurer avec les autres pays un registre qui identifie le propriétaire réel d'une compagnie afin de lever le voile des sociétés-écrans, contribuer à l'effort mondial de l'Organisation de coopération et de développement économiques pour éradiquer les paradis fiscaux, et imposer au Canada les montants que les particuliers et les entreprises rapatrient d'un paradis fiscal. C'était un texte intéressant que j'avais reçu dans ma boîte aux lettres.
L'absence de ces 381 milliards de dollars des coffres du Québec, des autres provinces, des territoires et du Canada a des conséquences immenses sur la qualité de nos services sociaux et le développement de nos institutions, de nos entreprises et de nos infrastructures, sur le système d'éducation et celui de la santé, sur les personnes âgées, et j'en passe.
Un manque à gagner aussi immense ne peut qu'être le principal de tous nos problèmes étant donné ses conséquences sur la prospérité économique. Il y a un lien évident, pour ne pas dire inquiétant, entre le déplacement des recettes fiscales et celui de la baisse de la prospérité économique.
Combien de ces 381 milliards de dollars manquants pourraient être investis annuellement par le gouvernement du Québec et du Canada dans la vie économique? Combien de ces milliards de dollars pourraient aider les économies locales et nationale? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas utilisés chaque année pour la formation et l'attraction de la main-d'œuvre? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas utilisés pour la modernisation de notre économie? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas injectés dans les collèges et universités pour financer la recherche et le développement?
Tout cet argent inaccessible n'est pas utilisé pour renverser les tendances de la mondialisation et le déplacement de la production manufacturière québécoise et canadienne vers l'étranger. Combien de ces 381 milliards de dollars manquants pourraient dynamiser le marché intérieur du Québec ou du Canada afin que l'on puisse s'approvisionner et fabriquer des produits localement?
Combien de moyens inestimables laissons-nous dans les paradis fiscaux? Nous pourrions revitaliser une économie véritablement nationale, beaucoup plus près des travailleurs et des producteurs. Cela nous permettrait d'être plus consciencieux de l'environnement et d'être favorables aux deuxième et troisième transformations. Ce serait une économie beaucoup plus innovante et créative que le modèle mondialisé actuel qui va de pair avec l'évasion et l'évitement fiscaux.
Il faudra un effort solidaire et collaboratif pour récupérer des paradis fiscaux cet argent inaccessible. Les paramètres de réussite pour une entreprise, une industrie ou une nation comme celle du Québec ne seraient plus les mêmes, car l'argent provenant de l'évasion et de l'évitement fiscaux serait investi dans les intérêts des entreprises locales et nationales. Il y en aurait davantage pour nous, l'ensemble des citoyens, que pour eux, le club des affairistes.
Chaque transaction qui passe dans les paradis fiscaux représente des coûts pour les petits entrepreneurs du Québec et du Canada, qui peinent à s'imposer dans un monde économique qui accorde un avantage artificiel aux empires internationaux.
En fait, ce sont les moyens de leur réussite qui sont inéquitables. Les petits entrepreneurs luttent au moyen de leurs efforts, de leur débrouillardise et de leur créativité, alors que les empires internationaux comptent sur leur puissance financière défiscalisée. Cette disparité affaiblit nos démocraties.
De plus, l'évasion et l'évitement fiscaux réduisent inévitablement la démocratie du Québec et du Canada à une force de plus en plus faible. Les empires sont si puissants qu'ils neutralisent les démocraties. Ces dernières cherchent tant bien que mal à reprendre leurs forces pour éliminer les escrocs de la finance qui cachent leurs activités sous le couvert des droits favorisant l'évasion et l'évitement fiscaux.
Veut-on vraiment des démocraties neutralisées par les puissances défiscalisées au Québec et au Canada? Non, nous n'en voulons pas, du moins pas au Québec. Encore une fois, le Québec est à l'avant-garde sur cette question aussi importante. Le Canada fait piètre figure, pour ne pas dire figure de complice, dans ce monde de paradis fiscaux qui évoque de près ou de loin tout ce qu'il y a de plus laid dans le cœur de l'être humain: abus, mensonge, égoïsme, tricherie, et j'en passe.
En terminant, je veux dénoncer le laxisme d'Ottawa. Le gouvernement fédéral est laxiste devant la fraude et l'utilisation abusive des paradis fiscaux. Le Parlement octroie des montants toujours plus élevés pour aider l'Agence du revenu du Canada à s'attaquer au problème, mais rien n'est fait et les résultats ne sont pas au rendez-vous. En 2018, alors que le ministre du Revenu national se vantait à la Chambre que l'ARC avait récupéré 15 milliards de dollars grâce aux enquêtes sur la fiscalité internationale, le rapport de l'Agence indiquait que c'était en réalité 600 fois moins, soit un maigre montant de 25 millions de dollars.
Plus récemment, on apprenait que, cinq ans après la fuite des Panama Papers, l'Agence du revenu du Canada n'avait porté aucune accusation et ne réclamait que 21 millions de dollars en impôts impayés.
Pour sa part, Revenu Québec a récupéré 21 millions de dollars, en plus des 12 millions de dollars qu'il a réclamés et qui ne sont pas encore payés. Ainsi, Revenu Québec a récolté en impôt provincial la moitié de tout ce que l'Agence du revenu du Canada a récupéré pour l'ensemble des provinces.
View Monique Pauzé Profile
BQ (QC)
View Monique Pauzé Profile
2021-05-27 13:24 [p.7486]
Mr. Speaker, I thank my colleague for her speech. Like many people, she is concerned about returning to a balanced budget. However, there are some in our society who are not paying their fair share. I am thinking of all those companies and people who send their money to tax havens.
Bill C-30 has some specific measures to deal with tax avoidance. The government is presenting them as a major effort to counter tax avoidance but, in reality, these measures are just highly specific, minor tweaks related to ongoing cases. What are the member's thoughts on the fight against tax havens?
Monsieur le Président, je remercie ma collègue de son discours. Comme plusieurs, elle est inquiète d'un éventuel retour à l'équilibre budgétaire. Cependant, il y en a dans la société qui ne paient pas leur juste part: je pense notamment à toutes ces compagnies et à tous ces gens qui envoient leur argent dans les paradis fiscaux.
Le projet de loi C-30 comprend certaines mesures particulières pour contrer l'évitement fiscal. Le gouvernement les présente comme un gros effort contre l'évitement fiscal, mais ce ne sont en réalité que des ajustements très pointus et mineurs en lien avec des litiges déjà en cours. Que pense la députée de la lutte contre les paradis fiscaux?
View Marilyn Gladu Profile
CPC (ON)
View Marilyn Gladu Profile
2021-05-27 13:24 [p.7486]
Mr. Speaker, I thank my colleague for the good question. It is very important for everyone to pay their fair share. I think that the Liberals do not have a good plan for recovering money from the wealthiest people.
When we look at the measures the Liberals have taken when they tried to raise taxes on the 1%, they actually got less tax revenue overall. That did not work out. They have done nothing that I can see to follow up on the paradise papers and the Panama papers and all the different lists of people who are definitely sheltering things offshore.
Clearly, rules exist but are not even being enforced. We probably need more stringent rules to prevent other people from hiding their money.
Monsieur le Président, je remercie ma collègue de sa bonne question. Il est très important que tout le monde paie sa juste part. Je pense que les libéraux n'ont pas un bon plan pour récupérer l'argent des personnes les plus riches.
Malgré les mesures prises par les libéraux pour imposer davantage le 1 % le plus riche, il y a concrètement moins d'argent dans les coffres. Ces mesures n'ont pas fonctionné. À ce que je sache, les libéraux n'ont pas donné suite aux Paradise Papers ni aux Panama Papers. Même chose pour les différentes listes de contribuables qui ont assurément recours à des paradis fiscaux à l'étranger.
À l'évidence, même s'il y a des règles, elles ne sont pas appliquées. Nous avons probablement besoin de règles plus strictes pour empêcher d'autres personnes de cacher leur argent.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Madam Chair, let the record show that the finance minister is not inclined to provide any supports to seniors between the ages of 65 and 75 and will continue the discrimination that was in the budget. As well, the finance minister is refusing to put in place a moratorium on student debt payments that so many student organizations across the country have called for. These are not answers that Canadians will support at all.
The minister said earlier that the government was taking action against tax havens. The very simple fact is, as the Parliamentary Budget Officer pointed out in 2019, that Canada loses over $25 billion every year in tax revenues that flee to overseas tax havens. There has not been a successful prosecution by the government of any Canadian or any Canadian company tied to the Bahamas papers, the paradise papers or the Panama papers. Thousands of Canadians are using these loopholes to avoid paying taxes.
CRA employees went to the finance committee last summer and said that they did not have the tools to take action against this tax evasion. They have asked for legislation that the government has not provided. My simple question is this: Where is the legislation that even CRA employees are calling for so that we can finally start to take action against overseas tax havens?
Madame la présidente, je tiens à préciser que la ministre des Finances n'est pas disposée à fournir un soutien aux personnes âgées de 65 à 75 ans et qu'elle entend continuer la discrimination prévue dans le budget. De plus, la ministre des Finances refuse de mettre en place un moratoire sur le remboursement des prêts étudiants, comme l'ont demandé tant d'organisations étudiantes dans l'ensemble du pays. Ce ne sont pas du tout des réponses que les Canadiens accepteront.
La ministre a dit plus tôt que le gouvernement prenait des mesures de lutte contre les paradis fiscaux. Comme l'a souligné le directeur parlementaire du budget en 2019, le fait est que le Canada perd chaque année plus de 25 milliards de dollars en recettes fiscales qui disparaissent dans des paradis fiscaux. Le gouvernement n'a pas réussi à poursuivre un Canadien ou une entreprise canadienne associés aux Bahamas Papers, aux Paradise Papers ou aux Panama Papers. Des milliers de Canadiens utilisent ces subterfuges pour ne pas payer d'impôts.
L'été dernier, des employés de l'Agence du revenu du Canada ont témoigné devant le comité des finances et ils ont déclaré qu'ils ne disposaient pas des outils nécessaires pour lutter contre l'évasion fiscale. Ils ont demandé des mesures législatives que le gouvernement n'a pas fournies. Ma question est simple: où est le projet de loi que même les employés de l'Agence du revenu du Canada réclament pour que nous puissions enfin commencer à lutter contre les paradis fiscaux?
Results: 1 - 15 of 85 | Page: 1 of 6

1
2
3
4
5
6
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data