Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 79
View Taylor Bachrach Profile
NDP (BC)
Mr. Speaker, the one thing I did not hear the member mention in his speech was tax evasion and the need to ensure that the wealthiest Canadians pay their share. I was reading in the news today that since 2015, the CRA has only investigated 44 Canadians with net worth over $50 million for tax evasion. Only two of those went to prosecution and no fines were issued.
I wonder if the member could inform us what his approach is to cracking down on tax evasion and what message this news sends to Canadians who work hard and pay their share.
Monsieur le Président, la seule chose que je n’ai pas entendue le député mentionner dans son discours, c’est l’évasion fiscale et la nécessité de faire en sorte que les Canadiens les plus riches paient leur juste part d'impôt. Je lisais dans les actualités aujourd’hui que depuis 2015, l’ARC n’a enquêté pour évasion fiscale que sur 44 Canadiens ayant une valeur nette supérieure à 50 millions de dollars. Seulement deux d’entre eux ont fait l’objet de poursuites et aucune amende n’a été imposée.
Je me demande si le député pourrait nous faire part de l'approche qu'il propose pour réprimer l’évasion fiscale et quel message cette nouvelle envoie aux Canadiens qui travaillent dur et paient leur part d'impôt.
View James Cumming Profile
CPC (AB)
View James Cumming Profile
2021-06-22 12:44 [p.8958]
Mr. Speaker, my position would never change on this. If people earn an income and owe taxes, they should pay. We should use the full force of the law to make sure that we go after those who are trying to take advantage of any kind of scheme that would allow them not to pay their fair share of tax.
In the same breath, we should also recognize that wealth creators are good for our country. They are creating wealth. Creating more jobs and more investment in Canada is good for our country. Those who do it by the rules, let us support them and let us cherish them because they are the ones who are going to help us grow this economy.
Monsieur le Président, ma position ne changera jamais sur ce point. Si des gens ont un revenu et doivent de l’argent au fisc, ils devraient le payer. Il faut appliquer toute la rigueur de la loi pour poursuivre ceux qui tentent de profiter de stratagèmes pour ne pas payer leur juste part d’impôt.
Du même souffle, j'affirme que nous devrions aussi reconnaître que les créateurs de richesses servent bien le pays. Ils créent de la richesse. La création de plus d’emplois et d’investissements au Canada est une bonne chose. Soutenons ceux qui le font dans les règles et chérissons-les, car ce sont eux qui vont nous aider à faire croître l'économie.
View Matthew Green Profile
NDP (ON)
View Matthew Green Profile
2021-06-22 16:34 [p.8994]
Mr. Speaker, while 53% of Canadians are $200 away from being unable to pay their bills, Canada's 44 billionaires have accrued close to $80 billion in pandemic profiteering, and 87 families have hoarded more wealth than 12 million Canadians. Since 2015, the CRA's program to combat tax evasion by individuals worth more than $50 million has resulted in zero prosecutions and zero convictions, despite having 6,000 audits, yet this member and his Conservative colleagues joined the Liberals to vote down our NDP wealth tax.
Does the member, having referenced the working poor in relation to tax fairness, not agree that the government needs to finally close the flagrant tax loopholes and finally begin to aggressively prosecute those who hide their wealth offshore in tax havens in order to avoid paying their fair share to Canadians right here today?
Monsieur le Président, alors que 53 % des Canadiens sont à 200 $ d’être incapables de payer leurs factures, 44 milliardaires canadiens ont augmenté leurs profits pendant la pandémie à près de 80 milliards de dollars et 87 familles ont accumulé plus de richesses que 12 millions de Canadiens. Depuis 2015, le programme de l'ARC pour lutter contre l'évasion fiscale d'individus dont la fortune s'élève à plus de 50 millions de dollars n'a donné suite à aucune poursuite ni aucune condamnation, malgré 6 000 vérifications. Toutefois, ce député et ses collègues conservateurs se sont joints aux libéraux pour voter contre l’impôt sur la fortune que nous avons proposé au NPD.
Le député parle du travailleur pauvre et d’équité fiscale, ne convient-il pas alors que le gouvernement doit finalement éliminer les échappatoires fiscales flagrantes et commencer à poursuivre pour de bon ceux qui cachent leur fortune à l’étranger dans des paradis fiscaux pour éviter de payer leur juste part, ici même aujourd’hui?
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-22 16:35 [p.8994]
Madam Speaker, yes, we do support going after people who do not pay what they owe, especially the richest. The member is quite right: The richest are making off like bandits when it comes to tax evasion in this country, despite the rhetoric from the other side.
However, I would point out that it is actually not profits that are most enriching the wealthy; it is capital gains. It is the monstrous increases in capital gains that have resulted from flooding the economy with $350 billion of new Monopoly money. That money has gone into asset price inflation, making the rich vastly richer and creating a kind of aristocratic feudal economy, as opposed to a free market, bottom-up economy.
Madame la Présidente, oui, nous convenons qu'il faut poursuivre les gens qui ne paient pas leur dû, surtout les plus riches. Le député a tout à fait raison: les plus riches s'en mettent plein les poches comme des bandits grâce à l'évasion fiscale qui sévit au pays, malgré les discours provenant de l'autre côté.
Toutefois, je tiens à souligner que ce ne sont pas les bénéfices qui enrichissent le plus les gens nantis, mais bien les gains en capital. La montée en flèche des gains en capital est attribuable à l'injection de 350 milliards de dollars d'argent frais dans l'économie, de l'argent comme au Monopoly. Ces fonds ont alimenté l'inflation, et a fait grimper le prix des biens, ce qui a enrichi davantage les riches et créé une sorte d'économie féodale aristocratique, plutôt qu'une économie ascendante fondée sur le libre marché.
View Anthony Rota Profile
Lib. (ON)
View Alexandre Boulerice Profile
NDP (QC)
Mr. Speaker, the Liberals have never been great advocates of combatting tax evasion. They have always preferred protecting the interests of their super-wealthy friends who take advantage of the system.
The latest budget proposes a corporate beneficial ownership registry for Canadian companies, but that is not enough. The Parliamentary Budget Officer has been pushing the government and reminding it that it is still not doing enough. We are losing out on billions of dollars, and the government needs to do something.
When will the minister stop ignoring the schemes that the KPMGs of the world are using and take action on tax havens and tax avoidance?
Monsieur le Président, les libéraux n'ont jamais été les champions de la lutte contre l'évasion fiscale. Ils ont toujours voulu protéger les intérêts de leurs petits amis super riches qui profitent du système.
Le dernier budget propose un registre des bénéficiaires ultimes des sociétés enregistrées au pays, mais c'est encore trop peu. Le directeur parlementaire du budget talonne le gouvernement et rappelle qu'il n'en fait toujours pas assez. On se fait voler des milliards de dollars et il est temps de passer à l'action.
Quand la ministre va-t-elle arrêter de fermer les yeux sur les stratagèmes des KPMG de ce monde et lutter contre les paradis fiscaux et l'évasion fiscale?
View Diane Lebouthillier Profile
Lib. (QC)
Mr. Speaker, the Canada Revenue Agency is committed to ensuring that all taxpayers pay their fair share and meet their tax obligations.
Our government's historic investments gave the CRA the tools it needed to improve its data analysis. I want to inform the member opposite that the number of audits conducted is not directly connected to the number of cases of non-compliance identified. In other words, the CRA is conducting targeted audits, which produce better results.
Monsieur le Président, l'Agence du revenu du Canada s'est engagée à veiller à ce que tous les contribuables paient leur juste part et respectent leurs obligations fiscales.
Les investissements historiques de notre gouvernement ont donné à l'Agence les outils dont elle avait besoin pour améliorer ses analyses de données. Je tiens à préciser au député d'en face que le nombre de vérifications réalisées n'est pas directement lié au succès de l'identification des cas de non-conformité. En d'autres mots, l'Agence effectue maintenant des vérifications ciblées, qui donnent de bien meilleurs résultats.
View Anita Vandenbeld Profile
Lib. (ON)
View Anita Vandenbeld Profile
2021-06-08 17:52 [p.8137]
Madam Speaker, I am pleased to speak to the motion moved by the member for Montarville.
The fight against tax evasion and aggressive tax avoidance is one of this government's priorities. As we have said from the start, the tax system must be fair, and everyone must pay their fair share of taxes.
With that in mind, I have read the motion tabled by the hon. member with great interest. Unfortunately, it has some flaws, and other initiatives that are already under way would be more effective.
I note that the motion proposes to “review the tax regime applicable to digital multinationals...to tax them based on where they conduct business rather than where they reside”. It is not quite right to say that corporations currently pay tax based only on where they reside. Current rules also pay attention to where they have their physical operations. However, I think we can all agree that companies, including digital corporations, need to pay their fair share of tax on the money they earn from their activities in Canada, even if remotely controlled. In this area, the government has made clear that it would prefer a multilateral solution.
For that reason, Canada is actively working with our international partners to achieve a global agreement. Progress was made at the recent G7 finance ministers meeting in London. Multinationals need to pay their fair share of taxes, and the G7 has outlined a path to make that possible. We are encouraged by the progress being made at the G7 and the OECD. However, it is important to recognize that a global agreement would take time to be enacted and ratified. Therefore, our government plans to move ahead in the interim.
I encourage all members to take a close look at budget 2021, which proposes to implement a digital services tax at a rate of 3% on revenue from digital services that rely on data and content contributions from Canadian users. The tax would apply to large businesses with gross revenue of 750 million euros or more. It would apply as of January 1, 2022, until an acceptable multilateral approach comes into effect.
In addition, the budget confirms the government's intention to proceed with changes announced in the fall economic statement 2020 pertaining to e-commerce. These measures will ensure that the GST and HST apply to all goods and services consumed in Canada regardless of how they are supplied or who supplies them.
Bill C-30, currently before the House, would implement these changes and ensure that the Canadian sales tax system is fair. Foreign digital corporations supplying digital products or services to consumers in Canada would be required to collect and remit GST/HST. I hope we can count on the member's support to approve Bill C-30.
Motion No. 69 also calls on the government to work toward establishing a global registry of actual beneficiaries of shell companies as a way to more effectively combat tax evasion. Again, I agree with the member opposite that it is necessary to strengthen corporate beneficial ownership transparency. The government is committed to continuing to take action in that regard. Specifically, budget 2021 announced the government's intention to create a publicly accessible beneficial ownership registry. Authorities need to know who owns which companies in Canada to be able to catch those who attempt to launder money, evade taxes or commit other complex financial crimes.
That said, in Canada, responsibility for corporate law is shared between federal, provincial and territorial governments. Only a small portion of Canadian companies are federally incorporated. Most are registered at the provincial or territorial level. Governments should prioritize these national efforts before working to establish a global registry.
That said, what concerns me most about the motion is that in certain cases, the proposed measures could have negative consequences. Take, for example, the proposal to change the rules concerning income that Canadian corporations repatriate from some of their international subsidiaries.
The motion, it appears, seeks to change the tax rules for what is called “exempt surplus”, the earnings of a foreign subsidiary of a Canadian company from carrying on an active business in a foreign country. These active business earnings can be repatriated to the Canadian company as dividends, free of Canadian income tax, where the foreign subsidiary is resident and carries on business in a country with which Canada has a tax treaty or a tax information exchange agreement.
The proposal would be a major change to Canada's international tax policy. It would not be well targeted and could have negative consequences.
First, the proposal would put Canada out of step with international norms. Canada's tax rules in this regard are consistent with those of most other developed countries.
Second, it could hurt Canadian companies that are foreign subsidiaries operating in a country with which Canada has a tax treaty or a tax information exchange agreement. The current rules ensure that a subsidiary carrying on an active business in one of these countries is subject to similar tax rates as other corporations operating in the same country and therefore competes on an equal footing. Canada has tax treaties and tax information exchange agreements with several countries, including some that have low tax rates. If we change the rules here, we could adversely affect the competitiveness of Canadian businesses operating abroad by increasing their overall tax burden.
Third, at the end of the day, the proposed change may not generate significant revenues, if any at all, for Canada. In some cases, it could simply encourage Canadian companies to keep their foreign profits offshore, and in other cases it could cause them to pay more taxes, but to other countries, not to Canada.
The hon. member would also like to review the concept of permanent establishment, so that income reported by shell companies created abroad by Canadian taxpayers for tax purposes is taxed in Canada. The goal is laudable, but the motion would not help to achieve it.
For one, the concept of permanent establishment generally has no application in relation to Canadian taxpayers shifting income into foreign shell companies. Rather, it applies in the context of foreign companies operating in Canada. Modifying the concept of permanent establishment would therefore not have the intended effect of taxing in Canada income shifted by Canadian taxpayers into foreign shell companies. Two, this concept cannot be modified unilaterally because the concept is defined in Canada's bilateral tax treaties.
To sum up, Motion No. 69 has the noble objective of fighting tax avoidance and tax evasion. Unfortunately, some parts of it are not properly targeted, which could have a number of negative consequences.
I invite the members of the House to reject the motion. The goals the hon. member is trying to set would be better addressed by other initiatives, including budget 2021 and Bill C-30.
Madame la Présidente, je suis heureuse de prendre la parole au sujet de la motion présentée par le député de Montarville.
La lutte contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal abusif fait partie des priorités de ce gouvernement. Nous le disons depuis le début: il est nécessaire que le système d'imposition soit juste et que tout le monde paie sa juste part de taxes et d'impôts.
En gardant cela à l’esprit, j’ai lu la motion présentée par le député avec grand intérêt. Malheureusement, elle comporte quelques lacunes. D’autres initiatives déjà en cours d’exécution pourraient être plus efficaces.
Je remarque que la motion propose de « revoir le régime fiscal applicable aux multinationales du numérique [...] pour les imposer dorénavant selon le lieu où elles mènent des activités plutôt que selon leur lieu de résidence ». Il n’est pas exact de dire que les sociétés paient présentement des impôts en fonction uniquement de leur lieu de résidence. Les règles actuelles tiennent également compte de l’endroit où elles réalisent leurs activités. Cependant, je crois que nous pouvons tous affirmer que les entreprises, y compris celles œuvrant dans le domaine numérique, doivent payer leur juste part en termes d’impôt sur leurs revenus découlant des activités qu’elles réalisent au Canada, même si elles sont contrôlées à distance. Sur ce point, le gouvernement a indiqué clairement qu’il préférait une solution multilatérale.
C’est pourquoi le Canada collabore activement avec ses partenaires internationaux pour conclure une entente mondiale. Des progrès ont été réalisés lors de la récente réunion des ministres des Finances du G7 tenue à Londres. Les multinationales doivent payer leur juste part d’impôt. Le G7 a établi la voie à suivre. Nous sommes encouragés par les progrès réalisés lors de la réunion du G7 et de l’OCDE. Cependant, il est important de reconnaître qu'il faudra du temps pour qu’une entente mondiale soit conclue et ratifiée. C’est pourquoi notre gouvernement prévoit prendre des mesures d’ici là.
J'invite les députés à regarder de près le budget de 2021. Il propose de mettre en œuvre une taxe sur les services numériques à un taux de 3 % sur les revenus des services numériques qui reposent sur les contributions de données et de contenu des utilisateurs canadiens. Cette taxe s'appliquera aux grandes entreprises dont les revenus bruts sont de 750 millions d'euros ou plus. Elle s'appliquera à compter du 1er janvier 2022 et jusqu'à l'entrée en vigueur d'une approche commune acceptable.
De façon complémentaire, le budget confirme également l'intention du gouvernement d'aller de l'avant avec les changements annoncés dans l'Énoncé économique de l'automne de 2020 pour ce qui est du commerce électronique. Ces mesures contribuent à une application uniforme de la TPS et de la TVH aux produits et services consommés au Canada, peu importe comment ils sont fournis ou qui les fournit.
Le projet de loi C-30, qui est actuellement examiné par la Chambre, mettrait en œuvre ces changements, et veillerait à ce que le régime de taxe de vente du Canada soit juste. Les entreprises étrangères dans le domaine numérique qui offrent des produits ou services numériques aux consommateurs canadiens seraient tenues de recueillir et de verser la TPS et la TVH. J’espère que nous pouvons compter sur le soutien du député quand viendra le temps d’appuyer le projet de loi C-30.
La motion M-69 demande également au gouvernement de mettre en place un registre mondial des bénéficiaires réels des sociétés-écrans, afin de lutter plus efficacement contre l’évasion fiscale. Encore une fois, je suis d’accord avec le député de l’opposition quant au fait qu’il est nécessaire de renforcer la transparence de la propriété effective des entreprises. Le gouvernement est résolu à continuer de prendre des mesures à cet égard. Plus précisément, dans le budget de 2021, le gouvernement a annoncé son intention de créer un registre de la propriété effective accessible au public. Les autorités doivent savoir à qui appartiennent les entreprises au Canada afin de pouvoir identifier les personnes qui tentent de blanchir de l’argent, d’éviter de payer des impôts ou de commettre d’autres crimes financiers complexes.
Cela dit, au Canada, les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux se partagent la responsabilité en ce qui concerne le droit des sociétés. Seulement une petite proportion d’entreprises canadiennes sont constituées en vertu d’une loi fédérale. La plupart sont constituées en vertu d’une loi provinciale ou territoriale. Les gouvernements devraient accorder la priorité à ces efforts nationaux, avant de chercher à créer un registre mondial.
Cela dit, ce qui m'inquiète le plus de la motion, c'est que, dans certains cas, les mesures proposées pourraient avoir des répercussions négatives. Je pense par exemple à la proposition de changer les règles en ce qui concerne les revenus que les compagnies canadiennes rapatrient de certaines de leurs filiales internationales.
Il semble que la motion tente de changer la règle fiscale relative à ce qu'on appelle le « surplus exonéré », c'est-à-dire les revenus d'une filiale étrangère d'une entreprise canadienne tirés d'activités commerciales à l'étranger. Ces revenus d'entreprise peuvent être rapatriés au Canada sans y être imposés sous forme de dividendes versés à l'entreprise canadienne quand la filiale étrangère est établie et mène ses activités dans un pays qui a conclu une convention fiscale ou un accord d'échange de renseignements à des fins fiscales avec le Canada.
La proposition changerait radicalement la politique canadienne en matière de fiscalité internationale. Elle n'est pas bien ciblée et pourrait avoir des conséquences néfastes.
D'abord, la proposition mettrait le Canada en porte-à-faux par rapport aux normes internationales. Les règles fiscales canadiennes à cet égard sont conformes à celles de la majorité des pays industrialisés.
Ensuite, elle pourrait nuire aux entreprises canadiennes qui ont des filiales étrangères dans un pays avec lequel le Canada a conclu une convention fiscale ou un accord d'échange de renseignements à des fins fiscales. Les règles actuelles veillent à ce que toute filiale active dans un tel pays bénéficie d'un taux d'imposition semblable à celui d'autres entreprises en exploitation dans le même pays, ce qui fait qu'elle est sur un pied d'égalité avec ses concurrentes. Le Canada a conclu des conventions fiscales et accords d'échange de renseignements à des fins fiscales avec plusieurs pays, y compris certains où le taux d'imposition est faible. Si nous modifions les règles ici, cela pourrait se répercuter sur la compétitivité des entreprises canadiennes qui ont des activités à l'étranger en augmentant leur fardeau fiscal général.
Troisièmement, au bout du compte, la modification proposée risque de ne pas générer des recettes importantes pour le Canada, si tant est qu'elle en génère. Dans certains cas, cela pourrait simplement encourager les entreprises canadiennes à conserver leurs profits à l'étranger et, dans d'autres cas, cela pourrait les amener à payer plus d'impôts, mais à d'autres pays — pas au Canada.
Le député souhaiterait également revoir la notion d’établissement stable pour que les revenus comptabilisés dans des coquilles vides que des contribuables canadiens ont créées à l’étranger pour fins fiscales soient imposés au Canada. L'objectif est louable, mais la motion ne permettrait pas de l'atteindre.
D'abord, la notion d’établissement stable ne s'applique généralement pas aux contribuables canadiens qui transfèrent des revenus dans des coquilles vides à l'étranger. Elle s'applique plutôt dans le contexte de sociétés étrangères exerçant des activités au Canada. La modification de la notion d’établissement stable n'aurait donc pas l'effet escompté, à savoir l'imposition au Canada des revenus transférés par des contribuables canadiens dans des coquilles vides à l'étranger. Ensuite, cette notion ne peut être modifiée unilatéralement, car elle est définie dans les conventions fiscales bilatérales du Canada.
En résumé, la motion M-69 a un objectif noble: lutter contre la fraude et l'évasion fiscales. Malheureusement, certaines parties de la motion ne sont pas bien ciblées, ce qui pourrait avoir plusieurs conséquences négatives.
J'invite donc les députés à rejeter la motion. Les objectifs que le député tente d'établir seraient mieux servis par d'autres initiatives, notamment le budget de 2021 et le projet de loi C-30.
View Philip Lawrence Profile
CPC (ON)
Madam Speaker, it is a true privilege to rise in the House today to speak to Motion No. 69. I am looking forward to talking about it today. I would like to start my speech with a quote that I believe is very relevant to the topic at hand. As part of the 2007 budget—
Madame la Présidente, c'est un réel privilège pour moi d'intervenir à la Chambre aujourd'hui au sujet de la motion M-69. J'ai hâte d'en parler aujourd'hui. J'aimerais commencer mon intervention par une citation qui, selon moi, est très pertinente pour le sujet à l'étude. Dans le cadre du budget de 2007...
View Monique Pauzé Profile
BQ (QC)
View Monique Pauzé Profile
2021-06-08 18:02 [p.8139]
Madam Speaker, that is exactly why I am rising.
The interpreter is completely unable to do her job because there is a problem with the member's microphone.
Madame la Présidente, c'est exactement la raison pour laquelle je me suis levée.
L'interprète n'est absolument pas en mesure de faire son travail, puisqu'il y a un problème avec le microphone du député.
View Philip Lawrence Profile
CPC (ON)
Madam Speaker, it is an honour to rise today to speak to this important issue and to this motion.
This is part of a larger discussion that needs to happen, and I am very pleased to be talking about it today.
I would like to begin by quoting the great Jim Flaherty when he talked about the 2007 budget and had just recently announced an anti-tax-haven initiative. His words still ring very true today. He said:
When multinational corporations use this tax loophole, Canadian taxpayers are indirectly subsidizing their international operations. Our goal is to improve the fairness of our tax system and further reduce taxes for hard-working Canadians while preserving Canada's overall tax advantage for our globally successful companies.
There can be no doubt that taxation can be a challenging and difficult time when it comes to paying those taxes, but those taxes are often required. They are required for things such as making sure that we have street lights and paved roads, making sure that our firefighters are well paid and making sure that we continue to have the best education and health care systems in the world. It is critical that we have those.
As the Hon. Jim Flaherty said, when a certain portion of our tax population fails to pay its fair share, it is the rest of us who carry the burden. It is the folks on Main Street who have to subsidize Bay Street, and we do not believe that is right.
What is the size and scope of the issue that we are talking about today? Well, it is hard to put an exact figure on it, because we do not know exactly how much tax is being evaded, but there are estimates out there of anywhere between $5 billion and $10 billion, and even $15 billion. That is a lot of hospitals that could be built and a lot of schools that could be constructed. We need to focus on that, and as I said, when even a small portion of Canadians do not pay their appropriate fair share, that increases the burden for the rest of the taxpayers.
Beyond taxation, often tax havens are utilized not only to avoid paying federal corporate tax or federal individual tax but also to avoid financial regulations and financial liabilities. Some tax schemes have even been used to avoid alimony and support for children, which is obviously not okay in our great country. They have also allowed corporations to shelter income and potentially criminal behaviour. All of this represents an unfair advantage for a small portion of the ultra-wealthy here in Canada.
I will now focus on the actual motion and address some of the concerns that the previous hon. member had in her speech, which was obviously well researched and well thought out, but I think it contained a number of deficiencies. Perhaps I will be able to alleviate her concerns, and maybe we will get members from the other side voting for this motion.
I will go clause by clause for those in the House or at home who have the motion and are ready to read it.
I will start with subclause (a), which is:
amend the Income Tax Act and the Income Tax Regulations to ensure that income that Canadian corporations repatriate from their subsidiaries in tax havens ceases to be exempt from tax in Canada;
While we fully acknowledge that many of these agreements are done through a tax treaty and through international tax negotiation, that does not mean that we cannot have change. In fact, there appears to be a will throughout the world to have change to make sure that people across this world are paying their fair share of taxation. The ultra-wealthy, or a certain portion or them, do not pay it.
I will describe what is going on here for everyone at home who maybe does not eat and sleep tax law.
Generally, a Canadian corporation can set up another corporation in another territory. This is not bad news but great news, because we are bringing more Canada to the world, and I think it is a fantastic thing for successful corporations. We would never want to discourage that. However, unfortunately, there can be a tax disadvantage for the treasury. What happens is that these corporations pay tax on money in these foreign jurisdictions, and then they can repatriate it back to Canada, even to wealthy shareholders, and those wealthy shareholders may not necessarily be paying their full amount of tax.
What is more, there is planning that can be done so that the reality of the income is not really even generated in that foreign company but is just used as a way to avoid taxes. There can be and should be work done.
Do we want to make sure, as the hon. member said, that Canadian businesses are competitive wherever they are? Absolutely, but there is a way to do that. There is a way to make sure that Canadians pay their fair share while Canadian businesses remain competitive. It should be noted that this is not a novel concept. Many countries in the world do such things, including the United States. It does not allow the type of planning that allows the ultrawealthy to avoid taxation.
If we look at (d) in the motion, it states, “review the tax regime applicable to digital multinationals, whose operations do not depend on having a physical presence, to tax them based on where they conduct business rather than where they reside”.
As we look at taxation, a lot of the concepts date back 50 or 100 years. They are very geography-centric. We know that the world is increasingly moving away from being geographically centred. Capital, digital items and all sorts of intellectual property move in seconds from country to country, so we need to revisit this.
When we look at this, the language is “review”. It is not compelling the government to a specific action. It is saying that we need to review it. I think that is absolutely right because, as is the case with a lot of this motion, we need to have multinational treaties changed, which involves collaboration around the world, and I am in favour of that. However, it does not mean that we should not review this.
The world has changed so dramatically. We need to keep up with the speed of business and the speed of innovation. Quite frankly, the Canadian government and the Canadian taxation regime are not doing that. On the same point, we need to maintain Canadian sovereignty and protect the information of legitimate Canadian businesses.
Part (b) of the motion is to “review the concept of permanent establishment so that income reported by shell companies created abroad by Canadian taxpayers for tax purposes is taxed in Canada”.
This gets back to the geocentric version of taxation that made lots of sense in the early 1900s and even in the 1950s. We need to be open to new perspectives. Just because there is a physical location or even an operation in a particular country does not mean necessarily that is where the taxation should occur.
Again, this is a review of the concept. It is not commanding the government to do anything. However, to say we do not need to look at this I think is silly, because the world is changing and the tax code needs to reflect that. We need to look away from the geographic or geocentric view and look at where that income is being generated and where, fairly and rightfully, the Canada Revenue Agency and the Canadian taxpayers have rights. If millions or billions of dollars are being generated in Canada, I think there is an argument to at least have a discussion with respect to reviewing this principle, regardless of where the company operates.
The idea of a permanent establishment has been gamed by tax professionals for years by using trusts. Trusts can have the controlling mind located in a different country, but the remainder of the business operates outside of that tax haven. I think this is an excellent idea and I look forward to a robust discussion on that going forward.
If we look at part (e), it states to “work toward establishing a global registry of actual beneficiaries of shell companies to more effectively combat tax evasion”.
Let us take a step back. I think actual beneficial ownership versus legal ownership is not a really well-known concept among Canadians. Beneficial ownership is the right to benefit from it, and legal ownership is having the title to it.
I see we are getting to the end, Madam Speaker.
Madame la Présidente, c'est un honneur de parler aujourd'hui de cette question importante et de la motion.
Cela fait partie d'une discussion plus large qui doit avoir lieu et je suis très heureux d'en parler aujourd'hui.
Je souhaite commencer en citant le grand Jim Flaherty lorsqu'il a parlé du budget de 2007 et qu'il venait d'annoncer une initiative contre les paradis fiscaux. Ses propos demeurent très vrais aujourd'hui. Voici ce qu'il a dit:
Lorsque des sociétés multinationales utilisent cette échappatoire fiscale, les contribuables canadiens se trouvent à subventionner indirectement les activités internationales de ces sociétés. Notre objectif consiste à rendre notre régime fiscal plus équitable et à réduire encore davantage les impôts et les taxes pour les travailleurs canadiens, tout en préservant l'avantage fiscal global du Canada afin d'assurer la prospérité continue de nos compagnies d'envergure mondiale.
Il ne fait aucun doute que les impôts peuvent représenter une période difficile, surtout lorsqu'il est temps de les payer, mais c'est nécessaire. C'est nécessaire pour avoir des lampadaires allumés et des routes pavées, pour offrir aux pompiers un salaire décent et pour que nous puissions continuer d'avoir les meilleurs systèmes d'éducation et de soins de santé au monde. Ces systèmes sont essentiels.
Comme l'a dit Jim Flaherty, lorsqu'une certaine partie de la population fiscale ne paie pas sa juste part, c'est le reste d'entre nous qui porte le fardeau. Ce sont les gens ordinaires qui doivent subventionner les riches de Bay Street, et nous ne pensons pas que cela soit juste.
Quelle est l'ampleur du problème dont nous parlons aujourd'hui? Il est difficile de donner un chiffre exact parce que nous ne savons pas le montant exact des impôts éludés, mais on estime qu'il s'élève à 5 à 10 milliards de dollars, voire 15 milliards de dollars. Beaucoup d'hôpitaux et d'écoles pourraient être construits avec cet argent. Nous devons nous concentrer sur ce point et, comme je l'ai dit, lorsqu'une partie des Canadiens ne paient pas leur juste part, même si ce n'est qu'une petite partie, cela augmente le fardeau du reste des contribuables.
Au-delà de la fiscalité, les paradis fiscaux sont souvent utilisés non seulement pour éviter de payer de l'impôt fédéral sur le revenu des sociétés ou des particuliers, mais aussi pour éviter la réglementation et les obligations financières. Certains stratagèmes fiscaux ont même été utilisés pour éviter de verser des pensions alimentaires pour conjoint et enfants, ce qui est évidemment inacceptable dans notre grand pays. Ils ont également permis à des sociétés de cacher des revenus et des comportements potentiellement criminels. Tout cela représente un avantage injuste pour une petite partie des personnes ultra-riches au Canada.
Je me concentrerai maintenant sur la motion et je répondrai à certaines des préoccupations soulevées par l'intervenante précédente dans son discours, qui était évidemment bien documenté et bien réfléchi. Or, je crois qu'il comportait un certain nombre de lacunes. Je serai peut-être capable d'apaiser les inquiétudes de la députée, et nous arriverons peut-être à convaincre les députés d'en face de voter en faveur de la motion.
Je décortiquerai la motion article par article pour ceux à la Chambre ou à la maison qui l'ont sous les yeux et qui sont prêts à la lire.
Je commencerai par l'article a), qui indique ceci:
[...] modifier la Loi de l’impôt sur le revenu et le Règlement de l’impôt sur le revenu pour que les revenus que les sociétés canadiennes rapatrient de leurs filiales dans les paradis fiscaux cessent d’être exempts d’impôt au Canada.
Nous savons parfaitement que bon nombre de ces ententes découlent de conventions fiscales et de négociations fiscales internationales, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas apporter des changements. En fait, partout dans le monde, on semble vouloir apporter des changements pour s'assurer que les gens du monde entier paient leur juste part d'impôt. Les ultra-riches, ou certains d'entre eux, ne la paient pas.
Je vais expliquer de quoi il en retourne ici pour tout le monde à la maison qui ne voit pas le droit fiscal dans leur assiette.
De façon générale, une société canadienne peut en créer une autre à l'étranger. Ce n'est pas une mauvaise nouvelle, mais bien une excellente nouvelle. Cette pratique permet au Canada d'être plus présent ailleurs dans le monde, et je pense que c'est un outil fantastique pour les sociétés prospères. Nous ne voudrions jamais décourager une telle chose. Cela dit, il peut malheureusement y avoir un désavantage fiscal pour le Trésor public. En effet, ces sociétés paient l'impôt sur leurs revenus dans ces pays étrangers, puis elles peuvent les rapatrier au Canada, parfois dans les poches de riches actionnaires, lesquels ne paient pas nécessairement leur juste part d'impôt.
De plus, il est possible d'avoir recours à des manœuvres de planification qui permettent de tout simplement éviter de payer de l'impôt alors que les revenus ne sont pas vraiment générés par cette société établie à l'étranger. Des mesures peuvent être prises et devraient l'être.
Voulons-nous faire en sorte, comme la députée l'a dit, que les entreprises canadiennes soient concurrentielles, peu importe où elles se trouvent? Bien sûr, mais il y a une façon d'y arriver. Il y a une façon de faire en sorte que les Canadiens paient leur juste part tout en maintenant la compétitivité des entreprises canadiennes. Il importe de noter que le concept n'a rien de nouveau. De nombreux pays dans le monde ont adopté de telles approches, y compris les États-Unis. Ce pays interdit le type de planification qui permet aux ultrariches d'éviter de payer de l'impôt.
Examinons l'élément d) de la motion: « revoir le régime fiscal applicable aux multinationales du numérique, dont les affaires ne dépendent pas d’une présence physique, pour les imposer dorénavant selon le lieu où elles mènent des activités plutôt que selon leur lieu de résidence ».
Beaucoup de concepts en fiscalité datent de 50 ou 100 ans et varient d'un pays à l'autre. Or, nous savons que le monde fonctionne de moins en moins ainsi. En effet, les capitaux, les éléments numériques et toutes sortes de propriétés intellectuelles se déplacent d'un pays à un autre en quelques secondes. Il faut donc revoir cela.
Pour ce qui est du langage utilisé dans la motion, soulignons que l'on utilise le mot « revoir ». On n'oblige pas le gouvernement à prendre une mesure précise, mais à revoir la notion. Selon moi, c'est tout à fait juste, car, comme c'est le cas pour une bonne partie de la motion, des traités multilatéraux doivent être modifiés, ce qui implique une collaboration avec des pays un peu partout dans le monde, ce qui est une chose que j'appuie. Toutefois, cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas revoir cela.
Le monde a tellement changé. Il faut suivre le rythme de l'évolution des affaires et de l'innovation. Franchement, le gouvernement canadien et le régime fiscal du Canada ne suivent pas la cadence. Sur le même point, il faut maintenir la souveraineté du Canada et protéger les renseignements des entreprises canadiennes légitimes.
La partie b) de la motion propose de « revoir la notion d’établissement stable pour que les revenus comptabilisés dans des coquilles vides que des contribuables canadiens ont créées à l’étranger pour fins fiscales soient imposés au Canada ».
Cela nous ramène encore à l’époque où l’on avait une conception géocentrique de la fiscalité, ce qui avait du sens au début des années 1900, et même jusque dans les années 1950. Le simple fait qu’une entreprise se trouve physiquement ou soit active dans un pays en particulier ne veut pas forcément dire que l’impôt doit être payé dans ce pays.
Une fois de plus, il ne s’agit que de revoir une notion. Il n’est rien exigé du gouvernement. Néanmoins, il serait ridicule de ne pas se pencher sur la question, car le monde évolue et le code fiscal doit refléter cette évolution. Nous devons nous écarter de cette conception géographique ou géocentrique et voir où les revenus sont générés et où l’Agence du revenu du Canada et les contribuables canadiens ont des droits, de façon légitime et équitable. Si des millions ou des milliards de dollars sont générés au Canada, je pense que nous pourrons convenir qu’il faudra au moins discuter de ce principe, peu importe où l’entreprise exerce ses activités.
La notion d’établissement stable a été contournée pendant des années par les fiscalistes au moyen de fiducies. L’instance dirigeante des fiducies peut se trouver dans un autre pays, alors que l’entreprise exerce ses activités à l’extérieur de ce paradis fiscal. Je crois que c’est donc une excellente idée d’en discuter et je m’attends à des échanges musclés à ce sujet.
Si nous regardons le point e), il indique qu'il faut « travailler à l’établissement d’un registre mondial des bénéficiaires réels de sociétés-écrans pour lutter plus efficacement contre l’évasion fiscale ».
Prenons un peu de recul. Je ne crois pas que les Canadiens connaissent parfaitement la différence entre la propriété effective et la propriété en common law. La propriété effective est le droit de bénéficier d’une chose et la propriété en common law se rapporte au fait d'avoir un titre de propriété relativement à cette chose.
Je vois que nous sommes arrivés à la fin du temps alloué, madame la Présidente.
View Brian Masse Profile
NDP (ON)
View Brian Masse Profile
2021-06-08 18:13 [p.8140]
Madam Speaker, I am happy to rise to speak to Motion No. 69 in the House of Commons. This is the first chance I have had to rise since the horrific actions in London, Ontario, which is about a two-hour drive from Windsor. I want to express my community's support for the people of London, in particular, the family of Salman Afzaal and, of course, nine-year-old Fayez, who is still in hospital. We extend our condolences. This horrific event will hopefully unite many Canadians against hatred. I thank all those expressing their concern at this point in time. We have many family friends and business acquaintances in London who are close to those individuals in that community, and our hearts go out to them.
I am pleased to rise in support of this motion. It should be no surprise that New Democrats have long supported tax fairness. This motion is very appropriate now, given that a lot of winners have been created through government interactions, restrictions and changes to deal with COVID. At the same time, we are facing some historic challenges with tax havens and tax allowances for the elite, who have been allowed to escape paying for some of the things that we all pay for as citizens. Corporations, individuals and businesses have been allowed to use havens in other parts of the world to avoid paying for necessities like education, health care and the environment.
One of the things I am most proud of is my work on a motion that later became legislation. It is something I worked on ages ago with Ralph Goodale, who was the minister at the time. At one point, corporate fines and penalties were tax deductible. People could declare fines and penalties against environmental degradation, criminal activity and other things of that nature and get 50% back at tax time. We were able to negotiate having the government move away from that practice, because it undermined good corporations that were doing the right thing. Some corporations are allowing this type of behaviour to undermine their competition, good practices and those that are being responsible.
The motion has six main components that are very important in this respect. Why the government would be opposed to this is hard to understand, as the motion gives further strength in the chamber to debate, but it also addresses some of the greed and corruption out there. We have seen the challenge most recently of public money given to Air Canada being used for CEO bonuses. It is an accepted practice by the government to allow that to take place. We have also seen it with Nav Canada. My community fought to stop Nav Canada shutting down smaller airport towers. At the same time as it was laying off workers, it was giving managers bonus money. When it got a government package, it gave out more bonus money. Now there is pressure to return it to the public, but it could at least go to the workers.
The motion and the member's discussion points also bring up the unfairness in the international realm. It is important to note that the Panama papers, which are several years old now, identified a list of Canadians who were participating in a tax scheme that most of us could only dream of in many respects. It allowed people, in an organized way, to avoid paying their fair share. I do not understand as a citizen, and many in the working class do not understand, how people can get a break in the tax system the Liberal and Conservative governments have had in place for so many years if they have an accountant, a lawyer or that privileged ability to defer expenses and a whole series of things either through tax credits, manipulation of the tax system or, in this case, putting their money offshore.
We have heard stories about the Isle of Man, Jamaica, Nassau and other places that we lose all kinds of money to. Since the pandemic began, Canadian billionaire wealth increased by about $78 billion while thousands of workers were worried about losing their jobs.
This is atrocious when we consider that many of those people who are actually benefiting from that are also part of the companies that have actually made money during the pandemic. As I mentioned, they are also avoiding paying taxes.
One of the classic cases is Bell Canada. It supplies our Internet, through subscriptions and online services, and we know it had access to government assistance while, at the same time, making record profits and doing a number of different things.
I do not know specifically if it is using tax evasion or havens, and at the moment I will not cast that mantle upon it. However, the reality is the company took advantage of government programs during a time when it was making significant profits.
There was a CRA decision that came out just recently concerning Loblaws. The Canada Revenue Agency lost a decision based upon the laws in our country, which we currently have right now. It lost not based on fairness, but based upon our current laws, which are as shady as the practice themselves because they have known loopholes and are worse than a bad goaltender in hockey. The laws are essentially a sieve when it comes to allowing people and corporations to shift money out of our country. There was a loss of $368 million in taxes from what Loblaws moved.
Here is a retail element that has actually done significantly well, and with the pandemic on top of it. Also, to be quite frank, at times its practice with regard to employing workers during the pandemic has not always been the fairest, in my opinion. In fact, when we look at all of our grocery retailers, many of them have not been providing what I deem a fair wage.
I come from a background of employment specialists, where I assisted persons with disabilities and young people find employment in the community. Working in a grocery store is one of the most challenging positions, not only because of the types of work that they do, but also because of the types of the shifts they get, the precariousness of the job, and so forth.
Men and women have been going into these establishments and providing all these services during some of the scariest moments of COVID-19. Meanwhile, some of these employers are using tax havens to avoid paying for the support programs necessary for all of us to get by. I would argue that sometimes this becomes an uncompetitive practice, when it comes to other employers who are willing to do the right thing and not use tax havens.
I want to talk about one of the things that I think is very important, an area where Canada could be a leader. What I like about the motion is that it talks about a global registry of actual beneficiaries of shell companies to more effectively combat tax evasion. That is really important.
It is interesting. I have been here long enough to remember when Liberal Stéphane Dion said that we could not cut corporate taxes fast enough, hard enough and deep enough. At the same time, we saw meetings of the finance ministers where they actually talked about a global tax rate. What we have is companies playing countries off each other, one by one, to try to lower corporate taxes.
Finally, there is some recognition. We are a far cry from the Paul Martin days of the Liberals and others, when they would not even look at an idea like this. They would openly mock it. They would be in a competition with the United States to lower corporate taxes because the cuts were not fast enough or deep enough, according to their former leader.
This is now being talked about because we have international web giants, and other types of online services and corporations, that no longer have a physical footprint, necessarily, in a country, but they do economic activity that generates billions of dollars while not paying any type of supports.
Essentially, this motion is an important part of the discussion in the House of Commons and one that New Democrats are really proud to support. We know there is around $25 billion in corporate revenue that should be coming to Canada, according to the Parliamentary Budget Officer. It is estimated that those funds could actually be used for health care, education, small business or the environment. Quite frankly, the time should come when corporations cannot use tax havens as an advantage or a leg-up versus the real innovators in our economy that actually need to be rewarded because they are doing the right thing.
Madame la Présidente, je suis heureux d'intervenir à la Chambre des communes pour parler de la motion M-69. C'est la première fois que j'ai l'occasion de prendre la parole depuis les horribles actes qui se sont produits à London, en Ontario, qui se trouve à environ deux heures de route de Windsor. Je tiens à exprimer le soutien de mes concitoyens aux habitants de London, en particulier à la famille de Salman Afzaal et, bien sûr, à Fayez, le garçon de 9 ans, qui est toujours à l'hôpital. Nous leur présentons nos condoléances. Nous espérons que cette horrible tragédie unira de nombreux Canadiens contre la haine. Je remercie tous ceux qui expriment leurs inquiétudes en ce moment. Nous avons de nombreux amis et collègues à London, non loin des gens de cette communauté, et nous sommes de tout cœur avec eux.
Je suis heureux de prendre la parole pour appuyer cette motion. Tout le monde sait que les néo-démocrates appuient depuis longtemps l'équité fiscale. Cette motion tombe à point nommé, car nombreux sont ceux qui ont trouvé leur compte dans les interactions, les restrictions et les modifications imposées par le gouvernement pour lutter contre la COVID. En même temps, nous faisons face à des défis sans précédent en ce qui concerne les paradis fiscaux et les déductions fiscales accordées à l'élite, qui a été autorisée à ne rien payer pour certaines des choses que nous payons tous en tant que citoyens. Des sociétés, des particuliers et des entreprises ont pu recourir aux paradis fiscaux à l'étranger pour éviter de payer pour des services nécessaires comme l'éducation, les soins de santé et l'environnement.
Mon travail sur une motion qui a ultimement eu force de loi est l'une des choses dont je suis le plus fier. C'était il y a des lustres déjà, en collaboration avec Ralph Goodale, qui était ministre à l'époque. Il fut un temps où les amendes et sanctions imposées aux entreprises étaient déductibles d'impôt. Les entreprises pouvaient donc déclarer des amendes et des sanctions relatives à la dégradation de l'environnement, aux activités criminelles et ainsi de suite, puis s'en faire rembourser la moitié à la période des impôts. Nous avons été en mesure de négocier avec le gouvernement pour qu'il abandonne cette pratique, car elle désavantageait les bonnes entreprises qui faisaient les choses correctement. Certaines entreprises permettent ce type de comportement afin de nuire à la concurrence, aux bonnes pratiques et aux entreprises qui prennent leurs responsabilités.
La motion comprend six points principaux qui sont très importants à cet égard. Il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement s'y opposerait, puisque la motion renforce la capacité de la Chambre d'en débattre, mais aussi puisqu'elle remédie en partie à la cupidité et à la corruption. Tout récemment, il y a eu une véritable levée de boucliers face à Air Canada qui a versé des primes à sa haute direction à même les fonds publics. De telles pratiques sont toutefois jugées normales par le gouvernement. Il y a aussi l'exemple de Nav Canada. Ma collectivité s'est battue pour empêcher Nav Canada de fermer les tours de contrôle des petits aéroports. Et pendant que des travailleurs étaient mis à pied, la haute direction recevait une prime. Quand Nav Canada a reçu une aide gouvernementale, elle en a profité pour verser de plus grosses primes. Maintenant, des pressions sont exercées pour que cet argent soit remboursé au gouvernement, mais il pourrait à tout le moins être versé aux travailleurs.
Cette motion et les arguments soulevés par le député m’amènent aussi à parler de l’injustice sur la scène internationale. Il est important de noter que dans le cadre du scandale des Panama Papers, qui date de plusieurs années maintenant, on a identifié une liste de Canadiens qui participaient à un stratagème fiscal que la plupart d’entre nous ont du mal à imaginer. Le plan consistait à permettre à ces personnes, de façon organisée, de ne pas payer leur juste contribution. En tant que citoyen, je ne comprends pas — et beaucoup de travailleurs ne le comprennent pas non plus — comment certaines personnes peuvent éviter de payer des impôts que les gouvernements libéraux et conservateurs ont mis en place depuis si longtemps, simplement en recourant aux services d’un comptable ou d’un avocat, ou encore en profitant de cette capacité qu'ont les privilégiés de reporter des dépenses et de bien d’autres avantages avec les crédits d’impôt, la manipulation du régime fiscal, ou dans le cas qui nous intéresse, le placement de leur argent à l’étranger.
Nous avons entendu parler de l’île de Man, de la Jamaïque, de Nassau et d’autres endroits où notre argent est englouti. Depuis le début de la pandémie, la fortune des milliardaires canadiens a augmenté de 78 milliards de dollars pendant que des milliers de travailleurs étaient inquiets de perdre leur emploi.
C'est terrible, surtout si on pense au fait qu'une bonne partie des personnes qui en profitent font partie des entreprises qui ont fait des profits pendant la pandémie. Comme je l'ai dit, ces personnes pratiquent également l'évitement fiscal.
Un des cas typiques est celui de Bell Canada. L'entreprise vend l'accès à Internet, au moyen d'abonnements et de services en ligne, et nous savons qu'elle a reçu de l'aide gouvernementale alors qu'elle réalisait des profits records et qu'elle faisait différentes choses.
Je ne saurais dire si l'entreprise fait de l'évasion fiscale ou si elle se sert de paradis fiscaux, alors je ne ferai pas d'accusations en l'air. Par contre, ce qui est certain, c'est qu'elle a profité des programmes gouvernementaux alors qu'elle faisait d'importants profits.
L'Agence du revenu du Canada a récemment perdu dans une affaire qui l'opposait à Loblaws. L'Agence a perdu en raison de la législation qui existe présentement au pays. Elle n'a pas perdu de façon injuste; elle a perdu selon les règles établies dans les lois canadiennes, qui sont aussi croches que les pratiques en cause, parce qu'elles contiennent des échappatoires connues qui font de nos lois de véritables passoires pires qu'un mauvais gardien de but. Ces lois laissent les particuliers et les entreprises sortir leur argent du pays. L'argent déplacé par Loblaws a fait perdre au pays 368 millions de dollars en recettes fiscales.
Voilà un secteur commercial qui, en pleine pandémie, a très bien tiré son épingle du jeu. Pour être franc, je ne crois pas que ses pratiques d'emploi pendant la pandémie aient toujours été des plus équitables. En fait, quand on regarde tous nos épiciers, ils sont nombreux à ne pas payer un salaire que je juge équitable.
J'ai de l'expérience à titre de spécialiste de placement. J'aidais les personnes ayant un handicap et les jeunes à trouver un emploi dans la collectivité. Travailler dans une épicerie est l'un des emplois les plus difficiles qui soit, pas uniquement en raison du type de travail qui est exigé, mais aussi en raison des quarts de travail offerts, de la précarité d'emploi et j'en passe.
Des hommes et des femmes ont offert tous les services dans ces établissements durant les pires moments de la pandémie de COVID-19. Pendant ce temps, certains de ces employeurs ont utilisé des paradis fiscaux pour ne pas avoir à contribuer aux programmes de soutien dont nous avions collectivement besoin. J'avance que cela devient parfois une pratique contraire à la concurrence quand d'autres employeurs sont prêts à faire ce qui s'impose et renoncent aux paradis fiscaux.
Il y a un aspect que je trouve très important, un domaine où le Canada pourrait être un leader, et je veux en parler. Ce que j'aime dans cette motion, c'est qu'elle fait référence à un registre mondial des bénéficiaires réels de sociétés-écrans pour lutter plus efficacement contre l’évasion fiscale. C'est très important.
C'est drôle. Je suis député depuis assez longtemps pour avoir entendu le libéral Stéphane Dion dire qu'il n'était pas possible de trop réduire les impôts des entreprises ni de le faire trop rapidement. À la même époque, il y a eu des rencontres des ministres des Finances où ils ont concrètement discuté d'un taux d'imposition global. En fait, ce qui se passe, c'est que les entreprises mettent en opposition différents pays, à tour de rôle, pour tenter d'obtenir une réduction de leur taux d'imposition.
On commence enfin à reconnaître cette pratique. Nous sommes bien loin du temps des libéraux de Paul Martin et des autres où une idée du genre n'aurait même pas été envisagée. Ils s'en seraient ouvertement moqués. Ils seraient en concurrence avec les États-Unis pour réduire le taux d'imposition des entreprises parce que ce n'est pas possible de trop le réduire ni de le faire trop rapidement selon un de leurs anciens chefs.
Nous en discutons aujourd'hui parce qu'il y a des géants internationaux du Web et d'autres types de services en ligne et d'entreprises qui n'ont plus nécessairement d'empreinte physique dans un pays, mais qui ont des activités économiques qui génèrent des milliards de dollars tout en ne payant pour aucun type de soutien.
Essentiellement, cette motion est un élément important de la discussion à la Chambre des communes et une mesure que les néo-démocrates sont très fiers d'appuyer. Selon le directeur parlementaire du budget, environ 25 milliards de dollars en revenus commerciaux devraient être versés au Canada. On estime que ces fonds pourraient servir à financer la santé, l'éducation, les petites entreprises ou l'environnement. Bien franchement, n'est-il pas temps d'empêcher les entreprises d'utiliser des paradis fiscaux pour se donner une longueur d'avance sur les véritables innovateurs de notre économie qui ont vraiment besoin d'être récompensés parce qu'ils font correctement les choses?
View Sébastien Lemire Profile
BQ (QC)
Madam Speaker, it is a little ironic to be having a debate about tax havens right after talking about the housing shortage and how hard it is to get money for things like social housing. However, I will jump right in.
As Radio-Canada's Gérald Fillion said, when it comes to tax havens, Canada is part of the problem, not the solution.
Solutions do exist, however. My colleagues have been talking about solutions in the House all this time. Canada has been favouring tax havens for so long that we could even call it the founding father of tax evasion and tax avoidance, since it is so heavily involved with the worst offenders, like the Bahamas and the Cayman Islands.
I would also like to salute my colleague, the member for Montarville, for introducing this motion. We must not give up the never-ending fight against tax havens. I commend his initiative, because the Liberal government does not really intend to commit to tax fairness, as we can clearly see from its stand against this motion.
However, it is important to be able to clearly identify who in the financial world is pulling businesses' strings and encouraging tax evasion and tax avoidance. We must be able to identify the various elements that help companies mask their actual financial situation and use tax havens to achieve their ambitions: far-flung destinations, luxury hotels and upscale restaurants, or any other clandestine place in a paradise on earth, far from the eyes of the business world, stepping through the portals of a secret world of mysterious transactions and artificial and immoral pleasures, such as drugs or sexual exploitation. Members should read the works of the essayist Alain Deneault to better understand the relationship between tax havens and the sordid underbelly of humanity.
Some may say that I may be exaggerating and that the business people who use tax havens are not such seedy characters. Some are principled and honourable, but they see no alternative to using tax havens, simply to avoid getting steamrollered by their strongest adversaries.
That is a list, one that is far too long, of what makes tax havens so effective. There are certain forces that shape the world that our children will inherit, but is that what we really want?
Maybe we ought to think about that. Are the successive Canadian governments, whether Liberal or Conservative, aware of what is hiding behind the tax haven curtain and the devastating impact tax havens can have on democracies?
In their defence, it is true that, when it comes to tax evasion and tax avoidance, there is sometimes a fine line between what is legal and what is illegal. However, the fact remains that the mores that characterize tax havens are highly questionable. There are plenty of tax havens, and they all reek of immorality. Organized crime, the big cartels, the mafia and unscrupulous business people: Regardless of how we describe these users, we must not be afraid to say that there are human realities behind tax evasion and tax avoidance. More importantly, we must not give up the fight, because tax havens have a bigger impact on our daily lives than we realize.
People develop strategies. People with technological tools and an advanced understanding of the laws and regulations develop tax strategies and tricks that become increasingly sophisticated. Understanding the intricacies of tax havens has become a high-level art that gives the infamous 1% a distinct advantage over those who do the right thing and abide by a fair tax system that is good for society as a whole.
Unfortunately, we must take action and continue to fight tax evasion and tax avoidance because the number of business people using tax havens grows with every passing fiscal year.
Statistics Canada tells us that Canadian businesses invested $381 billion in the top 12 tax havens in 2019. That adds up to almost one-third of Canada's foreign investment. I received a document in the mail about how, given the pandemic, we need those tax haven billions now more than ever. The document names these countries: Luxembourg, Bermuda, Barbados, the Cayman Islands, the Netherlands, the Bahamas, Switzerland, Hong Kong, the Virgin Islands, Ireland, Singapore and Malta.
That is why the Bloc Québécois is calling on Ottawa to crack down on businesses that hide their profits in tax havens.
To do that, it will need to require Canadian banks to disclose how much money they are putting in their foreign subsidiaries, establish a global registry that identifies the actual owner of a company in order to lift the veil on shell companies, contribute to the Organisation for Economic Co-operation and Development's global efforts to eradicate tax havens, and ensure that income that individuals and businesses repatriate from a tax haven is taxed in Canada. That was an interesting document that I got in the mail.
The absence of this $381 billion from the coffers of Quebec, the other provinces, the territories and Canada has major consequences for the quality of our social services and the development of our institutions, for our businesses and infrastructure, for our education system and health care system, for seniors and so on.
Surely such a huge shortfall is the root of all our problems, given the consequences for economic prosperity. There is an obvious, not to say troubling, link between shifting tax revenues and the decline in economic prosperity.
How much of the missing $381 billion could be invested in the economy every year by the Quebec and Canadian governments? How much of those billions of dollars could help the local and national economies? How much of those billions of dollars is not being used every year to train and attract workers? How much of those billions of dollars is not being used to modernize our economy? How much of those billions of dollars is not being pumped into colleges and universities to fund research and development?
All this missing money is not being used to reverse the trends of globalization and the offshoring of Quebec and Canadian manufacturing. How much of the missing $381 billion could be used to revitalize the domestic Quebec and Canadian markets so products could be sourced and manufactured locally?
How many immeasurable resources are we leaving in tax havens? We could revitalize a truly national economy that is much closer to the workers and producers. This would help us be more environmentally conscious and more supportive of secondary and tertiary processing. This would ensure a much more innovative and creative economy than the current globalized model, which is inseparable from tax evasion and tax avoidance.
We need to join forces and work together to recover that inaccessible money from tax havens. The metrics of success for a company, an industry or a nation like Quebec would change, since the money recovered from tax evasion and avoidance would be invested for the benefit of local and national companies. There would be more for us, the people, than for them, the wheelers-and?-dealers club.
Every transaction through a tax haven comes at a cost to small business owners in Quebec and Canada, who are struggling to carve out a place in a global economy that artificially benefits international empires.
These small businesses do not have a fair chance at success. Small business owners are fighting hard and being resourceful and creative, while international empires are relying on the financial clout that comes from not paying taxes. This disparity is weakening our democracies.
Furthermore, tax evasion and avoidance are inevitably and gradually weakening democracy in Quebec and Canada. The empires are so powerful that they are neutralizing democracies, which are scrambling to recover so they can stop finance industry crooks from hiding their activities under the cover of laws allowing tax evasion and avoidance.
Do we really want democracies that have been neutralized by powers that do not pay taxes in Quebec and Canada? No, we do not, at least not in Quebec. Once again, Quebec is a leader on this very important issue. Canada has a dismal record and is even seen as an accomplice in the world of tax havens, which showcases the worst traits in human nature: exploitation, lying, selfishness, cheating and more.
In closing, I want to condemn Ottawa's complacency. The federal government is being complacent in the face of fraud and excessive use of tax havens. Parliament is allocating ever-increasing amounts of money to help the Canada Revenue Agency tackle the problem, but nothing is being done and the results are not there. In 2018, the Minister of National Revenue boasted in the House that the CRA had recovered $15 billion as a result of international tax investigations, but the CRA's report indicated that the amount was actually 600 times lower, a meagre $25 million.
More recently, we learned that five years after the leak of the Panama papers, the CRA has laid no charges and has only recovered $21 million in unpaid taxes.
Meanwhile, Revenu Québec has recovered $21 million in addition to the $12 million that has been assessed but not yet repaid. That means Revenu Québec has recovered provincial taxes equivalent to half of what the CRA has recovered for all the provinces.
Madame la Présidente, c'est un peu ironique d'avoir un débat sur les paradis fiscaux tout juste après avoir parlé de la pénurie de logements et de la difficulté d'obtenir de l'argent pour des logements sociaux, notamment. Toutefois, je vais me lancer.
Comme l'a dit Gérald Fillion, journaliste à Radio-Canada, « le Canada fait partie du problème et non de la solution » dans la lutte contre les paradis fiscaux.
Pourtant, des solutions, il en existe, comme le démontre la série de solutions dont mes collègues ont parlé à la Chambre jusqu'à maintenant. Cela fait si longtemps que le Canada favorise les paradis fiscaux en étant au cœur même des hauts lieux les plus classiques, comme les Bahamas ou les îles Caïmans, qu'on peut même qualifier le Canada de père fondateur de l'évasion et de l'évitement fiscaux.
Par ailleurs, j'aimerais souligner le geste de mon collègue, le député de Montarville, qui a déposé cette motion. Il ne faut pas cesser cette lutte interminable contre les paradis fiscaux. Je souligne le geste, car le gouvernement libéral n'a pas vraiment l'intention de s'engager réellement dans une justice fiscale, et sa position contre cette motion en témoigne hautement.
Pourtant, il est important d'être en mesure d'identifier clairement qui, dans le monde financier, tire les ficelles des entreprises vers l'évasion et l'évitement fiscaux. Il faut être en mesure d'identifier les divers éléments aidant les entreprises à masquer leur réalité financière avec les paradis fiscaux comme moyen de leurs ambitions; des destinations inaccessibles, des hôtels, des restaurants de luxe ou tout autre lieu secret des paradis terrestres, loin des regards des hommes d'affaires traversant les portes d'un monde secret de transactions mystérieuses, de plaisirs artificiels et immoraux comme ceux des drogues ou de l'exploitation sexuelle. Il faut lire les ouvrages de l'essayiste Alain Deneault pour se faire une tête des liens entre les paradis fiscaux et le côté sombre de l'être humain.
Certains diront que j'exagère peut-être et que ce n'est pas aussi sombre autour des hommes d'affaires utilisateurs des paradis fiscaux, dont certains sont dignes de mention et ont un comportement honorable et qui, à défaut de ne pouvoir voir d'autre solution, utilisent les paradis fiscaux comme moyen de leurs ambitions pour tout simplement ne pas se faire écraser, comme pourrait le faire un rouleau compresseur, par des adversaires des plus puissants.
Voici une trop longue liste noire de ce qui nous donne force dans les paradis fiscaux. Ce sont ces forces que nous voulons qui dynamisent le monde prochain et qui appartiendra à nos enfants. Toutefois, est-ce ce que nous voulons réellement?
Il y a parfois matière à réflexion. Est-ce que les gouvernements successifs canadiens, que ce soit les libéraux ou les conservateurs, ont conscience de ce qui se cache derrière les rideaux des paradis fiscaux et des conséquences désastreuses sur les démocraties?
À leur défense, il est vrai que, enmatière d'évasion et d'évitement fiscaux, la ligne est parfois mince entre ce qui est légal et ce qui est illégal. Or, il n'en reste pas moins que les mœurs qui caractérisent les paradis fiscaux sont plus que douteuses. J'ose dire qu'il y en a, des paradis fiscaux, et qu'il y a une odeur permanente d'immoralité. Le crime organisé, les grands cartels, les mafias et les hommes d'affaires sans morale: peu importe comment nous qualifions ces utilisateurs, il ne faut surtout pas avoir peur de dire que, derrière les évasions et les évitements fiscaux, ce sont des réalités humaines. Il ne faut surtout pas cesser le combat, car les répercussions des paradis fiscaux sur notre quotidien sont au-delà de ce que nous pouvons imaginer.
Des stratagèmes se développent. Les moyens technologiques et une compréhension plus qu'habile des lois et des règlements font que les stratagèmes fiscaux se développent. Les ruses sont de plus en plus sophistiquées. On peut dire que se « paradisfiscaliser » est devenu un art de haut niveau, qui favorise essentiellement le fameux 1 % et qui défavorise ceux et celles qui vivent droitement et dans les paramètres d'une fiscalité équitable et solidaire.
Malheureusement, il faut agir et continuer le combat contre les évasions et les évitements fiscaux, car les rangs des affairistes utilisateurs de paradis fiscaux ne font que grandir, année fiscale après année fiscale.
Statistique Canada indique que les entreprises canadiennes ont investi 381 milliards de dollars dans les 12 principaux paradis fiscaux en 2019. Cela représente près du tiers de tous les investissements canadiens à l'étranger. Dans ma boîte aux lettres, j'ai d'ailleurs reçu un document qui dit essentiellement que, des milliards en paradis fiscaux, nous en avons besoin plus que jamais en contexte de pandémie. Dans le document, on nomme ces pays: le Luxembourg, les Bermudes, la Barbade, les îles Caïmans, les Pays-Bas, les Bahamas, la Suisse, Hong Kong, les îles Vierges, l'Irlande, Singapour et Malte.
Dans ce contexte, le Bloc québécois exige qu'Ottawa serre la vis aux entreprises qui dissimulent leurs profits dans les échappatoires fiscales.
Pour cela, il faut forcer les banques canadiennes à divulguer les montants qu'elles placent dans leurs filiales à l'étranger, instaurer avec les autres pays un registre qui identifie le propriétaire réel d'une compagnie afin de lever le voile des sociétés-écrans, contribuer à l'effort mondial de l'Organisation de coopération et de développement économiques pour éradiquer les paradis fiscaux, et imposer au Canada les montants que les particuliers et les entreprises rapatrient d'un paradis fiscal. C'était un texte intéressant que j'avais reçu dans ma boîte aux lettres.
L'absence de ces 381 milliards de dollars des coffres du Québec, des autres provinces, des territoires et du Canada a des conséquences immenses sur la qualité de nos services sociaux et le développement de nos institutions, de nos entreprises et de nos infrastructures, sur le système d'éducation et celui de la santé, sur les personnes âgées, et j'en passe.
Un manque à gagner aussi immense ne peut qu'être le principal de tous nos problèmes étant donné ses conséquences sur la prospérité économique. Il y a un lien évident, pour ne pas dire inquiétant, entre le déplacement des recettes fiscales et celui de la baisse de la prospérité économique.
Combien de ces 381 milliards de dollars manquants pourraient être investis annuellement par le gouvernement du Québec et du Canada dans la vie économique? Combien de ces milliards de dollars pourraient aider les économies locales et nationale? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas utilisés chaque année pour la formation et l'attraction de la main-d'œuvre? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas utilisés pour la modernisation de notre économie? Combien de ces milliards de dollars ne sont pas injectés dans les collèges et universités pour financer la recherche et le développement?
Tout cet argent inaccessible n'est pas utilisé pour renverser les tendances de la mondialisation et le déplacement de la production manufacturière québécoise et canadienne vers l'étranger. Combien de ces 381 milliards de dollars manquants pourraient dynamiser le marché intérieur du Québec ou du Canada afin que l'on puisse s'approvisionner et fabriquer des produits localement?
Combien de moyens inestimables laissons-nous dans les paradis fiscaux? Nous pourrions revitaliser une économie véritablement nationale, beaucoup plus près des travailleurs et des producteurs. Cela nous permettrait d'être plus consciencieux de l'environnement et d'être favorables aux deuxième et troisième transformations. Ce serait une économie beaucoup plus innovante et créative que le modèle mondialisé actuel qui va de pair avec l'évasion et l'évitement fiscaux.
Il faudra un effort solidaire et collaboratif pour récupérer des paradis fiscaux cet argent inaccessible. Les paramètres de réussite pour une entreprise, une industrie ou une nation comme celle du Québec ne seraient plus les mêmes, car l'argent provenant de l'évasion et de l'évitement fiscaux serait investi dans les intérêts des entreprises locales et nationales. Il y en aurait davantage pour nous, l'ensemble des citoyens, que pour eux, le club des affairistes.
Chaque transaction qui passe dans les paradis fiscaux représente des coûts pour les petits entrepreneurs du Québec et du Canada, qui peinent à s'imposer dans un monde économique qui accorde un avantage artificiel aux empires internationaux.
En fait, ce sont les moyens de leur réussite qui sont inéquitables. Les petits entrepreneurs luttent au moyen de leurs efforts, de leur débrouillardise et de leur créativité, alors que les empires internationaux comptent sur leur puissance financière défiscalisée. Cette disparité affaiblit nos démocraties.
De plus, l'évasion et l'évitement fiscaux réduisent inévitablement la démocratie du Québec et du Canada à une force de plus en plus faible. Les empires sont si puissants qu'ils neutralisent les démocraties. Ces dernières cherchent tant bien que mal à reprendre leurs forces pour éliminer les escrocs de la finance qui cachent leurs activités sous le couvert des droits favorisant l'évasion et l'évitement fiscaux.
Veut-on vraiment des démocraties neutralisées par les puissances défiscalisées au Québec et au Canada? Non, nous n'en voulons pas, du moins pas au Québec. Encore une fois, le Québec est à l'avant-garde sur cette question aussi importante. Le Canada fait piètre figure, pour ne pas dire figure de complice, dans ce monde de paradis fiscaux qui évoque de près ou de loin tout ce qu'il y a de plus laid dans le cœur de l'être humain: abus, mensonge, égoïsme, tricherie, et j'en passe.
En terminant, je veux dénoncer le laxisme d'Ottawa. Le gouvernement fédéral est laxiste devant la fraude et l'utilisation abusive des paradis fiscaux. Le Parlement octroie des montants toujours plus élevés pour aider l'Agence du revenu du Canada à s'attaquer au problème, mais rien n'est fait et les résultats ne sont pas au rendez-vous. En 2018, alors que le ministre du Revenu national se vantait à la Chambre que l'ARC avait récupéré 15 milliards de dollars grâce aux enquêtes sur la fiscalité internationale, le rapport de l'Agence indiquait que c'était en réalité 600 fois moins, soit un maigre montant de 25 millions de dollars.
Plus récemment, on apprenait que, cinq ans après la fuite des Panama Papers, l'Agence du revenu du Canada n'avait porté aucune accusation et ne réclamait que 21 millions de dollars en impôts impayés.
Pour sa part, Revenu Québec a récupéré 21 millions de dollars, en plus des 12 millions de dollars qu'il a réclamés et qui ne sont pas encore payés. Ainsi, Revenu Québec a récolté en impôt provincial la moitié de tout ce que l'Agence du revenu du Canada a récupéré pour l'ensemble des provinces.
View Stéphane Bergeron Profile
BQ (QC)
View Stéphane Bergeron Profile
2021-06-08 18:33 [p.8143]
Madam Speaker, I think my colleague from Abitibi—Témiscamingue firmly established what the problem is from the outset.
Today, we are talking about housing and the fact that the resources available to respond to needs in that area are insufficient. That is true for health, social services and all other state obligations.
In reality, we have enough money, but that money is slipping through our fingers. It is growing in tax havens to the benefit of the wealthy. Who is paying for that? It is low-income earners and the middle class who are footing the bill for the wealthiest members of our society. That is completely unacceptable. I do not understand how our Liberal colleagues can tolerate such a thing.
I would like to pay tribute to our colleagues from the Conservative Party, the NDP and, of course, the Bloc Québécois. They raised many concerns with regard to my motion. Nothing is perfect in this world, and I am well aware of the fact that there may be some problems with my motion. However, they chose not to throw the baby out with the bathwater. They chose to keep what was good about the motion and build on it. We need to take action. We cannot make excuses for not taking action. However, that is exactly what the Liberals are doing. They are saying that the few small problems, alleged problems, with the motion are reason to dismiss it, to reject the whole thing.
There is a saying in Quebec that when a person wants to have a dog put down, they say it has rabies. That is exactly what is happening here. They are pointing out a few small issues in the motion to justify rejecting it altogether.
If the motion's objective is commendable, why not build on it? Why not work together to come up with real solutions to combat tax evasion and tax avoidance?
As we know, G7 finance ministers have agreed on a similar objective. Why are the members of this House not able to agree on such an objective? It boggles the mind.
The Liberals claim to be the champions of the middle class, but the reality is quite different. Since the Jean Chrétien government was in power, more than 20 tax agreements have been reached with tax havens, including at least three since the current Prime Minister took office.
The government claims it is combatting tax havens, but there are more of them. The government is normalizing the use of tax havens. That is completely unacceptable.
My colleague from Abitibi—Témiscamingue said that the main Canadian corporations have reportedly stashed $381 billion in foreign countries. The Parliamentary Budget Officer concluded that this $381 billion, which is a mind-boggling amount, was not primarily for investment purposes. My colleague pointed out that this represents one-third of Canadian investments abroad. The Parliamentary Budget Officer has told us that this money was not investments, rather, the corporations were using these tactics to avoid paying their fair share for state obligations and services. That is completely unacceptable.
I also find it unacceptable that the Liberal government is digging in and saying that it will be business as usual. Throughout this entire debate, the Liberal members have been bringing up the budget. They have been telling us to trust in the budget, that it will work and that they will continue what they have been doing so far. The problem is, things are not working. We need to take the bull by the horns and take real action to meaningfully combat tax evasion and avoidance, in the name of tax fairness.
Madame la Présidente, je pense que mon collègue d'Abitibi—Témiscamingue a bien positionné le problème d'emblée.
Aujourd'hui, nous parlons de la question du logement et du fait que les ressources permettant de répondre aux besoins en la matière ne sont pas au rendez-vous. C'est vrai pour la santé, c'est vrai pour les services sociaux et c'est vrai pour toutes les missions de l'État.
En réalité, on ne manque pas d'argent. La réalité, c'est que cet argent nous échappe. Cet argent fructifie dans des paradis fiscaux, au bénéfice des mieux nantis. Qui paie la note? Ce sont les gagne-petit et la classe moyenne qui paient la note pour les mieux nantis de notre société. C'est totalement intolérable. Je ne peux pas concevoir que nos collègues libéraux tolèrent une chose pareille.
J'aimerais rendre hommage à nos collègues conservateurs, néo-démocrates et, évidemment, bloquistes. Ils ont bien sûr soulevé un certain nombre de réserves quant à ma motion. Il n'y a rien de parfait en ce bas monde. Je suis bien conscient du fait qu'il y a peut-être des lacunes dans ma motion. Or ils ont choisi de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ils ont choisi de retenir ce qu'il y avait de positif dans la motion et de bâtir là-dessus. Il faut agir. Il ne faut pas se donner des prétextes pour ne pas agir. Or c'est justement ce que font les libéraux. Ils prétextent les quelques lacunes de la motion, les soi-disant lacunes qu'ils auraient observées, pour tout balayer, pour tout rejeter en bloc.
Au Québec, il y a un dicton selon lequel quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. C'est exactement ce qui se produit ici. On invoque quelques petits problèmes ici et là dans la motion pour pouvoir la rejeter en bloc.
Si l'objectif de cette motion est louable, pourquoi ne pas construire sur celle-ci? Pourquoi ne pas travailler ensemble pour trouver de véritables solutions permettant de lutter contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal?
On sait que les ministres des Finances des pays du G7 ont réussi à s'entendre sur un objectif pareil. Pourquoi les députés de la Chambre ne sont-ils pas en mesure de s'entendre sur un objectif comme celui-là? Cela dépasse l'entendement.
Les libéraux prétendent être les défenseurs de la classe moyenne, mais la réalité est tout autre: depuis le gouvernement de Jean Chrétien, plus d'une vingtaine d'ententes avec des paradis fiscaux ont été conclues, dont au moins trois depuis que l'actuel premier ministre est en poste.
On prétend lutter contre les paradis fiscaux, mais on en accroît le nombre. On accroît la permissivité entourant les paradis fiscaux. C'est totalement inadmissible.
Mon collègue d'Abitibi—Témiscamingue a mentionné que les principales entreprises canadiennes auraient placé 381 milliards de dollars à l'étranger. Le directeur parlementaire du budget en arrivait à la conclusion que l'objectif poursuivi par ce placement de 381 milliards de dollars n'était pas l'investissement. Une somme de 381 milliards de dollars, c'est tout simplement ahurissant. Mon collègue l'a souligné, cela représente un tiers des placements des entreprises canadiennes à l'étranger. Par contre, le directeur parlementaire du budget nous dit que ce ne sont pas des investissements, mais bien des manœuvres que les entreprises utilisent pour éviter de payer leur juste part relativement aux services et aux missions de l'État. C'est totalement inadmissible.
Ce que je trouve d'autant plus inadmissible, c'est de voir le gouvernement libéral s'enferrer dans sa position traditionnelle pour dire qu'il va continuer comme c'était. L'argument invoqué par les députés libéraux depuis le début du débat, c'est le budget. Ils nous disent de nous fier au budget, qu'on va y arriver et qu'ils vont continuer à faire ce qu'ils font de si bien jusqu'à présent. Justement, cela ne fonctionne pas. Il faut prendre le taureau par les cornes et faire des gestes conséquents pour s'assurer de véritablement lutter contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal, dans un souci de justice fiscale.
View Carol Hughes Profile
NDP (ON)
Pursuant to order made on Monday, January 25, the division stands deferred until Wednesday, June 9, at the expiry of the time provided for Oral Questions.
Conformément à l'ordre adopté le lundi 25 janvier, le vote par appel nominal est reporté au mercredi 9 juin, à la fin de la période prévue pour les questions orales.
Results: 1 - 15 of 79 | Page: 1 of 6

1
2
3
4
5
6
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data