Madam Speaker, the Prime Minister thinks he has discovered a cornucopia of cash. In the last fiscal year he ran a deficit of $354 billion. From February 2020 until February 2021, the Bank of Canada increased the money supply by, guess what, $354 billion. The Prime Minister thinks this is great: It is easy money. He is starting to get addicted to this idea of cash flying out of printing machines and new coins being machine-gunned off the top floor of the Bank of Canada building, only a few minutes from where we stand.
I raise this today because there is a very interesting debate that is not happening, for which the deadline is quickly approaching, about the Bank of Canada's inflation target. Starting in 1991, the bank and the government signed a deal that inflation would be targeted between 1% and 3%. They called it the “monetary policy framework”: These are sleepy, boring words that may impact the financial health of Canadians more than anything else that happens here in Parliament. That deal to target inflation renews every five years. It comes up for renewal on October 24 of this year. The Prime Minister has made it clear he is going to call an early election during the summer, meaning that if he were to win he would be able to impose a brand new rule about inflation without Canadians having anything to say about it. I suspect that 99% of Canadians do not even realize this is up for debate, but here is why it matters.
If the Prime Minister were to change the bank's mandate this coming October, he could begin to permanently fund larger shares of government spending with printed Bank of Canada cash even if it leads to above 3% inflation, as we have right now. That would have been impossible prior to the pandemic. Based on agreements with the bank, we as Canadians were protected from undue price increases and unacceptable and unjustifiable money creation, but with the renewal of this agreement, about which there has been absolutely no debate in the House of Commons or at the finance committee, the Prime Minister may be able to carry out the biggest unapproved tax increase in Canadian history: the inflation tax.
What is the inflation tax? It is very simple. When the Bank of Canada creates cash to fund the government, it provides the government with a new revenue source. Last year, cash newly created by the Bank of Canada was the single-greatest source of revenue for the government. It was not income tax, the GST, tariffs or even borrowing from private sector lenders, but new cash creation that constituted a $303 billion source of revenue for the current government. The Prime Minister might like to see this go on into the future. The problem is that, like all taxes, it increases costs for Canadians. This tax would be paid in the form of higher prices. The price of housing went up by 30%. The prices of food, lumber, automobiles and transportation have all broken recent records. That is naturally what we can expect when the government floods the marketplace with cheap money. When money is cheap, everything else suddenly gets expensive.
We might ask if it is viewed as a tax by the experts. Let me quote the experts. I will go through them one at a time.
In a 1978 lecture, Nobel prize-winning economist Milton Friedman stated:
There has never been in history an inflation that was not accompanied by an extremely rapid increase in the quantity of money. There has never in history been an extremely rapid increase in the quantity of money without inflation....
This is why Dr. Friedman wrote, in his exhaustive study entitled “A Monetary History of the United States, 1867-1960”, that “inflation is everywhere and always a monetary phenomenon”. He also said that “inflation is taxation without legislation”, thereby violating the basic principle that Parliament should approve every single tax before government is able to apply it.
Some might say that this is just a classical economist view. Let us take a look at John Maynard Keynes, who is obviously not a classical economist. He said:
By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some.
This has been demonstrably proven. Inflation does benefit the extremely wealthy. That is why, in the last year of inflationary money printing, we saw a large increase in economic disparity between the rich and the poor. In the first six months of the central bank's money-printing bonanza, the 28 richest Canadians got 32% richer. That happened while our economy was tumbling by $120 billion.
Where did they get all the money from? The bank created cash, which inflated the assets of the super-rich while devaluing the wages of the working poor. This is one of the reasons we have the principle of no taxation without representation: It is not simply to approve the quantity of taxes, but the composition of taxes. Quantity refers to the dollar value. Of course, that was gargantuan last year, but composition refers to who pays it.
We know that the poor overwhelmingly pay the inflation tax. In fact, the governor of the Bank of Canada conceded that point to me when he came before the finance committee. He said the poor pay more in inflation because they deal more in cash. They are not able to hold their limited wealth in inflation-proof assets, like gold, land, stocks, bonds, etc. Therefore, the very small amount of money they have gets nibbled away by this silent thief we call inflation.
No one in this chamber would be able to get re-elected if they stood in their place and voted for an increase in taxes on the working poor and used the money disproportionately to inflate the wealth of the super-rich. That is why no such vote was held. The government simply passed that process on to the Bank of Canada to let money creation do the dirty deed on its behalf.
I will return to Dr. Milton Friedman, a Nobel Laureate, who said, “Inflation is the only form of taxation that can be levied without any legislation.” He was, of course, speaking as an economist. I will show the deliberate choice that the inflation tax has made and that has done so without the parliamentary approval of Canadians. I will show it by referring to the undeniable empirical evidence that Dr. Friedman produced.
He showed that, in the United States, the United Kingdom, Japan, Germany and Brazil, there was a perfect correlation between the rise in the consumer price index and the increase in the money supply for each unit of economic output. In other words, in all five of those countries on four continents, inflation rose almost perfectly in line with the growth in the money supply. That is empirical evidence proving beyond a doubt that when we create cash, we raise prices to the benefit of the rich and at the expense of the poor.
Modern financial sector experts say the same. HSBC's senior economic adviser, Stephen King, wrote in The Financial Times last year that “inflation and taxes are, in many ways, simply two sides of the same coin”. He further said that this is because “higher-than-anticipated inflation serves to redistribute wealth away from private creditors, pensioners for example, to public debtors. At this point, we come full circle: the distinction between the printing press and taxes begins to break down.”
Warren Buffett, the greatest investor of all time, said:
The arithmetic makes it plain that inflation is a far more devastating tax than anything that has been enacted by our legislature. The inflation tax has a fantastic ability to simply consume capital. It makes no difference to a widow with her savings in a 5 percent passbook account whether she pays 100 percent income tax on her interest income during a period of zero inflation, or pays no income taxes during years of 5 percent inflation. Either way, she is “taxed” in a manner that leaves her no real income whatsoever. Any money she spends comes right out of capital. She would find outrageous a 120 percent income tax, but doesn't seem to notice that 5 percent inflation is the economic equivalent.
Let us say that a widow has $100,000 of savings. If she earns 5% on that, and if inflation is 5%, then she gains nothing. All of her savings income is vaporized by inflation. That would be the equivalent of the Parliament of Canada passing a bill effectively taxing her at a rate of 100% on all of her savings income, something we would never do but yet something that ultimately happens because the central bank does it without politicians being held accountable.
Mr. Buffett's business partner, the famous Charlie Munger, said:
I think democracies are prone to inflation because politicians will naturally spend excessively, they have the power to print money and will use money to get votes. If you look at inflation under the Roman Empire, with absolute rulers, they had much greater inflation, so we don't set the record. It happens over the long-term under any form of government.
Onward to John Kenneth Galbraith, a famous Canadian economist on the left, who said, “Nothing so weakens government as persistent inflation.”
Other international economists, Nouriel Roubini and David Backus, wrote, “Note that since the government, by printing money, acquires real goods and services, seigniorage is effectively a tax imposed by the government on private agents. Such a seigniorage tax is also called the inflation tax.” They go on to explain what impact that tax has, particularly on the poorest people.
This is not simply an opinion. This is a mathematical fact backed up by some of the most renowned economists on planet earth, many of them winning the Nobel Prize for their work, many of them having done hundreds of years of empirical research that proves the taxation effect of inflation. These are the insights of some of the world's best-ever investors. They all concur that inflation, when created by central bank money creation, is nothing more than a tax.
This kind of a tax has been mostly done by the worst possible leaders. We think of Henry VIII, for example. They used to call Henry VIII “Old Coppernose”, and that is because, despite the fact that he inherited a monstrous fortune from his father, and I do not know if that reminds members of anybody, he spent the cupboard bare. He kept running out of money, and the British pound, which was literally a pound of silver, was becoming more and more scarce to him.
He needed more coins, but he did not have enough silver to make them all, so what he did was melt down the existing coins and reconstitute them by making them of copper but putting a tiny, thin layer of silver around the outside. He had his face, of course, on the coin because he was an egomaniac, and his face pointed outward from the coin; it was not a profile picture. Because his nose protruded on the coin, it would rub against the inside of pockets and money sacks and the silver would rub away, leaving nothing but a red copper nose. Everybody would know that King Henry had given them a fraudulent, fake silver coin by virtue of the fact that his nose was red. We often say politicians' fibs can be exposed through the length of their nose. In the case of Henry VIII, it was the colour of his nose.
In fact, he did undergo the mass debasement of the currency. Originally, when he took reign, the British pound was 92% silver. It dropped to 75%, then 50%, then 33% and finally to 25% by 1551. His successor brought it down further. The result was, ultimately, that the amount of silver in each coin dropped by about 87%, and guess what happened to the prices. They rose by about 75%. Things got more and more expensive. Life got better for him. Of course, he was known for having the king's disease, gout, which people get from massive self-indulgence, orgies of food and drink. Therefore, life was very good in the king's court because he had created all of this fake cash that enriched him and his friends, but it was terrible for the peasants and the common people who actually did the work of the land. They got poorer and poorer as their money got more and more worthless.
That is the inflation tax, so this Prime Minister of ours teaches us nothing new. This is not a new concept. In fact, if we look throughout history on these matters of economics, we see that leaders make the same mistakes over and over again. As Kipling would say:
That the Dog returns to his Vomit and the Sow returns to her Mire, And the burnt Fool's bandaged finger goes wabbling back to the Fire—
Therefore, we get burned again and again by making the same mistakes of our predecessors.
That brings me back to the Bank of Canada. The bank recently has been talking about all kinds of different things that have nothing to do with its mandate. For example, the former governor Stephen Poloz regularly commented on things that were completely out of his domain, inappropriately commenting on social policy when he proposed government takeover of child care. That is well out of the realm of the Bank of Canada's mandate. We have seen recent comments by governors and deputy governors of the Bank of Canada on everything from fiscal policy to environmental policy to a whole plethora of things that find their place nowhere within the bank's mandate. Even on the bank's website, Paul Beaudry, a deputy governor, talks about, in his words, “the great reset”, whatever that means. He believes this is part of the Bank of Canada's mandate, and of course it is not.
The worry is that the bank will simply become a political instrument for the agenda of a left-wing government, trying to do undemocratically what it could never convince Canadians to support democratically.
Canadians would never support a massive tax increase on the poor in order to fund the ideological fantasies and the enrichment of the super rich and the super elite. That is why we in Parliament have to reclaim our powers, the powers that have been invested in this chamber and in its predecessor chambers in the mother Parliament for 800 years: that governments, including central banks, cannot tax what the commoners have not approved; that the principle of responsible government remains; that Parliament reigns supreme; that citizen goes before state and commoner ahead of Crown.
Madame la Présidente, le premier ministre croit qu’il a découvert une véritable corne d’abondance. Au cours du dernier exercice, le déficit s’est chiffré à 354 milliards de dollars. Entre février 2020 et février 2021, la Banque du Canada a augmenté la masse monétaire de, ô surprise, 354 milliards de dollars. Le premier ministre pense que c'est formidable: c’est de l’argent facile. Il commence à devenir accro à l’idée de voir des billets sortir à toute vitesse des machines à imprimer et de nouvelles pièces de monnaie jaillir du dernier étage de l’édifice de la Banque du Canada, à quelques minutes d’ici.
Je soulève la question aujourd’hui, car un débat très intéressant sur la cible d’inflation de la Banque du Canada n’a pas lieu, bien que l'échéance approche à grands pas. À partir de 1991, la Banque et le gouvernement ont signé une entente selon laquelle la cible d’inflation s’établirait entre 1 % et 3 %; ils l'ont appelée le « cadre de conduite de la politique monétaire ». Ce sont des mots ennuyeux pour désigner ce qui peut avoir une incidence sur la santé financière des Canadiens plus que tout ce qui se produit ici, au Parlement. Cette entente concernant la cible d’inflation est renouvelée tous les cinq ans; elle le sera le 24 octobre de cette année. Le premier ministre a clairement indiqué qu’il allait déclencher des élections hâtives cet été, ce qui veut dire que s’il gagnait, il pourrait imposer une nouvelle règle sur l’inflation sans que les Canadiens aient un mot à dire. Je soupçonne que 99 % des Canadiens ne savent même pas que cela peut être débattu, mais voici pourquoi c’est important.
Si le premier ministre modifiait le mandat de la Banque du Canada en octobre, il pourrait commencer à financer de manière permanente de plus grandes parts des dépenses du gouvernement à l’aide de l'argent imprimé par la Banque du Canada, même si cela entraîne une inflation supérieure à 3 %, comme c’est le cas actuellement. Cela aurait été impossible avant la pandémie. Selon des ententes avec la Banque, nous, les Canadiens, étions protégés contre une augmentation indue des prix et une création monétaire inacceptable et injustifiable. Toutefois, compte tenu du renouvellement de cette entente, qui n'a fait l’objet d’aucun débat à la Chambre des communes ni au comité des finances, le premier ministre pourrait procéder à la plus forte augmentation de taxe non approuvée de l’histoire du pays: la taxe d’inflation.
Qu'est-ce que la taxe d'inflation? C'est très simple. Quand la Banque du Canada imprime de l'argent pour financer le gouvernement, cela procure au gouvernement une nouvelle source de revenus. L'an dernier, l'argent neuf imprimé par la Banque du Canada a été la principale source de revenus du gouvernement. Pas les impôts, pas la TPS, pas les droits de douane, pas même l'emprunt auprès des prêteurs du secteur privé, mais bien la production de nouveaux billets pour un total de 303 milliards de dollars comme source de revenus pour le gouvernement actuel. Le premier ministre pourrait vouloir poursuivre sur cette lancée à l'avenir. Or, cela cause un sérieux problème d'augmentation non seulement des impôts, mais du coût de la vie pour les Canadiens. Cette taxe sera payée sous forme d'augmentation des prix. Le prix des maisons a augmenté de 30 % tandis que le prix de la nourriture, du bois d'œuvre, des automobiles et des transports ont tous fracassé des records par rapport à ce qu'ils étaient dans les dernières années. Voilà la conséquence naturelle quand le gouvernement inonde le pays avec de l'argent bon marché. Quand l'argent n'a pas une grande valeur, la valeur de tout le reste augmente soudainement.
Nous pourrions demander à des experts s'ils pensent que cela constitue une taxe déguisée. Si vous me le permettez, je vous cite quelques experts, un à la fois.
Dans un discours prononcé en 1978, Milton Friedman, récipiendaire du prix Nobel d'économie a déclaré ce qui suit:
Dans toute l'histoire, il n'y a jamais eu d'inflation sans une augmentation extrêmement rapide de la quantité d'argent. On n'a jamais vu une augmentation extrêmement rapide de la quantité d'argent sans inflation[...]
C'est pourquoi M. Friedman a écrit, dans son étude détaillée intitulée « Une histoire monétaire des États‑Unis, 1867-1960 », que « l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ». Il a aussi dit que « l'inflation, c'est comme une taxe imposée sans une loi », ce qui contrevient au principe fondamental selon lequel le Parlement devrait approuver toutes les taxes avant que le gouvernement puisse les imposer.
Certains pourraient dire que ce n'est qu'une vision classique de l'économie. Or, John Maynard Keynes, qu'on ne peut certainement pas qualifier d'économiste classique, a dit ceci:
Par un processus d'inflation continu, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et en cachette, une part importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent de manière arbitraire; et même si le processus appauvrit beaucoup de gens, quelques-uns s'en trouvent tout de même enrichis.
Ce processus a été démontré. L'inflation profite effectivement aux gens extrêmement fortunés. C'est pourquoi, dans la dernière année, où l'augmentation de la masse monétaire a contribué à l'inflation, nous avons vu les inégalités économiques entre les riches et les pauvres se creuser de façon considérable. Dans les six premiers mois où la banque centrale a fait marcher la planche à billets à toute allure, les 28 Canadiens les plus riches ont vu leur fortune augmenter de 32 %, alors que l'économie du pays accusait un déficit de 120 milliards de dollars.
Où ont-ils trouvé tout cet argent? La banque a imprimé de l’argent, ce qui a fait gonfler l’actif du super-riche tout en dévaluant le salaire du travailleur pauvre. Voilà une des raisons pour lesquelles nous préconisons le principe « pas de taxation sans représentation »: il ne suffit pas d’approuver la quantité de taxes et d’impôts, mais il faut en considérer la composition. La quantité renvoie à la valeur en dollars. Naturellement, cela a été énorme l’an dernier, mais la composition renvoie à celui qui paie.
Nous savons que le pauvre assume une part disproportionnée de la taxe d’inflation. Le gouverneur de la Banque du Canada a reconnu ce fait devant moi lorsqu’il a comparu devant le comité des finances. Il a déclaré que le pauvre paie plus en inflation parce qu’il transige plus avec de l’argent comptant. Il ne peut pas protéger sa richesse limitée dans des actifs à l’abri de l’inflation, comme de l’or, des propriétés foncières, des actions, des obligations, etc. La très petite somme d’argent dont il dispose lui sera donc subtilisée par ce voleur silencieux appelé l’inflation.
Aucun de nous dans cette enceinte ne pourrait se faire réélire s’il votait pour une augmentation d’impôt qui frapperait le travailleur pauvre et utilisait l’argent de façon disproportionnée pour accroître la richesse du super-riche. Voilà pourquoi aucun vote de ce genre n’a été tenu. Le gouvernement a simplement refilé le processus à la Banque du Canada pour qu’elle imprime de l’argent et fasse le sale travail à sa place.
Je vais paraphraser de nouveau Milton Friedman, un lauréat d’un prix Nobel, selon lequel l’inflation est la seule forme d’impôt qui peut être levé sans l’adoption d’une loi. Naturellement, il parlait en qualité d’économiste. Je vais démontrer que la taxe d’inflation a été un choix délibéré et que cette mesure a été prise sans l’approbation des Canadiens par la voix du Parlement. Je vais le démontrer en me reportant aux données empiriques indéniables produites par Milton Friedman.
Il avait démontré l’existence d’une corrélation parfaite entre l’augmentation de l’indice des prix à la consommation et l’augmentation de la masse monétaire pour chaque unité d’extrant économique qu’il a observée aux États‑Unis, au Royaume‑Uni, au Japon, en Allemagne et au Brésil. Autrement dit, dans ces cinq pays répartis sur quatre continents, l’inflation a connu une augmentation presque identique à l’augmentation de la masse monétaire. Voilà une preuve empirique qui démontre au-delà de tout doute que lorsque nous imprimons de l’argent, nous augmentons les prix au profit du riche et aux dépens du pauvre.
Les spécialistes du secteur financier moderne abondent dans le même sens. Le conseiller économique principal de HSBC, Steven Green, a écrit dans le Financial Times l’an dernier que l’inflation et les impôts sont, à bien des égards, les deux côtés de la même médaille. Il a ajouté qu’il en est ainsi parce qu’une inflation plus élevée que prévu sert à redistribuer la richesse, qui passe ainsi des créditeurs privés, comme les pensionnés, à des débiteurs publics. À cette étape, nous bouclons la bouche: la distinction entre la planche à billets et les impôts commencent à disparaître.
Warren Buffett, le plus grand investisseur de l'histoire, a dit ceci:
Les chiffres indiquent clairement que l'inflation est une taxe bien plus dévastatrice que tout ce qui a été adopté par notre assemblée législative. La capacité de consommation de capitaux de la taxe d'inflation est tout simplement extraordinaire. Prenons l'exemple d'une veuve qui place ses économies dans un compte sur livret au taux de 5 %. Qu'elle paie un impôt sur le revenu de 100 % sur ses revenus d'intérêts durant une période où l'inflation est à zéro ou qu'elle ne paie aucun impôt sur le revenu pendant des années où l'inflation s'élève à 5 %, cela ne changera rien pour elle. D'une façon ou d'une autre, son fardeau fiscal sera tel qu'il ne lui restera plus de revenu réel. Tout argent qu'elle dépense sortira directement de ses capitaux. Elle jugerait exorbitant un impôt sur le revenu de 120 %, mais ne semble pas être consciente qu'un taux d'inflation de 5 % est équivalent.
Disons qu'une veuve a réalisé des économies de l'ordre de 100 000 $. Si elle touche des revenus de 5 % là‑dessus, et que le taux d'inflation est de 5 %, elle ne gagnera rien. Tous ses revenus d'épargne se volatiliseront à cause de l'inflation. C'est comme si le Parlement du Canada adoptait un projet de loi imposant une taxe de 100 % sur tous ses revenus d'épargne, ce que nous ne ferions jamais. Cependant, c'est ce que fait la banque centrale, sans qu'on puisse demander des comptes aux politiciens.
Le célèbre Charlie Munger, partenaire d'affaires de M. Buffett, a dit ceci:
Je crois que les démocraties sont prédisposées à l'inflation parce que les politiciens y dépensent de façon démesurée, qu'ils ont accès à une presse à billets et qu'ils utilisent cet argent pour obtenir des votes. Si on regarde l'inflation sous l'Empire romain, où le règne des dirigeants était absolu, l'inflation était beaucoup plus importante, donc nous n'établissons pas de record. C'est un phénomène de longue haleine, peu importe le type de gouvernement.
Poursuivons avec John Kenneth Galbraith, célèbre économiste canadien de gauche qui a déclaré que rien n'affaiblit un gouvernement comme une inflation soutenue.
Pour leur part, Nouriel Roubini et David Backus, deux autres économistes de renommée mondiale, affirment que, puisque le gouvernement acquiert des biens et des services grâce à l'impression de billets, le seigneuriage est en fait un impôt du gouvernement sur des agents privés. On appelle aussi ce seigneuriage un impôt prélevé par l'inflation. Ils expliquent ensuite l'incidence de cet impôt, surtout sur les plus pauvres.
Ce n'est pas qu'un simple point de vue. C'est un fait mathématique qui est confirmé par certains des économistes les plus réputés de la planète, dont un bon nombre de lauréats du prix Nobel qui cumulent des centaines d'années de recherche inductive qui prouve que l'impôt a une incidence sur l'inflation. Il s'agit des réflexions de certains des plus grands investisseurs de notre ère. Ils s'entendent tous pour dire que l'inflation, quand elle est le fruit des fonds injectés dans l'économie par la banque centrale, n'est rien d'autre qu'un impôt.
C'est le genre de taxe qui a été imposée par les pires dirigeants qui soient. Pensons à Henry VIII, par exemple. Il avait la réputation d'être dépensier. Malgré l'immense fortune dont il avait hérité de son père — et je me demande si cela rappelle quelqu'un aux députés —, ses coffres étaient vides. Il était toujours à sec, et la livre britannique, qui correspondait littéralement à une livre d'argent, se faisait de plus en plus rare pour lui.
Il avait besoin de plus de pièces de monnaie, mais il n'avait pas suffisamment d'argent pour fabriquer tout ce dont il avait besoin, alors il a fait fondre les pièces existantes pour en fabriquer d'autres en cuivre, mais en les recouvrant d'une mince, très mince couche d'argent. Son visage se trouvait sur les pièces, bien entendu, tout égocentrique qu'il était, et son visage pointait à l'extérieur de la pièce; il ne s'agissait pas d'un portrait de profil. Comme son nez était protubérant sur la pièce, il frottait à l'intérieur des poches et des sacs d'argent, et la couche d'argent disparaissait et faisait apparaître un nez de cuivre rouge. Tout le monde savait donc que le roi Henry leur avait donné une pièce d'argent fausse, frauduleuse, puisque son nez était rouge. On dit que c'est la longueur du nez d'un politicien qui trahit ses mensonges. Dans le cas d'Henry VIII, c'était la couleur de son nez.
En fait, il a procédé à une dévalorisation massive de la monnaie. Au début de son règne, la livre britannique était composée à 92 % d’argent. La teneur a été réduite à 75 %, puis à 50 %, ensuite à 33 % et était rendue à 25 % en 1551. Son successeur l’a réduite encore davantage. Au bout du compte, la teneur en argent de chaque pièce a diminué d’environ 87 %, et on peut deviner ce qui est arrivé aux prix: ils ont grimpé d’environ 75 %. Tout coûtait de plus en plus cher. La vie s’est améliorée pour lui. Bien sûr, chacun sait qu’il souffrait de la maladie des rois, la goutte, qui résulte des excès de table et de boisson. Par conséquent, la vie était très agréable à la cour du roi, car il avait créé tout cet argent factice qui les enrichissait, lui et ses amis, mais c’était terrible pour les paysans et les gens ordinaires qui travaillaient à la sueur de leur front. Ils s’appauvrissaient à mesure que leur argent perdait de la valeur.
C’est la taxe par l’inflation. On voit bien que l'actuel premier ministre ne nous apprend rien de nouveau. L’idée n’est pas nouvelle. En fait, l’histoire nous enseigne, en matière d’économie, que les dirigeants répètent sans cesse les mêmes erreurs. Je cite Kipling:
Tant le chien retourne à son vomi et la truie à son bourbier,Tant les doigts bandés de l’imbécile vacillent et retournent se brûler [...]
Ainsi, nous nous brûlons encore et encore en reproduisant les mêmes erreurs que nos prédécesseurs.
Cela me ramène à la Banque du Canada. Les représentants de la Banque ont récemment abordé divers sujets qui n’ont rien à voir avec son mandat. L’ancien gouverneur Stephen Poloz, par exemple, s’est régulièrement prononcé sur des questions qui ne sont pas du tout de sa compétence, notamment en matière de politique sociale, lorsqu’il a proposé que le gouvernement prenne en charge les services de garde d’enfants. Cela dépasse largement le mandat de la Banque du Canada. Récemment, nous avons vu des gouverneurs et des sous-gouverneurs de la Banque du Canada commenter toutes sortes de sujets, de la politique fiscale à la politique environnementale, en passant par une foule de dossiers qui n’ont rien à voir avec le mandat de la Banque. Sur le site Web de la Banque, on peut même trouver un exposé du sous-gouverneur Paul Beaudry sur « le grand renouveau », selon ses propres mots, quel qu’en soit le sens. Il estime que cela relève du mandat de la Banque du Canada, alors que ce n’est évidemment pas le cas.
Il est à craindre que la Banque ne devienne qu’un instrument politique au service d’un gouvernement de gauche, qui tenterait d’accomplir de façon non démocratique ce qu'il ne pourrait jamais faire accepter aux Canadiens de façon démocratique.
Les Canadiens n’appuieraient jamais une hausse massive des impôts des pauvres qui servirait à financer les fantaisies idéologiques et l’enrichissement des super riches et de la super élite. C’est pourquoi nous, au Parlement, devons reprendre nos pouvoirs, les pouvoirs dont cette Chambre et celles qui l’ont précédée au Parlement britannique ont été investies depuis 800 ans, afin que les gouvernements, y compris les banques centrales, ne puissent prélever une taxe que les députés n’ont pas approuvée, que le principe du gouvernement responsable demeure, que le Parlement règne en maître, et que le citoyen passe avant l’État, et le peuple, avant la Couronne.