Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 129
View Ed Fast Profile
CPC (BC)
View Ed Fast Profile
2021-06-22 11:10 [p.8945]
Madam Speaker, in my earlier remarks about the budget, I noted that with this budget, the Prime Minister had squandered a historic opportunity to reposition our economy for long-term success. I did, however, acknowledge that the budget contained a number of temporary measures that were critical to sustaining Canadians as we struggled to get past the pandemic. I commended the government for extending the wage and rent subsidy programs and a number of other measures that would continue to support struggling Canadians.
That is what a responsible opposition does. We offer helpful suggestions where possible and we call out failure when it happens. Therefore, I wish I could say that we Conservatives will support this budget, because we should not let the perfect become the enemy of the good. However, the reality is that this budget completely fails to deliver the growth budget that the finance minister had promised. Instead, it represents, as former deputy finance minister Kevin Lynch recently noted, the largest “transfer of debt and risk” that our country has ever seen. The finance minister failed to recognize the enormity of that challenge and in so doing, failed to include in her budget the strong fiscal anchor and debt management plan for which her own mandate letter called.
This budget would see our massive national debt swell to $1.4 trillion in the immediate term, with a hint from the government that it plans to borrow even more. The only anchor the minister could point to was a trajectory that would see Canada's debt-to-GDP ratio move slightly below 50%, far above what it was pre-pandemic, with endless debt and deficits for our children and grandchildren to repay.
The minister has been asked many times if she ever expects the government to return to balance; in other words to live within its means. She has steadfastly refused to answer, clearly a signal that the answer is no. Is this the growth budget the Prime Minister promised? It is absolutely not. While it would dramatically grow deficits, debt and the size of government, there is little that would position our economy for long-term growth and prosperity.
While other G7 countries have invested heavily in things like critical infrastructure, cut taxes, embarked on regulatory reform, harnessed the value of their innovators and reoriented trade away from hostile regimes like China, our Prime Minister has simply sprayed half a trillion dollars at targets intended to secure his re-election.
There is no plan to reorient our industrial policy from a tangibles to an intangibles economy, and there is no plan to capture the value of Canadian education, research and development, and innovation to ensure our start-ups commercialize and create jobs in Canada. There is no plan to reverse the dramatic flight of foreign capital from our country and to get nation-building infrastructure built. We now have the dubious distinction of being known as the country where nothing ever gets built. The demise of northern gateway, Keystone XL and energy east, and the potential demise of Line 5 under the current Liberal government, are evidence of that. What is worse is that this budget throws our oil and gas sector under the bus by expressly excluding it from the CCUS tax credit.
Again, is this a growth budget? It is not at all. In fact, even the Prime Minister's former policy adviser, Robert Asselin, recently confirmed this when he said that the budget doubles “down on programs that do not address our innovation shortcomings and have yielded few results to date.” He said, “it is hard to find a coherent growth plan.”
The finance minister clearly has not been taking the advice of her own Liberal advisers. She has also failed to act on other pressing issues. Her budget fails to properly address the looming threat of inflation and with it, rising interest rates, which could have a profound impact on millions of Canadians with mortgages.
In fact, last week we learned from Stats Canada that the cost of living continues to rise and is the highest it has been in over 10 years, proving that the minister's trillion-dollar debt and endless deficits are actually making life much more expensive for Canadians. One of the reasons for this is that the minister injected massive stimulus into our economy when economists were warning that she risked stoking the fires of inflation, and here we are. Even the Parliamentary Budget Officer commented that the Liberal government may have miscalibrated the necessity to spend on stimulus.
I will not sugar-coat this. The threat that massive borrowing and spending will lead to runaway inflation is real. I know the government does not want to hear that and is hanging on to the belief that inflationary pressures will be transitory. It says there is nothing to see and do not worry and tells us to be happy. However, Germany's Deutsche Bank is not buying it. It recently warned of a ticking inflation time bomb, a warning our minister refuses to heed.
For example, why is the Liberal government spending hundreds of millions of our tax dollars on the China-led Asian Infrastructure Investment Bank? It is a bank that makes no investments in Canada and instead supports China's efforts to assert its power and influence across Asia. In fact, why is this government collaborating with the communist regime in China on anything while that regime commits genocide against its own Uighur Muslim population, lays waste to democracy in Hong Kong, engages in harvesting organs from persecuted minorities like the Falun Gong and betrays Canada in the CanSino vaccine debacle? Why are the Liberals partnering with China when the Prime Minister cannot even explain why two Chinese scientists were escorted from a high-security virology lab in Winnipeg and fired? Why is Canadian money being invested in a bank controlled by China's communist regime when our two Michaels continue to languish in Chinese prisons? The minister has refused to answer these questions, as more and more taxpayer money is wasted on the Prime Minister's efforts to appease China.
This budget also failed to deliver a clear plan to safely reopen our common border with our largest trading partner, the U.S. Some two billion dollars' worth of trade crosses our border every single day, yet the budget scarcely mentions border security and trade facilitation, and makes no mention of whether discussions with the Biden administration are under way to safely reopen our border.
We are going to judge the government's budget not on the quantity but on the quality of its spending. Based on that standard, much of this budget remains unsalvageable. We Conservatives are now in a better position to judge the merits of this budget and to determine what it might mean for Canadians in the short, medium and long term. As I said, in the short term there are a number of measures that we can support that will help Canadians through this economic and health crisis, but in the medium and especially the long term, there is very little to get excited about. It is just endless debts and deficits with not even a pretense of the Liberal government ever wanting to return to balance.
As a responsible official opposition, we have no choice but to reject the government's attempt to spend the cupboards bare in order to position the Liberals for re-election, leaving future generations of Canadians to pick up the tab. There is one thing Canadians can be absolutely sure of. A Conservative government will implement a true Canada recovery plan that secures our future by getting Canadians back to work, by helping small businesses recover, by restoring Canada's reputation and competitive advantage and by prudently managing the massive financial burden that the government has left us. The Conservatives have done it before and we will do it again.
Madame la Présidente, j’ai dit tout à l’heure qu’avec ce budget, le premier ministre avait perdu une occasion historique de repositionner notre économie sur la voie de la prospérité à long terme. J’ai toutefois reconnu que le budget proposait un certain nombre de mesures temporaires dont les Canadiens ont désespérément besoin pour sortir de cette pandémie. J’ai même félicité le gouvernement d’avoir prolongé les programmes de subvention salariale et de subvention au loyer ainsi qu’un certain nombre d’aides consenties aux Canadiens.
C’est ce que doit faire une opposition responsable: faire des suggestions utiles, quand c’est possible, et dénoncer les dysfonctionnements lorsqu’ils se produisent. Par conséquent, j’aimerais bien pouvoir dire que mes collègues conservateurs et moi allons appuyer ce budget, car le mieux ne doit pas être l’ennemi du bien. Pour autant, force nous est de constater qu’on est bien loin du budget de croissance que la ministre des Finances nous avait promis. Au contraire, comme l’a dit récemment l’ancien sous-ministre des Finances, Kevin Lynch, ce budget constitue le plus important « transfert de dette et de risque » que le Canada ait jamais connu. La ministre des Finances n’a pas su mesurer l’ampleur du défi à relever, et elle a donc omis d’inclure dans son budget des objectifs budgétaires rigoureux et un plan de gestion de la dette que réclamait pourtant sa propre lettre de mandat.
Avec ce budget, notre dette nationale va exploser et atteindre 1,4 billion de dollars à très court terme, ce qui n’empêche d’ailleurs pas le gouvernement d’envisager d’emprunter encore plus. Le seul objectif que la ministre s’est fixé est de ramener notre ratio dette-PIB à un peu moins de 50 %, soit bien au-dessus de ce qu’il était avant la pandémie. On laissera ainsi des dettes et des déficits pharaoniques à nos enfants et à nos petits-enfants.
On a demandé maintes et maintes fois à la ministre si elle prévoyait un retour à l’équilibre budgétaire, autrement dit si son gouvernement planifiait de vivre un jour selon ses moyens. À chaque fois, elle a refusé catégoriquement de répondre, ce qui sous-entend clairement que la réponse est non. Est-ce là le budget de croissance que le premier ministre avait promis? Absolument pas. En plus d’augmenter considérablement notre déficit, notre dette et la taille de notre gouvernement, ce budget ne contribuera guère à positionner notre économie sur la voie de la croissance et de la prospérité à long terme.
Pendant que les autres pays du G7 investissent massivement dans des secteurs comme les infrastructures essentielles, réduisent les impôts, entreprennent des réformes de leur réglementation, encouragent l’innovation et diminuent leurs échanges commerciaux avec des pays hostiles comme la Chine, notre premier ministre se contente de déverser un demi-billion de dollars tous azimuts pour assurer sa réélection.
Rien n’est prévu pour réorienter notre politique industrielle d’une économie du tangible vers une économie de l’intangible, et rien n’est prévu pour renforcer l’éducation, la recherche-développement et l’innovation au Canada, afin que les entreprises en démarrage soient en mesure de commercialiser leurs produits et de créer des emplois au pays. Rien n’est prévu non plus pour mettre un frein à l'exode de capitaux étrangers et pour assurer la construction des infrastructures nécessaires au développement de notre pays. Nous avons aujourd’hui la triste réputation d’être un pays où on ne peut rien bâtir. Le fiasco de Northern Gateway, de Keystone XL et d’Énergie Est et le futur fiasco de la canalisation 5 en sont des exemples flagrants, qui se sont tous produits sous l’actuel gouvernement libéral. Qui plus est, le budget abandonne complètement le secteur pétrolier et gazier en l’excluant explicitement du crédit d’impôt à l’investissement pour le captage, l’utilisation et le stockage du carbone.
Je repose la question: est-ce qu'il s'agit d'un budget de croissance? Absolument pas. En fait, même l’ancien conseiller politique du premier ministre, Robert Asselin, l’a récemment confirmé en disant que le budget « double la mise sur des programmes qui ne comblent pas les lacunes de notre secteur de l’innovation et qui ont donné peu de résultats jusqu’à présent ». Et de poursuivre: « il est difficile d’y voir un plan de croissance cohérent. »
La ministre des Finances n’a manifestement pas écouté ses propres conseillers libéraux. Elle n’a pas non plus songé à prendre des mesures dans d’autres dossiers urgents, comme la menace d’une hausse de l’inflation et, partant, des taux d’intérêt, ce qui aurait un grave impact sur les millions de Canadiens qui ont une hypothèque à rembourser.
En fait, la semaine dernière, Statistique Canada nous a appris que le coût de la vie continue d’augmenter à un taux jamais vu depuis 10 ans, ce qui montre bien que la dette d’un billion de dollars et les déficits successifs, qui sont l’héritage de la ministre, contribuent à faire augmenter considérablement le coût de la vie au Canada. Cela est en partie dû au fait que la ministre a injecté énormément d’argent dans notre économie alors que les économistes lui disaient qu’elle risquait d'attiser l’inflation, et voilà où nous en sommes aujourd’hui. Même le directeur parlementaire du budget a reconnu que le gouvernement libéral avait sans doute mal calibré les investissements consacrés à la relance.
Parlons franchement: le risque que des emprunts et des dépenses massifs provoquent une inflation galopante est très réel. Je sais que le gouvernement ne veut pas l’entendre et qu’il préfère se raccrocher à l’espoir que ces pressions inflationnistes seront temporaires. Toutefois, la Deutsche Bank allemande, particulièrement lucide, a récemment alerté la communauté internationale en disant que l’inflation est une véritable bombe à retardement, mais notre ministre refuse d’écouter.
Par exemple, pourquoi le gouvernement libéral investit-il des centaines de millions de dollars de deniers publics dans la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, qui est dirigée par l’État chinois? C’est une banque qui ne fait aucun investissement au Canada mais qui, par contre, finance les efforts déployés par la Chine pour étendre son pouvoir et son influence partout en Asie. En fait, le Canada ne devrait pas collaborer avec le régime communiste chinois tant que celui-ci poursuit son génocide contre la population musulmane ouïgoure, tant qu’il piétine la démocratie à Hong Kong, tant qu’il organise le trafic d’organes prélevés sur des minorités persécutées comme les membres du Falun Gong, et tant qu’il trahit le Canada dans la débâcle du vaccin CanSino. Pourquoi les libéraux continuent-ils de collaborer avec la Chine alors que le premier ministre ne peut même pas expliquer pourquoi deux scientifiques chinois ont été expulsés sous escorte du laboratoire de virologie de haute sécurité, à Winnipeg, avant d’être licenciés? Pourquoi le Canada investit-il des deniers publics dans une banque contrôlée par le régime communiste chinois quand nos deux Michael continuent de languir dans des prisons chinoises? Le ministre refuse de répondre à ces questions tout en continuant de gaspiller des deniers publics dans le but d'apaiser la Chine.
Le budget ne propose pas de plan précis pour la réouverture de notre frontière avec les États-Unis, notre plus important partenaire commercial. Environ 2 milliards de dollars de marchandises traversent la frontière quotidiennement, et pourtant, le budget fait à peine mention de la sécurité à la frontière et de la facilitation des échanges commerciaux, et il ne dit pas si des discussions sont en cours avec l’administration Biden pour rouvrir cette frontière en toute sécurité.
Nous allons juger le budget du gouvernement non pas sur la quantité, mais sur la qualité des dépenses, et sur ce plan-là, il n’y a pas grand-chose qu’on puisse récupérer. Nous, les conservateurs, sommes mieux en mesure de juger des mérites de ce budget et de déterminer l’impact qu’il va avoir sur les Canadiens à court terme, à moyen terme et à long terme. Comme je l’ai dit, à court terme, il y a un certain nombre de mesures que nous pouvons appuyer, car elles aideront les Canadiens à sortir de cette crise économique et sanitaire, mais à moyen et surtout à long terme, il n’y a vraiment pas de quoi se réjouir. Ce n’est qu’une litanie de dettes et de déficits, et le gouvernement libéral ne prend même pas la peine d’envisager un retour à l’équilibre budgétaire.
En tant qu’opposition officielle responsable, nous n’avons d’autre choix que de rejeter la proposition du gouvernement de vider les coffres pour favoriser la réélection des libéraux et d’en laisser la facture aux générations futures. Les Canadiens peuvent être sûrs d’une chose: un gouvernement conservateur mettra en œuvre un vrai plan de relance qui sécurisera l’avenir de notre pays en remettant les Canadiens au travail, en aidant les petits entrepreneurs à redémarrer, en rétablissant la réputation du Canada et son avantage concurrentiel, et en gérant prudemment le fardeau financier pharaonique que le gouvernement nous aura laissé. Les conservateurs l’ont déjà fait et ils sont prêts à le refaire.
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-22 16:10 [p.8990]
Madam Speaker, the Prime Minister thinks he has discovered a cornucopia of cash. In the last fiscal year he ran a deficit of $354 billion. From February 2020 until February 2021, the Bank of Canada increased the money supply by, guess what, $354 billion. The Prime Minister thinks this is great: It is easy money. He is starting to get addicted to this idea of cash flying out of printing machines and new coins being machine-gunned off the top floor of the Bank of Canada building, only a few minutes from where we stand.
I raise this today because there is a very interesting debate that is not happening, for which the deadline is quickly approaching, about the Bank of Canada's inflation target. Starting in 1991, the bank and the government signed a deal that inflation would be targeted between 1% and 3%. They called it the “monetary policy framework”: These are sleepy, boring words that may impact the financial health of Canadians more than anything else that happens here in Parliament. That deal to target inflation renews every five years. It comes up for renewal on October 24 of this year. The Prime Minister has made it clear he is going to call an early election during the summer, meaning that if he were to win he would be able to impose a brand new rule about inflation without Canadians having anything to say about it. I suspect that 99% of Canadians do not even realize this is up for debate, but here is why it matters.
If the Prime Minister were to change the bank's mandate this coming October, he could begin to permanently fund larger shares of government spending with printed Bank of Canada cash even if it leads to above 3% inflation, as we have right now. That would have been impossible prior to the pandemic. Based on agreements with the bank, we as Canadians were protected from undue price increases and unacceptable and unjustifiable money creation, but with the renewal of this agreement, about which there has been absolutely no debate in the House of Commons or at the finance committee, the Prime Minister may be able to carry out the biggest unapproved tax increase in Canadian history: the inflation tax.
What is the inflation tax? It is very simple. When the Bank of Canada creates cash to fund the government, it provides the government with a new revenue source. Last year, cash newly created by the Bank of Canada was the single-greatest source of revenue for the government. It was not income tax, the GST, tariffs or even borrowing from private sector lenders, but new cash creation that constituted a $303 billion source of revenue for the current government. The Prime Minister might like to see this go on into the future. The problem is that, like all taxes, it increases costs for Canadians. This tax would be paid in the form of higher prices. The price of housing went up by 30%. The prices of food, lumber, automobiles and transportation have all broken recent records. That is naturally what we can expect when the government floods the marketplace with cheap money. When money is cheap, everything else suddenly gets expensive.
We might ask if it is viewed as a tax by the experts. Let me quote the experts. I will go through them one at a time.
In a 1978 lecture, Nobel prize-winning economist Milton Friedman stated:
There has never been in history an inflation that was not accompanied by an extremely rapid increase in the quantity of money. There has never in history been an extremely rapid increase in the quantity of money without inflation....
This is why Dr. Friedman wrote, in his exhaustive study entitled “A Monetary History of the United States, 1867-1960”, that “inflation is everywhere and always a monetary phenomenon”. He also said that “inflation is taxation without legislation”, thereby violating the basic principle that Parliament should approve every single tax before government is able to apply it.
Some might say that this is just a classical economist view. Let us take a look at John Maynard Keynes, who is obviously not a classical economist. He said:
By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some.
This has been demonstrably proven. Inflation does benefit the extremely wealthy. That is why, in the last year of inflationary money printing, we saw a large increase in economic disparity between the rich and the poor. In the first six months of the central bank's money-printing bonanza, the 28 richest Canadians got 32% richer. That happened while our economy was tumbling by $120 billion.
Where did they get all the money from? The bank created cash, which inflated the assets of the super-rich while devaluing the wages of the working poor. This is one of the reasons we have the principle of no taxation without representation: It is not simply to approve the quantity of taxes, but the composition of taxes. Quantity refers to the dollar value. Of course, that was gargantuan last year, but composition refers to who pays it.
We know that the poor overwhelmingly pay the inflation tax. In fact, the governor of the Bank of Canada conceded that point to me when he came before the finance committee. He said the poor pay more in inflation because they deal more in cash. They are not able to hold their limited wealth in inflation-proof assets, like gold, land, stocks, bonds, etc. Therefore, the very small amount of money they have gets nibbled away by this silent thief we call inflation.
No one in this chamber would be able to get re-elected if they stood in their place and voted for an increase in taxes on the working poor and used the money disproportionately to inflate the wealth of the super-rich. That is why no such vote was held. The government simply passed that process on to the Bank of Canada to let money creation do the dirty deed on its behalf.
I will return to Dr. Milton Friedman, a Nobel Laureate, who said, “Inflation is the only form of taxation that can be levied without any legislation.” He was, of course, speaking as an economist. I will show the deliberate choice that the inflation tax has made and that has done so without the parliamentary approval of Canadians. I will show it by referring to the undeniable empirical evidence that Dr. Friedman produced.
He showed that, in the United States, the United Kingdom, Japan, Germany and Brazil, there was a perfect correlation between the rise in the consumer price index and the increase in the money supply for each unit of economic output. In other words, in all five of those countries on four continents, inflation rose almost perfectly in line with the growth in the money supply. That is empirical evidence proving beyond a doubt that when we create cash, we raise prices to the benefit of the rich and at the expense of the poor.
Modern financial sector experts say the same. HSBC's senior economic adviser, Stephen King, wrote in The Financial Times last year that “inflation and taxes are, in many ways, simply two sides of the same coin”. He further said that this is because “higher-than-anticipated inflation serves to redistribute wealth away from private creditors, pensioners for example, to public debtors. At this point, we come full circle: the distinction between the printing press and taxes begins to break down.” 
Warren Buffett, the greatest investor of all time, said:
The arithmetic makes it plain that inflation is a far more devastating tax than anything that has been enacted by our legislature. The inflation tax has a fantastic ability to simply consume capital. It makes no difference to a widow with her savings in a 5 percent passbook account whether she pays 100 percent income tax on her interest income during a period of zero inflation, or pays no income taxes during years of 5 percent inflation. Either way, she is “taxed” in a manner that leaves her no real income whatsoever. Any money she spends comes right out of capital. She would find outrageous a 120 percent income tax, but doesn't seem to notice that 5 percent inflation is the economic equivalent.
Let us say that a widow has $100,000 of savings. If she earns 5% on that, and if inflation is 5%, then she gains nothing. All of her savings income is vaporized by inflation. That would be the equivalent of the Parliament of Canada passing a bill effectively taxing her at a rate of 100% on all of her savings income, something we would never do but yet something that ultimately happens because the central bank does it without politicians being held accountable.
Mr. Buffett's business partner, the famous Charlie Munger, said:
I think democracies are prone to inflation because politicians will naturally spend excessively, they have the power to print money and will use money to get votes. If you look at inflation under the Roman Empire, with absolute rulers, they had much greater inflation, so we don't set the record. It happens over the long-term under any form of government.
Onward to John Kenneth Galbraith, a famous Canadian economist on the left, who said, “Nothing so weakens government as persistent inflation.”
Other international economists, Nouriel Roubini and David Backus, wrote, “Note that since the government, by printing money, acquires real goods and services, seigniorage is effectively a tax imposed by the government on private agents. Such a seigniorage tax is also called the inflation tax.” They go on to explain what impact that tax has, particularly on the poorest people.
This is not simply an opinion. This is a mathematical fact backed up by some of the most renowned economists on planet earth, many of them winning the Nobel Prize for their work, many of them having done hundreds of years of empirical research that proves the taxation effect of inflation. These are the insights of some of the world's best-ever investors. They all concur that inflation, when created by central bank money creation, is nothing more than a tax.
This kind of a tax has been mostly done by the worst possible leaders. We think of Henry VIII, for example. They used to call Henry VIII “Old Coppernose”, and that is because, despite the fact that he inherited a monstrous fortune from his father, and I do not know if that reminds members of anybody, he spent the cupboard bare. He kept running out of money, and the British pound, which was literally a pound of silver, was becoming more and more scarce to him.
He needed more coins, but he did not have enough silver to make them all, so what he did was melt down the existing coins and reconstitute them by making them of copper but putting a tiny, thin layer of silver around the outside. He had his face, of course, on the coin because he was an egomaniac, and his face pointed outward from the coin; it was not a profile picture. Because his nose protruded on the coin, it would rub against the inside of pockets and money sacks and the silver would rub away, leaving nothing but a red copper nose. Everybody would know that King Henry had given them a fraudulent, fake silver coin by virtue of the fact that his nose was red. We often say politicians' fibs can be exposed through the length of their nose. In the case of Henry VIII, it was the colour of his nose.
In fact, he did undergo the mass debasement of the currency. Originally, when he took reign, the British pound was 92% silver. It dropped to 75%, then 50%, then 33% and finally to 25% by 1551. His successor brought it down further. The result was, ultimately, that the amount of silver in each coin dropped by about 87%, and guess what happened to the prices. They rose by about 75%. Things got more and more expensive. Life got better for him. Of course, he was known for having the king's disease, gout, which people get from massive self-indulgence, orgies of food and drink. Therefore, life was very good in the king's court because he had created all of this fake cash that enriched him and his friends, but it was terrible for the peasants and the common people who actually did the work of the land. They got poorer and poorer as their money got more and more worthless.
That is the inflation tax, so this Prime Minister of ours teaches us nothing new. This is not a new concept. In fact, if we look throughout history on these matters of economics, we see that leaders make the same mistakes over and over again. As Kipling would say:
That the Dog returns to his Vomit and the Sow returns to her Mire, And the burnt Fool's bandaged finger goes wabbling back to the Fire—
Therefore, we get burned again and again by making the same mistakes of our predecessors.
That brings me back to the Bank of Canada. The bank recently has been talking about all kinds of different things that have nothing to do with its mandate. For example, the former governor Stephen Poloz regularly commented on things that were completely out of his domain, inappropriately commenting on social policy when he proposed government takeover of child care. That is well out of the realm of the Bank of Canada's mandate. We have seen recent comments by governors and deputy governors of the Bank of Canada on everything from fiscal policy to environmental policy to a whole plethora of things that find their place nowhere within the bank's mandate. Even on the bank's website, Paul Beaudry, a deputy governor, talks about, in his words, “the great reset”, whatever that means. He believes this is part of the Bank of Canada's mandate, and of course it is not.
The worry is that the bank will simply become a political instrument for the agenda of a left-wing government, trying to do undemocratically what it could never convince Canadians to support democratically.
Canadians would never support a massive tax increase on the poor in order to fund the ideological fantasies and the enrichment of the super rich and the super elite. That is why we in Parliament have to reclaim our powers, the powers that have been invested in this chamber and in its predecessor chambers in the mother Parliament for 800 years: that governments, including central banks, cannot tax what the commoners have not approved; that the principle of responsible government remains; that Parliament reigns supreme; that citizen goes before state and commoner ahead of Crown.
Madame la Présidente, le premier ministre croit qu’il a découvert une véritable corne d’abondance. Au cours du dernier exercice, le déficit s’est chiffré à 354 milliards de dollars. Entre février 2020 et février 2021, la Banque du Canada a augmenté la masse monétaire de, ô surprise, 354 milliards de dollars. Le premier ministre pense que c'est formidable: c’est de l’argent facile. Il commence à devenir accro à l’idée de voir des billets sortir à toute vitesse des machines à imprimer et de nouvelles pièces de monnaie jaillir du dernier étage de l’édifice de la Banque du Canada, à quelques minutes d’ici.
Je soulève la question aujourd’hui, car un débat très intéressant sur la cible d’inflation de la Banque du Canada n’a pas lieu, bien que l'échéance approche à grands pas. À partir de 1991, la Banque et le gouvernement ont signé une entente selon laquelle la cible d’inflation s’établirait entre 1 % et 3 %; ils l'ont appelée le « cadre de conduite de la politique monétaire ». Ce sont des mots ennuyeux pour désigner ce qui peut avoir une incidence sur la santé financière des Canadiens plus que tout ce qui se produit ici, au Parlement. Cette entente concernant la cible d’inflation est renouvelée tous les cinq ans; elle le sera le 24 octobre de cette année. Le premier ministre a clairement indiqué qu’il allait déclencher des élections hâtives cet été, ce qui veut dire que s’il gagnait, il pourrait imposer une nouvelle règle sur l’inflation sans que les Canadiens aient un mot à dire. Je soupçonne que 99 % des Canadiens ne savent même pas que cela peut être débattu, mais voici pourquoi c’est important.
Si le premier ministre modifiait le mandat de la Banque du Canada en octobre, il pourrait commencer à financer de manière permanente de plus grandes parts des dépenses du gouvernement à l’aide de l'argent imprimé par la Banque du Canada, même si cela entraîne une inflation supérieure à 3 %, comme c’est le cas actuellement. Cela aurait été impossible avant la pandémie. Selon des ententes avec la Banque, nous, les Canadiens, étions protégés contre une augmentation indue des prix et une création monétaire inacceptable et injustifiable. Toutefois, compte tenu du renouvellement de cette entente, qui n'a fait l’objet d’aucun débat à la Chambre des communes ni au comité des finances, le premier ministre pourrait procéder à la plus forte augmentation de taxe non approuvée de l’histoire du pays: la taxe d’inflation.
Qu'est-ce que la taxe d'inflation? C'est très simple. Quand la Banque du Canada imprime de l'argent pour financer le gouvernement, cela procure au gouvernement une nouvelle source de revenus. L'an dernier, l'argent neuf imprimé par la Banque du Canada a été la principale source de revenus du gouvernement. Pas les impôts, pas la TPS, pas les droits de douane, pas même l'emprunt auprès des prêteurs du secteur privé, mais bien la production de nouveaux billets pour un total de 303 milliards de dollars comme source de revenus pour le gouvernement actuel. Le premier ministre pourrait vouloir poursuivre sur cette lancée à l'avenir. Or, cela cause un sérieux problème d'augmentation non seulement des impôts, mais du coût de la vie pour les Canadiens. Cette taxe sera payée sous forme d'augmentation des prix. Le prix des maisons a augmenté de 30 % tandis que le prix de la nourriture, du bois d'œuvre, des automobiles et des transports ont tous fracassé des records par rapport à ce qu'ils étaient dans les dernières années. Voilà la conséquence naturelle quand le gouvernement inonde le pays avec de l'argent bon marché. Quand l'argent n'a pas une grande valeur, la valeur de tout le reste augmente soudainement.
Nous pourrions demander à des experts s'ils pensent que cela constitue une taxe déguisée. Si vous me le permettez, je vous cite quelques experts, un à la fois.
Dans un discours prononcé en 1978, Milton Friedman, récipiendaire du prix Nobel d'économie a déclaré ce qui suit:
Dans toute l'histoire, il n'y a jamais eu d'inflation sans une augmentation extrêmement rapide de la quantité d'argent. On n'a jamais vu une augmentation extrêmement rapide de la quantité d'argent sans inflation[...]
C'est pourquoi M. Friedman a écrit, dans son étude détaillée intitulée « Une histoire monétaire des États‑Unis, 1867-1960 », que « l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ». Il a aussi dit que « l'inflation, c'est comme une taxe imposée sans une loi », ce qui contrevient au principe fondamental selon lequel le Parlement devrait approuver toutes les taxes avant que le gouvernement puisse les imposer.
Certains pourraient dire que ce n'est qu'une vision classique de l'économie. Or, John Maynard Keynes, qu'on ne peut certainement pas qualifier d'économiste classique, a dit ceci:
Par un processus d'inflation continu, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et en cachette, une part importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent de manière arbitraire; et même si le processus appauvrit beaucoup de gens, quelques-uns s'en trouvent tout de même enrichis.
Ce processus a été démontré. L'inflation profite effectivement aux gens extrêmement fortunés. C'est pourquoi, dans la dernière année, où l'augmentation de la masse monétaire a contribué à l'inflation, nous avons vu les inégalités économiques entre les riches et les pauvres se creuser de façon considérable. Dans les six premiers mois où la banque centrale a fait marcher la planche à billets à toute allure, les 28 Canadiens les plus riches ont vu leur fortune augmenter de 32 %, alors que l'économie du pays accusait un déficit de 120 milliards de dollars.
Où ont-ils trouvé tout cet argent? La banque a imprimé de l’argent, ce qui a fait gonfler l’actif du super-riche tout en dévaluant le salaire du travailleur pauvre. Voilà une des raisons pour lesquelles nous préconisons le principe « pas de taxation sans représentation »: il ne suffit pas d’approuver la quantité de taxes et d’impôts, mais il faut en considérer la composition. La quantité renvoie à la valeur en dollars. Naturellement, cela a été énorme l’an dernier, mais la composition renvoie à celui qui paie.
Nous savons que le pauvre assume une part disproportionnée de la taxe d’inflation. Le gouverneur de la Banque du Canada a reconnu ce fait devant moi lorsqu’il a comparu devant le comité des finances. Il a déclaré que le pauvre paie plus en inflation parce qu’il transige plus avec de l’argent comptant. Il ne peut pas protéger sa richesse limitée dans des actifs à l’abri de l’inflation, comme de l’or, des propriétés foncières, des actions, des obligations, etc. La très petite somme d’argent dont il dispose lui sera donc subtilisée par ce voleur silencieux appelé l’inflation.
Aucun de nous dans cette enceinte ne pourrait se faire réélire s’il votait pour une augmentation d’impôt qui frapperait le travailleur pauvre et utilisait l’argent de façon disproportionnée pour accroître la richesse du super-riche. Voilà pourquoi aucun vote de ce genre n’a été tenu. Le gouvernement a simplement refilé le processus à la Banque du Canada pour qu’elle imprime de l’argent et fasse le sale travail à sa place.
Je vais paraphraser de nouveau Milton Friedman, un lauréat d’un prix Nobel, selon lequel l’inflation est la seule forme d’impôt qui peut être levé sans l’adoption d’une loi. Naturellement, il parlait en qualité d’économiste. Je vais démontrer que la taxe d’inflation a été un choix délibéré et que cette mesure a été prise sans l’approbation des Canadiens par la voix du Parlement. Je vais le démontrer en me reportant aux données empiriques indéniables produites par Milton Friedman.
Il avait démontré l’existence d’une corrélation parfaite entre l’augmentation de l’indice des prix à la consommation et l’augmentation de la masse monétaire pour chaque unité d’extrant économique qu’il a observée aux États‑Unis, au Royaume‑Uni, au Japon, en Allemagne et au Brésil. Autrement dit, dans ces cinq pays répartis sur quatre continents, l’inflation a connu une augmentation presque identique à l’augmentation de la masse monétaire. Voilà une preuve empirique qui démontre au-delà de tout doute que lorsque nous imprimons de l’argent, nous augmentons les prix au profit du riche et aux dépens du pauvre.
Les spécialistes du secteur financier moderne abondent dans le même sens. Le conseiller économique principal de HSBC, Steven Green, a écrit dans le Financial Times l’an dernier que l’inflation et les impôts sont, à bien des égards, les deux côtés de la même médaille. Il a ajouté qu’il en est ainsi parce qu’une inflation plus élevée que prévu sert à redistribuer la richesse, qui passe ainsi des créditeurs privés, comme les pensionnés, à des débiteurs publics. À cette étape, nous bouclons la bouche: la distinction entre la planche à billets et les impôts commencent à disparaître.
Warren Buffett, le plus grand investisseur de l'histoire, a dit ceci:
Les chiffres indiquent clairement que l'inflation est une taxe bien plus dévastatrice que tout ce qui a été adopté par notre assemblée législative. La capacité de consommation de capitaux de la taxe d'inflation est tout simplement extraordinaire. Prenons l'exemple d'une veuve qui place ses économies dans un compte sur livret au taux de 5 %. Qu'elle paie un impôt sur le revenu de 100 % sur ses revenus d'intérêts durant une période où l'inflation est à zéro ou qu'elle ne paie aucun impôt sur le revenu pendant des années où l'inflation s'élève à 5 %, cela ne changera rien pour elle. D'une façon ou d'une autre, son fardeau fiscal sera tel qu'il ne lui restera plus de revenu réel. Tout argent qu'elle dépense sortira directement de ses capitaux. Elle jugerait exorbitant un impôt sur le revenu de 120 %, mais ne semble pas être consciente qu'un taux d'inflation de 5 % est équivalent.
Disons qu'une veuve a réalisé des économies de l'ordre de 100 000 $. Si elle touche des revenus de 5 % là‑dessus, et que le taux d'inflation est de 5 %, elle ne gagnera rien. Tous ses revenus d'épargne se volatiliseront à cause de l'inflation. C'est comme si le Parlement du Canada adoptait un projet de loi imposant une taxe de 100 % sur tous ses revenus d'épargne, ce que nous ne ferions jamais. Cependant, c'est ce que fait la banque centrale, sans qu'on puisse demander des comptes aux politiciens.
Le célèbre Charlie Munger, partenaire d'affaires de M. Buffett, a dit ceci:
Je crois que les démocraties sont prédisposées à l'inflation parce que les politiciens y dépensent de façon démesurée, qu'ils ont accès à une presse à billets et qu'ils utilisent cet argent pour obtenir des votes. Si on regarde l'inflation sous l'Empire romain, où le règne des dirigeants était absolu, l'inflation était beaucoup plus importante, donc nous n'établissons pas de record. C'est un phénomène de longue haleine, peu importe le type de gouvernement.
Poursuivons avec John Kenneth Galbraith, célèbre économiste canadien de gauche qui a déclaré que rien n'affaiblit un gouvernement comme une inflation soutenue.
Pour leur part, Nouriel Roubini et David Backus, deux autres économistes de renommée mondiale, affirment que, puisque le gouvernement acquiert des biens et des services grâce à l'impression de billets, le seigneuriage est en fait un impôt du gouvernement sur des agents privés. On appelle aussi ce seigneuriage un impôt prélevé par l'inflation. Ils expliquent ensuite l'incidence de cet impôt, surtout sur les plus pauvres.
Ce n'est pas qu'un simple point de vue. C'est un fait mathématique qui est confirmé par certains des économistes les plus réputés de la planète, dont un bon nombre de lauréats du prix Nobel qui cumulent des centaines d'années de recherche inductive qui prouve que l'impôt a une incidence sur l'inflation. Il s'agit des réflexions de certains des plus grands investisseurs de notre ère. Ils s'entendent tous pour dire que l'inflation, quand elle est le fruit des fonds injectés dans l'économie par la banque centrale, n'est rien d'autre qu'un impôt.
C'est le genre de taxe qui a été imposée par les pires dirigeants qui soient. Pensons à Henry VIII, par exemple. Il avait la réputation d'être dépensier. Malgré l'immense fortune dont il avait hérité de son père — et je me demande si cela rappelle quelqu'un aux députés —, ses coffres étaient vides. Il était toujours à sec, et la livre britannique, qui correspondait littéralement à une livre d'argent, se faisait de plus en plus rare pour lui.
Il avait besoin de plus de pièces de monnaie, mais il n'avait pas suffisamment d'argent pour fabriquer tout ce dont il avait besoin, alors il a fait fondre les pièces existantes pour en fabriquer d'autres en cuivre, mais en les recouvrant d'une mince, très mince couche d'argent. Son visage se trouvait sur les pièces, bien entendu, tout égocentrique qu'il était, et son visage pointait à l'extérieur de la pièce; il ne s'agissait pas d'un portrait de profil. Comme son nez était protubérant sur la pièce, il frottait à l'intérieur des poches et des sacs d'argent, et la couche d'argent disparaissait et faisait apparaître un nez de cuivre rouge. Tout le monde savait donc que le roi Henry leur avait donné une pièce d'argent fausse, frauduleuse, puisque son nez était rouge. On dit que c'est la longueur du nez d'un politicien qui trahit ses mensonges. Dans le cas d'Henry VIII, c'était la couleur de son nez.
En fait, il a procédé à une dévalorisation massive de la monnaie. Au début de son règne, la livre britannique était composée à 92 % d’argent. La teneur a été réduite à 75 %, puis à 50 %, ensuite à 33 % et était rendue à 25 % en 1551. Son successeur l’a réduite encore davantage. Au bout du compte, la teneur en argent de chaque pièce a diminué d’environ 87 %, et on peut deviner ce qui est arrivé aux prix: ils ont grimpé d’environ 75 %. Tout coûtait de plus en plus cher. La vie s’est améliorée pour lui. Bien sûr, chacun sait qu’il souffrait de la maladie des rois, la goutte, qui résulte des excès de table et de boisson. Par conséquent, la vie était très agréable à la cour du roi, car il avait créé tout cet argent factice qui les enrichissait, lui et ses amis, mais c’était terrible pour les paysans et les gens ordinaires qui travaillaient à la sueur de leur front. Ils s’appauvrissaient à mesure que leur argent perdait de la valeur.
C’est la taxe par l’inflation. On voit bien que l'actuel premier ministre ne nous apprend rien de nouveau. L’idée n’est pas nouvelle. En fait, l’histoire nous enseigne, en matière d’économie, que les dirigeants répètent sans cesse les mêmes erreurs. Je cite Kipling:
Tant le chien retourne à son vomi et la truie à son bourbier,Tant les doigts bandés de l’imbécile vacillent et retournent se brûler [...]
Ainsi, nous nous brûlons encore et encore en reproduisant les mêmes erreurs que nos prédécesseurs.
Cela me ramène à la Banque du Canada. Les représentants de la Banque ont récemment abordé divers sujets qui n’ont rien à voir avec son mandat. L’ancien gouverneur Stephen Poloz, par exemple, s’est régulièrement prononcé sur des questions qui ne sont pas du tout de sa compétence, notamment en matière de politique sociale, lorsqu’il a proposé que le gouvernement prenne en charge les services de garde d’enfants. Cela dépasse largement le mandat de la Banque du Canada. Récemment, nous avons vu des gouverneurs et des sous-gouverneurs de la Banque du Canada commenter toutes sortes de sujets, de la politique fiscale à la politique environnementale, en passant par une foule de dossiers qui n’ont rien à voir avec le mandat de la Banque. Sur le site Web de la Banque, on peut même trouver un exposé du sous-gouverneur Paul Beaudry sur « le grand renouveau », selon ses propres mots, quel qu’en soit le sens. Il estime que cela relève du mandat de la Banque du Canada, alors que ce n’est évidemment pas le cas.
Il est à craindre que la Banque ne devienne qu’un instrument politique au service d’un gouvernement de gauche, qui tenterait d’accomplir de façon non démocratique ce qu'il ne pourrait jamais faire accepter aux Canadiens de façon démocratique.
Les Canadiens n’appuieraient jamais une hausse massive des impôts des pauvres qui servirait à financer les fantaisies idéologiques et l’enrichissement des super riches et de la super élite. C’est pourquoi nous, au Parlement, devons reprendre nos pouvoirs, les pouvoirs dont cette Chambre et celles qui l’ont précédée au Parlement britannique ont été investies depuis 800 ans, afin que les gouvernements, y compris les banques centrales, ne puissent prélever une taxe que les députés n’ont pas approuvée, que le principe du gouvernement responsable demeure, que le Parlement règne en maître, et que le citoyen passe avant l’État, et le peuple, avant la Couronne.
View Tracy Gray Profile
CPC (BC)
View Tracy Gray Profile
2021-06-22 16:36 [p.8994]
Madam Speaker, I thank my colleague for his very informative and well-researched intervention on inflation. From meeting with manufacturers, importers and retailers, I have heard a lot about a number of new regulatory burdens that have either just come into effect or are about to come into effect and concerns about pricing, product availability and Canada's competitiveness.
I am wondering if the member could speak to how regulatory burdens may affect inflation.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son intervention très instructive et très fouillée sur l'inflation. Lors de mes rencontres avec des fabricants, des importateurs et des détaillants, j'ai beaucoup entendu parler de plusieurs nouvelles exigences réglementaires, qui imposent un fardeau et qui viennent d'entrer en vigueur ou qui sont sur le point d'entrer en vigueur, ainsi que des préoccupations concernant les prix, la disponibilité de produits et la compétitivité du Canada.
Je me demande si le député pourrait parler de la façon dont les fardeaux réglementaires peuvent se répercuter sur l'inflation.
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-22 16:37 [p.8994]
Madam Speaker, they can affect it very drastically. For example, I think the member has been looking into new appliance regulations that would make the appliances that Canadians buy far more expensive than the same appliances that are available south of the border, even though we live in an integrated market for those same products.
By the way, big corporations do not pay the cost of regulations; they pass it all on to their workers in reduced wages and on to consumers in higher prices. In fact, many of the biggest companies love regulation, because they can use it to shut out their competition by making it more and more difficult and more and more expensive for other entrepreneurs to get into the field.
What does that mean? Less competition always means higher prices for consumers and lower wages and fewer career opportunities for workers.
Madame la Présidente, les répercussions possibles sont considérables. Par exemple, je crois que la députée a examiné les nouveaux règlements qui rendraient les appareils électroménagers achetés par les Canadiens beaucoup plus chers que les mêmes appareils vendus au sud de la frontière, même si nous disposons d'un marché intégré pour ces mêmes produits.
Soit dit en passant, les grandes entreprises n'assument pas les coûts occasionnés par les règlements; elles le refilent aux travailleurs en réduisant les salaires et aux consommateurs en augmentant les prix. En fait, bon nombre des plus grandes entreprises adorent la réglementation, car elles peuvent s'en servir pour exclure leurs concurrents en rendant l'accès au secteur de plus en plus difficile et de plus en plus coûteux pour d'autres entrepreneurs.
Qu'est‑ce que cela signifie? Une concurrence réduite entraîne toujours des prix plus élevés pour les consommateurs, des salaires plus bas et moins de possibilités de carrière pour les travailleurs.
View Sébastien Lemire Profile
BQ (QC)
Madam Speaker, I enjoyed the historical part of the speech made by my colleague from Carleton, the part where he spoke about the value of currency under Henry IV, if I remember correctly.
I see that my colleague has some appreciation for history. Sovereignists were teased a lot about the “Lévesque dollar”, which was supposedly worth 70 cents. However, in recent decades, there were times when we would happily have taken that 70-cent dollar.
I would like to know what my colleague thinks about today’s “Trudeau dollar”. Can he tell me how much the “Poilievre dollar” would be worth if he were minister of finance?
Madame la Présidente, j'ai bien aimé la partie historique du discours de mon collègue de Carleton lorsqu'il parlait de la valeur de la monnaie sous Henry IV, si ma mémoire est bonne.
Je constate que mon collègue a une certaine appréciation pour l'histoire. On a beaucoup taquiné les souverainistes avec la « piastre à Lévesque », qu'on disait à 70 ¢. Pourtant, dans les dernières décennies il y a eu bien des moments où on l'aurait appréciée, cette piastre à 70 ¢.
J'aimerais savoir ce que mon collègue pense de l'actuelle « piastre à Trudeau ». Peut-il me dire ce que serait la « piastre à Poilièvre » s'il était lui-même responsable des finances?
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-22 16:39 [p.8994]
Madam Speaker, the member did not use my name. He simply mentioned the official name of the currency that I am going to create in the future. If the Bloc Québécois opposes that currency, then I will be able to say that it was a Bloc member who suggested that the Conservatives create a currency bearing my last name. It would be a currency that maintains its value, that workers would appreciate and that would enable them to buy more. That is the best idea I have ever heard here in the House.
Madame la Présidente, le député ne m'a pas nommé par mon nom. Il a simplement mentionné le nom officiel de la piastre que je vais créer dans l'avenir. Si le Bloc québécois s'oppose à cette piastre, je pourrai dire que c'est un bloquiste qui avait suggéré que les conservateurs créent une telle piastre portant mon nom de famille. Ce sera une piastre qui conservera sa valeur, que les travailleurs vont apprécier et qui leur permettra d'acheter davantage. C'est la meilleure idée que j'ai jamais entendue ici, à la Chambre des communes.
View Bob Saroya Profile
CPC (ON)
View Bob Saroya Profile
2021-06-22 16:40 [p.8994]
Madam Speaker, it is my pleasure to rise today to talk about Bill C-30, the budget implementation act.
I realize this will probably be my last speech before an election. Before I get to the budget, I would like to acknowledge that it is an honour to represent the people of Markham—Unionville in Parliament. When I first came to this country over 45 years ago, I barely spoke English and never imagined representing my community on the town council, let alone in Parliament. I want to thank my community for its continued support.
COVID-19 will be an event people will talk about for generations. A virus ground the whole world to a halt and killed millions. No government was truly prepared, and politicians were put in a position where they needed to make important calls quickly instead of waiting years to address the problem. In come countries, politicians rose to the occasion and worked with one another to help their country overcome the pandemic. In other countries, governments kept people in the dark about the pandemic, denied there was a problem and turned every decision into political showmanship. It is clear that Canada was in the second category.
In this budget, the Liberal government is planning to double down on many of its terrible ideas. Instead of focusing on what Canadians need to get back on their feet, the Liberals are looking for ways to spend on their priorities. Of course, those priorities always include making Liberal insiders a boatload of money. So far, the consultant and lobbyist business has never been better for people with a connection to the Prime Minister. The Liberals' priorities are adding billions of dollars to the debt that we cannot afford.
We know that when Liberal MPs defend their Prime Minister's spending spree, they like to slip into technical terms that make it hard to follow. I am going to try to do the opposite and make my points easy to follow.
When I came to this country, I pinched every penny. I was an Indian teen with almost no English, and finding a job was not easy. Every dollar I spent mattered. I made a lot of tough decisions in those days about what I could go without. That meant a lot of cheese sandwiches.
When I started my family, I had to continue making tough decisions. We could not spend more money than we earned. I remember sitting down with my wife Roopa multiple times and deciding to save for the children's education or for rainy days rather than taking a vacation. For us, education was the most important thing. That education included teaching my children about budgeting.
I believe that the hard decisions I made with Roopa at the kitchen table paid off. My eldest child, Rohin, is a physician now, and I could not be more proud of his success. The savings I put aside when he was still a baby helped him afford his medical education. His wife Preoli is a dentist with a very similar story.
My other son, Tarun, went to university and now works in the provincial government. He also used what he learned in school in business. My daughter Shalin was recently accepted into a law program. All of these events proved to my wife and me that saving had been the right choice. We had gone without many of the things we wanted, but we had the money we needed when tuition was due for our children.
I know that Liberals hate it when Conservatives compare balancing the budget with balancing the household. The Liberals say that it is much more complicated than that. While the federal budget is more complicated, the basic facts remain the same.
When money is borrowed, someone is on the hook for it. That may come as a shock to some members of this House. Every time there is a vote in this House to spend money, I think about who pays. Years ago when people talked about the budget, they would say that the government should overspend in the bad years to stimulate the economy, and in the good years the government should pay off the debts. That way, the next time things took a turn for the worse, there would be money ready to stimulate the economy again.
The Liberal government has abandoned that way of thinking. It wants Canadians to believe that no government has to pay anything back, that through careful planning the government could juggle the debts forever and have all the benefits of overspending with none of the drawbacks. It is a terrible plan.
COVID-19 proved that governments need to have room to spend. Without government support, many Canadians would have been bankrupted by COVID-19. I know that even with some government support, many small businesses did not make it.
The pandemic has raised our debt to new heights. When we vote on spending money in Parliament, we need to remember that we must be ready for the next crisis. That means not spending more than we can afford now.
The Minister of Finance has said:
Canada is a young, vast country, with a tremendous capacity for growth. This budget would fuel that. These are investments in our future and they will yield great dividends. In fact, in today's low-interest rate environment, not only can we afford these investments, it would be shortsighted of us not to make them.
That it would be “short-sighted of us not to make them” is an interesting statement. I wonder if the Minister of Finance can name a time when spending more than we have was short-sighted. The Liberal government seems to believe that more spending is always necessary. Just look at the promise the Prime Minister made in 2015: that the budget would be balanced in no time, with just a couple of small deficits and then smooth sailing. The promises of responsible spending have been nothing more than hollow words.
I am going to get back to who pays. Most Canadians probably do not realize how much Canada is paying for its borrowing. Even with low interest rates, it is well over $20 billion. The Prime Minister's plan to add more to our national debt than all previous prime ministers combined will grow the interest payments to new heights.
The Prime Minister told everyone that budgets balance themselves. If he is still under this belief, let me assure him that this is not the case. When we do nothing to tackle the debt and spending, things get worse. People are told to avoid these sorts of debt traps in their personal life. The Liberals think adding historically high debt is responsible. Their plan requires Canadians to think that debt is a problem far into the future, that Canadians will be okay with giving debt to the next generation. For me, that is unacceptable.
I came to this country for a better life. I knew this was a place where people could raise a family and have their children succeed. The last thing I would want to do is hand them a debt bomb that they and their children will need to deal with.
When I talk to Markham residents, I hear the same thing. People work very hard so that their children will have a better life than they have. They do not want to set up their children for hard times.
A debt crisis always ends in hard times with either tax hikes or cuts to services, or both. The new taxes in the budget are puny compared to the spending. To raise the money needed to put a dent in the debt, the Liberals would need to double some of these taxes every year.
Liberal tax hikes make it more unaffordable to support a family. Canadians cannot afford to pay more. Some people think inflation is a solution, but that is a mistake. It is a tax on everything, and it will make it even harder to borrow money.
The other option of cutting services has been done before. In the nineties, the Liberal government, in the middle of a debt crisis, went to the bank to borrow money, but no one was interested in lending it to them. To get their books in order, the Liberals took a chainsaw to government spending. One of the things they cut was the health care spending. The effects of those cuts are still felt to this day. Does anyone think health care in Canada can take another cut? I do not.
I was shocked, like many Canadians, that health care was not a huge part of this budget. Emergency rooms across the country were stretched to their limit over the past two years. Essential surgeries were put off because hospitals were COVID-19 hot spots. It takes a long time to deal with the backlog of the procedures.
The provinces need help from the federal government to address health care, but the Liberals do not seem to care. This mess can be fixed. The way to get ahead of the debt problem is to get the spending under control now. The government cannot kick this problem down the road.
This budget and plan for the future will create more problems and make life more difficult for Canadians in the future. That is why I will be voting against this budget.
Madame la Présidente, c’est pour moi un plaisir de parler du projet de loi C‑30, la loi d’exécution du budget.
Je me rends compte que c’est probablement la dernière fois que je prends la parole avant la tenue des élections. Avant d’en venir au budget, je voudrais dire que c’est pour moi un honneur de représenter les gens de Markham—Unionville au Parlement. Lorsque je suis arrivé au pays, il y a plus de 45 ans, je parlais à peine anglais et je n’aurais jamais imaginé représenter ma collectivité au conseil municipal, et encore moins au Parlement. Je veux remercier ma collectivité pour le soutien sans faille qu’elle m’a témoigné.
Les gens parleront encore pendant des générations de la COVID‑19. Un virus a paralysé le monde entier et tué des millions de personnes. Aucun gouvernement n’était vraiment préparé, et les politiciens ont dû prendre des mesures importantes rapidement au lieu d’attendre des années pour s’attaquer au problème. Dans certains pays, les politiciens ont saisi l’occasion pour travailler ensemble afin d’aider leur pays à surmonter la pandémie. Dans d’autres pays, les gouvernements ont tenu les gens dans l'ignorance, nié l’existence du problème et transformé chaque décision en spectacle politique. De toute évidence, le Canada se trouvait dans la deuxième catégorie.
Dans ce budget, le gouvernement libéral prévoit de continuer à mettre de l'avant bon nombre de ses très mauvaises idées. Au lieu de se concentrer sur ce dont les Canadiens ont besoin pour se remettre sur pied, les libéraux cherchent des façons de dépenser en fonction de leurs priorités. Naturellement, ces priorités comprennent toujours des mesures payantes pour les proches des libéraux. À ce jour, le travail de consultant et de lobbyiste n’a jamais été meilleur pour ceux qui ont des liens avec le premier ministre. Les priorités des libéraux ajoutent des milliards de dollars à la dette, des milliards que nous n’avons pas les moyens de dépenser.
Nous savons que, lorsque les députés libéraux défendent les folles dépenses du premier ministre, ils aiment utiliser des termes techniques difficiles à comprendre. Je vais donc essayer de faire le contraire et de présenter mes arguments de sorte qu’ils soient faciles à suivre.
Lorsque je suis arrivé au pays, je comptais chaque cent. J’étais un adolescent indien qui ne parlait presque pas anglais, et il n’était pas facile de trouver un emploi. Chaque dollar que je dépensais comptait. J’ai pris beaucoup de décisions difficiles, à cette époque-là, sur ce dont je pouvais me passer. Il y a eu beaucoup de repas de sandwichs au fromage.
Lorsque j’ai commencé à fonder ma famille, j’ai dû prendre encore des décisions difficiles. Nous ne pouvions pas dépenser plus que ce que nous gagnions. Je me rappelle avoir décidé de nombreuses fois, avec ma femme Roopa, d’économiser pour les études de nos enfants ou en prévision des périodes difficiles au lieu de prendre des vacances. Pour nous, l’éducation était ce qu’il y avait de plus important, et cela comprenait l’obligation d’enseigner à nos enfants à faire un budget.
J'estime que les décisions difficiles que j'ai prises à table avec Roopa, dans notre cuisine, ont été payantes. Mon aîné, Rohin, est aujourd'hui médecin, et je ne pourrais pas être plus fier de sa réussite. Les économies que j'ai faites alors qu'il était encore bébé l'ont aidé à payer ses études de médecine. L'histoire de sa femme, Preoli, qui est dentiste, est très semblable.
Mon autre fils, Tarun, a fait des études universitaires et travaille aujourd'hui au sein du gouvernement provincial. Il a aussi mis à profit sa scolarité dans le milieu des affaires. Ma fille, Shalin, vient d'être acceptée en droit. Tout cela nous confirme, à ma femme et moi, que nous avons fait le bon choix en économisant. Nous nous sommes privés de bien des choses, mais nous avions l'argent nécessaire pour payer les droits de scolarité de nos enfants.
Je sais que les libéraux détestent entendre les conservateurs comparer l'équilibre budgétaire à la gestion du budget familial. Pour les libéraux, c'est beaucoup plus compliqué que cela. Bien que le budget fédéral soit certes plus compliqué, la base demeure essentiellement la même.
Quand on emprunte, quelqu'un est responsable de cette dette. Certains députés seront peut-être surpris de l'apprendre. Chaque fois qu'il y a un vote à la Chambre sur des dépenses de fonds publics, je me demande qui va payer la note. Il y a des années de cela, quand il était question du budget, on entendait souvent dire que le gouvernement devrait dépenser allégrement en période de stagnation afin de stimuler l'économie, puis payer ses dettes en période de prospérité. Ainsi, advenant une autre crise, il aurait les fonds nécessaires pour stimuler à nouveau l'économie.
Le gouvernement libéral a délaissé cette vision des choses. Il veut faire croire aux Canadiens qu'aucun gouvernement n'a à rembourser quoi que ce soit, qu'il suffit d'une planification soignée pour que le gouvernement puisse indéfiniment jongler avec la dette et ainsi tirer tous les avantages de dépenses débridées sans jamais en subir les conséquences. Ce plan est atroce.
La pandémie de COVID‑19 a montré que les gouvernements doivent avoir la marge de manœuvre nécessaire pour faire des dépenses. Sans aide gouvernementale, nombre de Canadiens auraient déclaré faillite en raison de la COVID‑19. Je sais que, malgré cette aide, beaucoup de petites entreprises ont dû fermer leurs portes.
Avec la pandémie, la dette a atteint de nouveaux sommets. Quand nous votons sur les dépenses au Parlement, nous devons penser à nous préparer en vue de la prochaine crise. Il ne faut donc pas dépenser plus que nous en avons les moyens maintenant.
Voici ce qu'a déclaré la ministre des Finances:
Le Canada est un pays jeune et vaste, qui possède une formidable capacité de croissance. Ce budget stimulera cette capacité. Ce sont des investissements dans notre avenir et ils rapporteront beaucoup. Dans le contexte actuel où les taux d’intérêt sont faibles, non seulement nous pouvons nous permettre ces investissements [...], mais il serait peu judicieux de notre part de ne pas faire ces investissements.
Il serait « peu judicieux de notre part de ne pas faire ces investissements »; voilà une affirmation intéressante. Je me demande si la ministre des Finances peut citer un cas où il était peu judicieux de dépenser plus que ce que nous avions. Le gouvernement libéral semble croire qu’il est toujours nécessaire de dépenser davantage. On n'a qu'à penser à la promesse que le premier ministre a faite en 2015, soit que le budget serait équilibré avant longtemps et qu'après de petits déficits, tout irait bien. Les promesses de dépenses responsables n’ont été que des paroles creuses.
Je vais revenir à qui paie la note. La plupart des Canadiens ne se rendent probablement pas compte de ce que ces emprunts coûtent au Canada. Même avec de faibles taux d’intérêt, c’est bien au-delà de 20 milliards de dollars. En alourdissant notre dette nationale plus que tous ses prédécesseurs réunis, le premier ministre fera grimper les paiements d’intérêts à de nouveaux sommets.
Le premier ministre a dit à tout le monde que les budgets s’équilibrent d’eux-mêmes. S’il le pense encore, je tiens à lui assurer que ce n’est pas le cas. Lorsque nous ne faisons rien pour nous attaquer à la dette et aux dépenses, les choses empirent. On dit aux gens d’éviter ce genre de piège de l’endettement dans leur vie personnelle. Les libéraux croient que c’est responsable de gonfler l’endettement d'un niveau déjà historiquement élevé. Leur plan exige que les Canadiens pensent que la dette est un problème éloigné dans l’avenir et qu’ils seront d’accord pour transmettre la dette à la prochaine génération. Pour moi, c’est inacceptable.
Je suis venu dans ce pays en quête d’une vie meilleure. Je savais qu’ici, les gens pouvaient élever leur famille et assurer la réussite de leurs enfants. La dernière chose que je voudrais faire serait de leur passer la bombe de la dette dont ils devraient s’occuper, eux et leurs enfants.
Quand je parle aux résidants de Markham, on me dit la même chose. Les gens travaillent très fort pour que leurs enfants aient une vie meilleure qu’eux. Ils ne veulent pas leur préparer un avenir difficile.
Une crise de l’endettement finit toujours par des temps difficiles accompagnés d’une augmentation de l’impôt ou d'une réduction des services, ou des deux. Les nouvelles taxes dans le budget sont minuscules par rapport aux dépenses. Les libéraux devraient en doubler certaines chaque année pour pouvoir réunir les fonds nécessaires à la réduction de la dette.
Les hausses d’impôt des libéraux font en sorte qu’il est encore moins abordable de faire vivre une famille. Les Canadiens ne peuvent pas se permettre de payer plus. Certaines personnes pensent que l’inflation est une solution, mais c’est une erreur. L’inflation est une taxe sur tout, et il sera alors encore plus difficile d’emprunter de l’argent.
On a déjà mis en œuvre l’autre option, la réduction des services. Dans les années 90, le gouvernement libéral est allé à la banque pour emprunter de l’argent au milieu d’une crise de l’endettement, mais personne ne voulait lui en prêter. Pour mettre de l’ordre dans leurs affaires, les libéraux ont sabré massivement dans les dépenses du gouvernement, notamment dans les soins de santé. Nous en ressentons encore les effets aujourd’hui. Quelqu’un pense-t-il que les soins de santé au Canada peuvent faire l’objet d’une autre réduction? Je ne crois pas.
J’ai été choqué, comme bien des Canadiens, de constater que les soins de santé ne représentaient pas une énorme partie de ce budget. Les salles d’urgence de tout le pays sont débordées depuis deux ans. Les interventions chirurgicales essentielles ont été remises à plus tard, car les hôpitaux étaient des foyers de COVID‑19. Il faudra beaucoup de temps pour traiter l’arriéré des opérations.
Les provinces ont besoin d’aide du gouvernement fédéral pour les soins de santé, mais les libéraux n’ont pas l’air de s’en soucier. On peut sortir de ce pétrin. Il faut commencer par contrôler les dépenses pour lutter contre le problème de l’endettement. Le gouvernement ne peut pas repousser le problème.
Ce budget et ce plan d’avenir créeront plus de problèmes et rendront la vie plus difficile pour les Canadiens. C’est pourquoi je voterai contre ce budget.
View John Brassard Profile
CPC (ON)
View John Brassard Profile
2021-06-18 11:15 [p.8766]
Madam Speaker, many Canadians are on bended knees under the weight of crushing debt and a new reality of inflation, the levels of which have not been felt for generations. The cost of everything has gone up, but it is those who can least afford it who are paying the price.
Increases in groceries, gas, carbon taxes, housing and rental costs are cascading across communities in Canada, including in my community of Barrie—Innisfil, and it is causing many sleepless nights. Senior Elizabeth recently wrote me, “We now have to pick our food purchases very carefully, even local produce has taken a large jump.” This should not be happening in Canada
We need a government that understands that it will be the power of Canadian businesses, the people they employ, the products they produce in every region, in every sector of the economy, so Canadian businesses can compete here at home and around the world, and bring back investor confidence.
There is only one party that will secure the future, that will unify Canada and bring back hope, opportunity and prosperity for all Canadians, and that is Canada’s Conservatives.
Madame la Présidente, de nombreux Canadiens croulent sous les dettes et le poids du nouveau contexte inflationniste. Le taux d'inflation n'a pas été aussi élevé depuis des générations. Tout coûte plus cher, et ce sont les plus démunis qui en paient le prix.
Partout au Canada, y compris dans ma circonscription, Barrie—Innisfil, les coûts explosent, que l'on pense à l'épicerie, à l'essence, à la taxe sur le carbone, au logement ou au loyer, ce qui cause bien des nuits d'insomnie. Une aînée prénommée Elizabeth m'a récemment écrit ceci: « Nous devons maintenant choisir avec soin les aliments que nous achetons, même le prix des produits locaux a beaucoup augmenté. » Une telle situation ne devrait pas se produire au Canada.
Nous avons besoin d'un gouvernement qui comprend qu'il doit défendre les entreprises canadiennes, les gens qu'elles emploient et les produits qu'elles fabriquent, dans toutes les régions et dans tous les secteurs de l'économie. Ainsi, les entreprises d'ici seront concurrentielles au pays et dans le monde, et la confiance des investisseurs sera rétablie.
Il n'y a qu'un seul parti qui protégera l'avenir, qui unifiera le pays et qui ramènera l'espoir, les débouchés et la prospérité pour tous les Canadiens, et c'est le Parti conservateur du Canada.
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-18 13:13 [p.8788]
Mr. Speaker, I will continue the question of privilege that I began earlier.
As I have demonstrated, the government's decision to use printed money to pay its bills has driven up the cost of living for Canadians and increased inflation of key essentials, effectively creating the exact same conditions as a tax would on the population. Before we hear responses from the government, claiming that this money printing is for some purpose other than generating government funds for spending, let me quickly address the false pretext that the Bank of Canada and the government have ostensibly used to justify this money-printing bonanza.
First, the Bank of Canada told the finance committee in the spring of 2020 that the program of purchasing government debt was designed to restore order in credit and capital markets. In fairness to the bank, there was disorder in the markets at that narrow period of time, in March 2020, as the world was responding to the sudden shock of the COVID closures. The bank officials noted at the time that there was a large bid-ask spread in bond markets, which effectively means that sellers of bonds were asking significantly more than buyers were willing to pay and as a result these markets were seizing up, threatening the ability of governments to raise cash and for markets to function. That was the case in late March 2020, but it only lasted about 10 days. That bid-ask spread vanished by early April, at which point bond prices not only began trading freely on public markets but also began increasing at an extraordinary pace. The bond prices began to inflate as central banks in general, but our central bank in particular, began buying them at an unprecedented pace.
Furthermore, capital markets, while they did take a sudden drop in late March of that same year, had more than recovered by summer. In fact, today, our capital markets are higher than they have ever been. In fact, the Standard & Poor's TSX, which is the largest index of Canadian stocks, rose in market value above the size of our entire GDP for the first time in Canadian history and now stands somewhere around 125% of GDP, reaching record heights.
Furthermore, as I have demonstrated, mortgage issuances have reached records and they rose faster than ever before in our history. The amount of cash in people's and businesses' bank accounts has increased by $200 billion. In other words, the absence of liquidity or the seizing up of capital and credit markets can no longer be used as a justification to continue printing money and pumping it into the financial system. Now we have more cash circulating in markets, both credit and capital, than ever before and more liquidity in the hands of businesses and households than ever before. Therefore, the claim that money printing is just designed in order to protect the liquidity of capital and credit markets is demonstrably false.
Further evidence that it is false is the fact that the central bank has since changed its explanation for why it needed to continue printing money. It claimed then that it wanted to avoid disinflation or deflation. Apparently, they told us, this was the great risk that would result from COVID. However, as the evidence I have already presented demonstrates, there is no disinflation or deflation anywhere except perhaps in movie theatre and airplane tickets because people are effectively banned from buying either of them. Therefore, aside from those areas of the economy in which purchases are actually banned by local authorities for public health purposes, everything is actually increasing in price—
Monsieur le Président, je poursuis au sujet de la question de privilège que j’ai soulevée précédemment.
Comme je l’ai démontré, la décision du gouvernement d'imprimer de l'argent pour payer ses factures a fait grimper le coût de la vie pour les Canadiens. L'inflation a augmenté relativement aux principaux produits de base, ce qui a exactement le même qu'une taxe sur la population. Avant d’entendre les réponses du gouvernement, qui prétend avoir imprimé de l'argent dans un autre but que pour faire des dépenses, permettez-moi d’aborder rapidement le prétexte que la Banque du Canada et le gouvernement ont ostensiblement invoqué pour justifier leur décision d'avoir recours à la manne qu'est la presse à billets.
Premièrement, la Banque du Canada a déclaré au Comité des finances, au printemps 2020, que le programme d’achat de la dette publique visait à rétablir l’ordre sur les marchés du crédit et des capitaux. Pour être juste envers la Banque, les marchés étaient tumultueux durant cette courte période, en mars 2020, alors que le monde réagissait au choc soudain des fermetures causées par la COVID-19. Les responsables de la Banque ont noté à l’époque qu’il y avait un écart important entre le cours acheteur et le cours vendeur sur les marchés obligataires, ce qui signifie que les vendeurs d’obligations demandaient beaucoup plus que ce que les acheteurs étaient prêts à payer et que, par conséquent, ces marchés se bloquaient, menaçant la capacité des gouvernements à lever des fonds et à faire fonctionner les marchés. C’est ce qui s’est passé fin mars 2020, mais cela n’a duré qu’une dizaine de jours. L’écart entre les cours acheteur et vendeur a disparu au début du mois d’avril, et c’est alors que les obligations ont non seulement commencé à s’échanger librement sur les marchés publics, mais aussi à augmenter à un rythme extraordinaire. Les prix des obligations ont commencé à gonfler, car les banques centrales en général, et tout particulièrement notre banque centrale, ont commencé à les acheter à un rythme sans précédent.
De plus, bien que les marchés financiers aient connu une chute soudaine à la fin du mois de mars 2020, ils avaient plus que récupéré avant l’été. En fait, aujourd’hui, nos marchés de capitaux sont plus élevés qu’ils ne l’ont jamais été. En fait, l'indice boursier Standard & Poor’s/TSX, qui est le plus important indice boursier canadien, a connu une hausse telle que la valeur de la capitalisation boursière a dépassé celle du PIB du Canada pour la première fois de l'histoire. Elle tourne actuellement autour de 125 % du PIB et atteint ainsi des sommets record.
De plus, comme je l’ai démontré, les émissions de prêts hypothécaires ont atteint des records et ont augmenté plus rapidement que jamais, dans l'histoire de notre pays. Le montant des liquidités dans les comptes bancaires des particuliers et des entreprises a augmenté de 200 milliards de dollars. Autrement dit, l’absence de liquidités ou une paralysie des marchés des capitaux et du crédit ne peuvent plus servir de justification pour continuer à imprimer de l’argent et à le pomper dans le système financier. Aujourd’hui, il y a plus d’argent en circulation sur les marchés que jamais auparavant, sous forme de crédit que de capitaux. Les entreprises et les ménages ont plus de liquidités que jamais auparavant. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle on imprime de l'argent simplement pour veiller à ce qu'il y ait suffisamment de liquidités sur les marchés des capitaux et du crédit est manifestement fausse.
Cette affirmation est d'autant plus fausse que la banque centrale a commencé à justifier autrement la nécessité de continuer à imprimer de l'argent. Elle prétendait au début qu’elle voulait éviter la désinflation ou déflation. Apparemment, selon elle, c’était le grand risque qui résultait de la COVID-19. Cependant, comme les données que j’ai déjà présentées le démontrent, il n’y a pas de désinflation, sauf peut-être pour les billets de cinéma et d’avion, car les gens n'ont pas le droit d’en acheter. Par conséquent, à l’exception des secteurs de l’économie où les achats sont effectivement interdits par les autorités locales pour des raisons de santé publique, les prix augmentent en fait...
View Mark Gerretsen Profile
Lib. (ON)
Mr. Speaker, I rise on a point of order. The member has been on the same question of privilege now for about 50 minutes if we include the 45 minutes prior to today. If you listen to the content of what he is discussing, it has nothing to do with a question of privilege, which is what he originally raised at that time. More importantly, I think if you would consider in your ruling the fact that the earliest opportunity he had to continue this question of privilege was yesterday, he chose not to do it yesterday. That should give some indication, being that it was an opposition day, why he chose not to do it yesterday.
Therefore, I think it is clear that what is going on here is filibustering in order to prevent a discussion on government legislation. Indeed, the member is not contributing to a question of privilege, which is what is to be discussed right now. I understand you have given him latitude, I think that is fair, but he really has never come to discuss what the actual question of privilege is. Maybe you want to give him two or three more minutes to do exactly that, but then I think it is fair to use your powers as the Speaker to cut him off, to say you have heard what you have heard and have what you need and that you will come back with a ruling later.
Monsieur le Président, j’invoque le Règlement. Le député parle de la même question de privilège depuis environ 50 minutes, si l’on inclut les 45 minutes qui précèdent aujourd’hui. Or, lorsqu'on écoute la teneur de ses propos, on voit bien qu'ils n'ont rien à voir avec une question de privilège, contrairement à ce qu'il a invoqué comme raison pour prendre la parole au départ. Surtout, je crois que vous devez tenir compte, dans votre décision, du fait que la première occasion qu’il avait de poursuivre son intervention sur cette question de privilège était hier. Or, il a choisi de ne pas le faire hier. Cela devrait vous donner une indication, étant donné que c’était une journée de l’opposition, de la raison pour laquelle il a choisi de ne pas le faire hier.
Par conséquent, je pense qu’il est clair que ce qui se passe actuellement est de l’obstruction dans le but d’empêcher un débat sur un projet de loi du gouvernement. En effet, le député ne nous fournit aucun argument visant à démontrer qu'il y aurait eu violation d'un privilège, alors que ce devrait être l’objet du débat en ce moment. Je comprends que vous lui ayez accordé une certaine latitude, ce qui est juste, à mon avis, mais il n'a jamais abordé la question de privilège qui devrait être au cœur du débat. Vous devriez peut-être lui accorder deux ou trois minutes de plus pour qu’il le fasse, mais par la suite, il serait juste que vous utilisiez votre pouvoir de Président pour lui couper la parole, pour dire que vous en avez assez entendu et que vous rendrez votre décision plus tard.
View Gérard Deltell Profile
CPC (QC)
View Gérard Deltell Profile
2021-06-18 13:19 [p.8789]
Mr. Speaker, I rise on a point of order. There are three elements to consider when you make your decision on the question of privilege.
First, the member for Carleton respected the rules we have in this House of Commons when he raised his question of privilege two days ago and when he raised it again today, and he will conclude it today.
Second, the decision belongs to you and no one else. I know that you will make your decision, and I will respect that decision because you are the Speaker of the House and you have no lessons to take from both sides of the House. The decision is yours to make.
Third, as my colleague from Kingston and the Islands raised the issue of filibustering, I would remind him that his party is super efficient at filibustering, because in five parliamentary committees the Liberals spent 177 hours filibustering. We are peewees compared to them.
Monsieur le Président, j’invoque le Règlement. Il y a trois éléments à prendre en compte dans votre décision sur la question de privilège.
Premièrement, le député de Carleton a respecté les règles qui régissent les travaux de la Chambre des communes lorsqu’il a soulevé une question de privilège il y a deux jours et lorsqu’il l’a soulevée de nouveau aujourd’hui. Il finira de présenter ses arguments aujourd’hui.
Deuxièmement, la décision vous appartient, à vous et à personne d’autre. Je sais que vous prendrez votre décision, et je respecterai cette décision parce que vous êtes le Président de la Chambre et que vous n’avez pas de leçon à recevoir d'un côté ou de l'autre de la Chambre. La décision vous appartient.
Troisièmement, comme mon collègue de Kingston et les Îles a soulevé la question de l’obstruction, je lui rappelle que son parti est doué d'une efficacité inouïe lorsque vient le temps de faire de l'obstruction. En effet, lors des réunions de cinq comités parlementaires, les libéraux ont passé 177 heures à faire de l’obstruction. Nous sommes des amateurs comparativement à eux.
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-18 13:22 [p.8790]
Mr. Speaker, the Bank of Canada and the government have then claimed that the reason it must continue to expand the money supply, print cash and provide it to the government is to avoid deflation or disinflation, which they have identified as a great threat from COVID. However, as I was saying, there is no evidence that either of these threats have manifested themselves. Outside of sectors for which consumers are banned from spending their money, like airlines and movie theatres, effectively, there is inflation everywhere. In fact, as I said, inflation has now exceeded not only the 2% target of the Bank of Canada, but the 1% to 3% acceptable range for inflation. We are well out of the woods of any concern that we are going to plunge this year or anytime in the immediate future into a deflationary spiral. Therefore, that cannot be the justification.
Finally, the Bank of Canada has claimed that it is continuing to print money because unemployment remains high. It is true that unemployment is high, we are the second-highest unemployment region in the G7, but there is absolutely no evidence, historical or present, that printing money will do anything about that at all. Money printing has never created jobs and in fact, if the Bank of Canada were to look upon its own history in the 1970s when it began a similar program of money creation, the result was higher unemployment, unemployment that reached 12% and inflation that also reached 12% and then later interest rates to quell that inflation reaching 20%.
That was the stagnation crisis of the early 1980s that, I might add, left us with not just the worst economic situation since the Depression, but also the highest suicide rate among Canadians. In other words, fighting unemployment cannot be the justification for printing money. Quite the contrary, it makes no sense. Therefore, that leaves one explanation for the ongoing money printing, and that is that it is intended to fund government operations.
It is standard and customary for a member making a claim of a breach of privilege of this type to rely on expert witness evidence, that is to say, to rely on the scientists and others who know the facts, the way that they would testify as expert witnesses in a court of law. I will bring to your attention the views on this specific matter of the inflation tax of the most renowned economic scientists in the history of the world. I will start with a 1978 lecture from Nobel laureate economic scientist—
Monsieur le Président, la Banque du Canada et le gouvernement ont ensuite prétendu qu’ils sont obligés de continuer d’accroître la masse monétaire, d’imprimer de l’argent comptant et de le fournir au gouvernement pour éviter la déflation ou la désinflation, qu’ils signalent comme étant une grande menace provenant de la COVID. Toutefois, comme je le disais, rien ne prouve que ces menaces se soient manifestées. En dehors des secteurs où les consommateurs ne peuvent pas dépenser leur argent, comme les compagnies aériennes et les salles de cinéma, il y a effectivement de l’inflation partout. En fait, comme je l’ai dit, l’inflation a maintenant dépassé non seulement la cible de 2 % de la Banque du Canada, mais la fourchette de 1 à 3 % acceptable pour l’inflation. Nous sommes bien loin de la spirale déflationniste qui nous guette cette année ou à tout moment dans un avenir immédiat. Par conséquent, cette initiative n’est pas justifiée.
Enfin, la Banque du Canada prétend qu’elle continue d’imprimer de l’argent parce que le chômage demeure élevé. Il est vrai que le taux de chômage est élevé, que nous sommes le deuxième pays du G7 où le taux de chômage est le plus élevé, mais il n’y a absolument aucune indication, historique ou présente, que l’impression d’argent résout ce problème. L’impression d’argent n’a jamais créé d’emplois et, en fait, si la Banque du Canada examinait ses propres antécédents des années 1970 alors qu’elle avait lancé un programme semblable de création d’argent, elle se souviendrait que cela a en fait porté le taux de chômage à 12 % et celui de l’inflation à 12 % et que, plus tard, les taux d’intérêt ont grimpé à 20 %.
Cette crise de stagnation du début des années 1980, soit dit en passant, nous a laissé non seulement dans la pire situation économique depuis la Grande Dépression, mais elle a causé le taux de suicide le plus élevé chez les Canadiens. Autrement dit, la lutte contre le chômage ne peut pas justifier l’impression d’argent. Au contraire, cela n’a aucun sens. Par conséquent, la seule explication pour l’impression continue d'argent est que cet argent est destiné au financement des opérations gouvernementales.
Quand un député allègue une violation de privilège de ce genre, la coutume veut qu'il s'appuie sur des témoignages d'experts, autrement dit des scientifiques et d'autres personnes qui connaissent les faits, comme s'ils témoignaient à titre de témoins experts devant un tribunal. Je porterai à votre attention ce que les économistes les plus réputés de l'histoire de l'humanité ont à dire à propos de la taxe d'inflation. Je parlerai tout d'abord d'une conférence prononcée en 1978 par le lauréat du prix Nobel d'économie...
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-18 13:26 [p.8790]
About 30 minutes, Mr. Speaker.
Il me faudra environ 30 minutes, monsieur le Président.
View Pierre Poilievre Profile
CPC (ON)
View Pierre Poilievre Profile
2021-06-18 13:26 [p.8790]
Mr. Speaker, I then address the third and final characteristic of a tax, which is that it is compulsory. This inflation tax is obviously compulsory. If people do not pay the inflation tax, they cannot buy food, which has gone up in price. They cannot buy housing, which has gone up in price. They cannot buy clothing, which has gone up in price. They cannot buy any of the essentials. The only way to avoid paying this inflation tax is to freeze, starve and go without the fuel to power one's life. In other words, other than to die, they have to pay the costs that are applied.
The only alternative to that would be to violate a federal statute in the Criminal Code that bans people from stealing because that is, again, the only way to get around paying the inflated prices the government has imposed upon people.
This inflation has all the three of the defining characteristics of a tax as provided in the Oxford English Dictionary: one, it raises money and is a levy for the government; two, it is paid by the people; and three, it is compulsory. It is all three of those things.
The tradition of requiring every tax increase that is imposed on the population to come before Parliament is one that dates back 800 years to the Magna Carta. It is probably the reason we have Parliament. The number one point of tension between the commoner and the king has always been the king's insatiable appetite for tax revenue and the commoners' desire to resist that appetite and protect the fruits of their labour.
If you were to rule that governments are allowed to do indirectly what they cannot do directly, that is to, for example, print money to fund their spending and pass on that cost through higher inflation to the population, you would effectively be setting a staggering precedent whereby governments can violate the principle of no taxation without representation by simply going around the parliamentary legislation process and raising taxes through the creation of cash.
I finally point out that the reason for this rule is not just to stop the government from taking too much, but to stop it from taking from the wrong places. This is a tax we would never approve because it falls heaviest on those with the least, and in a roundabout way by inflating their assets, improves the fortunes of those with the most.
In conclusion, if you were to put before the House a proposition to raise taxes on the poorest people in the land in order to increase the wealth of the most affluent people in the land and provide government with unlimited ability to spend, that would be voted down nearly unanimously because there is not a person in this chamber who would have the guts to go back to their constituents and defend such a voting decision.
That is precisely why we have this precedent. It is why we have the privilege and the duty to vote on every single tax increase. I ask you to uphold these ancient English liberties that make Parliament relevant and that make this country a place of the commoners, not of the Crown.
Monsieur le Président, je passe donc à la troisième et dernière caractéristique d’une taxe, soit le fait qu’elle est obligatoire. Cette taxe d’inflation est de toute évidence obligatoire. Si les gens ne la paient pas, ils ne peuvent acheter de produits alimentaires, dont le prix est en hausse. Ils ne peuvent acheter de maison, dont le prix est en hausse. Ils ne peuvent acheter de vêtements, dont le prix est en hausse. Ils ne peuvent acheter de produits essentiels. Le seul moyen d’éviter de payer cette taxe d’inflation, c’est de mourir de froid, de crever de faim et de se priver de carburant pour survivre. Autrement dit, s’ils ne veulent pas mourir, les gens doivent payer les prix qu’on leur demande.
La seule solution de rechange consisterait à enfreindre une disposition du Code criminel qui interdit aux gens de voler parce que, je le répète, c’est la seule façon d’éviter de payer les prix gonflés que le gouvernement impose aux gens.
Cette inflation a les trois caractéristiques qui définissent une taxe selon le dictionnaire Oxford: premièrement, c’est une somme d’argent prélevée par le gouvernement; deuxièmement, elle est payée par la population et, troisièmement, elle est obligatoire. Cette taxe remplit ces trois conditions.
La tradition d’exiger que chaque hausse de taxes imposée à la population soit présentée au Parlement remonte à 800 ans, à la Magna Carta. C’est probablement pour cette raison que nous avons un Parlement. Le principal point de friction entre le peuple et le roi a toujours été l’appétit insatiable de ce dernier pour les recettes fiscales et le désir du peuple de résister à cet appétit et de protéger les fruits de son travail.
Si on devait décréter que les gouvernements sont autorisés à faire indirectement ce qu’ils ne peuvent faire directement, par exemple imprimer de l’argent pour financer leurs dépenses et en refiler le coût à la population en faisant grimper le taux d’inflation, on établirait un précédent en vertu duquel les gouvernements pourraient enfreindre le fameux principe de « pas de taxation sans représentation » en contournant simplement le processus législatif parlementaire et en augmentant les impôts par la production de billets.
Enfin, je souligne que cette règle existe non seulement pour empêcher le gouvernement de prélever trop d’argent, mais pour l’empêcher de prélever l’argent aux mauvais endroits. C’est une taxe que jamais nous n’approuverons parce qu’elle touche plus durement les plus démunis, d’une manière détournée, en augmentant la valeur des actifs et en accroissant la fortune des plus nantis.
En conclusion, si on présentait à la Chambre une proposition visant à augmenter les impôts des personnes les plus pauvres du pays afin d’accroître la fortune des plus riches et à donner au gouvernement une capacité illimitée de dépenser, cette proposition serait rejetée presque à l’unanimité parce qu’aucun député de la Chambre n’oserait aller défendre cette décision devant ses électeurs.
C’est précisément la raison pour laquelle nous avons ce précédent. C’est pourquoi nous avons le privilège et le devoir de voter sur chaque hausse de taxes. Défendons ces anciennes libertés anglaises qui donnent sa pertinence au Parlement et font que ce pays est celui du peuple et non celui de la Couronne.
View Bruce Stanton Profile
CPC (ON)
View Bruce Stanton Profile
2021-06-18 13:30 [p.8791]
I thank the hon. member for Carleton for his comments on this matter. We will take it under advisement and get back to the House in due course.
It now being 1:30 p.m., the House will proceed to the consideration of Private Members' Business as listed on today's Order Paper.
Je remercie le député de Carleton de ses observations. Je vais prendre la question en délibéré et je reviendrai à la Chambre avec une décision en temps opportun.
Comme il est 13 h 30, la Chambre passe maintenant à l'étude des affaires émanant des députés inscrites au Feuilleton d'aujourd'hui.
Results: 1 - 15 of 129 | Page: 1 of 9

1
2
3
4
5
6
7
8
9
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data