Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 915
View Jagmeet Singh Profile
NDP (BC)
View Jagmeet Singh Profile
2021-06-23 14:32 [p.9050]
Mr. Speaker, in a couple of weeks, the Prime Minister is going to cut the help that families need by $800 while we are still going through this pandemic. On the other hand, the Prime Minister has not prosecuted a single case of fiscal evasion of the ultrarich. It is clear who the Prime Minister is defending.
The Prime Minister has often said he has got the backs of Canadians. It is not having their backs to cut the help they need while we are still in this pandemic.
Will the Prime Minister reverse this callous cut to the help people need while we are still in the pandemic?
Monsieur le Président, dans quelques semaines, le premier ministre réduira de 800 $ l'aide versée aux familles alors que ce soutien est indispensable et que la pandémie n'est toujours pas finie. En revanche, le premier ministre n'a intenté aucune poursuite contre les ultrariches qui ont fait de l'évasion fiscale. On voit clairement qui le premier ministre favorise.
Le premier ministre a souvent répété que les Canadiens peuvent compter sur le gouvernement. Or, ce n'est pas vraiment une façon d'aider que de réduire l'aide dont la population a besoin alors que la pandémie est toujours en cours.
Le premier ministre reviendra-t-il sur cette fâcheuse décision de réduire l'aide dont les gens ont besoin jusqu'à la fin de la pandémie?
View Justin Trudeau Profile
Lib. (QC)
View Justin Trudeau Profile
2021-06-23 14:33 [p.9050]
Mr. Speaker, despite the rhetoric of the NDP, we had a very simple and straightforward focus for Canadians from the beginning of this pandemic that we would have their backs. That is exactly what we have done, with billions upon billions of dollars of supports for workers, for families, for seniors and for young people.
To help Canadians get through this pandemic, budget 2021 proposes to extend the Canada recovery benefit to up to 50 weeks and the Canada recovery caregiving benefit to up to 42 weeks. That is why we thank the parties in the House that are working with us to pass budget 2021 so we can continue to support Canadians, as long as is necessary, into the fall and beyond.
Monsieur le Président, en dépit de ce que prétendent les néo-démocrates, depuis le début de la pandémie, nous nous sommes simplement et directement employés à soutenir les Canadiens. À preuve, nous avons offert aux travailleurs, aux familles, aux aînés et aux jeunes, des mesures d'aide qui représentent des investissements de plusieurs milliards de dollars.
Pour aider les Canadiens à traverser la pandémie, le gouvernement propose dans le budget de 2021 de prolonger la Prestation canadienne de la relance économique jusqu'à concurrence de 50 semaines et la Prestation canadienne de la relance économique pour les proches aidants jusqu'à concurrence de 42 semaines. Nous remercions les partis qui collaborent avec nous à la Chambre pour faire adopter le budget de 2021 afin de permettre que le gouvernement continue de soutenir les Canadiens, aussi longtemps qu'il sera nécessaire, jusqu'à l'automne et au-delà s'il le faut.
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Madam Speaker, I am speaking from the traditional, unceded territory of the Qayqayt First Nation and of the Coast Salish peoples.
I am rising today in the context of the final days of Parliament. This is perhaps the final speech that I will make in this Parliament. The Prime Minister has made no secret about his deep desire to go to elections as quickly as possible, and the rumours appear to show that by the end of the summer we will be in an election.
In this pandemic Parliament over the last 15 months, it is important to review what the NDP has been able to achieve, where the government has clearly fallen short and where I believe Canadians' aspirations are in building back better after this pandemic.
We pay tribute every day to our first responders, our front-line workers and our health care workers who have been so courageous and so determined during this pandemic. Whenever we speak of it, we also think of the over 26,000 Canadians who have died so far during the pandemic. We know that it is far from over. Although health care workers are working as hard as they possibly can, some of the variants are disturbing in their ability to break through and affect even people who have been fully vaccinated.
We need to make sure that measures continue, because we need to make sure that people are protected and supported for whatever comes in the coming months. It is in that context that the NDP and the member for Burnaby South, our leader, have been so deeply disturbed by the government's plan to massively slash the emergency response benefit that Canadians depend on.
Hundreds of thousands of Canadian families are fed through the emergency response benefit, yet in budget Bill C-30, the government slashes a benefit that was above the poverty line to one that goes dramatically below the poverty line. This is something that the Prime Minister wanted from the very beginning. We recall that 15 months ago, the Prime Minister was talking about $1,000 a month for an emergency response benefit. He talked about $1,000 a month for supports. It was clearly inadequate. That was why the member for Burnaby South and the NDP caucus pushed back to make sure that the benefit was adequate to put food on the table and keep roofs over their heads of most Canadians, raising it to $2,000 a month or $500 a week.
We did not stop there, of course. We pushed so that benefits would be provided to students as well. Students were struggling to pay for their education and often struggling to find jobs. We pushed for those supports. We pushed for supports for seniors and people with disabilities. Regarding people with disabilities, I am profoundly disappointed that the government never chose to do the work to input every person with a disability to a database nationally. When they file their tax returns, they should be coded as people with disabilities. The government refused to do that, so the benefit to people with disabilities only went to about one-third of people with disabilities in this country, leaving most of them behind.
We pushed as well to ensure that the wage subsidy was in place to maintain jobs. This is something that we saw in other countries, such as Denmark and France, always with clear protections so that the money was not misused for dividends or for executive bonuses. We pressed for that to happen in Canada with those same protections. We succeeded in getting the 75% wage subsidy. The government refused to put into place the measures to protect Canadians from abuse so, as we know, profitable corporations spent billions of dollars on dividends and big executive bonuses at the same time as they received the wage subsidy from the federal government.
We pushed for a rent subsidy for small businesses as well. I know the member for Courtenay—Alberni, the member for Burnaby South and a number of other members of the NDP caucus pushed hard to make sure that those rent subsidies and supports were in place. The initial program was clearly inadequate. We kept pushing until we eventually got a rent subsidy that more Canadian businesses could use.
We are proud of that track record of making sure people were being taken care of, and this is part of our responsibility as parliamentarians. Some observers noted that NDP MPs are the worker bees of Parliament. We take that title proudly, because we believe in standing up and fighting for people.
Where did the government go then by itself, once you put aside the NDP pressure and the fact the government often needed NDP support to ensure measures went through Parliament? We were able to leverage that to make sure programs benefited people, but there were a number of programs the government put forward with no help from the NDP, most notably the $750 billion in liquidity supports for Canada's big banks, which was an obscene and irresponsible package.
The $750 billion was provided through a variety of federal institutions with absolutely no conditions whatsoever. There was no obligation to reduce interest rates to zero, as many credit unions did. I am a member of two credit unions: Vancouver City Savings and Community Savings in the Lower Mainland of British Columbia. Both of these dropped interest rates to zero at the height of the crisis.
Many of the credit unions that are democratically run understood the importance of not profiting or profiteering from this pandemic, but the big banks did not. They received $750 billion in liquidity supports with no obligation to reduce interest rates to zero and no obligation to remove fees or service fees.
We have seen unbelievable amounts of profiteering through this pandemic. Those massive public supports were used to create the space for $60 billion in pandemic profits. To ensure the profits were increased even more, the big banks increased service fees. Often when they deferred mortgages, they tacked on fees and penalties and increased interest. They acted in a deplorable way with free agency from the federal government, because the federal government refused to attach any conditions to the massive and unprecedented bailout package.
We know from history that past federal governments acted differently. Past federal governments put in place strict laws against profiteering. They made sure there was a real drive to ensure the ultrarich paid their fair share of taxes. We got through the Second World War because we put in place an excess profits tax that ensured companies could not benefit from the misery of others. This led to unprecedented prosperity coming out of the Second World War.
This is not the case with the current government. It is not the case with this Prime Minister. Instead of any measures at all against profiteering, it was encouraged, and we have seen Canada's billionaires increase their wealth by $80 billion so far during the pandemic. We have seen $60 billion in profits in the banking sector, largely fuelled by public monies, public supports and liquidity supports.
We have also seen the government's steadfast refusal to put in place any of the measures other governments have used to rebalance the profiteering that has occurred during the pandemic. There is no wealth tax and no pandemic profits tax. When we look at the government's priorities when it acts on its own, with the NDP removed from the equation and all the measures we fought for during this pandemic, it is $750 billion in liquidity support for Canada's big banks with no conditions. It is no break at all from Canada's billionaires reaping unprecedented increases in wealth during this pandemic. It is no wealth tax, it is no pandemic profits tax and it is also a steadfast refusal to crack down on overseas tax havens.
Let us add up where the government went on its own over the course of the last 15 months. There was $750 billion in liquidity supports for the banks and $25 billion that the Parliamentary Budget Officer tells us goes offshore every year to the overseas tax havens of wealthy Canadians and profitable corporations. There was $10 billion in a wealth tax that the government refused to put into place: That is $10 billion every year that could serve so many purposes and meet so many Canadians' needs.
However, the government steadfastly refuses to put in place that fiscal measure that so many other countries have put into place. It is a refusal to put in place a pandemic profits tax that would have raised nearly $10 billion over the course of the last 15 months.
We are talking about a figure of close to $800 billion in various measures that the government rolled out, or refused to in any way curb, that could have been making a huge difference in meeting Canadians' needs. When Canadians ask, as they look forward to a time, hopefully soon, when we will be able to rebuild this country in a more equitable way that leaves nobody behind, we need to look at why the government steadfastly refuses to put these measures into place. It is not because there is not the fiscal capacity. We have surely seen that.
I need only add the incredible amount of money the government has poured into the Trans Mountain pipeline: According to the PBO again, it is $12.5 billion so far and counting. It is an amount that keeps rising, with construction costs that are currently either committed to or will be committed to in the coming months. It cost $4.5 billion for the company itself, which was far more than the sticker price. Add those numbers up and we are close to $20 billion that the government is spending on a pipeline that even the International Energy Agency says is not in the public's interests or in the planet's interests. That is nearly $20 billion. We have to remember that the government and the Prime Minister came up with that money overnight, when the private sector pulled out of the project because it was not financially viable. Within 24 hours, the Prime Minister and the finance minister at the time announced that they would come up with the purchase price to buy the pipeline. Subsequently, they have been pumping money into this pipeline without any scant understanding of or precaution to the financial and the environmental implications.
The government has proved that it can come up with big bucks when it wants to, but Canadians are left asking the following questions.
Why can Canadians not have public universal pharmacare? The government turned down and voted out the NDP bill that would have established the Canada pharmacare act on the same conditions as the Canada Health Act. The Liberal members voted against that, yet we know that nearly 10 million Canadians have no access to their medication or struggle to pay for it. A couple of million Canadians, according to most estimates, are not able to pay for their medication. Hundreds die, according to the Canadian Nurses Association, because they do not have access to or cannot afford to pay for their medication. The Parliamentary Budget Officer tells us that Canada would save close to $5 billion by putting public universal pharmacare into place. Of course, the government has completely refused to implement its commitment from the 2019 election. The Liberals will make some other promise in the coming election that the Prime Minister wants to have.
Why can we not have public universal pharmacare? The answer, of course, is that there is no reason why we cannot. It is cost effective. It makes a difference in people's lives. It adds to our quality of life, and it adds to our international competitiveness because it takes a lot of the burden of drug plans off of small companies. The reason we cannot have pharmacare is not financial: It is political. It is the Liberal government that steadfastly refuses to put it into place. The Liberals keep it as a carrot that they dangle to the electorate once every election or two. They have been doing that now for a quarter century, but refuse to put it into place.
Why can we not have safe drinking water for all Canadian communities? The government members would say it is complicated and tough. It was not complicated and tough for the Trans Mountain bailout. It was not complicated or tough for the massive amounts of liquidity supports, unprecedented in Canadian history or any other country's history, that the government lauded on Canada's big banks to shore up their profits during the pandemic. It certainly has not been a question of finances, with $25 billion in tax dollars going offshore every year to overseas tax havens.
Therefore, the issue of why we cannot have safe drinking water I think is a very clear political question. There is no political will, as the member for Nunavut said so eloquently in her speech a few days ago.
Let us look at why we do not have a right to housing in this country. We know we did after the Second World War. Because an excess profits tax had been put into place and we had very clear measures against profiteering, we were able to launch an unprecedented housing program of 300,000 public housing units across the country, homes like those right behind me where I am speaking to the House from. They were built across the country in a rapid fashion. In the space of three years, 300,000 units were built because we knew there were women and men in the service coming back from overseas and we needed to make sure that housing was available. Why do we not have a right to housing? Because the Liberals said no to that as well. However, the reality is we could very much meet the needs of Canadians with respect to affordable housing if the banks and billionaires were less of a priority and people were a greater priority for the current government.
Let us look at access to post-secondary education. The amount the Canadian Federation of Students put out regarding free tuition for post-secondary education is a net amount of about $8 billion to the federal government every year. I pointed out that the pandemic profits tax is about that amount, yet the government refuses to implement it. Students are being forced to pay for their student loans at this time because the government refused to extend the moratorium on student loan payments during a pandemic. Once again, banks, billionaires and the ultrarich are a high priority for the government, but people not so much.
Let us look at long-term care. The NDP put forward a motion in this Parliament, which the Liberals turned down, to take the profit and profiteering out of long-term care and put in place stable funding right across the country to ensure high standards in long-term care. We believe we need an expanded health care system that includes pharmacare and dental care. The motion to provide dental care for lower-income Canadians who do not have access to it was turned down by the Liberals just a few days ago. It would have ensured that long-term care would be governed by national standards and federal funding so that seniors in this country in long-term care homes are treated with the respect they deserve. The government again said it could not do that. Once again, the banks, billionaires and the ultrarich are a high priority, yet seniors, who have laboured all their lives for their country, provided support in their community and contributed so much are not a high priority for the government.
Let us look at transportation. The bus sector across this country is so important for the safety and security of people moving from one region of the country to the other, yet we saw the bus and transportation services gutted, and the federal government is refusing to put in place the same kind of national network for buses that we have for trains. In a country as vast as Canada, with so many people who struggle to get from one region to the other for important things like medical appointments because they do not have access to a vehicle is something that should absolutely be brought to bear, yet the government refuses to look at the issue because banks, billionaires and the ultrarich are a high priority.
Finally, let us look at clean energy. We know we need to transition to a clean energy economy. We have seen billions of dollars go to oil and gas CEOs, but the government is simply unprepared to make investments into clean energy. I contrast that vividly with the nearly $20 billion it is showering on the Trans Mountain pipeline, which is for a political cause rather than something that makes good sense from an economic or environmental point of view. It is willing to throw away billions of dollars in the wrong places, but we believe that money needs to be channelled through to Canadians to meet their needs. That is certainly what we will be speaking about right across the length and breadth of this land in this coming election.
Madame la Présidente, je m'adresse à vous à partir du territoire traditionnel et non cédé de la Première Nation Qayqayt et du peuple Salish de la côte.
Je prends la parole aujourd’hui alors que la session parlementaire tire à sa fin. C’est peut-être le dernier discours que je ferai pendant cette législature. Le premier ministre n’a pas caché son désir profond de déclencher des élections le plus rapidement possible, et les rumeurs semblent indiquer que d’ici à la fin de l’été, nous serons en campagne électorale.
Il est important d’examiner ce que le NPD a réussi à accomplir au cours des 15 derniers mois, dans le contexte de la pandémie. Il faut également examiner les échecs manifestes du gouvernement ainsi que la façon dont, selon moi, les Canadiens aspirent à reconstruire leur pays en mieux après cette pandémie.
Chaque jour, nous rendons hommage à nos premiers intervenants, à nos travailleurs de première ligne et à nos travailleurs de la santé qui ont été si courageux et si déterminés pendant cette pandémie. Chaque fois que nous en parlons, nous pensons aussi aux quelque 26 000 Canadiens décédés pendant la pandémie. Nous savons qu’elle est loin d’être terminée. Bien que les travailleurs de la santé travaillent aussi fort qu’ils le peuvent, certains variants sont troublants, car ils affectent même des personnes entièrement vaccinées.
Nous devons veiller à maintenir les mesures de protection afin de soutenir la population pendant ces prochains mois. Voilà pourquoi le NPD et le député de Burnaby-Sud, notre chef, sont profondément troublés en voyant le gouvernement se préparer à sabrer massivement dans les prestations d'urgence dont les Canadiens dépendent.
La Prestation canadienne d'urgence a permis à des centaines de milliers de familles canadiennes de se nourrir. Or, voilà que dans le projet de loi d’exécution du budget C‑30, la prestation, qui était supérieure au seuil de pauvreté, sera abaissée en dessous du seuil de pauvreté. C’est ce que le premier ministre voulait dès le départ. On se rappelle qu’il y a 15 mois, il avait proposé une aide initiale d'à peine 1 000 $ par mois. Il voulait accorder 1 000 $ par mois. C’était nettement insuffisant. C’est la raison pour laquelle le député de Burnaby-Sud et le caucus néo-démocrate ont insisté pour que cette prestation suffise à nourrir et à loger la plupart des Canadiens. Nous l’avons fait augmenter à 2 000 $ par mois, ou 500 $ par semaine.
Nous ne nous sommes pas arrêtés là, évidemment. Nous avons insisté pour que les étudiants bénéficient aussi de ces avantages. Les étudiants avaient du mal à payer leurs frais de scolarités, et bon nombre ne trouvaient pas d’emploi. Nous avons exercé des pressions pour obtenir du soutien. Nous avons fait pression pour obtenir du soutien pour les aînés et pour les personnes handicapées. Je suis profondément déçu que le gouvernement n’ait jamais accepté d’inscrire le nom de chaque personne handicapée dans une base de données nationale. On aurait pu dresser cette liste à partir de leurs déclarations de revenus. Le gouvernement a refusé de le faire, de sorte que les prestations aux personnes handicapées n’ont été versées qu’à environ un tiers des personnes qui y auraient été admissibles au Canada, laissant pour compte la plupart d’entre elles.
Nous avons également insisté pour que le gouvernement accorde une subvention salariale afin de maintenir les emplois. Nous avions vu cela dans d’autres pays, comme au Danemark et en France, avec des mesures de protection bien définies pour que l’argent ne soit pas utilisé à mauvais escient en distribuant des dividendes ou des primes aux dirigeants. Nous avons insisté pour que cela se produise au Canada avec les mêmes protections. Nous avons réussi à obtenir une subvention salariale de 75 %. Le gouvernement a refusé de mettre en place les mesures visant à protéger les Canadiens contre les abus de sorte que, comme nous le savons, certaines grandes entreprises ont distribué des milliards de dollars en dividendes et en grosses primes aux cadres supérieurs alors qu’elles recevaient la subvention salariale du gouvernement fédéral.
Nous avons aussi fait pression pour qu'il y ait une subvention pour le loyer pour les petites entreprises. Je sais que le député de Courtenay—Alberni, le député de Burnaby-Sud et plusieurs autres députés du caucus néo-démocrate ont insisté pour que ces subventions et ces mesures de soutien au loyer soient mises en place. Le programme initial était manifestement inadéquat. Nous avons continué à faire pression jusqu’à ce que nous obtenions une subvention pour le loyer que plus d'entreprises canadiennes pourraient utiliser.
Nous sommes fiers de nous être assurés qu'on s'occupait des gens, et cela fait partie de nos responsabilités en tant que parlementaires. Certains observateurs ont fait remarquer que les députés néo-démocrates sont les abeilles ouvrières du Parlement. Nous acceptons ce titre avec fierté, car nous croyons qu'il est important que nous nous battions pour les gens.
Qu’est ce que le gouvernement a fait de lui-même, une fois que vous mettez de côté la pression exercée par le NPD et le fait que le gouvernement a souvent eu besoin de l’appui du NPD pour que ses mesures soient adoptées par le Parlement? Nous avons pu tirer parti de ce soutien pour garantir que les programmes profitent aux gens, mais le gouvernement a mis de l’avant un certain nombre de programmes sans l’aide du NPD, notamment les 750 milliards de dollars en liquidités pour les grandes banques du Canada, un train de mesures obscènes et irresponsables.
Ces 750 milliards de dollars ont été versés par l’entremise de diverses institutions fédérales, sans aucune condition. Il n’y avait aucune obligation de réduire les taux d’intérêt à zéro, comme l’ont fait de nombreuses coopératives de crédit. Je suis membre de deux coopératives de crédit, la Vancouver City Savings et la Community Savings dans la vallée du bas Fraser de la Colombie-Britannique. Toutes deux ont ramené leur taux d’intérêt à zéro au plus fort de la crise.
Bon nombre des coopératives de crédit sous gestion démocratique ont compris l’importance de ne pas tirer profit de cette pandémie, mais les grandes banques ne l’ont pas fait. Elles ont reçu pour 750 milliards de dollars de soutien des liquidités sans être obligées de réduire les taux d’intérêt à zéro ni de supprimer les frais ou les commissions de service.
Nous avons vu des quantités phénoménales de bénéfices excessifs réalisés au fil de cette pandémie. Ces aides publiques massives ont été utilisées pour créer les conditions propices à la réalisation de 60 milliards de dollars de bénéfices liés à la pandémie. Pour augmenter encore plus leurs bénéfices, les grandes banques ont augmenté leurs frais de service. Souvent, en reportant des prêts hypothécaires, elles ajoutaient des frais et des pénalités et augmentaient les taux d’intérêt. Elles ont agi de manière déplorable en bénéficiant de la liberté d’action que le gouvernement fédéral leur laissait, car il a refusé d’assortir de conditions le plan de sauvetage massif et sans précédent.
L’histoire nous apprend que les gouvernements fédéraux précédents ont agi différemment. Ils ont adopté des dispositions législatives strictes pour empêcher les bénéfices excessifs. Ils ont veillé à ce qu’il y ait une réelle volonté de garantir que les ultrariches paient leur juste part d’impôt. Nous avons traversé la Seconde Guerre mondiale parce que nous avons mis en place un impôt sur les bénéfices excessifs qui garantissait que les entreprises ne pourraient pas profiter de la misère des autres. Cela a conduit à une prospérité sans précédent au sortir de la Seconde Guerre mondiale.
Ce n’est pas le cas avec le gouvernement actuel. Ce n’est pas le cas avec ce premier ministre. Au lieu de prendre la moindre mesure contre les bénéfices excessifs, ceux-ci ont été encouragés, et nous avons vu jusqu’à présent les milliardaires canadiens augmenter leur richesse de 80 milliards de dollars pendant la pandémie. Nous avons vu 60 milliards de dollars de profits dans le secteur bancaire, largement alimenté par des fonds publics, un soutien public et un soutien en liquidités.
Nous avons également vu le gouvernement refuser catégoriquement de mettre en place l’une des mesures que d’autres gouvernements ont utilisées pour contrer les bénéfices excessifs durant la pandémie. Il n’y a pas d’impôt sur la fortune ni d’impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie. Si l’on examine les priorités du gouvernement lorsqu’il agit seul, sans le NPD et sans toutes les mesures pour lesquelles nous nous sommes battus pendant la pandémie, on constate qu’il accorde 750 milliards de dollars en liquidités aux grandes banques canadiennes, sans condition aucune. Cela ne rectifie nullement le problème des milliardaires canadiens qui ont connu une augmentation sans précédent de leur richesse pendant cette pandémie. Ce n’est pas un impôt sur la fortune ni un impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie et c’est un refus catégorique de sévir contre les paradis fiscaux à l’étranger.
Faisons la somme de ce que le gouvernement a fait de lui-même au cours des 15 derniers mois. Il y a 750 milliards de dollars de soutien en liquidités versés aux banques et 25 milliards de dollars qui, selon le directeur parlementaire du budget, s’envolent chaque année à l’étranger dans les paradis fiscaux de riches Canadiens et de sociétés prospères. Il y a eu 10 milliards de dollars en impôt sur la fortune que le gouvernement a refusé de mettre en place: ce sont 10 milliards de dollars par an qui pourraient servir à tant de choses et répondre à tant de besoins des Canadiens.
Cependant, le gouvernement refuse obstinément d’instituer cette mesure fiscale que tant d’autres pays ont adoptée. Il refuse de mettre en place un impôt sur les profits récoltés pendant la pandémie, qui aurait permis de recueillir près de 10 milliards de dollars au cours des 15 derniers mois.
Nous parlons d’un montant de près de 800 milliards de dollars en diverses mesures que le gouvernement a mises en place, ou de pratiques qu’il a refusé de freiner de quelque façon que ce soit, et qui auraient pu aider considérablement à répondre aux besoins des Canadiens. Les Canadiens attendent avec impatience le moment — qui arrivera bientôt, espérons-le — où nous pourrons reconstruire ce pays d’une manière plus équitable qui ne laissera personne de côté. Nous devons examiner pourquoi le gouvernement refuse obstinément d’instituer ces mesures. Les Canadiens veulent savoir. Ce n’est pas parce que la capacité fiscale de le faire n’existe pas. Nous l’avons certainement constaté.
Je n’ai qu’à ajouter le montant incroyable que le gouvernement a investi dans le pipeline Trans Mountain, qui, selon le directeur parlementaire du budget, s’élève jusqu’à maintenant à 12,5 milliards de dollars. C’est un montant qui ne cesse d’augmenter, compte tenu des coûts de construction déjà engagés ou devant l’être dans les prochains mois. Il en a coûté 4,5 milliards de dollars à l’entreprise elle-même, ce qui est beaucoup plus que le prix annoncé. Si l’on additionne ces chiffres, on arrive à près de 20 milliards de dollars que le gouvernement dépense pour un pipeline qui, à en croire l’Agence internationale de l’énergie elle-même, n’est pas dans l’intérêt du public ou de la planète. Je dis bien près de 20 milliards de dollars. Il ne faut pas oublier que le gouvernement et le premier ministre ont trouvé cet argent du jour au lendemain, quand le secteur privé s’est retiré du projet parce que celui-ci n’était pas financièrement viable. Dans les 24 heures, le premier ministre et le ministre des Finances de l’époque ont annoncé qu’ils trouveraient l’argent pour acheter le pipeline. Par la suite, ils ont injecté encore plus l’argent dans ce pipeline sans vraiment comprendre les répercussions financières et environnementales, et sans prendre de précautions à ces égards.
Le gouvernement a prouvé qu’il peut trouver de gros sous quand il le veut, mais les Canadiens doivent se poser un certain nombre de questions.
Pourquoi les Canadiens ne peuvent-ils pas avoir un régime public universel d’assurance-médicaments? Le gouvernement a rejeté le projet de loi du NPD qui aurait établi la Loi canadienne sur l’assurance-médicaments selon les mêmes conditions que la Loi canadienne sur la santé. Les députés libéraux ont voté contre, mais nous savons que près de 10 millions de Canadiens n’ont pas accès à leurs médicaments ou ont du mal à les payer. Selon la plupart des estimations, quelques millions de Canadiens ne sont pas en mesure de payer leurs médicaments. D’après l’Association des infirmières et infirmiers du Canada, des centaines de personnes meurent parce qu’elles n’ont pas accès à leurs médicaments ou n’ont pas les moyens de les payer. Le directeur parlementaire du budget nous dit que le Canada économiserait près de 5 milliards de dollars en mettant en place un régime public universel d’assurance-médicaments. Et, évidemment, le gouvernement a catégoriquement refusé de donner suite à l’engagement qu’il avait pris lors des élections de 2019. Pourtant, lors de la prochaine campagne électorale, les libéraux feront d’autres promesses tenant à cœur au premier ministre.
Pour quelle raison ne pouvons-nous pas avoir un régime public universel d’assurance-médicaments? Eh bien, il n’y en a pas. Un tel régime serait rentable. Il améliorerait la vie des gens. Il contribuerait à notre qualité de vie et à notre compétitivité à l’échelle internationale, car il allégerait le fardeau des régimes d’assurance-médicaments des petites entreprises. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir d’assurance-médicaments n’est pas d’ordre financier, mais politique. C’est le gouvernement libéral qui refuse obstinément de le mettre en place. Les libéraux gardent cela comme une carotte qu’ils brandissent à l’électorat à chaque élection ou une fois sur deux. C’est ce qu’ils font depuis un quart de siècle, mais ils refusent de le mettre en place.
Pourquoi ne peut-il pas y avoir de l’eau potable salubre dans toutes les collectivités canadiennes? Les députés ministériels diraient que c’est compliqué et difficile. Pourtant, rien n’a paru compliqué ni difficile pour renflouer Trans Mountain. Il n’a pas été compliqué et difficile pour le gouvernement de trouver d’énormes liquidités, sans précédent dans l’histoire du Canada ou de tout autre pays, pour soutenir nos grandes banques et les aider à consolider leurs profits pendant la pandémie. Ce n’est certainement pas une question de finances, puisque 25 milliards de dollars de l’argent des contribuables sont envoyés chaque année dans des paradis fiscaux à l’étranger.
Par conséquent, la raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir d’eau potable est manifestement, à mon avis, une question politique. Il n’y a pas de volonté politique, comme l’a si bien dit la députée de Nunavut dans son discours il y a quelques jours.
Examinons les raisons pour lesquelles nous n’avons pas droit au logement dans ce pays. Nous savons que nous l’avions après la Seconde Guerre mondiale. Parce qu’un impôt sur les profits excessifs avait été mis en place et que nous avions des mesures très claires à cet égard, nous avons pu lancer un programme de logement sans précédent de 300 000 unités de logement public dans tout le pays, des maisons comme celle derrière moi, d’où je parle à la Chambre. Ils ont été construits très vite, dans tout le pays. En l’espace de trois ans, 300 000 unités de logement ont été construites parce que nous savions que des femmes et des hommes revenaient de l’étranger et que nous devions nous assurer que des logements étaient disponibles. Pourquoi n’avons-nous pas droit au logement? Parce que les libéraux ont dit non à cela aussi. Cependant, la réalité est que nous pourrions très bien répondre aux besoins des Canadiens en matière de logement abordable si le gouvernement actuel accordait moins d’importance aux banques et aux milliardaires et une plus grande importance aux gens ordinaires.
Examinons l’accès à l’éducation postsecondaire. Le montant que la Fédération canadienne des étudiantes et étudiants a publié concernant la scolarité gratuite pour l’éducation postsecondaire représente un montant net d’environ 8 milliards de dollars pour le gouvernement fédéral chaque année. J’ai souligné que l’impôt sur les profits récoltés durant une pandémie correspond à ce montant environ, et pourtant, le gouvernement refuse de le mettre en œuvre. Les étudiants sont obligés de payer leurs prêts étudiants en ce moment parce que le gouvernement a refusé de prolonger le moratoire sur les versements de prêts étudiants pendant la pandémie. Encore une fois, les banques, les milliardaires et les ultrariches sont une grande priorité pour le gouvernement, mais les gens ordinaires, pas tellement.
Penchons-nous sur les soins de longue durée. Le NPD a présenté une motion au Parlement — que les libéraux ont rejetée — visant à éliminer la recherche du profit à tout prix dans les soins de longue durée et à mettre en place un financement stable dans tout le pays pour implanter des normes élevées en matière de soins de longue durée. Nous croyons que nous avons besoin d’un système de soins de santé élargi qui comprend l’assurance-médicaments et les soins dentaires. La motion visant à fournir des soins dentaires aux Canadiens à faible revenu qui n’y ont pas accès a été rejetée par les libéraux il y a quelques jours à peine. Cette motion aurait fait en sorte que les soins de longue durée soient régis par des normes nationales et financés par le gouvernement fédéral, de sorte que les aînés de ce pays qui vivent dans des foyers de soins de longue durée soient traités avec le respect qui leur est dû. Le gouvernement a encore une fois dit qu’il ne pouvait pas faire cela. Une fois de plus, les banques, les milliardaires et les ultrariches sont une grande priorité, mais les personnes âgées, qui ont travaillé toute leur vie pour leur pays, qui ont apporté un soutien à leur collectivité et qui ont tant contribué, ne sont pas une grande priorité pour le gouvernement.
Parlons des transports. Le secteur du transport par autocar est très important pour la sécurité des gens qui se déplacent d’une région à l’autre du pays, et pourtant, nous avons vu des services d’autocar et de transport interurbain disparaître, et le gouvernement fédéral refuse de mettre en place un réseau national pour les autocars similaire à celui que nous avons pour les trains. Dans un pays aussi vaste que le Canada, où tant de gens ont du mal à se rendre d’une région à l’autre pour des raisons aussi importantes que des rendez-vous médicaux parce qu’ils n’ont pas accès à un véhicule, c’est quelque chose qui devrait absolument être envisagé. Pourtant, le gouvernement refuse de se pencher sur la question parce que les banques, les milliardaires et les ultrariches viennent en tête de ses priorités.
Enfin, parlons de l’énergie propre. Nous savons que nous devons faire la transition vers une économie axée sur l’énergie propre. Des milliards de dollars ont été versés à des PDG du secteur pétrolier et gazier, mais le gouvernement n’est tout simplement pas prêt à investir dans l’énergie propre. Cela contraste de façon frappante avec les quelque 20 milliards de dollars qu’il consacre à l’oléoduc Trans Mountain, en vue de servir une cause politique plutôt que d’adopter une mesure sensée du point de vue économique ou environnemental. Il est prêt à dépenser des milliards de dollars à mauvais escient, alors que nous croyons que cet argent doit aller aux Canadiens pour répondre à leurs besoins. C’est certainement ce dont il sera question dans tout le pays au cours de la prochaine campagne électorale.
View Denis Trudel Profile
BQ (QC)
View Denis Trudel Profile
2021-06-21 12:46 [p.8831]
Madam Speaker, I thank my colleague for his remarks. He accurately pointed out which sectors of the economy have been hardest hit during the pandemic and discussed seniors, people with disabilities and the housing crisis. In Quebec alone, 40,000 people are waiting for social housing, for low-income housing, and 450,000 people have urgent housing needs. It is a big deal.
During the pandemic, the government rolled out its big Canada emergency wage subsidy to help people working for struggling businesses. The Conservative Party, the Liberal Party and the New Democratic Party all claimed the subsidy, which I find scandalous. The Liberals and the NDP have not said anything about reimbursing the money. We will be campaigning in two months, and the NDP is going to use government money, which was supposed to go to struggling workers, to pay for lawn signs. Is my colleague not the least bit embarrassed by that?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de ses propos. Il a effectivement énuméré avec justesse les secteurs de l'économie qui en ont vraiment arraché pendant la pandémie et parlé des aînés, des handicapés et de la crise du logement. Seulement au Québec, il y a 40 000 personnes en attente d'un logement social, un HLM, et 450 000 personnes qui ont un besoin impérieux de se loger: c'est énorme.
Pendant la pandémie, le gouvernement a lancé la fameuse Subvention salariale d'urgence du Canada pour aider les travailleurs des entreprises en difficulté. Le Parti conservateur, le Parti libéral et le Nouveau Parti démocratique ont touché cette Subvention, ce qui est à mon avis un scandale. Les libéraux et le NPD n'ont pas fait savoir qu'ils allaient la rembourser. On s'en va en campagne électorale dans deux mois, et le NPD va prendre l'argent du gouvernement, qui devait servir aux travailleurs en difficulté, pour payer ses pancartes électorales. Mon collègue ne se sent-il pas un petit peu gêné?
View Peter Julian Profile
NDP (BC)
Madam Speaker, we fought for non-profits to be eligible for the wage subsidy to ensure that organizations would not have to choose between laying off employees or keeping them on staff.
As the member just said, the member for Burnaby South and the NDP caucus pushed the hardest for this initiative which, as the member knows, already existed in other European countries, for example. This was important for Canada. The government initially refused, but the NDP continued to push for it, as we normally do, being the workers' party. We want people to stay employed.
We were successful, as everyone knows. The subsidy allowed for workers, including Quebec workers, to remain employed.
Madame la Présidente, la raison pour laquelle nous avons lutté pour que les organisations sans but lucratif soient capables de toucher la Subvention salariale, c'est justement pour que toutes les organisations ayant à choisir entre congédier leurs employés ou continuer de les employer puissent continuer à employer ces gens.
Comme le député vient de le mentionner, c'est le député de Burnaby‑Sud et le caucus du NPD qui ont le plus poussé pour mettre en place cette initiative qui, comme il se sait très bien, existait dans d'autres pays, notamment en Europe. C'était important pour le Canada. Le gouvernement a commencé par refuser, mais le NPD a continué à pousser, comme nous le faisons d'habitude, car nous sommes le parti des travailleurs et des travailleuses. Nous voulions que ces gens conservent leur emploi.
Comme on le sait tous, nous avons réussi. La Subvention a permis aux travailleurs et aux travailleuses, y compris au Québec, de continuer à être employés.
View Lenore Zann Profile
Lib. (NS)
View Lenore Zann Profile
2021-06-22 0:11 [p.8924]
Mr. Speaker, I guess we have just heard the platform speech for the next election. While I admire the member's voice and can see that he has training and background in delivery, I have to ask what he has against Canadian performers being paid properly for their work online?
Monsieur le Président, je crois que nous venons d'entendre le discours de la prochaine campagne électorale du député. J'admire la voix du député et je constate qu'il a de l'expérience et de l'entraînement pour livrer son message, mais je dois lui demander pourquoi il s'oppose au fait que les artistes canadiens soient rémunérés correctement pour le travail qu'ils font en ligne.
View Kerry Diotte Profile
CPC (AB)
View Kerry Diotte Profile
2021-06-22 0:11 [p.8924]
Mr. Speaker, that is the old divert-the-eye trick. It is like a slight of hand. It is not about Canadian performers. I know many of them, and some of my best friends are performers. It is about freedom of speech.
The government and the Liberals keep going back to try to shame us, but this is about freedom of speech. It is not about anything else. If members talked to any average Canadian at a Tim Hortons, now that we are open in good old Alberta, they will say they do not like this bill.
Monsieur le Président, c'est un vieux truc pour détourner l'attention. C'est comme un tour de passe-passe. Il n'est pas question des artistes canadiens. J'en connais beaucoup, et certains de mes meilleurs amis sont des artistes. Il est question de liberté d'expression.
Le gouvernement et les libéraux essaient sans arrêt de nous couvrir de honte, mais il est question de liberté d'expression et rien d'autre. Si les députés parlaient à des Canadiens ordinaires chez Tim Hortons, maintenant que l'économie est relancée dans notre bonne vieille Alberta, ils leur diraient qu'ils n'aiment pas le projet de loi.
View Alexandre Boulerice Profile
NDP (QC)
Mr. Speaker, I am pleased to take part in the debate this evening on such an important issue.
I just complimented my colleague from Drummond, and I also have some kind words for my colleague from Edmonton Strathcona. She did a masterful job on Bill C‑10 at the Standing Committee on Canadian Heritage. Her assistant, Laveza Khan, also worked very hard on it, and my assistant Samuel Fortin-Pouliot worked very hard too. I commend everyone. They truly put in the work, as they say.
I agree that we absolutely needed to amend the Broadcasting Act. It has been 30 years since that act was passed. It had become completely archaic and obsolete, and it still is. It does not fit with today's reality and the current context with the new digital broadcasters. I think we need to keep that in mind when we debate this bill.
That is why the NDP has always worked and remained in touch with various actors and stakeholders in Quebec's cultural sector, in particular the Coalition for the Diversity of Cultural Expressions and also ACTRA, Unifor and Music Canada. They have always counted on us. We worked with them to try to improve this very important bill.
Since the Yale report was released a few years ago, we have come to understand how necessary it is to update the Broadcasting Act and bring it into the 21st century. As progressives and New Democrats, we agreed with the broad strokes of the Yale report. It is so important, because it is a matter of cultural sovereignty. What we need to do is ensure that major new digital broadcasters participate, invest and contribute to the production of original Canadian and Quebec content. That is not what is happening.
It is vital to understand the ecosystem that we have been dealing with and continue to deal with, in the hope that it can change, and why the principle of this bill is so important in the first place. We have a system based on conventional broadcasters and cable companies that contribute to a fund to ensure we can invest in telling our stories on television, in film and other media.
However, big players, new players who are no longer quite so new today, had not contributed at all. It is great to be able to bring them to the table and force them to contribute to the growth and development of Quebec, Canadian and indigenous culture in general, just like conventional broadcasters.
Unfortunately, the bill that was presented to us was botched from the beginning. The NDP was prepared to collaborate. We have always been prepared to collaborate, to make amendments and improvements, to resolve the problems with the bill so that it best meets the needs of the cultural industry and our artists, artisans and technicians. We also want to make sure it best meets the needs of the public, because we need cultural content that brings us together and that we have some control over so that we can tell our stories, which our fellow citizens in Quebec and Canada love to hear. Think of all of the big television, movie and music success stories that we know of.
Unfortunately, we had to deal with very bad communication from the Minister of Canadian Heritage, who on numerous occasions could not for the life of him explain his own bill.
He was attacked under various pretexts by the Conservative Party and was unable to reassure the public and to continue in a constructive and positive direction for this bill.
Obviously, there has been a lot of talk about freedom of expression. It is an important issue, and we are not going to sweep it under the rug and say we do not care about it. As members of the NDP, as New Democrats and progressives, if there were a bill on the table that called into question the freedom of expression of people, of Canadians, we would obviously be very concerned.
The NDP has a strong track record when it comes to protecting freedom of expression and the rights of Canadians. This is not something we take lightly. We did our work in committee, as well as in the media, in the public sphere and in the House, to raise these issues and to take the time needed to get legal opinions, to hear from experts and to get the notices of compliance with the Canadian Charter of Rights and Freedoms from the Department of Justice. Those notices actually came twice, before and after the removal of clause 4.1.
We have always been in favour of the principle of the bill. We hope it will pass because our cultural sector will benefit when Internet giants contribute to and help fund the production of original works that tell Canadian and Quebec stories.
We did our work. We were open to arguments because we wanted to be absolutely sure we were protecting freedom of expression. That is what we did, and the NDP is committed to supporting the cultural sector and our artists, artisans and technicians. At the same time, we wanted to be absolutely sure everything was charter compliant and would in no way interfere with individuals' right to keep expressing their opinions and posting whatever videos they wanted on social media. Doing that work was very important, and we did it in a reasonable and responsible way. Unfortunately, there were some closure motions that prevented debate in some cases and violated our rights as parliamentarians.
The way the Liberals have been managing this bill strikes me as rather strange. They imposed closure on a committee, which has only ever happened three times. Despite this gag order, they had to resort to a supermotion. The Liberal government treated this bill as if we had neglected it and taken it lightly, while it was too important for equity in our Canadian programming ecosystem and for the defence of programming and content in French, as well as in indigenous languages.
We want our television, film and musical artists to have the chance to pursue their activities and be properly paid for the work they do, especially musicians on YouTube, and we want them to continue to tell our stories. It is a question of jobs and a very important economic sector. The cultural sector accounts for tens of thousands of jobs across the country.
What is more, culture is what defines us. It says who we are, what our vision of society is, how we approach the issues, social discussions and debates. It also gives us a chance to change our perspective and world view, and a chance to change the world.
I find it sad that on June 21, we still have to talk about this. The Liberals should have managed their agenda better.
However, I think that this bill does ultimately achieve the objectives that matter to our cultural sector, our artists and our artisans. The NDP will always be there to defend them.
Monsieur le Président, je suis heureux de participer au débat ce soir au sujet de cette question si importante.
Comme je viens d'avoir de bons mots pour mon collègue de Drummond, je voudrais également avoir de bons mots pour ma collègue d'Edmonton Strathcona. Elle a fait un travail magistral et formidable au Comité permanent du patrimoine canadien sur le projet de loi C‑10, son adjointe, Mme Laveza Khan, a également travaillé extrêmement fort là-dessus, ainsi que mon adjoint Samuel Fortin-Pouliot qui, lui aussi, a travaillé très fort. Je félicite tout le monde, ils ont vraiment fait le travail, comme on dit.
Je suis d'accord sur le fait qu'il fallait absolument réviser la Loi sur la radiodiffusion. Cela fait 30 ans que cette loi a été adoptée. Elle était rendue complètement, et elle est encore en ce moment, archaïque et obsolète. Elle ne répond pas à la réalité et au contexte actuel avec les nouveaux diffuseurs numériques. Je pense qu'il faut toujours avoir cela en tête quand on débat de ce projet de loi.
C'est pourquoi, au NPD, nous avons toujours été en relation et en contact avec les différents acteurs et intervenants du milieu culturel québécois, notamment la Coalition pour la diversité des expressions culturelles, la Coalition pour la culture et les médias, mais également avec ACTRA, Unifor ou Music Canada. Ils nous ont toujours interpellés. Nous avons travaillé avec eux pour essayer d'améliorer ce projet de loi qui est tellement important.
Depuis le rapport Yale, qui date de quelques années, on a compris à quel point il fallait absolument mettre à l'ordre du jour et ramener au XXIe siècle la Loi sur la radiodiffusion. Nous étions d'accord sur les grandes orientations du rapport Yale, en tant que progressistes et néo-démocrates. C'est tellement important, parce qu'il est question ici de notre souveraineté culturelle. Il est question ici de faire en sorte que les grands nouveaux diffuseurs numériques participent, investissent et contribuent à la production de contenu original canadien et québécois. Ce n'est pas le cas.
Il faut bien comprendre dans quel écosystème nous naviguions et nous naviguons encore, en espérant que cela puisse changer et pourquoi ce projet de loi, en principe, au départ, est si important. Nous avons un système qui est basé sur les télédiffuseurs classiques et les câblodistributeurs qui contribuent à un fonds pour être capables d'investir afin de raconter nos histoires à la télévision, au cinéma et ainsi de suite.
Or, des grands joueurs, des nouveaux joueurs, qui, aujourd'hui, ne sont plus si nouveaux que cela, n'avaient pas contribué pour un sou. C'est une très bonne chose de pouvoir les amener autour de la table et de les forcer comme les autres télédiffuseurs traditionnels à contribuer à l'essor, à l'épanouissement de la culture québécoise, canadienne et autochtone, dans son ensemble.
Malheureusement, le projet de loi qui nous a été soumis, dès le départ, a été bâclé. Nous, au NPD, étions prêts à collaborer. Nous avons toujours été prêts à collaborer, à amener des amendements et des bonifications, à régler des problèmes dans le projet de loi afin qu'il réponde au mieux aux besoins du secteur culturel, de nos artistes, artisans et techniciens, mais également aux besoins de la population pour avoir un contenu culturel qui nous ressemble et qui nous rassemble et sur lequel nous sommes capables d'avoir une prise afin de raconter nos histoires qui sont tellement appréciées par nos concitoyens, au Québec ou au Canada. Pensons à tous les exemples de grands succès télévisuels, cinématographiques ou musicaux que nous connaissons.
Malheureusement, nous avons dû faire face à une très mauvaise communication du ministre du Patrimoine canadien qui a été, ma foi, incapable d'expliquer son projet de loi à moult reprises.
Il s'est fait attaquer, sous certains prétextes, par le Parti conservateur et il a été incapable de rassurer les gens et de continuer dans une direction constructive et positive pour ce projet de loi.
Évidemment, il a beaucoup été question de la liberté d'expression. C'est un enjeu important et nous n'allons pas le pousser sous le tapis et dire que nous ne nous en préoccupons pas. Comme député du NPD, comme néo‑démocrates et progressistes, s'il y avait un projet de loi qui était sur la table et qui remettait en question la liberté d'expression des gens, des citoyens et des citoyennes, cela nous inquièterait évidemment grandement.
Le NPD a une feuille de route importante sur la protection de la liberté d'expression et les droits des citoyens et des citoyennes. Ce n'est pas quelque chose qu'on a pris à la légère. Nous avons fait notre travail en comité et également dans les médias, sur la place publique et à la Chambre pour soulever ces questions et prendre le temps nécessaire pour avoir les avis juridiques, entendre les experts et avoir les avis de conformité à la Charte canadienne des droits et libertés avec le ministère de la Justice. Ces avis sont d'ailleurs arrivés à deux reprises avant et après le retrait de l'article 4.1.
Nous avons toujours été en faveur du principe du projet de loi. Nous espérons que nous pourrons y parvenir, car c'est une bonne chose pour le milieu culturel que d'impliquer les géants du Web à contribuer et à financer en partie notre production culturelle originale canadienne et québécoise.
Nous avons fait notre travail et nous étions prêts à entendre les arguments pour être sûrs et certains de protéger la liberté d'expression. C'est ce que nous avons fait et c'est la ligne directrice du NPD, à savoir soutenir le secteur culturel, nos artistes, artisans et techniciens. En même temps, nous voulions être absolument certains que tout était fait en conformité avec la Charte et avec les droits des citoyens et citoyennes de pouvoir continuer à exprimer leurs opinions ou à envoyer les vidéos qu'ils veulent sur certains médias sociaux. C'était vraiment important que nous fassions ce travail-là et nous l'avons de façon responsable et raisonnable. Malheureusement, nous avons dû subir quelques bâillons qui ont empêché certains débats et nos droits, en tant que parlementaires.
Je trouve assez bizarre la façon dont les libéraux ont géré ce projet de loi. Ils ont imposé un bâillon à un comité, ce qui est arrivé seulement trois fois dans l'histoire. Malgré ce bâillon, ils ont dû recourir à une super motion. Le gouvernement libéral a traité ce projet de loi comme si on l'avait laissé aller et qu'on l'avait pris à la légère, alors que c'était trop important pour l'équité dans notre écosystème pour la programmation canadienne et pour la défense de la programmation et du contenu en français, ainsi que dans les langues autochtones.
Que ce soit pour nos artistes de la télévision, du cinéma ou de la musique, nous voulons qu'ils aient la chance de poursuivre leurs activités et d'être rémunérés à bon escient pour le travail qu'ils font, notamment pour les musiciens sur YouTube, et qu'ils puissent continuer de raconter nos histoires. C'est une question d'emplois et c'est un secteur économique très important. Le secteur culturel représente des dizaines de milliers d'emplois dans tout le pays.
Plus que cela, la culture, c'est ce qui nous définit, qui dit qui nous sommes, quelle est notre vision de la société, comment nous abordons les sujets, les discussions sociales et les débats. C'est aussi la possibilité de changer nos points de vue et notre vision du monde, et la possibilité de changer le monde.
Je trouve triste que, le 21 juin, nous soyons encore obligés de parler de cela. Les libéraux auraient dû mieux gérer leur programme.
Cependant, je pense que ce projet de loi, en somme, atteint des objectifs qui sont importants pour notre secteur culturel, nos artistes et nos artisans. Le NPD va toujours être là pour les défendre.
View Gord Johns Profile
NDP (BC)
View Gord Johns Profile
2021-06-18 10:27 [p.8759]
Madam Speaker, I want to thank my colleague for touching on the importance of more investments for seniors, which is absolutely necessary.
As the critic for small business and tourism, I will focus on small businesses because they have been very clear that they want to see an extension of the wage subsidy and rental program into next spring, especially for those in the tourism industry. Many of them cater to international tourists, and we know that they are not going to see international tourists this year.
Does my colleague agree that those programs should be extended to ensure that those businesses survive into next year given the border will not open any time soon?
Madame la Présidente, je veux remercier mon collègue d’avoir évoqué l’importance d’accroître les investissements pour les personnes âgées; ce qui est plus que nécessaire.
En tant que porte-parole pour les petites entreprises et le secteur touristique, j’aimerais parler des petites entreprises, qui ont clairement demandé une prolongation de la subvention salariale et de l’aide au loyer jusqu’au printemps prochain, en particulier pour celles qui dépendent du tourisme. De nombreuses petites entreprises répondent aux besoins des touristes internationaux, et nous savons qu’il n’y en aura pas cette année.
Mon collègue convient-il qu’il faudrait prolonger ces programmes pour s’assurer que ces entreprises puissent survivre jusqu’à l’an prochain, étant donné que les frontières ne rouvriront pas de sitôt?
View Robert Morrissey Profile
Lib. (PE)
View Robert Morrissey Profile
2021-06-18 10:28 [p.8759]
Madam Speaker, my colleague has a valid question.
I will simply respond by telling the member that the Prime Minister has been very clear that we will have the backs of Canadians and businesses for as long as it takes to get us successfully through the pandemic.
Madame la Présidente, c’est une question pertinente.
Je répondrais simplement à mon collègue en reprenant les paroles du premier ministre, qui a dit très clairement que nous soutiendrons les Canadiens et nos entreprises aussi longtemps qu’il le faudra, jusqu’à ce que nous sortions de cette pandémie.
View Daniel Blaikie Profile
NDP (MB)
View Daniel Blaikie Profile
2021-06-18 11:44 [p.8772]
Madam Speaker, ever since the Liberals announced a significant cut to the Canada recovery benefit in their budget, New Democrats have been pushing back against that cut and challenging the government to undo it.
The answer the Liberals give in the House is completely disingenuous. They pretend that there is a choice between voting for their budget and voting for the cuts, or voting against the budget and voting against extending the benefit. They know that there is a third option, which is to extend the benefit and maintain the current benefit level.
I am just looking for some honesty here. Will the government acknowledge that this is an option and finally explain why it is choosing instead to cut the budgets of Canadians who are struggling to make ends meet?
Madame la Présidente, depuis que les libéraux ont annoncé une réduction considérable du montant de la Prestation canadienne de relance économique dans leur budget, les néo-démocrates exercent des pressions auprès du gouvernement pour qu'il annule cette décision.
La réponse que les libéraux donnent à la Chambre est carrément malhonnête. Ils prétendent que nous avons le choix entre appuyer leur budget et cette réduction ou nous opposer au budget et à la prolongation de la prestation. Or, ils savent pertinemment qu'il existe une troisième option, c'est-à-dire prolonger la prestation tout en la maintenant au niveau actuel.
Je demande simplement un peu d'honnêteté. Le gouvernement reconnaîtra-t-il que cette option existe et expliquera-t-il enfin pourquoi il choisit plutôt de réduire le budget des Canadiens qui ont du mal à joindre les deux bouts?
View Carla Qualtrough Profile
Lib. (BC)
View Carla Qualtrough Profile
2021-06-18 11:45 [p.8772]
Madam Speaker, the CRB is part of a comprehensive suite of emergency and recovery measures to support Canadian workers and businesses. Through the CRB, if opposition parties support Bill C-30, Canadians can have access to up to 50 weeks of benefits. They could also have access to more flexible EI benefits, businesses could continue to have access to the wage subsidy, and we could help Canadians reenter the labour market by creating 500,000 new training and work opportunities and launching the Canada recovery hiring program.
We will continue to do whatever it takes, but we implore opposition parties to help us put Bill C-30 through.
Madame la Présidente, la Prestation canadienne de relance économique fait partie d'un train complet de mesures d'urgence et de relance visant à soutenir les travailleurs et les entreprises du Canada. Si les partis de l'opposition appuient le projet de loi C‑30, le nombre de semaines pendant lesquelles les Canadiens peuvent toucher la Prestation canadienne de relance économique sera porté à 50 semaines, les critères d'admissibilité aux prestations d'assurance-maladie seront assouplis, les entreprises pourront continuer d'accéder à la subvention salariale, et nous aiderons les Canadiens à réintégrer la population active en créant 500 000 occasions de formation et d'emploi, de même qu'en lançant le programme d'embauche pour la relance économique du Canada.
Nous continuerons de prendre tous les moyens nécessaires. Toutefois, nous implorons les partis de l'opposition de nous aider à adopter le projet de loi C‑30.
View Matthew Green Profile
NDP (ON)
View Matthew Green Profile
2021-06-18 14:56 [p.8803]
Madam Speaker, I would like to begin my remarks on Bill C-30, the budget implementation act, with a solemn reflection of my time in the House.
When I first began, I had the opportunity to reply to the Speech from the Throne. At that point in time, we were all hopeful that in a minority government, we could work through in a way that would be of the greatest benefit to Canadians. Then, with the next Speech from the Throne after prorogation, I rose in this very spot and talked about the regret I felt, that we could have done better by Canadians in this time of crisis.
I want to take this moment of solemn reflection and centre the conversation back to the 25,000 people who have died from COVID in our country. We heard the remarks from the previous speaker about our agricultural sector. I want to note the recent passing of a migrant farm worker, someone who was left without the basic protections that most Canadians seem to take for granted. I want to think about the key question of what a budget implementation act is meant to do in a time of crisis, in this time of COVID. We have heard the term “unprecedented” time and again.
The last time I rose in the House, I talked about the opportunity we had before us and how, as New Democrats, we could fight for what could be in Canada and not what was. I wish I could suggest today that we have somehow found that dream, but I continue to point to the promises made, but not kept, by the Liberal government to the working-class people of the country. We know this crisis was not experienced equally.
During the pandemic, inequalities have increased. There was not an all-hands-on-deck approach. This has not been a team Canada approach. While everybody else was $200 away from insolvency, while 25,000 people perished, many of them living in deplorable conditions in long-term care facilities that had been privatized and carved out of our so-called universal health care, the ultra wealthy among us acquired close to $80 billion in wealth.
We have learned a lot about the Liberal government over the last few years. It talks a really good game and chases those headlines, but has no intention of delivering. Even elements of its own budget announcement have been left out of this budget implementation act. There is no wealth tax. There is no excess profits tax. The government talks about consultations, so it can report back to the House at a future date, and all the while the ultra-wealthy in the country continue to profit from the misery.
There is a choice to be made each and every time a budget is presented. It is ultimately a choice of which side one is on, that of the ultra-wealthy 1% or the rest of us. Since the beginning, people in my community of Hamilton Centre, noting the chuckles in the House from the Liberal side, are worried about whether they will be able to keep their job or pay rent. Let us forget about them ever being first-time homeowners. That dream is long gone for the people in my city, because the working-class wages have been suppressed. while the ultra-wealthy gained incredibly obscene amounts of money.
This crisis has revealed the fragility of the social safety nets we tout and for which we have so much pride, those measures that supposedly distinguish us from the rest of the world. The whole system has been set up on the backs of working-class people. We only have to look at the way the EI program, which had been raided by previous Liberal governments to balance the budget, completely fell apart and left out part-time workers and people who were self-employed. During this crisis, it was the workers who experienced the direct consequences of years of austerity and underfunding from successive Conservative and Liberal governments.
In this moment of historic crisis, when we stood here fighting for greater benefits for workers and pushing to ensure people had some kind of security, we heard people in the House bemoan the fact the average everyday Canadian may have received a meagre $2,000 a month. All the programs and social spending combined, at about $100 billion, pales in comparison to the $750 billion that was transferred to Bay Street and the big banks.
When were talking about a guaranteed livable income and about increasing CERB supports for people, I remember the hon. member for Winnipeg North asking “What are we going to do, click our heels to support Canadians?” The Liberals certainly did that for Bay Street. This represents the largest transfer of wealth from the general public, the working-class people, to the ultra-wealthy in the country. Main street was absolutely mugged by Bay Street.
We were fighting for workers and tried to find that balance. One of the mistakes made over the course of COVID was the fact that rather than ensure the direct supports for wage subsidies went directly for workers, we allowed it to go to businesses. The Liberals did it in such a way they knew had significant holes and gaps, loopholes almost as big as their tax haven scams. What did that result in?
There were $18 billion that went into oil and gas in 2020. Imperial Oil took $120 million in the Canada emergency wage subsidy, while paying out $324 million to its shareholders. Chartwell received $3 million and paid out 11 times that amount, $33 million, to its shareholders.
Yesterday, in debate, I recall one of the hon. members from the Liberal side tried to challenge the hon. member for Burnaby, suggesting somehow he was not doing enough as an individual to contribute to his community.
I put a question to the House, to all the members who are watching in the Canadian public. When I talk about the theft of corporate Canada from taxpayers in the country, the question is cui bono, who profited from that crime? Who in the House holds stocks and shares that may have been paid off the dividends and off the back of our Canada emergency wage subsidy?
Air Canada was given $6 billion, yet Greyhound leaves and the government does not see fit to support northern and rural communities by expanding government as a service, a national passenger bus transit strategy that would have ensured people had the ability to move around the country. We can look at the close to one billion dollars given to pharmaceutical companies. We have no preferable procurement. We are giving money away to the private sector and getting nothing in return.
Why do we not have in this moment, in this budget implementation act, the ability for us as a nation to procure our own life-saving vaccines? Because the government would rather kowtow to pharmaceutical companies, to allow them to set the agenda, the prices and the market, the global market.
Nobody is safe in the country until the entire world is safe. The government continues to tout how many vaccines it has taken in, while simultaneously taking from the COVAX facility. At the very same time, with absolutely zero moral authority, it blocked the patent waivers for which the international world is calling.
My city was just named a Delta variant hot spot this week. This budget does not deliver on the ability for us to adequately respond to how this could potentially have mutations and could potentially make all our vaccination efforts useless.
I want the Liberals to reflect on the things they have said over the last two years versus what they have actually delivered. At the end of the day, I want them to be accountable for all the people they have left out in this implementation act.
Madame la Présidente, je souhaite commencer mes observations sur le projet de loi C‑30, la loi d'exécution du budget, en prenant un moment pour réfléchir à mon passage à la Chambre.
À mon arrivée, j'ai eu l'occasion de réagir au discours du Trône. À ce moment-là, nous avions tous l'espoir qu'en situation de gouvernement minoritaire, nous pourrions travailler d'une manière qui profiterait le plus possible aux Canadiens. Puis, lors du discours du Trône suivant, après la prorogation, j'ai exprimé le regret que nous n'ayons pas pu faire mieux pour les Canadiens en cette période de crise.
Je veux profiter de ce moment de réflexion pour ramener la conversation sur les 25 000 personnes qui sont décédées de la COVID‑19 au pays. Nous avons entendu le député précédent parler du secteur agricole. Je tiens à souligner le décès récent d'un travailleur agricole migrant, une personne qui n'a pas bénéficié des mesures de protection de base que la plupart des Canadiens semblent tenir pour acquises. Je veux réfléchir à la question clé, à savoir ce qu'une loi d'exécution du budget est censée faire en temps de crise, pendant la pandémie de COVID‑19. Nous avons entendu le terme « sans précédent » très souvent.
La dernière fois que j'ai pris la parole à la Chambre, j'ai parlé de l'occasion que nous pouvions saisir, et j'ai dit que les néo-démocrates pouvaient lutter pas pour ce qu'on fait déjà, mais pour ce qu'on pourrait faire au Canada. J'aimerais pouvoir dire aujourd'hui que nous avons atteint cet idéal, mais je dois plutôt continuer de souligner les promesses que le gouvernement libéral a faites, mais qu'il n'a pas tenues envers les Canadiens de la classe ouvrière. Nous savons que tous n'ont pas été touchés par cette crise de la même façon.
Pendant la pandémie, les inégalités se sont creusées. Il n'y a pas eu de mobilisation générale ni d'esprit d'équipe à l'échelle du pays. Pendant que tous les autres étaient à 200 $ de l'insolvabilité, que 25 000 personnes ont trouvé la mort, dont un grand nombre qui ont du endurer des conditions de vie déplorables dans des centres de soins de longue durée qui avaient été privatisés et retirés de notre système de santé dit universel, les ultrariches parmi nous ont amassé une fortune de près de 80 milliards de dollars.
Nous avons appris beaucoup de choses à propos du gouvernement libéral au cours des dernières années. Il fait de beaux discours et est friand de grands titres dans les médias, mais il n'a pas l'intention d'agir. Certaines de ses propres annonces budgétaires ne font même pas partie du projet de loi de mise en œuvre du budget. Il n'y a pas d'impôt sur la fortune ni d'impôt sur les profits excessifs. Le gouvernement parle de consultations, ce qui lui permet d'attendre avant de donner des nouvelles à la Chambre. Pendant ce temps, les gens ultrariches du pays continuent de tirer profit de la misère des autres.
Il faut faire un choix chaque fois qu'on présente un budget: il faut décider, au fond, si on sera du côté du 1 % de gens ultrariches ou du côté des gens ordinaires comme nous. Depuis le début, les gens de ma circonscription, Hamilton‑Centre, remarquent que les libéraux ricanent alors qu'eux-mêmes craignent de perdre leur emploi ou de ne pas pouvoir payer le loyer. Ils ne peuvent même pas rêver d'acheter une première maison. C'est depuis longtemps un rêve impossible pour les gens de ma ville, puisque les salaires de la classe ouvrière ont été réduits alors que les ultrariches accumulaient des quantités scandaleuses d'argent.
Cette crise a fait ressortir la fragilité des filets de sécurité sociale dont nous sommes tant fiers, ces mesures qui, supposément, nous distinguent du reste du monde. Tout ce système a été établi au détriment des gens de la classe ouvrière. Nous n'avons qu'à regarder à quel point le programme d'assurance-emploi — que les gouvernements libéraux ont pillé pour équilibrer les budgets — s'est complètement écroulé, laissant à eux-mêmes les travailleurs à temps partiel et les travailleurs autonomes. Pendant la crise, ce sont les travailleurs qui ont directement subi les conséquences de toutes ces années d'austérité et de sous-financement des gouvernements libéraux et conservateurs qui se sont succédé.
Durant cette crise historique, alors que nous exigeons de meilleurs avantages pour les travailleurs et que nous luttons pour assurer une certaine sécurité à la population, des députés déplorent que le Canadien moyen puisse obtenir la maigre somme de 2 000 $ par mois. Les dépenses combinées de tous les programmes et de toutes les mesures sociales s'élèvent à environ 100 milliards de dollars, ce qui est bien peu comparativement aux 750 milliards de dollars qui ont été transférés à Bay Street et aux grandes banques.
Lorsque nous discutions d'un revenu minimum garanti et de l'augmentation de la PCU, je me souviens que le député de Winnipeg-Nord a dit: « Qu'allons-nous faire? Claquer des doigts pour aider les Canadiens? » Les libéraux l'ont bien fait pour Bay Street. Cela représente le plus vaste transfert de richesse entre la population, les travailleurs ordinaires, et les ultrariches du pays. C'est comme Robin des Bois, mais à l'envers.
Nous luttions pour défendre les travailleurs et pour trouver un équilibre. Parmi les erreurs qui ont été commises durant la pandémie, il y a le fait que l'aide de la subvention salariale a été versée aux entreprises plutôt que d'être versée directement aux travailleurs. Les libéraux l'ont fait en sachant qu'il y avait des lacunes et des échappatoires presque aussi importantes que l'escroquerie que constituent les paradis fiscaux. À quoi cela a-t-il abouti?
En 2020, le secteur pétrolier et gazier a reçu 18 milliards de dollars. Imperial Oil a touché 120 millions de dollars au titre de la Subvention salariale d'urgence du Canada pour ensuite verser 324 millions de dollars à ses actionnaires. Chartwell a reçu 3 millions de dollars et a versé 11 fois ce montant, soit 33 millions de dollars, à ses actionnaires.
Pendant les débats d'hier, un député libéral a tenté de remettre en question les propos du député de Burnaby en laissant entendre qu'il n'en faisait pas suffisamment à titre personnel pour contribuer à sa communauté.
J'ai une question à poser à la Chambre et à l'ensemble des Canadiens qui sont à l'écoute. Quand je parle des sommes que les entreprises canadiennes volent aux contribuables de ce pays, il faut se demander cui bono, c'est-à-dire à qui profite ce crime? Qui à la Chambre détient des actions qui ont produit des dividendes ayant peut-être été financés par la Subvention salariale d'urgence du Canada?
Air Canada a reçu 6 milliards de dollars. Pourtant, Greyhound se retire, et le gouvernement n'a pas jugé bon de soutenir les localités nordiques et rurales en offrant un service, en mettant en place une stratégie nationale de transport par autocar, qui aurait permis aux gens de se déplacer partout au pays. Il y a aussi près de 1 milliard de dollars qui ont été accordés aux sociétés pharmaceutiques. Or, nous n'avons pas d'accès privilégié à l'approvisionnement. Bref, nous donnons de l'argent au secteur privé sans rien obtenir en retour.
Pourquoi ne voyons-nous pas immédiatement, dans ce projet de loi d’exécution du budget, la capacité en tant que nation d’avoir nos propres vaccins, si vitaux? Parce que le gouvernement préfère s’incliner devant les grandes entreprises pharmaceutiques, les laisser fixer l’ordre du jour, les prix sur le marché, le marché mondial.
Personne n’est en sécurité dans ce pays tant que le monde entier n’est pas en sécurité. Le gouvernement continue de se vanter du nombre de vaccins qu’il a réussi à se procurer, tout en allant piger dans le système COVAX. Parallèlement, sans aucune autorité morale, il bloque les dérogations aux brevets que le monde entier demande.
Ma propre ville a été désignée comme un foyer d’infection du variant Delta cette semaine. Ce budget ne nous permet pas de répondre adéquatement aux éventuelles mutations du virus qui pourraient anéantir notre opération de vaccination.
Je veux que les libéraux réfléchissent à leurs promesses des deux dernières années par rapport à ce qu’ils ont véritablement accompli. En définitive, je veux qu’ils assument leurs responsabilités face à tous ceux qu’ils laissent sur la touche avec ce projet de loi d’exécution du budget.
View Louise Charbonneau Profile
BQ (QC)
View Louise Charbonneau Profile
2021-06-18 15:09 [p.8804]
Madam Speaker, I thank my colleague from Hamilton Centre for his speech. He spoke a lot about the Canada emergency wage benefit. I would like to hear his thoughts on the political parties that received the wage subsidy.
What does he think about that?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de Hamilton-Centre de sa présentation. Il a beaucoup parlé du programme de Subvention salariale d'urgence du Canada. Je voulais l'entendre sur les partis politiques qui ont reçu la subvention salariale.
Qu'en pense-t-il?
View Matthew Green Profile
NDP (ON)
View Matthew Green Profile
2021-06-18 15:09 [p.8805]
Madam Speaker, in a moment of candour, I personally do not think it was appropriate. I will say that on the record. At the same time, particularly those parties that were flush have to significantly account for it.
All of our efforts in this House should have been directed at everyday working-class Canadians.
Madame la Présidente, franchement, je ne pensais pas que c'était approprié. Je tiens à le préciser clairement. Cependant, je crois que les partis qui avaient beaucoup d'argent dans leurs coffres sont ceux ayant le plus de comptes à rendre.
Nous aurions dû concentrer tous nos efforts sur les simples travailleurs canadiens.
Results: 1 - 15 of 915 | Page: 1 of 61

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data