Madam Speaker, I would like to apologize to the hon. member. I am truly sorry. I have indeed used someone’s name a few times. When I was in the Quebec National Assembly, members never referred to anyone by name. Here we do in some cases, for example during committee meetings. I will try not to do it again.
The Prime Minister keeps saying that he does not want to hold an election during the pandemic. He said on television that the government did not want to call an election, that that is clear and that he can be trusted. It is not clear at all.
Then, the Liberals held a convention, where everyone was celebrating. What were they talking about? All they talked about was an election. At some point, the leader of the government, who says that it is the opposition that keeps talking about an election, did a feature on Radio-Canada. All he could say was “election”. As he spoke about the election, he was as excited as a kid on Christmas morning. He says that we are talking about an election, but I think he is projecting.
Although he says he does not want to call an election, we think he does—maybe a little less now, because the polls are not looking as good.
The Standing Committee on Procedure and House Affairs worked on an election report during the pandemic. We met with dozens of witnesses, in particular public health officials, professors and people from various backgrounds. They explained that we should not hold an election during a pandemic but if we were going to, they had a few recommendations. Everyone said they did not want to trigger an election.
According to Professor Blais, there should not be an election during a pandemic, and the minority government should not call an election during the pandemic. He also said that a minority government should only call an election every four years. I found that interesting, but I am not saying that I agree. I am merely giving him a nod.
The leaders agree that we should not hold an election. The Standing Committee on Procedure and House Affairs looked at the possibility, and its members voted unanimously that they did not want an election. The Liberal members on the committee said that they did not want an election. If that is true, why do they not tell their leader? I have my doubts. The government’s good will is as short-lived as a balloon at a porcupine party.
The government says that it does not want to call an election, but that it will introduce a bill. If it does not want to call an election, why is it introducing a bill? I do not understand. We were told that it was just in case. Then, the government brought the NDP on side. When the Liberals asked the NDP members what they thought, they said it was reasonable. They do not want to call an election, but they are introducing a bill to prepare for an election during a pandemic. That is what they said.
The members on the Standing Committee on Procedure and House Affairs were very upset. We worked very hard to issue a report. We wanted to release it quickly to provide clarity. We wanted our work to have a positive impact. However, the government introduced Bill C-19 before we could table our report. What does that mean? It means that we worked hard, but they did not care. They introduced their bill. We were upset and wondered why we were working so hard. Such is life.
I would now like to lend my voice to a few political analysts in order to show my colleagues that this does not come from the member for La Prairie or the Bloc Québécois party member, but rather from analysts commenting on the possibility of holding an election during a pandemic. Political analyst Emmanuelle Latraverse said that the government waited until December 10 to introduce a bill. When was the bill debated for the first time? In March.
They rushed to introduce a bill in December, but the bill was not examined until March. We wondered why they did not wait until March to introduce the bill. That way, we could have started working immediately, and we could have tabled our report. That appears to be too complicated, however.
They said that the bill was introduced on December 10 and never explained why.
Even if this is as important as they claim it is, they did nothing about it until March 8. In the past 51 days there have been only three hours of debate.
All of a sudden the government wakes up, realizes this has become a national emergency and imposes time allocation. Our constituents must be wondering what the motive is here. Why did the government not negotiate and find a compromise?
This type of mismanagement of the parliamentary calendar is what poisons relations between the parties. We are in this position because of prorogation, because of WE Charity. When the government prorogued Parliament, every bill on the order paper died. We had to redo the work and we lost a lot of days. We had to go back to square one because the government decided to prorogue Parliament. Suddenly the government hits the panic button and imposes time allocation.
This is a government of legislative chaos. The Liberals are scrambling. They do not know where they are going. There is not much on the calendar because the government does not know how to manage it. The fundamental problem is that the Liberals are increasingly using closure because they find it hard to manage their bills.
I like what Pierre Nantel had to say once. He said that to pass a certain bill, it seemed that the Liberal members were following a script written by a drama teacher.
Then, Pierre Nantel named the Prime Minister and said that the Liberals' handling of the bill suggested that their sole purpose was to show the Conservatives as always being opposed to everything.
I could go on and on, but, in closing, I would like to say that tinkering with the election law, especially during a pandemic, requires a consensus. We would have needed it, but we are dealing with a government of cowboys that likes to run roughshod over the House, unfortunately.
Madame la Présidente, je présente mes excuses au député. Je suis vraiment désolé. Cela m'est arrivé quelques fois d'employer le nom d'une personne. Quand je siégeais à l'Assemblée nationale, à Québec, les députés n'employaient jamais le nom d'une autre personne. Ici, on le fait dans certaines circonstances, par exemple lors des réunions de comités. Je vais essayer de ne plus le refaire.
Le premier ministre dit à qui veut l'entendre qu'il ne veut pas tenir des élections alors que nous vivons une pandémie. On le voit à la télévision dire que le gouvernement ne veut pas d'élections, que c'est bien évident et qu'on peut lui faire confiance. Ce n'est pas clair du tout.
Par la suite, les libéraux ont tenu un congrès, où tout le monde faisait la fête. De quoi parlaient-ils? Ils ne parlaient que d'élections. À un certain moment, le leader du gouvernement, qui dit que c'est l'opposition qui parle d'élections, a fait un topo à Radio-Canada. Tout ce qu'il avait dans la bouche, c'était le mot « élections ». En parlant d'élections, il était excité comme un caniche qui attend des amis. Il dit que nous parlons d'élections, mais je crois qu'il fait de la projection.
Bien qu'il dise ne pas vouloir déclencher des élections, nous nous doutons qu'il veut en déclencher. C'est peut-être moins le cas maintenant, puisque les sondages à ce sujet commencent à être moins bons.
Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a travaillé sur un rapport d'élections durant la pandémie. Nous avons rencontré des dizaines de témoins, notamment des gens de la santé publique, des professeurs et des gens de divers horizons. Ils nous ont expliqué qu'il ne fallait pas tenir d'élections en temps de pandémie, mais qu'ils avaient des propositions à nous faire si l'on décidait d'en tenir. Tout le monde disait ne pas vouloir déclencher des élections.
Selon le professeur Blais, il ne devrait pas y avoir d'élections en temps de pandémie et le gouvernement minoritaire ne devrait pas déclencher des élections durant la pandémie. Plus encore, il a dit qu'un gouvernement minoritaire ne devrait jamais déclencher d'élections, à part aux quatre ans. Je l'ai trouvé original, mais je ne dis pas que c'est ce que je pense. C'est un clin d'œil que je lui fais.
Les chefs sont d'accord sur le fait de ne pas déclencher des élections. Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a tout de même analysé cela, et tous ses membres ont voté à l'unanimité pour dire qu'ils ne voulaient pas d'élections. En comité, les députés libéraux présents ont dit qu'ils ne voulaient pas tenir d'élections. Dans ce cas, pourquoi ne le disent-ils pas à leur chef? Tout cela est douteux. La bonne volonté du gouvernement est aussi éphémère qu'une balloune dans une fête de porcs-épics.
Le gouvernement dit qu'il ne veut pas tenir d'élections, mais qu'il va déposer un projet de loi. S'il ne veut pas tenir d'élections, pourquoi dépose-t-il un projet de loi? Je ne comprends pas trop. On a répondu que c'était au cas où. Ensuite, il a convaincu le NPD. Quand les libéraux ont demandé aux députés du NPD ce qu'ils en pensaient, ils ont répondu que ce n'était pas une idée folle. Ils ne veulent pas tenir d'élections, mais ils déposent un projet de loi pour préparer les élections en temps de pandémie. Voilà ce qu'ils ont dit.
Les députés qui siègent au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre étaient tout énervés. Nous avons travaillé très fort afin de publier un rapport. Nous voulions le publier rapidement, afin d'éclairer leur lanterne. Nous voulions que notre travail porte ses fruits. Or ils ont déposé le projet de loi C-19 avant que nous déposions notre rapport. Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que nous avons travaillé fort, mais qu'ils n'en avaient rien à cirer. Ils ont déposé leur projet de loi. Nous étions fâchés, et nous nous demandions pourquoi nous travaillions. Ainsi va la vie.
J'aimerais maintenant prêter ma voix à quelques analystes politiques, afin de démontrer à mes collègues que celui qui parle, ce n'est ni le député de La Prairie ni le bloquiste, mais plutôt les analystes qui commentent le fait de tenir des élections en temps de pandémie. Emmanuelle Latraverse, une analyste politique, a dit que le gouvernement avait attendu au 10 décembre pour déposer un projet de loi. Quand le projet de loi a-t-il été débattu pour la première fois? C'est au mois de mars.
Ils se sont dépêchés à déposer un projet de loi en décembre, mais il a seulement été étudié au mois de mars. Nous nous sommes demandé pourquoi ils n'ont pas attendu au mois de mars pour déposer le projet de loi. Ainsi, nous aurions pu commencer à travailler immédiatement, et nous aurions pu déposer notre rapport. Or cela semble trop compliqué.
Ils ont dit que le projet de loi avait été déposé le 10 décembre et n'ont jamais expliqué pourquoi.
Par ailleurs, même si c'était prétendument important, ils ne s'en sont jamais occupés avant le 8 mars, et, au cours des 51 derniers jours, il n'y a eu que trois heures de débat.
Tout à coup, le gouvernement se réveille. Cela devient une urgence nationale, et il impose le bâillon. Je me mets à la place des citoyens, qui doivent se demander quel est l'intérêt de cette manœuvre. Pourquoi ne pas avoir négocié et trouvé un compromis?
C'est le genre de gestion de calendrier parlementaire qui envenime les relations entre les partis politiques. Si nous en sommes rendus là, c'est à cause de la prorogation, à cause de WE Charity. Quand le gouvernement a prorogé le Parlement, tous les projets de loi qui étaient inscrits au Feuilleton sont morts. Nous avons dû refaire le travail, ce qui nous a fait perdre des journées. Nous avons dû repartir à zéro, parce que le gouvernement avait décidé de proroger le Parlement. Soudainement, c'est péril en la demeure et on impose un bâillon.
Ce gouvernement est le gouvernement du désordre législatif. Les libéraux se cherchent. Ils ne savent pas où ils s'en vont. Le calendrier est toujours très maigre, parce que le gouvernement ne sait pas comment le gérer. Voilà le problème fondamental: les libéraux multiplient les bâillons parce qu'ils ont de la difficulté à gérer leurs projets de loi.
J'aime bien ce que dit Pierre Nantel: pour l'adoption d'un tel projet de loi, on sent que les députés du PLC suivent un script qui a été écrit par le professeur de théâtre.
Puis, Pierre Nantel nomme le premier ministre et poursuit en disant: les libéraux agissent de la sorte avec ce projet de loi avec l'unique objectif de présenter les conservateurs comme étant toujours contre tout.
Je pourrais continuer longtemps, mais, en terminant, je tiens à dire que, quand on joue avec la loi électorale, surtout en temps de pandémie, il faut un consensus. Nous en aurions eu besoin, mais nous avons affaire à un gouvernement de cow-boys qui ne fait que brusquer la Chambre, malheureusement.