Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 244
View Ruby Sahota Profile
Lib. (ON)
View Ruby Sahota Profile
2021-06-21 17:21 [p.8871]
Mr. Speaker, I have the honour to present, in both official languages, the 19th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs in relation to Bill C-19, an act to amend the Canada Elections Act (COVID-19 response).
The committee has studied the bill and has decided to report the bill back to the House with amendments.
Monsieur le Président, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 19e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre concernant le projet de loi C‑ 19, Loi modifiant la Loi électorale du Canada (réponse à la COVID‑19).
Le comité a étudié le projet de loi et a convenu d'en faire rapport à la Chambre avec des propositions d'amendement.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
View Kevin Lamoureux Profile
2021-06-09 17:42 [p.8172]
Madam Speaker, I am very glad that we were able to get to this point. I am concerned and disappointed, even in the last half-hour. I think we need to realize that, although members of the Conservative Party will say they want more debate time, in reality nothing could be further from the truth. I would argue that ultimately the Conservatives have been very much a destructive force on the floor of the House of Commons. I would like to explain why it is so important that we pass the motion that the minister of procurement has just presented.
The pandemic really challenged all of us. We needed to find new ways to get the job done, the job that Canadians have been very much relying on us to do. We gradually brought in a hybrid Parliament to ensure that MPs could do their job from wherever they are in the country. This was so it would be inclusive, whether they are up north, the west coast, the east coast or in central Canada, like me here in Winnipeg. We found ways for the House to debate and pass legislation that would ultimately help Canadians during the pandemic. Many bills were passed to ensure that millions of Canadians had the funds that they needed to put food on their table, pay the rent, cover mortgages and so on.
We have a number of pieces of legislation before the House in one form or another. I would like to give some examples of the legislation that are in limbo because the Conservatives are more interested in playing political games than they are in serving the best interests of Canadians. I would like to highlight a few of those pieces of legislation and then make a point as to why this particular motion is necessary.
We have seen motions of this nature previously. I have been a parliamentarian for 30 years now, and I have seen it at the provincial level and at the national level. Political parties of all stripes have recognized that there is a time in which we need to be able to bring in extended hours. In the most part it is meant to contribute to additional debate and to allow the government to pass important legislation. That is really what this motion is all about.
Looking at the last vote we just participated in, it would appear as though Bloc members, New Democrats and Greens are in agreement with the members of the Liberal caucus that we need to sit extra hours. My appeal is to the Conservatives to stop playing their political, partisan games and start getting to work.
There is nothing wrong with sitting until midnight two to four times between now and mid-June. Stephen Harper did it. He had no qualms moving motions of this nature. Yes, we will also sit a little extra time on Friday afternoons. I believe Canadians expect nothing less from all members of the House.
When Canadians decided to return the government in a minority format, it was expected that not only we as the governing party would receive a message, but also that all members of the House would receive a message. The Conservative opposition has a role to play that goes beyond what they have been playing and what we have been witnessing since November or December of last year. I would cross the line to say that it is not being a responsible official opposition.
I spent well over 20 years in opposition. The Conservative Party, with its destructive force, is preventing the government of the day and other members, not only government members, from moving the legislation forward. I appeal to the official opposition to not only recognize there is a genuine need to move this legislation forward, but also recognize that, at the end of the day, we extend hours to accommodate additional debate.
My concern is that the Conservatives will continue the political, partisan games, at great expense to Canadians. I will give an example. Bill C-30 is at report stage and third reading. We were supposed to debate that bill today. Chances are that we will not get to that bill today. We have not been able to get to other legislation because of the tactics of the official opposition, the reform Conservative Party, as I often refer to it.
The last budget legislation was Bill C-14. The first female Minister of Finance of Canada presented an economic update to the House back in late November, and the legislation was introduced in December. For days, the Conservatives would not allow it to pass. This was legislation that helped businesses and Canadians in many ways, yet the Conservatives saw fit to filibuster it. Bill C-30 will pass. It is budget legislation. It is not an option for the government.
Bill C-12 is the net-zero emissions legislation. If members canvass their constituents, they will find out that it does not matter where they live in Canada, our constituents are concerned about the environment and are telling all members of the House that we need to do more. Bill C-12, the net-zero emissions bill, is very important legislation. It answers, in good part, the call from Canadians from coast to coast to coast.
To a certain degree, we have seen a change in attitude by some Conservatives with their new leadership. Some in their caucus do not support it, but the leadership agrees that there is a need for a price on pollution. They seem to be coming around, even though they are five, six or seven years late. Surely to goodness, they would recognize the value of the legislation. Bill C-12 is stuck in committee.
What about Bill C-10? Bill C-10 would update very important legislation that has not been updated for 30 years, since 1990 or 1991. Let us think of what the Internet was like back in 1990. I can recall sitting in the Manitoba legislature, hearing the ring, the buzzing and then a dial tone. We can remember how slow it was.
I will tell my Conservative friends that things have changed. Now all sorts of things take place on the Internet. This is important legislation. The NDP, the Greens and the Bloc support the legislation. The Conservatives come up with a false argument, dig their feet in and then say they are not being given enough time, yet they have no problem squandering time.
Thankfully, because of the Bloc, we were able to put some limits on the committee, so we could get it though committee. If the Bloc did not agree with the government and with that concurrence, it would never pass the committee stage. There is absolutely no indication that the Conservatives have any intent of seeing Bill C-10 pass through committee stage.
If members have been listening to the chamber's debates in regard to Bill C-6, they have heard the Conservatives disagree with another piece of legislation. They say they do not support mandatory conversion therapy, and they are using the definition as a scapegoat to justify their behaviour on the legislation. Once again they are the only political entity inside the House of Commons that is preventing this legislation or putting it in jeopardy. The leadership of the Conservative Party might think one thing, but the reality is that the behaviour of the Conservative Party has put Bill C-6 in limbo.
I could talk about Bill C-21, the firearms legislation. Members know that the Conservatives have been using firearms as a tool for many years. Even when I was an MLA in the mid-nineties, I can remember the Conservative Party using firearms as a tool, and nothing has really changed. The bill is still in second reading. There is no indication at all that the Conservatives are willing to see that piece of legislation pass. Members can check with some of the communities and stakeholders that are asking and begging not only the government, but also opposition parties, to let this legislation pass.
That is not to mention Bill C-22, which is about criminal justice reform. That is another piece of legislation that, again, the Conservative Party has given no indication it intends to let see the light of day or go to committee.
Another piece of legislation that is important not only to me, but should be to all members of the House, is Bill C-19. I understand this important piece of legislation is going to committee tomorrow, but if we apply what we have seen at second reading to the committee stage, it is going to be a huge concern. This bill would give Elections Canada additional powers to administer an election in a safer, healthier way for voters and for Elections Canada workers. It is a good piece of legislation. I am somewhat familiar with it because of my role as parliamentary secretary to the minister, who I know has worked very hard on bringing this legislation forward and wants to see it passed. It is a piece of legislation on which the Conservatives have said we should have more debate.
The government attempted to bring this legislation in a long time ago. It tried to get it to committee a long time ago. One day I was ready and primed to address Bill C-19, and the Conservatives' game at that time was to bring in a concurrence motion, because if they did that they could prevent debate on Bill C-19. That is what they did, and it was not the first time. The Conservative Party does not even recognize the value of it. It is a minority situation. We do not know when there is going to be an election. It seems to me that the responsible thing to do is to get Bill C-19 passed. As I say, it is at the committee stage today. I hope that the Conservative Party will see the merits of passing that bill out of the committee stage.
At the beginning of the pandemic, there seemed to be a greater sense of co-operation. From the very beginning, the Prime Minister has been very clear: He and the Government of Canada have had as their first priority minimizing the negative impacts of the COVID-19 pandemic, and being there in a real and tangible way for Canadians. That is for another speech in which I can expand on the particular argument the Prime Minister put forward.
We can do other things. We have seen that in some of the legislative initiatives that we have taken. As I say, at the very beginning there was a high sense of co-operation and the team Canada approach applied within the House of Commons. The Conservatives started falling off the track last June. One year later, there is no sign that the Conservative Party recognizes the value of working together.
I would remind my Conservative friends that, as we in government realize, it is a minority government. If someone gives me 12 graduates from Sisler High School, or any high school in the north end of Winnipeg, whether it is Maples Collegiate, Children of the Earth High School, R.B. Russell Vocational High School or St. John's High School, I can prevent the government from being able to pass legislation. It does not take a genius to do that.
We need co-operation from the opposition, and the Conservative Party has been found wanting in that. It has not been co-operative in the last number of months. I find that shameful. Obviously, the Conservatives are not listening to what Canadians expect of them. In fact, what we have seen is delay and more delay, to the point that it becomes obstruction.
Conservatives have obstructed the work of the House as it has debated Bill C-14. If I were to draw comparisons, I would compare Bill C-14 and Bill C-3. Bill C-14 is vitally important to all of us. Canadians needed Bill C-14 passed, but look at the amount of debate and filibustering we had from the official opposition.
On the other hand, Bill C-3 was also a very important piece of legislation. All parties supported it. In fact, the initial idea came from the former leader of the Conservative Party, Rona Ambrose. Everyone supported it. We spent many hours and days debating that piece of legislation, when we could have been debating other legislation. Not that the other legislation was not important, but we all know there is no time process outside of time allocation to get government legislation through. That is in a normal situation, when we have an opposition party that recognizes the value of actual debate of government agenda items that they should pass through, but they did not. Instead, they would rather debate it.
We have moved motions to have extended sittings in the past to accommodate additional debate. I say, in particular to my Conservative friends, that if they are going to behave in this fashion they should not criticize the government for not affording time to debate bills. What a bunch of garbage. They cannot have it both ways. I appeal to the Conservative Party to recognize true value. They should work for Canadians and let us see if we can make a more positive contribution and start working together for the betterment of all.
Madame la Présidente, je suis ravi que nous ayons pu nous rendre à ce point-ci. Je suis préoccupé et déçu, même en tenant compte de la dernière demi-heure. Nous devons nous rendre compte que même si les conservateurs disent vouloir allonger la période des débats, rien ne pourrait être plus loin de la vérité. Je soutiens, que ces derniers temps, les conservateurs mettent vraiment des bâtons dans les roues à la Chambre des communes. J'aimerais expliquer pourquoi il est si important d'adopter la motion présentée à l'instant par la ministre de l’Approvisionnement.
La pandémie a créé toutes sortes de défis pour nous tous. Nous avons dû trouver de nouvelles façons de procéder pour accomplir le travail que les Canadiens attendent, plus que jamais, de nous. Nous avons graduellement instauré des séances hybrides pour que tous les députés puissent participer au débat peu importe où ils se trouvent au Canada. Nous tenions à avoir une approche inclusive qui conviendrait à tous les députés, qu'ils soient dans le Nord du pays, sur la côte Ouest, sur la côte Est ou au centre du pays, comme moi qui suis à Winnipeg. Nous avons trouvé des façons de faire qui ont permis à la Chambre de débattre et d'adopter des lois qui allaient aider les Canadiens pendant la pandémie. La Chambre a adopté beaucoup de projets de loi parce qu'elle tenait à ce que des millions de Canadiens aient assez d'argent pour faire l'épicerie, payer le loyer, payer l'hypothèque et ainsi de suite.
La Chambre est actuellement saisie de plusieurs projets de loi dont certains qui sont en suspens parce que les conservateurs trouvent plus important de se livrer à de petits jeux politiques que de servir les intérêts des Canadiens. Je nommerai quelques-uns de ces projets de loi, à titre d'exemple, puis j'expliquerai pourquoi la motion à l'étude est nécessaire.
Nous avons déjà vu des motions de cet ordre. Cela fait maintenant 30 ans que je suis parlementaire et j'ai vu de telles motions au niveau provincial comme au niveau national. Tous les partis politiques reconnaissent qu'il est parfois nécessaire de prolonger les heures de séance. Un des principaux objectifs est de permettre plus d'heures de débat et de permettre l'adoption de projets de loi importants. Voilà le but premier de la motion.
Si je me fie aux résultats du vote qui vient d'avoir lieu, il semble que les députés bloquistes, néo-démocrates et verts sont d'accord avec les membres du caucus libéral pour dire qu'il faut prolonger les séances. J'implore les conservateurs de cesser leurs petits jeux partisans et de se mettre au travail.
Il n'y a rien de mal à siéger jusqu'à minuit deux à quatre fois d'ici la mi-juin. Stephen Harper l'a fait. Il ne se gênait aucunement pour proposer de telles motions. Oui, nous siégerons également un peu plus longtemps le vendredi après-midi. J'estime que les Canadiens ne s'attendent à rien de moins de la part des députés.
Lorsque les Canadiens ont décidé de confier un nouveau mandat, quoique minoritaire, au gouvernement, ils ont transmis un message clair au parti au pouvoir et à l'ensemble des députés. L'opposition conservatrice a un rôle à jouer qui va au-delà de ce dont nous sommes témoins depuis novembre ou décembre derniers. J'irais même jusqu'à dire qu'il ne s'agit pas d'une opposition officielle responsable.
J'ai passé bien plus de 20 ans dans l'opposition. Avec son attitude nuisible, le Parti conservateur empêche le gouvernement actuel et d'autres députés que les ministériels de faire avancer l'étude de projets de loi. J'exhorte l'opposition officielle à reconnaître qu'il faut vraiment aller de l'avant avec ces projets de loi, mais aussi que, au bout du compte, nous voulons prolonger les heures de séance pour débattre davantage.
Ce que je crains, c'est que les conservateurs continuent de s'adonner à des manœuvres politiques partisanes qui coûteront très cher aux Canadiens. Par exemple, en ce qui concerne l'étude du projet de loi C-30, il reste à franchir l'étape du rapport et l'étape de la troisième lecture. Nous étions censés débattre de ce projet de loi aujourd'hui, mais nous risquons de ne pas pouvoir le faire. Nous n'avons pas pu étudier d'autres projets de loi à cause des tactiques de l'opposition officielle, ou du Parti réformiste-conservateur, comme je l'appelle souvent.
Le dernier projet de loi d'exécution du budget était le projet de loi C-14. La première femme à occuper le poste de ministre des Finances du Canada a présenté une mise à jour économique en novembre, et le projet de loi a été présenté en décembre. Pendant des jours, les conservateurs nous ont empêchés de l'adopter. Ce projet de loi visait à aider les Canadiens d'une foule de façons, mais les conservateurs ont cru bon de faire de l'obstruction systématique. Le projet de loi C-30 sera adopté. C'est le projet de loi d'exécution du budget. C'est indispensable pour le gouvernement.
Le projet de loi C-12 concerne la carboneutralité. Si les députés sondent les résidants de leur circonscription, ils se rendront compte que peu importe où ils vivent au Canada, ceux-ci se préoccupent de l'environnement et ils souhaitent que tous les députés en fassent davantage à ce sujet. Le projet de loi C-12 sur la carboneutralité est très important. Il répond en grande partie aux demandes des Canadiens d'un océan à l'autre.
Jusqu'à un certain point, on a constaté un changement dans l'attitude de certains conservateurs depuis l'arrivée de leur nouveau chef. Certains membres de leur caucus ne sont pas d'accord, mais le chef convient qu'il faut une tarification de la pollution. Ils semblent se rallier à cette idée, même s'ils ont cinq, six ou sept ans de retard. Ils reconnaissent sûrement la valeur du projet de loi C-12, qui est bloqué au comité.
Qu'en est-il du projet de loi C-10? Ce projet de loi mettrait à jour une loi qui ne l'a pas été depuis 30 ans, soit depuis 1990 ou 1991. Pensons à ce qu'était Internet en 1990. Je me revois à l'Assemblée législative du Manitoba en train d'entendre la sonnerie, le bourdonnement, puis la tonalité. C'était vraiment lent.
Je dirai aux députés conservateurs que les choses ont changé. Il se passe maintenant toutes sortes de choses sur Internet. Ce projet de loi est important. Le NPD, le Parti vert et le Bloc l'appuient. Quant à eux, les conservateurs invoquent un faux argument, ils se braquent, puis ils disent qu'on ne leur accorde pas assez de temps. Pourtant, ils n'hésitent pas à gaspiller le temps dont ils disposent.
Heureusement, grâce au Bloc, nous avons pu imposer certaines limites au comité afin que le projet de loi puisse franchir cette étape. Si le Bloc n'était pas d'accord avec le gouvernement et n'accordait pas son consentement, il ne franchirait jamais l'étape de l'étude en comité. Rien ne laisse croire que les conservateurs ont l'intention de voir le projet de loi C-10 adopté à l'étape du comité.
Si les députés ont écouté les débats de la Chambre sur le projet de loi C-6, ils auront compris que c'est une autre mesure législative à laquelle les conservateurs s'opposent. Ils disent qu'ils ne sont pas en faveur des thérapies de conversion obligatoires, et ils utilisent la définition pour justifier leur position vis-à-vis de la mesure législative. Une fois de plus, ils sont le seul groupe politique à la Chambre des communes qui la bloque ou la met en péril. Il se peut que le chef du Parti conservateur pense autre chose, mais le fait est que le positionnement du Parti conservateur laisse le sort du projet de loi C-6 en suspens.
Je pourrais parler du projet de loi C-21, le projet de loi sur les armes à feu. Les députés savent que les conservateurs se servent des armes à feu comme outil depuis de nombreuses années. Même lorsque j'étais député provincial au milieu des années 1990, le Parti conservateur utilisait les armes à feu comme outil, et rien n'a vraiment changé. Le projet de loi en est toujours à l'étape de la deuxième lecture. Rien n'indique que les conservateurs sont prêts à voir cette mesure législative adoptée. Il n'y a qu'à aller voir ce que pensent les collectivités et les parties prenantes qui demandent et supplient non seulement le gouvernement, mais aussi les partis d'opposition, d'adopter cette loi.
C'est sans parler du projet de loi C-22, sur la réforme de la justice pénale. C'est une autre mesure législative que le Parti conservateur, encore une fois, n'a pas l'air de vouloir laisser aller où que ce soit.
Une autre mesure législative qui est importante non seulement pour moi, mais qui devrait l'être pour tous les députés, c'est le projet de loi C-19. Je crois comprendre que le comité en sera saisi demain, mais si la situation dont nous avons été témoins à l'étape de la deuxième lecture se répète à l'étape de l'étude en comité, nous ne sommes pas au bout de nos peines. Le projet de loi en question donnerait à Élections Canada des pouvoirs supplémentaires pour lui permettre d'organiser des élections en assurant la santé et la sécurité des électeurs et de ses travailleurs. Il s'agit d'un bon projet de loi. Si je suis un peu au courant, c'est en raison de mon rôle de secrétaire parlementaire auprès du ministre, qui, je le sais, a travaillé très fort pour pouvoir présenter le projet de loi et qui souhaite son adoption. D'ailleurs, les conservateurs ont dit que nous devrions en débattre davantage.
Le gouvernement a tenté de faire adopter cette mesure législative il y a longtemps. Il a essayé de la renvoyer au comité il y a un bon bout de temps. Un jour, j'étais tout à fait prêt à parler du projet de loi C-19, mais la tactique des conservateurs à ce moment-là a été de présenter une motion d'adoption, parce qu'ils pouvaient ainsi empêcher le débat sur le projet de loi C-19. C'est ce qu'ils ont fait, et ce n'était pas la première fois. Le Parti conservateur ne reconnaît même pas la valeur du projet de loi. Nous sommes dans un contexte de gouvernement minoritaire. Nous ne savons pas quand les prochaines élections seront déclenchées. La chose responsable à faire, me semble-t-il, c'est d'adopter le projet de loi C-19. Comme je l'ai dit, cette mesure législative se trouve aujourd'hui à l'étape de l'étude en comité. J'espère que le Parti conservateur verra l'utilité de l'adopter après l'étape de l'étude en comité.
Au début de la pandémie, l'esprit de collaboration semblait plus fort. Dès le départ, le premier ministre a été très clair: la grande priorité pour lui et le gouvernement était de minimiser les répercussions de la pandémie de COVID-19 et d'être là de façon concrète pour les Canadiens. Il y aurait là matière à un autre discours où je parlerais en détail de cet argument soulevé par le premier ministre.
Nous pouvons faire avancer d'autres dossiers. Nous l'avons vu pour certaines des mesures législatives que nous avons prises. Comme je l'ai dit, au début, il y avait un fort esprit de collaboration, et la Chambre des communes avait adopté l'approche Équipe Canada. Les conservateurs ont commencé à déraper en juin dernier. Un an plus tard, rien n'indique que le Parti conservateur reconnaît la valeur de la collaboration.
Je rappelle à mes amis conservateurs que nous avons un gouvernement minoritaire, ce dont les députés ministériels sont bien conscients. Avec l'aide de 12 diplômés de l'école secondaire Sisler ou de tout autre établissement du Nord de Winnipeg, que ce soit le Maples Collegiate, l'école secondaire Children of the Earth, l'école secondaire de formation professionnelle R.B. Russell ou l'école secondaire St. John's, je pourrais empêcher le gouvernement d'adopter un projet de loi. Nul besoin d'être un génie pour y arriver.
Nous avons besoin que l’opposition coopère, et le Parti conservateur se montre réticent. Il n’a pas voulu collaborer ces derniers mois et je trouve cela déplorable. Il est évident que les conservateurs n’écoutent pas ce que leur disent les Canadiens. En réalité, ils ne font que créer des retards successifs, à tel point que cela devient de l’obstruction.
Les conservateurs ont fait obstruction au travail de la Chambre lors du débat sur le projet de loi C-14. Je pourrais comparer le projet de loi C-14 et le projet de loi C-3. Le projet de loi C-14 est vital pour nous tous. Les Canadiens avaient besoin que ce projet de loi soit adopté, mais nous ne pouvons que regretter les nombreuses discussions et l’obstruction provoquées par l’opposition officielle.
En revanche, le projet de loi C-3 était aussi une mesure législative très importante. Tous les partis l'ont appuyé. En fait, c'est Rona Ambrose, ancienne cheffe du Parti conservateur, qui en a eu l'idée au départ. Tout le monde a appuyé le projet de loi. Nous avons passé de nombreuses heures à débattre de la mesure législative, alors que nous aurions pu débattre d'autres mesures législatives. Je ne dis pas que les autres mesures législatives n'étaient pas importantes, mais nous savons tous qu'il n'existe pas d'autre processus que l'attribution de temps pour faire adopter les projets de loi du gouvernement. Cela s'applique dans une situation normale, où le parti de l'opposition reconnaît l'importance de débattre des éléments du programme du gouvernement, qu'il devrait adopter, mais il ne l'a pas fait. Les conservateurs préfèrent plutôt débattre de la présente motion.
Nous avons présenté des motions visant à prolonger les séances par le passé pour tenir des débats supplémentaires. Je dois dire, surtout à mes collègues conservateurs, que s'ils se comportent de cette façon, ils ne devraient pas reprocher au gouvernement de ne pas avoir accordé suffisamment de temps pour débattre des projets de loi. Ce sont des balivernes. Les conservateurs ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux. J'exhorte le Parti conservateur à se concentrer sur ce qui est important. Les conservateurs devraient travailler pour les Canadiens. Voyons voir si nous pouvons apporter une contribution plus positive et commençons à collaborer dans l'intérêt de tous.
View Alain Therrien Profile
BQ (QC)
View Alain Therrien Profile
2021-05-13 10:29 [p.7153]
Madam Speaker, I would like to apologize to the hon. member. I am truly sorry. I have indeed used someone’s name a few times. When I was in the Quebec National Assembly, members never referred to anyone by name. Here we do in some cases, for example during committee meetings. I will try not to do it again.
The Prime Minister keeps saying that he does not want to hold an election during the pandemic. He said on television that the government did not want to call an election, that that is clear and that he can be trusted. It is not clear at all.
Then, the Liberals held a convention, where everyone was celebrating. What were they talking about? All they talked about was an election. At some point, the leader of the government, who says that it is the opposition that keeps talking about an election, did a feature on Radio-Canada. All he could say was “election”. As he spoke about the election, he was as excited as a kid on Christmas morning. He says that we are talking about an election, but I think he is projecting.
Although he says he does not want to call an election, we think he does—maybe a little less now, because the polls are not looking as good.
The Standing Committee on Procedure and House Affairs worked on an election report during the pandemic. We met with dozens of witnesses, in particular public health officials, professors and people from various backgrounds. They explained that we should not hold an election during a pandemic but if we were going to, they had a few recommendations. Everyone said they did not want to trigger an election.
According to Professor Blais, there should not be an election during a pandemic, and the minority government should not call an election during the pandemic. He also said that a minority government should only call an election every four years. I found that interesting, but I am not saying that I agree. I am merely giving him a nod.
The leaders agree that we should not hold an election. The Standing Committee on Procedure and House Affairs looked at the possibility, and its members voted unanimously that they did not want an election. The Liberal members on the committee said that they did not want an election. If that is true, why do they not tell their leader? I have my doubts. The government’s good will is as short-lived as a balloon at a porcupine party.
The government says that it does not want to call an election, but that it will introduce a bill. If it does not want to call an election, why is it introducing a bill? I do not understand. We were told that it was just in case. Then, the government brought the NDP on side. When the Liberals asked the NDP members what they thought, they said it was reasonable. They do not want to call an election, but they are introducing a bill to prepare for an election during a pandemic. That is what they said.
The members on the Standing Committee on Procedure and House Affairs were very upset. We worked very hard to issue a report. We wanted to release it quickly to provide clarity. We wanted our work to have a positive impact. However, the government introduced Bill C-19 before we could table our report. What does that mean? It means that we worked hard, but they did not care. They introduced their bill. We were upset and wondered why we were working so hard. Such is life.
I would now like to lend my voice to a few political analysts in order to show my colleagues that this does not come from the member for La Prairie or the Bloc Québécois party member, but rather from analysts commenting on the possibility of holding an election during a pandemic. Political analyst Emmanuelle Latraverse said that the government waited until December 10 to introduce a bill. When was the bill debated for the first time? In March.
They rushed to introduce a bill in December, but the bill was not examined until March. We wondered why they did not wait until March to introduce the bill. That way, we could have started working immediately, and we could have tabled our report. That appears to be too complicated, however.
They said that the bill was introduced on December 10 and never explained why.
Even if this is as important as they claim it is, they did nothing about it until March 8. In the past 51 days there have been only three hours of debate.
All of a sudden the government wakes up, realizes this has become a national emergency and imposes time allocation. Our constituents must be wondering what the motive is here. Why did the government not negotiate and find a compromise?
This type of mismanagement of the parliamentary calendar is what poisons relations between the parties. We are in this position because of prorogation, because of WE Charity. When the government prorogued Parliament, every bill on the order paper died. We had to redo the work and we lost a lot of days. We had to go back to square one because the government decided to prorogue Parliament. Suddenly the government hits the panic button and imposes time allocation.
This is a government of legislative chaos. The Liberals are scrambling. They do not know where they are going. There is not much on the calendar because the government does not know how to manage it. The fundamental problem is that the Liberals are increasingly using closure because they find it hard to manage their bills.
I like what Pierre Nantel had to say once. He said that to pass a certain bill, it seemed that the Liberal members were following a script written by a drama teacher.
Then, Pierre Nantel named the Prime Minister and said that the Liberals' handling of the bill suggested that their sole purpose was to show the Conservatives as always being opposed to everything.
I could go on and on, but, in closing, I would like to say that tinkering with the election law, especially during a pandemic, requires a consensus. We would have needed it, but we are dealing with a government of cowboys that likes to run roughshod over the House, unfortunately.
Madame la Présidente, je présente mes excuses au député. Je suis vraiment désolé. Cela m'est arrivé quelques fois d'employer le nom d'une personne. Quand je siégeais à l'Assemblée nationale, à Québec, les députés n'employaient jamais le nom d'une autre personne. Ici, on le fait dans certaines circonstances, par exemple lors des réunions de comités. Je vais essayer de ne plus le refaire.
Le premier ministre dit à qui veut l'entendre qu'il ne veut pas tenir des élections alors que nous vivons une pandémie. On le voit à la télévision dire que le gouvernement ne veut pas d'élections, que c'est bien évident et qu'on peut lui faire confiance. Ce n'est pas clair du tout.
Par la suite, les libéraux ont tenu un congrès, où tout le monde faisait la fête. De quoi parlaient-ils? Ils ne parlaient que d'élections. À un certain moment, le leader du gouvernement, qui dit que c'est l'opposition qui parle d'élections, a fait un topo à Radio-Canada. Tout ce qu'il avait dans la bouche, c'était le mot « élections ». En parlant d'élections, il était excité comme un caniche qui attend des amis. Il dit que nous parlons d'élections, mais je crois qu'il fait de la projection.
Bien qu'il dise ne pas vouloir déclencher des élections, nous nous doutons qu'il veut en déclencher. C'est peut-être moins le cas maintenant, puisque les sondages à ce sujet commencent à être moins bons.
Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a travaillé sur un rapport d'élections durant la pandémie. Nous avons rencontré des dizaines de témoins, notamment des gens de la santé publique, des professeurs et des gens de divers horizons. Ils nous ont expliqué qu'il ne fallait pas tenir d'élections en temps de pandémie, mais qu'ils avaient des propositions à nous faire si l'on décidait d'en tenir. Tout le monde disait ne pas vouloir déclencher des élections.
Selon le professeur Blais, il ne devrait pas y avoir d'élections en temps de pandémie et le gouvernement minoritaire ne devrait pas déclencher des élections durant la pandémie. Plus encore, il a dit qu'un gouvernement minoritaire ne devrait jamais déclencher d'élections, à part aux quatre ans. Je l'ai trouvé original, mais je ne dis pas que c'est ce que je pense. C'est un clin d'œil que je lui fais.
Les chefs sont d'accord sur le fait de ne pas déclencher des élections. Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a tout de même analysé cela, et tous ses membres ont voté à l'unanimité pour dire qu'ils ne voulaient pas d'élections. En comité, les députés libéraux présents ont dit qu'ils ne voulaient pas tenir d'élections. Dans ce cas, pourquoi ne le disent-ils pas à leur chef? Tout cela est douteux. La bonne volonté du gouvernement est aussi éphémère qu'une balloune dans une fête de porcs-épics.
Le gouvernement dit qu'il ne veut pas tenir d'élections, mais qu'il va déposer un projet de loi. S'il ne veut pas tenir d'élections, pourquoi dépose-t-il un projet de loi? Je ne comprends pas trop. On a répondu que c'était au cas où. Ensuite, il a convaincu le NPD. Quand les libéraux ont demandé aux députés du NPD ce qu'ils en pensaient, ils ont répondu que ce n'était pas une idée folle. Ils ne veulent pas tenir d'élections, mais ils déposent un projet de loi pour préparer les élections en temps de pandémie. Voilà ce qu'ils ont dit.
Les députés qui siègent au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre étaient tout énervés. Nous avons travaillé très fort afin de publier un rapport. Nous voulions le publier rapidement, afin d'éclairer leur lanterne. Nous voulions que notre travail porte ses fruits. Or ils ont déposé le projet de loi C-19 avant que nous déposions notre rapport. Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que nous avons travaillé fort, mais qu'ils n'en avaient rien à cirer. Ils ont déposé leur projet de loi. Nous étions fâchés, et nous nous demandions pourquoi nous travaillions. Ainsi va la vie.
J'aimerais maintenant prêter ma voix à quelques analystes politiques, afin de démontrer à mes collègues que celui qui parle, ce n'est ni le député de La Prairie ni le bloquiste, mais plutôt les analystes qui commentent le fait de tenir des élections en temps de pandémie. Emmanuelle Latraverse, une analyste politique, a dit que le gouvernement avait attendu au 10 décembre pour déposer un projet de loi. Quand le projet de loi a-t-il été débattu pour la première fois? C'est au mois de mars.
Ils se sont dépêchés à déposer un projet de loi en décembre, mais il a seulement été étudié au mois de mars. Nous nous sommes demandé pourquoi ils n'ont pas attendu au mois de mars pour déposer le projet de loi. Ainsi, nous aurions pu commencer à travailler immédiatement, et nous aurions pu déposer notre rapport. Or cela semble trop compliqué.
Ils ont dit que le projet de loi avait été déposé le 10 décembre et n'ont jamais expliqué pourquoi.
Par ailleurs, même si c'était prétendument important, ils ne s'en sont jamais occupés avant le 8 mars, et, au cours des 51 derniers jours, il n'y a eu que trois heures de débat.
Tout à coup, le gouvernement se réveille. Cela devient une urgence nationale, et il impose le bâillon. Je me mets à la place des citoyens, qui doivent se demander quel est l'intérêt de cette manœuvre. Pourquoi ne pas avoir négocié et trouvé un compromis?
C'est le genre de gestion de calendrier parlementaire qui envenime les relations entre les partis politiques. Si nous en sommes rendus là, c'est à cause de la prorogation, à cause de WE Charity. Quand le gouvernement a prorogé le Parlement, tous les projets de loi qui étaient inscrits au Feuilleton sont morts. Nous avons dû refaire le travail, ce qui nous a fait perdre des journées. Nous avons dû repartir à zéro, parce que le gouvernement avait décidé de proroger le Parlement. Soudainement, c'est péril en la demeure et on impose un bâillon.
Ce gouvernement est le gouvernement du désordre législatif. Les libéraux se cherchent. Ils ne savent pas où ils s'en vont. Le calendrier est toujours très maigre, parce que le gouvernement ne sait pas comment le gérer. Voilà le problème fondamental: les libéraux multiplient les bâillons parce qu'ils ont de la difficulté à gérer leurs projets de loi.
J'aime bien ce que dit Pierre Nantel: pour l'adoption d'un tel projet de loi, on sent que les députés du PLC suivent un script qui a été écrit par le professeur de théâtre.
Puis, Pierre Nantel nomme le premier ministre et poursuit en disant: les libéraux agissent de la sorte avec ce projet de loi avec l'unique objectif de présenter les conservateurs comme étant toujours contre tout.
Je pourrais continuer longtemps, mais, en terminant, je tiens à dire que, quand on joue avec la loi électorale, surtout en temps de pandémie, il faut un consensus. Nous en aurions eu besoin, mais nous avons affaire à un gouvernement de cow-boys qui ne fait que brusquer la Chambre, malheureusement.
View Marilène Gill Profile
BQ (QC)
View Marilène Gill Profile
2021-05-13 10:41 [p.7154]
Madam Speaker, I am pleased to be able to speak on this opposition day about Bill C-19 and the government's firm desire to have it passed under a gag order, without the agreement of any of the parties. At least, that is its desire at the moment, but it was not the case a few weeks or months ago.
Personally, I would call this move selfish, irresponsible and even arrogant, and I would like to explain why. Obviously, there are several reasons. My colleague from La Prairie mentioned some earlier, and I agree with what he said, but I would like to build on his remarks.
The first thing is the issue of democracy. I am having flashbacks to the prorogation of Parliament last summer. The same explanation was offered, that it was a matter of principle. The government is doing this on the pretext of exercising its democratic duty to ensure that Canadians can vote if necessary.
The absurd thing is that, ironically, what they are doing actually goes against democracy. They are imposing a gag order for a bill about holding elections during a pandemic, a bill that concerns all Quebeckers and Canadians. The government says that it wants people to be able to exercise their democratic rights, yet when it comes time to represent the people and reach an agreement with all of the members of the House of Commons and all parties, that is another story.
I think the government is being totally inconsistent. I am not necessarily surprised, because there has been a lot of inconsistency to date. In this case, however, the inconsistency is so blatant that it raises valid questions about why the government is eager to pass a bill so quickly this spring, when the bill was not even on its legislative agenda. It was forgotten for months and now, all of a sudden, it is urgent.
I think this is only a pretext. If a majority of members currently support the bill, they are supporting it despite themselves. We saw that with the gag order. My colleagues in the NDP previously said that they were not in favour of an election and that they did not want one.
We can work on a bill, because that is why we are here, but no one wants an election. If the Liberals want to pass a bill, let them do it properly and hear what all the parties have to say. Earlier, my colleague mentioned that they did not even take into account the work done by the Standing Committee on Procedure and House Affairs. Once again, the government is refusing to do the job properly because it wants to pass this bill quickly.
We are not quarrelling or refusing to collaborate. On the contrary, we are talking about consensus and working together to come up with a solution that represents everyone. I think that that is a responsible and transparent way of doing things that leaves out any disgraceful partisan considerations.
Yesterday, the leader of the Bloc Québécois proposed a solution for Bill C-19 that would avoid the imposition of a gag order. His idea is very simple. He proposed that the Prime Minister meet with, for example, the leaders of the different parties behind closed doors. They could then talk it over and arrive at a consensus. Of course, there would be compromises, because that is what a consensus is. All parties must take something away from the process. Then the members of the House would continue to work to pass the bill. That would be the only right way of doing it.
We did not hear the Prime Minister agree to the proposal. However, when the rules of democracy are changed, they are changed for everyone. It is not up to a single party to make these rules. While I am at it, I should add that Quebec is leading the way in this area, since that is how it operates. When Quebec changes the Election Act, it does so with the participation of everyone, because it wants to represent all Quebeckers. It is a transparent process.
I will say it again: there is no emergency. I know that the government is saying two different things at once. On the one hand, it is proposing this bill to trigger an election, but on the other, it is saying that it does not want an election and that it is the opposition that is pushing it in that direction.
As my colleague from La Prairie so eloquently put it, when we vote against a bill, it is because it is a bad bill. I think that the opposition still has the right to vote against bad bills.
Next, I would like to talk about the government's ivory tower and the reasons it wants to call an election. Due to the pandemic, it has spent money all over the place. The government looks so generous. It gave money to everyone, and it seems like it was doing something extraordinary. I would like to point out that even though help is needed, the money it is throwing around belongs to the taxpayers. Some of my colleagues will agree with me. The government also has a responsibility. It is important to remember that it is the taxpayers who are giving themselves money during the pandemic.
The government is trying to make itself look generous by stamping its flag on the cheques. If it is being generous, it is only towards itself, so it can propose a bill like this one and trigger an election, hoping that the numbers are good enough to give it a majority government. I think that demonstrates that it is incapable of governing, because if it were, it could govern in a minority situation, or at least I hope it could. The problem is its lack of collaboration. That is why quarrels break out.
I would like to talk about my own situation. Yes, we are the middle of a pandemic, but we also have a job to do. I must be present in the House to represent my constituents on the North Shore and all Quebeckers. I must continue to work, and we should be working twice as hard.
As it showed when it prorogued Parliament, the government would rather disappear in the middle of a pandemic. It would rather call an election and prorogue the House than do its job, by which I mean not only what it needs to do during a pandemic, but its regular work as well.
I would like to give some real-life examples of what is happening in my riding right now. A person from Baie-Comeau called my office because they needed help. This person's application for the Canada recovery benefit, or CRB, was rejected simply because they had mistakenly applied for employment insurance. They are now forced to seek help from an organization that works with homeless people because they cannot pay the rent and buy food. The government should be working on glaring problems like this one, especially during a pandemic, instead of taking a break.
There is also a CEGEP student who was scammed and was asked to give back what she received. She is from outside my region. She cannot buy food. We are talking about essential needs as defined in Maslow's hierarchy. She needs to eat, and her life plan and study plan are in jeopardy. That is what is happening right now, and the Minister of National Revenue is not doing anything about it. Our region has not been spared by the pandemic, either. These are real cases.
I could tell you about Cap-aux-Meules, where some fishers no longer have a wharf, which is putting their safety and their lives at risk. The government is not really working on that either, and it wants to call an election. The fishers do not even know if they will be able to fish next year. They did not even know if they would be able to this year. It makes no sense. There are other things to do than impose gag orders and say that there will most probably be an election. Seriously, if they did not want to call an election in August, they could take the time to work on the bill rather than impose a gag order.
There is a lot I could talk about. I could talk about the forest back home on the North Shore that is dying. We could work on that.
If the government really wanted to work for Canadians, it could have done two things in the last budget without having to wait for an election. I said two, but there are many. First of all, we need to look at health transfers. It did not mention them and is not talking about them. Second, there is Bill C-19. Third, there is the issue of seniors. The government is creating two classes of seniors: those 65 and over and those 75 and over. Not all of them are entitled to the same things. That is discrimination.
I fail to understand where the government is going, but it is certainly not working for Quebeckers or people on the North Shore. It is simply working for itself. What the Liberals want is to call an election and be totally irresponsible. I cannot think of a more accurate word than “irresponsible” to qualify the government.
I would simply remind the people I represent, the people of the North Shore, as well as all Quebeckers, that I would like to stay in the House during the pandemic and work twice or even three times harder than necessary to help them, and not work for partisan interests like the government.
Madame la Présidente, cela me fait plaisir de prendre la parole aujourd'hui en cette journée de l'opposition au sujet du projet de loi C-19 et de la volonté très ferme du gouvernement — du moins pour ce qui est du moment, parce que ce n'était pas le cas il y a quelques semaines ou quelques mois — de le faire adopter sous bâillon, sans le consensus d'aucun parti.
Pour ma part, je qualifierais cette manœuvre d'égoïste, d'irresponsable et même d'arrogante et j'aimerais expliquer pourquoi si besoin est. Évidemment, il y a plusieurs raisons. Mon collègue de La Prairie en a parlé plus tôt et je suis d'accord sur ce qu'il a dit, mais j'aimerais en rajouter une couche.
La première des choses est la question de la démocratie. Cela évoque le souvenir de la prorogation du Parlement l'été dernier. Cette même question de principe était mise de l'avant. On fait cela sous prétexte d'exercer un devoir démocratique, celui d'être en mesure de voter s'il le faut.
En même temps, de façon tout à fait paradoxale sinon ironique, ce qu'on fait est un déni de la démocratie. On décide d'imposer un bâillon sur un projet de loi qui concerne l'ensemble des Québécois et des Canadiens pour une élection en temps de pandémie. Le gouvernement dit qu'il veut que les gens puissent exercer leur droit démocratique. Or, quand c'est le moment de représenter l'ensemble de la population et de dégager un consensus avec l'ensemble des élus et des partis à la Chambre des communes, eh bien là, on s'en lave les mains.
Pour moi, c'est vraiment complètement incohérent. Je ne suis pas nécessairement surprise, car on n'en est pas à une incohérence près. Or, dans ce cas-ci, c'est tellement gros qu'on peut se poser des questions absolument légitimes quant à la volonté du gouvernement d'adopter un projet de loi aussi rapidement au printemps, alors qu'avant, ce projet de loi n'était même pas dans leur programme législatif. On l'a oublié pendant des mois, et, tout à coup, on a besoin de cette loi de façon urgente.
Selon moi, c'est un prétexte. S'il y a présentement une majorité qui est en faveur de ce projet de loi, c'est une majorité qui l'est par dépit. Nous avons pu le constater lors du bâillon. Mes collègues du NPD ont mentionné précédemment qu'ils n'étaient pas pour la tenue d'élections et qu'ils n'en voulaient pas.
Nous pouvons travailler sur un projet de loi, car nous sommes ici pour cela, sauf que personne ne veut d'élections. Tant qu'à faire un projet de loi, faisons-le correctement et écoutons l'ensemble des partis. Tout à l'heure, mon collègue a mentionné qu'on n’avait même pas pris en considération les travaux que les membres du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre avaient faits. Encore une fois, le gouvernement refuse de faire un bon travail en voulant faire adopter ce projet de loi rapidement.
Ce n'est pas une question de chicane ou de ne pas vouloir collaborer, bien au contraire. Nous parlons de consensus et de travailler ensemble pour arriver à une solution qui représente l'ensemble de la population. Je pense que c'est une façon responsable et transparente d'y arriver et qui évite toute volonté partisane et disgracieuse dans la situation.
Hier, le chef du Bloc québécois a proposé une solution pour le projet de loi C-19, qui éviterait l'imposition du bâillon. C'est très simple. Il propose que le premier ministre rencontre, par exemple, les chefs des différents partis derrière des portes closes. Ils pourraient discuter pour en arriver à un consensus. Il y aurait bien évidemment des compromis, car c'est cela, un consensus, toutes les parties doivent s'y retrouver. Ensuite, les députés à la Chambre continueraient de travailler pour le faire adopter. Ce serait la seule et unique bonne façon de le faire.
Nous n'avons pas entendu le premier ministre accepter cette proposition. Pourtant, quand on change les règles démocratiques, on le fait pour tout le monde. Il ne revient pas à un parti unique de décider de ces règles. En la matière, je dois ajouter que le Québec est exemplaire, car c'est ainsi qu'il fonctionne. Lorsque le Québec change la Loi électorale, il le fait avec la participation de tout le monde, parce qu'il veut représenter l'ensemble de la population. C'est une processus transparent.
Je le répète: il n'y a pas d'urgence dans la demeure. Je sais que le gouvernement dit deux choses en même temps: d'une part, il propose ce projet de loi afin de déclencher des élections et, d'autre part, il dit qu'il ne veut pas d'élections et que c'est l'opposition qui le pousse dans ce sens.
Comme le disait si bien mon collègue de La Prairie, si nous votons contre certains projets de loi, c'est tout simplement parce qu'ils sont mauvais. Je pense que l'opposition a encore le droit de voter contre de mauvais projets de loi.
Ensuite, j'aimerais parler de la tour d'ivoire du gouvernement et des raisons pour lesquelles il veut déclencher des élections. C'est certain qu'avec la pandémie, on a envoyé des dollars un peu partout. On a l'impression que ce gouvernement est si généreux. Il a donné de l'argent à tout le monde et on a l'impression que ce qu'il a fait est extraordinaire. J'aimerais rappeler que l'argent qu'il dilapide, même si l'aide est nécessaire, appartient aux contribuables. Certains de mes collègues seront d'accord avec moi. Il a aussi une responsabilité. Ce sont les contribuables eux-mêmes qui se donnent de l'argent en temps de pandémie, il faut le rappeler.
Le gouvernement donne l'impression, en mettant son drapeau dans le coin des chèques, qu'il est généreux. S'il est généreux, c'est envers lui-même, pour proposer un projet de loi comme celui-ci et déclencher rapidement des élections, en espérant que les chiffres soient bons et que ce soit pour lui la façon de former un gouvernement majoritaire. À mon sens, cela démontre qu'il est incapable de gouverner, parce qu'il serait capable de gouverner en situation minoritaire, j'ose l'espérer. Le problème, c'est son manque de collaboration. C'est pour cela qu'il y a des chicanes.
J'aimerais parler de ce qui se passe chez moi. Oui, nous sommes en temps de pandémie, mais nous devons aussi faire notre travail. Je dois être présente à la Chambre pour représenter mes concitoyens de la Côte-Nord et les Québécois. Je dois continuer à travailler, et on devrait travailler deux fois plus fort.
Comme il nous l'a démontré avec la prorogation, le gouvernement aime mieux s'en aller, en temps de pandémie. Il préfère déclencher des élections et proroger la Chambre plutôt que de faire son travail, non seulement celui qu'il a à faire en temps de pandémie, mais le travail régulier qu'il doit faire aussi.
J'aimerais donner des exemples concrets de ce qui se passe chez moi en ce moment. Une personne de Baie-Comeau a téléphoné à mon bureau parce qu'elle avait besoin d'aide. Sa demande de Prestation canadienne de la relance économique, ou PCRE, a été refusée parce qu'elle avait fait une demande d'assurance-emploi par erreur, tout simplement. Cette personne est obligée d'avoir de l'aide d'un organisme pour les personnes sans abri, parce qu'elle n'est pas capable de payer son loyer et de se nourrir. Le gouvernement devrait travailler sur des problèmes criants comme celui-là, surtout en temps de pandémie, plutôt que de prendre une pause.
Il y a aussi une étudiante au cégep qui a été fraudée et qui s'est fait demander de rembourser les sommes. C'est une étudiante de l'extérieur de ma région. Elle n'arrive pas à se nourrir. On parle encore de besoins essentiels tels que définis par la pyramide de Maslow. Elle a besoin de se nourrir, et cela met en péril son projet de vie et son projet d'étude chez nous. C'est ce qui se passe en ce moment. Pendant ce temps, la ministre du Revenu national, elle, ne travaille pas là-dessus. Notre région n'est pas épargnée par la pandémie non plus. Ce sont donc vraiment des cas concrets.
Je pourrais parler de Cap-aux-Meules, où certains pêcheurs n'ont plus de quai et mettent leur sécurité et leur vie en péril. Le gouvernement ne travaille pas vraiment sur ce dossier-là, et il veut déclencher des élections. Les pêcheurs ne savent même pas s'ils vont pouvoir pêcher l'année prochaine. Même cette année, ils ne le savaient pas. Cela n'a aucun sens. Il y a d'autre travail à faire que d'imposer des bâillons et dire qu'on va fort probablement aller aux urnes. Bien franchement, si on ne voulait pas déclencher des élections au mois d'août, on pourrait prendre le temps de le travailler, ce projet de loi, plutôt que d'imposer un bâillon.
J'ai énormément de sujets à aborder. Je peux parler de la forêt de la Côte-Nord, chez nous, qui est en train de se mourir. On pourrait travailler là-dessus.
Si le gouvernement voulait vraiment travailler en faveur de la population, il aurait pu faire deux choses dans le dernier budget sans devoir attendre une élection. Je dis qu'il y en a deux, mais il y en a une multitude. Premièrement, il faut penser aux transferts en santé. Il n'en a pas parlé et il n'en parle plus. Deuxièmement, il y a le projet de loi C-19. Troisièmement, il y a la question des aînés. Ce gouvernement crée deux classes d'aînés: ceux qui ont 65 ans ou plus et ceux qui ont 75 ans ou plus. Ce n'est pas tout le monde qui a droit à la même chose. C'est de la discrimination.
Je ne comprends absolument pas où le gouvernement veut s'en aller, mais il ne travaille certainement pas pour la population du Québec et les Nord-Côtiers. Il travaille tout simplement pour lui-même. Ce que les libéraux veulent, c'est déclencher des élections et être totalement irresponsables. Je ne peux penser à un mot plus précis qu'« irresponsable » pour qualifier le gouvernement.
Alors, j'aimerais tout simplement rappeler à la population que je représente, celle de la Côte-Nord, mais également aux Québécois, que je souhaite rester à la Chambre pendant la pandémie pour travailler deux fois, voire trois fois plus que nécessaire pour aider la population, et non travailler pour des intérêts partisans comme le fait le gouvernement.
View Dominic LeBlanc Profile
Lib. (NB)
View Dominic LeBlanc Profile
2021-05-13 10:56 [p.7156]
Madam Speaker, I am here today to discuss the motion presented by my hon. friend from La Prairie on the possibility of a pandemic election.
Let me begin by saying our focus as a government, since the beginning of the pandemic, has been on delivering for Canadians. Canadians expect their Parliament to work to deliver for them through the pandemic and, indeed, over the past many months, the government has done just that.
The government has no interest in an election. We have repeatedly said that. The Prime Minister has said that. However, as the House is well aware, an election could happen at any time in a minority Parliament. It is our responsibility as parliamentarians to be prepared for such a scenario, which is why the government introduced, following a report from the Chief Electoral Officer of Canada, Bill C-19, which would allow for temporary amendments to the Canada Elections Act in the context of a pandemic.
We agree with the opposition that holding an election during a pandemic would be unfortunate without first implementing these provisions that would ensure that Canadians are able to vote in a way that is safe and secure. The opposition has demonstrated a reckless disregard for the health and safety of Canadians in recent weeks. It has voted no confidence in the government 14 times, which is 14 times in favour of an immediate election. If the opposition feels strongly about not taking Canadians to the polls, perhaps it should stop voting for an immediate election.
The government wants the House of Commons to work constructively, as it has over the past number of months. Part of that includes a timely study of Bill C-19 to ensure that if an election were held, the obvious desire of many opposition members, it would be safe and secure, and accessible to as many electors as possible.
We are ready to work with all parliamentarians to ensure that these temporary changes to the Canada Elections Act address our collective goals, but that requires the opposition to also work constructively at parliamentary committees. The current tactics by the opposition to paralyze the work in the House and in committees can sometimes be nothing short of dysfunctional.
Allow me to quote the Right Hon. Stephen Harper, who said, “It's the nature of the opposition to oppose the government but at the same time I hope we can concentrate our efforts on real issues, issues of public policy.”
Every responsible prime minister has to make a decision on the effective functioning of Parliament. I would encourage our colleagues in opposition to focus, as the government has, on delivering real results for Canadians. From investing in PPE to increasing capacity for testing and tracing and delivering more than 20 million vaccine doses for Canada, we have spared no effort in fighting the pandemic and providing support to those most affected by it.
A team Canada approach is clearly the best way of beating COVID-19 and keeping Canadians safe and healthy. I would urge my colleagues in the House to continue to work productively in our shared work to protect and support Canadians.
I would like to touch briefly, as the motion compels us to, on the situation in Quebec over the last year. The COVID-19 pandemic has had widespread and unprecedented effects on Canadians, including, of course, Quebeckers. That is why our government has provided significant support to all the provinces and territories, including Quebec.
Under the safe restart agreement, Quebec will receive over $3 billion for necessary measures like rapid testing, contact tracing, help for municipalities and public transportation, as well as child care services for parents returning to work.
In addition, through the safe return to class fund, Quebec will receive over $432 million, and Quebec's funding allocation under the new COVID-19 resilience stream, which is part of the infrastructure program, is also over $432 million.
Finally, over two million Quebeckers applied for the CERB.
I believe our support for Canadians throughout this pandemic has been clear, and we are grateful to the opposition parties that have helped us put forward these programs that have benefited so many Canadians.
This motion also presents an opportunity to discuss the measures in Bill C-19, which would help ensure that if Canadians go to the polls while Canada is in the midst of the COVID-19 pandemic, they could do so with the full confidence in their safety and security and the integrity of the election. I am optimistic we can find similar support from the opposition for many of these common-sense measures. I note that all opposition parties voted in favour of the bill at second reading.
From the earliest days of the pandemic last year, electoral administrators across the country began to consider how to hold elections that would be safe for both electoral workers and volunteers and that would maintain the high stands of integrity that Canadians expect. Since March 2020, general elections have been held in four provinces and one territory. COVID-19 may have restricted many aspects of life in Canada, but elections carried on, albeit modified, and with the safety interests of everyone in mind. Additionally, the Chief Electoral Officer of Canada oversaw the administration of two federal by-elections in Toronto in October, 2020.
Bill C-19 is based on the October 2020 recommendations of the Chief Electoral Officer regarding holding an election in the context of a pandemic and the essential work of our colleagues, who carried out a study on the same topic.
Bill C-19 contains four measures that I will explain in greater detail: a three-day polling period, the safe administration of the vote to residents of long-term care facilities, increased adaptation powers for the Chief Electoral Officer, and the strengthening of measures related to mail-in voting.
Before I move onto these measures, I would like to highlight the unique nature of the legislative changes outlined in Bill C-19. I will reiterate that none of these proposed amendments would be permanent amendments to the Canada Elections Act, and that the bill does include a sunset clause. These measures are written so that they will cease to be in effect six months after the Chief Electoral Officer, following consultation with the Chief Public Health Officer, determines these measures are no longer necessary.
As we have seen throughout the country, this pandemic has not stopped Canadians from expressing their democratic rights. It is our role as elected representatives to ensure that if the time came for Canadians to go back to the polls, they would be able to do so in a manner of their preference and be assured of their safety and the health of their communities.
In every modern general election and by-election, the Chief Electoral Officer has been provided with adaptation powers that can be applied to the Canada Elections Act to ensure that electors can exercise their right to vote. These adaptation powers can assist in running elections in the event of an emergency or other unforeseen circumstances.
The Chief Electoral Officer exercised this power in the last election, for one to allow workers temporarily residing outside their electoral districts to vote. However, the ongoing uncertainty generated by the current pandemic justifies broadening the grounds for adapting the act. This bill would strengthen the Chief Electoral Officer's power to adapt provisions of the Canada Elections Act to ensure the health and safety of electors and election officials, including volunteers.
This would enable them to put in place protective measures in polling places to minimize the spread of COVID-19. These measures are particularly important when considering that Canada's election workforce largely skews toward an older cohort that we know are particularly vulnerable to COVID-19.
These adaptation measures will help support another key measure outlined in Bill C-19, which is the extension of the polling period from a single Monday to three days.
To facilitate physical distancing at polling stations, this bill provides for two additional polling days consisting of the Saturday and Sunday before the traditional voting day on Monday. This measure would reduce the number of people in a polling station at any given time. It will be particularly useful in ridings where public health authorities have established strict limits on the number of people allowed in public places.
We have heard from some colleagues that the three-day voting period is too much time or that the election should be held either only on the Monday or only on the weekend. From work and family obligations to religious observance to the need to access adequate child care or public transportation, there are a number of reasons somebody may have difficulty reaching the polls. The three-day polling period would provide the Chief Electoral Officer and local election officials greater freedom in identifying adequate and accessible polling places.
During an election period, Elections Canada becomes Canada's single-largest employer. Over 250,000 workers were hired for the 2019 election. While Bill C-19 does not address the challenge of electoral worker recruitment, I would like to emphasize a change that was made through the Elections Modernization Act in 2018 that would allow Elections Canada to hire 16 and 17 year olds as election workers.
I would now like to turn to another key part of the bill, which I know interests all colleagues, and it is the way to protect some of Canada's most vulnerable people to exercise their democratic right to vote. Across Canada, long-term care facilities have been hit hard by COVID-19. Even with rising vaccination rates, these facilities must still be protected against the threat of the virus.
Bill C-19 would make it easier for residents of long-term care homes, who are particularly vulnerable and have borne the brunt of the pandemic, to exercise their right to vote safely. Bill C-19 provides for a 13-day period prior to polling day that would facilitate the administration of votes in these facilities. This period would enable Elections Canada to coordinate with long-term care home staff to ensure residents could vote safely.
As it currently stands, election workers travel from one facility to the next administering the vote only on election day. The safety implications of this practice are obvious in the context of COVID-19, and were highlighted also by the Chief Electoral Officer of Canada as a challenge in his special report last October.
The flexibility of this 13-day period would allow Elections Canada to work closely with individual facilities to find dates and times that would be most convenient and safe for residents to vote. These facilities are essential to the safety of Canadians and these flexibilities will also assist vulnerable persons.
If there were to be a general election during the pandemic, the Chief Electoral Officer expects we would see an increase in the number of mail-in ballots, possibly as high as five million ballots. Indeed, we saw a significant rise in mail-in ballots in British Columbia's October 2020 general election and in the United States presidential election last November.
Mail-in voting is safe and secure for Canadians to exercise their democratic rights. The electors in Canada have long had the ability to vote by mail, but in recognition of its clear importance during a pandemic, Bill C-19 introduces measures to ensure that the mail-in ballot system in Canada is as simple and as accessible as possible.
Currently, registration to vote by mail can only be done through the mail or in person. Bill C-19 would allow electors to register online for the first time. I should note that providing this option would not inhibit those without access to the Internet to register to vote by mail or in person. By allowing online registration, we would simply be giving Canadians one more option to register to vote.
The bill proposes the installation of secure reception boxes at all polling stations and returning officers' offices. This way, people who are not able to mail in their ballots will have a way to submit them securely. These measures will ensure that, should an election be required during a pandemic, it will be more safe and secure and will give electors as many options as possible to exercise their democratic right.
My final comment on mail-in ballots is for colleagues who have expressed a concern whether the expected influx of special ballots could lead to delays in the counting or the announcing of the election results. I can assure the House that we have heard from the Chief Electoral Officer and he does not expect any delays in the results of a general election based on the increase of mail-in ballots.
The pandemic has affected every aspect of the lives of Canadians. No one has been spared the incredible difficulties of the past year, yet we have also seen the remarkable resilience of Canadians. We have seen that Canadians have not been stopped from exercising their democratic rights in British Columbia, Saskatchewan, Newfoundland and Labrador, Yukon, and even in my home province of New Brunswick. Our role in the House should be to ensure that, if required, Canadians are able to carry out their democratic rights in a way that ensures their personal safety and the public health of their communities as well.
If the opposition members are going to continue to vote non-confidence in the government, it is irresponsible for them not to work with the government to ensure these measures are in place to protect Canadians. The current hyper-partisanship of the opposition risks paralyzing the agenda of the government and the supports we urgently need to put in place to help Canadians. While we have no desire to go to the polls, the Prime Minister, as any responsible Prime Minister in a minority Parliament, needs to understand when he has and when he does not have the confidence of the House and be able to act accordingly.
Madame la Présidente, je suis ici pour débattre de la motion présentée par mon ami de La Prairie sur l’éventualité d’une élection en cas de pandémie.
Permettez-moi de commencer en disant que, depuis le début de la pandémie, notre gouvernement s’est efforcé de répondre aux besoins des Canadiens. Les Canadiens s’attendent à ce que leur Parlement s’efforce de les aider tout au long de la pandémie et, en effet, au cours des derniers mois, c’est ce que le gouvernement a fait.
Le gouvernement n’a aucun intérêt à ce qu’il y ait des élections. Nous l’avons dit à plusieurs reprises. Le premier ministre l’a dit. Cependant, comme la Chambre le sait bien, une élection peut survenir à tout moment dans un parlement minoritaire. Il nous incombe, en tant que parlementaires, de nous préparer à une telle éventualité. C’est pourquoi, à la suite d’un rapport du directeur général des élections du Canada, le gouvernement a présenté le projet de loi C-19, qui permettrait de modifier temporairement la Loi électorale du Canada dans le contexte d’une pandémie.
Nous convenons avec l’opposition qu’il serait malheureux de tenir une élection pendant une pandémie sans d’abord mettre en œuvre ces dispositions qui permettraient aux Canadiens de voter en toute sécurité. L’opposition a fait preuve d’un mépris total pour la santé et la sécurité des Canadiens au cours des dernières semaines. Elle a formulé 14 fois un vote de défiance, ce qui signifie qu’elle a voté 14 fois pour une élection immédiate. Si l’opposition tient à ce que les Canadiens ne se rendent pas aux urnes, elle devrait peut-être cesser de voter pour des élections immédiates.
Le gouvernement veut que la Chambre des communes travaille de façon constructive, comme elle l’a fait au cours des derniers mois. Cela comprend notamment une étude opportune du projet de loi C-19 afin de faire en sorte que, si une élection devait se tenir, ce que souhaitent manifestement de nombreux députés de l’opposition, elle serait sûre et sécurisée, et accessible au plus grand nombre d’électeurs possible.
Nous sommes prêts à travailler avec tous les parlementaires pour faire en sorte que ces changements temporaires à la Loi électorale du Canada répondent à nos objectifs collectifs, mais cela exige que l’opposition travaille également de façon constructive au sein des comités parlementaires. Les tactiques actuelles de l’opposition visant à paralyser le travail à la Chambre et dans les comités ne sont parfois rien de moins que dysfonctionnelles.
Permettez-moi de citer le très honorable Stephen Harper, qui a dit: « C’est dans la nature de l’opposition de s’opposer au gouvernement, mais en même temps, j’espère que nous pourrons concentrer nos efforts sur les vraies questions, les questions de politique publique. »
Tout premier ministre responsable doit décider du bon fonctionnement du Parlement. J’encourage nos collègues de l’opposition à viser, comme l’a fait le gouvernement, l’obtention de résultats concrets pour les Canadiens. Qu’il s’agisse d’investir dans de l'équipement de protection individuelle, d’accroître la capacité de dépistage et de recherche des contacts ou de livrer plus de 20 millions de doses de vaccin dans le Canada, nous n’avons ménagé aucun effort pour lutter contre la pandémie et apporter un soutien aux personnes les plus touchées.
Une approche d’Équipe Canada est clairement la meilleure façon de vaincre la COVID-19 et de maintenir la sécurité et la santé des Canadiens. Je demande instamment à mes collègues de la Chambre de continuer à travailler de manière productive dans le cadre de notre travail commun pour protéger et soutenir les Canadiens.
Maintenant, j'aimerais discuter brièvement, comme la motion nous l'impose, de la situation au Québec au cours de la dernière année. La pandémie de COVID-19 a eu des effets étendus et sans précédent sur les Canadiens, y compris les Québécois, évidemment. Cela a amené notre gouvernement à fournir un soutien important à l'ensemble des provinces et des territoires, dont le Québec.
En vertu de l'Accord sur la relance sécuritaire, le Québec recevra plus de 3 milliards de dollars pour, entre autres mesures essentielles, des tests de dépistage rapide et la recherche de contacts, les municipalités et le transport en commun, ainsi que les services de garde d'enfant pour ceux qui retournent au travail.
De plus, en vertu du Fonds pour une rentrée scolaire sécuritaire, le Québec recevra plus de 432 millions de dollars, et l'allocation du Québec en vertu du nouveau volet Résilience à la COVID-19, qui fait partie du programme d'infrastructure, est également de plus de 432 millions de dollars.
Enfin, il y a eu plus de deux millions de demandes au Québec pour la Prestation canadienne d'urgence.
Je crois que le soutien que nous avons offert aux Canadiens tout au long de cette pandémie a été évident, et nous sommes reconnaissants aux partis de l’opposition qui nous ont aidés à mettre en place ces programmes dont tant de Canadiens ont bénéficié.
Cette motion offre également l’occasion de discuter des mesures prévues dans le projet de loi C-19. Elles contribueraient à garantir que si les Canadiens devaient se rendent aux urnes alors que le Canada est en pleine pandémie de COVID-19, ils pourraient le faire en toute confiance en ce qui concerne leur sécurité et l’intégrité de l’élection. J’ai bon espoir que nous pourrons compter sur un soutien similaire de la part de l’opposition pour bon nombre de ces mesures qui relèvent du bon sens. Je constate que tous les partis d’opposition ont voté pour le projet de loi en deuxième lecture.
Dès les premiers jours de la pandémie l’an dernier, les administrateurs des élections de tout le pays ont commencé à réfléchir à la façon de tenir des élections en toute sécurité pour les travailleurs et les bénévoles, tout en maintenant les normes élevées d’intégrité auxquelles les Canadiens s’attendent. Depuis mars 2020, des élections générales ont eu lieu dans quatre provinces et un territoire. La COVID-19 a peut-être restreint de nombreux aspects de la vie au Canada, mais des élections ont encore lieu, quoique sous une forme modifiée, et en tenant compte des intérêts de chacun en matière de sécurité. De plus, le directeur général des élections du Canada a supervisé l’administration de deux élections fédérales partielles à Toronto en octobre 2020.
Le projet de loi C-19 s'appuie sur les recommandations émises en octobre 2020 par le directeur général des élections concernant le vote dans le contexte d'une pandémie, ainsi que sur le travail essentiel de nos collègues qui ont réalisé une étude sur la tenue d'une élection dans le contexte d'une pandémie.
Le projet de loi C-19 contient quatre éléments que je vais expliquer en détail: une période de scrutin de trois jours, le déroulement du scrutin en toute sécurité pour les résidents des centres de soins de longue durée, des pouvoirs d'adaptation accrus pour le directeur général des élections et le renforcement des mesures relatives au vote par correspondance.
Avant d’aborder ces mesures, j’aimerais souligner la nature exceptionnelle des modifications législatives prévues dans le projet de loi C-19. Je répète qu’aucune des modifications proposées ne constituerait une modification permanente de la Loi électorale du Canada, et que le projet de loi comporte une disposition de caducité. Ces mesures sont rédigées de manière à ce qu’elles cessent d’être en vigueur six mois après que le directeur général des élections, après avoir consulté l’administratrice en chef de la santé publique, détermine que ces mesures ne sont plus nécessaires.
Comme nous l’avons vu à la grandeur du pays, cette pandémie n’a pas empêché les Canadiens d’exercer leurs droits démocratiques. C’est notre rôle, comme représentants élus, de veiller à ce qu’ils puissent le faire de la manière qu’ils préfèrent, si le moment est venu pour les Canadiens de retourner aux urnes, et être assurés de leur sécurité et de la santé de leur collectivité.
Dans toutes les élections générales et partielles modernes, le directeur général des élections s’est vu conférer des pouvoirs d’adaptation qui peuvent être appliqués à la Loi électorale du Canada afin que les électeurs puissent exercer leur droit de vote. Ces pouvoirs d’adaptation peuvent faciliter la tenue d’élections en cas d’urgence ou d’autres circonstances imprévues.
Aux élections précédentes, le directeur général des élections a exercé ce pouvoir, entre autres pour permettre aux travailleurs résidant temporairement à l'extérieur de leur circonscription de voter. Cependant, l'incertitude de la pandémie actuelle justifie l'élargissement des motifs pour lesquels la loi peut être adaptée. Le projet de loi renforcerait les pouvoirs d'adaptation du directeur général des élections afin de lui permettre d'adapter les dispositions de la Loi électorale du Canada pour assurer la santé et la sécurité des électeurs et du personnel électoral, y compris les bénévoles.
Il lui permettrait de mettre en place des mesures de protection dans les bureaux de scrutin afin de réduire la propagation de la COVID-19. Ces mesures sont particulièrement importantes quand on songe au fait que, lors d'élections fédérales, le personnel électoral est largement composé d'aînés qui, nous le savons, sont particulièrement vulnérables à la COVID-19.
Ces mesures d'adaptation contribueront à soutenir une autre mesure clé du projet de loi C-19, soit le prolongement de la période de scrutin, qui passerait du lundi seulement à trois jours.
Afin de faciliter la distanciation physique dans les bureaux de vote, le projet de loi propose d'ajouter deux jours de scrutin supplémentaires, soit le samedi et le dimanche précédant le jour du scrutin traditionnel du lundi. Cette mesure diminuerait le nombre de personnes présentes aux bureaux de scrutin à un moment précis. Elle sera particulièrement utile dans les circonscriptions où les autorités de santé publique ont établi des limites strictes sur le nombre de personnes permises dans les lieux publics.
Certains collègues ont dit qu'une période de scrutin de trois jours, c'est trop long, ou encore que la période de scrutin devrait avoir lieu soit seulement le lundi, soit pendant la fin de semaine. Une foule de raisons peuvent expliquer le fait qu'une personne puisse avoir de la difficulté à aller voter: le travail, des obligations familiales, des motifs religieux, la nécessité d'avoir accès à des services de garde d'enfants ou à des transports publics adéquats, et j'en passe. La période de scrutin de trois jours offrirait davantage de souplesse au directeur général des élections et aux responsables électoraux locaux pour déterminer des lieux de scrutin adéquats et accessibles.
Pendant une période électorale, Élections Canada devient le plus important employeur au pays. Plus de 250 000 travailleurs ont en effet été embauchés pour les élections de 2019. Même s'il n'est pas question du défi que pose le recrutement du personnel électoral dans le projet de loi C-19, j'aimerais souligner un changement qui a été apporté en 2018 grâce à la Loi sur la modernisation des élections: Élections Canada pourra dorénavant embaucher des travailleurs âgés de 16 et 17 ans.
J'aimerais maintenant aborder un autre élément clé du projet de loi, élément qui, je le sais, intéressera tous mes collègues. Il s'agit de la protection de personnes aptes à exercer leur droit de vote qui comptent parmi les plus vulnérables au Canada. Partout au pays, les établissements de soins de longue durée ont été durement touchés par la COVID-19. Malgré les taux de vaccination élevés, il est nécessaire de protéger ces établissements contre la menace du virus.
Le projet de loi C-19 faciliterait l'exercice du droit de vote de manière sécuritaire pour l'un des groupes les plus vulnérables et durement touchés par la pandémie, soit les personnes vivant dans des établissements de soins de longue durée. Le projet de loi C-19 établirait une période de 13 jours avant le début du scrutin pour faciliter l'administration du vote dans ces établissements. Cette période permettrait au personnel d'Élections Canada d'assurer une coordination avec le personnel des établissements de soins de longue durée de manière à s'assurer que les résidants peuvent voter en toute sécurité.
Selon la loi actuelle, les travailleurs d'élection ne se déplacent d'un établissement à l'autre pour administrer le vote que le jour du scrutin. Les répercussions de cette pratique sur la sécurité sont évidentes dans le contexte de la COVID-19. Le directeur général des élections du Canada a d'ailleurs souligné la difficulté qui en résulte dans son rapport spécial d'octobre dernier.
La souplesse de cette période de 13 jours permettrait à Élections Canada de travailler en étroite collaboration avec chaque établissement pour déterminer les dates et les heures les plus propices et les plus sûres auxquelles les résidants pourront voter. Ces établissements sont essentiels à la sécurité des Canadiens et cette souplesse aidera également les personnes vulnérables.
Si une élection générale est déclenchée pendant la pandémie, le directeur général des élections s'attend à ce que le nombre de bulletins de vote par correspondance augmente, peut-être même jusqu'à 5 millions. Nous avons effectivement constaté une hausse importante du nombre de bulletins de vote par correspondance lors de l'élection générale d'octobre 2020 en Colombie-Britannique et lors de l'élection présidentielle américaine de novembre dernier.
Le vote par correspondance permet aux Canadiens d'exercer leurs droits démocratiques en toute sécurité. Les électeurs canadiens ont depuis longtemps l'option de voter par correspondance; toutefois, compte tenu de l'importance évidente de ce mode de scrutin pendant une pandémie, le projet de loi C-19 prévoit des mesures visant à garantir que le système de vote par correspondance au Canada est le plus simple et le plus accessible possible.
À l'heure actuelle, l'inscription au vote par correspondance peut seulement se faire par la poste ou en personne. S'il était adopté, le projet de loi C-19 permettrait désormais aux électeurs de s'inscrire en ligne. Je précise au passage que cette nouvelle option n'empêcherait absolument pas les Canadiens qui n'ont pas accès à Internet de continuer à s'inscrire par la poste ou en personne. C'est juste qu'en autorisant les inscriptions en ligne, nous élargirons la gamme d'options s'offrant aux Canadiens.
Le projet de loi prévoit l'installation de boîtes de réception sécurisées dans tous les bureaux de scrutin et dans les bureaux des directeurs de scrutin. Cela permettra à celles et à ceux qui ne peuvent pas faire parvenir leur bulletin de vote par la poste de le déposer en toute sécurité. Ces mesures visent à assurer qu'une élection, si elle doit avoir lieu pendant une pandémie, sera plus sécuritaire et offrira aux électeurs le plus grand nombre de possibilités d'exercer leur droit démocratique.
La dernière partie de mon intervention sur le vote par correspondance s'adresse aux députés qui se demandent si le grand nombre de bulletins spéciaux pourrait retarder le décompte des voix ou l'annonce des résultats. Je peux tout de suite rassurer la Chambre: selon le directeur général des élections, le nombre élevé de bulletins de vote par correspondance ne devrait pas retarder l'annonce des résultats du scrutin.
La pandémie a complètement chamboulé la vie des Canadiens. Les difficultés ont été considérables, et personne n'a été épargné, mais cette année exceptionnelle aura aussi permis de mettre en lumière l'extraordinaire résilience des Canadiens. Chose certaine, la pandémie ne les a pas empêchés d'exercer leurs droits démocratiques en Colombie-Britannique, en Saskatchewan, à Terre-Neuve-et-Labrador, au Yukon et même dans ma province, le Nouveau-Brunswick. De notre côté, nous devons tout faire pour qu'en cas de besoin, les Canadiens puissent les exercer aussi au niveau fédéral, sans mettre leur santé et celle de leurs concitoyens en danger.
Si les députés de l'opposition continuent de ne pas vouloir accorder leur confiance au gouvernement, il est irresponsable de leur part de ne pas travailler de concert avec le gouvernement en vue de mettre en place ces mesures destinées à protéger les Canadiens. La partisanerie à outrance de l'opposition risque d'empêcher le gouvernement de mettre en œuvre son programme et d'offrir l'aide dont les Canadiens ont désespérément besoin. Nous ne souhaitons pas déclencher des élections, mais comme tout premier ministre responsable en situation minoritaire, le premier ministre doit déterminer quand il a ou n'a pas la confiance de la Chambre, et agir en conséquence.
View Marilyn Gladu Profile
CPC (ON)
View Marilyn Gladu Profile
2021-05-13 11:15 [p.7159]
Madam Speaker, I would like to thank the minister for giving me an opportunity to speak to Bill C-19, because after four hours of debate, the government shut down the debate on it so it could get the bill to committee. However, the Liberals on the committee are filibustering, so the committee cannot get to that legislation. They are filibustering because the government is trying to cover up the Prime Minister's involvement in the WE charity scandal and will not allow any of the witnesses to come forward.
Will the minister intervene to get the Prime Minister to come to committee, so we can stop the filibuster and get to talking about Bill C-19?
Madame la Présidente, je remercie le ministre de me donner l'occasion de parler du projet de loi C-19, car le gouvernement a coupé court au débat au bout de quatre heures pour pouvoir le renvoyer au comité. Cependant, au comité, on est incapable d'étudier ce projet de loi parce que les libéraux font de l'obstruction systématique. Le gouvernement fait de l'obstruction systématique parce qu'il essaie de camoufler les détails sur l'implication du premier ministre dans le scandale de l'organisme UNIS et il refuse que l'on fasse comparaître les témoins.
Le ministre va-t-il intervenir pour que le premier ministre comparaisse devant le comité et pour mettre fin à l'obstruction systématique afin que l'on puisse parler du projet de loi C-19?
View Denis Trudel Profile
BQ (QC)
View Denis Trudel Profile
2021-05-13 11:21 [p.7160]
Madam Speaker, it is rather fascinating to hear my colleague talk about hypocrisy when everything the Liberals are doing indicates that the government wants an election now. The government imposed a gag order on Bill C-19, which makes no sense.
It is as though the government has nothing better to do, as though it is looking for work and as though it is saying that 18 months have gone by so it is now time to have an election because that is the way things have been done in the past.
However, there is plenty of work to do. We are in politics to help people. Right now, with the pandemic, there are no health care transfers, there is no help for seniors and there is no solution to the current housing crisis in Quebec. If the Liberal government is looking for work, we have a laundry list of things it could do to help people during this pandemic. What does my colleague think about that?
Madame la Présidente, il est tout de même fascinant d'entendre mon collègue parler d'hypocrisie alors que tous les gestes des libéraux indiquent que le gouvernement veut une élection maintenant. On a vu l'imposition du bâillon en lien avec le projet de loi C-19 et cela n'a aucun bon sens.
En fait, tout se passe comme si le gouvernement n'avait rien d'autre à faire, se cherchait de l'ouvrage et qu'il était en train de se dire que cela fait 18 mois et qu'il est maintenant temps de repartir en élections parce que c'est comme cela que cela se passait dans le temps.
Or, de l'ouvrage, il y en a plein. On fait de la politique pour aider les gens. En ce moment, avec la pandémie, il n'y a pas de transferts en santé, il n'y a pas d'aide pour les aînés et il n'y a pas de solution à la crise actuelle du logement au Québec. Si le gouvernement libéral se cherche de l'ouvrage, nous avons une liste d'épicerie longue comme le bras pour aider les gens en cette période de pandémie. Qu'en pense mon collègue?
View Michelle Rempel Garner Profile
CPC (AB)
Madam Speaker, I will be sharing my time with the member for Mégantic—L'Érable.
What we are debating today is a motion put forward by the Bloc Québécois. The House of Commons is calling upon the government to ensure we do not have an election. This is the motion we are debating today.
For those who are watching who maybe do not follow Parliament all the time, it is important for people to understand we are in a minority Parliament situation right now. What that means is no party has an absolute majority of seats in the House of Commons, so in theory, because we are in a minority Parliament, the government has to work with other political parties to get support for its legislation.
The Liberal Party had a majority from 2015 through 2019 and then lost that majority in the 2019 election. During that four-year period when Liberals were in government and had a majority, they were very used to just ramming things through the House of Commons, not really working with any opposition party and also having control of parliamentary committees.
For those who may not know what parliamentary committees are, they are groups of members of Parliament that have specific mandates to review legislation and different topics. They are very important to the functioning of Parliament. Again, to explain the finer points of how Parliament works, it is every member of Parliament's responsibility to hold the government to account. What I mean by government is of course the executive branch, the cabinet, made up of members of Parliament who hold positions in the executive.
If one does not hold a government appointment, one's job is to question the government and ask if something is in the best interest of the Canadian people, if we could be doing something better, if we are taking the best path forward and why things are being done. That is the job of Parliament.
That type of dialogue leads to good public policy, but under the Liberal government, we do not see that happening. Liberals became accustomed, under their majority years, to whipping their backbench, to not having any sort of debate and moving forward.
I have now been in opposition for several years and I fully take my responsibility to hold the government to account very seriously. I vigorously question the government about its policies. I review legislation to see whether it is in the best interest of my constituents. I use parliamentary committees to get answers, I use parliamentary procedure to do that, which is what every parliamentarian should be doing.
Back to this motion today, the Liberal minister responsible for it just gave about a 30-minute speech with a bunch of almost Orwellian language. If what he was talking about came to pass, Parliament really would not function at all. Let us talk about the first talking points the Liberals are using today.
Liberals are saying everybody wants an election because opposition parties might vote against legislation and that it is confidence. If the government is putting forward bad legislation or there are parts of the legislation the opposition does not agree with, this goes back to what our roles are as parliamentarians to not support it. The government has to earn my vote and it should have to earn the vote of every member of its backbench and not just expect it through a whip or the threat of a party nomination. That talking point is so egregiously bad. For somebody who is the former government House leader to put that forward is shameful, so let us not expect that.
Let us talk again about this minority situation. The government does have to work with opposition right now. It has to earn the support on confidence matters of another party so legislation can pass. Liberals do not want to do this. Of course they do not want to do this. They do not want to have to negotiate with the Bloc Québécois, the NDPs, the Conservatives or the Greens. They do not want to do that.
What do Liberals want to do? They want to go back to the polls in order to get a majority government. Any time anybody hears speculation about an election during a pandemic, it is because that is what the government wants to do. The Liberal minister in charge of this file was just asked point-blank by a colleague in the Bloc Québécois if he could confirm that the government does not want an election. In typical Liberal form, he danced around the question and did not answer.
I think it was fair of the Bloc Québécois member to point that out today. For those who are watching, the Liberals have put forward a bill called Bill C-19. It significantly changes the Election Act. They used something called “time allocation”. That means that they limited debate on this bill, because they want to push it through prior to the summer. A lot of pundits are saying that this is because the Prime Minister wants to trigger an election.
This has nothing to do with a confidence vote in the House of Commons. A lot of speculation has been made in the media and by pundits that it would not be about a confidence vote in the House of Commons. The Prime Minister would ordinarily go to the governor general to call an election, but he kind of messed that one up too. That is really what is at stake here, so when we hear Liberals using talking points today about this, it is complete bunk.
Let us talk about an election in the pandemic. Right now, people in my constituency want hope and a way forward. I have been very pleased to be the opposition health critic since September. I am very proud of the fact that I have used every tool at my disposal to force the government to get answers on vaccine procurement and rapid test procurement. I will never forget the moment at the health committee when Pfizer said that the government had not negotiated delivery of our vaccine until the end of February. It only went back to Pfizer in November to renegotiate a contract to get a few doses in December. Why is this? It is because Parliament put political pressure on the government to ensure that vaccines were available for Canadians. I think the sponsor of this motion today is my colleague from the Bloc Québécois, who sits on the health committee with me.
This is how our Parliament works. When the government is not doing what it needs to do, other members of Parliament use procedure to force the government to do the right thing or to consider a different option. That may not be convenient for the Liberal government. I understand that, but that is how our democracy works. We can see the things that the government has done, such as prorogation, when it actually shut down Parliament.
The other talking point today that Liberals are using is that the opposition needs to work collaboratively with committees. Whenever we hear the Liberals say “work collaboratively”, it means we should not ask questions: just shut up and vote the way they want us to. Unfortunately for the Liberal government, that is not how Parliament works. However, it is fortunate for the Canadian public.
Lastly, regarding committees, if a Liberal gets up today to say that committees are not functioning, it has been Liberal Party members who have filibustered committees every time. I sat through many filibusters at the health committee during the pandemic on motions that provided information for the Canadian public, brought ministers to committee and generated news stories, so that Canadians could actually see that maybe this was not going well and maybe they deserved better. In turn, that political pressure forces the government to act.
To be clear, we are talking about an election right now with only 3% of Canadians being fully vaccinated. We see the United Kingdom opening up. Yesterday, I saw that the Governor of California, a very Democratic state, would be lifting the state's mask restrictions in the middle of June because of their forward progress on vaccination. Canada is not anywhere near there.
The federal government has not even provided any benchmarks for what vaccinated persons can do in this country. A lot of people are watching this today and saying, “Enough is enough. I demand safety. I demand health. I demand the right to work. I demand the right to see my family. I demand the right and the freedom of movement. It has been for well over a year now that my freedoms and my safety have been questioned, and the federal government has not delivered on any of these things.”
That is why the Liberal government wants an election. It wants an election because it does not want those voices to punch through and to demand better. I can say on behalf of every opposition person here, whether from the Bloc Québécois, NDP or Greens, that even though we may disagree across party lines on items of policy, we can all agree that the government needs to do better on the pandemic. That is what it needs to be focusing on.
I do not think any of us are going to apologize for the work that we do to get answers for Canadians. I sure am not. That is why my constituents pay my salary: to fight, to ask the tough questions and to be a champion for these things.
If Justin Trudeau wants to go to our non-existent governor general and trigger an election, he will have to answer for that, but for now, what we are going to continue to focus on is getting a way forward through the pandemic.
Madame la Présidente, je partagerai mon temps de parole avec le député de Mégantic—L'Érable.
Ce dont nous débattons aujourd'hui, c'est une motion présentée par le Bloc québécois. La Chambre des communes demande au gouvernement de ne pas déclencher d'élections. C'est la motion dont nous débattons aujourd'hui.
Pour ceux qui nous regardent et qui ne suivent peut-être pas toujours ce qui se passe au Parlement, il est important de comprendre que le gouvernement, actuellement, est minoritaire. Cela signifie qu'aucun parti n'a la majorité absolue des sièges à la Chambre des communes. Donc, en théorie, en situation minoritaire, le gouvernement doit travailler avec les autres partis politiques pour espérer faire adopter ses mesures législatives.
Le Parti libéral avait la majorité entre 2015 et 2019, puis il l'a perdue lors des élections de 2019. Pendant ces quatre ans, les libéraux avaient l'habitude de faire adopter des mesures législatives à toute vapeur à la Chambre des communes, de ne pas vraiment travailler avec l'opposition et d'avoir aussi la mainmise sur les comités parlementaires.
Pour ceux qui ne savent pas ce que sont les comités parlementaires, ce sont des groupes de députés qui ont un mandat précis les chargeant d’examiner des lois et différents sujets. Ils sont très importants pour le fonctionnement du Parlement. Encore une fois, pour expliquer de manière plus précise le fonctionnement du Parlement, chaque député a la responsabilité de demander des comptes au gouvernement. Ce que j’entends par gouvernement, c’est bien sûr le Cabinet, composé des députés qui occupent des postes de ministre.
Si quelqu’un n’occupe pas un poste au sein du Cabinet, son travail consiste à interroger le gouvernement et à demander si une chose est dans l’intérêt des Canadiens, si nous pourrions faire mieux, si nous choisissons la meilleure solution et pourquoi nous faisons telle ou telle chose. C’est le travail du Parlement.
Ce type de dialogue mène à de bonnes politiques publiques, mais sous le gouvernement libéral, il n’en est rien. Les libéraux ont pris l’habitude, pendant leurs années de majorité, d'imposer une position à leurs députés d'arrière-ban et de faire avancer leurs dossiers sans tenir de débat.
Je suis maintenant dans l’opposition depuis plusieurs années et je prends très au sérieux ma responsabilité de demander des comptes au gouvernement. Je l’interroge vigoureusement sur ses politiques. J’examine les lois pour voir si elles sont dans l’intérêt de mes concitoyens. J’utilise les comités parlementaires pour obtenir des réponses, et j’ai recours à la procédure parlementaire pour le faire, ce que tout parlementaire devrait faire.
Pour en revenir à la motion d’aujourd’hui, le ministre libéral qui en est responsable vient de faire un discours d’environ 30 minutes avec un tas de termes presque orwelliens. Si ce dont il parlait était adopté, le Parlement ne fonctionnerait absolument pas. Revenons aux premiers arguments des libéraux.
Les libéraux disent que tout le monde veut des élections parce que les partis d’opposition pourraient voter contre une mesure législative et que c’est une question de confiance. Si le gouvernement présente un mauvais projet de loi ou si l’opposition n’est pas d’accord sur certaines parties du projet de loi, nous devons exercer notre rôle de parlementaires et ne pas l’appuyer. Le gouvernement doit me convaincre de voter pour ce qu'il propose, tout comme il devrait convaincre également ses députés d'arrière-ban au lieu de leur imposer la ligne de parti avec le bâton ou la carotte. Cet argument est vraiment mauvais. Il est honteux que quelqu’un qui est l’ancien leader du gouvernement à la Chambre des communes le propose, alors ne comptons pas là-dessus.
Revenons sur ce contexte de gouvernement minoritaire. En ce moment, le gouvernement n’a d’autre choix que de travailler avec l’opposition. Il doit gagner l’appui d’un autre parti sur les questions de confiance pour que les projets de loi puissent être adoptés. Les libéraux ne veulent pas le faire. Bien sûr qu’ils ne veulent pas le faire. Ils ne veulent pas avoir à négocier avec le Bloc québécois, les néo-démocrates, les conservateurs ou les verts. Ils ne veulent pas le faire.
Que veulent-ils faire? Ils veulent retourner aux urnes afin d’obtenir une majorité. Chaque fois que quelqu’un entend des conjectures à propos d’élections pendant une pandémie, c’est parce que c’est la volonté du gouvernement. Le ministre libéral responsable de ce dossier vient de se faire demander sans détour par notre collègue du Bloc québécois s’il pouvait confirmer que le gouvernement ne veut pas d’élections. Fidèle à la tradition libérale, il a tourné autour du pot et n’a pas répondu.
Je pense que notre collègue du Bloc québécois a eu raison de le souligner aujourd’hui. Pour ceux qui nous regardent, je rappelle que les libéraux ont présenté un projet de loi, le projet de loi C-19, qui modifie considérablement la Loi électorale du Canada. Ils ont usé d'un mécanisme qu'on appelle l'« attribution de temps ». Cela signifie qu’ils ont limité le débat sur ce projet de loi, car ils veulent le faire adopter avant l’été. De l’avis de bien des experts, c’est parce que le premier ministre veut déclencher des élections.
Cela n’a rien à voir avec un vote de confiance à la Chambre des communes. Les médias et les experts se sont perdus en conjectures pour savoir s’il s’agissait ou non d’un vote de confiance à la Chambre des communes. En général, le premier ministre s’adresserait au gouverneur général pour déclencher des élections, mais il s’est aussi planté dans ce dossier-là. C’est vraiment ce qui est en jeu ici, alors quand nous entendons les libéraux répéter leurs arguments bidon sur ce sujet, c’est de la pure foutaise.
Parlons d'élections dans le contexte de la pandémie. En ce moment, les gens de ma circonscription veulent de l’espoir et un plan pour sortir de la pandémie. Je suis très heureuse d’être la porte-parole de l’opposition en matière de santé depuis septembre. Je suis très fière d’avoir utilisé tous les outils à ma disposition pour forcer le gouvernement à donner des réponses sur l’approvisionnement en vaccins et en tests de dépistage rapide. Je n’oublierai jamais le moment où, au comité de la santé, Pfizer a déclaré que le gouvernement n’avait pas négocié la livraison de nos vaccins avant la fin de février. Il n’est retourné voir Pfizer qu’en novembre pour renégocier un contrat afin d’obtenir quelques doses en décembre. Comment cela se fait-il? C’est parce que le Parlement a exercé des pressions politiques sur le gouvernement pour que des vaccins soient disponibles pour les Canadiens. Je pense que le parrain de cette motion aujourd’hui est mon collègue du Bloc québécois qui siège avec moi au comité de la santé.
C’est ainsi que le Parlement fonctionne. Quand le gouvernement ne fait pas ce qui doit être fait, d’autres députés recourent à la procédure pour l’obliger à faire ce qu’il faut ou à envisager une autre option. Cela n’arrange peut-être pas le gouvernement libéral. Je le conçois, mais c’est ainsi que notre démocratie fonctionne. Nous voyons ce qu’a fait le gouvernement, par exemple, lors de la prorogation, lorsqu'il a, en fait, fermé le Parlement.
L’autre argument que les libéraux utilisent aujourd’hui est que l’opposition doit travailler en collaboration avec les comités. Chaque fois que nous entendons les libéraux parler de travailler en collaboration, nous savons que cela veut dire que nous ne devrions pas poser de questions, mais nous taire et voter comme ils l’entendent. Malheureusement pour le gouvernement libéral, ce n’est pas ainsi que fonctionne le Parlement, et heureusement pour les Canadiens.
Enfin, en ce qui concerne les comités, si un libéral ose dire aujourd’hui qu’ils ne fonctionnent pas, je rappelle que chaque fois qu'il y a de l’obstruction, ce sont des députés du Parti libéral qui en sont la cause. J’ai assisté pendant la pandémie à de nombreuses manœuvres dilatoires au comité de la santé quand il était question de motions visant à informer les Canadiens et à faire venir des ministres au comité et dont la presse a parlé. L’idée était que les Canadiens se rendent compte que ça ne se passait pas bien et qu’ils méritaient peut-être mieux. En tout cas, ces pressions politiques obligent le gouvernement à agir.
Soyons clairs, nous sommes en train de parler d’élections, alors que seulement 3 % des Canadiens ont reçu leurs deux doses de vaccin. Nous voyons que le Royaume-Uni déconfine. Hier, j’ai vu que le gouverneur de la Californie, État très démocrate, allait lever l’obligation du port du masque à la mi-juin en raison des progrès enregistrés dans la vaccination. Le Canada est loin de pouvoir en dire autant.
Le gouvernement fédéral n’a même pas donné d’indications sur ce que les personnes vaccinées peuvent faire dans notre pays. Beaucoup de Canadiens nous regardent aujourd’hui et se disent qu’ils en ont assez. Ils veulent être en sécurité, en bonne santé, et ils veulent avoir le droit de travailler. Ils veulent avoir le droit de voir leur famille et de se déplacer librement. Voilà bien plus d’un an maintenant que leurs libertés et leur sécurité sont remises en question et que le gouvernement libéral ne fait pas son travail à cet égard. Voilà ce qu’ils se disent.
C’est pourquoi le gouvernement libéral veut des élections. Parce qu’il ne veut pas que ces voix se fassent entendre et exigent plus. Je peux dire au nom de tous les députés de l’opposition, qu’ils soient du Bloc québécois, du NPD ou du Parti vert, que même si nous sommes en désaccord sur des questions de politique, nous nous entendons tous pour dire que le gouvernement doit faire mieux face à la pandémie. C'est ce sur quoi il doit se concentrer.
Je crois qu'aucun de nous ne va demander pardon pour le travail qu'il fait afin que les Canadiens aient des réponses. En tout cas, pas moi. Les résidants de ma circonscription me paient pour lutter, pour poser des questions difficiles et pour défendre leurs causes.
Si Justin Trudeau veut aller rencontrer notre gouverneur général fantôme pour déclencher des élections, il devra en répondre, mais, pour l'instant, nous allons continuer de nous concentrer sur la sortie de la pandémie.
View Mark Gerretsen Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, in my opinion, misinformation is continually being spread, particularly by the Conservatives and Bloc Québécois, as it relates to Bill C-19. The member did it when she said this piece of legislation intends to significantly change the way that people vote in Canada. That is not what this legislation would do. The Chief Electoral Officer said back in the fall that he needed a plan in case there was an election during a pandemic, and asked the government to ensure that he had one. This bill is a response to that.
However, more importantly, both the preamble and clause 11 address the fact that these are only temporary measures to deal with an election being called during a pandemic. Will the member at least admit that this is the case and that the bill calls for the measures to only be temporary?
Madame la Présidente, il y a à mon avis beaucoup de désinformation au sujet du projet de loi C-19, en particulier du côté des conservateurs et des bloquistes. La députée vient d'y contribuer en disant que cette mesure législative vise à modifier considérablement la façon de voter au Canada. Ce n'est pas ce que cette mesure législative ferait. Le directeur général des élections a dit à l'automne dernier qu'il avait besoin d'un plan dans l'éventualité où il y aurait des élections pendant une pandémie et il a demandé au gouvernement de lui en fournir un. Le projet de loi répond à cette demande.
Cependant, plus important encore, tant le préambule que l'article 11 indiquent qu'il s'agit de mesures temporaires pour assurer la tenue d'élections dans le contexte de la pandémie. La députée peut-elle au moins admettre que c'est bien le cas et que le projet de loi prévoit que les mesures seront temporaires?
View Monique Pauzé Profile
BQ (QC)
View Monique Pauzé Profile
2021-05-13 11:53 [p.7165]
Madam Speaker, I agree with what my colleague just said. I too look forward to seeing how the Liberals vote. I also look forward to seeing how the New Democrats vote.
What we have here is democracy denied, not once, but twice. The Liberals shut down debate with the NDP's help and introduced Bill C-19.
What does my colleague think about this situation where democracy was twice denied?
Madame la Présidente, je suis d'accord sur ce que mon collègue vient de dire. Moi aussi, j'ai hâte de voir comment les libéraux vont voter. J'ai aussi hâte de voir comment les néo-démocrates vont voter.
Nous sommes face à un déni de la démocratie — deux fois plutôt qu'une. En effet, les libéraux ont imposé le bâillon, avec l'appui du NPD, et ils ont déposé le projet de loi C-19.
Qu'est-ce que mon collègue pense du double déni de la démocratie?
View Daniel Blaikie Profile
NDP (MB)
View Daniel Blaikie Profile
2021-05-13 11:55 [p.7165]
Madam Speaker, I would like to start by informing you that I will be sharing my time with the member for Rosemont—La Petite-Patrie.
I am very pleased to rise today to speak to a motion that states the obvious, which is that holding an election during the pandemic is not a good idea.
People in Elmwood—Transcona and across Manitoba are experiencing a serious tightening in pandemic restrictions. Store capacities are being severely restricted, our schools are closing, visiting outside on the property of family and friends has just been prohibited. The last thing on the minds of people, just as my Conservative colleague said was true for his riding is true as well in Elmwood—Transcona, is having an election.
Even if constituents are not necessarily impressed with the response of the government to everything in the pandemic, I think they recognize that it is better that Parliament continue to work and put pressure on the government to get things right rather than suspend Parliament, allowing the government to govern with a free hand during an election. We also do not what the outcome of that election will be both in terms of who might form a government afterward and whether we will be able to elect a full House of MPs. We have the example of Newfoundland and Labrador, which was unable to complete its election as foreseen, and a lot of disputes about the legitimacy of political outcomes arose from that. What Canada cannot afford right now is to add a political crisis on top of a health and economic crisis, which is why this motion is so important.
As I said, restrictions are getting more serious in Manitoba. In some cases, that just means we are implementing things that have already been the case for some time now in the third wave in other provinces. There are some provinces where restrictions are still looser. However, the point is that even though we have seen some provincial elections take place during certain times of the pandemic, the challenge of pulling that off from coast to coast to coast, across 10 provinces and three territories, is far more than pulling it off at the provincial level. We have seen, even at that level, it can fail.
The logistics of a federal election are orders of magnitude more complex than a provincial election. That is why it is all the more important that we avoid, if we can, a federal election.
What does that take? It takes some good faith and good will by all players in the House, but particularly the government, which has to find a way forward. It does not mean that the government needs to always have a consensus among all the parties, but it at least has to have a meaningful partner on each of the initiatives it moves forward with, It also has to recognize that when it cannot find a meaningful partner, it does not have the mandate to move forward on a particular issue.
How does that fall apart? The only way it should fall apart is if the other parties all end up voting against the government at the same time. This is the only real proof that the government cannot find a consensus on an important or key part of its mandate. That is the real test. It is not how the Prime Minister feels when he wakes up in the morning. or whether he is upset because certain members of the opposition have criticized him too much on something or whether they are speaking more than he might like to certain things. If he can find another partner, certain things can be expedited, and we have seen that. It came up earlier. The NDP recently worked with the government to try to get Bill C-19 to committee, because we think it is important the bill passes. I will have to more say on that in a bit.
However, for the time being, I would like to know if the Bloc, in putting this motion forward, and not for the first time, does not think an election should occur in the pandemic and if it is committed to not cause an election during the pandemic. The Conservative Party has been on record for a long time now, at least back to February when the leader of the Conservative Party said very clearly in the Toronto Star that he would not trigger an election. Yes, the Conservatives voted against the budget and against other things, but they have done that knowing another responsible party would pick up the slack, do their job and ensure that there would not be an election. We all have strong feelings about what the government does, but we are very mindful of the consequences of our actions in the New Democratic caucus and we are willing to be the adult in the room.
We have said it for a long time, going back to June 2020 when I wrote to my colleagues on the democratic reform file, saying that we needed to talk about what would happen if the situation in Parliament lead to an election. We did not hear back for the summer, but we did eventually get a study at the procedure and House affairs committee. The outcome of that study was an all-party recommendation, no one dissented, which is in black and white in the final report of the procedure and House affairs committee. It says that there should not be an election in the pandemic unless the government loses a vote of confidence in the House of Commons, which it has not yet done.
It does not matter if some parties vote against the government. What matters is whether the government can find a partner to get its vital business through the House. So far, it has been able to do that, and our opinion is that it should continue to try to do that. As long as it is willing to make reasonable compromises, it can do that until we get out of the pandemic.
If the Conservatives, the Bloc members and the New Democrats are saying they do not want an election in the pandemic, how could it possibly happen except if the Prime Minister unilaterally decides to exercise the powers of his office and call an election even though the opposition parties do not think we should have one. After repeated calls for him to commit to not taking that road, putting Canadians who are worried that we might end up having a political crisis on top of a health and economic crisis at ease, the Prime Minister refuses to make that commitment, which is a point of serious frustration.
This leads me to the point about Bill C-19 which came up earlier. Yes, the NDP worked with the government because we saw a consensus around the principle of the bill. That is the same consensus that I witnessed around the table at PROC from an all-party point of view, which members can read about in the final report by the affairs committee. Under the current rules for an election, if we try to run an election just as if it is any other election and the pandemic did not happen, it will lead to failure, if not failure on the health side, then on the democratic side. We need to try to have some accommodation. Why is that a matter of urgency? It is urgent because the Prime Minister refuses to commit to not call one.
To some extent, I am surprised at the level of trust my Conservative and Bloc colleagues seem to have in the Prime Minister to put the public good ahead of his private political interests. The New Democrats do not share that faith. We are willing to negotiate with a government, which we often disagree with, to get things done and to make Parliament work. However, that in no way leads to any kind of naive faith on the part of our party about the Prime Minister, a Prime Minister whose right-hand man, Bill Morneau, through a large part of the pandemic, was just found to have committed ethical violations in respect of the WE Charity scandal; a Prime Minister who, himself on many occasions on a number of issues, whether it was billionaire island or other things, has been found to be in breach of the Code of Ethics for members of Parliament and for government. That has not happened with a lot of Prime Ministers, so this is not the guy to put our faith in when it comes to making decisions to put the public good ahead of his private interests.
We are not naive about that, and it is why we think it is important that Bill C-19 continue to make progress. Whether opposition parties and Canadians want it, the Prime Minister has made it very clear that he will defend his right to call an election whenever it suits his purposes. If he were not committed to that view, he would already have come out and said, “I' m not going to call an election unless I lose a confidence vote in the House of Commons”, but he will not say that. We are all good at reading between the lines on Parliament Hill. We know exactly what that means.
I never heard in the debate we had either at PROC on a pandemic election or in the several hours of debate we had in the House on Bill C-19 anyone disagree that the rules need to be changed. The point is to get those changes right. That work should happen at committee. The bill can be there now, once the Liberals stop filibustering at that committee, and then we can get on with that work. We need to get on with the work because we know the Prime Minister cannot be trusted to put the public interests of Canadians ahead of his private political gain.
Madame la Présidente, d'entrée de jeu, je vous indique que je vais partager mon temps de parole avec le député de Rosemont—La Petite-Patrie.
Je suis très heureux de prendre la parole aujourd'hui au sujet d'une motion qui énonce une évidence, soit que la tenue d'élections durant une pandémie n'est pas une bonne idée.
Dans l'ensemble du Manitoba, y compris dans la circonscription d'Elmwood—Transcona, il y a un resserrement important des restrictions liées à la pandémie. La capacité des magasins est grandement réduite, nos écoles ferment, et la province vient d'interdire aux Manitobains d'aller visiter des amis et des membres de leur famille chez eux. La dernière chose que souhaitent les habitants de ma circonscription, comme ceux de la circonscription de mon collègue conservateur, c'est d'avoir des élections.
Même si les électeurs ne sont pas nécessairement impressionnés par tout ce que le gouvernement a fait contre la pandémie, je pense qu’ils reconnaissent qu’il vaut mieux que le Parlement continue à travailler et à mettre de la pression sur le gouvernement pour qu’il corrige le tir plutôt que de suspendre le Parlement, ce qui permettrait au gouvernement de gouverner en toute liberté pendant la période électorale. Nous ne savons pas non plus quelle serait l’issue de ces élections, qu'il s'agisse du parti qui formerait le gouvernement ou du nombre de circonscriptions où un député serait bel et bien élu. Nous avons l’exemple de Terre-Neuve-et-Labrador, une province qui n’a pas été en mesure de tenir ses élections comme prévu, ce qui a donné lieu à de nombreux litiges sur la légitimité des résultats. Dans le contexte actuel, le Canada ne peut se permettre d’ajouter une crise politique à une crise sanitaire et économique, d’où l’importance de cette motion.
Comme je l’ai dit, les restrictions sont de plus en plus sévères au Manitoba. Dans certains cas, cela signifie simplement que nous prenons des mesures qui sont déjà en vigueur depuis un certain temps dans d’autres provinces en raison de la troisième vague. Dans certaines provinces, les restrictions restent moins sévères. Cependant, même si des élections provinciales se sont déroulées à certains moments pendant la pandémie, les obstacles à surmonter sont beaucoup plus importants lorsqu'il s'agit de tout le pays, avec 10 provinces et trois territoires, que dans le cas d'une seule province. Or, même à l'échelle provinciale, nous avons pu constater que les élections risquent de se solder par un échec.
L'organisation des élections fédérales est de loin plus complexe que celle des élections provinciales. Il est donc important d'éviter de tenir des élections, et à plus forte raison si ce sont des élections fédérales.
Que faut-il pour éviter que des élections aient lieu? Il faut de la bonne foi et de la bonne volonté de la part de tous les acteurs à la Chambre, mais surtout de la part du gouvernement, qui doit trouver un modus vivendi. Cela ne veut pas dire que le gouvernement doit toujours obtenir un consensus réunissant tous les partis, mais il doit au moins pouvoir compter sur un partenaire sérieux pour chacun des projets de loi qu’il propose. Il doit aussi comprendre que, s’il ne peut compter sur l'appui d'au moins un autre parti, dans un dossier donné, c'est qu'il doit retirer sa proposition.
Comment le Parlement pourrait-il être dissout malgré tout? Cela pourrait se produire uniquement si tous les autres partis décident de défaire le gouvernement un moment donné. Ce sera alors la preuve concrète que le gouvernement n'est pas capable de trouver un consensus sur une question importante ou essentielle de son mandat. C’est cela, le véritable critère. Les élections ne devraient pas lieu simplement parce que le premier ministre s'est levé du mauvais pied un matin ou parce qu'il trouve que certains députés de l’opposition l’ont trop critiqué sur un sujet donné ou parce qu'à ses yeux, ils abordent trop souvent certaines questions. Dès lors que le premier ministre peut trouver un partenaire relativement à des mesures qu'il souhaite faire adopter, cela peut se faire rapidement, comme nous en avons eu la preuve. Cela s'est déjà produit. Le NPD a récemment collaboré avec le gouvernement pour tenter de faire adopter le projet de loi C-19 par le comité, parce que mes collègues néo-démocrates et moi pensons qu’il est important que le projet de loi soit adopté. J'en dirai davantage à ce sujet dans un instant.
Cependant, pour l’instant, j’aimerais savoir si, en présentant cette motion comme ce n’est pas la première fois qu'il le fait, le Bloc est en train de nous dire qu’il ne devrait pas y avoir d’élections pendant la pandémie. J'aimerais savoir s’il s'engage à ne pas en provoquer. Le Parti conservateur s’est prononcé il y a longtemps à ce sujet. Cela remonte au moins au mois de février, quand son chef a déclaré très clairement au Toronto Star qu’il ne provoquerait pas d’élections. Oui, les conservateurs ont voté contre le budget et contre d’autres choses, mais ils l’ont fait en sachant qu’un autre parti responsable ferait contrepoids pour s’assurer qu’il n’y ait pas d’élections. Nous avons tous des idées bien arrêtées sur ce que fait le gouvernement, mais nous sommes très conscients des conséquences de nos actes dans le caucus néo-démocrate et nous sommes prêts à nous comporter en adultes à la Chambre.
Nous le disons depuis longtemps, depuis juin 2020, quand j’ai écrit aux députés sur le dossier de la réforme démocratique pour leur dire que nous devions parler de ce qui arriverait si la situation au Parlement devait conduire au déclenchement d'élections. Je n’ai pas eu de réponse pendant l’été, mais nous avons fini par obtenir qu'une étude soit faite par le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre. Il en est résulté une recommandation unanime des partis, écrite noir sur blanc dans le rapport final du Comité de la procédure et des affaires de la Chambre. Elle dit qu’il ne devrait pas y avoir d’élections pendant la pandémie, sauf si le gouvernement perd un vote de confiance à la Chambre des communes, ce qui ne s’est pas encore produit.
Peu importe que des partis votent contre le gouvernement. Ce qui compte, c’est que le gouvernement trouve un partenaire pour faire adopter par la Chambre les projets de loi qui sont d'importance vitale. Pour l’instant, il y est parvenu et, selon nous, il devrait continuer ainsi. Du moment qu’il est prêt à faire des compromis raisonnables, il pourra trouver un partenaire jusqu’à la fin de la pandémie.
Si les conservateurs, les députés du Bloc et les néo-démocrates disent qu’ils ne veulent pas d’élections pendant la pandémie, comment pourrait-il y en avoir si le premier ministre ne décide pas unilatéralement d’exercer sa prérogative pour déclencher des élections en dépit de l'intention des partis de l'opposition d'éviter qu'il y en ait. Après qu'on a demandé au premier ministre à plusieurs reprises de s’engager à ne pas emprunter cette voie, de manière à rassurer les Canadiens, qui sont inquiets de voir qu'une crise politique pourrait s’ajouter à une crise économique et sanitaire, il refuse de prendre cet engagement, ce qui suscite un fort mécontentement.
Cela m’amène à la question du projet de loi C-19 qui a été soulevée plus tôt. Effectivement, le NPD a collaboré avec le gouvernement parce que nous avons constaté qu'il y avait consensus autour du principe du projet de loi. J'ai pu observer le même consensus au comité de la procédure et des affaires de la Chambre. Tous les partis souscrivent au principe, et les membres s'en assurer en prenant connaissance du rapport final du comité. Si nous suivions les règles électorales actuelles et que nous essayions de tenir des élections comme d'habitude, en faisant comme s'il n'y avait pas de pandémie, cela nous mènerait à un échec. Les élections risqueraient d'avoir des conséquences sanitaires, et elles auraient certainement des conséquences sur le plan de la démocratie. Nous devons essayer de trouver un compromis. Pourquoi est-ce urgent? C’est parce que le premier ministre refuse de s’engager à ne pas déclencher des élections.
Dans une certaine mesure, je suis surpris du degré de confiance que mes collègues conservateurs et bloquistes semblent accorder au premier ministre. Ils se fient à lui pour agir dans l'intérêt général plutôt que dans son intérêt politique à lui. Les néo-démocrates ne partagent pas cette confiance. Nous sommes prêts à négocier avec le gouvernement, même si nous sommes souvent en désaccord avec lui, parce que nous souhaitons faire avancer les choses et faire fonctionner le Parlement. Toutefois, cela n’entraîne en aucun cas une sorte de foi naïve de la part de notre parti à l’égard du premier ministre, un premier ministre dont le bras droit pendant une grande partie de la pandémie, Bill Morneau, vient d’être reconnu coupable de violations du code d'éthique dans le scandale de l’organisme UNIS. Le premier ministre a été lui-même reconnu coupable à de nombreuses reprises d’avoir contrevenu au code d’éthique auquel sont soumis les députés et le gouvernement. Il l'a été sur un certain nombre de questions, notamment celle de l’île aux milliardaires. Cela n'est pas arrivé à beaucoup de premiers ministres, et ce n’est donc pas un homme en qui nous pouvons avoir confiance lorsqu’il s’agit de prendre des décisions faisant passer l'intérêt public avant son propre intérêt.
Nous ne sommes pas naïfs à ce sujet, et c’est pourquoi nous pensons qu’il est important que l'étude du projet de loi C-19 continue d'avancer. Que les partis d’opposition et les Canadiens le veuillent ou non, le premier ministre a clairement indiqué qu’il défendrait son droit de déclencher des élections quand cela lui conviendra. S’il ne tenait pas à laisser planer la menace électorale, il aurait déjà dit: « Je ne déclencherai pas d’élections à moins de perdre un vote de confiance à la Chambre des communes ». Cependant, il ne le dira pas. Nous savons tous lire entre les lignes sur la colline du Parlement. Nous savons exactement ce que cela signifie.
Dans le débat que le comité de la procédure et des affaires de la Chambre a tenu sur la tenue d'élections pendant une pandémie et dans le débat de plusieurs heures qui s'est tenu à la Chambre sur le projet de loi C-19, je n’ai jamais entendu personne dire que les règles ne devaient pas être modifiées. Il s’agit de faire les modifications correctement, et le comité est capable de s'en charger. Il sera en mesure de s'y mettre dès que les libéraux auront cessé de faire de l’obstruction pour l'en empêcher. Nous pourrons nous atteler à cette tâche qui nous incombe, car nous savons qu’on ne peut pas faire confiance au premier ministre pour faire passer l’intérêt des Canadiens avant ses intérêts politiques.
View Yves Perron Profile
BQ (QC)
View Yves Perron Profile
2021-05-13 12:57 [p.7174]
Mr. Speaker, I thank my colleague for her very interesting question.
I am glad she asked me a question about the legislative agenda because it gives me the opportunity to address a few things.
The discussions surrounding Bill C-19 started on October 5, 2020. On October 22, the Standing Committee on Procedure and House Affairs initiated a study. On December 8, it tabled a preliminary report. On December 10, the government hastily introduced a bill. That was a blatant show of disrespect for the committee and its elected members because they had not yet finished their work. It also demonstrated a serious lack of respect for the many witnesses who spent hours preparing their testimony. Witnesses made a conscientious effort because they thought they were contributing to something important. That is what the government did.
The government introduced this bill on December 10. Since then, the bill has barely been debated in the House. Barely four hours have been spent on debate. It is now May 13.
Why is the bill so important to the Liberals? It is because they want to hold an election in order to become a majority government.
Monsieur le Président, je remercie ma collègue de sa question, qui est très intéressante.
Je suis heureux qu'elle me pose une question sur le programme législatif, car cela me donne l'occasion de parler de certaines choses.
Les discussions entourant le projet de loi C-19 ont commencé le 5 octobre dernier. Le 22 octobre, le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre commençait une étude. Le 8 décembre, il déposait son rapport préliminaire. Dès le 10 décembre, le gouvernement déposait, à la hâte, un projet de loi. Il s'agissait d'un manque de respect flagrant envers le Comité et les élus qui y siègent, parce qu'ils n'avaient pas terminé leur travail, et envers les nombreux témoins qui ont mis des heures à préparer leur témoignage. Les témoins ont travaillé de manière consciencieuse, parce qu'ils pensaient que cela servirait à quelque chose. Voilà ce que fait le gouvernement.
Le gouvernement a déposé ce projet de loi le 10 décembre. Depuis ce temps, le projet de loi a été débattu à la Chambre de façon minime. En effet, à peine quatre heures ont été accordées au débat. Nous sommes aujourd'hui le 13 mai.
Pourquoi le projet de loi est-il important pour les libéraux? C'est parce leur objectif est de déclencher des élections en vue de devenir un gouvernement majoritaire.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
View Kevin Lamoureux Profile
2021-05-13 12:59 [p.7175]
Mr. Speaker, it is a pleasure to be able to provide some thoughts on the opposition motion. There has been a great deal of misleading information, if I can put it that way, so let me start by being crystal clear for those following the debate that the Government of Canada, headed by the Prime Minister, has been very, very clear: Our focus since the beginning of the pandemic has been on delivering for Canadians.
Canadians expect their Parliament to work to deliver for them through this pandemic, and indeed over the past many months, we have put in extra effort to make that happen. If we go back to the very beginning, we see the creation of programs that have assisted millions of Canadians, programs that have provided a lifeline to many small businesses, preventing bankruptcies and keeping people employed. We have seen support programs for seniors and people with disabilities, and enhancements of youth employment opportunities. We have seen provincial restart money, money being put into our school systems and the speeding up of infrastructure programs.
The government has taken a team Canada approach. For the first couple of months, there was a high sense of co-operation coming from the House of Commons, but that changed. For the Conservative Party, it started to change toward the end of June. For others, it took maybe a bit longer. Let there be no doubt that from the very beginning, the Government of Canada's focus has been the pandemic and having the backs of Canadians day in and day out, seven days a week. Let there be absolutely no doubt about that.
It is the opposition that continues to want to talk about elections. Further, we have even seen threats of elections coming from some politicians in opposition parties. What is really interesting about the motion today is that we have the Bloc party saying that it does not want to have an election during the pandemic. That is what it is saying today publicly.
I challenge Bloc members to share with Canadians what they truly believe. Last year, the leader of the Bloc party made it very clear. He vowed that if the Prime Minister of Canada did not resign, he would force an election during the pandemic. That is what the leader of the Bloc party said. The very same Bloc party today is saying that we should not have an election during the pandemic.
When he was asked about it last year, he responded by saying that allowing the government to remain in a position of power would do more damage to the country than forcing Canadians to head out to cast their ballots in the midst of a pandemic. He made it very clear that he would move a motion of non-confidence if the Prime Minister did not resign. In my books, that is pretty clear.
We have seen on numerous occasions all opposition parties, or at least the Conservatives and the Bloc, vote non-confidence. We have even seen some individuals from the New Democratic Party support non-confidence measures inside the House, from what I understand. Maybe not collectively as a party, but definitely as individuals.
Members should listen to what is being said in the speeches. The member for Kingston and the Islands and I spend a great deal of time in the chamber or in the virtual Parliament, and we listen to what members of the opposition are saying. Contrary to what some members of the Bloc are telling us today, it is completely irresponsible for us to believe that an election could not take place, when we have had threats coming from the leader of an official recognized party of the House, who is vowing to have an election. Am I to believe that the Bloc members, as a group, have had a road to Damascus experience and now do not want an election? Does that mean they fully endorse the Prime Minister and that what they said last year was wrong, that Canadians misunderstood and the Prime Minister is doing a good job, according to the Bloc now? Is that what we are to believe?
I will tell members what I believe. I believe in the reality of what I see in terms of votes on the floor of the House and some of the words we hear from members opposite, who talk consistently about elections and challenge the government on an election with the actual votes, not once, twice or three times. I loved the way the President of the Queen’s Privy Council for Canada and Minister of Intergovernmental Affairs, who is responsible for the Canada Elections Act, asked how many times opposition members voted no confidence in the government: (a), (b), (c) or (d). Those following the debate should keep in mind that any loss of a confidence vote precipitates an election. People may be surprised at the actual number. The President of the Queen’s Privy Council asked whether it was (a) one to four times; (b) five to nine times; (c) 10 to 14 times; or (d) more than 15 times. I am virtually in the House of Commons, and I know it is well over 14 times.
It is not only votes of confidence. Let us look at the destructive force that the official opposition party has played on the floor of the House of Commons and some of the questions that were asked today. Members are talking about Bill C-19, which is a very important piece of legislation. We cannot continue to have confidence votes and not recognize the value of the legislation, but a couple of members said the government brought in time allocation and how mean that was because, after all, it is a minority government and it is forcing election legislation through. We cannot do that. We need the support of an opposition party to do it. Fortunately, the New Democrats stepped up to the plate so we could pass Bill C-19.
Then another Conservative member said the government brought in time allocation and there was very little time for members to debate it. On the very same day the time allocation was brought in, what did the Conservatives do? They brought forward a concurrence motion on a report, preventing hours of debate on Bill C-19. Did it prevent the bill from going to committee later that day? No, it did not. Did it prevent members from being able to speak to the legislation? Yes, it did.
Then some opposition members said it was a bad bill and asked about consensus and even quoted me on it, in terms of how we should strive to get consensus. Need I remind members how they voted? Liberals know how they voted on it. Every political party voted in favour of Bill C-19 going to committee. What the opposition is attempting to do here just does not make sense. We can talk about the frustration of government in terms of legislation.
The Prime Minister says the pandemic is the government's number one concern. We will have the backs of Canadians and we will be there for them. That means we need to pass important legislation that matters to every Canadian. The best example I can come up with offhand is probably Bill C-14.
Last fall, Canada's very first female Minister of Finance presented a fall statement, brought in legislation in December, and brought it up on numerous occasions for debate. We had to force it to get through because the opposition was not co-operating. There was no sense of how long opposition members were prepared to keep it in the second reading stage of the process. That legislation provided support programs and many other things for real people and businesses being challenged by the pandemic.
The government has a very limited number of days and hours to actually conduct government business. The Conservatives, who are the official opposition, know that. They understand it. One might think, given the pandemic and their talk about the importance of being there for Canadians during the pandemic, that the Conservatives would come to that realization, as opposed to debating Bill C-19. One might think they would allow the debate on Bill C-14 to be conducted in a better, healthier way for all parliamentarians and, indeed, Canadians and that they would be willing to participate. One might think that, but that is not the reality.
I have been listening to a number of people speak to the motion we have before us today. I am still trying to learn some of the acronyms in texting, such as OMG, which I believe means “oh my God”. I have probably had three or four of those OMG moments today when I wondered where this was coming from. How could members really say some of the things they are saying?
We had a member talking about how terrible the Liberals were. He said that we were an absolute and total failure and that we were so bad. Is the member scared we are going to call an election because we were so bad? Some members were saying how bad Canada was in acquiring vaccines. The last time I looked, we were the third best in the G20 countries. Canada is doing exceptionally well. We will actually have received somewhere between 45 million and 50 million doses of vaccine before the end of June. As of yesterday, in the province of Manitoba, anyone over 18 can book an appointment to get their first shot.
Conservatives then had to come up with something to be critical of the government on the vaccine front, so they hit on the double dose issue. Conservatives thought they could say that the government was not doing a good job on the double dose issue.
I ask members to remember, back in the December, some of the opposition's criticisms of the government. Criticism is fair game. The Conservatives are in opposition, and I wish them many years in opposition. They are entitled to be critical of the government and the things we are doing. However, it is another one of those OMG moments. They need to get real. They need to understand what Canadians want us to be focused on.
To my friends in the Bloc, they should seriously think about what their leader has been saying and the posture the Bloc has taken for the last number of months. When I saw this particular motion appear on the Order Paper, I had to give my head shake and ask myself if it was really coming from the Bloc. The Bloc has been the clearest of all in terms of wanting an election now.
I do not believe this. It might be what the Bloc has been thinking in the last 72 hours, but who knows what their thoughts are going to be 24 hours from now. That is the reason we brought in Bill C-19.
If there are concerns for Canadians regarding a potential election, given the behaviour we have seen from the opposition, one responsible thing to do would be to actually pass Bill C-19. Let us get it through committee. I think about how much time have we allocated toward Bill C-19. I was prepared to speak to it on a couple of occasions. One day, maybe back in January or February, I was primed and ready to go. It was going to be called up and, lo and behold, the Conservative Party brought in a concurrence motion. That was not the first time.
Ironically, once time allocation was put on Bill C-19, Conservative members did it again. They brought in another concurrence motion that prevented people from being able to speak on the legislation, even though it was going to committee. It just does not make sense. We have the vote on it. Conservatives were trying to frustrate the government in terms of not allowing the bill to proceed, so one would think that they were going to oppose it, but that was not the case. Of the entire Conservative caucus, those who voted, voted in favour of it.
Now Bill C-19 sits in limbo, although the Liberals would like to see it actually being talked about. There are some good ideas there. The minister has been very clear that he is open to ideas. The member for Elmwood—Transcona has talked about a number of possible amendments.
I think that we have been fairly clear in terms of getting the legislation before the committee. It is there. The committee can deal with it at any time now. Is the opposition being sincere about being concerned with the pandemic and what takes place in an election? We know that, no matter what, Elections Canada, while being recognized around the world as a first-class independent agency with the ability to conduct an election, would benefit from this legislation if we can get it passed. I think it is the responsible thing to do. Just look at the number of non-confidence votes we have had: 14 or 15. This would be a responsible thing for us to do.
Why not allow that discussion at committee? If we take a look at the principles to be looked at, they are just temporary measures. We do not know how long the pandemic could potentially carry on with variants and so forth. We are very optimistic today, but there are long-term care considerations. Bill C-19 talks about extending the number of polling days and mail-in ballot enhancements.
We have seen other governments in three or four provinces that have actually conducted provincial elections. We saw a huge election just south of the border. We saw by-elections conducted by Elections Canada. I would like to see PROC deal with the bill, and the sooner the better.
I encourage members to recognize two facts. First and foremost, since day one this Prime Minister and this government have been focused on the pandemic and being there for Canadians in a very real and tangible way. Second, when it comes to talking about an election, it is the opposition that does a lot more talking about it than the Government of Canada or the Prime Minister.
Monsieur le Président, je suis heureux de pouvoir faire quelques observations sur la motion de l'opposition. Comme il y a eu beaucoup d'informations trompeuses, si je peux m'exprimer ainsi, j'aimerais d'abord dire très clairement à ceux qui suivent le débat que le gouvernement du Canada, sous la direction du premier ministre, a indiqué on ne peut plus clairement que sa priorité, depuis le début de la pandémie, est d'aider les Canadiens.
Les Canadiens s'attendent à ce que leur Parlement les appuie pendant cette pandémie, et nous avons redoublé d'efforts en ce sens au cours des derniers mois. Au tout début de la pandémie, nous avons créé des programmes qui ont permis d'aider des millions de Canadiens, de sauver bon nombre de petites entreprises, d'éviter des faillites et de maintenir des employés en poste. Nous avons mis en place des programmes pour les aînés et les personnes handicapées et amélioré les perspectives d'emploi pour les jeunes. Nous avons offert des fonds de relance aux provinces pour financer les réseaux scolaires et accélérer les programmes d'infrastructure.
Le gouvernement a adopté une approche Équipe Canada. Au cours des deux ou trois premiers mois, il y avait beaucoup de collaboration à la Chambre des communes, mais ce n’est plus le cas. Le Parti conservateur, pour sa part, a commencé à changer vers la fin de juin. Le changement chez les autres partis est venu peut-être un peu plus tard. Il ne fait aucun doute que depuis le début, le gouvernement du Canada s’est concentré sur la pandémie et sur l’aide aux Canadiens jour après jour, sept jours sur sept. Qu’il n’y ait aucun doute à ce sujet.
C’est l’opposition qui continue de vouloir parler d’élections. De plus, nous avons même vu des menaces d’élections de la part de certains politiciens des partis de l'opposition. L’élément vraiment intéressant dans la motion d’aujourd’hui, c’est que le Bloc affirme qu’il ne veut pas d’élections pendant la pandémie. C’est ce qu’il dit publiquement aujourd’hui.
Je mets au défi les députés du Bloc de dire aux Canadiens ce qu’ils croient vraiment. L’année dernière, le chef du Bloc a été très clair. Il a juré que si le premier ministre du Canada ne démissionnait pas, il forcerait la tenue d’élections pendant la pandémie. C’est ce que le chef du Bloc a dit. Ce même parti bloquiste affirme aujourd’hui que nous ne devrions pas tenir d’élections pendant la pandémie.
Interrogé à ce sujet l’an dernier, il a répondu que permettre au gouvernement de rester en position de pouvoir causerait un plus grand tort au pays que de forcer les Canadiens à se rendre aux urnes en pleine pandémie. Il a clairement dit qu’il présenterait une motion de défiance si le premier ministre ne démissionnait pas. À mon sens, c’est assez clair.
Nous avons vu à de nombreuses reprises tous les partis de l'opposition, ou du moins les conservateurs et le Bloc, refuser leur confiance. Nous avons même vu certains députés du Nouveau Parti démocratique appuyer des mesures de défiance à la Chambre, d’après ce que j’ai compris. Peut-être pas collectivement en tant que parti, mais certainement à titre personnel.
Les députés devraient écouter ce qui se dit dans les interventions. Le député de Kingston et les Îles et moi-même passons beaucoup de temps à la Chambre ou au Parlement virtuel et nous écoutons ce que disent les députés de l’opposition. Contrairement à ce que certains députés du Bloc nous disent aujourd’hui, il est tout à fait irresponsable de notre part de croire à l’impossibilité de tenir des élections, alors que nous avons reçu des menaces de la part du chef d’un parti officiellement reconnu à la Chambre, qui a juré de tenir des élections. Dois-je croire que les députés du Bloc, collectivement, ont trouvé leur chemin de Damas et qu’ils ne veulent pas d’élections? Cela signifie-t-il qu’ils appuient pleinement le premier ministre et que ce qu’ils ont dit l’an dernier était faux, que les Canadiens ont mal compris et que le premier ministre fait du bon travail, selon le Bloc maintenant? Est-ce bien ce que nous devons croire?
Je vais dire aux députés ce que je crois. Je crois à la réalité de ce que je vois concernant les votes sur le parquet de la Chambre et certains des propos que nous entendons de la part des députés d’en face, qui parlent constamment d’élections et qui mettent le gouvernement au défi de déclencher des élections, compte tenu des votes réels, pas une, deux ou trois fois seulement. J’ai bien aimé la façon dont le président du Conseil privé de la Reine pour le Canada et ministre des Affaires intergouvernementales, qui est responsable de la Loi électorale du Canada, a demandé combien de fois les députés de l’opposition ont appuyé une motion de défiance envers le gouvernement: a), b), c) ou d). Ceux qui suivent le débat doivent garder à l’esprit que toute perte d’un vote de confiance précipite une élection. Les gens peuvent être surpris par le nombre réel. Le président du Conseil privé de la Reine a demandé si c’était a) 1 à 4 fois, b) 5 à 9 fois, c) 10 à 14 fois, ou d) plus de 15 fois. Je participe en ligne aux séances de la Chambre des communes, et je sais que c’est bien plus de 14 fois.
Il n’y a pas que les votes de confiance. Examinons la force destructrice que le parti de l’opposition officielle a exercée sur le parquet de la Chambre des communes et certaines des questions qui ont été posées aujourd’hui. Les députés parlent du projet de loi C-19, qui est une mesure législative très importante. Nous ne pouvons pas continuer à tenir des votes de confiance et ne pas reconnaître la valeur de cette loi, mais certains députés ont dit que le gouvernement a eu recours à l’attribution de temps et que c’est une mesure mesquine car, après tout, il s’agit d’un gouvernement minoritaire qui impose l’adoption d’une loi électorale. Nous ne pouvons pas faire cela. Il nous faut l’appui d’un parti de l’opposition pour le faire. Heureusement, les néo-démocrates sont intervenus pour que nous puissions adopter le projet de loi C-19.
Ensuite, un autre député conservateur a dit que le gouvernement a imposé l’attribution de temps et que les députés ont eu très peu de temps pour débattre de la mesure. Le jour même où l’attribution de temps a été imposée, qu’ont fait les conservateurs? Ils ont présenté une motion d’adoption d’un rapport, empêchant ainsi des heures de débat sur le projet de loi C-19. Cela a-t-il empêché le projet de loi d’être renvoyé en comité plus tard ce jour-là? Non. Cela a-t-il empêché les députés de s’exprimer sur le projet de loi? Oui, effectivement.
Ensuite, certains députés de l’opposition ont dit que c’était un mauvais projet de loi et ont posé des questions sur le consensus et m’ont même cité à ce sujet, en disant que nous devrions nous efforcer d’arriver à un consensus. Dois-je rappeler aux députés comment ils ont voté? Les libéraux savent comment ils ont voté. Tous les partis politiques ont voté pour le renvoi du projet de loi au comité. Ce que l’opposition tente de faire ici est tout simplement insensé. Il y a de quoi parler de la frustration du gouvernement en matière de législation.
Le premier ministre affirme que la pandémie est la principale préoccupation du gouvernement. Nous assurerons le soutien des Canadiens et nous serons là pour eux. Cela signifie que nous devons adopter des lois importantes qui comptent pour tous les Canadiens. Le meilleur exemple qui me vient à l’esprit est probablement le projet de loi C-14.
L’automne dernier, la toute première femme ministre des Finances a présenté l'énoncé économique de l'automne, présenté un projet de loi en décembre et demandé à de nombreuses occasions qu’il soit débattu. Nous avons dû en forcer l’adoption parce que l’opposition ne coopérait pas. Dieu seul sait combien de temps les députés de l’opposition étaient préparés à garder le projet de loi à l’étape de la deuxième lecture. Cette mesure prévoyait des programmes d’aide et bien d’autres choses pour de vraies personnes et pour les entreprises en difficulté à cause de la pandémie.
Le gouvernement dispose en fait d’un nombre très limité de jours et d’heures pour la conduite des affaires de l’État. Les conservateurs, qui constituent l’opposition officielle, le savent. Ils le comprennent. On aurait pu croire, étant donné la pandémie et leur discours sur l’importance d’être là pour les Canadiens en cette période, qu’ils l’auraient compris, au lieu de débattre du projet de loi C-19. On aurait pu croire qu’ils auraient fait en sorte que le débat sur le projet de loi C-14 se déroule mieux, dans une atmosphère plus saine, pour tous les parlementaires et, en fait, pour les Canadiens, et qu’ils y participeraient volontiers. On aurait pu le croire, mais il n’en a pas été ainsi.
J’ai écouté plusieurs personnes parler de la motion à l’étude aujourd'hui. J’essaie encore de retenir le sens de certains des acronymes utilisés dans les textos, comme OMG, qui veut dire, je crois, « Oh my God ». Eh bien, j’ai probablement eu trois ou quatre moments aujourd’hui où j’ai pensé Dieu du ciel, comment les députés peuvent-ils dire des choses pareilles?
Un député a expliqué à quel point les libéraux sont épouvantables. Il a déclaré que nous sommes des incapables et de bien piètres gestionnaires. Le député redoute-t-il que nous déclenchions des élections parce que nous avons été tellement mauvais? Certains députés disaient à quel point le Canada se montrait incapable de se procurer des vaccins. La dernière fois que j’ai vérifié, nous occupions le troisième rang au classement des pays du G20. Le Canada fait un excellent travail. En fait, nous aurons reçu entre 45 et 50 millions de doses de vaccin d’ici à la fin du mois de juin. Depuis hier, au Manitoba, toute personne de plus de 18 ans peut prendre rendez-vous pour recevoir sa première dose.
Les conservateurs devaient trouver quelque chose pour critiquer le gouvernement dans le dossier des vaccins. Alors, ils se sont attaqués à la question des deux doses. Ils ont cru pouvoir dire que le gouvernement ne faisait pas son travail à cet égard.
J’aimerais rappeler aux députés ce que l’opposition reprochait au gouvernement en décembre dernier. Faire des reproches, c’est le jeu quand on est dans l’opposition, comme les conservateurs, et je leur souhaite d’ailleurs d’y rester longtemps. Ils ont tout à fait le droit de critiquer le gouvernement et les décisions qu’il prend. Mais encore une fois, leur comportement est complètement surréaliste. Il faudrait qu’ils comprennent ce que les Canadiens veulent que nous fassions.
Quant à mes amis du Bloc, je les invite à réfléchir à la posture qu’affiche leur chef depuis ces derniers mois. Lorsque j’ai vu cette motion au Feuilleton, je me suis vraiment demandé si elle venait du Bloc, car je n’arrivais pas à le croire. Le Bloc a toujours été le parti le plus clair au sujet de la tenue d’élections maintenant.
Je n’arrive pas à le croire. C’est peut-être ce que pense le Bloc depuis 72 heures, mais Dieu sait ce qu’il pensera dans 24 heures. C’est la raison pour laquelle nous avons présenté le projet de loi C-19.
Si le déclenchement possible des élections risque de poser des problèmes pour les Canadiens, étant donné le comportement de l’opposition, la seule solution est d’adopter le projet de loi C-19. Commençons par l’envoyer en comité. Nous en avons déjà débattu pendant pas mal de temps. À plusieurs reprises, j’étais prêt à prendre la parole, notamment un jour de janvier ou février dernier, et comme par hasard, au moment où j’allais prendre la parole, le Parti conservateur a présenté une motion d’adoption. Ce n’était pas la première fois.
Curieusement, lorsqu’une motion d’attribution de temps pour le projet de loi C- 19 a été présentée, les députés conservateurs ont présenté une autre motion d’adoption, ce qui a empêché d’autres députés de prendre la parole sur ce projet de loi, qui allait être envoyé en comité. Ça n’a aucun sens. Nous avons mis la question aux voix. Les conservateurs voulaient empêcher le gouvernement de faire avancer le projet de loi, par conséquent on aurait pu penser qu’ils allaient s’y opposer, mais non, pas du tout. De tout le caucus conservateur, ceux qui ont voté ont voté pour.
Maintenant, le sort du projet de loi C-19 est en suspens, même si les libéraux aimeraient bien qu’on en discute plus longtemps. Il contient d’excellentes propositions, et le ministre a clairement indiqué qu’il était ouvert à des suggestions. Le député d’Elmwood—Transcona a déjà dit qu’il envisageait de présenter plusieurs amendements.
Je pense que nous avons dit très clairement que nous voulions que le projet de loi soit examiné en comité. Nous y sommes. Le comité peut commencer son travail immédiatement. L’opposition est-elle vraiment sincère lorsqu’elle dit se préoccuper de la tenue d’une élection pendant une pandémie? Nous savons qu’Élections Canada, qui jouit d’une excellente réputation dans le monde entier quant à sa capacité d’organiser des élections, sera la première à tirer profit de ce projet de loi, s’il est adopté. Je pense que c’est la chose à faire. Nous avons eu, ne l’oubliez pas, 14 ou 15 votes de défiance. Je pense que c’est la chose à faire.
Pourquoi ne voulez-vous pas en discuter en comité? S’agissant des principes, ce sont simplement des mesures temporaires. Nous ne savons pas jusqu’à quand va durer la pandémie, avec tous ces nouveaux variants. Nous sommes très optimistes aujourd’hui, mais il y a aussi des considérations à prendre en compte en matière de soins de longue durée. Le projet de loi C-19 propose d’augmenter le nombre de jours de scrutin et d’améliorer les conditions du vote par correspondance.
Les gouvernements de trois ou quatre provinces ont réussi, eux, à organiser des élections provinciales. Il y a eu aussi des élections très importantes au sud de la frontière. Élections Canada a réussi à organiser des élections partielles. Bref, j’aimerais que le comité de la procédure soit saisi du projet de loi le plus rapidement possible.
J’invite les députés à réfléchir à deux choses. D’abord et avant tout, le premier ministre et son gouvernement ne ménagent aucun effort, depuis le début, pour lutter contre la pandémie et pour venir en aide aux Canadiens de façon très concrète. Deuxièmement, s’agissant de la tenue d’une élection, l’opposition en parle beaucoup plus que le gouvernement du Canada ou le premier ministre lui-même.
View Luc Thériault Profile
BQ (QC)
View Luc Thériault Profile
2021-05-13 13:19 [p.7177]
Mr. Speaker, I am not sure whether the Parliamentary Secretary to the Leader of the Government in the House of Commons is announcing that the government will impose another gag order to pass Bill C-19, but his arrogance is truly disappointing and distressing.
In 2014, he said that it was unacceptable to suspend the rules of democracy in order to change them. Today, he is in power in a minority government, and now he thinks it is acceptable. Is he really open to amendments? Since he knows the bill so well, will he be able to give me an answer if I propose one?
Does he think it is okay that his minister told us this morning that there would be no delay in releasing the results, when, according to the bill, voting day ends on Monday but mail-in ballots can be submitted until 6 p.m. on Tuesday? Moreover, I could even deliver a mail-in ballot to the office of the returning officer on Tuesday morning.
Does the Parliamentary Secretary to the Leader of the Government in the House of Commons agree that the vote should end on Friday, to avoid confusion and to ensure health and safety on the ground?
Monsieur le président, je ne sais pas si le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre est en train de nous annoncer que le gouvernement imposera un autre bâillon afin d'adopter le projet de loi C-19, mais son arrogance est vraiment décevante et désolante.
Pourtant en 2014, il affirmait qu'il était inacceptable de suspendre les règles de la démocratie pour changer ces dernières. Aujourd'hui, il est au pouvoir au sein d'un gouvernement minoritaire, et il considère que c'est acceptable. Est-il vraiment ouvert à des amendements? Puisqu'il connaît si bien le projet de loi, pourra-t-il me répondre si je lui en propose un?
Trouve-t-il normal que son ministre nous ait dit ce matin qu'il n'y aurait pas de retard quant à la divulgation des résultats, alors que, selon le projet de loi, le jour J se termine le lundi et les votes par la poste peuvent être remis jusqu'à 18 heures le mardi? De plus, je pourrais même remettre un vote par la poste au bureau du directeur de scrutin le mardi matin.
Le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre est-il d'accord pour que le vote se termine le vendredi afin d'éviter toute confusion sur le terrain et d'assurer la sécurité sanitaire sur le terrain?
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
View Kevin Lamoureux Profile
2021-05-13 13:21 [p.7177]
Mr. Speaker, the member raises concerns that would be best addressed and very easily addressed at the committee stage. That is the reason I think members of the House should encourage PROC members of all political stripes to put Bill C-19 first on their agenda, which would be my recommendation. For example, with regard to Monday versus Tuesday, there is a consideration for whether an election is taking place on a long weekend, which might have some consequences for a Tuesday.
The detailed answers my friend is looking for could probably be provided to him at the committee stage. As I indicated in my comments, the government is very much open to ideas that would improve the legislation.
Monsieur le Président, le député exprime des préoccupations qui pourraient plus facilement être examinées en comité. C’est la raison pour laquelle je pense que les députés devraient encourager les membres du comité de la procédure, quel que soit leur parti, à examiner en priorité le projet de loi C-19. Voilà ce que je recommande. Par exemple, pour la question du lundi plutôt que du mardi, tout dépend si l’élection a lieu une fin de semaine, ce qui ferait pencher pour le mardi.
Les réponses détaillées que recherche mon collègue ont plus de chances de lui être fournies en comité. Comme je l’ai dit tout à l’heure, le gouvernement est prêt à envisager toute proposition susceptible de bonifier le texte du projet de loi.
Results: 1 - 15 of 244 | Page: 1 of 17

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data