Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 72
View Ruby Sahota Profile
Lib. (ON)
View Ruby Sahota Profile
2021-06-21 17:21 [p.8871]
Mr. Speaker, I have the honour to present, in both official languages, the 19th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs in relation to Bill C-19, an act to amend the Canada Elections Act (COVID-19 response).
The committee has studied the bill and has decided to report the bill back to the House with amendments.
Monsieur le Président, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 19e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre concernant le projet de loi C‑ 19, Loi modifiant la Loi électorale du Canada (réponse à la COVID‑19).
Le comité a étudié le projet de loi et a convenu d'en faire rapport à la Chambre avec des propositions d'amendement.
View Ruby Sahota Profile
Lib. (ON)
View Ruby Sahota Profile
2021-06-18 12:22 [p.8779]
Madam Speaker, I have the honour to present, in both official languages, the 18th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs, entitled “Report on the Government’s Report to Parliament: August 2020 Prorogation—COVID-19 Pandemic”.
Pursuant to Standing Order 109, the committee requests that the government table a comprehensive response to this report.
Madame la Présidente, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 18e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, intitulé « Rapport sur le Rapport au Parlement: Prorogation d'août 2020 — Pandémie de COVID‑19 ».
Conformément à l'article 109 du Règlement, le Comité demande que le gouvernement dépose une réponse globale à ce rapport.
View Karen Vecchio Profile
CPC (ON)
Madam Speaker, the official opposition generally agrees with the committee's findings and recommendations on the government's claims for why it prorogued Parliament last August. It was clear to Conservatives that the Liberals shut down Parliament last summer to cancel four committee investigations into the WE scandal and to prevent the ethics committee from learning how profitable the Trudeau family name has been for the Prime Minister's mother and brother.
We deeply regret that the Liberals mounted a filibuster for over 100 days, preventing the committee from hearing from the Prime Minister and anyone else who had a role in his decision to shut down Parliament. With the help of the New Democrats, the Liberals managed to avoid any further scrutiny in committee.
Where Conservatives part company with the committee's report is that we think the committee should actually finish the study by hearing from the Prime Minister. We think the committee should be empowered to order the Prime Minister to give testimony, and for the committee to see the PMO's emails and text messages about the plan to shut down Parliament.
The committee report and the Liberal filibuster add another chapter to the current government's record. More scandals, more corruption and more cover-ups are what Canadians can expect from the Prime Minister and the Liberals.
There is only one choice to end this corruption and secure accountability in Ottawa: Canada's Conservatives.
Madame la Présidente, l'opposition officielle approuve la plupart des conclusions et des recommandations du comité à l'égard des raisons données par le gouvernement pour expliquer la prorogation du Parlement en août dernier. Selon nous, il apparaît évident que les libéraux ont fermé le Parlement l'été dernier pour arrêter les enquêtes de quatre comités sur le scandale lié à l'organisme UNIS ainsi que pour empêcher le comité de l'éthique d'apprendre à quel point le nom de famille Trudeau a été profitable pour la mère et le frère du premier ministre.
Nous déplorons vivement que les libéraux aient fait de l'obstruction pendant plus de 100 jours, empêchant le comité d'entendre le témoignage du premier ministre et de toutes les personnes qui ont eu un rôle à jouer dans sa décision de proroger le Parlement. Grâce à l'appui des néo-démocrates, les libéraux ont réussi à se soustraire à un examen plus approfondi de la part du comité.
La position des conservateurs diverge de celle exprimée dans le rapport du comité dans la mesure où nous sommes d'avis que le comité doit terminer son étude en entendant le témoignage du premier ministre. Nous estimons que le comité doit être habilité à ordonner la comparution du premier ministre comme témoin et doit pouvoir examiner les courriels et les textos du Cabinet du premier ministre concernant les plans et la préparation de la fermeture du Parlement.
Le rapport du comité et les manœuvres d'obstruction des libéraux viennent alourdir le bilan du gouvernement. Plus de scandales, plus de corruption et plus d'opérations de camouflage: voilà ce à quoi les Canadiens peuvent s'attendre de la part du premier ministre et des libéraux.
Un seul choix s'impose pour mettre fin à cette corruption et assurer la reddition de comptes à Ottawa: le Parti conservateur du Canada.
View Ruby Sahota Profile
Lib. (ON)
View Ruby Sahota Profile
2021-06-11 12:11 [p.8283]
Mr. Speaker, I have the honour to present, in both official languages, the 16th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs.
The committee advises that, pursuant to Standing Order 91.1(2), the Subcommittee on Private Members' Business met on Monday, May 31, 2021, to consider orders for the second reading of private members' public bills originating in the Senate and the items added to the order of precedence. The subcommittee recommended that the items listed herein, which it has determined should not be designated non-votable, be considered by the House.
Monsieur le Président, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 16e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre.
Le Comité signale que, conformément à l'article 91.1(2) du Règlement, le Sous-comité des affaires émanant des députés s'est réuni le lundi 31 mai 2021 pour examiner les ordres portant deuxième lecture de projets de loi d'intérêt public émanant du Sénat ainsi que les affaires inscrites à l'ordre de priorité. Le sous-comité a recommandé que les affaires suivantes ne soient pas désignées non votables et qu'elles soient examinées par la Chambre.
View Bruce Stanton Profile
CPC (ON)
View Bruce Stanton Profile
2021-06-11 12:12 [p.8283]
Pursuant to Standing Order 91.1(2), the report is deemed adopted.
Conformément à l'article 91.1(2) du Règlement, le rapport est réputé adopté.
View Ruby Sahota Profile
Lib. (ON)
View Ruby Sahota Profile
2021-06-11 12:12 [p.8283]
Mr. Speaker, pursuant to Standing Order 104 and 114, I have the honour to present, in both official languages, the 17th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs regarding the membership of committees of the House.
If this House gives its consent, I move that the 17th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs be concurred in.
Monsieur le Président, conformément aux articles 104 et 114 du Règlement, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 17e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, qui porte sur la composition des comités de la Chambre.
Si la Chambre donne son consentement, je propose l'adoption du 17e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre.
View Bruce Stanton Profile
CPC (ON)
View Bruce Stanton Profile
2021-06-11 12:13 [p.8283]
All those opposed to the hon. member moving the motion will please say nay.
Hearing none, the House has heard the terms of the motion. All those opposed to the motion being adopted will please say nay.
Hearing none, the motion is carried.
Que tous ceux qui s'opposent à ce que la députée propose la motion veuillent bien dire non.
Je n'entends aucune opposition. La Chambre a entendu la motion. Que tous ceux qui s'y opposent veuillent bien dire non.
N'entendant aucune opposition, je déclare la motion adoptée.
View Karen Vecchio Profile
CPC (ON)
Mr. Speaker, I move:
That the prima facie contempt, concerning the misconduct of the Member for Pontiac committed in the presence of the House, be referred to the Standing Committee on Procedure and House Affairs.
I will be sharing my time with the member for Banff—Airdrie.
Monsieur le Président, je propose:
Que l'outrage fondé de prime abord concernant l'inconduite du député de Pontiac commis en présence de la Chambre soit renvoyé au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre.
Je partagerai mon temps de parole avec le député de Banff—Airdrie.
View Blake Richards Profile
CPC (AB)
View Blake Richards Profile
2021-06-07 16:04 [p.8036]
Mr. Speaker, I certainly commend your ruling. It is important that this matter be examined. Obviously, when we have a case of someone literally exposing themselves to the House on two different occasions, that is a pretty serious matter and one that does deserve to be reviewed by the procedure and House affairs committee.
I would also note that what we have seen is maybe a bit of a pattern of a general degradation of decorum and debate in the chamber by the fact that we have had the hybrid type of proceedings. No one denies that this has been necessary because we have been dealing with a pandemic. Certainly, we have seen everything from issues with connections, sound quality, right through to instances like we have seen in the case of the member for Pontiac on a couple of occasions.
A lot of that stems from the fact that people are a bit more relaxed and comfortable because they are at home or in their offices. Sometimes members forget that they are still in proceedings of the House of Commons. It is something that is very difficult, if not impossible, to do when we are here in the chamber. We understand the gravity and the respect that we must provide this institution when we are part of the proceedings here in the chamber, whether we are speaking, or observing debate or preparing for our opportunity to speak. I think that relaxation does lead to things like this.
I look forward very soon to the day when we are able to see the end of hybrid proceedings, as we see vaccination rates go up in the country, etc., and have the opportunity for all members to be back in the House of Commons, where we belong and where we all want to be. Hopefully, that will help to prevent instances like this as well as bring back elevated debate and decorum in this place.
Again, I look forward to that opportunity very soon for all of us to be back in the chamber in person, so hopefully we can move on without these kinds of instances in the future.
Monsieur le Président, je vous félicite de la décision que vous avez rendue. Il est important d'examiner cette affaire. De toute évidence, lorsqu'une personne se met littéralement à nu devant la Chambre à deux occasions distinctes, l'affaire est plutôt grave et doit être soumise au comité de la procédure et des affaires de la Chambre.
Je note également que ce que nous avons vu est peut-être une manifestation d'une baisse généralisée de la qualité des débats et du décorum à la Chambre, attribuable aux séances hybrides. Personne ne nie le fait que cette formule s'imposait à cause de la pandémie. Néanmoins, force est de reconnaître que nous avons vu de tout, des problèmes de connexion et de qualité du son, jusqu'aux images que nous a fait voir le député de Pontiac à deux occasions.
Ces incidents découlent, en grande partie, du fait que les députés sont un peu plus décontractés et à l'aise parce qu'ils sont chez eux ou dans leur bureau. Parfois, certains d'entre eux oublient qu'ils participent toujours aux délibérations de la Chambre des communes. Il est très difficile, voire impossible, d'adopter de tels comportements lorsque nous sommes ici, dans la salle. Nous comprenons le sérieux et le respect dont il faut faire preuve à l'égard de cette institution lorsque nous participons en personne aux délibérations, que ce soit au moment de prendre la parole, de suivre le débat ou de nous apprêter à intervenir. À mon avis, si ce genre d'incidents se sont produits, c'est en raison du contexte plus décontracté.
J'attends avec impatience le jour où nous en aurons fini avec les séances hybrides, le jour où nous verrons les taux de vaccination augmenter au Canada, entre autres, et le jour où tous les députés auront l'occasion de revenir à la Chambre des communes. C'est là notre place, et c'est là que nous voulons tous être. Espérons que cela contribuera à prévenir des cas comme celui-ci et à rétablir la qualité des débats et le décorum dans cette enceinte.
Encore une fois, j'espère que nous aurons très bientôt l'occasion de revenir en personne à la Chambre et que nous pourrons éviter ce genre d'incidents à l'avenir.
View Anthony Rota Profile
Lib. (ON)
Is that agreed?
Some hon. members: Agreed.
The Speaker: I declare the motion carried on division.
D'accord?
Des voix: D'accord.
Le Président: Je déclare la motion adoptée avec dissidence.
View Anthony Rota Profile
Lib. (ON)
I declare the motion carried. Accordingly, the bill stands referred to the Standing Committee on Procedure and House Affairs.
Je déclare la motion adoptée. Par conséquent, le projet de loi est renvoyé au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre.
View Karen Vecchio Profile
CPC (ON)
Madam Speaker, the minister is probably one of the smoothest speakers I have ever heard in Parliament. Let us be honest. We have been speaking about the bill for about four and a half hours. On Friday, yes, there were Conservative speakers, because at 12:06 p.m., we found out that no Liberals would be speaking.
I recognize all these things. However, we talk about a sunset clause, but it is mentioned only the preamble of the bill. Therefore, a lot of work needs to be done.
Most of all, why did the minister put forward legislation before he got the excellent report that came out of the Standing Committee on Procedures and House Affairs? Why did he go forward with this legislation before taking any of the information that we had provided to him?
Madame la Présidente, le ministre est probablement l’un des orateurs les plus habiles que j’aie jamais entendus au Parlement. Soyons honnêtes. Nous parlons de ce projet de loi depuis environ quatre heures et demie. Vendredi, oui, il y avait des orateurs conservateurs, car à 12 h 6, nous avons appris qu’aucun libéral ne prendrait la parole.
Je reconnais toutes ces choses. Cependant, nous parlons d’une clause de temporisation, mais elle n’est mentionnée que dans le préambule du projet de loi. Par conséquent, il y a beaucoup de travail à faire.
Mais surtout, pourquoi le ministre a-t-il présenté un projet de loi avant d’avoir reçu l’excellent rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre? Pourquoi a-t-il présenté ce projet de loi avant d’avoir pris connaissance de l’information que nous lui avions fournie?
View Dominic LeBlanc Profile
Lib. (NB)
View Dominic LeBlanc Profile
2021-05-10 12:15 [p.6940]
Madam Speaker, I suppose I should thank my hon. colleague from Elgin—Middlesex—London for what was surely intended as a compliment.
I share her view that the procedure and House affairs committee did excellent work in studying the report of the Chief Electoral Officer of Canada. We obviously followed the work of the committee very closely. I would note that the legislation largely follows the recommendations made by the Chief Electoral Officer. We just disagreed and thought we should have more potential voting days than simply those on the weekend before what had traditionally been a polling day on Monday.
We introduced this legislation before Christmas because we thought it was important for Parliament to have a chance to consider it over the Christmas break. I talked to a number of colleagues in the House of Commons during that period. When it came back, we called it for debate.
My hon. colleague said that last Friday at 12:06 p.m. she found out there would be no Liberals speaking. That was precisely because we wanted the debate to conclude so Parliament could vote and the committee could begin studying the bill. The Conservatives obviously used that as a chance to filibuster it.
Madame la Présidente, je suppose que je dois remercier ma collègue d’Elgin—Middlesex—London pour ce qui était sûrement un compliment.
Je partage son point de vue selon lequel le comité de la procédure et des affaires de la Chambre a fait un excellent travail en étudiant le rapport du directeur général des élections du Canada. Nous avons évidemment suivi de très près les travaux du comité. Je tiens à souligner que la mesure législative intègre en grande partie les recommandations formulées par le directeur général des élections. Nous n’étions simplement pas d’accord et nous pensions que nous devrions avoir plus de jours de vote éventuels que simplement ceux de la fin de semaine précédant le jour du scrutin, qui était traditionnellement un lundi.
Nous avons présenté ce projet de loi avant Noël parce que nous pensions qu’il était important que le Parlement ait l’occasion de l’examiner pendant les vacances de Noël. J’ai parlé à un certain nombre de collègues de la Chambre des communes pendant cette période. Au retour, nous l’avons soumis au débat.
Ma collègue a dit que vendredi dernier, à 12 h 6, elle a appris qu’aucun libéral ne prendrait la parole. C’était justement parce que nous voulions que le débat se termine pour que le Parlement puisse voter et que le comité puisse commencer à étudier le projet de loi. Les conservateurs ont évidemment profité de cette occasion pour faire de l’obstruction.
View Peter Kent Profile
CPC (ON)
View Peter Kent Profile
2021-05-10 13:29 [p.6945]
Madam Speaker, it is a pleasure to finally have the opportunity to rise to speak to Bill C-19, if in the shadow of time allocation. I will get to aspects of the bill that I consider worthy and a number of provisions that I believe should be amended in committee, in a moment, but first I will address a number of the underlying issues that have affected the way this bill was mismanaged in its creation, as so many other pieces of legislation have been similarly in this Parliament.
The crux of the problem is not the COVID pandemic. The crux of the problem is the arrogance of the current government to approach virtually every practice and procedure as though it won a majority in 2019. The Liberals refuse to recognize the range of realities, most importantly the pragmatic humility a minority government must practise to govern effectively. The current Liberal government, as in the last Parliament, has ignored committee studies, reports and recommendations in the creation of legislation dealing with critically important issues, such as privacy, foreign affairs, the digital charter, regulating the Internet, medical assistance in dying, and now Bill C-19, an amendment to the Canada Elections Act, provisionally, for a possible general election in this pandemic, a pandemic that will last much longer because of the government's inability to properly procure vaccines and to accept Conservative advice when the pandemic first struck and at every stage since.
The Liberals, with selfish impatience, introduced Bill C-19 last December, not waiting for the completion of a long and thorough study on essential amendments to the Canada Elections Act to protect public health and democracy during a possible pandemic election. An interim report by the committee was, at the time, within days of being presented to the government. That report was pre-empted by Bill C-19, ignoring the suggestions of the exhaustive study and disrespecting not only opposition members on the committee and the many expert witnesses who testified during the study, but the Liberal chair and Liberal committee members, who had worked collegially with the opposition to develop comprehensive recommendations for such an important study.
The Liberals clearly intended then to rush the legislation through Parliament, as they have done with so many other flawed pieces of legislation from the beginning of the pandemic, but in this case the rush was not to help Canadians still in the grips of the pandemic, and it was not to prepare a plan for economic recovery to get Canadians back to work; it was in the political self-interest of preparing for the snap election they were thinking they might get away with. In doing so, they not only disregarded the work of parliamentarians, but wasted the valuable time of health officials and elections experts who appeared during the thorough procedure and House affairs committee study.
In doing so, they ignored the reality that an overwhelming majority of Canadians did not want then, and do not want now, a general election in a deepening pandemic crisis. If the Liberals had any doubts, that was surely driven home in the subsequent cycle of spiking infections and death across the country and the provincial elections conducted under pandemic conditions, most notably the profoundly disrupted Newfoundland and Labrador election.
The interim report of the committee contained extensive, reasoned advice based on the testimony of expert witnesses that would have improved Bill C-19 before it was tabled, but the final report of our committee, submitted to the government in February of this year, provided even more important advice. Most important, the committee advised the government and recommended unanimously, every Liberal member on the committee as well, that the federal government commit to not calling a federal election during the pandemic, unless defeated on a vote of confidence.
Further, Conservative members of the committee wrote a supplementary report, which reiterated the recommendation against holding a pandemic election and elaborated, noting that Bill C-19 was uninformed by the extensive content of the committee report and stating very clearly that the government has a moral obligation to refrain from triggering an election or orchestrating its own downfall, as the Prime Minister has already tried to do a number of times.
Because of the government's inability to manage its own legislative agenda, the bill before us has had precious few hours of debate.
A key element of Bill C-19 involves the change of the usual designation of an election day to be an election period of Saturday, Sunday and Monday, rather than just Monday, to provide more time for voting, social distancing and the precautions necessary to provide safe voting places. The bill also provides for the extension of voting hours of polls, if necessary to midnight, on any polling day, but not to exceed 28 hours for the three-day election period.
The bill also changes the maximum writ period to 53 days because of the many challenges anticipated for in-person voting or involving mail-in ballots. With regard to mail-in ballots, the bill allows electronic applications to be made with proper security protocols, of course, for mail-in ballots. They are very detailed provisions, which I believe would secure the safety of those ballots. There are also provisions for the safe casting of votes in institutions, in facilities where seniors and persons with disabilities reside.
I will support all of those provisions in the bill, on the condition that they expire automatically, completely and absolutely six months after the pandemic period is considered to have ended.
However, there are a number of elements in this legislation that I strongly oppose and believe should be amended. I believe they must be amended at committee, our procedure and House affairs committee, which was so ignored and so disrespected by the original tabling of this legislation in December.
First and foremost, there is a provision for counting mail-in ballots after the end of the official three-day election period. Given the new powers granted the Chief Electoral Officer for early mail-in ballots and extended poll hours, there is absolutely no reason, no excuse, for any ballots received after polls close on election day to be counted. Election day must be decision day.
As well, while I accept the extension of pandemic powers to the Chief Electoral Officer, I oppose the provision that would expand his determination of “satisfactory proof of the elector's identity and residence”. Pandemic protocols should not enable greater voter fraud than already exists in non-pandemic elections.
In conclusion, I want to remind all members of this House of the unanimous recommendation of the procedure and House affairs committee, each and every Liberal member included, that the federal government must commit to not calling a federal election during this continuing pandemic, unless it is defeated on a vote of confidence.
Madame la Présidente, je suis heureux d’avoir enfin l’occasion de prendre la parole au sujet du projet de loi C-19, même si c'est sous le signe de l’attribution de temps. J’aborderai dans un instant certains aspects du projet de loi que je juge valables et un certain nombre de dispositions qui, à mon avis, devraient être modifiées par le comité, mais je vais commencer par un certain nombre de problèmes de fond qui expliquent les défauts de gestion de ce projet de loi depuis sa création, à l’instar de bien d’autres mesures législatives présentées au cours de la présente législature.
Le cœur du problème n’est pas la pandémie de COVID. Le cœur du problème, c’est l’arrogance du gouvernement actuel dans sa façon de recourir à quasiment toutes les pratiques et manœuvres possibles, comme s’il avait obtenu la majorité en 2019. Les libéraux refusent de reconnaître l’éventail des réalités, mais ils se refusent surtout à faire preuve de l’humilité pragmatique dont un gouvernement minoritaire doit faire preuve pour gouverner efficacement. Le gouvernement libéral actuel, comme au cours de la dernière législature, n’a pas tenu compte des études, des rapports et des recommandations des comités dans la préparation de mesures législatives portant sur des questions d’une importance cruciale, comme la protection de la vie privée, les affaires étrangères, la charte du numérique, la réglementation d’Internet, l’aide médicale à mourir, et maintenant, le projet de loi C-19, qui modifie provisoirement la Loi électorale du Canada en vue d’une éventuelle élection générale dans le cadre de cette pandémie, une pandémie qui durera beaucoup plus longtemps en raison de l’incapacité de ce gouvernement à se procurer suffisamment de vaccins et à écouter les conseils des conservateurs au début de la pandémie et à toutes les étapes depuis.
Les libéraux, égoïstement impatients, ont présenté le projet de loi C-19 en décembre dernier, n’attendant pas la fin d’une étude longue et approfondie sur les modifications essentielles à apporter à la Loi électorale du Canada pour protéger la santé publique et la démocratie en cas d’élections en période de pandémie. À ce moment-là, le comité n’était qu’à quelques jours de présenter un rapport provisoire au gouvernement. Ce rapport a été devancé par le projet de loi C-19, le gouvernement ayant décidé de faire fi des suggestions de l’étude exhaustive. Il a ainsi manqué de respect non seulement envers les députés de l’opposition qui siègent au comité et les nombreux témoins experts qui ont comparu dans le cadre de l’étude, mais aussi envers le président libéral et les députés libéraux du comité, qui avaient travaillé en collégialité avec l’opposition pour élaborer des recommandations exhaustives dans le cadre d’une étude aussi importante.
Les libéraux avaient manifestement l’intention de précipiter l’adoption du projet de loi au Parlement, comme ils l’ont fait pour tant d’autres mesures législatives imparfaites depuis le début de la pandémie, mais dans ce cas-ci, leur empressement ne visait pas à aider les Canadiens qui sont encore aux prises avec la pandémie, et il ne visait pas non plus à préparer un plan de relance économique pour remettre les Canadiens au travail. Il répondait plutôt à leur intérêt politique de se préparer aux élections surprises qu’ils pensaient pouvoir organiser impunément. Ce faisant, ils ont non seulement fait fi du travail des parlementaires, mais ils ont aussi fait perdre un temps précieux aux responsables de la santé et aux experts électoraux qui ont comparu lors de l’étude approfondie du Comité de la procédure et des affaires de la Chambre.
Par conséquent, ils n’ont pas tenu compte du fait qu’une majorité écrasante de Canadiens ne voulaient pas alors et ne veulent pas plus aujourd’hui d’une élection générale dans le contexte d’une pandémie qui s’aggrave. Si les libéraux avaient des doutes, ils ont sûrement compris ce qui se passait lors de la flambée subséquente d’infections et de décès partout au pays et lors des élections provinciales qui ont eu lieu dans des conditions pandémiques, plus particulièrement celles de Terre-Neuve-et-Labrador, qui ont été profondément perturbées.
Le rapport provisoire du comité renfermait des conseils approfondis et réfléchis fondés sur les témoignages d’experts qui auraient amélioré le projet de loi C-19 avant son dépôt, mais le rapport final de notre comité, présenté au gouvernement en février de cette année, formulait des conseils encore plus précieux. Plus important encore, le comité a conseillé le gouvernement et a recommandé à l’unanimité, y compris tous les députés libéraux qui en sont membres, que le gouvernement fédéral s’engage à ne pas déclencher d’élections fédérales pendant la pandémie, à moins d’être défait par suite d’un vote de confiance.
De plus, les députés conservateurs du comité ont rédigé un rapport complémentaire, qui réitérait la recommandation de ne pas tenir d’élections en contexte de pandémie et précisait que le projet de loi C-19 aurait grandement été amélioré par le contenu exhaustif du rapport du comité et déclarant très clairement que le gouvernement a l’obligation morale de s’abstenir de déclencher des élections ou d’orchestrer sa propre chute, comme le premier ministre a déjà tenté de le faire à plusieurs reprises.
À cause de l’incapacité du gouvernement à gérer son propre programme législatif, le projet de loi dont nous sommes saisis a fait l’objet de très peu d’heures de débat.
Un élément clé du projet de loi C-19 consiste à remplacer la désignation habituelle du jour du scrutin par une période du scrutin comprenant le samedi, le dimanche et le lundi, plutôt que le simple lundi, afin de donner plus de temps pour voter, de permettre la distanciation physique et de prendre les précautions nécessaires pour assurer la sécurité des lieux de scrutin. Le projet de loi prévoit également la prolongation des heures de scrutin, au besoin jusqu’à minuit, n’importe quel jour de scrutin, cette prolongation ne devant pas dépasser 28 heures au total pour la période de scrutin de trois jours.
Le projet de loi étend également la période du bref à 53 jours au maximum en raison des nombreux défis prévus pour le vote en personne ou par la poste. En ce qui concerne le vote par la poste, le projet de loi permet de présenter des demandes par voie électronique, en respectant les protocoles de sécurité appropriés évidemment, pour obtenir des bulletins de vote par la poste. Il s’agit de dispositions très détaillées qui, à mon avis, assureraient la sécurité de ces bulletins de vote. Il y a aussi des dispositions qui permettent de voter en toute sécurité dans les établissements où habitent des personnes âgées et des personnes handicapées.
J’appuierai toutes ces dispositions du projet de loi à condition qu’elles expirent automatiquement, complètement et absolument six mois après que la pandémie ait été considérée comme étant terminée.
Cependant, il y a certains éléments de ce projet de loi qui, à mon avis, devraient être modifiés. Je crois qu’ils doivent être amendés au comité, le comité de la procédure et des affaires de la Chambre, qui a été laissé pour compte et très peu respecté au moment du dépôt initial de ce projet de loi en décembre.
D’abord et avant tout, il y a une disposition qui permet de compter les bulletins de vote par la poste après la fin de la période de scrutin officielle de trois jours. Compte tenu des nouveaux pouvoirs accordés au directeur général des élections pour les bulletins de vote par la poste et les heures de scrutin prolongées, il n’y a absolument aucune raison ni aucune excuse pour que les bulletins de vote reçus après la fermeture des bureaux de scrutin le jour du scrutin soient comptés. Le jour du scrutin doit être un jour de décision.
De plus, bien que j’accepte l’élargissement des pouvoirs du directeur général des élections en raison de la pandémie, je m’oppose à la disposition qui lui permettrait de déterminer ce qui constitue une preuve suffisante de l’identité et de la résidence de l’électeur. Les protocoles adoptés en raison de la pandémie ne devraient pas favoriser davantage de fraudes électorales que celles auxquelles on assistait déjà avant la pandémie.
En conclusion, je tiens à rappeler à tous les députés que le comité de la procédure et des affaires de la Chambre — y compris tous ses membres libéraux — a recommandé à l’unanimité que le gouvernement fédéral s’engage à ne pas déclencher d’élections fédérales pendant cette pandémie, à moins qu’il ne soit défait à la suite d’un vote de confiance.
View Alain Therrien Profile
BQ (QC)
View Alain Therrien Profile
2021-05-10 19:01 [p.6997]
Mr. Speaker, our institutions are being undermined first by the closure motion and second by the fact that the Standing Committee on Procedure and House Affairs worked on this issue as of October 22 and presented a report entitled “Final Report: Protecting Public Health and Democracy during a Possible Pandemic Election”.
Committee members worked for 24 hours, heard from at least a dozen witnesses and rushed to table a preliminary report to enlighten the government, which needs all the help it can get because it is short-sighted. Committee members submitted their report as soon as possible, in other words on December 11, 2020, but this bunch of Liberals introduced its bill on December 10, 2020. It is an affront to the institutions. I would be embarrassed if I were them. I would make like an ostrich and bury my head in the sand.
The Liberals did not wait for the Standing Committee on Procedure and House Affairs to be done before introducing their bill on December 11, 2020. They did not bring it up again in the House until March 8. Why not wait for the results of the Standing Committee on Procedure and House Affairs, since the committee members had called professional witnesses, studied the issue, taken the time to do the work and were only too happy to advise the government?
The pandemic is being used as an excuse. It seems to be making the members opposite do all sorts of foolish things. They claim that since we are in a pandemic, they can play with democratic rights. No, that is not how it works.
Here is a clear example of the lack of ethics in this government. Everything this government does is the opposite of what Midas did. Everything Midas touched turned to gold, but the Liberals are Sadim. Midas spelled backwards is Sadim. Everything this government touches turns to dirt.
The Liberals tried to close the borders, but they never managed to. The third wave is their fault. That is a fact. When the rail crisis happened, the government sat on its hands. It took the Liberals 30 days to wake up. While travelling abroad for a week and a half, the Prime Minister said it was the responsibility of the provinces and Quebec. When he returned home after 10 days, he finally got it and said that the Bloc Québécois's idea was a good solution.
This same government, which is incapable of making a decision, is shutting down democracy, thanks in part to the NDP's help. How can I possibly describe what the NDP is doing and still be polite?
The NDP is happy to gag itself. NDP members are stuffing rags in their mouths and saying nothing. They are propping up a government that is trampling on voters' basic rights.
Voters have the right to vote intelligently, and members of Parliament have the right to govern the right to vote through discussion and consensus-building. The Liberals are violating democracy, and they are proud of it. What a government.
Monsieur le Président, cela représente deux entraves à nos institutions. Le bâillon est la première entrave. Il y en a ensuite une deuxième. Il faut savoir que le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a travaillé sur cette question à partir du 22 octobre et qu'il a présenté un rapport qui s'intitule « Rapport final: protéger la santé publique et la démocratie advenant une élection en temps de pandémie ».
Les membres du Comité ont travaillé pendant 24 heures, ont reçu au moins une dizaine de témoins et se sont empressés de déposer un rapport préliminaire pour pouvoir éclairer le gouvernement — qui a souvent besoin de lumière, parce qu'il est myope. Les membres de ce comité ont présenté leur rapport le plus rapidement possible, c'est-à-dire le 11 décembre 2020. Or, cette gang de libéraux a présenté son projet de loi le 10 décembre 2020. C'est un affront aux institutions. Être à leur place, je serais gêné. Je ferais comme les autruches: je me mettrais la tête dans le sable.
Les libéraux n'ont pas attendu après le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre pour déposer leur projet de loi, le 11 décembre 2020. Ils n'en ont d'ailleurs reparlé à la Chambre que le 8 mars. Pourquoi ne pas avoir attendu les résultats du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, alors que les membres du Comité avaient fait témoigner des professionnels, s'étaient penchés sur la question, avaient consacré du temps à ce travail et ne demandaient qu'à conseiller le gouvernement?
La pandémie a le dos large. Elle fait faire un paquet de sottises aux députés d'en face. Ces derniers prétendent que, puisque nous sommes en pandémie, on peut jouer avec les droits démocratiques. Non, ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent.
Voilà un exemple flagrant du manque d'éthique de ce gouvernement. Tout ce que fait ce gouvernement est le contraire de ce que faisait Midas. Tout ce que touchait Midas se transformait en or, mais les libéraux, eux, sont des Sadim. Si on lit Midas à l'envers, cela nous donne Sadim. Tout ce que touche ce gouvernement se change en bouette.
Les libéraux ont essayé de fermer les frontières, mais n'en ont jamais été capables. Ils sont coupables de la troisième vague. C'est un fait. Quand est survenue la crise ferroviaire, le gouvernement était assis sur ses deux mains. Il lui a fallu 30 jours pour se réveiller. Pendant les 10 jours où il était en voyage à l'extérieur, le premier ministre disait qu'il s'agissait d'une compétence des provinces et du Québec. Au bout de 10 jours, il a fini par comprendre et par dire que ce que le Bloc québécois proposait était une bonne solution.
C'est ce même gouvernement incapable de prendre des décisions qui bafoue la démocratie. Cela est en partie attribuable à l'aide du NPD. Comment pourrais-je dire, tout en restant poli, ce que fait le NPD?
Le NPD s'autobâillonne et il aime cela. Les néo-démocrates se mettent une guenille dans la bouche et ne parlent plus. Ils encouragent ce gouvernement qui piétine les droits fondamentaux des électeurs.
Les électeurs ont le droit de voter de façon intelligente, et les députés de laChambre ont le droit de régir le droit de vote au moyen de discussions et par l'obtention d'un consensus. Les libéraux bafouent la démocratie et en sont fiers, en plus. Je leur dis bravo. Nous avons tout un gouvernement.
Results: 1 - 15 of 72 | Page: 1 of 5

1
2
3
4
5
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data