Committee
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 15 of 380
View Ted Falk Profile
CPC (MB)
View Ted Falk Profile
2021-05-18 17:14
Thank you, Mr. Chair.
Thank you to all of the witnesses. I enjoyed hearing your various comments and testimonies.
I'd like to ask Mr. Moody a few questions. You indicated in your opening comments about the size of the budget—724 pages—with this bill being 366 in all, how extremely extensive it is and that to give it an adequate study it would take a lot more time than what we're doing.
You also talked about inflation, and I've had the same experience you've had. I know that when I go to the grocery store groceries cost more. They're telling me a sheet of OSB for building houses was $8 a year ago. Today there's a limit on it at $80 a sheet. A homebuilder, on the weekend, told me it costs an average of $40,000 more this year to build a home than it did a year ago. RVs and autos are more expensive. Housing and even the cost of everyday goods and services have seen, for the most part, a significant increase. We know that inflation is happening, and we know when inflation happens interest rates are going to increase.
Have you done any calculations as to what size of a rate shock Canada can afford on its debt?
Merci, monsieur le président.
Merci à tous les témoins. J'ai bien aimé vos observations et témoignages.
J'aimerais poser quelques questions à M. Moody. Dans votre déclaration préliminaire, vous avez mentionné la taille du budget — 724 pages — et du projet de loi, qui en compte 366 au total. Vous avez dit à quel point il est exhaustif et que, pour en faire une étude sérieuse, il faudrait y mettre beaucoup plus de temps que nous le faisons.
Vous avez également parlé de l'inflation. J'ai vécu la même expérience que vous. Je sais qu'à l'épicerie tout coûte plus cher. On me dit qu'un panneau OSB utilisé dans la construction domiciliaire coûtait 8 $ il y a un an. Il se vend aujourd'hui à 80 $ l'unité. Un constructeur d'habitations m'a dit en fin de semaine que la construction d'une maison coûtait en moyenne 40 000 $ de plus cette année qu'il y a un an. Les véhicules récréatifs et automobiles coûtent plus cher. Le coût du logement et même celui des biens et services courants ont connu, pour la plupart, une hausse sensible. Nous savons qu'il y a de l'inflation, et nous savons aussi que, quand il y a de l'inflation, les taux d'intérêt augmentent.
Avez-vous calculé l'ampleur du choc des taux d'intérêt sur sa dette que le Canada peut absorber?
Kim G. C. Moody
View Kim G. C. Moody Profile
Kim G. C. Moody
2021-05-18 17:16
Thank you, Mr. Falk.
The short answer is no. I personally have not. I spend all of my time in tax stuff and tax policy more than in inflation and economics. I leave that to my economist friends. I think common sense dictates that it's not going to take much of a rate increase in order to have a huge economic shock.
Merci de la question, monsieur Falk.
Pour répondre rapidement, non. Personnellement, je ne l'ai pas fait. Je consacre tout mon temps à la fiscalité et à la politique fiscale plutôt qu'à l'inflation et à l'économie. Je laisse ces questions à mes amis économistes. Je pense que le bon sens nous indique qu'il ne faudra pas une forte hausse des taux pour provoquer un énorme choc économique.
David Macdonald
View David Macdonald Profile
David Macdonald
2021-05-18 12:46
I have indeed. Thanks so much for the invitation to come back to speak to you today about Bill C-30 and Budget 2021.
The last time I was at the committee, I presented you with the results of our 2020 child care fee survey in the context of the fall economic update. I was pleased to see those child care figures appear in Budget 2021 as the starting point for the government's ambitious national child care plan.
Parents have two main complaints about child care in Canada. First is that fees are high, and second is that wait lists are long. Targeting a reduction in fees, particularly with quick and substantial reductions by 2022, will have a noticeable impact and make a big difference for parents with young children. However, the expansion of spaces at the same time will be an important corollary to fee reductions to ensure that we don't trade lower fees for longer wait lists. I look forward to specific targets on space increases, as well as reductions in fees.
When it comes to building a recovery from COVID-19, affordable and accessible child care is in a unique position. It certainly supports women as they return to the labour force after they have been harder hit than men during the pandemic due to job loss, but it also provides improved productivity due to higher female labour force participation, thereby driving long-term real GDP growth. Moreover, it pays higher tax dividends than other programs do.
The reduction in child care fees so far has been largely driven through provincial expenditures—certainly in Quebec, but also in Manitoba, Prince Edward Island and Newfoundland, which all have set fee programs, although at a higher rate than Quebec.
The higher income tax that results from higher female labour force participation goes disproportionately to the federal government, despite the provinces being the ones that support it. This makes the federal government an ideal partner on this file, as it is also the main beneficiary of that increased tax revenue.
Budget 2021 is relatively limited in its focus on new revenue generation. I'm not overly concerned about deficits, but now is the time to start to consider new measures so that they can be properly implemented in the future. In the short term, I would encourage the committee to consider a CEWS clawback for profitable companies. In the initial months of the rollout of the wage subsidy, the barriers to entry fell quickly. The upside was easy access for businesses that needed it to continue to operate. The downside was that businesses might squeak by on the rules, but that the subsidy, in the end, would boost profits.
While the CRA has aggressively pursued CERB recipients, there is no corresponding effort on the business side. Recent media reporting has highlighted publicly traded companies successfully receiving the CEWS all the while declaring substantial profits. I would encourage the committee to consider a CEWS payback regime, whereby companies that received it but also declared profits pay it back.
Given that more support has gone to business than to jobless Canadians during the pandemic, it only makes sense that profitable companies that don't need the wage subsidy send it back to support other recovery efforts.
In the longer term, I would encourage the committee to consider other revenue options. The federal government could build on its closure of the stock option deduction scheduled for July through an examination, for instance, of the capital gains inclusion rate. Given its immense cost, this could provide additional funds for the recovery, as could a more thorough review of tax expenditures given that many of those tax loopholes go to a very small slice of the upper end of the income spectrum.
The proposed digital services tax at 3% of revenue provides a model for how profit-shifting by international corporations can be tackled. The 3% of revenue is a sort of minimum corporate tax for foreign companies, although it could certainly be expanded far beyond digital services, which is its starting point.
It is clear from American disclosure that many multinational companies regularly employ profit-shifting strategies to declare profits in tax havens instead of in the countries where those profits were generated. Examining a minimum corporate tax, possibly based on the 3% revenue rule, would go a long way to avoiding corporate freeloading on Canadian infrastructure done by foreign multinationals, all while levelling the playing field for Canadian companies that do pay those corporate income taxes.
Finally, like the government, I have limited concern about federal deficits and new federal debt. Interest paid on the federal debt has fallen to historic lows when adjusted for GDP. This is true even when one includes the record pandemic deficits and new spending over the next five years. Incredibly, we would have to look to before the First World War to see the federal government paying less to service its debts, adjusted for GDP, compared with today. Those low rates make this an ideal time for the federal government to invest in short-term pandemic economic recovery but also in long-term issues, like much-needed changes to avoid the impact of the climate emergency.
For members concerned about interest rate increases, it's important to remember that those increases would hit all sectors, not just the federal government. Including the pandemic spending, the federal government's debt-to-GDP ratio now sits at roughly 50%. Household debt-to-GDP stands at more than twice that, at 112%. The corporate equivalent is at 130% of GDP.
The debt of these portions of the private sector, household and corporate, have jumped 10 points during the pandemic, so even small changes in the interest rate brought about by, say, the Bank of Canada's increasing the overnight rate would have big impacts on the private sector. The impacts would not only be because they are more leveraged but also because they pay a higher interest rate to start with. In that sense, heavy indebtedness of the private sector will protect the federal government from interest rate increases.
I thank you for your time and look forward to your questions.
En effet. Merci beaucoup de m'avoir invité à revenir vous parler aujourd'hui du projet de loi C-30 et du budget de 2021.
La dernière fois que j'ai comparu devant le Comité, je vous ai présenté les résultats de notre enquête sur les frais de garde d'enfants de 2020 dans le contexte de la mise à jour économique de l'automne. J'ai été heureux de constater que ces chiffres figurent dans le budget de 2021 comme point de départ de l'ambitieux plan national de garde d'enfants du gouvernement.
Les parents ont deux principales plaintes au sujet de la garde des enfants au Canada. Premièrement, les frais sont élevés et, deuxièmement, les listes d'attente sont longues. Le fait de viser une diminution des frais à coup de réductions rapides et substantielles d'ici 2022, aura un effet notable et fera une grande différence pour les parents ayant de jeunes enfants. Cela dit, augmenter le nombre de places en même temps sera un corollaire important si l'on veut éviter que les frais moins élevés finissent par allonger les listes d'attente. J'attends avec impatience des objectifs précis en matière d'augmentation de l'espace et de réduction des frais.
Lorsqu'il s'agit de se remettre de la COVID-19, des services de garde abordables et accessibles ont un rôle très spécial à jouer. Ils soutiennent certainement les femmes qui retournent sur le marché du travail après avoir été plus durement touchées que les hommes pendant la pandémie en raison de la perte d'emploi, mais ils améliorent également la productivité en raison de la plus grande participation des femmes au marché du travail, ce qui stimule la croissance à long terme du PIB réel. De plus, ils génèrent des dividendes fiscaux plus élevés que d'autres programmes.
Jusqu'à maintenant, la réduction des frais de garde d'enfants a été en grande partie attribuable aux dépenses provinciales — certainement au Québec, mais aussi au Manitoba, à l'Île-du-Prince-Édouard et à Terre-Neuve, qui ont tous trois institué des programmes de frais, bien qu'à un taux plus élevé que celui du Québec.
L'impôt sur le revenu plus élevé qui résulte d'une plus grande participation des femmes au marché du travail profite de façon disproportionnée au gouvernement fédéral, même si ce sont les provinces qui l'appuient. Cela fait du gouvernement fédéral un partenaire idéal dans ce dossier, puisqu'il est aussi le principal bénéficiaire de cette augmentation des recettes fiscales.
Le budget de 2021 n'insiste pas tellement sur la production de nouveaux revenus. Je ne m'inquiète pas outre mesure des déficits, mais le moment est venu d'envisager de nouvelles mesures pour qu'elles puissent être mises en œuvre adéquatement à l'avenir. À court terme, j'encouragerais le Comité à envisager une récupération fiscale de la subvention salariale d'urgence pour les entreprises rentables. Au cours des premiers mois de la mise en œuvre de la subvention salariale, les obstacles à l'entrée sont tombés rapidement. L'avantage, c'est que les entreprises qui en avaient besoin pouvaient y avoir facilement accès pour poursuivre leurs activités. L'inconvénient, c'est qu'elles pouvaient peut-être contourner les règles, mais que la subvention, au bout du compte, ferait augmenter les profits.
L'Agence du revenu du Canada a poursuivi énergiquement les bénéficiaires de la subvention d'urgence pour le loyer, mais il n'y a pas d'effort correspondant du côté des entreprises. Des reportages récents dans les médias ont mis en lumière le fait que les sociétés cotées en bourse ont obtenu la subvention salariale malgré les importants profits déclarés. J'encouragerais le Comité à envisager un régime de remboursement de la subvention salariale pour les entreprises qui ont reçu ces fonds, mais qui ont également déclaré des profits.
Étant donné que les entreprises ont reçu plus d'aide que les Canadiens sans emploi pendant la pandémie, il est tout à fait logique que les entreprises rentables qui peuvent se dispenser de la subvention salariale la renvoient pour appuyer d'autres efforts de rétablissement.
À plus long terme, j'encouragerais le Comité à envisager d'autres options pour la production de recettes. Le gouvernement fédéral pourrait faire fond sur la fermeture de la déduction pour option d'achat d'actions prévue pour juillet en examinant, par exemple, le taux d'inclusion des gains en capital. Compte tenu de son coût énorme, cela pourrait fournir des fonds supplémentaires pour la reprise, de même qu'un examen plus approfondi des dépenses fiscales étant donné que bon nombre de ces échappatoires fiscales ne profitent qu'à une très petite partie de la tranche supérieure du spectre des revenus.
La taxe proposée sur les services numériques, qui représente 3 % des revenus, constitue un modèle de lutte contre le transfert de bénéfices par les sociétés internationales. Il s'agit d'une sorte d'impôt minimum sur les sociétés pour les entreprises étrangères, bien qu'il pourrait certainement être étendu bien au-delà des services numériques, qui sont son point de départ.
Il ressort clairement des déclarations américaines que de nombreuses multinationales utilisent régulièrement des stratégies de transfert de bénéfices pour déclarer des profits dans des paradis fiscaux plutôt que dans les pays où ces profits ont été générés. L'examen d'un impôt minimum sur le revenu des sociétés, peut-être fondé sur la règle des 3 %, contribuerait grandement à éviter que les multinationales étrangères imposent une taxe sur les infrastructures canadiennes, tout en uniformisant les règles du jeu pour les entreprises canadiennes qui paient ces impôts sur le revenu des sociétés.
Enfin, tout comme le gouvernement, je me préoccupe peu des déficits fédéraux et de la nouvelle dette fédérale. Les intérêts payés sur la dette fédérale sont tombés à des creux historiques après correction en fonction du PIB. C'est vrai même si l'on tient compte des déficits pandémiques records et des nouvelles dépenses au cours des cinq prochaines années. Chose incroyable, avant la Première Guerre mondiale, le gouvernement fédéral payait moins pour le service de la dette, rajusté en fonction du PIB, qu'il ne le fait aujourd'hui. En raison de ces faibles taux, c'est le moment idéal pour le gouvernement fédéral d'investir dans la reprise économique à court terme en cas de pandémie, mais aussi dans des enjeux à long terme, comme des changements indispensables pour éviter les répercussions de l'urgence climatique.
Pour les membres qui s'inquiètent des augmentations des taux d'intérêt, il importe de rappeler que ces augmentations toucheraient tous les secteurs, pas seulement le gouvernement fédéral. Si l'on tient compte des dépenses liées à la pandémie, le ratio de la dette au PIB du gouvernement fédéral est actuellement d'environ 50 %. La dette des ménages par rapport au PIB est deux fois plus élevée, soit 112 %. L'équivalent pour les entreprises est de 130 % du PIB.
La dette de ces parties du secteur privé, des ménages et des entreprises, a bondi de 10 points pendant la pandémie, de sorte que même de légères variations du taux d'intérêt causées par, disons, l'augmentation du jour au lendemain du taux de financement par la Banque du Canada auraient d'importantes répercussions sur le secteur privé. Les répercussions ne seraient pas seulement attribuables au fait qu'ils sont plus endettés, mais aussi au fait qu'ils paient un taux d'intérêt plus élevé au départ. En ce sens, l'endettement élevé du secteur privé protégera le gouvernement fédéral contre les hausses de taux d'intérêt.
Je vous remercie du temps que vous m'avez accordé et je suis prêt à répondre à vos questions.
Stephen S. Poloz
View Stephen S. Poloz Profile
Stephen S. Poloz
2021-05-18 12:58
Thank you very much, Chair.
Good afternoon to you and to the committee. Thanks for asking me to participate in this study of Bill C-30.
I would offer three points by way of introduction. The first point concerns the context in which we find ourselves. The impact of COVID-19 on people and our economy has been massive. There will be some permanent damage. However, the damage has been mostly limited to sectors that have been shut down. In a typical recession, bad news in one sector usually infects the other sectors through lower confidence. This has not happened this time. I think this is the main reason that the economy has significantly outperformed most forecasts during the past year.
This economic strength has generated a debate around the appropriateness of fiscal stimulus. It has given the government far more fiscal room to manoeuvre than previously expected. However, any major economic trauma will scar the economy. These scars will run deeper the longer it takes for the economy to heal. Scarring manifests itself as a level of national income that would be lower than it otherwise could be—literally forever—and so I therefore subscribe to the view that it makes sense to push the economy harder during the early stages of recovery, because this will encourage business investment and create new economic growth.
My second point concerns fiscal sustainability. A credible fiscal plan in which the level of government debt relative to national income stops rising and debt service costs are manageable meets the minimum—or, we should say, perhaps technical—standard of sustainability. I draw your attention to the table on page 328 of the budget, which shows that these criteria are met. By the way, comparing this table with a similar one from the 2019 budget two years ago demonstrates that this budget does not represent a sharp turn toward big government, as many have said. The planned budgetary expenditure trend line returns to about 15% of national income, just as it was pre-COVID. The budgetary revenue trend line does exactly the same.
There is a legitimate concern that this minimum standard of fiscal sustainability would leave the economy vulnerable to future shocks. Well, that issue is for broader political debate, a debate that I think should acknowledge the challenging fiscal situation in our provinces. When we combine federal and provincial debt together, as we should when considering Canada's future resilience, our fiscal picture is not very different from that of other major economies.
My third point is that there are many ways to build future resilience without government austerity or higher taxes. If we put our minds to it, we can grow out from under our COVID debt burden, just like we grew out from under our World War II debt when I was young. There are many ways in which we could boost our long-term economic growth rate and grow our way out of our indebtedness.
First of all, immigration is Canada's most important economic growth engine, just as it was in the 1950s and 1960s. Anything we can do to make that process more efficient will be a good investment in future growth.
Second, a national child care program, as announced, can also help boost labour force growth. I do hope it can be deployed without delay. This is the sort of program that can literally pay for itself. If we can boost the level of national income by a mere 2% in this way, which amounts to $40 billion to $50 billion more national income every year, then $6 billion to $8 billion will automatically land in government coffers, also every year.
Third, as I've argued before in this committee, one of our biggest untapped sources of future economic growth is to harmonize provincial regulations across the country to reduce interprovincial business frictions. This initiative has about twice as much economic growth potential as the child care proposal, and in fact would cost nothing to implement. It seems to me that finding innovative ways to boost economic growth and avoid raising taxes should be at the top of our list, at this most precarious time, at both the federal and provincial levels.
Thank you, Chair.
Merci beaucoup, monsieur le président.
Bonjour à vous et aux membres du Comité. Je vous remercie de m'avoir demandé de participer à cette étude du projet de loi C-30.
En guise d'introduction, j'aimerais dire trois choses. Le premier point concerne le contexte dans lequel nous nous trouvons. L'incidence de la COVID-19 sur les gens et notre économie a été énorme. Il y aura des dommages permanents, mais ils seront surtout limités aux secteurs qui ont été fermés. Dans une récession typique, les mauvaises nouvelles dans un secteur contaminent habituellement les autres secteurs en raison d'une baisse de confiance. Cela ne s'est pas produit cette fois-ci. Je pense que c'est la principale raison pour laquelle l'économie a nettement dépassé les prévisions au cours de la dernière année.
Cette vigueur économique a suscité un débat sur la pertinence des mesures de relance budgétaire. Cela a donné au gouvernement une marge de manœuvre financière beaucoup plus grande que prévu. Toutefois, tout traumatisme économique majeur marquera l'économie. Plus l'économie tardera à se rétablir, plus les cicatrices seront profondes. Elles se manifestent sous forme d'un niveau de revenu national qui serait inférieur à ce qu'il pourrait être autrement — véritablement pour toujours — et je souscris donc à l'opinion selon laquelle il est logique de pousser l'économie plus fort pendant les premières étapes de la reprise, parce que cela encourage les investissements et crée une nouvelle croissance économique.
Mon deuxième point concerne la viabilité financière. Un plan financier crédible dans lequel le niveau de la dette publique par rapport au revenu national cesse d'augmenter et les coûts du service de la dette sont gérables répond à la norme minimale — ou plutôt technique — de viabilité. J'attire votre attention sur le tableau des pages 379 et 380 du budget, qui montre que ces critères sont respectés. Soit dit en passant, si l'on compare ce tableau à un tableau semblable du budget de 2019 présenté il y a deux ans, on constate que ce budget ne représente pas un virage brusque vers un gouvernement tentaculaire, comme beaucoup l'ont dit. La ligne de tendance des dépenses budgétaires prévues revient à environ 15 % du revenu national, tout comme c'était le cas avant la COVID. La ligne de tendance des recettes budgétaires fait exactement la même chose.
On craint, à juste titre, que cette norme minimale de viabilité financière ne laisse l'économie vulnérable aux chocs futurs. Eh bien, cette question doit faire l'objet d'un débat politique plus vaste, un débat qui, à mon avis, devrait reconnaître la situation financière difficile de nos provinces. Quand nous combinons la dette fédérale et la dette provinciale, comme nous devrions le faire lorsque nous envisageons la résilience future du Canada, nous voyons que notre situation financière n'est pas très différente de celle des autres grandes économies.
Mon troisième point, c'est qu'il y a de nombreuses façons de bâtir une résilience future sans austérité gouvernementale ni hausse des impôts. Si nous y réfléchissons, nous pouvons nous sortir du fardeau de la dette de la COVID, tout comme nous nous sommes affranchis de la dette de la Deuxième Guerre mondiale quand j'étais jeune. Il y a de nombreuses façons de stimuler notre taux de croissance économique à long terme et de nous sortir de notre endettement.
Tout d'abord, l'immigration est le plus important moteur de croissance économique du Canada, tout comme dans les années 1950 et 1960. Tout ce que nous pouvons faire pour rendre ce processus plus efficace sera un bon investissement dans la croissance future.
Deuxièmement, un programme national de garderies, tel qu'annoncé, peut aussi aider à stimuler la croissance de la main-d'œuvre. J'espère qu'il pourra être déployé sans délai. C'est le genre de programme qui peut littéralement s'autofinancer. Si nous pouvons augmenter le niveau du revenu national d'à peine 2 % de cette façon, ce qui représente un revenu national supplémentaire de 40 à 50 milliards de dollars chaque année, de 6 à 8 milliards se retrouveront automatiquement dans les coffres du gouvernement, également chaque année.
Troisièmement, comme je l'ai déjà dit devant ce comité, l'une de nos plus grandes sources inexploitées de croissance économique future consiste à harmoniser la réglementation provinciale à l'échelle du pays afin de réduire les frictions commerciales interprovinciales. Cette initiative offre à peu près deux fois plus de possibilités de croissance économique que la proposition sur la garde d'enfants et, en fait, sa mise en œuvre ne coûterait rien. Il me semble que trouver des façons novatrices de stimuler la croissance économique et d'éviter d'augmenter les impôts devrait être en tête de liste, en cette période très précaire, tant au niveau fédéral que provincial.
Merci, monsieur le président.
View Pierre Paul-Hus Profile
CPC (QC)
Thank you, Mr. Chair.
Good afternoon, Mr. Minister.
My regards also to the officials with you today.
Mr. Duclos, you are the President of the Treasury Board, as well as an economist. In the document that I am about to show you, you will see figure 1, dealing with the composition of expenditures in the Main Estimates 2021-2022. You will see a green circle, indicating the cost of servicing the debt.
This year's budget shows $21 billion for servicing the debt.
Does that concern you?
Je vous remercie, monsieur le président.
Bonjour, monsieur le ministre.
Je salue également les fonctionnaires qui sont avec vous, aujourd'hui.
Monsieur Duclos, vous êtes président du Conseil du Trésor, en plus d'être économiste. Dans le document que je vais vous montrer, vous y verrez la figure 1 portant sur la composition des dépenses budgétaires du Budget principal des dépenses 2021-2022. On y trouve un segment de cercle vert, qui correspond au service de la dette.
Dans le budget de cette année, on parle de 21 milliards de dollars pour le service de la dette.
Est-ce que cela vous inquiète?
View Jean-Yves Duclos Profile
Lib. (QC)
Thank you, Mr. Paul-Hus, and all my colleagues on the committee.
I am indeed an economist by training and I am also President of the Treasury Board. As such, my responsibility is to ensure that the Government of Canada's funds and efforts are directed to where the pandemic makes it important.
As an economist, I also understand, as do many others, that, if we had not invested quickly and massively to support Canadians and their companies, the result would have been terrible. We would have found ourselves not only in an extraordinary economic crisis, but also in a social crisis…
Je vous remercie, M. Paul-Hus, ainsi que tous les collègues du Comité.
Effectivement, je suis économiste de formation, et je suis aussi président du Conseil du Trésor. À ce titre, j'ai la responsabilité de m'assurer que les fonds et les efforts du gouvernement canadien sont dirigés là où c'est important dans le contexte de la pandémie.
Comme économiste, je comprends aussi, comme beaucoup d'autres, que, si nous n'avions pas investi rapidement et massivement en appui aux entreprises et aux Canadiens, le résultat aurait été terrible. Nous nous serions retrouvés non seulement dans une crise économique extraordinaire, mais également dans une crise sociale...
View Pierre Paul-Hus Profile
CPC (QC)
Mr. Duclos, you know that I do not have a lot of time.
I want to know whether it concerns you. I especially want to know whether you have assessed the impact that a 1% increase in the interest rate could have on Canada's finances.
Monsieur Duclos, vous savez que je n'ai pas beaucoup de temps de parole.
Je veux savoir si cela vous inquiète. Je veux surtout savoir si vous avez évalué les répercussions que pourrait avoir une hausse de 1 % du taux d'intérêt sur les finances du Canada.
View Jean-Yves Duclos Profile
Lib. (QC)
We know two things about that.
First, the interest to GDP ratio in Canada is the lowest it has been for almost a century.
Second, our financial and budgetary conditions are among the most enviable in the developed countries. It is important…
Nous savons deux choses à ce sujet.
Premièrement, la part des intérêts par rapport au produit intérieur brut du Canada est la plus faible depuis presque un siècle.
Deuxièmement, nos conditions fiscales et budgétaires sont parmi les plus enviables dans les pays développés. C'est important...
View Pierre Paul-Hus Profile
CPC (QC)
So your answer is that you are not concerned about the medium-term impact of a possible rise in interest rates for Canada and its taxpayers.
As the parliamentary budget officer has indicated, an increase of only 1% would have impacts on society as a whole and on all taxpayers.
Does that concern you?
Vous me répondez donc que vous n'avez pas d'inquiétude quant aux répercussions à moyen terme d'une hausse possible des taux d'intérêt pour le Canada et les contribuables.
Comme le directeur parlementaire du budget l'a mentionné, une augmentation de seulement 1 % aurait des répercussions sur la collectivité et sur l'ensemble des contribuables.
Cela vous préoccupe-t-il?
View Jean-Yves Duclos Profile
Lib. (QC)
The concern we absolutely must have at the moment is to get out of this crisis as strongly as we can. That is exactly what will allow us to avoid accumulating deficits, which would become greater and last longer. Those deficits would lead us into a fiscal and economic slump that we absolutely want to avoid.
La préoccupation qu'il faut absolument avoir maintenant, c'est de sortir de cette crise le plus solidement possible. C'est justement ce qui nous permettra d'éviter d'accumuler des déficits qui seraient encore plus importants et qui dureraient encore longtemps. Ces déficits nous amèneraient dans un marasme fiscal et économique que nous voulons absolument éviter.
View Ed Fast Profile
CPC (BC)
View Ed Fast Profile
2021-05-11 16:13
Thank you, Mr. Chair.
Thank you, Minister, for appearing before committee again.
I again want to congratulate you for being the first female finance minister to deliver a federal budget and, hopefully, it's the first of many to be delivered by women in the future.
I do note, however, that this is also the largest spending budget ever and creates the largest debt and deficits in our country's history. My fear is that future generations will look back on this budget as the one that created a financial burden that undermined their prospects of living the Canadian dream. I certainly hope that is not the case and that, in fact, Canadians still have the prospect of a bright future ahead of them.
With that in mind, I want to refer you to not only the fall economic statement, but also the budget that this BIA implements.
I note that in the fall economic statement you projected GDP growth at 4.8%, but the budget says that it's going to be better than that; it's going to be 5.8%. You projected in the fall that revenues would be around $335 billion. Now, in the budget, you're predicting that it's going to be better than that, and we're going to have $20 billion more. With more cash coming in by way of revenues and more economic growth predicted in this budget, you're still projecting a deficit that is higher than what you projected in the fall economic statement.
The same is true in 2022-23, which is the next fiscal year. Again, the projected revenues are going to be up by about $20 billion, so you have more revenue coming in, more money in the bank account, and your growth is projected to be close to 1% higher than the fall economic statement had suggested, yet you're predicting a deficit that is $9 billion higher than the fall economic statement.
My concern is this. We have better growth; we have higher government revenues in this year and the next, yet, for some reason, you're not only spending all of the unexpected additional revenue, you're also increasing the amount you're going to borrow each year. We're going backwards, big time.
For every extra dollar that comes in in revenue, you seem to think that you can spend that dollar and then borrow even more than you had initially projected, so how is that a sustainable fiscal and debt management plan?
Je vous remercie, monsieur le président.
Je vous remercie, madame la ministre, de comparaître à nouveau devant notre comité.
Encore une fois, je tiens à vous féliciter d'être la première femme ministre des Finances à déposer un budget fédéral. Nous espérons que c'est le premier d'une longue série de budgets qui seront présentés par des femmes à l'avenir.
Je remarque toutefois qu'il s'agit également du plus gros budget de dépenses jamais présenté et qu'il crée la dette et les déficits les plus importants de l'histoire de notre pays. Je crains que les générations futures se souviennent de ce budget comme de celui qui a créé un fardeau financier qui a miné leurs chances de vivre le rêve canadien. J'espère sincèrement que ce n'est pas le cas et qu'en fait, les Canadiens ont encore la perspective d'un brillant avenir devant eux.
Dans cette optique, je tiens à vous renvoyer non seulement à l'Énoncé économique de l'automne, mais aussi au budget que le projet de loi met en œuvre.
Je constate que dans l'Énoncé économique de l'automne, vous avez prévu une croissance du PIB de 4,8 %, mais le budget indique qu'elle sera encore plus élevée, soit 5,8 %. À l'automne, vous aviez prévu que les recettes seraient d'environ 335 milliards de dollars. Maintenant, dans le budget, vous prévoyez qu'elles seront encore plus élevées, et que nous aurons 20 milliards de dollars de plus. Malgré l'augmentation des recettes et la croissance économique prévue dans ce budget, vous prévoyez toujours un déficit plus élevé que celui annoncé dans l'Énoncé économique de l'automne.
Il en va de même pour 2022-2023, c'est-à-dire l'exercice financier suivant. Encore une fois, les recettes prévues augmenteront d'environ 20 milliards de dollars. En résumé, les recettes augmenteront, il y aura plus d'argent dans le compte bancaire, et la croissance devrait être près de 1 % plus élevée que celle prévue dans l'Énoncé économique de l'automne. Pourtant, vous prévoyez un déficit de 9 milliards de dollars de plus que celui annoncé dans l'Énoncé économique de l'automne.
Voici ce qui me préoccupe. La croissance s'accélère et les recettes du gouvernement seront plus élevées cette année et l'année prochaine et pourtant, pour une raison quelconque, non seulement vous dépensez toutes les recettes supplémentaires imprévues, mais vous augmentez également le montant que vous emprunterez chaque année. Nous faisons marche arrière — et à toute vapeur.
Pour chaque dollar supplémentaire en recettes, vous semblez penser que vous pouvez dépenser ce dollar et emprunter encore plus que ce que vous aviez initialement prévu. Comment cela représente-t-il un plan viable de gestion des finances et de la dette?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
First, Mr. Fast, thank you for your kind comments. You made a similar comment that I really appreciated when I delivered the budget. I will take this opportunity to recognize a woman who I think deserves the respect of all of us, and that is Kim Campbell, Canada's first woman prime minister. She was, of course, a Conservative, so I will take this opportunity in turn to congratulate you and your party for having broken that glass ceiling, and to congratulate Ms. Campbell.
You have addressed some questions broadly around fiscal sustainability in the budget and around debt and deficits, and around the FES projections and the budget projections. Let me make a few comments.
The first comment I would make is that when it comes to the growth projections, a long-standing practice, in fact one that dates back to 1994, is that the budget is based on the average of forecasts of private sector economists. I think this is a great example of institutional strength of Canadian institutions and I make that point to the committee to be clear about why the projections have changed. The projections of private sector economists have changed and that has been what we have used as the basis of our fiscal track. Now, I know that members of this committee are well aware of this, but I just want to be clear with all Canadians.
To the second point around the sustainability of our spending, I assure members of the committee that I am very confident that the spending in our budget is reasonable and sustainable. There are a couple of key markers that I would point people to. The first is that we show a declining debt-to-GDP ratio, falling to 49.2% in 2025-26, and likewise, a declining deficit, falling to 1.1% in that outer year. I would also point out that it is not merely my judgment that the debt and deficit track is reasonable and sustainable, it's also the judgment of some important outside validators. I would start by citing S&P. On April 26, they reaffirmed Canada's AAA credit rating, the highest there is, and said that the outlook was stable. That was after reviewing our budget.
I would also point to comments published today of former governor Stephen Poloz, who was, of course, appointed by Prime Minister Harper. He actually spoke about how in his view the assumptions in the budget were actually quite small-c conservative and that he did believe there was a sustainable path.
Tout d'abord, monsieur Fast, je vous remercie de vos aimables commentaires. Vous avez fait un commentaire semblable que j'ai beaucoup aimé lorsque j'ai déposé le budget. Je vais profiter de l'occasion pour rendre hommage à une femme qui, selon moi, mérite notre respect à ftous. Il s'agit de Kim Campbell, la première femme première ministre du Canada. Elle était, bien sûr, conservatrice et je profite donc de l'occasion pour vous féliciter, vous et votre parti, d'avoir brisé ce plafond de verre et pour féliciter également Mme Campbell.
Vous avez soulevé certaines questions générales concernant la viabilité financière du budget, la dette et les déficits, ainsi que les prévisions de l'Énoncé économique de l'automne et du budget. Permettez-moi de formuler quelques commentaires.
Le premier commentaire que je ferai, c'est que selon une pratique de longue date — qui remonte en fait à 1994 —, les prévisions liées à la croissance dans le budget se fondent sur la moyenne des prévisions d'économistes du secteur privé. Je pense que c'est un excellent exemple de la force institutionnelle des institutions canadiennes et je le signale au Comité pour expliquer clairement pourquoi les prévisions ont changé. En effet, les prévisions des économistes du secteur privé ont changé, et c'est ce que nous avons utilisé comme fondement de nos perspectives budgétaires. Je sais que les membres du Comité en sont bien conscients, mais je tiens à apporter ces éclaircissements pour tous les Canadiens.
Pour ce qui est du deuxième point, qui concerne la viabilité de nos dépenses, je tiens à rassurer les membres du Comité que je suis tout à fait convaincue que les dépenses prévues dans notre budget sont raisonnables et viables. J'aimerais attirer l'attention sur quelques indicateurs importants. Le premier, c'est que le ratio de la dette au PIB est en baisse, car il sera de 49,2 % en 2025-2026, et que le déficit est également en baisse, car il sera de 1,1 % au cours de la dernière année. J'aimerais également souligner que je ne suis pas la seule personne qui est d'avis que la trajectoire de la dette et du déficit est raisonnable et viable, car c'est aussi l'avis de certains valideurs externes importants. Je commencerai par citer S & P qui, le 26 avril, a réaffirmé la cote de crédit AAA du Canada, la plus élevée qui soit, et a déclaré que les perspectives étaient stables. C'était après avoir examiné notre budget.
J'aimerais également souligner les commentaires publiés aujourd'hui par l'ancien gouverneur Stephen Poloz, qui a été, bien sûr, nommé par le premier ministre Harper. Il a dit qu'à son avis, les hypothèses contenues dans le budget sont en réalité assez conservatrices et que selon lui, la trajectoire proposée est viable.
Paul Kershaw
View Paul Kershaw Profile
Paul Kershaw
2021-05-04 16:05
Thank you very much.
As a reminder, I'm a policy professor at the UBC School of Population Health and founder of Gen Squeeze.
Gen Squeeze is a force for intergenerational fairness to improve Canadian well-being. It is powered by the voices of Canadians in our 20s, 30s and 40s, the kids we represent and the family members who love us, all backed by cutting-edge research.
When you requested my participation a couple of weeks ago, I focused in particular on the need for policy-makers to reduce an intergenerational tension in our housing system.
Our current policies incentivize many everyday households to want two incompatible things from housing. On the one hand, we often want housing to provide an affordable place to call home. On the other hand, we want housing to provide a good return on investment. The problem is that those two things are incompatible, because when something provides a good return on investment, by definition its value grows faster than local incomes. When something grows faster than local incomes, it becomes less affordable.
For the last several decades, a cohort of Canadians who tend to be older and reside more in urban areas have reaped substantial gains in wealth as a result of rising home prices, all while sleeping, watching TV, cooking, raising kids and making our homes. I share with you my own story about how my own wealth windfalls are implicated in that.
Unfortunately, one of the outcomes from housing wealth windfalls for people like me and others is that those who follow in our footsteps, our kids and grandchildren, have a much more challenging time to find a place to call home that is affordable, even in places where they grew up.
I pointed out last time that our national housing strategy so far fails to address this intergenerational tension, because it never once mentions the word “wealth”. That omission reflects a hesitancy on the part of our world of politics to address intergenerational tensions. By being silent, our world of politics is collectively standing by as many Canadians are over-consuming wealth windfalls that erode the sustainability of the housing system to deliver affordability for generations to come.
It's quite similar to our climate change problem. While the last couple of years clearly signal some important federal progress, Canadian policy remains quite slow to address the reality that Canadians today are over-consuming the atmosphere's scarce capacity to absorb carbon. We don't yet price pollution at a high enough value for the harm that it's causing, so what do we do? We leave younger Canadians and future generations to pick up the tab for our present over-consumption of this scarce capacity, and that over-consumption undermines the sustainability of the very climate on which younger Canadians are depending for their health and economic well-being, and we know that's a big price to impose.
It's not just environmental debt; there's also government debt, which we know is ballooning as a result of the emergency response to COVID. That response is appropriate in this emergency moment, but the sustainability of government finances was already being disturbed prior to the pandemic, in no small part because the federal government was not prioritizing balancing budgets even when we were not in a recession.
One of the concerns I want to draw attention to today with the moments that I have remaining in my opening remarks is that the world of politics has shied away from helping Canadians to recognize another intergenerational tension, in this case in regard to our old-age security system, which is a very important system to protect, but it's at the heart of an intergenerational tension in our budgets. Our budget messaging coming out of Ottawa each year is risking burying those details in its fine print, which is not a partisan problem; it's a long-term problem.
The most recent budget is really instructive. Everyone in this room could be forgiven for thinking that child care was the biggest social spending increase in federal budget 2021. You should know that Gen Squeeze is proud of what happened in that budget. We worked hard to popularize the concept of $10-a-day child care when we first gave this label to a pan-Canadian child care recommendation in our lab over a decade ago, and along with tremendous mobilization by the Coalition of Child Care Advocates and early educators in B.C. , a 10aday.ca movement was born, and it's clearly had an important influence on national thinking.
I want to congratulate the federal government for really investing now in a meaningful way in child care, but it should be known that child care is nowhere near the largest social spending investment in the 2021 budget. Increases to OAS absorbed far more taxpayer dollars, and I beg of everyone in this room to go pay a lot of attention to table A1.6 of the budget, which shows that the Government of Canada plans to increase spending on OAS by $22 billion as of 2025, compared to a year ago.
That $22-billion increase is three times more than the roughly $8 billion that Ottawa plans to add to child care in 2025. It's more than the nearly $18 billion that budget 2021 plans to spend over several years for its green recovery to create jobs, build a clean economy and protect us against climate change. Also, it's about 10 times greater than the $2.5 billion that budget 2021 adds for affordable housing over the next several years. When Canadians and our politicians reflect on why our national government still plans a $31-billion deficit in 2025, well after we hope the pandemic-induced recession is over, it's going to be important to acknowledge that growth in OAS spending is a primary factor.
To be clear, OAS spending itself is not a problem on its own. Old age security is important because it helps seniors enjoy financially secure and healthy retirements. Almost every younger Canadian will have a parent or a grandparent who uses OAS. My mom and dad do, and so do my in-laws. However, it is a problem that governments resist being honest with Canadians about the need to consider new ways to raise revenue to cover its growing cost.
This means that today's retirees can rightly claim that they paid taxes towards OAS throughout their working lives, but the problem is that our governments weren't sufficiently honest with them about how much they needed to contribute in the past in order to ensure that their generation didn't take from the current system more than they put in. That outcome is unpaid bills that they leave for their kids and grandchildren.
Let me close. Intergenerational tensions are at the heart of a lack of political commitment to sustainability in our housing system, sustainability in our climate system and sustainability in our government budget system. Now is the time for us to come together to build for our world of politics the political cover to be courageous, to act on the evidence, to reduce these tensions, so that Canada truly works for all generations.
Thank you.
Merci beaucoup.
Permettez-moi de vous rappeler que j'enseigne à la School of Population Health de l'Université de la Colombie-Britannique et que je suis le fondateur de Generation Squeeze.
Generation Squeeze oeuvre à l'équité intergénérationnelle pour améliorer le bien-être des Canadiens. Elle tire sa force des voix des Canadiens dans la vingtaine, la trentaine et la quarantaine, des enfants que nous représentons et des membres de nos familles qui nous aiment, en s'appuyant sur des recherches de pointe.
Lorsque vous m'avez demandé, il y a quelques semaines, de participer à vos débats, je me suis préparé à mettre l'accent sur la nécessité pour les décideurs politiques de réduire les tensions intergénérationnelles dans notre système de logements.
Nos politiques actuelles en la matière poussent tous les jours de nombreux ménages à attendre des choses incompatibles de leur logement. D'une part, ils veulent que ce logement soit pour eux un domicile accessible à des conditions abordables. Cependant, ils veulent en même temps que ce logement leur assure un rendement du capital investi. Le problème est que ce sont là deux choses incompatibles, parce qu'un élément qui offre un bon rendement sur le capital investi a, par définition, une valeur qui augmente plus rapidement que les revenus locaux. Lorsque la valeur de quelque chose augmente plus rapidement que les revenus locaux, cette chose devient moins abordable.
Au cours des dernières décennies, une cohorte de Canadiens, en général plus âgés et résidant plutôt dans les zones urbaines, a retiré des gains substantiels de la hausse des prix des maisons. Et pendant ce temps, ils dormaient, regardaient la télévision, faisaient la cuisine, élevaient leurs enfants et bâtissaient leur patrimoine. Je partage là avec vous ma propre histoire sur la façon dont je me suis enrichi de façon inattendue.
L'un des effets malheureux de cette richesse immobilière imprévue, pour des gens comme moi et pour d'autres, est que ceux qui nous suivent à la trace, nos enfants et nos petits-enfants, ont beaucoup plus de mal à trouver un logement à un prix abordable, même dans les endroits où ils ont grandi.
La dernière fois que j'ai comparu devant vous, je vous ai fait remarquer que notre stratégie nationale du logement, jusqu'à maintenant, ne parvient pas à s'attaquer à ces tensions intergénérationnelles parce qu'elle ne fait pas état, ne serait-ce qu'une seule fois, du terme « richesse ». Cette mission traduit l'hésitation de la part de notre monde politique à s'attaquer à ces tensions intergénérationnelles. En restant silencieux, nos politiciens prennent le parti du grand nombre de Canadiens qui profitent à l'excès de cette richesse imprévue qui dégrade la capacité de notre système de logements à fournir de façon durable des logements abordables aux générations à venir.
Le problème est assez proche de celui auquel nous faisons face avec les changements climatiques. Si nous avons pu enregistrer au cours des dernières années quelques progrès marquants dans le comportement du gouvernement fédéral, la politique canadienne continue à être lente à s'attaquer à la réalité des Canadiens qui consomment aujourd'hui à l'excès les rares capacités de l'atmosphère à absorber le carbone. Le prix que nous imposons à la pollution est encore insuffisant étant donnés les dommages qu'elle cause. Alors, que faisons-nous? Nous laissons aux Canadiens plus jeunes et aux générations à venir la facture de notre consommation actuelle de cette ressource rare, et cette consommation excessive mine le caractère durable du climat même dont la santé et le bien-être économique des Canadiens les plus jeunes dépendent, et nous savons fort bien que nous les laissons ainsi faire face à une très lourde facture.
Il ne s'agit pas là uniquement d'une dette environnementale, car il y a aussi la dette gouvernementale qui, nous le savons tous, va amener le surendettement à la suite des mesures prises dans l'urgence pour faire face à la COVID. Si cette réaction face à l'urgence a été justifiée, il ne faut pas oublier que les finances gouvernementales n'étaient déjà pas dans un état excellent et durable avant la pandémie, ce qui était imputable dans une large mesure au fait que le gouvernement fédéral ne se soit pas efforcé de présenter des budgets équilibrés, même alors que nous n'étions pas en récession.
Pendant le reste de mes remarques préliminaires, je tiens à attirer votre attention sur l'une de mes préoccupations, soit que le monde de la politique a cessé d'aider les Canadiens à prendre conscience d'un autre type de tension intergénérationnelle qui implique notre système de sécurité la vieillesse, qu'il est très important de protéger. Ce système se trouve en revanche au coeur des tensions intergénérationnelles imputables à nos budgets. Les messages accompagnant notre Budget, chaque année quand il est publié à Ottawa, risquent de cacher ces détails dans les parties en petits caractères. Ce n'est pas là une question de partisanerie, mais un problème à long terme.
Le Budget le plus récent est vraiment instructif en la matière. Toutes les personnes présentes dans cette pièce pourraient être excusées d'avoir pensé que les frais de garderie constituaient la plus forte hausse des dépenses sociales dans le Budget fédéral de 2021. Il faut que vous sachiez que Generation Squeeze est fière des mesures présentées dans ce Budget. Nous avons travaillé d'arrache-pied pour que le concept de garderie à 10 $ par jour pour un enfant devienne populaire. Nous avons pour la première fois formulé cette recommandation pour la garde des enfants canadiens il y a plus d'une décennie maintenant. Nous avons aussi contribué à l'énorme mobilisation de la Coalition of Child Care Advocates et des éducateurs de la petite enfance en Colombie-Britannique. Le mouvement des 10 $ par jour et par enfant était né et il a manifestement exercé une forte influence sur ce la façon d'envisager, au niveau national, la garde des enfants.
Je tiens à féliciter le gouvernement fédéral qui a maintenant décidé d'investir de façon importante dans la garde des enfants, mais il faut aussi savoir que ces services de garde des enfants sont loin de représenter le plus important investissement en dépenses sociales dans le Budget de 2021. La part du lion va à la Sécurité de la vieillesse et j'invite toutes les personnes présentes dans cette pièce à regarder très attentivement le tableau A 1.6 du Budget qui montre clairement que le gouvernement du Canada prévoit d'accroître les dépenses au titre de la Sécurité de la vieillesse de 22 milliards de dollars en 2025 par rapport à l'an dernier.
Cette hausse de 22 milliards de dollars est à peu près trois fois plus importante que les 8 milliards de dollars qu'Ottawa prévoit d'ajouter au chapitre des frais de garderie en 2025. C'est plus que les presque 18 milliards de dollars que le gouvernement fédéral prévoit, d'après le Budget de 2021, de dépenser sur plusieurs années pour la relance verte de notre économie afin de créer des emplois, de nous doter d'une économie propre et de nous protéger contre les changements climatiques. C'est également environ 10 fois plus que les 2,5 milliards de dollars que le Budget de 2021 entend consacrer au logement abordable au cours des années à venir. Lorsque les Canadiens et nos politiciens cherchent pourquoi notre gouvernement national prévoit encore un déficit de 31 milliards de dollars en 2025, bien après que la récession imputable à la pandémie aura pris fin, il va bien falloir constater que les dépenses au titre de la Sécurité de la vieillesse contribuent de façon importante à ce déficit.
Pour être clair, il faut convenir que, en elle-même, les dépenses au titre de la Sécurité de la vieillesse ne posent pas de problème. Cette Sécurité de la vieillesse est importante parce qu'elle aide les personnes âgées à toucher des retraites garanties et à prendre soin de leur santé. Pratiquement tous les jeunes Canadiens ont un parent ou un grands-parents qui bénéficie de la Sécurité de la vieillesse. C'est le cas de mes parents et de mes beaux-parents. Toutefois, ce qui pose problème est que les gouvernements cachent aux Canadiens qu'il faudra bien trouver de nouveaux revenus pour couvrir les coûts croissants de la Sécurité et la vieillesse.
Cela signifie que les retraités d'aujourd'hui peuvent à juste titre prétendre avoir contribué avec leurs impôts au financement de la Sécurité de la vieillesse pendant toute leur vie active. Le problème est que nos gouvernements n'ont pas été assez honnêtes pour leur dire combien il aurait fallu cotiser par le passé à ce régime pour veiller à ce que leur génération ne retire pas du système actuel davantage d'argent qu'elle n'en a versé. Cela donne des factures impayées que les gens laissent à la charge de leurs enfants et de leurs petits-enfants.
Permettez-moi, en terminant, de vous dire que les tensions intergénérationnelles sont au coeur du manque d'engagement politique envers le caractère durable de notre système de logements, envers le même caractère durable de notre système climatique et de notre système de budgets gouvernementaux. Il est maintenant temps de nous atteler à la tâche en élaborant les politiques courageuses dont nous aurons besoin, en recourant aux solutions validées par la science pour réduire ces tensions, afin que le modèle canadien fonctionne vraiment pour toutes les générations.
Je vous remercie.
Yves Giroux
View Yves Giroux Profile
Yves Giroux
2021-04-27 17:11
Thank you, Mr. Chair.
Good afternoon, Mr. Chair and members of the committee.
Thank you for the invitation to appear before you today to discuss Canada's economic and fiscal outlook. I am also pleased to highlight some key issues arising from budget 2021, tabled on April 19.
I am joined today by Chris Matier and Trevor Shaw, who will help respond to your questions.
We released our pre-budget outlook on March 31. Our outlook showed a significant improvement in the economy owing to the earlier-than-expected arrival and administration of effective vaccines, higher commodity prices and a stronger U.S. recovery.
While the more recent surge in new COVID-19 infections presents a near-term risk, the resilience and adaptability that the Canadian economy exhibited during the second wave—combined with increased vaccination—should limit the economic impact of the third wave. Nevertheless, we will continue to closely monitor developments.
Our outlook, of course, did not include the new measures that were announced in last week's budget. Nor did it include the up to $100 billion in stimulus spending earmarked in the government's fall economic statement.
Our outlook showed the level of nominal GDP and budgetary revenue returning to their pre-pandemic paths over the medium term. On a status quo basis, we projected the budget deficit to hit 16.5% of GDP, or $363 billion, in 2020-21 and then decline to 0.7% of GDP over the medium term. The federal debt-to-GDP ratio was projected to peak at 49.8% of GDP before gradually declining over the medium term to 45.8% of GDP.
As noted in our report, uncertainty surrounding the outlook remains high. That said, setting aside the government's earmarked stimulus and budget 2021 measures, we judged that risks to our economic and fiscal projections were roughly balanced.
I will now turn to budget 2021.
Key issues in budget 2021, from our perspective, are, first, the fiscal guardrails. In our December report we judged that the $70 billion to $100 billion earmarked in stimulus spending could be miscalibrated if the focus was solely on returning selected labour market indicators to pre-pandemic benchmarks.
Given the improved labour market outlook, our pre-budget report reiterated this assessment. Based on our projection of the guardrail indicators, the government identified in its fall statement, almost all of the ground lost in the labour market due to the pandemic will be made up by the end of 2021-22. To be clear, we're not referring to temporary COVID-19 measures, but rather, as the fall statement indicated, to targeted stimulus to jump-start the economy. Moreover, measurers could be fully justified based on policy objectives other than providing economic stimulus.
In budget 2021 the revision to the private sector economic outlook and fiscal developments provides $109 billion in terms of new fiscal room over six years; that is, before any new measures were introduced, the budget deficit would be over $100 billion lower on a cumulative basis than forecasted in the fall statement.
This new fiscal room is used to finance over three-quarters of the $143 billion in measures detailed in budget 2021. While the budget refers to all these measures as “investments”, $37 billion is tied to COVID-19 spending. Up to $69 billion over the next three fiscal years could be construed as stimulus spending.
Budget 2021 also estimates the economic impact of $126 billion in recovery plan measures over the next three fiscal years. These estimates, however, likely overstate the impact of stimulus spending on the economic outlook presented in budget 2021.
The impact of $25 billion in measures from the fall statement should already be reflected in the March 2021 private sector survey. The recovery plan also includes $32 billion in additional COVID-19 supports, which are not, per se, stimulus measures. Moreover, some of the remaining measures were anticipated by economists and would also be included in their forecasts as the government had clearly signalled its intention to spend $70 billion to $100 billion in the fall statement.
We will be providing our own estimate of the economic impacts of the $69 billion in budget 2021 stimulus spending in a future report.
Finally, concerning the fiscal anchor, budget 2021 sets out a fiscal anchor, which is reducing federal debt as a share of the economy over the medium term and unwinding COVID-19-related deficits.
Over the medium-term horizon, the government projects the federal debt ratio to decline marginally to 49.2% of GDP from a peak of 51.2%, and remain well above its pre-pandemic level of 32.1% of GDP. Long-term projections presented in the budget also show the federal debt ratio remaining above its pre-pandemic level through 2055.
This suggests that the government has decided to effectively stabilize the federal debt ratio at a higher level, potentially exhausting its fiscal room over the medium and long term. This means that any substantial new permanent spending would either lead to an increasing debt-to-GDP ratio, or have to be financed through higher revenues or spending reductions in other areas.
With that, we'll be pleased to respond to your questions.
Je vous remercie, monsieur le président.
Monsieur le président, mesdames et messieurs les membres du Comité, bonjour.
Je vous remercie de m'avoir invité à m'entretenir avec vous des perspectives économiques et financières au Canada. Je suis également heureux de souligner certains points importants qui découlent du budget de 2021, déposé le 19 avril dernier.
Je suis accompagné aujourd'hui de messieurs Chris Matier et Trevor Shaw, qui m'aideront à répondre à vos questions.
Nous avons publié les perspectives prébudgétaires le 31 mars. Celles-ci mettent en évidence une amélioration considérable de l'économie, qui s'explique par la disponibilité de vaccins efficaces plus tôt que prévu, la hausse du cours des produits de base et une relance vigoureuse aux États-Unis.
S'il est vrai que la montée récente des nouveaux cas d'infection liés à la COVID-19 constitue un risque à court terme, la résilience et la capacité d'adaptation dont l'économie canadienne a fait preuve pendant la deuxième vague, conjuguées à l'élargissement de la vaccination, devraient limiter les répercussions économiques de la troisième vague. Nous continuerons néanmoins de suivre la situation de très près.
Il va sans dire que nos perspectives ne tenaient compte ni des mesures annoncées dans le budget de la semaine dernière ni des dépenses de l'ordre de 100 milliards de dollars prévues dans l'Énoncé économique de l'automne du gouvernement pour stimuler la relance.
Selon nos perspectives, le niveau du PIB nominal et les recettes budgétaires devraient revenir à leur trajectoire d'avant la pandémie à moyen terme. En maintenant le statu quo, nous avons prévu que le déficit budgétaire pour 2020-2021 atteindrait 16,5 % du PIB, ou 363 milliards de dollars, puis retomberait à 0,7 % du PIB à moyen terme. Nous avons estimé que le fardeau de la dette fédérale par rapport au PIB culminerait à 49,8 % du PIB, avant de revenir progressivement à 45,8 % du PIB à moyen terme.
Comme il est indiqué dans notre rapport, l'incertitude entourant ces perspectives demeure élevée. Cela étant dit, en mettant de côté les mesures de relance prévues par le gouvernement et celles présentées dans le budget de 2021, nous avons jugé que les risques pour nos projections économiques et financières étaient relativement équilibrés, à la hausse comme à la baisse.
Je vais maintenant parler du budget de 2021.
Selon notre point de vue, les garde-fous budgétaires représentent le premier point principal du budget de 2021. Dans notre rapport du mois de décembre, nous avons jugé que les dépenses de relance prévues de 70 à 100 milliards de dollars pourraient être mal ajustées si elles avaient pour seul objectif de ramener certains indicateurs relatifs au marché du travail aux niveaux antérieurs à la pandémie.
Étant donné l'amélioration des perspectives du marché du travail, nous avons réitéré cette évaluation dans notre rapport prébudgétaire. D'après nos prévisions concernant les indicateurs relatifs aux garde-fous budgétaires que le gouvernement a mentionnés dans son Énoncé économique de l'automne, la presque totalité du terrain perdu sur le marché du travail à cause de la pandémie aura été regagnée d'ici la fin de l'exercice 2021-2022. En clair, nous ne parlons pas de mesures temporaires liées à la COVID-19, mais plutôt, comme il est mentionné dans l'Énoncé économique de l'automne, de mesures de relance ciblées pour stimuler l'économie. En outre, des mesures pourraient être justifiées par des objectifs stratégiques autres que le fait de relancer l'économie.
Dans le budget de 2021, la révision des perspectives économiques et de la situation budgétaire du secteur privé donne une nouvelle marge de manoeuvre budgétaire de l'ordre de 109 milliards de dollars sur six ans. En d'autres termes, avant la mise en oeuvre de toute nouvelle mesure, le déficit budgétaire serait, sur une base cumulative, réduit de plus de 100 milliards de dollars par rapport aux prévisions de l'Énoncé économique de l'automne.
Cette nouvelle marge de manoeuvre financière permet de financer les trois quarts des 143 milliards de dollars prévus pour les mesures annoncées dans le budget de 2021, qui qualifie d'ailleurs ces mesures d'« investissements ». Cependant, parmi ces mesures, 37 milliards de dollars sont liés à des dépenses relatives à la COVID-19. Jusqu'à 69 milliards de dollars au cours des trois prochains exercices pourraient être interprétés comme des dépenses de stimulation.
Le budget de 2021 prévoit aussi les retombées économiques des mesures du plan de relance de l’ordre de 126 milliards de dollars au cours des trois prochains exercices financiers. Ces estimations ont probablement toutefois surévalué l’effet des dépenses de stimulation sur les perspectives économiques présentées dans le budget de 2021.
L'incidence des mesures de 25 milliards de dollars annoncées dans l’Énoncé économique de l’automne devrait déjà être reflétée dans le sondage de mars 2021 auprès du secteur privé. Le plan de relance comprend aussi 32 milliards de dollars des mesures supplémentaires en réponse à la COVID-19, qui ne sont pas, en soi, des mesures de relance. De plus, certaines des autres mesures avaient été anticipées par les économistes et doivent déjà figurer dans leurs prévisions, puisque le gouvernement avait clairement manifesté son intention de dépenser de 70 à 100 milliards de dollars dans l'Énoncé économique de l'automne.
Nous présenterons dans un futur rapport nos propres estimations sur les retombées économiques des dépenses de stimulation de 69 milliards de dollars annoncées dans le budget de 2021.
Enfin, le budget de 2021 fixe une cible budgétaire qui consiste à réduire la dette fédérale en proportion de l’économie à moyen terme et à combler les déficits liés à la COVID-19.
À moyen terme, le gouvernement prévoit que le ratio de la dette fédérale diminuera légèrement pour atteindre 49,2 % du PIB du sommet de 51,2 % et qu’il demeurera bien supérieur au niveau de 31,2 % antérieur à la pandémie. Les projections à long terme présentées dans le budget montrent aussi que le ratio de la dette fédérale demeurera supérieur au niveau d’avant la pandémie jusqu’en 2055.
Cela indique que le gouvernement a décidé de stabiliser le ratio de la dette fédérale à un niveau plus élevé, ce qui pourrait épuiser la marge de manœuvre financière à moyen et à long terme. Cela signifie que toute nouvelle dépense permanente substantielle entraînerait une augmentation du ratio de la dette au PIB, ou devrait être financée par des revenus plus élevés ou des réductions de dépenses dans d’autres domaines.
Cela dit, nous serons ravis de répondre à vos questions.
View Ed Fast Profile
CPC (BC)
View Ed Fast Profile
2021-04-27 17:18
Thank you very much, Mr. Giroux. It's good to see you at committee.
There are some who have suggested that we shouldn't get our knickers in a knot about the size of the debt because debt servicing costs are so low. However, there are some fears that the Bank of Canada rate may rise earlier than expected, perhaps some time in 2022.
Can you speak to the risk of rising interest rates, and has your office modelled what each 1% increase in rates would mean for the debt that the federal government has incurred over the last six years?
Merci beaucoup, monsieur Giroux. Je suis heureux de vous voir en comité.
Certaines personnes ont laissé entendre que nous ne devrions pas trop nous en faire au sujet de l'ampleur de la dette parce que les coûts du service de la dette sont très bas. Toutefois, d'autres personnes craignent que le taux de la Banque du Canada augmente plus tôt que prévu, peut-être quelque part en 2022.
Pouvez-vous nous parler du risque associé à l'augmentation des taux d'intérêt? Est-ce que votre bureau a déterminé ce que signifierait chaque augmentation de 1 % des taux pour la dette contractée par le gouvernement fédéral au cours des six dernières années?
Results: 1 - 15 of 380 | Page: 1 of 26

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
>
>|
Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data