I'm not a service dog trainer or a board member of a service dog organization, nor am I affiliated with any service dog companies' operations. I am an end-user.
Upon my release from the CAF in 2016, I relocated to British Columbia. This is where my difficulties began with other service dog providers, local businesses, government agencies, and local, civic and provincial governments. This is when the roadblocks to having a service dog began daily.
At that time in B.C., the government was lobbied by a single service dog provider, ADI/IGDF, and the new service dog act was implemented exactly at the same time that the Alberta act was implemented. Alberta and B.C. have nearly identical acts. All of these organizations were part of the CGSB process and did not disclose this to the B.C. government or the CGSB.
I was being excluded entry to public buildings and most services because my service dog was not from ADI or IGDF. All your witnesses have gone on to praise how good the B.C. test is. I would like to point out that my service dog was required to pass this test when it was a puppy to see if it would actually be entered into the program. The test in B.C. to certify your service dog costs $200. However, the B.C. test is an obedience test. It does not assess my service dog's ability to do what it was trained for. Those veterans or the public who get a service dog from ADI/IGDF preferred member providers are not required to pay this fee.
The former speaker of the house of the B.C. legislature and current MLA Linda Reid is the president of BC and Alberta Guide Dogs, an ADI/IGDF member organization, and MLA Scott Hamilton was on the board of directors of PADS, the Pacific Assistance Dogs Society. Both were involved with the committee making sweeping changes to the act in B.C. Subsequently, these two providers were the only approved providers in B.C. under the act. There are currently three. The director of corporate policy for B.C., Toby Louie, wrote the act and wrote policy for PADS as well.
As you can see, there is a huge conflict of interest, as no one involved with these service dog providers recused themselves from any debates or work on this act. This is a perfect example of how these service dog providers insert themselves into government policy.
The current Minister of Public Safety in B.C., MLA Mike Farnworth, has stated that the service dog act in B.C. is voluntary. However, if someone wishes to be afforded all the benefits of the act, they need to have a service dog ID card for B.C. On the back of this card, it states, “is in possession of a certified guide dog or service dog and is granted access rights to public places and tenancy rights”. The Canadian charter already affords us these rights. The Province also states that it does not certify service dogs; however, on the front of the ID card, it says, "certified by the Province of British Columbia".
This past Christmas my service dog became ill and suddenly died. Currently I am second-guessing whether to get another service dog—second-guessing because of the predatory behaviour of service dog providers and the restrictions in B.C. Many service dog providers in this country are predatory to some degree and are only looking to advance their agendas. If the veteran is the purpose for these psychiatric dogs, it is the veterans who are consistently stuck in the middle of the fight between providers. Ten years ago, there were only about eight service dog providers in Canada. There are now about 132, so yo you tell me it's not about the money.
One of the biggest difficulties facing veterans is the misuse, misinformation, and downright dishonesty in the terminology used by this unregulated industry in Canada. Phil Ralph of Wounded Warriors Canada stated in his testimony that their standard falls in line with ADI, which is accredited. Ms. Forbes also stated that national service dogs were accredited by Imagine Canada. I would like to point out that Imagine Canada only accredits charitable organizations' operations; they do not accredit production, standards, or training of service dogs. Sheila O'Brien was asked about ADI accreditation and stated that ADI is reviewed peer to peer, not by an independent third body. There are no internationally accredited providers anywhere.
This is misleading not only to the public but also to governments, and when MPs, MLAs or MPPs use this language, it only reinforces the misinformation.
Service dog providers in Canada have inserted themselves into all levels of government to press their agendas, and some MPs—even on this committee—through advocacy, whether directly or indirectly, are not doing the veteran a service. On the contrary, it's a disservice.
Our member of Parliament for South Surrey—White Rock, MP Findlay, is the treasurer and a direct board member of BC & Alberta Guide Dogs, which is an ADI member, pressing to make their standard—which isn't published or available to the public—the law of the land.
Phil Ralph also referred to the ADI standard. Nowhere in the act is there a standard for B.C. In fact, the only standard available on the ADI site is a code of conduct for member organizations. The ADI/IGDF standard is proprietary, and they do not release this to the public or to anyone. It's for their members only.
The director general of policy and research at VAC, Ms. Garrett-Baird, stated that the CGSB study failed because members could not come to consensus. I would have to disagree with this assessment completely. The fact that the CGSB was shut down for a time and investigated because of this process is alarming. The service dog industry cannot be relied upon to make a national standard. There is too much animosity among providers for them to play nice in the sandbox, and there is too much money to be lost with these personalities.
Currently the Human Research Standards Organization, which is accredited by the SCC, the Standards Council of Canada, is working on the development of a national standard. VAC was invited to participate in the study but stated that they were not able to participate. This leads me to believe that the department plans to do something different. VAC needs to stay out of this independent process completely and allow it to proceed unimpeded.
MP Wagantall asked a question last week: Where did Wounded Warriors get the professional ability to determine whether or not they comply with standards, and how is Wounded Warriors qualified to do that? This question was not answered by Mr. Cousineau, so I'm going to answer it now: Wounded Warriors Canada is not qualified to determine compliance of standards. Wounded Warriors Canada is not a service dog provider. It has no trainers or master dog trainers. It only provides funding to third party providers, and it is not in a position to oversee or front a standards process.
I would like to thank the member for North Island—Powell River for mentioning my difficulties of being homeless with my service dog. On January 1, 2016, the B.C. legislature put into force the B.C. Guide Dog and Service Dog Act. This act does does not recognize any service dog teams or providers who were not trained or who were not affiliated with the ADI or IGDF, and it is in complete violation of the veterans charter of rights, the Canadian Human Rights Act and the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities.
This act prevents me from obtaining housing in B.C. and continues to be a huge barrier for veterans who need housing, as well as a barrier to accessing public spaces. I am not allowed access to any provincial offices, to travel on board passenger decks of BC Ferries with my service dog or to take public transit. This is one of the main driving forces that forced me, in May 2018, onto the streets. It was because I don't fit the criteria for the B.C. Guide Dog and Service Dog Act.
Mr. Cousineau stated that the B.C. act has been upheld by the Canadian Human Rights Commission when in fact it has failed several times, with human rights complaints against BC Ferries, residential tenancy, denial of access at Costco, and also my own denial of public access. However, because the B.C. commission makes everyone sign NDAs, none of these cases can be discussed.
The B.C. act states that the B.C. Human Rights Code will prevail over the service dog act, and it has on several occasions. That clause allows the act to get around any human rights violations, so the act is in complete misrepresentation of what it is meant to be providing.
Anyone.... I'm just about done.
Je ne suis pas un entraîneur de chiens d'assistance ni un membre du conseil d'administration d'une organisation de chiens d'assistance, et je ne suis pas affilié aux activités d'une de ces organisations. Je suis un utilisateur final.
Après avoir été libéré des Forces armées canadiennes en 2016, je me suis installé en Colombie-Britannique. C'est là que j'ai commencé à avoir des difficultés avec des fournisseurs de chiens d'assistance, des entreprises locales, des organismes gouvernementaux et les administrations locales, municipales et provinciales. C'est à ce moment-là que les obstacles quotidiens à la présence de mon chien ont commencé.
À ce moment, les seuls fournisseurs, Assistance Dogs International et International Guide Dog Federation, ADI et IGDF, exerçaient des pressions sur gouvernement de la Colombie-Britannique, et la nouvelle loi sur les chiens d'assistance a été mise en oeuvre en même temps que la loi de l'Alberta. Les lois de l'Alberta et de la Colombie-Britannique sont pratiquement identiques. Ces organisations ont participé au processus de l'Office des normes générales du Canada, l'ONGC, sans toutefois en informer le gouvernement de la Colombie-Britannique ni l'ONGC.
Je n'avais pas accès aux édifices publics et à la plupart des services parce que je n'avais pas obtenu mon chien de l'ADI ou de l'IGDF. Vos témoins ont tous vanté les mérites du test de la Colombie-Britannique. Je tiens à souligner que mon chien a dû passer ce test lorsqu'il était chiot pour voir s'il serait effectivement inscrit au programme. En Colombie-Britannique, le test pour obtenir la certification d'un chien d'assistance coûte 200 $. Il s'agit cependant d'un test d'obéissance. Le test n'évalue pas si le chien est capable de faire ce pour quoi il a été entraîné. Les anciens combattants ou toutes les autres personnes dont le chien vient d'un fournisseur privilégié de l'ADI ou de l'IGDF n'ont pas à payer ce montant.
Mme Linda Reid, ancienne présidente de l'Assemblée législative de la Colombie-Britannique et actuelle députée provinciale, est la présidente de BC & Alberta Guide Dogs, un organisme membre de l'ADI et de l'IGDF, et le député provincial Scott Hamilton a siégé au conseil d'administration de la Pacific Assistance Dogs Society. Ces deux personnes ont participé aux travaux du comité qui a apporté des changements en profondeur à la loi de la Colombie-Britannique. Par la suite, ces deux organismes sont devenus les seuls fournisseurs approuvés en Colombie-Britannique en vertu de la loi. Actuellement, il y en a trois. Le directeur de la politique ministérielle de la Colombie-Britannique, Toby Louie, a rédigé la loi ainsi que des politiques pour la Pacific Assistance Dogs Society.
Comme vous pouvez le constater, il y a un énorme conflit d'intérêts, puisque personne ne s'est récusé de tout débat ou travail sur ce projet de loi. Ceci illustre parfaitement la façon dont les fournisseurs de chiens d'assistance s'insinuent dans la politique gouvernementale.
L'actuel ministre de la Sécurité publique de la Colombie-Britannique, M. Mike Farnworth, a déclaré que la loi sur les chiens d'assistance en Colombie-Britannique est d'application volontaire. Toutefois, si une personne veut jouir de tous les avantages de la loi, elle doit posséder une carte d'identité de chien d'assistance de la Colombie-Britannique. Au verso de cette carte, il est écrit que le détenteur possède un chien-guide ou un chien d'assistance certifié et qu'il a droit d'accès aux lieux publics et à la location. Nous avons toutefois déjà ces droits en vertu de la Charte canadienne. La province dit également qu'elle ne certifie pas les chiens d'assistance; mais le recto de la carte d'identité mentionne « certifié par la province de la Colombie-Britannique ».
À Noël, mon chien est tombé malade et est mort subitement. Actuellement, j'hésite à me procurer un autre chien d'assistance en raison du comportement prédateur des fournisseurs et des restrictions imposées en Colombie-Britannique. Beaucoup de fournisseurs de chiens d'assistance au Canada sont, dans une certaine mesure, des prédateurs qui cherchent uniquement à promouvoir leurs intérêts. Si les anciens combattants sont la raison d'être des chiens d'assistance psychiatrique, ce sont les anciens combattants qui sont constamment coincés dans la lutte entre les fournisseurs de soins. Il y a 10 ans, il n'y avait au Canada qu'environ huit fournisseurs de chiens d'assistance alors qu'il y en a maintenant près de 132. Vous ne pouvez pas me dire que ce n'est pas une question d'argent.
L'une des plus grandes difficultés auxquelles sont confrontés les anciens combattants est l'usage fautif, la désinformation et la malhonnêteté de la terminologie utilisée par cette industrie non réglementée au Canada. M. Phil Ralph de Wounded Warriors Canada a déclaré dans son témoignage que leur norme correspond à celle de l'ADI, qui est accréditée. Mme Forbes a également déclaré que les chiens d'assistance nationaux étaient accrédités par Imagine Canada. Je tiens à souligner qu'Imagine Canada accrédite uniquement les activités des organismes de bienfaisance; il n'accrédite pas l'obtention, les normes ou l'entraînement des chiens d'assistance. Lorsque Mme Sheila O'Brien a été interrogée au sujet de l'accréditation de l'ADI, elle a déclaré que l'ADI est évaluée par des pairs, et non par un organisme tiers indépendant. Il n'existe aucun fournisseur accrédité au niveau international.
Tout cela est trompeur non seulement pour le public, mais aussi pour les gouvernements. L'utilisation de cette terminologie par les députés fédéraux et provinciaux cela ne fait que renforcer la désinformation.
En s'insérant dans toutes les instances gouvernementales pour faire avancer leurs intérêts et faire pression sur des députés — même au sein de ce comité — par leurs efforts de promotion directs ou indirects, les fournisseurs de chiens d'assistance au Canada ne rendent pas service aux anciens combattants. Au contraire, ils causent un préjudice.
Notre députée de Surrey-Sud-White Rock, Mme Findlay, est membre du conseil d'administration et trésorière de BC & Alberta Guide Dogs, une organisation membre de l'ADI, qui exerce des pressions pour que sa norme — qui n'est ni publiée ou accessible au public — devienne la loi du pays.
M. Phil Ralph a également parlé de la norme de l'ADI. La loi de la Colombie-Britannique ne contient aucune norme. En fait, la seule norme que l'on trouve sur le site de l'ADI est un code de conduite à l'intention des organisations membres. La norme de l'ADI et de l'IGDF est privée et elle n'est pas accessible au public ou à qui que ce soit. Elle est réservée à ses membres.
La directrice générale de la politique et de la recherche à ACC, Mme Garrett-Baird, a déclaré que l'étude de l'ONGC a échoué parce que les membres n'ont pas pu dégager un consensus. Je ne suis pas du tout d'accord avec cette conclusion. Le fait que l'ONGC ait été fermé pendant un certain temps et qu'il ait fait l'objet d'une enquête en raison de ce processus est alarmant. Nous ne pouvons pas compter sur l'industrie des chiens d'assistance pour établir une norme nationale. Il y a trop d'animosité entre les fournisseurs pour qu'ils collaborent gentiment, et il y a trop d'argent à perdre avec ces personnalités.
Actuellement, l'Organisme de normalisation de la recherche humaine, qui est accrédité par le Conseil canadien des normes, travaille à l'élaboration d'une norme nationale. Anciens Combattants Canada a été invité à participer à l'étude, mais a dit que cela n'était pas possible. Cela me porte à croire que le ministère prévoit faire quelque chose de différent. ACC doit se tenir complètement à l'écart de ce processus indépendant et lui permettre de se dérouler sans entraves.
La semaine dernière, la députée Wagantall a demandé comment Wounded Warriors avait acquis la capacité professionnelle de déterminer si les programmes sont conformes aux normes et quelles étaient ses qualifications. M. Cousineau n'a pas répondu à cette question, alors je vais y répondre maintenant. Wounded Warriors Canada n'est pas qualifié pour établir la conformité aux normes. Wounded Warriors Canada n'est pas un fournisseur de chiens d'assistance. Il n'a pas d'entraîneurs ni de maîtres-chiens. Il ne fait que financer des tiers fournisseurs, et il n'est pas en mesure de superviser ou de faire avancer un processus de normalisation.
J'aimerais remercier la députée de North Island-Powell River qui a parlé de mes difficultés en tant que personne en itinérance avec mon chien d'assistance. Le 1er janvier 2016, l'Assemblée législative de la Colombie-Britannique a adopté la B.C. Guide Dog and Service Dog Act. Cette loi ne reconnaît pas les équipes de chiens d'assistance ou les fournisseurs qui n'ont pas été formés ou qui ne sont pas affiliés à l'ADI ou à l'IGDF, et elle viole complètement la Charte des anciens combattants, la Loi canadienne sur les droits de la personne et la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées.
Cette loi entrave l'accès au logement en Colombie-Britannique et continue d'être un obstacle énorme pour les anciens combattants qui ont besoin de se loger, et c'est aussi un obstacle à l'accès aux espaces publics. Je ne pouvais pas entrer dans les bureaux provinciaux, je ne pouvais pas voyager à bord des traversiers de BC Ferries et je ne pouvais pas prendre les transports en commun avec mon chien d'assistance. C'est en grande partie ce qui m'a mené à la rue en mai 2018. C'est parce que je ne réponds pas aux critères de la B.C. Guide Dog and Service Dog Act.
M. Cousineau a déclaré que la Commission canadienne des droits de la personne a confirmé le bien-fondé de la loi de la Colombie-Britannique, alors qu'en fait cette loi a échoué à maintes reprises après la présentation de plusieurs plaintes pour atteinte aux droits de la personne contre BC Ferries, la location résidentielle, le refus d'accès à Costco, et aussi à mon propre refus d'accès à des lieux publics. Cependant, puisque la Commission de la Colombie-Britannique oblige tout le monde à signer des accords de confidentialité, aucun de ces cas ne peut être discuté.
La loi de la Colombie-Britannique dit également que le Code des droits de la personne de la Colombie-Britannique aura préséance sur la loi sur les chiens d'assistance, et ce fut le cas à plusieurs reprises. Cet article permet à la loi de contourner toute violation des droits de la personne, de sorte que la loi déforme complètement ce qu'elle est censée fournir.
J'ai presque terminé.