Madam Chair, I want to congratulate the leader of the NDP for his excellent speech.
In my introduction, I will be talking about health care, a topic he addressed at the end of his speech. He in a way opened the door for me by saying that, as New Democrats and progressives, we think that health care shouldn't be a business that seeks to make profits and money. We don't want long-term centres that care for our seniors serving mainly to line the pockets of their executives or shareholders.
People will say we're exaggerating, that we should be more flexible and that there could be exceptions, rules and a framework. I don't know whether everyone has heard this story, which goes back a few weeks. Many things are happening now, and we tend to forget them these days.
I want to go back to the case of the private Herron CHSLD, in Dorval, where an absolutely horrific crisis occurred. Montreal's public health authorities had to take over management of that private institution. People entered the facility at one point and realized that seniors had died and that their bodies were still in their beds. Bodies lay on the floor because they had fallen and no one had been there to pick them up. Patients had not been washed in weeks. Some had not eaten for days and were dehydrated because they hadn't been given water. Workers were so underpaid and their working conditions so poor that they left the premises when the crisis began. As a result, there weren't enough staff to care for the seniors and elderly patients.
It cost between $3,000 and $10,000 a month to live at the Herron CHSLD. These people had paid thousands of dollars every month, and some were injured or ill or had died in a total absence of dignity. As a community, we must ensure that this kind of thing never occurs again.
The situation in Quebec is worrying, although we've recently seen a glimmer of hope. People are beginning to come out of confinement, there has been a certain amount of economic recovery, and businesses are reopening. We hope it'll all go well. I encourage everyone to continue exercising caution and to abide by the rules. It must nevertheless be understood that more than 3,800 deaths have occurred in Quebec since the COVID-19 pandemic began, a figure that represents more than 50% of cases in Canada.
Once again, I want to thank and congratulate all the workers in our health care system who are making enormous sacrifices and displaying incredible courage. They do not stint on the number hours they must work. However, legitimate demands are emerging, in particular, from nurses, lab technicians and other health professionals. These people are getting tired and are entitled to a vacation this summer. I also hope that, in the next few years, they will be entitled to better working conditions, higher wages and more protective medical equipment.
Talking about courage, I'd like to tell the story of Marcelin François, one of the people who answered the call and was involved in providing care to seniors. He worked in a factory five days a week and in CHSLDs on weekends. He had registered with an employment agency that assigned people from one CHSLD to another, a practice that was already quite risky and that ultimately led to his death. Mr. François contracted COVID-19 while working at a CHSLD and died in mid-April.
I mention Mr. François because you should know that his wife, family and he arrived in Canada a few years ago by a route that made the headlines and was the subject of much discussion in the House: Roxham Road. Mr. François was in fact a refugee, and asylum claimant, who did all he could to give his family a new chance and a new life.
His is a dramatic story, but one that also explodes some myths and prejudices. Here in the House, refugees and asylum-seekers have often been described as people who pose a danger to our society, who want to take advantage of the system and take our place. At times, we have even heard parties further to the right than ours say they were potential criminals.
One realizes from this true-life example that this man and his wife had come here to participate in our society, to help our society. This man wanted so much to help society that he went to work in the riskiest possible place and paid for it with his life.
Remember that all these asylum-seekers, most of whom come from Haiti but also from African and Latin American countries, have actually come here for a new life, to escape oppression and misery. I think we should be able to reconsider the way certain columnists and even certain media view the contribution these people make and the way we should treat them.
What we of the NDP want is for the process to be expedited for all these workers who currently provide essential services to the public and who have no status because they are asylum-seekers so that they can be granted a status, at least permanent resident status, which would afford them a degree of protection and confidence in the future. We're talking about a few hundreds of individuals. I think that, if these people put their health and safety at risk to care for and protect our seniors, the least we can do would be to recognize that contribution by affording them a little more security of status in Quebec and Canada.
With respect to essential workers, I want to signal the work done by all the individuals in our cities and towns, all the municipalities, who maintain our services so we can still enjoy potable water, garbage collection and buses that run in our cities to ensure our communities operate properly.
As I said a little earlier today, municipalities unfortunately receive no assistance from the federal government. The municipalities are currently an administrative creature of the provincial governments. We are well aware of that fact.
We of the NDP are convinced that, in a crisis such as this, we can sit around the table, discuss issues and find solutions. This wouldn't be the first time a special federal-provincial-municipal program was introduced. That has occurred tens of times with respect to infrastructure. We could repeat the process now because the municipalities are truly in a bind and increasingly ringing alarm bells.
At a press conference just yesterday, the mayor of Montreal issued a heartfelt statement about the coming fiscal abyss, wondering where she could find $500 million.
The municipalities, which are not allowed to run deficits, have two remaining options: either raise property taxes, which would be catastrophic in the current situation, or reduce public services.
Considering a figure as impressive as half a billion dollars, what municipal services do you think can be cut? The situation is impossible and unmanageable. I think the federal and provincial governments must cooperate because neither the transit corporations nor the municipalities currently have access to programs such as the emergency wage subsidy. They are genuinely left to their own devices.
Unfortunately, the federal government is also dragging its feet on another issue, and this is absolutely incomprehensible. I'm talking about the asymmetrical bilateral agreement between the governments of Quebec and Canada on social housing. We've known this was coming for months now. The first time we discussed the need for a social housing agreement between Quebec City and Ottawa was two and a half years ago, in 2017.
We'll be running into a wall in July, when a housing crisis will occur. With rising rents and lost jobs and reduced incomes for people, they'll no longer be able to stay in the housing they now enjoy and will be forced to find other accommodation.
The rental vacancy rate in Rosemont—La Petite-Patrie is 1%. What other housing can these people find? Will they have to move to other neighbourhoods? Will they have to relocate their families, and will their children no longer be able to attend the same schools in September?
We've been dragging our feet for years now and we'll feel the consequences this summer, in July. If we could at least reach an agreement, we could start work to provide social housing and affordable housing for next year, for 2021 and 2022, to avoid making the same mistake again.
One federal government minister warned us in February that this was coming. Nothing has happened yet, and it's now past mid-May.
Is this because we're engaged in a petty squabble over who'll decide on standards and money and what flag will fly over the building?
I consider these squabbles utterly appalling, at a time when lives are at stake. I discussed a simple solution a little earlier: that we send Quebec the $1.5 billion that it's owed and that has been sitting here in Ottawa for two years. Quebec has a good program, AccèsLogis, on which there has been virtually unanimous agreement. We could use it to begin new housing construction.
Among the somewhat odd things the Liberal government is doing, there is its tendency to turn a blind eye to tax havens while falsely arguing that we want to set workers against each other. No, we don't want to set workers against each other. We're simply saying that a person who doesn't pay his fair share of tax, for example, shouldn't expect to receive taxpayer assistance.
This lax government turns a blind eye and overlooks the fact that businesses cheat by sending their money to the Bahamas, the Cayman Islands and Barbados. By maintaining the status quo, this arrangement enables them to take the public's money and avoid paying their taxes, while this costs us tens of billions of dollars every year. This is utterly unacceptable.
I'm going to discuss another Liberal government shortcoming. Large companies receive money, and that's fine, because the crisis has hit everyone. They have a lot of employees and we want them to continue their operations. The Minister of Finance has announced a new assistance program for large businesses in addition to the 75% wage subsidy. Companies can rely on two programs, which is promising. However, could we request commitments or demand guarantees in some instances that these amounts actually serve Canadian workers?
The NDP very much suspects that this money will be used instead to pay bonuses to officers or dividends to shareholders or to provide employment for people who do not work in Quebec or Canada. For example, Air Canada is a company that benefits simultaneously from the two programs. And yet it continues to lay off employees. The machinists union contacted us to discuss some absurd situations.
Several aircraft in the Air Canada fleet operate around the world, but especially in the United States. Those aircraft require daily maintenance. Air Canada, which is receiving assistance from Quebec and Canadian taxpayers, currently leaves its aircraft in the United States, and American workers are maintaining them. Given the billions of dollars provided to Air Canada, we could demand that it repatriate its aircraft to Quebec and Canada so they can be maintained by Quebec and Canadian workers. That's unfortunately not the current situation, and we find it utterly deplorable.
We're also concerned about Internet access. The present crisis clearly shows the extent to which the Internet has become a vital public service for economic activity, communications and our ability to continue working via telework and videoconferencing.
Two federal funds have been established to cover more territory and serve more communities that do not have Internet access. One of them is managed by the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission, or CRTC, and the other, the $1.7 billion universal broadband fund, is managed by the Department of Innovation, Science and Economic Development. One of our fears is that contracts may be awarded to telecommunications giants and that they will parcel the work out to subcontractors, who will take a percentage of the profits and outsource to other subcontractors.
Ultimately, how will the regions and territories covered be selected? Will authorities act in the interests of the telecommunications giants and their subcontractors or in those of the public, of the people who currently don't enjoy this absolutely vital service? We will continue asking questions on this subject.
I would like to take this opportunity to say that I very much appreciate the opportunity to have five-minute discussions with the ministers during these plenary committee meetings. However, this subject is a good example of an issue for which the debate parameters should be slightly expanded so that we can discuss matters that concern people but which are not necessarily related to the pandemic or the current crisis.
Madame la présidente, je tiens à féliciter le chef du NPD de son excellent discours.
Je me permets de parler dans mon introduction des soins de santé, un sujet qu'il a abordé à la fin de son discours. Il m'a un peu ouvert la porte en disant que, en tant que néo-démocrates et progressistes, nous pensons que les soins de santé ne devraient pas être une entreprise qui cherche à faire des profits et de l'argent. On ne veut pas que les centres de soins de longue durée qui prennent soin de nos personnes âgées servent principalement à remplir les poches des dirigeants ou des actionnaires.
On me dira que nous exagérons, qu'il faut être plus flexibles, qu'il pourrait y avoir des exceptions, des règles et un encadrement. Je ne sais pas si tout le monde est au courant de cette histoire qui date de quelques semaines. Beaucoup de choses se passent en ce moment et on a tendance à les oublier ces jours-ci.
Je veux revenir sur le cas du CHSLD privé Herron, à Dorval, où il y a eu une crise absolument épouvantable. La santé publique de Montréal a dû prendre en tutelle ce CHSLD privé. À un moment donné, des gens sont entrés dans l'établissement et se sont rendu compte que des personnes âgées décédées étaient toujours dans leur lit. Des personnes gisaient par terre parce qu'elles étaient tombées et qu'il n'y avait personne pour les relever. Des personnes n'avaient pas été lavées depuis des semaines. Des personnes n'avaient pas mangé depuis des jours et souffraient de déshydratation parce qu'on ne leur avait pas offert un verre d'eau. Les travailleurs et les travailleuses étaient tellement mal payés et leurs conditions de travail tellement mauvaises que, quand la crise a commencé, ils ont quitté les lieux. Il n'y eut alors plus assez de personnel pour s'occuper des aînés et des personnes âgées.
Pour vivre au CHSLD Herron, il en coûtait entre 3 000 $ et 10 000 $ par mois. Ces gens payaient des milliers de dollars chaque mois et certains ont été blessés, étaient malades ou sont morts dans une absence totale de dignité. Collectivement, il faut s'assurer que ce genre de chose ne se reproduira plus jamais.
La situation au Québec est préoccupante. Ces jours-ci, on perçoit une lueur d'espoir. On amorce un certain déconfinement, une certaine relance économique et une réouverture des commerces. On espère que cela va bien se passer. J'invite tout le monde à continuer à être prudent et à respecter les règles. Il faut quand même savoir que plus de 3 800 décès sont survenus au Québec depuis le début de la pandémie de la COVID-19, ce qui représente plus de 50 % des cas au Canada.
Encore une fois, je tiens à remercier et à féliciter tous les travailleurs et toutes les travailleuses de notre système de santé, qui font un énorme sacrifice et qui font preuve d'un courage incroyable. Ils ne lésinent pas sur les heures de travail à effectuer. Il commence à y avoir des revendications légitimes, entre autres de la part des infirmiers et infirmières, des techniciens et techniciennes de laboratoire et de tous les autres professionnels de la santé. Ces gens commencent à être fatigués et ont droit à des vacances cet été. J'espère aussi que, dans les prochaines années, ils auront droit à de meilleures conditions de travail, à de meilleurs salaires et à davantage d'équipement médical de protection.
Parlant de courage, j'aimerais raconter l'histoire de M. Marcelin François. Il a été l'un de ceux qui ont répondu à l'appel et qui se sont investis dans les soins aux aînés. Il travaillait cinq jours par semaine dans une usine, et, les fins de semaine, il travaillait dans des CHSLD. Il s'était inscrit à une agence de placement, qui envoyait les gens d'un CHSLD à l'autre, ce qui était déjà assez dangereux. Malheureusement, cela a provoqué sa perte. M. Marcelin François est décédé à la mi-avril. Il a contracté la COVID-19 dans le cadre de son travail dans un CHSLD.
Si je parle de M. Marcelin François, c'est parce qu'il faut savoir que sa conjointe, sa famille et lui étaient arrivés au Canada il y a quelques années par un petit chemin qui a fait les manchettes et dont il a beaucoup été question à la Chambre: le chemin Roxham. En fait, M. Marcelin François était un réfugié, un demandeur d'asile. Il faisait tout pour donner une nouvelle chance et une nouvelle vie à sa famille.
C'est une histoire dramatique, mais qui fait également tomber des mythes et des préjugés. À la Chambre, on a trop souvent décrit les réfugiés ou les demandeurs d'asile comme des gens dangereux pour notre société qui veulent profiter du système et prendre notre place. On a même parfois entendu des partis beaucoup plus à droite que le nôtre dire qu'il s'agissait de criminels potentiels.
On se rend compte, à l'aide de cet exemple très concret, que cet homme et sa conjointe venaient ici pour participer à la société, pour aider la société. Cet homme voulait tellement aider la société qu'il est allé dans l'endroit le plus risqué pour travailler, et il en a payé de sa vie.
Rappelons-nous que tous ces demandeurs d'asile, qui viennent pour la plupart de la communauté haïtienne, mais qui viennent également de pays africains ou de pays latino-américains, sont vraiment ici pour avoir une nouvelle vie, pour se sauver de l'oppression et de la misère. Je pense qu'on doit être capable de revoir le regard de certains chroniqueurs ou même de certains médias sur la contribution de ces gens et sur la manière dont on doit les traiter.
Ce que nous voulons, au NPD, c'est que, pour tous ces travailleurs et toutes ces travailleuses qui rendent des services essentiels à la population aujourd'hui et qui sont sans statut parce qu'ils sont des demandeurs d'asile, on accélère le processus afin de leur donner un statut — au moins un statut de résident permanent — qui leur offrirait une certaine protection et une confiance en l'avenir. On parle de quelques centaines de personnes. Je pense que si ces gens mettent à risque leur santé et leur sécurité pour soigner et pour protéger nos personnes âgées, la moindre des choses serait que l'on reconnaisse cette contribution en leur donnant un peu plus de sécurité sur le plan de leur statut, au Québec et au Canada.
En ce qui a trait aux travailleurs essentiels, je tiens à rappeler le travail de toutes les personnes de nos villes et de nos villages, de toutes les municipalités, qui maintiennent les services pour qu'on puisse encore avoir de l'eau potable, pour que nos déchets soient encore ramassés, pour qu'il y ait encore des autobus qui fonctionnent dans nos villes pour assurer le bon fonctionnement de nos communautés.
Comme j'en parlais un peu plus tôt aujourd'hui, les municipalités ne reçoivent malheureusement aucune aide de la part du gouvernement fédéral. En ce moment, les municipalités sont une créature administrative des gouvernements provinciaux. Nous en sommes bien conscients.
Nous sommes convaincus, au NPD, que, lors d'une crise comme celle-ci, on est capables de s'asseoir autour de la table, de discuter et de trouver des solutions. Ce ne serait pas la première fois qu'il y aurait un programme spécial fédéral-provincial-municipal. Cela s'est vu des dizaines de fois en ce qui concerne l'infrastructure. On pourrait le répéter, en cette période, parce que les municipalités sont vraiment prises à la gorge en ce moment et qu'elles multiplient les signaux d'alarme.
Pas plus tard qu'hier, en conférence de presse, la mairesse de Montréal a lancé un cri du cœur au sujet du trou financier qui s'en vient. Elle s'est demandé où elle pourrait trouver 500 millions de dollars.
Les municipalités n'ayant pas le droit de faire de déficit, il leur reste deux possibilités: soit elles augmentent l'impôt foncier, ce qui serait catastrophique dans la situation actuelle, soit elles réduisent les services offerts à la population.
Quels services municipaux pensez-vous que l'on puisse réduire compte tenu d'un montant aussi formidable qu'un demi-milliard de dollars? Cela est impossible et ingérable. Je pense que les gouvernements fédéral et provincial doivent collaborer, parce que, pour l'instant, ni les sociétés de transport ni les municipalités n'ont accès à des programmes comme la Subvention salariale d'urgence. Elles sont réellement laissées de côté.
Il y a une autre question au sujet de laquelle le gouvernement fédéral se traîne malheureusement les pieds, et cela est absolument incompréhensible. Il s'agit de l'entente bilatérale asymétrique sur le logement social entre le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada. Cela fait des mois qu'on nous dit que ça s'en vient. La première fois que nous avons parlé de la nécessité d'avoir une entente entre Québec et Ottawa sur le logement social, c'était en 2017, soit il y a deux ans et demi.
Au mois de juillet, on va se heurter à un mur. Il va y avoir une crise du logement. Avec l'augmentation du prix des loyers et le fait que les gens ont perdu leur emploi et ont moins de revenus, ces derniers ne pourront plus rester dans le logement dans lequel ils habitent. Ils vont être obligés d'en trouver un autre.
Dans Rosemont—La Petite-Patrie, le taux d'inoccupation des logements est inférieur à 1 %. Quel autre logement ces gens vont-ils trouver? Va-t-il falloir qu'ils aillent dans d'autres quartiers, qu'ils déménagent leur famille et que les enfants ne puissent plus aller à la même école au mois de septembre?
On s'est traîné les pieds pendant des années. On va en vivre les conséquences cet été, au mois de juillet. Si l'on pouvait au moins en arriver à une entente, on pourrait commencer des travaux pour qu'il y ait des logements sociaux et des logements abordables pour l'année prochaine, pour 2021 et pour 2022, afin d'éviter de répéter cette erreur-là.
Un ministre du gouvernement fédéral nous disait, au mois de février dernier, que ça s'en venait. Il n'y a toujours rien, et nous avons dépassé la mi-mai.
Est-ce parce qu'il y a une chicane de coqs où l'enjeu est de savoir qui va décider des normes, de l'argent et de quel drapeau on va mettre sur le bâtiment?
Je trouve ces chicanes absolument déplorables, alors que des vies sont en jeu. J'ai parlé d'une solution simple un peu plus tôt. Qu'on envoie au Québec la somme de 1,5 milliard de dollars qui lui est due et qui traîne ici, à Ottawa, depuis deux ans. Le Québec a un bon programme, AccèsLogis, qui fait l'objet d'un accord pratiquement unanime. On pourrait l'utiliser pour commencer à construire de nouveaux logements.
Parmi les choses un peu bizarres que fait le gouvernement libéral, il y a sa tendance à fermer les yeux sur les paradis fiscaux en nous donnant le mauvais argument que nous voulons mettre les travailleurs les uns contre les autres. Non, nous ne voulons pas mettre les travailleurs les uns contre les autres; nous disons juste qu'une personne qui ne paie pas sa part d'impôt ne devrait pas s'attendre à recevoir de l'aide des contribuables, par exemple.
Ce gouvernement laxiste ferme les yeux et passe l'éponge sur le fait que les entreprises trichent en envoyant leur argent aux Bahamas, aux îles Caïmans ou à la Barbade. En maintenant le statu quo, il leur permet de prendre l'argent du public et d'éviter de payer leurs impôts, alors que cela nous coûte des dizaines de milliards de dollars chaque année. C’est absolument inacceptable.
Je vais parler d'une autre lacune du gouvernement libéral. Les grandes compagnies reçoivent de l'argent, et c'est correct, parce que la crise touche tout le monde. Elles ont beaucoup d'employés et on veut qu'elles continuent leurs activités. Un nouveau programme d'aide pour les grandes entreprises a été annoncé par le ministre des Finances, s'ajoutant à la subvention salariale de 75 %. Les compagnies peuvent profiter des deux programmes, ce qui est intéressant. Cependant, pourrait-on parfois demander des engagements ou exiger des garanties pour que ces sommes servent réellement aux travailleurs et aux travailleuses d'ici?
Le NPD doute beaucoup que cet argent ne serve pas plutôt à donner des primes aux dirigeants ou des dividendes aux actionnaires, ou encore à faire travailler des gens qui ne travaillent ni au Québec ni au Canada. Par exemple, une compagnie qui profite des deux programmes en même temps, c'est Air Canada. Pourtant, elle continue de faire des mises à pied. Le syndicat des machinistes nous a contactés pour parler de certaines situations absurdes.
En ce moment, plusieurs avions de la flotte d'Air Canada sont un peu partout dans le monde, mais surtout aux États-Unis. Ces avions nécessitent un entretien quotidien. À l'heure actuelle, Air Canada, qui se fait aider par les contribuables québécois et canadiens, laisse ses avions aux États-Unis, et ce sont des travailleurs américains qui les entretiennent. Vu les milliards de dollars qu'on offre à Air Canada, on pourrait exiger qu'elle ramène ses avions au Québec et au Canada afin que ce soit des travailleurs québécois et canadiens qui les entretiennent. Malheureusement, ce n'est pas la situation actuelle, et nous trouvons cela absolument déplorable.
Par ailleurs, nous sommes également préoccupés par l'accès à Internet. La crise actuelle nous montre de manière flagrante combien c'est devenu un service public vital pour l'activité économique, la communication et la continuité du travail par le télétravail et les vidéoconférences.
Deux fonds fédéraux ont été mis sur pied pour couvrir plus de territoire et desservir plus de communautés qui n'ont pas accès à Internet. L'un d'entre eux est géré par le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, ou CRTC, et l'autre, le Fonds pour la large bande universelle s'élevant à 1,7 milliard de dollars, est géré par le ministère de l'Innovation, des Sciences et du Développement économique. L'une de nos craintes, c'est que des contrats soient attribués à des géants des télécommunications et que ceux-ci envoient une partie du travail à un sous-traitant, qui prendra un pourcentage des profits et qui enverra cela à un autre sous-traitant.
En fin de compte, comment choisira-t-on les régions et les territoires qui seront couverts? Est-ce qu'on va agir dans l'intérêt des géants des télécommunications et de ces sous-traitants, ou bien dans celui du public, celui des gens qui n'ont pas ce service absolument vital en ce moment? Nous allons continuer à poser des questions sur ce sujet.
J'en profite pour dire que j'apprécie beaucoup la possibilité d'avoir des échanges de cinq minutes avec les ministres dans le cadre de ces comités pléniers. Toutefois, ce sujet est un bel exemple d'une question qui mériterait que l'on élargisse un peu les paramètres du débat afin qu'on puisse parler de choses qui touchent les gens, mais qui ne sont pas nécessairement liées à la pandémie et à la crise actuelle.