Madam Speaker, my hon. colleague for Lac-Saint-Louis gave an excellent speech and I thank him for sharing his time with me. It is very generous of him.
This is actually a very good budget. I realize that may not be a universally held position and possibly is really bad for the opposition parties and for the Conservative Party's propaganda machine, but it is a very good budget. It is a very good budget in terms of economic fundamentals.
I would encourage members to go to page 26 of the budget where it talks about our debt-to-GDP ratio and the progress we have made literally over a great period of time. I am looking down at the end of the chamber and I see the hon. member for Kenora who arrived here in the bad old days when our debt to GDP was at its highest, which is 69% of debt to GDP. It climbed steadily from around 30% back in the 1980s through the Mulroney years until the election of 1993 and the Chrétien-Martin period. The New York Times had described Canada as an honorary member of the third world because our debt was out of control. While our Conservative colleagues might wish us to believe that at this point, unfortunately this chart and these facts do not support that contention. It is unfortunate for them but very fortunate for us and our nation.
Since 1993 when both Chrétien and Martin worked on reducing the debt and actually paid down something in the order of about $100 billion of debt, we, meaning the nation, had worked this down around 2006 when it actually dipped under 30% of GDP. After that, we kind of limped along a little above. Certainly, in the 2008 financial crisis, there was a bit of a bump. The Conservatives at that point ran a deficit of $56 billion claiming it was entirely due to financial turmoil. In fact, in part, it was also due to mismanagement with respect to fiscal instability and reduction of revenues coming into the government. Thereafter, economic conditions settled down and when the Conservatives left office, it was in and around 30% of GDP.
If members think this is simply luck or that we are just a blessed nation, which we are, I would invite members to think again. If we compare, again in the same chart, our fiscal performance to any other G7 nation, members will notice that, for instance, Italy and Japan run debt to GDP well over 120%. Even the United States, which loves to lecture everyone about debt and fiscal responsibility, is running its debt to GDP around 90%. We are around 30%. There is a broad consensus among Canadians of all political stripes that we do need to maintain fiscal discipline in order to be able to provide the services and programs that Canadians rightly are concerned about.
I have heard previous speakers say that we are out of control with respect to the deficit. It is true that there was a promise, a commitment made in the election to run a modest deficit. At the time, that was quite radical because the opposition parties, the Conservatives and the NDP, were promising a balanced budget. At this point the leader of the day decided that Canada's economy needed a stimulus. The stimulus, as it turned out to be, went from $10 billion, as was set out in the election, to an estimate of $30 billion. However, if we look at the charts, it actually comes in at less than $20 billion. The interesting part is that we ended up with a growth in the Canadian economy.
What my Conservative colleagues fail to mention when they talk in those numbers, namely, 10 becomes 30 which actually ends up as 20 and is projected to decline over the next two or three years, is that at the same time, our unemployment rate went from a high of 7.1% in 2015 to a historic low of 5.9% in 2017. It poses the interesting and nice question as to what it is that we want. Do we want to have a balanced budget at all costs and run the unemployment rate at 7.9% or do we want to provide a stimulus, possibly a larger stimulus than was originally promised but still a stimulus, and run the unemployment rate down to 5.9%?
I know that all governments say the same thing, that it is because of their fiscal management and brilliance that the economy is just humming. The problem for the opposition is that the economy is humming. My hon. colleague from Lac-Saint-Louis referenced the speech of the Governor of the Bank of Canada at Queen's University. The governor said there is still some space in the economy to improve without inflation, which is the dream of every central bank governor. Right now, the Canadian central bank governor has the most envious job in the world. He is running an economy without inflation, with low unemployment, with a debt to GDP that is well within a manageable range.
Again, looking at the charts on page 22, the average real GDP growth since 2016 Q2 is 3.2% in Canada, 2.4% in Germany, 2.4% in the United States. Apparently making America great again has not quite worked. In fact, if one wants to live the American dream, one should move to Canada.
All of these numbers probably in some respects make some people's eyes glaze over, and probably my wife is one of them, but they have to be for some purpose. One of the purposes has been the redistribution of income, or of wealth, if you will, across the income spectrum.
Probably the most significant income redistribution that has happened under this government has been the re-profiling of the Canada child benefit. In the budget at page 38, there is a commitment to raise the amount that is available for an income of $35,000 from $7,500 or $7,600 to almost $11,000. That is enormous. For a family income of $70,000, it is raised from $4,000 up to $6,700.
In a riding like mine, Scarborough—Guildwood, where there are a lot of children and a low level of income among a lot of people, that is a significant and huge impact. In Scarborough—Guildwood, that means something in the order of $100 million comes into the riding each and every year.
We can talk about tax cuts. For those of us who have a good income, tax cuts are very attractive, but the beauty of putting $100 million into a riding like Scarborough—Guildwood is that the money gets spent. It gets spent on transportation. It gets spent on food. It gets spent on clothing. It gets spent on education. It is money that goes into the bank accounts of the constituents of Scarborough—Guildwood and immediately, because the incomes are low, gets turned around and ends up in the economy.
The government has initiated, literally, a fiscal revolution under the Canada child benefit. Unfortunately, I am not going to get a chance to talk about the other revolution, which is the ability to redistribute, under the working benefit.
Madame la Présidente, mon collègue de Lac-Saint-Louis a fait un excellent discours, et je le remercie de partager avec moi le temps qui lui était accordé. C'est très généreux de sa part.
Il s'agit d'un très bon budget. Je sais que tous ne seront pas d'accord et que le budget peut être qualifié de très mauvais par les partis de l'opposition et par la machine à propagande du Parti conservateur, mais c'est néanmoins un très bon budget, où sont appliqués les principes de base d'une saine gestion de l'économie.
J'encourage les députés à consulter la page 28 du budget, où il est question du ratio de la dette sur le PIB et des progrès que le Canada a réalisés à cet égard sur une longue période. Je vois le député de Kenora à l'autre bout de la salle. Il est arrivé aux Communes dans les mauvais jours où le ratio de la dette sur le PIB était plus élevé que jamais, c'est-à-dire à 69 %. Au début des années 1980, le ratio était d'environ 30 %. Pendant les années qui ont suivi, notamment pendant les années de gouvernement Mulroney, et ce, jusqu'aux élections de 1993, qui ont inauguré l'ère Chrétien-Martin, le ratio n'a cessé de croître. Le New York Times qualifiait le Canada de membre honoraire du tiers monde parce que le gouvernement avait perdu le contrôle de la dette du pays. Nos collègues conservateurs peuvent bien essayer de nous faire croire que ce n'est pas ainsi qu'il faut interpréter ce graphique et ces faits, mais c'est ce qui s'est passé, malheureusement pour eux et heureusement pour nous et le pays.
À compter de 1993, Jean Chrétien et Paul Martin se sont employés à réduire la dette et sont parvenus à rembourser une somme de l'ordre de 100 milliards de dollars. Ainsi, vers 2006, le ratio de la dette publique sur le PIB au Canada a baissé sous les 30 % du PIB. Par la suite, il a grimpé de nouveau un peu au-dessus de ce seuil. L'augmentation a certainement été marquée lors de la crise financière de 2008. Les conservateurs ont fait un déficit de 56 milliards de dollars en disant que c'était entièrement attribuable aux difficultés sur les marchés financiers. En réalité, le déficit a été en partie causé par la mauvaise gestion des risques financiers et par la réduction des recettes de l'État. Par la suite, les conditions économiques sont devenues meilleures et, lorsque les conservateurs ont terminé leur mandat, la dette équivalait à environ 30 % du PIB.
Les députés qui attribuent simplement cette situation à la chance ou à la grâce — bien que je reconnaisse que le Canada est un pays touché par la grâce — devraient y repenser à deux fois. Si on compare, au moyen du même graphique, la performance économique du Canada à tout autre pays du G7, on constate que l'Italie et le Japon, par exemple, ont un ratio dette-PIB bien supérieur à 120 %. Même les États-Unis, qui adorent faire la leçon au reste du monde sur l'endettement et la responsabilité économique, affichent un ratio dette-PIB d'environ 90 %. Le nôtre est de 30 %. Les Canadiens de toutes les allégeances politiques s'entendent pour dire qu'il faut maintenir une certaine discipline financière afin d'être en mesure de fournir les services et programmes qui tiennent à coeur, et à juste titre, aux Canadiens.
J'ai entendu d'autres députés affirmer que nous nous endettons de manière débridée. Il est vrai que, durant la campagne électorale, nous avions promis d'enregistrer un déficit modeste. Il s'agissait alors d'une promesse plutôt radicale, car les partis de l'opposition, les conservateurs et les néo-démocrates, avaient promis l'équilibre budgétaire. À l'époque, le chef en place a décidé que l'économie canadienne avait besoin d'une impulsion. Les mesures de stimulation, qu'on estimait à 10 milliards de dollars durant la campagne, atteignent maintenant quelque 30 milliards de dollars. Toutefois, si l'on se fie aux graphiques, on constate qu'il est en fait inférieur à 20 milliards de dollars. Fait intéressant: l'économie canadienne a connu une croissance.
Ce que mes collègues conservateurs ne mentionnent pas, lorsqu'ils disent que le stimulus prévu de 10 milliards de dollars a grimpé à 30 milliards — alors qu'il s'élève en fait à 20 milliards et qu'il devrait diminuer au cours des deux à trois prochaines années —, c'est que le taux de chômage au Canada est passé d'un sommet de 7,1 % en 2015 à un creux historique de 5,9 % en 2017. Cela nous amène à nous poser des questions intéressantes sur ce que nous voulons faire. Souhaitons-nous équilibrer le budget à tout prix et afficher un taux de chômage de 7,9 % ou voulons-nous fournir un stimulus économique qui, bien qu'il soit supérieur à celui qui avait été initialement promis, permet de faire baisser le taux de chômage à 5,9 %?
Je sais que tous les gouvernements soutiennent que lorsque l'économie se porte bien, c'est grâce à leur gestion financière et à leur génie financier. Le fait que l'économie tourne à plein régime pose problème à l'opposition. Mon collègue de Lac-Saint-Louis a fait référence au discours prononcé par le gouverneur de la Banque du Canada à l'Université Queen's. Le gouverneur a affirmé qu'il était encore possible de stimuler la croissance économique sans inflation, ce qui est le rêve de tout gouverneur de banque centrale. À l'heure actuelle, le gouverneur de la Banque du Canada a le poste le plus enviable au monde. Il gère une économie sans inflation, le taux de chômage au pays est faible, et le ratio de la dette par rapport au PIB est très facilement gérable.
Encore une fois, si l'on examine les graphiques de la page 24, la croissance moyenne du PIB réel depuis le deuxième trimestre de 2016 est de 3,2 % au Canada, de 2,4 % en Allemagne et de 2,4 % aux États-Unis. De toute évidence, la politique visant à redonner aux États-Unis leur grandeur n'a pas tout à fait fonctionné. En fait, si l'on souhaite vivre le rêve américain, on aurait intérêt à déménager au Canada.
Tous ces chiffres sont probablement trop abstraits pour bien des gens, dont mon épouse, mais ils doivent avoir un but. Il s'agit entre autres de redistribuer le revenu — ou la richesse, si vous voulez — dans l'ensemble du spectre du revenu.
Le remodelage de l'Allocation canadienne pour enfant constitue probablement la forme de redistribution de revenu la plus importante instaurée par le gouvernement. À la page 38 du budget, le gouvernement s'engage à faire passer de 7 500 $ ou 7 600 $ à près de 11 000 $ le montant offert aux ménages ayant un revenu de 35 000 $. C'est énorme. Pour un ménage ayant un revenu de 70 000 $, l'allocation passe de 4 000 $ à 6 700 $.
Dans une circonscription comme la mienne, Scarborough—Guildwood, où l'on compte beaucoup d'enfants et où beaucoup de gens ont un faible niveau de revenu, cette allocation a une énorme incidence. Elle représente un apport annuel d'une centaine de millions de dollars dans Scarborough—Guildwood.
Parlons de réductions d'impôt. Pour ceux d'entre nous qui disposent d'un bon revenu, les réductions d'impôt sont très intéressantes. Toutefois, ce qu'il y a de beau lorsque l'on injecte 100 millions de dollars dans une circonscription comme Scarborough—Guildwood, c'est que l'argent est dépensé. Les gens le dépensent pour se déplacer, se nourrir, se vêtir ou se scolariser. L'argent est déposé dans les comptes de banque des citoyens de Scarborough—Guildwood et, comme les revenus sont faibles, il est immédiatement dépensé, ce qui fait rouler l'économie.
Avec l'Allocation canadienne pour enfants, le gouvernement a lancé une véritable révolution fiscale. Malheureusement, je n'aurai pas la chance de parler d'une autre révolution, celle sur la capacité de redistribuer la richesse, grâce à la prestation pour les travailleurs.