Interventions in the House of Commons
RSS feed based on search criteria Export search results - CSV (plain text) Export search results - XML
Add search criteria
View Pierre Paul-Hus Profile
Mr. Speaker, I thank the minister for his speech.
On June 20, 2017, almost a year ago to the day, the minister introduced Bill C-59 in the House. Shortly after that, he said that, instead of bringing it back for second reading, it would be sent straight to the Standing Committee on Public Safety and National Security so the committee could strengthen and improve it. Opposition members thought that was fantastic. We thought there would be no need for political games for once. Since this bill is about national security, we thought we could work together to ensure that Bill C-59 works for Canadians. When it comes to security, there is no room for partisanship.
Unfortunately, the opposition soon realized that it was indeed a political game. The work we were asked to do was essentially pointless. I will have more to say about that later.
The government introduced BillC-71, the firearms bill, in much the same way. It said it would sever the gun-crime connection, but this bill does not even go there. The government is targeting hunters and sport shooters, but that is another story.
Getting back to Bill C-59, we were invited to propose amendments. We worked very hard. We got a lot of work done in just under nine months. We really took the time to go through this 250-page omnibus bill. We Conservatives proposed 45 specific amendments that we thought were important to improve Bill C-59, as the minister had asked us to do. In the end, none of our amendments were accepted by the committee or the government. Once again, we were asked to do a certain job, but then our work was dismissed, even though everything we proposed made a lot of sense.
The problem with Bill C-59, as far as we are concerned, is that it limits the Canadian Security Intelligence Service's ability to reduce terrorist threats. It also limits the ability of government departments to share data among themselves to protect national security. It removes the offence of advocating and promoting terrorist offences in general. Finally, it raises the threshold for obtaining a terrorism peace bond and recognizance with conditions. One thing has been clear to us from the beginning. Changing just two words in a 250-page document can sometimes make all the difference. What we found is that it will be harder for everyone to step in and address a threat.
The minister does indeed have a lot of experience. I think he has good intentions and truly wants this to work, but there is a prime minister above him who has a completely different vision and approach. Here we are, caught in a bind, with changes to our National Security Act that ultimately do nothing to enhance our security.
Our allies around the world, especially those in Europe, have suffered attacks. Bill C-51 was introduced in 2014, in response to the attacks carried out here, in Canada. Right now, we do not see any measures that would prevent someone from returning to the Islamic State. This is a problem. Our act is still in force, and we are having a hard time dealing with Abu Huzaifa, in Toronto. The government is looking for ways to arrest him—if that is what it truly wants to do—and now it is going to pass a law that will make things even harder for our security services. We are having a hard time with this.
Then there is the whole issue of radicalization. Instead of cracking down on it, the government is trying to put up barriers to preventing it. The funny thing is that at the time, when they were in the opposition, the current Minister of Public Safety and Emergency Preparedness and Prime Minister both voted with the government in favour of BillC-51. There was a lot of political manoeuvring, and during the campaign, the Liberals said that they would address Bill C-51, a bill they had supported. At the time, it was good, effective counter-terrorism legislation. However, the Liberals listened to lobby groups and said during the campaign that they would amend it.
I understand the world of politics, being a part of it. However, there are certain issues on which we should set politics aside in the interest of national security. Our allies, the Five Eyes countries are working to enhance their security and to be more effective.
The message we want to get across is that adding more red tape to our structures makes them less operationally effective. I have a really hard time with that.
Let me share some examples of amendments we proposed to Bill C-59. We proposed an amendment requiring the minister to table in Parliament a clear description of the way the various organizations would work together, namely, the NSIC, CSE, CSIS, the new committee of parliamentarians, as well as the powers and duties of the minister.
In our meetings with experts, we noticed that people had a hard time understanding who does what and who speaks to whom. We therefore drafted an amendment that called on the minister to provide a breakdown of the duties that would be clear to everyone. The answer was no. The 45 amendments we are talking about were not all ideological in nature, but rather down to earth. The amendments were rejected.
It was the Conservative government that introduced Bill C-51 when it was in office. Before the bill was passed, the mandate of CSIS prevented it from engaging in any disruption activities. For example, CSIS could not approach the parents of a radicalized youth and encourage them to dissuade their child from travelling to a war zone or conducting attacks here in Canada. After Bill C-51 was passed, CSIS was able to engage in some threat disruption activities without a warrant and in others with a warrant. Threat disruption refers to efforts to stop terrorist attacks while they are still in the planning stages.
Threat disruption activities not requiring a warrant are understood to be any activities that are not contrary to Canadian laws. Threat disruption activities requiring a warrant currently include any activity that would infringe on an individual's privacy or other rights and any activity that contravenes Canada's laws. Any threat disruption activities that would cause bodily harm, violate sexual integrity, or obstruct justice are specifically prohibited.
Under BillC-51, warrants were not required for activities that were not against Canadian law. BillC-51 was balanced. No one could ask to intervene if it was against the law to do so. When there was justification, that worked, but if a warrant was required, one was applied for.
At present, Bill C-59 limits the threat reduction activities of CSIS to the specific measures listed in the bill. CSIS cannot employ these measures without a warrant. At present CSIS requires a warrant for these actions, which I will describe. First, a warrant is required to amend, remove, replace, destroy, disrupt, or degrade a communication or means of communication. Second, a warrant is also required to modify, remove, replace, destroy, degrade, or provide or interfere with the use or delivery of all or part of something, including files, documents, goods, components, and equipment.
The work was therefore complicated by the privacy objectives of Canadians. BillC-51 created a privacy problem. Through careful analysis and comparison, it eventually became clear that the work CSIS was requesting was not in fact a privacy intrusion, as was believed. Even the privacy commissioners and witnesses did not analyze the situation the same way we are seeing now.
BillC-51 made it easier to secure peace bonds in terrorism cases. Before BillC-51, the legal threshold for police to secure a peace bond was that a person had to fear that another person will commit a terrorism offence.
Under BillC-51, a peace bond could be issued if there were reasonable grounds to fear that a person might commit a terrorism offence. It is important to note that Bill C-59 maintains the lower of the two thresholds by using “may”. However, Bill C-59 raises the threshold from “is likely” to “is necessary”.
Earlier when I mentioned the two words that changed out of the 250 pages, I was referring to changing “is likely” to “is necessary”. These two words make all the difference for preventing a terrorist activity, in order to secure a peace bond.
It would be very difficult to prove that a peace bond, with certain conditions, is what is needed to prevent an act of terrorism. This would be almost as complex as laying charges under the Criminal Code. What we want, however, is to get information to be able to act quickly to prevent terrorist acts.
We therefore proposed an amendment to the bill calling for a recognizance order to be issued if a peace officer believes that such an order is likely to prevent terrorist activities. The Liberals are proposing replacing the word “likely” with the words “is necessary”. We proposed an amendment to eliminate that part of the bill, but it was refused. That is the main component of Bill  C-59 with respect to managing national security.
Bill  C-59 has nine parts. My NDP colleague wanted to split the bill, and I thought that was a very good idea, since things often get mixed up in the end. We are debating Bill  C-59 here, but some parts are more administrative in nature, while others have to do with young people. Certain aspects need not be considered together. We believe that the administrative parts could have been included in other bills, while the more sensitive parts that really concern national security could have been dealt with publicly and separately.
Finally, the public and the media are listening to us, and Bill C-59 is an omnibus bill with so many elements that we cannot oppose it without also opposing some aspects that we support. For example, we are not against reorganizing the Communications Security Establishment. Some things could be changed, but we are not opposed to that.
We supported many of the bill's elements. On balance, however, it contains some legislation that is too sensitive and that we cannot support because it touches on fundamental issues. In our view, by tinkering with this, security operations will become very bureaucratic and communications will become difficult, despite the fact the the main goal was to simplify things and streamline operations.
The Standing Committee on Public Safety and National Security heard from 36 witnesses, and several of them raised this concern. The people who work in the field every day said that it complicated their lives and that this bill would not simplify things. A huge structure that looks good on paper was put in place, but from an operational point of view, things have not been simplified.
Ultimately, national security is what matters to the government and to the opposition. I would have liked the amendments that we considered important to be accepted. Even some administrative amendments were rejected. We believe that there is a lack of good faith on the part of the government on this file. One year ago, we were asked to work hard and that is what we did. The government did not listen to us and that is very disappointing.
Monsieur le Président, je remercie le ministre de son discours.
Le 20 juin 2017, il y a un an presque jour pour jour, le ministre a déposé le projet de loi  C-59 à la Chambre. Peu de temps après, il a dit qu'au lieu d'en faire la deuxième lecture, on l'enverrait immédiatement au Comité permanent de la sécurité publique et nationale, afin de le renforcer et de l'améliorer. Nous, dans l'opposition, avions dit que c'était fantastique, et que pour une fois, nous n'aurions pas à faire de jeux politiques. En outre, comme cela concernait la sécurité nationale, nous pourrions travailler ensemble pour nous assurer de l'efficacité du projet de loi  C-59 pour les Canadiens. Lorsque nous parlons de sécurité, il n'y a pas d'enjeu partisan avec cela.
Malheureusement, l'opposition a rapidement constaté qu'il s'agissait encore d'un jeu politique. Le travail qu'on nous a demandé n'a pas réellement servi. J'en parlerai un peu plus longuement.
On présente le projet de loi C-71, concernant les armes à feu, un peu de la même façon, en disant qu'on va enlever l'aspect criminel entourant les armes à feu, alors qu'il n'y a absolument rien sur cela dans le projet de loi. On s'attaque aux chasseurs et aux tireurs sportifs, mais c'est une autre histoire.
Concernant le projet de loi  C-59, on nous a invités à proposer des amendements. Nous avons travaillé très fort. Nous avons fait beaucoup de travail pendant presque neuf mois. Nous avons vraiment pris le temps de passer à travers ce projet de loi omnibus de 250 pages. Nous, les conservateurs, avons proposé 45 amendements qui étaient précis, et que nous considérions importants pour améliorer le projet de loi  C-59, comme le ministre nous avait demandé de le faire. Au bout du compte, aucun de nos amendements n'a été retenu par le comité et par le gouvernement. Encore une fois, on nous a demandé de faire un travail, et on n'a pas considéré ce que nous avons fait, alors que tout ce que nous avions proposé avait beaucoup de sens.
En ce qui nous concerne, le problème avec le projet de loi  C-59, c'est qu'il limite la capacité du Service canadien du renseignement de sécurité à réduire les menaces terroristes, ainsi que la capacité des ministères à partager des données pour protéger la sécurité nationale, en plus d'éliminer l'infraction de préconiser et de promouvoir les infractions de terrorisme en général, et d'augmenter le seuil pour l'obtention d'un engagement de paix et d'un engagement de terrorisme avec des conditions. Pour nous, depuis le début, c'est clair: sur 250 pages, il suffit parfois de changer deux mots et cela fait toute la différence. Ce que nous avons constaté, c'est que ce sera plus difficile pour tout le monde d'intervenir pour contrer la menace.
Le ministre est en effet un homme d'expérience. Je pense que son intention est louable et qu'il a vraiment l'objectif que cela fonctionne, mais au-dessus de lui, il y a un premier ministre qui a une vision et une façon de voir les choses totalement différentes. On se retrouve donc dans un étau, avec des changements à notre Loi sur la sécurité nationale qui, au bout du compte, ne font rien pour améliorer notre sécurité.
Des attentats se sont produits chez nos alliés partout dans le monde, notamment dans différents pays d'Europe. Chez nous, le projet de loi C-51 a été déposé en 2014, à la suite des attentats perpétrés ici, au Canada. Or nous ne voyons actuellement pas de mesures qui empêcheraient, par exemple, les gens de retourner auprès du groupe État islamique. C'est un problème. Notre loi est encore en vigueur et nous avons de la difficulté à intervenir auprès du fameux Abu Huzaifa qui est à Toronto. Le gouvernement cherche des moyens de l'arrêter — s'il veut bien l'arrêter —, et on va maintenant adopter une loi qui va compliquer encore plus les choses pour le service de sécurité. Nous avons beaucoup de difficulté avec cela.
En outre, il y a tout ce qui concerne la radicalisation. Au lieu de la réprimer, on cherche à mettre des barrières pour en empêcher le contrôle. Ce qui est plus drôle encore, c'est qu'à l'époque, l'actuel ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile et le premier ministre, qui étaient dans l'opposition, avaient voté avec le gouvernement en faveur du projet de loi C-51. Il y a eu différentes tractations politiques, et en campagne électorale, les libéraux ont dit qu'ils s'attaqueraient au projet de loi C-51, alors qu'ils avaient voté en faveur de ce projet de loi. À l'époque, c'était une loi bonne et efficace pour contrer le terrorisme. Toutefois, pour écouter les groupes de pression, les libéraux ont dit en campagne électorale qu'ils changeraient cela.
La politique est une réalité que je comprends, car j'en fais partie. Toutefois, il y a des choses pour lesquelles on devrait laisser la politique de côté et travailler dans l'intérêt de la sécurité nationale. Nos alliés, les pays des « Five Eyes », travaillent à renforcer leur sécurité et à être plus efficaces.
Quant à nous, on passe le message que, finalement, on crée des structures, mais en les rendant plus administratives, on réduit l'efficacité opérationnelle. C'est un côté qui me fatigue énormément.
Voici des exemples d'amendements que nous avons proposés pour le projet de loi  C-59. Par exemple, nous avons proposé un amendement qui exigeait que le ministre dépose au Parlement une description claire de la façon dont toutes les organisations travailleraient ensemble, en occurrence, le CSNR, le CST, le SCRS, le nouveau comité des parlementaires, ainsi que les pouvoirs et les fonctions du ministre.
Au cours de nos rencontres avec les experts, nous avons constaté que les gens avaient de la difficulté à comprendre qui fait quoi et qui parle à qui. Nous avons donc rédigé un amendement qui demandait au ministre de donner une description de tâches claire à tout le monde. La réponse a été non. Pourtant, les 45 amendements dont nous parlons n'étaient pas tous liés à des choses idéologiques, mais plutôt terre à terre. Les amendements ont été rejetés.
C'est le gouvernement conservateur qui avait proposé le projet de loi C-51, à l'époque. Avant que ce projet de loi ne soit adopté, le mandat du SCRS l'empêchait de participer à des activités de perturbation. À titre d'exemple, le SCRS ne pouvait pas approcher les parents d'un jeune radicalisé et les encourager à dissuader leur enfant de se rendre dans une zone de guerre ou de mener des attaques, ici, au Canada. Avec l'adoption du projet de loi C-51, le SCRS a obtenu le pouvoir de participer à certaines activités de perturbation des menaces sans mandat, et certaines activités de perturbation des menaces exigeant un mandat. La perturbation de la menace fait référence aux efforts visant à arrêter les attaques terroristes, alors qu'elles sont encore en cours de planification.
La perturbation de la menace qui ne nécessite pas de mandat doit être comprise comme une activité qui n'est pas contraire à la loi canadienne. Les activités de perturbation des menaces qui nécessitent un mandat comprennent actuellement toute activité qui porterait atteinte à la vie privée ou à d'autres droits d'une personne ou à toute autre activité contraire à la loi canadienne. En outre, la perturbation de la menace interdisait spécifiquement toute atteinte corporelle, toute atteinte à l'intégrité sexuelle ou toute entrave à la justice.
En vertu du projet de loi C-51, des mandats n'étaient pas requis pour les activités qui n'étaient pas contraire à la loi canadienne. Le projet de loi C-51 était équilibré. On ne pouvait pas demander d'intervenir si c'était contraire à la loi de le faire. Quand c'était logique, cela fonctionnait, mais quand il y avait le besoin de demander un mandat, on en demandait un.
Actuellement, le projet de loi  C-59 limite les activités de perturbation des menaces du SCRS à des mesures précises énumérées dans le projet de loi. Présentement, le SCRS ne peut prendre ces mesures qu'avec un mandat. Je vais mentionner les points où le SCRS a effectivement besoin d'un mandat. Premièrement, il en a besoin pour modifier, supprimer, remplacer, détruire, perturber ou dégrader une communication ou des moyens de communication. Deuxièmement, il en a aussi besoin pour modifier, enlever, remplacer, détruire, dégrader ou fournir ou interférer avec l'utilisation ou la livraison de tout ou partie d'une chose, y compris des dossiers, des documents, des biens, des composantes et de l'équipement.
Par conséquent, le travail était compliqué par les objectifs de la population canadienne par rapport à la vie privée. Le projet de loi C-51 créait un problème concernant la vie privée. En analysant et en comparant tout cela, on se rend finalement compte que le travail demandé par le SCRS ne s'ingérait pas dans la vie privée de la population, comme on le croyait. Même les commissaires à la vie privée et les gens qui sont venus témoigner ne faisaient pas la même analyse de la situation que celle que nous voyons actuellement.
À l'époque, le projet de loi C-51 avait facilité l'obtention de l'engagement de ne pas troubler l'ordre public en cas de terrorisme. Avant le projet de loi C-51, la loi indiquait qu'il fallait craindre qu'un individu commette une infraction terroriste, avant que la police puisse obtenir un engagement de ne pas troubler l'ordre public.
En vertu du projet de loi C-51, l'engagement de ne pas troubler l'ordre public pourrait être émis s'il y avait des motifs raisonnables de craindre qu'une personne puisse commettre une infraction terroriste. Il est important de noter que le projet de loi  C-59 maintient le seuil inférieur de ces deux critères de « s'engager » à « peut s'engager ». Cependant, le projet de loi  C-59 augmente le seuil de « est susceptible » à « est nécessaire ».
Comme je le disais tantôt, sur 250 pages, cela fait partie des deux mots qui changent: « est susceptible » à « est nécessaire ». Cela vient tout changer pour empêcher une activité terroriste, afin d'obtenir un engagement de paix.
Il est très difficile de prouver qu'un engagement de ne pas troubler la paix, assorti de certaines conditions, est nécessaire pour empêcher un acte de terrorisme. Ce serait presque aussi complexe que de déposer des accusations en vertu du Code criminel. Pourtant, ce qu'on veut, c'est obtenir de l'information pour intervenir rapidement afin d'empêcher des actes terroristes.
Nous avons donc proposé un amendement à ce projet de loi visant à ce qu'une ordonnance d'engagement puisse être délivrée si un agent de la paix estime qu'une telle ordonnance est susceptible d'empêcher des activités terroristes. Les libéraux proposent de remplacer les mots « est susceptible » par « est nécessaire ». Nous, nous avons proposé un amendement qui éliminerait cette partie du projet de loi, mais cela a été refusé. C'est l'élément principal du projet de loi  C-59 en ce qui concerne la gestion de la sécurité nationale.
Le projet de loi  C-59 comporte neuf parties. Mon collègue du NPD voulait les séparer, et je trouvais que c'était une très bonne idée, car on finit par mélanger les choses. Ici, nous débattons du projet de loi  C-59, mais il y a des parties plutôt administratives et d'autres qui concernent les jeunes. Certains éléments n'ont pas à être évalués ensemble. Selon nous, les parties administratives auraient pu faire partie d'autres projets de loi, tandis que les parties plus délicates qui concernent vraiment la sécurité nationale auraient pu être traitées publiquement et séparément.
En fin de compte, les gens et les médias nous écoutent, et le projet de loi  C-59 est un projet de loi omnibus qui contient tellement d'éléments que nous ne pouvons nous y opposer sans nous opposer également à certaines idées que nous appuyons. Par exemple, nous ne sommes pas contre celle de refaire la structure du Centre de la sécurité des télécommunications. Certaines choses pourraient être changées, mais nous ne sommes pas fondamentalement contre cela.
Nous étions en faveur de plusieurs éléments du projet de loi, mais dans son ensemble, il contient des éléments trop délicats que nous ne pouvons appuyer parce qu'ils touchent des questions fondamentales. Selon nous, en jouant avec cela, on va faire de la sécurité un monde où il y aura beaucoup de bureaucratie et où la communication sera complexe, alors que le but premier était de simplifier les choses et de faciliter les opérations.
Au Comité permanent de la sécurité publique et nationale, nous avons rencontré 36 témoins, et plusieurs d'entre eux ont soulevé cette préoccupation. Les gens qui travaillent sur le terrain tous les jours ont dit que cela leur compliquait la vie et que ce projet de loi n'allait pas simplifier les choses. On a mis en place une immense structure qui paraît bien sur papier, mais d'un point de vue opérationnel, on n'a pas simplifié les choses.
Finalement, c'est la sécurité nationale qui est importante, tant pour le gouvernement que pour les gens de l'opposition. J'aurais aimé que les amendements que nous considérions importants soient acceptés. Il y a même des amendements de nature administrative qui ont été refusés. Nous croyons que la bonne foi du gouvernement dans ce dossier fait défaut. Il y a un an, on nous a demandé de travailler fort, et c'est ce que nous avons fait. On ne nous a pas écoutés, et c'est très décevant.
View Erin O'Toole Profile
View Erin O'Toole Profile
2018-06-18 20:21 [p.21235]
Madam Speaker, it is a real pleasure for me to rise and speak to an important bill and issues related to public safety and security in general.
I would like to begin my remarks with a positive word of thanks for those men and women who are charged with keeping our communities safe, certainly the front-line police officers and first responders, but a lot of the people in the intelligence networks from CSIS, to CSE, to think tanks that analyze these things, to engaged citizens who are constantly advocating on issues related to public safety and security. These are probably some of the most important debates we have in this chamber because we are charged with making sure we have a safe community and finding the right balance between the remarkable freedoms we enjoy in a democracy like ours and the responsibility to ensure that there is safety for Canadians. We thank those who are charged with doing that both in uniform and behind the scenes and sometimes under the cloak of secrecy. All Canadians respect that work.
I am going to talk about Bill C-59 from a few vantage points, some of the things that I thought were positive, but I am also going to express three areas of very serious concern I have with this legislation. In many ways, Bill C-59 is a huge step back. It is taking away tools that were responsibly provided to law enforcement agencies to be used in accordance with court supervision. In a lot of the rhetoric we hear on this, that part has been forgotten.
I am going to review some of it from my legal analysis of it, but I want to start by reminding the House, particularly because my friend from Winnipeg, the parliamentary secretary to the government House leader is here, that here we are debating yet another omnibus bill from the Liberal Party, something that was anathema to my friend when he was in opposition. Omnibus bills of this nature that cobbled together a range of things were an assault on democracy, in his words then, but here we are in late night sittings with time already allocated debating yet another Liberal omnibus bill. The irony in all of this is certainly not lost on me or many Canadians who used to see how the Liberals would howl with outrage whenever this happened.
Bill C-59 came out of some positive intentions. My friend from Victoria, the NDP's lead on the parliamentary security oversight committee of parliamentarians is here. I want to thank him for the work that we did together recommending some changes to the minister ahead of what became Bill C-59. The NDP member and I as the public safety critic for the Conservative Party sent two letters to the minister providing some general advice and an indication of our willingness to work with the government on establishing the committee of parliamentarians for security and intelligence oversight.
My friend from Victoria ably serves on that committee now and as a lawyer who has previously practised in the area of national security and finding the right balance between liberty and security, he is a perfect member for that committee as are my friends from the caucus serving alongside the Liberal members. That is very important work done by that committee and I wish them well in their work. We indicated pre Bill C-59 that we would be supportive of that effort.
In those letters we also indicated the need for a super-SIRC type of agency to help oversee some of the supervision of agencies like CSIS and CSE. We were advocating for an approach like that alongside a number of academics, such as Professor Forcese and others. We were happy to see an approach brought in that area as well.
It is important to show that on certain issues of national safety and security where we can drive consensus, we can say we will work with the government, because some of these issues should be beyond partisanship. I want to thank my NDP colleague for working alongside me on that. It took us some time to get the minister to even respond, so despite the sunny ways rhetoric, often we felt that some of our suggestions were falling on deaf ears.
I am going to commit the rest of my speech tonight to the three areas that I believe are risks for Canadians to consider with Bill C-59. I am going to use some real-world examples in the exploration of this, because we are not talking in abstract terms. There are real cases and real impacts on families that we should consider in our debate.
The first area I want to raise in reference to the fact that when Bill C-59 was introduced, it was one day after a Canadian was convicted in a Quebec court in a case involving travelling abroad from Canada to join and work with a terrorist organization. Mr. Ismael Habib was sentenced the day before the government tabled this omnibus security legislation, and I think there is a certain irony in that. In his judgment, Justice Délisle said, “Did Ismael Habib intend to participate in or knowingly contribute to a terrorist activity? The entirety of the evidence demonstrates the answer is yes.” There is such an irony in the fact that the day before this debate there was a conviction for someone who was leaving Canada to train and participate with a terrorist organization.
Only a short time before Mr. Habib left Canada to do this, the previous government criminalized that activity. Why? Really, there was no need to have in the Criminal Code a charge for leaving Canada to train or participate in a terrorist organization, but this was a reaction to a troubling and growing trend involving radicalized people and the ability for people to go and engage in conflicts far from home. Mr. Habib's case was the first of its kind, and the charge he was convicted of by a Quebec court was for an offence that just a few years before did not exist. This is why Parliament must be seized with real and tangible threats to public safety and security. Unfortunately, a lot of the elements of Bill C-59 are going to make it hard for law enforcement to do that, to catch the next Mr. Habib before he leaves, while he is gone, or before he returns and brings that risk back home.
The first area that I have serious concerns with in the bill relates to preventative arrest. This was a controversial but necessary part of BillC-51 from the last Parliament. Essentially it moved a legal threshold from making it “necessary” to prevent a criminal activity or a terrorist act instead of “likely” to prevent. By changing the threshold to “necessary”, as we see in this bill, the government would make it much harder for law enforcement agencies to move in on suspects that they know present a risk yet do not feel they have enough proof to show that it is necessary to prevent an attack. I think most Canadians would think that the standard should be “likely”, which is on balance of probabilities. If we are to err on the reality of a threat that there is violence to be perpetrated or potential violence by someone, then err on the side of protection. We still have to have the evidentiary burden, but it is not too hard.
It is interesting who supported the preventative arrest portions of BillC-51 in the last Parliament. The Prime Minister did as the MP for Papineau. I loved BillC-51 in so many ways, because it showed the hypocrisy of the Liberal Party at its best. The Liberals were constantly critical of BillC-51, but they voted for it. Now they are in a position that they actually have to change elements of it, and they are changing some elements that the Prime Minister praised when he was in opposition, and they had this muddled position. My friends in the NDP have referred to this muddled position before, because now they think their Liberal friends are abandoning the previous ground they stood on.
What did the Prime Minister, then the leader of the third party and MP for Papineau, say about preventative arrest in the House of Commons on February 18, 2015? He said:
I believe that BillC-51, the government's anti-terrorism act, takes some proper steps in that direction. We welcome the measures in Bill C-51 that build on the powers of preventative arrest, make better use of no-fly lists, and allow for more coordinated information sharing by government departments and agencies.
What is ironic is that he is undoing all of those elements in Bill C-59, from information sharing to changing the standard for preventative arrest to a threshold that is unreasonably too high, in fact recklessly too high, and law enforcement agencies have told the minister and the Prime Minister this.
The Prime Minister, when he was MP for Papineau, thought these important powers were necessary but now he does not. Perhaps society is safer today. I would suggest we are not. We just have to be vigilant, vigilant but balanced. That is probably why in opposition he supported these measures and now is rolling them back.
Nothing illustrates the case and the need for this more than the case of Patrice Vincent. He was a Canadian Armed Forces soldier who was killed because of the uniform he wore. He was killed by a radicalized young man named Martin Couture-Rouleau. That radicalized young man was known to law enforcement before he took the life of one of our armed forces members. Law enforcement officers were not sure whether they could move in a preventative arrest public safety manner.
The stark and moving testimony from Patrice's sister, Louise Vincent, at committee in talking about BillC-51 should be reflected upon by members of the Liberal Party listening to this debate, because many of them were not here in the last Parliament. These are real families impacted by public safety and security. Louise Vincent said this:
According to Bill C-51, focus should be shifted from “will commit” to “could commit”, and I think that's very important. That's why the RCMP could not obtain a warrant from the attorney general, despite all the information it had gathered and all the testimony from Martin Couture-Rouleau's family. The RCMP did its job and built a case, but unfortunately, the burden of proof was not met. That's unacceptable.
It is unacceptable. What is unacceptable is the Liberals are raising the bar even higher with respect to preventative arrest. It is like the government does not trust our law enforcement agencies. This cannot be preventative arrest on a whim. There has to be an evidentiary basis for the very significant use of this tool, but that evidentiary basis should not be so high that it does not use the tool, because we have seen what can happen.
This is not an isolated case. I can recite other names, such as Aaron Driver. Those in southwestern Ontario will remember that thanks to the United States, this gentleman was caught by police on his way to commit a terror attack in southwestern Ontario. He was already under one of the old peace bonds. This similar power could be used against someone like Alexandre Bissonnette before his horrendous attack on the mosque in Quebec City. This tool could be used in the most recent case of Alek Minassian, the horrific van attack in Toronto.
Preventative arrest is a tool that should be used but with an evidentiary burden, but if the burden is too high necessary to prevent an attack, that is reckless and it shows the Prime Minister should review his notes from his time in opposition when he supported these powers. I suggest he did not have notes then and probably does not have notes now.
The second issue I would like to speak about is the deletion of charges and the replacing with a blanket offence called counselling commission of a terrorism offence.
What would that change from BillC-51? It would remove charges that could be laid for someone who was advocating or promoting a terrorism attack or activity. Promotion and advocation are the tools of radicalization. If we are not allowing charges to be laid against someone who radicalized Mr. Couture-Rouleau, do we have to only catch someone who counsels him to go out and run down Patrice Vincent? Should we be charging the people who radicalized him, who promoted ISIS or a radical terrorist ideology, and then advocated for violence? That should be the case. That actually conforms with our legal test for hate speech, when individuals are advocating or promoting and indirectly radicalizing.
Therefore, the government members talk about the government's counter-radicalization strategy, and there is no strategy. They have tried to claim the Montreal centre, which was set up independently of the government, as its own. The government would not tour parliamentarians through it when I was public safety critic, but it tours visiting guests from the UN and other places. That was an initiative started in Montreal. It has nothing to do with the Liberals' strategy. I have seen nothing out of the government on counter-radicalization, and I would like to.
The same should be said with respect to peace bonds, another tool that law enforcement agencies need. These have been asked for by law enforcement officials that we trust with their mandate. They are peace officers, yet the government is showing it does not trust them because it is taking away tools. The peace bond standard is now in a similar fashion to the preventative arrest standard. Agencies have to prove that it is necessary to prevent violent activity or terrorism, as opposed to the BillC-51 standard of “likely to prevent”. A protection order, better known as “a peace bond”, is a tool, like preventative arrest, that can set some constraints or limitations on the freedom of a Canadian because that person has demonstrated that he or she is a potential threat. To say the individuals have to be a certain threat, which a “necessary” standard promotes, is reckless and misguided.
I wish the MP for Papineau would remember what he said a few years ago about the reduction of the high burden on law enforcement in preventative arrest situations. Sadly, there are going to be more Aaron Drivers out there. I always use the case of Aaron Driver, because sometimes members of specific groups, some Muslim Canadians, have been unfairly targeted in discussions about radicalization. This is a threat that exists and not just in one community. Aaron Driver's father was in the Canadian Armed Forces, a career member of the military. Their son was radicalized by people who advocated and promoted radical ideology and violence. With this bill, we would remove the ability to charge those people who helped to radicalize Aaron Driver. However, this is a risk that exists.
Let us not overstate the risk. There is not a bogeyman around every corner, but as parliamentarians we need to be serious when we try to balance properly the freedom and liberties we all enjoy, and that people fought and died for, with the responsibility upon us as parliamentarians to give law enforcement agencies the tools they need to do the job. They do not want a situation where they are catching Aaron Driver in a car that is about to drive away. We have to find the right balance. The movement of standards to “necessary” to prevent the commission of a terrorism offence shows that the Liberals do not trust our law enforcement officers with the ability to collect evidence and lay charges, or provide a peace bond, when they think someone is “likely” to be a threat to public safety and security.
I started by saying that there were elements I was happy to see in Bill C-59, but I truly hope Canadians see that certain measures in this would take away tools that law enforcement agencies have responsibly asked for, and this would not make our communities any safer.
Madame la Présidente, c'est un plaisir de prendre la parole au sujet d'un projet de loi important et des enjeux en matière de sécurité publique et de sécurité en général.
Je vais commencer mes commentaires par des remerciements aux hommes et aux femmes qui ont la tâche de garder les collectivités canadiennes en sûreté, notamment les agents de police de première ligne et les premiers intervenants, mais aussi les gens qui travaillent dans le secteur du renseignement au SCRS ou au Centre de la sécurité des télécommunications, les gens qui font partie des groupes de réflexion qui analysent ces questions, ainsi que les citoyens engagés qui militent toujours pour les questions liées à la sécurité publique et à la sécurité. Il s'agit probablement des enjeux les plus sérieux dont nous puissions débattre à la Chambre parce que nous avons le devoir d'assurer la sécurité de la collectivité en maintenant l'équilibre entre les formidables libertés dont nous jouissons dans les démocraties comme la nôtre et la responsabilité d'assurer la sécurité des Canadiens. Nous sommes reconnaissants envers les personnes qui s'en chargent, qu'elles soient en uniforme ou en coulisses, parfois même sous le couvert du secret. Tous les Canadiens respectent leurs efforts.
Je vais aborder le projet de loi  C-59 sous différents angles. Je soulignerai certains de ses aspects positifs, mais aussi trois points qui suscitent chez moi de vives inquiétudes. À bien des égards, le projet de loi  C-59 représente un recul considérable. Il retire aux organismes d'application de la loi des outils dont ils se servent de manière responsable, selon les directives des tribunaux. À entendre les beaux discours prononcés jusqu'ici, on constate que ce point a été oublié.
Je vais donc présenter mon analyse juridique du projet de loi, mais, tout d'abord, je veux rappeler à la Chambre et en particulier au député de Winnipeg, le secrétaire parlementaire de la leader du gouvernement à la Chambre des communes vu qu'il est présent, que nous sommes à débattre d'un autre projet de loi omnibus des libéraux — une véritable abomination aux dires du député alors qu'il était dans l'opposition. Les projets de loi omnibus de cette nature, qui réunissent un ensemble disparate de mesures, lui paraissaient alors comme une atteinte à la démocratie. Et pourtant, nous voilà à débattre jusque tard en soirée un autre projet de loi omnibus des libéraux qui fait l'objet d'une motion d'attribution de temps. L'ironie de la situation n'échappe certainement pas aux Canadiens, qui se souviennent d'avoir vu les libéraux déchirer leur chemise dès qu'une telle chose se produisait.
Le projet de loi  C-59 part de bonnes intentions. Mon collègue de Victoria, le porte-parole néo-démocrate au sein du comité de surveillance parlementaire de la sécurité, est présent. Je veux le remercier du travail que nous avons fait ensemble en vue de recommander certains changements au ministre avant la rédaction du projet de loi  C-59. Le député néo-démocrate et moi, à titre de porte-parole du Parti conservateur en matière de sécurité publique, avons envoyé deux lettres au ministre afin de lui fournir des conseils d'ordre général, ainsi que de lui indiquer notre volonté de travailler avec le gouvernement à l'établissement d'un comité de parlementaires sur la surveillance des activités de renseignement et de sécurité.
Mon collègue de Victoria sert actuellement ce comité de façon compétente. En tant qu'avocat ayant déjà pratiqué dans le domaine de la sécurité nationale et ayant dû trouver un juste équilibre entre la liberté et la sécurité, il est le membre idéal pour ce comité, tout comme le sont mes collègues de caucus qui siègent aux côtés des députés libéraux. Les membres du comité font un travail fort important, et je leur souhaite bonne chance. Avant la présentation du projet de loi  C-59, nous avions indiqué que nous allions appuyer leurs efforts.
Dans les deux lettres mentionnées plus tôt, nous avons souligné la nécessité de la création d'un supercomité de surveillance des activités de renseignement de sécurité, qui contribuerait à la surveillance d'organismes comme le Service canadien du renseignement de sécurité et le Centre de la sécurité des télécommunications. Nous plaidions en faveur de ce genre d'approche à l'instar de plusieurs universitaires, comme le professeur Forcese. Nous étions heureux de voir aussi l'adoption d'une approche dans ce domaine.
Il est important, sur certaines questions de sécurité nationale pouvant faire l'objet d'un consensus, de montrer que nous travaillerons de concert avec le gouvernement, parce que certaines de ces questions devraient aller au-delà de la partisanerie. Je tiens à remercier mon collègue néo-démocrate d'avoir collaboré avec moi dans ce dossier. Il a fallu un certain temps avant que le ministre réponde. Malgré les beaux discours, nous avons souvent eu l'impression que nos suggestions tombaient dans l'oreille d'un sourd.
Je vais axer le reste de mon allocution sur trois éléments du projet de loi  C-59 qui, selon moi, présentent des risques pour les Canadiens. Je vais utiliser des exemples réels, parce que nous ne sommes pas en train de parler de quelque chose d'abstrait. Dans le cadre du débat, nous devons tenir compte de cas véritables et de répercussions véritables sur les familles.
Le premier élément dont j'aimerais parler, c'est le fait que le projet de loi  C-59 a été présenté un jour après qu'un Canadien a été reconnu coupable par un tribunal du Québec de vouloir se rendre à l'étranger pour se joindre à une organisation terroriste et pour participer aux activités de cette organisation. M. Ismaël Habib a été reconnu coupable une journée avant que le gouvernement présente le projet de loi omnibus en matière de sécurité. Je crois que c'est quelque peu paradoxal. Le juge Délisle a déclaré: « Ismaël Habib avait-il l’intention de participer ou de contribuer sciemment à une activité terroriste? L’ensemble de la preuve démontre que oui. » Il est vraiment paradoxal que, la veille de ce débat, quelqu'un ait été reconnu coupable d'avoir voulu quitter le Canada pour participer aux activités d'une organisation terroriste.
Peu de temps avant que M. Habib ait quitté le Canada pour participer à une telle activité, le gouvernement précédent a criminalisé cette activité. Pourquoi? En réalité, il n'était pas nécessaire d'ériger en infraction au Code criminel le fait de quitter le Canada pour participer à des camps d'entraînement terroristes ou à d'autres activités terroristes, mais il fallait néanmoins s'attaquer à une tendance troublante et grandissante impliquant des extrémistes et leur capacité de participer à des conflits à l'étranger. Le cas de M. Habib était le premier du genre, et l'infraction dont un tribunal du Québec l'a reconnu coupable n'existait pas quelques années auparavant. C'est la raison pour laquelle le Parlement doit se pencher sur les menaces concrètes et tangibles à la sécurité publique. Malheureusement, bon nombre des éléments du projet de loi  C-59 feront en sorte qu'il sera plus difficile pour les organismes d'application de la loi d'épingler le prochain M. Habib avant qu'il ne quitte le pays, pendant qu'il est à l'étranger ou avant qu'il ne revienne et qu'il représente à nouveau un risque pour le Canada.
Le premier élément du projet de loi qui me pose problème concerne les arrestations préventives. L'arrestation préventive s'inscrivait dans le cadre d'une partie controversée, mais nécessaire du projet de loi C-51 de la dernière législature. Essentiellement, le projet de loi faisait passer le seuil de « aura vraisemblablement pour effet d'empêcher » à « est nécessaire pour empêcher » une activité terroriste. En modifiant le seuil dans le projet de loi, il sera beaucoup plus difficile pour les organismes d'application de la loi de mettre le grappin sur des suspects qui posent un risque, mais pour lesquels ils n'ont pas suffisamment de preuves pour démontrer qu'une arrestation est nécessaire pour prévenir une attaque terroriste. Je pense que la majorité des Canadiens s'attendent à ce qu'on puisse ordonner l'arrestation d'une personne si cela « a vraisemblablement pour effet d'empêcher » une activité terroriste, c'est-à-dire selon la prépondérance des probabilités. Si on veut pécher par excès de prudence dans le cas d'une menace de violence, aussi bien se ranger du côté de la protection. Nous aurions encore le fardeau de la preuve, mais il serait moins difficile d'établir la preuve dans ce cas-ci.
Il est intéressant de savoir qui a appuyé les dispositions sur l'arrestation préventive du projet de loi C-51 pendant la dernière législature. Le premier ministre les a appuyées en tant que député de Papineau. J'aimais le projet de loi C-51 à bien des égards, car il mettait si bien en lumière l'hypocrisie du Parti libéral. Les libéraux ont appuyé le projet de loi C-51 alors qu'ils le critiquaient sans cesse. Maintenant ils doivent en changer des parties, dont certaines ont été vantées par le premier ministre lorsqu'il était dans l'opposition. Leur position à l'époque était confuse. Les députés du NPD en ont d'ailleurs déjà parlé, car ils observent maintenant que leurs amis libéraux changent une fois de plus d'idée.
Qu'a dit le premier ministre, qui était à l'époque le chef du troisième parti et député de Papineau, au sujet de l'arrestation préventive à la Chambre des communes le 18 février 2015? Il a dit:
[...] je crois que le projet de loi C-51, le projet [de] loi antiterroriste présenté par le gouvernement, propose des mesures adéquates. Nous sommes favorables aux mesures du projet de loi C-51 qui visent à renforcer les pouvoirs en matière d'arrestation préventive, à mieux utiliser les listes d'interdiction de vol, et à mieux coordonner l'échange de renseignements entre les ministères et les agences.
L'ironie, c'est qu'il défait maintenant tous ces éléments du projet de loi  C-59, autant en ce qui a trait au partage de l'information, au changement des normes d'arrestation préventive qu'à la mise en place d'un seuil beaucoup trop élevé, voire imprudemment élevé, et les organismes d'application de la loi ont prévenu le ministre et le premier ministre de tout cela.
Lorsqu'il était député de Papineau, le premier ministre était d'avis que ces pouvoirs importants étaient nécessaires, mais ce n'est plus le cas. Peut-être que la société est plus sécuritaire aujourd'hui. Je dirais que non. Nous devons simplement être à la fois vigilants et équilibrés. C'est probablement pour cela qu'il appuyait ces mesures lorsqu'il était dans l'opposition et qu'il les renverse maintenant.
Il n'y a pas meilleur argument ici que l'exemple de Patrice Vincent. Ce soldat des Forces armées canadiennes a été tué à cause de l'uniforme qu'il portait. Il a été tué par un jeune homme radicalisé du nom de Martin Couture-Rouleau. Ce jeune homme radicalisé était connu des organismes d'application de la loi avant qu'il n'enlève la vie à un militaire canadien. Les agents des forces de l'ordre n'étaient pas certains de pouvoir agir dans une optique de sécurité publique et procéder à une arrestation préventive.
La soeur de Patrice, Louise Vincent, a livré un témoignage dur et émouvant devant le comité à propos du projet de loi C-51. Les députés libéraux qui écoutent ce débat devraient y réfléchir, car bon nombre d'entre eux n'étaient pas ici à la dernière législature. Il est question de vraies familles pour lesquelles la sécurité publique n'est pas une notion théorique. Voici ce qu'a dit Louise Vincent:
Le projet de loi C-51 stipule qu'il faudrait passer de « commettra » à « pourrait commettre », ce qui est très important à mes yeux. C'est à cause de cela que la GRC n'a pas été en mesure d'obtenir un mandat du procureur général, malgré toute l'information qu'elle avait recueillie et tous les témoignages des proches de Martin Couture-Rouleau. La GRC avait fait ses devoirs et monté un dossier, mais malheureusement, la preuve à ce sujet n'était pas assez élevée. Ce n'est pas acceptable.
C'est inacceptable. Ce qui est inacceptable, c'est que les libéraux placent la barre encore plus haut en ce qui a trait à l'arrestation préventive. C'est comme si le gouvernement ne faisait pas confiance aux organismes d'application de la loi. Il ne peut s'agir d'une arrestation préventive sur un coup de tête. Il doit y avoir un fondement probatoire pour l'utilisation très importante de cet outil. Or, les critères pour ce fondement probatoire ne doivent pas être si élevés que cela empêche les organismes d'utiliser cet outil, car nous avons vu ce qui peut arriver.
Il ne s'agit pas d'un cas isolé. Je peux en nommer d'autres. Prenons l'exemple d'Aaron Driver. Les habitants du Sud-Ouest de l'Ontario se souviendront que, grâce aux États-Unis, cet homme a été intercepté par la police alors qu'il était sur le point de perpétrer une attaque terroriste dans le Sud-Ouest de l'Ontario. Il faisait déjà l'objet de l'un des anciens engagements de ne pas troubler l'ordre public. Ce pouvoir similaire pourrait être utilisé contre quelqu'un comme Alexandre Bissonnette, avant son épouvantable attaque contre une mosquée à Québec. Cet outil pourrait être utilisé dans le cas, récent, d'Alek Minassian, auteur de l'horrible attaque à la minifourgonnette à Toronto.
L'arrestation préventive est un outil qui doit être utilisé, mais avec un fardeau de la preuve. Toutefois, si le fardeau de la preuve est trop élevé pour prévenir une attaque, c'est imprudent, et cela montre que le premier ministre devrait relire ses notes de l'époque où il faisait partie de l'opposition et appuyait ces pouvoirs. Je soupçonne qu'il n'avait pas de notes à l'époque et qu'il n'en a probablement pas non plus aujourd'hui.
Le deuxième problème dont j'aimerais parler est la suppression d'accusations et leur remplacement par une infraction générale appelée « conseiller la commission d’infractions de terrorisme ».
Qu'est-ce que cela changerait par rapport au projet de loi C-51? Cela éliminerait les accusations qui pourraient être déposées contre une personne qui préconisait ou fomentait la commission d'un acte de terrorisme, quel qu'il soit. La préconisation et la fomentation: voilà les outils de la radicalisation. Si on ne peut pas porter d'accusations contre la personne qui a radicalisé M. Couture-Rouleau, doit-on uniquement appréhender la personne qui lui a conseillé de renverser Patrice Vincent? Devrait-on accuser les personnes qui l'ont radicalisé, qui ont fait la promotion du groupe État islamique ou d'une idéologie terroriste radicale, puis qui ont préconisé la violence? Il devrait en être ainsi. En fait, cela respecte notre critère juridique relatif au discours haineux, en ce sens que lorsque des individus préconisent ou fomentent la perpétration d'actes terroristes, ils radicalisent indirectement.
Cela dit, les députés ministériels parlent de la stratégie de lutte contre la radicalisation du gouvernement, alors qu'il n'y a aucune stratégie. Ils ont essayé de prétendre que le centre de Montréal, qui a été établi indépendamment du gouvernement, est leur initiative. Le gouvernement ne le faisait pas visiter aux parlementaires lorsque j'étais porte-parole en matière de sécurité publique, mais il le fait visiter aux invités des Nations unies et d'ailleurs. Cette initiative a vu le jour à Montréal. Elle n'a absolument rien à voir avec la stratégie des libéraux. Le gouvernement n'a pris aucune mesure pour contrer la radicalisation, quoique j'aimerais bien qu'il le fasse.
La même chose vaut pour les engagements de ne pas troubler l'ordre public, un autre outil dont les organismes d'application de la loi ont besoin. C'est ce que réclament les responsables de l'application de la loi en qui nous avons confiance. Ce sont des agents de la paix, et pourtant, le gouvernement montre qu'il n'a pas confiance en eux puisqu'il leur enlève leurs outils. Le critère pour l'engagement de ne pas troubler l'ordre public ressemble à celui de l'arrestation préventive. Les organismes doivent prouver qu'il est nécessaire pour empêcher qu'une activité violente ou terroriste ne soit entreprise, comparativement au projet de loi C-51 aux termes duquel le critère était que l'engagement « aurait vraisemblablement pour effet » d'empêcher que l'activité terroriste ne soit entreprise. Une ordonnance de protection, mieux connue sous le nom d'« engagement de ne pas troubler l'ordre public », est un outil, tout comme l'arrestation préventive, qui peut imposer certaines contraintes ou limites à la liberté d'un Canadien, puisque cette personne a démontré qu'elle constituait une menace potentielle. Par conséquent, il est tout à fait imprudent et malavisé de dire qu'une personne doit représenter un certain danger, ce que sous-entend la mise en place d'un seuil beaucoup trop élevé.
J'aimerais que le député de Papineau se rappelle ce qu'il a dit il y a quelques années, au sujet de la réduction des gros obstacles qui se dressent sur le chemin des responsables de l'application de la loi lorsqu'ils doivent procéder à des arrestations préventives. Malheureusement, il y aura d'autres Aaron Driver. Je donne toujours l'exemple de cet homme parce que certains groupes, comme les Canadiens de confession musulmane, ont parfois été injustement visés dans les discussions sur la radicalisation. Ce danger n'existe pas uniquement au sein d'une communauté. Le père d'Aaron Driver a fait carrière dans les Forces armées canadiennes. Son fils a été radicalisé par des gens qui préconisent et propagent une idéologie radicale et le recours à la violence. Si ce projet de loi est adopté, il serait désormais impossible d'inculper les individus qui ont participé à la radicalisation d'Aaron Driver. Pourtant, le risque est bien réel.
Tâchons néanmoins de ne pas exagérer l'importance de ce risque. Il n'y a pas de bonhomme Sept-Heures à tous les coins de rue, mais les parlementaires que nous sommes doivent être sérieux lorsqu'il s'agit de trouver le juste équilibre entre, d'une part, les libertés dont nous jouissons tous et pour lesquelles des gens se sont battus et ont sacrifié leur vie et, d'autre part, la responsabilité qui nous incombe de fournir aux organismes d'application de la loi les outils dont ils ont besoin pour faire leur travail. Ils ne veulent pas d'une situation où ils rattrapent Aaron Driver dans une voiture alors qu'il est sur le point de partir. Nous devons trouver le juste équilibre. Le remplacement du critère actuel par celui de la nécessité d'une mesure pour empêcher la perpétration d'une infraction de terrorisme est la preuve que les libéraux ne font pas confiance aux agents chargés de l'application de la loi pour recueillir des preuves et déposer des accusations ou pour obtenir un engagement de ne pas troubler l'ordre public lorsqu'ils croient qu'une personne est susceptible de constituer un danger pour la sécurité publique.
J'ai commencé en disant que le projet de loi  C-59 contenait des dispositions dont je me réjouis. Toutefois, j'espère sincèrement que les Canadiens comprendront que certaines dispositions de ce projet de loi auraient pour effet d'enlever aux organismes d'application de la loi certains outils qu'ils avaient réclamés de manière responsable et que cela ne serait pas de nature à améliorer la sécurité de la population.
View Michael Cooper Profile
Mr. Speaker, I rise to speak to Bill C-59, an act respecting national security matters. This is a massive omnibus bill, more than 140 pages long. It seeks to amend five existing acts with significant amendments. It introduces four new acts. It overhauls Canada's national security framework.
Having regard for the breadth and scope of the bill and the important subject matter it touches, namely Canada's national security, it is extremely disappointing that the government has done just about everything to shut down debate in the House, to prevent and limit the ability of members of Parliament to speak and debate this piece of legislation.
Perhaps one of the reasons for this is that the government is really quite embarrassed by this piece of legislation. Before there was even a second reading vote on the bill, as a result of changes to our Standing Orders, it went to committee, where it was torn to shreds. It was such a sloppy bill that 235 amendments were brought forward at committee, including 43 amendments from Liberal MPs. The bill falls short in many respects.
The threat of terrorism is real. We know that September 11 really did change the world. While September 11 is now nearly 17 years ago and for many an increasingly distant memory, the threat of terrorism in Canada is as real today as it was the day after September 11.
We have seen terrorist attacks on Canadian soil, including here on Parliament Hill a few years ago. Just last year, an Edmonton police officer, Mike Chernyk, was killed when he tackled a terrorist, who then tried to run down Edmontonians. By the way, Edmonton is a city that I am very proud to represent, and this really hit home for many of my constituents.
We know that the threat of terrorism is real, and we know that we need to give our security, intelligence, and law enforcement agencies all the tools possible to be able to disrupt terrorist plots, to stem the flow of financing to terrorist groups and terrorist actors, and ultimately to keep Canadians safe.
That is why our previous Conservative government brought Canada's anti-terrorism and national security laws into the 21st century with BillC-51, legislation that, by the way, the Liberal Party, to its credit, supported. It is also true that the Liberals had some reservations about Bill C-51. During the last election, the Prime Minister promised that he would make revisions to Bill C-51, so we have Bill C-59, which is the government's response.
As I said, it falls short in a number of areas. Where it falls short is that instead of giving law enforcement and national security agencies more tools to keep Canadians safe, Bill C-59 takes away tools. What kinds of tools is Bill C-59 taking away that they otherwise had as a result of, among other measures, BillC-51?
One of those tools is the ability of CSIS to carry out disruption activities without a warrant. Under BillC-51, CSIS could undertake some very limited disruption activities, provided that those activities were consistent with Canadian law and respected the privacy rights of Canadians. Bill C-59 takes that tool away. In practical terms, what would that mean? One example would be that right now, as a result of Bill C-51, CSIS could contact the parents of a radicalized youth to seek parental intervention and advise them that their son or daughter has been radicalized. Under Bill C-59, CSIS would have to get a warrant. How does that make sense, and how does that make Canadians safer?
Another example would be to misdirect a potential terrorist who might be in the midst of carrying out a terrorist plot. Of course, in disrupting terrorist plots, time can so often be of the essence. It is not possible to run into court to get a warrant. Under Bill C-59, the government would be tying the hands of CSIS, even at a critical time when that could make a difference for stopping a terrorist attack by simply misdirecting the terrorist. How does that make sense, and how does that make Canadians safer?
There is another tool in the tool box that the government is taking away, namely preventive detention. It is true that it is not taking away the tool, in the sense that it is still there, but from a practical standpoint it is going to make preventative detention much more difficult. Preventative detention is an important tool. It is a tool that has been used and has kept Canadians safe. The threshold for law enforcement to use preventative detention is high. There must be evidence that using preventative detention would likely prevent a terrorist attack. Under Bill C-59, that threshold would be increased to detention being “necessary” to prevent a terrorist attack. Between “likely to prevent” and “necessary to prevent”, the threshold has increased considerably. There is a big difference in that regard. What it means is that it would be much more difficult for law enforcement to use preventative detention, even when there is evidence that preventative detention would likely prevent a terrorist attack. Again, how does that make sense, and how does that make Canadians safer?
Another tool the government is limiting in a significant way for law enforcement is the tool of a peace bond, where there are no reasonable grounds to charge someone with a criminal offence, but there is sufficient evidence that the individual needs to be monitored and subject to conditions whereby if the individual violates the order, he or she could be subject to criminal charges. The threshold is that a peace bond be likely to prevent a terrorist attack from occurring. Just as the government has done with respect to preventative detention, it has increased that threshold to “necessary to prevent” a terrorist attack. It basically defeats the entire purpose of a peace bond, because the evidentiary threshold that the government has set is more or less as high as reasonable grounds, which would result in delaying criminal charges. How does that make sense, and how does that make Canadians safer?
For these and other reasons, we cannot support this bill, because it would take too many tools away from our law enforcement and intelligence agencies, and it would make Canadians less safe.
Monsieur le Président, je prends la parole au sujet du projet de loi C-59, Loi concernant des questions de sécurité nationale. Nous avons là un projet de loi omnibus volumineux de plus de 140 pages. Il vise à apporter d'importantes modifications à cinq lois existantes et présente quatre nouvelles lois. Il remanie le cadre de la sécurité nationale du Canada.
En ce qui a trait à l'étendue et à la portée du projet de loi et à l'important sujet dont il traite, à savoir la sécurité nationale du Canada, il est extrêmement décevant que le gouvernement ait à peu près tout fait pour clore le débat à la Chambre et pour limiter la capacité des députés à parler et à débattre de cette mesure législative.
Une des raisons, peut-être, est que le gouvernement est très gêné par cette mesure législative. Avant même la mise aux voix à l'étape de la deuxième lecture du projet de loi, en raison de modifications apportées au Règlement, il a été renvoyé au comité, où il a été réduit en pièces. C'était un projet de loi tellement bâclé que 235 amendements ont été proposés au comité, dont 43 de députés libéraux. Ce projet de loi laisse à désirer à bien des égards.
La menace du terrorisme est bien réelle. Nous savons que les attentats du 11 septembre ont vraiment changé le monde. Même si cela fait maintenant près de 17 ans, devenant ainsi de plus en plus un vague souvenir pour bien des gens, il reste que la menace du terrorisme au Canada est tout aussi réelle aujourd'hui qu'elle ne l'était au lendemain du 11 septembre.
Nous avons été témoins d'attaques terroristes en sol canadien, notamment ici, sur la Colline du Parlement, il y a quelques années. Pas plus tard que l'année dernière, un policier d'Edmonton, Mike Chernyk, a été tué lorsqu'il a intercepté un terroriste, qui a ensuite essayé de happer des piétons. En passant, Edmonton est une ville que je suis fier de représenter, et cette attaque a vraiment touché bon nombre de mes concitoyens.
Nous savons que la menace du terrorisme est bien réelle, et nous savons aussi que nous devons mettre à la disposition de nos organismes de sécurité, de renseignement et d'application de la loi tous les outils possibles afin qu'ils puissent déjouer les complots terroristes, empêcher le financement de groupes terroristes et d'auteurs d'actes terroristes et, au bout du compte, assurer la sécurité des Canadiens.
C'est pourquoi le gouvernement conservateur précédent a adapté les lois canadiennes concernant l'antiterrorisme et la sécurité nationale aux réalités du XXIe siècle en présentant le projet de loi C-51, une mesure législative que le Parti libéral a d'ailleurs appuyée, et c'est tout à son honneur. Il est également vrai que les libéraux avaient quelques réserves à l'égard du projet de loi  C-51. Pendant la dernière campagne électorale, le premier ministre a promis qu'il procéderait à la révision du projet de loi C-51, et nous voilà donc devant le projet loi  C-59, qui se veut la réponse du gouvernement.
Je le répète, ce projet de loi laisse à désirer à bien des égards. En effet, au lieu de donner plus d'outils aux organismes d'application de la loi et de sécurité nationales pour assurer la sécurité des Canadiens, le projet de loi C-59 leur en enlève. Quels sont les outils que le projet de loi  C-59 vient supprimer et qui autrement faisaient partie de l'arsenal de ces organismes grâce à des mesures comme le projet de loi C-51?
L'un de ces outils, c'est la capacité qu'a le SCRS de mener des activités de perturbation sans mandat. Aux termes du projet de loi C-51, le SCRS pouvait mener des activités de perturbation, mais de façon très limitée et à condition que ces activités soient conformes aux lois canadiennes et qu'elles respectent le droit à la vie privée des Canadiens. Le projet de loi  C-59 supprime cet outil. Pratiquement, qu'est-ce que cela signifie? Par exemple, aux termes du projet de loi C-51, le SCRS pourrait contacter les parents d'un jeune qui se serait radicalisé pour les informer de la transformation de leur enfant et leur demander d'intervenir. Avec le projet de loi  C-59, le SCRS devra se procurer un mandat. Où est la logique? Comment cette exigence va-t-elle améliorer la sécurité des Canadiens?
Voici un autre exemple. Pensons à la possibilité de faire échouer le complot d'un terroriste qui serait sur le point de passer aux actes. Bien entendu, lorsqu'il s'agit de court-circuiter des complots terroristes, le temps est souvent l'élément déterminant. Les forces de l'ordre n'ont pas le temps de s'adresser à la cour afin d'obtenir un mandat. Avec le projet de loi  C-59, le gouvernement liera les mains du SCRS, même à ce moment névralgique où il lui serait possible de faire échouer une attaque simplement en envoyant le présumé terroriste dans la mauvaise direction. Où est la logique? En quoi cela va-t-il améliorer la sécurité des Canadiens?
Un autre outil que le gouvernement retire de l'éventail des forces de l'ordre est la détention préventive. D'un point de vue strictement objectif, cette solution n'est pas supprimée, c'est vrai, mais, dans les faits, il sera beaucoup plus difficile d'avoir recours à la détention préventive. Or, cette mesure est très utile. Elle sert à protéger les Canadiens. Les critères pour le recours à la détention préventive par les forces de l'ordre sont déjà élevés: il doit y avoir des preuves montrant que la détention préventive aura vraisemblablement pour effet d'empêcher qu'une activité terroriste soit commise. Dans le projet de loi  C-59, la description du critère devient: « nécessaire pour empêcher » qu'une activité terroriste ne soit entreprise. Entre « aura vraisemblablement pour effet d'empêcher » et « nécessaire pour empêcher », on rehausse passablement la barre. La différence est considérable. Ce que cela signifie, c'est qu'il sera beaucoup plus difficile pour les forces de l'ordre de recourir à la détention préventive. Encore une fois, où est la logique et en quoi cela assurera-t-il la sécurité des Canadiens?
Un autre outil dont se servent les forces de l'ordre que le gouvernement vient gravement limiter est l'engagement de ne pas troubler l'ordre, utilisé lorsqu'il n'y a pas de motifs raisonnables pour accuser une personne d'une infraction criminelle, mais qu'il y a suffisamment de preuves indiquant que la personne doit être surveillée et assujettie à des conditions qui, si elles ne sont pas respectées, mèneront à des accusations criminelles. Encore une fois, le critère est présentement que l'imposition de la mesure aura vraisemblablement pour effet d'empêcher qu'une activité terroriste soit commise et, encore une fois, le gouvernement rehausse la barre et exige que la mesure soit « nécessaire pour empêcher » que l'activité terroriste soit entreprise. On vient carrément annuler la raison d'être de l'engagement de ne pas troubler l'ordre, puisque le critère est maintenant aussi contraignant que des motifs raisonnables menant à des accusations criminelles. Où est la logique et en quoi cela assurera-t-il la sécurité des Canadiens?
C'est pour ces raisons, entre autres, que nous ne pouvons pas appuyer le projet de loi. Il prive les services d'application de la loi et de renseignement d'un trop grand nombre d'outils et menace ainsi la sécurité du Canada.
Results: 1 - 3 of 3