Mr. Speaker, I will be sharing my time with the member for Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill.
I am very pleased to talk to members of Parliament today about our party's opposition motion, which reads as follows:
That, given the Prime Minister's comments of Wednesday, February 20, 2019, that the Standing Committee on Justice and Human Rights is the appropriate place for Canadians to get answers on the SNC-Lavalin affair, and given his alleged direct involvement in a sustained effort to influence SNC-Lavalin's criminal prosecution, the House order the Prime Minister to appear, testify and answer questions at the Standing Committee on Justice and Human Rights, under oath, for a televised two-hour meeting, before Friday, March 15, 2019.
This is a very important matter. Essentially, the motion states that the Prime Minister is hiding his involvement in this case. His involvement is serious because it constitutes interference in our justice system. Some might even say that, in Canada, attempting to influence a judicial process is a crime.
This has been going on for just over two weeks, and in the past few days, it has become clear that the Prime Minister is a key player in this matter. We are talking about the Prime Minister of Canada. He is surrounded by important people who advise him and do his work on the ground behind the scenes, in an attempt to protect him. These people play a key role in the scandal that broke just over two weeks ago.
If the members of the Standing Committee on Justice and Human Rights do not have an opportunity to question the Prime Minister directly, we will never know the full truth. He is hiding to avoid giving the real version of the facts.
For the benefit of those watching at home, I will now give a brief overview of everything that has been said in the House of Commons or in the media over the past two weeks.
This all began with a budget implementation exercise in which the Liberal government tried to sneak through legislation to allow for remediation agreements.
What is a remediation agreement? It is a way to prevent a corporation from being convicted of fraud or corruption. These types of agreements are also designed to protect the jobs of the people working for the corporation, so they are not penalized for management decisions that may involve corruption in some cases.
Rather than following the path of transparency and including this in a justice bill, the Prime Minister surreptitiously slipped it into a budget from the finance department so that no one could ask any questions.
In doing so, no parliamentarians from any party, including senators, could ask the justice minister any questions in an effort to improve the bill, which would have been the right thing to do, to see what the Liberals' real intentions were, or where they wanted to go.
Time passed, and on September 4, 2018, the director of public prosecutions announced that the government could not negotiate a remediation deal with SNC-Lavalin.
The director of public prosecutions is neutral, and she works closely with her legal experts and advisers. Under no circumstances should any parliamentarian attempt to influence her decisions. Apparently, the Prime Minister decided that the director of public prosecutions had not made the right decision. The former attorney general, who was also the justice minister at the time, endorsed and supported that decision.
Then, rather curiously, on September 17, 2018, the Prime Minister met with the former attorney general to discuss the matter.
In the days that followed, there was a blitz of meetings with very influential people and SNC-Lavalin lobbyists. They tried to influence the former attorney general's decision in the matter. On December 5, Gerald Butts, senior adviser and friend to the Prime Minister, pressured the former attorney general. As I pointed out, so did the Prime Minister, on September 17.
On December 19, Mr. Wernick, this government's top public servant, told the former attorney general, who should be independent and has experts to provide her with legal advice, that, in his opinion, she had not made the right decision. I said “in his opinion”, but I could say in the Prime Minister's opinion. I would like to point out that the director of public prosecutions confirmed this decision once again on October 9. The decision was confirmed on two occasions.
It appears that if you do not agree with the Prime Minister, you are wrong. That is when the monkey business started and pressure was brought to bear to try to change the former attorney general's mind. It was not enough to be told no. It was not enough to apply pressure. She refused to budge, and we all know where that landed her. After the holidays and before the House resumed, there was a cabinet shuffle. Suddenly, this justice minister, whom no one had complained about, lost her job just because she did not want to do the Prime Minister's bidding. She believed in her heart and soul that she had made the right decision. The Prime Minister and his advisers should never have pressured her.
That is what gave rise to what is now being called the SNC-Lavalin scandal. That is what the media is calling it. It is not an SNC-Lavalin scandal, it is the Prime Minister's scandal. That is the reality. We should be focusing on that and allowing the former attorney general to speak. She is asking to speak, but just an hour ago she refused to appear before the Standing Committee on Justice and Human Rights because she would not have the complete freedom to give her side of the story. We will not know what happened. We will once again be left with a Prime Minister who hid the truth and was not transparent with people.
Then, there was a dramatic turn of events. After the Prime Minister blamed former minister Scott Brison for stepping down and said that what happened may have been his fault, and after saying that neither he nor his close collaborators ever interfered in the matter, we saw his principal adviser and close friend step down. He did not step down because he made a mistake. He said he stepped down because he did nothing wrong. That is incredible. No one here called for his resignation even though he was the Prime Minister's best friend and principal adviser. The fact is that he stepped down simply to protect the Prime Minister from the fallout of the major mistake he made in this file.
The strange thing is that the Prime Minister has given several different versions of what happened. First, he said that the allegations were false. Then he blamed the former attorney general for the confusion. He is shifting the blame because he is unable to take responsibility for his own actions. He said that the Ethics Commissioner's investigation would be enough to get answers in this case.
I would like to remind everyone that he is the only prime minister in the history of Canada to have been found guilty by the Ethics Commissioner four times. That has done nothing to change his behaviour.
He reminded the House that the Standing Committee on Justice and Human Rights is independent and impartial, but then he refused, via the Liberal committee members, to accept the proposals that the Conservative Party made to the committee.
What is more, the member for Mount Royal said that it was the former attorney general's fault because she did not speak French. Those same members make a huge deal about trying to defend French. Everything that we have heard is rather unbelievable. The story has been changing every day for the past two weeks, and we still do not know the truth about this scandal.
I would like to remind members that this scandal is not about SNC-Lavalin, but about the Liberal Prime Minister. It is an obvious failure. The election is approaching. Canadians have the right to know the truth about this matter.
Lastly, according to Jean-Claude Hébert, it is obvious that the Liberal government committed a serious parliamentary blunder by inserting such changes into the Criminal Code via a federal budget implementation bill.
We need to shed some light on this matter, and we expect the government and this Prime Minister to tell Canadians the whole truth.
Monsieur le Président, je tiens à dire que je vais partager mon temps de parole avec la députée d'Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill.
Cela me fait vraiment plaisir de prendre la parole devant les parlementaires de la Chambre sur la motion de notre parti, la motion de l'opposition. Je vais la lire:
Que, compte tenu des propos du premier ministre le mercredi 20 février 2019 selon lesquels le Comité permanent de la justice et des droits de la personne est la tribune appropriée pour que les Canadiens obtiennent des réponses concernant l’affaire SNC-Lavalin, et que compte tenu de sa participation directe alléguée dans une démarche soutenue visant à influencer la poursuite criminelle contre SNC-Lavalin, la Chambre ordonne au premier ministre de comparaître, de témoigner et de répondre à des questions sous serment devant le Comité permanent de la justice et des droits de la personne lors d’une réunion télévisée de deux heures avant le vendredi 15 mars 2019.
Il s'agit d'un sujet assez important. En résumé, la motion déclare que le premier ministre cache son implication dans ce dossier. Cette implication est assez grave, puisqu'il s'agit d'une ingérence dans notre système de justice. Certains diront même que, au Canada, le fait de tenter d'influencer un processus judiciaire est un acte criminel.
Depuis quelques jours, soit un peu plus de deux semaines, on constate que le premier ministre est de toute évidence un acteur clé. Il s'agit du premier ministre du Canada. Il est entouré par des acteurs principaux qui le conseillent, lui donnent des avis et font le travail de terrain pour lui en cachette, afin d'essayer de le protéger. Ces acteurs jouent un rôle clé dans le scandale qui a éclaté il y a déjà un peu plus de deux semaines.
Siles membres du Comité permanent de la justice et des droits de la personne n'ont pas l'occasion de poser directement leurs questions au premier ministre, ce sera impossible de connaître toute la vérité. Il se cache pour éviter de donner la vraie version des faits.
Au bénéfice des gens qui nous écoutent, je vais maintenant faire un bref historique de tout ce qui a été dit à la Chambre des communes ou dans les différents médias depuis plus de deux semaines.
Tout a commencé à cause d'un exercice budgétaire dans lequel le gouvernement libéral a tenté de faire adopter en douce un projet de loi qui lui permettrait de mettre en place un accord de réparation.
Qu'est-ce qu'un accord de réparation? C'est une façon d'empêcher qu'une entreprise soit condamnée pour fraude ou pour corruption. Ce type d'accord a aussi pour but de protéger les emplois des gens qui travaillent pour l'entreprise, afin qu'ils ne soient pas pénalisés par les décisions des gestionnaires qui ont été corrompus dans certains dossiers.
Au lieu de prendre le corridor de la transparence et d'intégrer cela dans un projet de loi sur la justice, le premier ministre a glissé cela en douce dans le budget du ministère des Finances, afin d'éviter que les gens puissent poser des questions.
Ainsi ni les parlementaires de tous les partis ni les sénateurs n'ont pu poser des questions à la ministre de la Justice pour tenter d'améliorer le projet de loi — ce qui aurait été noble —, pour voir quelles en étaient les réelles intentions et pour voir où on voulait aller.
Le temps a passé. Le 4 septembre 2018, la directrice des poursuites pénales a informé des gens que le gouvernement n'aurait pas la possibilité de négocier un accord de réparation avec SNC-Lavalin.
La directrice des poursuites pénales est neutre, et elle fait son travail de concert avec ses experts et conseillers juridiques. En aucun cas, les parlementaires ne devraient tenter d'influencer sa décision. Il faut croire que le premier ministre a décidé que la directrice des poursuites pénales n'avait pas pris la bonne décision. C'était une décision que l'ancienne procureure générale, qui était la ministre de la Justice à ce moment-là, avait entérinée et appuyée.
Alors, drôlement, le 17 septembre 2018, le premier ministre a rencontré l'ancienne procureure générale pour discuter du dossier.
Dans les jours qui ont suivi, il y a eu tout un blitz de rencontres avec des gens extrêmement influents, avec des lobbyistes de SNC-Lavalin. Ils ont tenté d'influencer l'ancienne procureure générale dans le dossier. Le 5 décembre, Gerald Butts, le conseiller principal et ami du premier ministre a fait pression sur l'ancienne procureure générale. Comme je l'ai souligné, le premier ministre l'a fait le 17 septembre.
Le 19 décembre, M. Wernick, le plus haut fonctionnaire de ce gouvernement, a expliqué à l'ancienne procureure générale, qui devrait être indépendante et qui a déjà ses experts autour d'elle pour lui donner des avis juridiques, qu’à ses yeux, sa décision n'était pas la bonne. Je dis « à ses yeux », mais je pourrais dire que c'est aux yeux du premier ministre. Cette décision, je tiens à le spécifier, a été reconfirmée le 9 octobre par la directrice des poursuites pénales. Elle a donc été confirmée à deux reprises.
On constate que, quand on ne pense pas comme le premier ministre, on a tort. C'est là qu'on a vu les manigances s'installer et les pressions se mettre en place, afin d'essayer de faire bouger l'ancienne procureure générale. Ce n'était pas assez de se faire dire non. Ce n'était pas assez de faire pression. On a vu ce qu'a donné le fait qu'elle ne voulait pas bouger. Au retour du congé des Fêtes, avant la reprise des travaux de la Chambre, il y a eu un remaniement ministériel. Tout à coup, cette ministre de la Justice, que personne ne contestait, a perdu son emploi, tout simplement parce qu'elle ne voulait pas exécuter ce que le premier ministre lui disait de faire, même si, en son âme et dans sa conscience, elle avait pris la bonne décision. En aucun cas le premier ministre et son entourage n'auraient dû faire pression sur elle.
C'est alors que s'est produit ce qu'on appelle aujourd'hui le scandale SNC-Lavalin. C'est ainsi que les médias appellent cela. Ce n'est pas le scandale SNC-Lavalin, c'est le scandale du premier ministre. C'est la réalité. On devrait se concentrer là-dessus et laisser parler l'ancienne procureure générale. Elle demande à parler et, pas plus tard qu'il y a une heure, elle a refusé de comparaître devant le Comité permanent de la justice et des droits de la personne, parce qu'elle n'aurait pas la pleine liberté de donner sa version à elle. On ne saura pas ce qui s'est passé. Encore une fois, on sera en face d'un premier ministre qui aura caché la vérité et qui n'aura pas été transparent avec les gens.
Par la suite, il y a eu un coup de théâtre. Après que le premier ministre eût reproché à l'ancien ministre Scott Brison de démissionner et dit que ce qui se passait était peut-être de sa faute, et après avoir dit que jamais il n’y avait eu d'ingérence dans le dossier de sa part et de la part de ses proches collaborateurs, on a vu son conseiller principal et ami personnel démissionner. Il n'a pas démissionné parce qu'il avait fait une erreur. Il a dit qu'il démissionnait parce qu'il n'avait rien à se reprocher. C'est assez incroyable. Personne ici n'a demandé sa démission, et il a décidé de lui-même de quitter ses fonctions, en disant qu'il démissionnait même s'il était le meilleur ami du premier ministre et son conseiller principal. En réalité, il a fait cela pour protéger le premier ministre, tout simplement, à cause de l'erreur majeure que ce dernier a commise dans ce dossier.
Ce qui est étrange, ce sont les différentes versions du premier ministre. D'abord, il a déclaré que ces allégations étaient fausses. Ensuite, il a dit qu'il blâmait l'ex-procureure générale pour cette confusion. Incapable d'assumer ses propres responsabilités, il rejette le blâme sur les autres. Il a dit que l'enquête du commissaire à l'éthique suffisait pour avoir des réponses dans ce dossier.
Je tiens à rappeler à tout le monde qu'il est le seul premier ministre de l'histoire canadienne à avoir été reconnu coupable par le commissaire à l'éthique à quatre reprises. Cela n'a pas changé ses comportements.
Il a rappelé que le Comité permanent de la justice et des droits de la personne était indépendant et impartial. Pourtant, il a refusé, par l'entremise de ses députés, les propositions qui ont été faites par le Parti conservateur à ce comité.
De plus, le député de Mont-Royal a dit que c'était de la faute de l'ex-procureure générale, parce qu'elle ne parlait pas français. Ces mêmes députés déchirent leur chemise pour essayer de défendre le français. Tout ce qu'on a entendu est assez incroyable. L'histoire a changé tous les jours depuis deux semaines, et on ne connaît pas encore la vérité dans ce scandale.
Je tiens à rappeler que ce n'est pas le scandale SNC-Lavalin, mais le scandale de ce premier ministre libéral. C'est un constat d'échec clair. On approche de l'élection. Les Canadiens et les Canadiennes ont le droit de connaître la vérité dans ce dossier.
Finalement, selon Me Jean-Claude Hébert, il est évident que le gouvernement libéral a commis une grave bévue parlementaire en insérant de tels changements au Code criminel dans un projet de loi visant à mettre en oeuvre le budget fédéral.
On doit faire la lumière sur cette affaire et on s'attend à ce que ce gouvernement et ce premier ministre disent toute la vérité aux Canadiens et aux Canadiennes.