Hansard
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 1 of 1
View Ralph Goodale Profile
Lib. (SK)
View Ralph Goodale Profile
2019-06-07 10:07 [p.28737]
moved:
That a Message be sent to the Senate to acquaint Their Honours that, in relation to Bill C-59, An Act respecting national security matters, the House:
agrees with amendments 3 and 4 made by the Senate;
respectfully disagrees with amendment 1 made by the Senate because the intent of the legislation is to ensure ministerial responsibility and accountability, and the legislation provides that the Intelligence Commissioner must review whether or not the conclusions of the Minister of National Defence, when issuing a foreign intelligence authorization, are reasonable; additionally, subsection 20(1) already requires the Commissioner to provide the Minister with reasons for authorizing or rejecting a foreign intelligence authorization request;
respectfully disagrees with amendment 2 made by the Senate because it would limit the scope of subsection 83.221(1) and would create inconsistencies with the general counselling provisions contained in section 22 and paragraphs 464(a) and (b) of the Criminal Code.
He said: Madam Speaker, as many external experts have said, Bill C-59, which is before the House once again, is of extraordinary importance to Canada and the security and intelligence agencies that work every day to keep Canadians safe.
During the 2015 election, we promised to correct certain problematic elements in the previous government's national security legislation, BillC-51. In making that promise, we pledged that a government must be able to protect individual rights while at the same time keeping Canadians safe. This is not about striking a balance whereby rights and safety are traded off one against the other; this is about achieving and protecting both simultaneously.
Work on this legislation began very shortly after our government was first sworn into office in late 2015. The time and effort it has taken to get Bill C-59 to the point it is at today have ensured that this is the right bill at the right time for Canada.
We began by examining landmark court rulings, such as those issued by Justices Iacobucci, O'Connor and Major, as well as past reports of the Security Intelligence Review Committee, the Senate and the House of Commons. We sought to implement their advice and their rulings.
We then looked at the legal authorities and powers our security and intelligence agencies have from a modern technological standpoint.
The Communications Security Establishment has been part of the Department of National Defence since the end of World War II, with its authorities embedded in the National Defence Act. In 2011, the CSE became a stand-alone agency. However, to this day, it still does not have its own enabling legislation with clear, delineated powers and authorities that reflect the necessary capabilities of signals intelligence in the modern era. Bill C-59 would fix that.
The Canadian Security Intelligence Service Act was written in 1984, following the Macdonald Commission report. It has been largely left in its original form since that time. To put that in perspective, in 1984, the Mac computer was first introduced to the public. If one had a PC instead of a Mac, one ran it on DOS, because Bill Gates had not released the first version of Windows yet, back in 1984. If one wanted to be one of the first people to buy a cellphone, one had to pay, in today's dollars, about $10,000, back in 1984. If one wanted to go online, one used a dial-up modem to access a bulletin board system, or BBS, because the Internet, with browsers, was still a decade away.
As Federal Court Justice Noël wrote in 2016, “the CSIS Act is showing its age”. Suffice it to say, as we looked at the enabling legislation for our security and intelligence agencies, we realized that they needed a lot of updating just to catch up to technology.
In September 2016, having done our basic research and homework, we launched a national security green paper outlining the challenges and the opportunities, and we asked Canadians to share their views. As it turned out, we heard back from them in spades. Over 75,000 submissions were received, and all of them are now summarized in an open and transparent manner on the Public Safety Canada website. During that process, we held town halls and public consultations from coast to coast. The public safety committee of the House of Commons also undertook a study and submitted its recommendations to the government.
Then, on June 20, 2017, after analyzing and synthesizing all of that input, Bill C-59 was tabled in Parliament.
We put it in the public domain before the House rose for the summer so that MPs and the public could truly digest the bill's contents before debate began in Parliament later that fall.
Once the House resumed that fall, the bill was referred to the public safety committee before second reading, allowing it to have more scope for possible amendments. The committee made numerous changes, improving the legislation, including a new requirement for public ministerial directives on receiving or sharing information that may have been tainted by torture. The House passed Bill C-59 on June 19, 2018, and sent it to the Senate, where it received even greater scrutiny and several more amendments.
Among them, the Senate has amended the legislation to require parliamentary review of the legislation three years after royal assent rather than five years, as originally proposed. The original intent of the review after five years was to take into account that some of the provisions of Bill C-59 may come into force quite a bit down the road, and those parts may not have had the time to mature enough for a fulsome review after just three years. However, as I said at the outset, this is a vitally important piece of legislation, and the majority of it will be fully in force in the near term, so a review after three years, as proposed by the Senate, is just fine with me. Plus, a review this quickly would ensure that any changes that may be required as a result of the review could happen sooner.
The Senate also improved part 1.1 of the legislation, the new avoiding complicity in mistreatment by foreign entities act. While the bill lists five specific agencies involved in national security and intelligence operations that would have to comply with the provisions of the new act, the Senate added a schedule so that in future, new departments or agencies might be added by Governor in Council. This could include existing departments with a new national security component or future agencies that might be created.
I would also note that the Senate made eight observations about Bill C-59, which we will, of course, very carefully examine. I especially like the idea of the Senate undertaking a study it is proposing on converting intelligence to evidence in a court of law. This is a point that has bedevilled policy-makers for years, as well as Crown prosecutors and security and intelligence operators, and it is a topic that could benefit from detailed Senate examination.
The Senate also amended part 2 of the bill, which creates the new position and office of the intelligence commissioner. I thank the Senate for their consideration of this part, but will be asking my colleagues here in the House to respectfully decline this amendment.
The intelligence commissioner, under the new legislation, would have a vital role to play in determining whether the standard of reasonableness had been met in a foreign intelligence authorization. However, it would not be the role of the intelligence commissioner to determine how that standard should be met. There may be various methods to meet the standard, and the choice of which method is to be used would be at the discretion of the minister. There should be no confusion about ultimate accountability. It is important to ensure that the authority and accountability for a foreign intelligence operation would rest squarely with the Minister of National Defence.
My staff consulted very carefully on this point with the current Office of the Communications Security Establishment Commissioner, which will ultimately become the office of the new intelligence commissioner under Bill C-59, about this particular amendment. The office of the current commissioner indicated a very strong preference for the existing language in clause 20 of the future intelligence commissioner act.
The future clause 20 was amended by the House public safety committee to require the commissioner to provide reasons as to why he or she had approved any proposed authorization scheme or rejected it. That is the right step to take. The Minister of National Defence will consider those reasons when crafting any new authorization application. This approach allows the new commissioner to express his or her views very clearly, while the Minister of National Defence will retain the proper authority and accountability.
If, in the future, there were to be a situation where an authorization is ever challenged in court, it would be the Minister of National Defence, not the intelligence commissioner, who would be accountable to the court. The minister's argument in court should not be that the authorization scheme was explicitly what the intelligence commissioner told him to authorize in order for the CSE to undertake an important activity. In other words, the burden of responsibility should not be shifted to the intelligence commissioner; it must remain with the Minister of National Defence and the Minister of National Defence needs to account for that.
With respect to the Criminal Code amendment that has been proposed by the Senate, I very much appreciate what the senators have attempted to do here. I understand very clearly the point they are trying to make, and we have heard the same point from a number of other stakeholders that have come forward with similar questions and concerns.
However, I make this point. The courts have set an extremely high bar for convicting individuals of counselling offences, which is why the language in the Criminal Code needs to be clear and consistent. It must be just as clear for section 83, terrorism offences, as it is for section 22 and section 464, which cover the counselling of other Criminal Code offences. This will help public prosecutors when they make a decision as to whether there is a reasonable chance of conviction in order to proceed to trial.
Unfortunately, the changes made by the previous government's BillC-51, back in 2015, had made the terrorist counselling provisions so obscure that they were never actually used. When Bill C-59 was tabled, the intent was to model the section 83, terrorism counselling offences, on the other Criminal Code counselling offences, which have been well used, successfully and are very familiar to police, prosecutors and judges alike.
The courts have already ruled that the terrorism counselling provisions in the Criminal Code, which refer to counselling “another person”, do not require the accused to have counselled a specific individual or even someone he or she knows. In practice, this broad principle will apply in section 83 as well.
If Parliament were to make the wording changes on counselling being suggested by the Senate, that could have unintended consequences for the rest of the Criminal Code's counselling provisions, such as counselling to commit a hate crime. A loophole could inadvertently be created, which I am sure some very assiduous defence attorney would attempt to exploit for a client facing a charge under section 464, for example.
Further, the use of the term “terrorist activity” in the amendment, rather than saying “terrorist offence” actually narrows the scope of what will be illegal under the terrorism counselling provisions. Terrorist activity is defined in the interpretation section of part II.1 of the Criminal Code, and that definition does not include all terrorism offences.
As an example, leaving Canada to join a terrorist group is an offence under the Criminal Code, but it is not contained within the definition of terrorist activity. As a result of the proposed amendment, it would be legal to counsel someone to travel to Syria to join Daesh. I am sure that is not what is intended by the proposed amendment, but that would be the actual consequence, and it is a consequence we need to avoid.
As I mentioned, I appreciate the spirit of the amendment and I have heard other representations to the same effect. However, what prosecutors have clearly told me is that if our goal is to have the terrorism counselling provisions used as frequently and effectively as possible, the best way to achieve that is to mirror the language used in the other counselling provisions in the Criminal Code where the notion of counselling “another person” already includes the counselling of an unknown individual.
I would like to remind all my colleagues of what Parliament is being asked to approve under Bill C-59 generally. We are looking to establish a single national security review body with a government-wide mandate to follow leads from one agency to another, such as from CSIS to the RCMP or elsewhere. This has long been recommended by experts, academics and parliamentary committees. Sometimes it is referred to as the super SIRC, and Bill C-59 does it.
We are creating a new act to govern the Communication Security Establishment, which includes a new regime for authorizing its activities for the first time ever. We are creating a closed list of threat reduction activities that CSIS may undertake so the service has clear direction from Parliament and knows what it can do, what it cannot do, and where the fences are. We are creating a justification regime for CSIS that will provide the lawful authorities it needs to perform the activities required to investigate threats and to keep Canadians safe. The same concept with respect to police officers has existed in the Criminal Code for many years.
We are also creating a dataset regime for the service that will allow it to collect, retain and query datasets subject to stringent safeguards. We are fixing the Security of Canada Information Sharing Act, ensuring that it does not diminish lawful advocacy, protest and dissent. It will also have greatly improved safeguards to ensure federal departments share national security information only when it is necessary to do so, following appropriate procedures and keeping proper records.
Then there is the no-fly list, and I know we have all been lobbied on this one. Bill C-59 would enable the creation of a recourse mechanism for people whose names coincidentally match or closely resemble names that are listed in Canada's passenger protect program. This is the infamous problem of false positives, sometimes affecting small children.
I want to thank the members of the group known as the “no-fly kids”, whose tenacious efforts have kept this issue in the forefront for many parliamentarians, and Bill C-59 is part of the solution.
I can assure my colleagues that officials at Public Safety have compressed the timelines as much as humanly and physically possible. The required Treasury Board submissions and other orders in council required after royal assent of Bill C-59 will be moving as quickly as possible to get that recourse system up and running to deal with that issue for the no-fly kids.
That summary does not quite encapsulate everything that is in Bill C-59. However, as my colleagues can see, it is very comprehensive legislation that would strengthen and modernize our national security apparatus and architecture.
I want to thank all of the public servants across multiple departments who have worked on this and have appeared before many committees to provide technical answers to parliamentarians. I want to thank the tens of thousands of Canadians who participated in our green paper consultation process and the many individuals who continue to provide advice as Bill C-59 moves through the parliamentary process.
Most of all, I want to thank my parliamentary colleagues who have given this bill the thorough scrutiny that it most certainly deserves, including Senator Gold and his colleagues in the other place who have sent us the report we are dealing with at this moment and to which we are responding.
With this comprehensive legislation, we are in fact achieving our original goal and obligation to keep Canadians safe and secure, while simultaneously safeguarding their rights and freedoms and the precious democratic qualities and values that make Canada, Canada.
propose:
Qu’un message soit envoyé au Sénat pour informer Leurs Honneurs que, en ce qui concerne le projet de loi C-59, Loi concernant des questions de sécurité nationale, la Chambre:
accepte les amendements 3 et 4 apportés par le Sénat;
rejette respectueusement l'amendement 1 apporté par le Sénat puisque l'objet de la loi est de garantir la responsabilité ministérielle et la reddition de comptes et que la loi oblige le commissaire au renseignement à examiner si oui ou non les conclusions du ministre de la Défense nationale concernant la délivrance d'une autorisation de renseignement étranger sont raisonnables; en outre, le paragraphe 20(1) exige déjà du commissaire qu'il présente au ministre ses raisons d'autoriser ou de rejeter une demande d'autorisation de renseignement étranger;
rejette respectueusement l'amendement 2 apporté par le Sénat puisqu'il limiterait la portée du paragraphe 83.221(1) et créerait des incohérences avec les dispositions générales sur le conseil énoncées à l'article 22 et aux alinéas 464a) et b) du Code criminel.
— Madame la Présidente, comme l'ont affirmé de nombreux experts externes, le projet de loi  C-59, dont la Chambre est de nouveau saisie, revêt une importance exceptionnelle pour le Canada et les organismes de sécurité et de renseignement qui s'efforcent au quotidien d'assurer la sécurité des Canadiens.
Pendant la campagne électorale de 2015, nous avons promis de corriger certains éléments qui posaient problème dans la mesure législative sur la sécurité nationale adoptée par le gouvernement précédent, le projet de loi C-51. Nous avons dit qu'un gouvernement devait pouvoir protéger les droits individuels tout en assurant la sécurité des Canadiens. Il ne s'agit pas d'en sacrifier un au profit de l'autre; il s'agit de protéger les deux en même temps.
Nous avons commencé à travailler à cette mesure législative très peu de temps après notre assermentation à la fin de 2015. Le temps et le travail qui ont été consacrés au projet de loi  C-59 pour en faire la mesure législative que nous avons aujourd'hui font en sorte que c'est le bon projet de loi au bon moment pour le Canada.
Nous avons commencé par étudier des décisions historiques de tribunaux, comme celles rendues par les juges Iacobucci, O'Connor et Major, ainsi que des rapports antérieurs du Comité de surveillance des activités de renseignement de sécurité, du Sénat et de la Chambre des communes. Nous avons voulu appliquer leurs conseils et leurs décisions.
Nous avons ensuite examiné les autorisations et les pouvoirs légaux dont disposent nos organismes de sécurité et de renseignement du point de vue de la technologie moderne.
Le Centre de la sécurité des télécommunications Canada fait partie du ministère de la Défense nationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ses autorisations étant enchâssées dans la Loi sur la défense nationale. Il est devenu un organisme indépendant en 2011, mais, encore à ce jour, il ne dispose pas de sa propre loi habilitante assortie d'autorisations et de pouvoirs clairs et bien définis reflétant les capacités nécessaires en matière de renseignement électromagnétique moderne. Le projet de loi C-59 remédierait à cela.
La Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité a été rédigée en 1984 dans la foulée du rapport de la Commission Macdonald et n'a pour ainsi dire pas été modifiée depuis. Pour mettre les choses en perspective, c'est en 1984 que l'ordinateur Macintosh est arrivé sur le marché. Si on avait un PC au lieu d'un Mac, celui-ci fonctionnait sur DOS, car Bill Gates n'avait pas encore commercialisé la première version de Windows. En 1984, si on voulait être parmi les premiers à avoir un téléphone cellulaire, il fallait être prêt à débourser environ 10 000 $, en dollars d'aujourd'hui. Si on voulait aller en ligne, il fallait utiliser un modem commuté afin d'avoir accès à un système de babillard électronique, car Internet et les navigateurs ne seraient pas démocratisés avant une décennie.
En 2016, le juge Noël, de la Cour fédérale, a écrit ceci: « [L]a loi sur le SCRS accuse son âge. » Il va sans dire qu'en examinant les lois habilitantes de nos organismes de sécurité et de renseignement, nous avons constaté qu'elles avaient besoin d'une bonne remise à niveau simplement pour rattraper le retard technologique.
En septembre 2016, après des travaux préparatoires, nous avons publié un livre vert sur la sécurité publique décrivant les défis et les possibilités tout en demandant aux Canadiens de nous faire part de leurs opinions. Ils ont été très nombreux à nous répondre. Nous avons en effet reçu plus de 75 000 mémoires, qui sont maintenant tous résumés de façon ouverte et transparente sur le site Web de Sécurité publique Canada. Pendant ce processus, nous avons organisé des assemblées publiques et des consultations d'un bout à l'autre du pays. Le comité de la sécurité publique de la Chambre des communes a également entrepris une étude et présenté ses recommandations au gouvernement.
Puis, le 20 juin 2017, après avoir analysé tous ces commentaires, nous avons déposé le projet de loi  C-59 au Parlement.
Nous l'avons mis dans le domaine public avant l'ajournement de la Chambre pour l'été, afin que les députés et le public puissent vraiment digérer le contenu du projet de loi avant le début du débat, plus tard, cet automne-là.
Puis, lorsque la Chambre a repris ses travaux cet automne, le projet de loi a été renvoyé au comité de la sécurité publique avant l'étape de la deuxième lecture. Cela donnait plus de latitude au comité pour y apporter des amendements. Le comité a effectué de nombreux changements qui ont amélioré le projet de loi, incluant une nouvelle exigence de directives ministérielles publiques concernant l'utilisation de renseignements vraisemblablement soutirée sous la torture. La Chambre a adopté le projet de loi  C-59 le 19 juin 2018, avant de le renvoyer au Sénat, où il a fait l'objet d'un examen plus approfondi et de plusieurs amendements.
Le Sénat a entre autres amendé le projet de loi pour prévoir l'examen parlementaire de la loi trois ans après la sanction royale, au lieu des cinq ans proposés à l'origine. L'objectif initial de cet examen après cinq ans était de prendre en considération le fait que certaines dispositions du projet de loi  C-59 pourraient entrer en vigueur après un certain temps, et ne seraient ainsi peut-être pas prêtes à être soumises à un examen approfondi après seulement trois ans. Toutefois, comme je l'ai dit au début, il s'agit d'un projet de loi d'une importance capitale. Comme la plupart de ses dispositions vont entrer pleinement en vigueur à court terme, un examen dans trois ans, tel que proposé par le Sénat, me convient parfaitement. En outre, la tenue d'un examen aussi rapidement va faire en sorte que tout changement requis pourra se concrétiser plus tôt.
Le Sénat a également amélioré la partie 1.1 du projet de loi, qui édicte la Loi visant à éviter la complicité dans les cas de mauvais traitements infligés par des entités étrangères. Le projet de loi désigne déjà cinq organismes auxquels la nouvelle loi s'appliquera, mais le Sénat a ajouté une nouvelle annexe au texte afin que, si besoin est, le gouverneur en conseil puisse y inscrire de nouveaux ministères ou organismes. Il pourra s'agir autant de ministères existants qui ne s'occupaient pas jusque-là de sécurité nationale ou d'organismes créés de toutes pièces.
Je signale en outre que le Sénat a formulé huit observations au sujet du projet de loi  C-59. Il va sans dire que nous les étudierons soigneusement. J'aime particulièrement l'idée que le Sénat entreprenne, comme il le propose, une étude sur la conversion du renseignement en preuves admissibles en cour. Cet élément embête les législateurs, les procureurs de la Couronne et les organismes responsables de la sécurité et du renseignement depuis des années, alors nous gagnerions certainement à ce que le Sénat s'y intéresse de plus près.
Le Sénat a également modifié la partie 2 du projet de loi, qui créait le nouveau poste de commissaire au renseignement. Je remercie le Sénat d'avoir examiné cette partie, mais je demanderais à mes collègues de la Chambre de décliner respectueusement cet amendement.
Une fois le projet de loi en vigueur, le commissaire au renseignement aura un rôle crucial à jouer, car ce sera lui qui devra déterminer si les conclusions sur lesquelles repose l'autorisation de renseignement étranger sont raisonnables. Ce ne sera toutefois pas à lui de dire ce qui doit être fait pour que ce critère soit rempli. Si jamais il existe plusieurs moyens d'arriver au but recherché, ce sera au ministre de choisir celui qui lui convient le mieux. C'est une question de reddition de comptes: c'est le ministre de la Défense nationale qui autorisera la tenue d'une opération de renseignement étranger, alors c'est lui qui doit en rendre compte.
Mes collaborateurs ont pris soin de consulter le Bureau du commissaire du Centre de la sécurité des télécommunications, qui deviendra le commissaire au renseignement une fois le projet de loi  C-59 en vigueur, pour avoir son avis sur cette modification. Il a répondu qu'il préfère nettement la manière dont l'article 20 de la future Loi sur le commissaire au renseignement est présentement rédigé.
Le comité de la sécurité publique de la Chambre a amendé l'article 20 en exigeant que le commissaire fournisse les raisons qui l'ont amené à approuver ou à rejeter une autorisation. C'est la bonne formule. Le ministre de la Défense nationale examinera ces raisons lorsqu'il préparera une nouvelle demande d'autorisation. Cette approche permet au nouveau commissionnaire d'exprimer très clairement son point de vue et au ministre de la Défense nationale de conserver les pouvoirs et la responsabilité nécessaires.
Dans l'avenir, advenant qu'une autorisation fasse l'objet d'une contestation judiciaire, c'est le ministre de la Défense nationale, et non le commissaire au renseignement, qui devra rendre des comptes devant le tribunal. Le ministre ne devra pas invoquer comme argument que l'autorisation correspond précisément à la demande explicite du commissaire au renseignement pour que le CST entreprenne une activité importante. Autrement dit, il ne faut pas imputer la responsabilité au commissaire au renseignement. Le ministre de la Défense nationale demeure responsable, et c'est à lui qu'il incombe de rendre des comptes.
En ce qui concerne l'amendement au Code criminel proposé par le Sénat, je comprends très bien ce que les sénateurs ont tenté de faire. L'argument qu'ils essaient de faire valoir est très clair, et nous l'avons entendu de la part d'un certain nombre d'autres intervenants qui ont soulevé des questions et des préoccupations semblables.
Toutefois, voici l'argument que je retiens. Les tribunaux ont établi des critères très exigeants pour qu'on puisse déclarer une personne coupable d'avoir conseillé la commission d'infractions, et c'est pourquoi le libellé du Code criminel doit être clair et cohérent. Il doit être aussi clair pour l'article 83, qui porte sur les infractions de terrorisme, que pour l'article 22 et l'article 464, qui portent sur l'acte de conseiller la commission d'autres infractions au Code criminel. Cette cohérence aidera les procureurs à déterminer s'ils ont une chance raisonnable d'obtenir une déclaration de culpabilité avant de passer à l'étape du procès.
Hélas, les modifications apportées au moyen du projet de loi C-51 du gouvernement précédent, qui a été adopté en 2015, ont tellement embrouillé les dispositions sur l'incitation à commettre un acte de terrorisme qu'elles n'ont jamais été utilisées. Lorsque le projet de loi  C-59 a été déposé, on voulait calquer l'article 83, qui porte sur l'acte de conseiller la commission d'infractions de terrorisme, sur les articles interdisant l'incitation à commettre d'autres infractions prévues au Code criminel, articles qui ont été souvent utilisés avec succès et qui sont très bien connus des policiers, des procureurs et des juges.
Les tribunaux ont déjà conclu que les dispositions du Code criminel relatives au fait de conseiller à « une autre personne » de commettre un acte terroriste ne signifient pas que l'accusé doit avoir encouragé quelqu'un en particulier, ni même quelqu'un qu'il connaît. En pratique, ce principe de portée générale s'appliquera aussi à l'article 83.
Si le Parlement devait adopter le libellé proposé par le Sénat concernant le fait de conseiller à quelqu'un de commettre un acte terroriste, cela pourrait avoir des conséquences inattendues sur les autres dispositions du Code criminel en la matière, par exemple celles qui concernent l'incitation à commettre un crime haineux. Une échappatoire pourrait ainsi être créée involontairement et être exploitée à fond par l'avocat d'une personne accusée d'une infraction visée à l'article 464, par exemple.
De plus, le choix de l'expression « activité terroriste » retenue dans l'amendement, plutôt qu'« infraction de terrorisme » réduit en fait la portée de ce qui est illégal en vertu des dispositions relatives au fait de conseiller la perpétration d'actes terroristes. L'activité terroriste est définie dans le chapitre de la partie II.1 du Code criminel portant sur l'interprétation. Cette définition ne comprend pas toutes les infractions de terrorisme.
Par exemple, le fait de quitter le Canada pour se joindre à un groupe terroriste est une infraction au titre du Code criminel, mais cela n'est pas impliqué dans la définition de l'activité terroriste. Ainsi, aux termes de l'amendement proposé, ce serait légal de conseiller à quelqu'un de partir en Syrie pour se joindre à Daech. Je suis certain que ce n'est pas l'intention de l'amendement proposé, mais cela en serait la conséquence, conséquence que nous devons éviter.
Comme je l'ai mentionné, je comprends l'esprit de l'amendement, à l'instar d'autres intervenants. Cependant, certains procureurs m'ont clairement dit que si l'objectif du gouvernement est de faire en sorte que les dispositions sur le fait de conseiller la perpétration d'infractions de terrorisme soient utilisées aussi fréquemment et efficacement que possible, la meilleure façon de procéder est de reprendre la formulation utilisée dans les autres dispositions du Code criminel où le fait de conseiller à « une autre personne » de commettre certains actes implique déjà de conseiller de tels actes à une personne inconnue.
Je rappelle à l'ensemble de mes collègues ce que le Parlement est globalement tenu d'approuver dans le projet de loi  C-59. Le gouvernement cherche à créer un organisme de surveillance en matière de sécurité nationale ayant un mandat pangouvernemental, ce qui permettrait de suivre une piste d'un organisme à un autre, par exemple du SCRS à la GRC. Les experts, les universitaires et les comités parlementaires recommandent depuis longtemps la création d'un tel organisme. Certains qualifient de « super CSARS » cette nouvelle agence que créerait le projet de loi  C-59.
Nous édictons une nouvelle loi pour régir le Centre de la sécurité des télécommunications, qui prévoit pour la toute première fois un régime d’autorisation de ses activités. Nous créons une liste fermée des activités de réduction de la menace que le Service canadien du renseignement de sécurité peut entreprendre afin que ce dernier obtienne des directives claires du Parlement et qu'il sache ce qu’il peut et ne peut pas faire et où se situent les limites. Nous créons un régime de justification qui fournira au SCRS l'autorité légitime dont il a besoin pour exécuter les activités nécessaires en vue d'enquêter sur les menaces et d'assurer la sécurité des Canadiens. Le même concept existe depuis des années dans le Code criminel pour les policiers.
Nous créons aussi un régime qui permettra au Service de recueillir, de conserver et d’interroger des ensembles de données soumis à des mesures de protection rigoureuses. Nous corrigeons les lacunes de la Loi sur la communication d’information ayant trait à la sécurité du Canada pour veiller à ce qu'elle ne sape pas la légitimité des activités de défense d’une cause, de protestation et de manifestation d’un désaccord. La Loi prévoira aussi des mesures de protection grandement améliorées pour garantir que les ministères fédéraux transmettent des renseignements sur la sécurité nationale uniquement lorsque c'est nécessaire, en suivant les procédures appropriées et en tenant des registres adéquats.
Ensuite, il y a la liste d'interdiction de vol, et je sais que nous avons tous fait l'objet de lobbying à ce sujet. Le projet de loi  C-59 permettra la création d'un mécanisme de recours pour les gens dont le nom correspond ou ressemble par pure coïncidence à celui d'une personne inscrite sur la liste du Programme de protection des passagers du Canada. Il s'agit du fameux problème des faux positifs, qui touche parfois de jeunes enfants.
Je tiens à remercier le groupe des enfants inscrits sur la liste d'interdiction de vol, qui, grâce à sa ténacité, a su maintenir cette question parmi les priorités de nombreux parlementaires. Le projet de loi  C-59 fait partie de la solution.
Je peux assurer à mes collègues que les fonctionnaires du ministère de la Sécurité publique ont comprimé les délais autant que cela est humainement et physiquement possible. Les présentations au Conseil du Trésor et les autres décrets nécessaires après que le projet de loi  C-59 aura reçu la sanction royale auront lieu aussi rapidement que possible pour que soit mis en oeuvre le système de recours destiné à résoudre le problème des enfants inscrits sur la liste d'interdiction de vol.
Ce résumé n'englobe pas tout ce que renferme le projet de loi  C-59. Toutefois, comme mes collègues peuvent le constater, il s'agit d'un projet de loi très complet qui renforcerait et moderniserait l'appareil et l'architecture de sécurité nationale du Canada.
Je tiens à remercier tous les fonctionnaires de plusieurs ministères qui ont travaillé à ce dossier et qui ont comparu devant de nombreux comités pour fournir des réponses techniques aux parlementaires. Je remercie aussi les dizaines de milliers de Canadiens qui ont participé à la consultation sur le livre vert et les nombreuses personnes qui continuent de nous donner leur avis alors que les travaux sur le projet de loi  C-59 se poursuivent.
Par-dessus tout, je tiens à remercier mes collègues parlementaires qui ont, comme il se doit, examiné ce projet de loi en profondeur, y compris le sénateur Gold et ses collègues de l'autre endroit. Ils nous ont envoyé le rapport dont nous sommes saisis en ce moment et auquel nous répondons.
Ce projet de loi exhaustif nous permet en fait de respecter l'objectif et l'obligation que nous avions au départ et qui consistent à assurer la sécurité des Canadiens tout en protégeant leurs droits et libertés ainsi que les précieuses qualités et valeurs démocratiques qui font du Canada le pays qu'il est.
Result: 1 - 1 of 1

Export As: XML CSV RSS

For more data options, please see Open Data