Mr. Speaker, I thank the hon. member for Lévis—Lotbinière for his remarks. I am proud to sit in the House with him. I have known him for years, since I was a staffer for another member here in the House today, the hon. member for Bellechasse—Les Etchemins—Lévis.
I have been listening to debate since this morning. I listened to the minister and interventions of all members of the House. The member for Charlottetown had interesting points to make. I especially appreciated the interventions from the member for LaSalle—Émard—Verdun, who intervened as a former law clerk and gave his impressions of what the motion meant. The member who is a proud Acadian from Nova Scotia also made contributions.
I look at the wording of the motion and specifically what it means to vote for the motion. Part of the motion says that the government should respect the custom of regional representation when making appointments to the Supreme Court of Canada.
When we vote in the House, our vote is important. I travel through my riding and I go to different schools. I tell students about how we vote, why we vote, and how it is recorded. I also speak to men's and women's groups at different churches. I tell them there is no such thing as a free vote, that every vote has consequences.
John Pepall, a journalist and an associate professor has written a great book against reform on this, saying that there is no such thing as a free vote, that every vote has a consequence, and that something comes out of it. If members of the government are to vote for this motion, especially the 32 members from Atlantic Canada, they have to ensure that the person who is appointed to the Supreme Court to fill Justice Cromwell's position is from Atlantic Canada. If they are to vote for respecting the custom, they have to therefore assure themselves that an Atlantic Canadian will fill the seat. By the very definition, they are agreeing with the custom by voting for the motion. They cannot have it both ways.
They cannot quibble about the definition between custom and convention. Many law associations and organizations have referred to this matter as a convention. At this point, the difference between the two is a matter of legal debate, which is why the government could have gone about this in a totally different way. It could have tabled a government bill and said that this is how Supreme Court justices would be appointed and these are the series of criteria to be used, and then decided that regional representation would not be as important. It would be one criterion among many, instead of the main criterion, with all these other ones we would seek to fulfill as well.
The government has not done that. What it has done instead is a semi-transparent process, kind of a secret process. It will go to the Prime Minister. He will make the decision in the end and then submit his recommendation to the Governor General, who will then obviously make the decision based on what the Prime Minister tells him to do.
Regional representation is just part of the deal when Canada was made. Most of our institutions in this place identify with regions of our country. As a proud Franco-Albertan, it is important to respect those institutions, where Parliament was formed and how Confederation was formed. Therefore, respecting the custom means that the vote here will mean something. It has to mean something. It is not free; it has consequences.
The Liberals could say that on the basis of diversity, they will try to fulfill a series of criteria. They have laid out some of the criteria they would like to fulfill. However, they could also choose someone who, at the end of the day, fulfills as many of these criteria but who is from Atlantic Canada. Why not appoint a Newfoundlander to the court? There has never been a justice from Newfoundland. It is up to the government to find a person with sufficient legal experience, with a great legal mind who could fulfill the criteria of the courts.
The Prime Minister's new process does not guarantee that at least one justice will be on the court. There have been two exceptions to the custom, and it is true, but two exceptions do not prove the rule when there have been so many justices appointed to the court. If at least one hails from Atlantic Canada, then it would have fulfilled the requirements of the custom, and the custom eventually becomes a convention.
If the Prime Minister were to appoint a replacement for Justice Cromwell from outside Atlantic Canada, it would leave the court without Atlantic Canadian representation, and who knows for how long. When the next justice comes up for retirement, the government may or may not. It is unclear. If this were a case of Ontario losing a member for maybe one, two, or three years, perhaps a case could be made for it. However, Atlantic Canada only has one justice on the court. I am sure if it were an Alberta or western justice stepping down, we Albertans would be saying, as much as possible, that someone from our home province should be appointed, or another westerner to fill that spot.
The only area that has a legal requirement for a certain number of justices on the court is Quebec, as of now, for now, because one has to be a member of the Barreau du Québec to be appointed.
Having listened to all the debate so far, I want to continue something I have been doing in this House since the beginning. I have a Yiddish proverb that I want to share with this House: if you repeat often enough that you're right, you will discover you're wrong.
The Liberals have been repeating this mantra that they will respect diversity, they will vote for this motion, they will respect the custom, but they will not guarantee that an Atlantic Canadian will actually be appointed to the court.
If they are going to vote for the motion, saying they respect the custom, but they are not going to guarantee that they will respect it and actually appoint someone from Atlantic Canada, then why are they voting for the motion? They should vote against it. Obviously, the custom does not matter, in this particular situation. They are free to do that. That is a choice the government is making. That is perfectly all right. We will disagree on it. We will vote on opposite sides. They, surprisingly, have more members than we do, so I assume that the motion would then fail, but they have that choice. They can make that choice by choosing not to. They want to have it both ways. They want to say one thing and do something else completely different afterward.
As long as I have lived in Canada, since my family came here in 1985, that has been pretty typical of most Liberal governments: say one thing, promise one thing, do something completely different. However, to do it on the floor of the House, to vote one way with absolutely no intentions of fulfilling or going through with it, to pretend that they respect the custom and do something else different, that reaches a totally new level. That is not something I have seen.
The Cape Breton Post had an editorial that I thought was fantastic. The header says, “We don't lack diversity”, and it goes on to say, “[the Prime Minister] has no excuse for excluding Atlantic Canadians from Supreme Court of Canada appointments”.
It goes pretty far. It says they are being excluded. I am not going that far. I am not saying they are being excluded. However, I am saying that the position, the posting, belongs to an Atlantic Canadian, to respect the institution of Parliament, to respect the traditions and the history, where we came from, where this country came from.
If regionalism is no longer a valid goal to meet the diversity needs, the government should say that. Again, it could propose a piece of legislation where it says that regionalism is now one criterion among many to be considered for a government appointment.
Then, what type of diversity requirements do we want to be met, and how are we going to order them or prioritize them? Are we going to have 30 different things we want, or are there going to be three, four, five, or six? Which ones are the most important ones?
Those are decisions the government has to make, but we can critique them.
Over time, if successive replacements to the court take on a certain style, they become conventions—or they will, first, actually become customs and then, later, conventions, depending upon how long they continue.
The government could have moved, again, as I mentioned before, a government bill on this. It could have done that. It has had a year to move legislation on it. It has known the retirement was coming. It is not a surprise. It is not as if this came out of the blue. So, it could have moved a government bill to propose how our appointments will proceed. It could have done it at that point.
Some members have referred to the Nadon decision. It came down a certain way. Nadon was disqualified from sitting on the Supreme Court, but the court said that Parliament does not have a unilateral right to change the composition of the court. Today, it is the executive making that decision, which is equally wrong. If Parliament cannot make that choice, then neither can the executive. It should be a constitutional amendment, therefore.
I really think that preserving the seat for Atlantic Canada is, again, a recognition of where Canada has been and where we are going: to continue respecting that regional representation.
The Liberals are promoting a concept of diversity that seems to exclude the regions. It appears that the regions are no longer important. As Conservatives, we are keen on all of our country's parliamentary conventions and traditions. The Supreme Court of Canada is an institution that, like Parliament, should reflect regional diversity to reflect our country. That is the purpose of the convention, and I believe that the integrity and constitutional validity of the Supreme Court will be compromised if a candidate from Atlantic Canada is not selected.
I will just finish with a quote from Ray Wagner, in French. He says:
It raises questions of regionalism, which are very important to Atlantic Canadians and their participation in Confederation. The problem is that we will get swallowed up by larger population areas that get appointments—and we get forgotten and somewhat marginalized.
This is the spokesperson for these trial lawyers from Atlantic Canada who are now pursuing a court case.
Therefore, I believe that if the Liberals are going to be true to themselves, they should actually vote against this motion, because they obviously do not believe in this custom.
Monsieur le Président, je remercie le député de Lévis—Lotbinière de ses interventions. Je suis fier de siéger à la Chambre avec lui. Je le connais depuis plusieurs années, depuis que j'étais un membre du personnel d'un autre député, qui est aussi à la Chambre aujourd'hui, soit le député de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis.
J’écoute le débat depuis ce matin. J’ai écouté la ministre ainsi que les interventions des autres députés. Le député de Charlottetown a présenté des arguments intéressants. J’ai particulièrement apprécié l’intervention du député de LaSalle—Émard—Verdun, qui est un ancien juriste et qui nous a fait part de ses impressions quant au sens de la motion. Le député qui est un fier Acadien de la Nouvelle-Écosse a également contribué.
J’ai examiné le libellé de la motion et surtout ce que signifie un vote en sa faveur. Il y a un passage qui demande au gouvernement de respecter la coutume en matière de représentation régionale pour la nomination des juges à la Cour suprême du Canada.
Lorsque nous nous prononçons sur un texte à la Chambre, notre vote est important. Je parcours ma circonscription, et je vais dans différentes écoles. J’explique aux étudiants notre façon de voter, les raisons pour lesquelles nous votons et comment nos votes sont comptabilisés. Je prends également la parole devant des groupes d’hommes et de femmes dans différentes églises. Je leur dis qu’il n’existe pas de vote qui soit véritablement libre, et que tout vote a des conséquences.
John Pepall, un journaliste et professeur agrégé qui a écrit un excellent livre, dans lequel il s'oppose à une réforme du vote, affirme que le vote libre n'existe pas, que chaque vote a une conséquence et donne un résultat bien précis. Si les députés ministériels décident d'appuyer cette motion, plus particulièrement les 32 députés du Canada atlantique, ils devront veiller à ce que la personne qui sera nommée pour remplacer le juge Cromwell à la Cour suprême vienne du Canada atlantique. S'ils votent pour respecter la coutume, ils devront par conséquent s'assurer que ce poste sera occupé par un Canadien de l'Atlantique. Par définition, s'ils appuient la motion, ils appuient aussi la coutume. Ils doivent faire un choix.
Ils ne peuvent pas jouer sur les mots en ce qui concerne la définition des termes « coutume » et « convention ». De nombreuses associations et organisations juridiques ont dit que cet enjeu est une convention. Pour déterminer à partir de quel moment il y a une différence entre les deux termes, il faudrait tenir un débat juridique, et c'est pour cette raison que le gouvernement aurait pu agir de façon tout à fait différente. Il aurait pu présenter un projet de loi d'initiative ministérielle et indiquer que c'est de cette façon que les juges de la Cour suprême seraient nommés, qu'il faudrait respecter un ensemble de critères, puis décider qu'il ne serait désormais plus aussi important d'assurer la représentation régionale. La représentation régionale serait un critère parmi tant d'autres, au lieu du principal critère, et il faudrait tous les respecter.
Ce n'est pas ce qu'a fait le gouvernement. Il a adopté un processus semi-transparent, un processus en quelque sorte secret. Le premier ministre prendra la décision définitive, puis présentera sa recommandation au gouverneur général, qui prendra de toute évidence sa décision en se fondant sur ce que le premier ministre lui dit de faire.
La représentation régionale est une tradition établie au moment de la constitution du Canada. La plupart de nos institutions sont liées à des régions de notre pays. En tant que fier Franco-Albertain, j'estime qu'il est important de respecter ces institutions, la façon dont le Parlement a été formé et comment on en est arrivé à la Confédération. Par conséquent, respecter la tradition signifie que le vote qui sera tenu ici va signifier quelque chose. Il doit signifier quelque chose. Ce n'est pas un vote libre: il aura des conséquences.
Les libéraux pourraient affirmer qu'ils vont tenir compte de la diversité en tentant de remplir certains critères. Ils ont énoncé certains des critères qu'ils voudraient remplir. Cependant, ils pourraient également choisir quelqu'un qui, en fin de compte, remplit un certain nombre de ces critères et qui vient du Canada atlantique. Pourquoi ne pourraient-ils pas nommer un Terre-Neuvien à la Cour suprême? Il n'y a jamais eu de juge de Terre-Neuve à la Cour suprême. Le gouvernement doit trouver une personne qui possède suffisamment d'expérience sur le plan juridique, qui est un grand juriste et qui remplit les critères des cours.
La nouvelle méthode de nomination préconisée par le premier ministre ne garantit pas la présence d'au moins un juge provenant de cette région. La coutume a souffert deux exceptions, il est vrai, mais deux exceptions ne font pas la règle dans le grand nombre de nominations de juge qui ont eu lieu à la Cour suprême. Si au moins un juge vient des provinces de l'Atlantique, alors la coutume est respectée, et la coutume finit par devenir une convention.
Si le premier ministre devait nommer quelqu'un de l'extérieur de la région de l'Atlantique pour remplacer le juge Cromwell, cette région n'aurait plus aucun juge à la Cour suprême, et qui sait pendant combien de temps. La prochaine fois qu'un juge prendra sa retraite, le gouvernement nommera peut-être un juge de la région de l'Atlantique, mais rien n'est certain. Si c'était l'Ontario qui perdait un juge pendant un, deux ou trois ans, le choix serait vraisemblablement défendable. Mais la région de l'Atlantique a un seul juge à la Cour suprême. Je suis certain que, si un juge de l'Alberta ou d'une autre province de l'Ouest démissionnait, les Albertains seraient d'avis qu'il faudrait autant que possible nommer une personne de leur province ou d'une autre province de l'Ouest pour occuper le poste vacant.
Pour l'instant, le Québec est la seule région pour laquelle la Constitution prévoit un certain nombre de juges à la Cour suprême. Les juges en question doivent être membres du Barreau du Québec pour être nommés.
Après avoir écouté tout le débat d'aujourd'hui, je voudrais le poursuivre sur un thème que j'exploite dans cette enceinte depuis le début. Un proverbe yiddish dit ceci: quiconque répète assez souvent qu'il a raison finira par s'apercevoir qu'il a tort.
Les libéraux ont comme leitmotiv le respect de la diversité. Ils souhaitent voter pour cette motion et respecter la tradition, mais ils ne veulent pas nous garantir qu'un juge de la région de l'Atlantique sera nommé à la Cour suprême.
Les libéraux ont l'intention de voter pour la motion, par respect pour la coutume. Ils refusent toutefois de garantir qu'ils adhéreront à celle-ci en nommant un juge du Canada atlantique. Pourquoi alors voter pour la motion? Ils devraient voter contre. De toute évidence, la coutume n'a aucune importance dans le cas qui nous occupe. Ils sont libres de faire ainsi. C'est le choix qu'ils font, qui est tout à fait acceptable. Nous serons en désaccord et voterons autrement. Il y a davantage de libéraux présents, étonnamment, donc, je présume que la motion sera rejetée. Ils ont cette option. Ils peuvent choisir de ne pas le faire. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Ils veulent affirmer une chose et faire le contraire par la suite.
Depuis mon arrivée au Canada avec ma famille, en 1985, la plupart des gouvernements libéraux ont agi de la sorte. Ils disent ou promettent une chose et ils font tout autrement. Ils atteignent toutefois un tout autre niveau lorsqu'ils se comportent ainsi à la Chambre, en votant pour une chose sans aucune intention d'y donner suite, en soutenant qu'ils respectent la coutume sans projeter de l'appliquer. Je n'ai jamais vu cela.
Le Cape Breton Post a publié un éditorial que j'ai trouvé fantastique et qui s'intitule « Ce n'est pas la diversité qui manque ». On peut y lire ce qui suit: « [le premier ministre] n'a aucune excuse pour exclure les Canadiens de l'Atlantique du processus de nomination à la Cour suprême du Canada ».
L'éditorial va assez loin. Il parle d'exclusion. Je n'irai pas jusque là. Je ne dis pas que les Canadiens de l'Atlantique sont exclus. Toutefois, je crois que le poste devrait revenir à un Canadien de l'Atlantique afin de respecter l'institution du Parlement, les traditions, l'histoire et nos origines ainsi que celles de notre pays.
Si le régionalisme n'est plus un moyen valable de répondre aux besoins de diversité, le gouvernement devrait le dire. Comme je l'ai déjà affirmé, il pourrait proposer une mesure législative où il précise que le régionalisme est maintenant l'un des nombreux critères à prendre en considération pour une nomination gouvernementale.
Alors, quelles exigences de diversité souhaitons-nous voir respecter et comment allons-nous les classer ou les hiérarchiser? Allons-nous fixer 30 exigences différentes, ou y en aura-t-il trois, quatre, cinq ou six? Lesquelles seront les plus importantes?
Ce sont des décisions que le gouvernement doit prendre, mais nous pouvons les critiquer.
Avec le temps, si les remplacements successifs à la Cour suivent un certain modèle, ce modèle devient la convention. Ou plus précisément, il devient d'abord la tradition, puis, plus tard la convention, selon le temps qu'il dure.
Le gouvernement aurait pu proposer, encore une fois, comme je l'ai mentionné déjà, un projet de loi d'initiative ministérielle à ce sujet. Il a eu un an pour ce faire. Il savait qu'une retraite s'en venait. Ce n'est pas une surprise. Ce n'est pas arrivé du jour au lendemain. Il aurait donc pu proposer un projet de loi d'initiative ministérielle pour déterminer comment les nominations s'effectueront.
Certains députés ont parlé de la décision relative au renvoi concernant le juge Nadon. Le juge Nadon a été jugé inadmissible pour siéger à la Cour suprême, mais la Cour a dit que le Parlement n'a pas le droit unilatéral de modifier la composition de la Cour. Aujourd'hui, c'est l'exécutif qui prend cette décision, ce qui est tout aussi déplorable. Si le Parlement ne peut prendre cette décision, alors l'exécutif non plus. Par conséquent, cela devrait constituer une modification de la Constitution.
Je crois réellement que préserver le siège du Canada atlantique est, je le répète, une reconnaissance du passé et du futur du Canada. Nous devons continuer de respecter la représentation régionale.
Donc, les libéraux font la promotion d'un concept de la diversité qui me semble exclure les régions. Il semble que les régions ne sont plus importantes. Et comme conservateurs, nous sommes bien sûr enthousiastes pour toutes les conventions parlementaires et les traditions de notre pays. La Cour suprême du Canada est une institution fondamentale qui devrait, comme le Parlement, refléter la diversité régionale pour refléter notre nation. C'est bien la raison d'être de la convention, et je crois que l'intégrité et la validité constitutionnelle de la Cour suprême seront compromises si on ne choisit pas un candidat du Canada atlantique.
Je termine en citant Ray Wagner:
Cela soulève des questions sur le régionalisme qui sont très importantes pour les Canadiens de l'Atlantique et leur participation à la Confédération. Le problème est que nous allons être engloutis par les régions à plus forte population qui bénéficient des nominations et que nous serons oubliés et marginalisés, en quelque sorte.
Ray Wagner est porte-parole des avocats plaidants du Canada atlantique qui portent maintenant l'affaire en justice.
Je crois que, si les libéraux sont fidèles à eux-mêmes, ils voteront contre la motion, car il est évident qu'ils ne croient pas à cette tradition.