Mr. Speaker, I rise on a question of privilege concerning my recent expulsion and the expulsion of the member for Vancouver Granville from the Liberal caucus and a breach of the Parliament of Canada Act.
The question of privilege concerns a breach of my rights, the rights of the member for Vancouver Granville and other members' rights. While respecting the confidential nature of caucus discussions and my and the member for Vancouver Granville's obligations to maintain confidentiality of caucus discussions, how do I know that mine and my colleague's rights were breached?
On November 5, 2015, section 49 of the Parliament of Canada Act required Liberal MPs to vote four times. These four votes were to be recorded.
On March 21, 2019, the hon. member for Scarborough—Guildwood confirmed in a Toronto Star article that with respect to the four required votes, “Nothing like that ever happens in caucus....” As such, this would mean that one of the recorded votes that did not occur was the rule concerning caucus expulsions. This also means that one of the recorded votes that did not occur was the rule for readmission of a member to the caucus.
When the Prime Minister and his office prevented Liberal members of Parliament from exercising their rights under section 49.8, they violated the rights of Liberal members in three ways.
First, the Prime Minister deprived members of their right under right under section 49.8 to vote four times in a recorded manner.
Second, in depriving members of their right to vote, the Prime Minister denied members the opportunity to adopt the rules in sections 49.2 and 49.3 concerning caucus expulsions and caucus readmittance respectively. In doing so, the Prime Minister deprived members of their right to determine the expulsion of a caucus colleague on a secret ballot vote and their right to determine the readmittance of a Liberal member to the caucus on a secret ballot vote.
Third, in denying members their right to vote and adopt the expulsion rule in section 49.2 and the readmission rule in section 49.3, the Prime Minister denied members being considered for expulsion or readmission the right to a due process, one that is not ad hoc, not arbitrary nor unlawful.
With respect to expulsion specifically, section 49.2 lays out a clear process for expulsion and the bar is deliberately set high. First, at the time, on April 2, at least 36 Liberal MPs would have had to write to the caucus chair requesting an expulsion. Second, a majority of the entire caucus, not just a majority of MPs present, would have had to vote in favour of expulsion in a secret ballot, an absolute majority.
In other words, on April 2, 2019, when I and the member for Vancouver Granville were expelled by the Prime Minister, the Liberal caucus had 179 members, which means that at least 90 Liberal MPs would have been required to vote in favour of expulsion in a secret ballot. If only 120 MPs showed up to vote, 90 votes in favour of expulsion would still have been required.
The Prime Minister stated at the April 2 open meeting of the Liberal caucus and on national television that he had taken the decision to expel the honourable members from caucus. The Prime Minister added that he had met with me and the member for Vancouver Granville to inform us of his decision. This confirms that we were expelled prior to the commencement of the Liberal caucus meeting.
The Prime Minister's words that night to the Liberal caucus are important to underscore because expulsion should not be his decision to take unilaterally. However, the decision had been already made.
Members of Parliament are not accountable to the leader; the leader is accountable to members of Parliament. This is a constitutional convention.
I cannot adequately underscore how important this part of the confidence convention is. In fact, it is so critical to the functioning of our institutions that the last Parliament decided to take part of that unwritten constitutional convention and enshrine it in legislation to make an amendment to the Parliament of Canada Act.
This question of privilege is timely. Yesterday, Mr. Speaker, you ruled on a question of privilege raised by the member for Perth—Wellington. Respectfully, that response does not address our situation nor our concerns.
First, the response to the question from the member for Perth—Wellington concerned the member for Whitby, who resigned from caucus and was not expelled. This is not the circumstance with respect to myself or the member for Vancouver Granville.
Second, we are not asking that the House deal with the possible expulsion of a specific member of caucus as a question of privilege. Rather, the matter of privilege is with respect to knowing which rules apply with regard to expulsion and readmission. This is necessary in order to ensure due process, fairness and that the rule of law is respected.
The Speaker's response to a point of order raised on December 10, 2015, by the member for Wellington—Halton Hills indicates that the chair of the Liberal caucus did indeed inform the Speaker in accordance with section 49.8(5) of the Parliament of Canada Act, but that the content of such notice would not be made public. The Speaker stated, “all actions required by the act to be taken by the Speaker have been taken.”
Recently, my hon. colleague, the member for Vancouver Granville, inquired of the Liberal caucus chair, the member for Lac-Saint-Louis, by email, no less than four times, asking for clarity on the rules that applied respecting expulsion from the Liberal caucus. We anticipated that expulsion was imminent as was being reported in the media. The expulsions have now taken place, however we still do not know the rules and so cannot determine if they were followed.
Notwithstanding the Parliament of Canada Act, the rules of this place, points of order, or questions of privilege or inquiries we have made of our former colleagues, both myself and the member for Vancouver Granville still do not know what rules applied to our expulsion, nor what rules would apply to any readmission.
Third, we acknowledge, Mr. Speaker, that you have stated that you have no role in the interpretation of a statute or in the conduct of these 2015 provisions, but with respect, it is our view that this does not relieve you of your responsibility to ensure that all members are aware of their rights in this place. This is our privilege. Accordingly, a remedy is required for our situation. This matter is urgent and cannot wait for new Standing Orders. Procedural fairness and the rule of law demand this.
Secret in-camera meetings or private notices should not be a shield to prevent the upholding of the law and members' rights. I ask that you find a prima facie case of privilege, Mr. Speaker, to ensure that the rights of members, both for expulsion and readmission, are upheld and are consistent with the law.
Monsieur le Président, je soulève une question de privilège concernant ma récente expulsion du caucus libéral, ainsi que celle de la députée de Vancouver Granville, qui constituaient des violations de la Loi sur le Parlement du Canada.
Cette question concerne une violation de mes droits, de ceux de la députée de Vancouver Granville et de ceux d'autres députés. En m'assurant de respecter la nature confidentielle des discussions du caucus, ainsi que mes obligations et celles de la députée de Vancouver Granville quant au maintien de la confidentialité de ces discussions, je vais expliquer la nature de la violation de mes droits et de ceux de ma collègue.
Le 5 novembre 2015, aux termes de l'article 49 de la Loi sur le Parlement du Canada, les députés libéraux ont été appelés à voter quatre fois. Ces votes devaient être des votes enregistrés.
Le 21 mars 2019, le député de Scarborough—Guildwood confirmait au Toronto Star que, au sujet de la tenue des quatre votes exigés par la loi, « Il n'est jamais rien arrivé de tel dans le caucus [...] ». Cela signifie donc que l'un des votes enregistrés qui n'ont pas été tenus est celui lié aux règles concernant les expulsions du caucus. Cela signifie également qu'un des votes enregistrés qui n'ont pas été tenus est lié aux règles concernant la réadmission d'un député au sein du caucus.
En empêchant les députés libéraux d'exercer les droits prévus à l'article 49.8, le premier ministre et son bureau ont violé leurs droits de trois façons.
Premièrement, le premier ministre les a privés du droit prévu à l'article 49.8, soit de voter lors de quatre scrutins par appel nominal.
Deuxièmement, en empêchant les députés d'exercer leur droit de vote, le premier ministre les a privés de la possibilité d'adopter la règle prévue à l'article 49.2, concernant l'expulsion d'un député d'un groupe parlementaire, et la règle prévue à l'article 49.3, qui traite de la réadmission au sein d'un groupe parlementaire. Ce faisant, le premier ministre a privé les députés du droit de voter, dans le cadre d'un scrutin secret, par rapport à l'expulsion ou à la réadmission d'un député libéral.
Troisièmement, en privant les députés du droit de voter sur l'adoption de la règle concernant l'expulsion prévue à l'article 49.2 et de la règle concernant la réadmission prévue à l'article 49.3, le premier ministre a refusé à tout député dont on envisage l'expulsion ou la réadmission le droit à un processus équitable, qui ne soit ni improvisé, ni arbitraire, ni illégal.
En ce qui concerne l'expulsion comme telle, l'article 49.2 prévoit expressément un processus et la barre est placée intentionnellement haute. D'abord, à ce moment-là, le 2 avril, il aurait fallu qu'au moins 36 députés libéraux écrivent au président du groupe parlementaire pour demander l'expulsion. Ensuite, il aurait fallu que la majorité du groupe parlementaire complet, pas seulement la majorité des députés présents, vote en faveur de l'expulsion par scrutin secret. On parle d'une majorité absolue.
Autrement dit, le 2 avril 2019, lorsque la députée de Vancouver Granville et moi avons été expulsées par le premier ministre, le groupe parlementaire des libéraux comptait 179 membres, ce qui veut dire qu'il aurait fallu qu'au moins 90 députés libéraux votent en faveur de l'expulsion par scrutin secret. Même si seulement 120 députés avaient participé au scrutin, les 90 votes en faveur de l'expulsion auraient tout de même été exigés.
Lors de la réunion publique du groupe parlementaire des libéraux du 2 avril, et à la télévision nationale, le premier ministre a déclaré qu'il avait pris la décision d'expulser les députées du groupe parlementaire. Il a ajouté qu'il nous avait rencontrées moi et la députée de Vancouver Granville pour nous informer de sa décision. Cela confirme que nous avons été expulsées avant le commencement de la réunion du groupe parlementaire des libéraux.
Ce qu'a dit le premier ministre ce soir-là au groupe parlementaire est important, car la décision d'expulser des députés ne devrait pas être une décision qu'il peut prendre unilatéralement. Or, cette décision avait déjà été prise.
Ce ne sont pas les députés qui doivent rendre des comptes au chef, mais le chef qui doit rendre des comptes aux députés. Il s'agit d'une convention constitutionnelle.
Je ne saurais trop insister sur l'importance de cette partie de la convention sur la confiance. D'ailleurs, elle est tellement essentielle au fonctionnement de nos institutions que la dernière législature a décidé d'inscrire dans la loi cette partie de la convention constitutionnelle tacite en modifiant la Loi sur le Parlement du Canada.
La question de privilège tombe à point nommé. Monsieur le Président, hier, vous avez rendu votre décision au sujet d'une question de privilège soulevée par le député de Perth—Wellington. Sauf le respect que je vous dois, votre réponse ne touche pas notre situation ou nos préoccupations.
Premièrement, la réponse à la question du député de Perth—Wellington concernait la députée de Whitby, qui a démissionné; elle n'a pas été expulsée du caucus. Ses circonstances ne sont pas les mêmes que les miennes ou celles de la députée de Vancouver Granville.
Deuxièmement, nous n'avons pas soulevé la question de privilège afin de demander à la Chambre de se pencher sur la possible expulsion du caucus d'un député particulier. Nous voulons plutôt savoir quelles règles s'appliquent à l'expulsion et à la réadmission. Cette information est nécessaire pour garantir l'équité et le respect de la procédure établie et de la primauté du droit.
Dans sa réponse au rappel au Règlement soulevé le 10 décembre 2015 par le député de Wellington—Halton Hills, le Président indique que le président du caucus libéral a effectivement informé la présidence conformément au paragraphe 49.8(5) de la Loi sur le Parlement du Canada, mais que le contenu de cet avis ne serait pas rendu public. Le Président a déclaré: « [...] toutes les mesures que devait prendre le Président en vertu de la loi ont bel et bien été prises. »
Récemment, ma collègue la députée de Vancouver Granville a envoyé au moins quatre courriels au président du caucus libéral, le député de Lac-Saint-Louis, pour demander des précisions sur les règles concernant l'expulsion du caucus libéral. Nous nous attendions à une expulsion imminente, comme le laissaient présager les médias. C'est maintenant chose faite. Cependant, comme nous ne connaissons toujours pas les règles, nous ne pouvons vérifier si elles ont été respectées.
En dépit des dispositions de la Loi sur le Parlement du Canada, du Règlement de la Chambre, des recours au Règlement, des questions de privilège et des demandes que nous avons faites à nos anciens collègues, la députée de Vancouver Granville et moi ne savons toujours pas quelles règles ont été appliquées dans le cas de notre expulsion et quelles règles s'appliqueraient en cas de réadmission.
Troisièmement, nous reconnaissons, monsieur le Président, que vous avez déclaré qu'il n'est pas de votre ressort d'interpréter la loi ou d'appliquer les dispositions de 2015. Néanmoins, avec tout le respect que je vous dois, nous estimons que cela ne vous libère pas de votre responsabilité de veiller à ce que tous les députés qui siègent dans cette enceinte connaissent leurs droits. C'est notre privilège. En conséquence, il faut remédier au problème que je viens d'exposer en ce qui nous concerne. La question est urgente et ne peut attendre la prochaine mise à jour du Règlement. L'équité en matière de procédure et la primauté du droit exigent qu'on trouve une solution.
Des réunions à huis clos ou des avis confidentiels ne devraient pas servir d'excuse pour contourner la loi et bafouer les droits des députés. Monsieur le Président, je vous demande de conclure qu'il y a, de prime abord, matière à question de privilège et de faire en sorte que les droits des députés, tant en ce qui concerne l'expulsion que la réadmission, soient respectés conformément à la loi.