Madam Speaker, I will start by focusing on exactly what the bill is about. I have listened to opposition members talk about what is not in the bill. Quite often, what is not in the bill is because that is not what the bill is about. We can talk about daycare, pipelines, the need for doctors in remote communities, and we will get to those issues in time, but this bill deals with some specific issues for a couple of reasons.
First, this is an amendment to the Income Tax Act. In order to have it apply to the year in which we want the tax cut to occur, it required us to come back before the new year to get those measures in place ahead of the calendar year. It is a technicality. One of the reasons why it was such a critical priority and why there was speed involved in getting this to the floor of Parliament and off to committee was so it could take place in the calendar year where the relief was expected.
What is the proposal? The proposal focuses on two critical issues. One is a tax cut for a very specific set of incomes, between $45,000 approximately and $91,000 approximately, to reduce taxes for income earners situated in that category. The other thing is to roll back a boutique tax cut that was presented to us last year by the previous government, a tax that does not deliver significant relief to a broad band of Canadians but rather privileges a very specific few in a very specific situation. In order to give us some resources to try to balance the budget and deliver more a general and a more targeted tax relief to very specific groups that we think need it, that very specific measure is needed.
The tax cut is very simple. It is relief for middle-income earners who are quite clearly, in volatile economic times, experiencing extraordinary stress on the incomes they earn. Does it provide income support for all Canadians and, in particular, the lowest-income Canadians? No. Other measures are on their way to deliver that sort of tax relief, but we committed to this one in the campaign. In order to get it in place in this calendar year in preparation for this year's budget, it needed to be introduced in a timely way.
It is an important measure, though. It starts to make the tax system fair. One of the complaints we have heard about the previous layer upon layer of tax relief presented to us by the previous government, which it skewed toward more affluent and, quite frankly, Canadians who did well, is that it needs to be changed in order to give people the confidence that the taxes they pay are fair. We started to change the tone of the conversation about tax relief and targeted areas and groups of people who did not feel the previous government's tax relief measures were fair.
The TFSA dynamic is the most obvious one. Yes, a lot of people participate in the program. We are not eliminating the program; we are simply not expanding it. The bulk of the people who participate, in particular, lower-income Canadians, do not max out those tax-free savings accounts. The folks who are maxing out the tax-free savings accounts, after all of the year's bills have been paid and all of the taxes and expenses have been addressed, are the ones who have $10,000 lying around to invest into one of these tax-free savings accounts, the folks who tend to be doing very well.
We are simply saying that rather than benefit those who are doing well, let us drive the support to those who are struggling to deliver services to their families and support their communities, and aim those tax breaks at middle income earners.
Quite clearly, this is not the last thing we will do. If the proposal were to do this and nothing else for the next three and a half years other than simply manage the government's finances and programs as they are currently configured, much of the criticisms I have heard in this debate so far and read in the newspapers would be justified.
However, we have also committed to sustaining some of the other components of our campaign platform. For example, the minister has already committed to a review of EI eligibility and processing times. Members have also heard us talk about the need to re-evaluate that program to ensure that the people who pay into the system get the support they need, especially in times when economic volatility creates surges of unemployment, as we see in the province of Alberta right now with the resource sector.
Members have also heard us talk about the need to ensure that CPP is reformed, in particular, for seniors who suddenly find themselves in a situation, as life rolls through and the demographic changes happen to their families, where suddenly two pensioners in a single house with rent is now one pensioner with the same rent.
We believe it is an appropriate reform to start targeting support for single seniors who face particular problems as a way of alleviating poverty in a very defined group of people. These people will not benefit from this tax cut, but will benefit from other measures that we will see defined in the budget that will be presented.
Most important, for the family that was previously described in a speech, a family with children that earns $75,000 collectively within its household, this tax measure does not specifically target relief for that circumstance. However, we have promised to double the child tax benefit, not get rid of it. Instead of taxing it as the previous government had done, we will make it tax-free. We made this commitment in the campaign. This specific initiative benefits that group of individuals in a very targeted way and provides the kind of support for lower-income Canadians, especially those with children, in a way that will alleviate poverty in particular for children, perhaps the most vulnerable group in that population. That is one of the ways in which the targeted approach by this government, which will be unveiled in the budget, will be rolled out.
We are also talking about a whole series of other measures which do not necessarily put more dollars directly into the pocket of families, but will start to alleviate some of the significant pressures that low-income Canadians are under, such as housing and transportation costs when taken as a bundle. Where I come from, for low-income Canadians and the income group that has been described in the previous speech, this constitutes about 71% of household costs for a typical working family. When we add housing to transportation, close to 71% of the disposable income for a family is sucked into those two categories. If we do not move the yardsticks on those two issues, if we do not deliver better transit and better housing supports right across the full spectrum of housing needs, we will not address the issue that is motivating the call for income support.
If we can get housing and transit costs down, we do support low-income Canadians in a comprehensive, across-the-board way that is direct and meaningful. However, we also put people back to work to earn the incomes they need to pay those bills. It is not enough to simply cut taxes for people if we do not also provide jobs for them to earn the income to pay the taxes. Therefore, we have to look at these things in a holistic manner, and we have in our program.
However, we cannot start building housing in the first week of the new government. There are agreements to be struck and negotiated with the provinces and housing providers. Programs need to be rekindled. Unfortunately the previous government put all of the eggs in one basket. This time I am not talking about the petroleum industry but rather the housing industry.
The focus on chez soi or on housing first, which simply prioritizes rent supplements over a housing construction program, means we are not starting with a robust housing market that allows us to house lower-income Canadians effectively. We have to rekindle that program and get it moving forward again. That takes a bit more time than simply introducing a tax measure. Therefore, those provisions will come out and will be seen as part of our infrastructure program.
However, members should make no mistake about it. Our commitment to infrastructure is not just about building stronger communities, better cities, and helping provinces get people back to work. It is also about reconstructing the fabric of our country to provide support for low-income Canadians who need housing and transit support in order to access education, work and services, and move forward with a higher quality of life. Income support is part of it, as is direct support through a rethinking of some of the current programs that support low-income Canadians, in particular CPP and EI. Employment programs that deliver the infrastructure to create much stronger urban and infrastructure fabric is part of it. It also delivers the work we need to see Canadians get back to supporting themselves, and moving the whole agenda forward as a complete comprehensive package.
That is the campaign platform, but it is also the agenda of our government. We will not see all of it in the first 10 weeks of a new government. It takes time to bring partnerships together to make those things a reality, in particular in housing and transit. It is not a question of just simply cutting a cheque and seeing a transit program get built overnight. Programs take time. Unfortunately, in many of these instances we are starting from a standstill. Nowhere is that more obvious than in the resettlement of refugees from Syria.
I heard a question last week from a member across the way with respect to why there was no housing available for all refugees. The reason there is no housing available is because the previous government had virtually no housing program.
As a result of that, 25,000 people cannot be housed overnight. It takes time to fund the housing, approve the housing, and then ensure the houses are built in the right places where people will be able to use them. We are moving forward on those programs in a comprehensive, steady way, but it is not the thing that is done first. It is one of the things that is done as part of a comprehensive package that will be contained in the budget.
While members of the House may be frustrated that Liberals are saying many of the answers to the questions lie in the budget, which will be presented in weeks, not months, to the House, as part of a comprehensive strategy toward those issues which are not addressed directly by the current bill in front of us, that is the reality. We have only been governing for about 10 or 11 weeks. That is just short of the length of the campaign. Think about it. The entire election campaign was 78 days and we have only been in power for close to 100 days. A bit of patience, as we move toward our first budget, is in the order.
However, as I said, this bill requires being introduced ahead of the calendar year to ensure it is in place to accommodate the changes to the tax code that are required, and the changes are very specific. The changes in the bill are designed to support middle-income earners who earn between $45,000 and $91,000, approximately, to reduce their tax rate by about 7% and, in doing so, to give some relief to a very critical part of the population struggling right now with inflation, increased housing costs, and other dynamics that are putting pressure on household budgets.
To criticize the bill for what is not in it misses the point. Many of the questions, debates, and speeches need to be more finely attuned to the budget debate than to this one. That needs to be said. As I sit here and listen to all the criticism being thrown at the bill, it is not actually about the substance of the bill. It is hard to answer and say that this bill should do x, y, and z when it is quite clearly designed to one very specific thing.
I have heard criticism that the amount of money being provided. Some members favour much deeper tax cuts. I have heard others in the opposition say that the support is not deep enough. Finding a balance in troubled and volatile economic times is something that we will all have to work very hard to articulate and achieve. We cannot solve the complexity of the problems that have been presented to us with one-size-fits-all, magic bullet solutions.
The complete list of programs which I have just described is forthcoming. They can be seen in the Liberal campaign platform and ministers have talked about them in the House as they have answered questions of the opposition. That is the totality of our approach. That is the holistic in which way we hope to not only grow the middle class but create a stronger economic platform for our country to thrive, and with the investments that we are talking about, not just build back the capacity of the middle class to thrive and move forward, but to ensure our partners in municipal and provincial governments have the capacity to also make investments and do the other things required to strengthen the Canadian economy and diversify it so it does not enter these periods of volatility quite as vulnerably as it has in the past year.
Things like investments in housing, the environment, social infrastructure, and transportation and transit are, again, part of the larger agenda: to strengthen the middle class with job creation, sustain the capacity of the middle class with tax cuts and reforms to programs which sustain their ability to participate in a strong and valued way, but, at the same time, also ensure we keep an eye on poverty.
I appreciate the comments, concerns, and issues that have been raised around poverty, poverty within the aboriginal, first nations, Métis, and Inuit communities, both on and off reserve, in particular, in urban settings, which concerns the riding I represent. I appreciate the focus on seniors who are struggling as private pensions sometimes become fragile and public pensions do not keep pace with some of the cost pressures that are arising. As we move toward demographic changes, we will have many more seniors in vulnerable situations moving forward. I understand there is a need to act there.
In particular, child poverty was something which the House committed to eliminate, but has not. If members look at the riding that I represent, there are more poor children within an hour of the downtown core of Toronto than there are in all of Atlantic Canada combined. These are serious issues that we have to solve. Will this bill, in and of itself, solve those specific issues immediately? Of course not. One would be crazy to think so. We have to get to those issues as part of the larger budget process and throughout the mandate of this government. However, this is the first step we are taking to provide very specific and targeted tax relief to a very defined group of people in our country.
Rest assured that there is more to come as we start the project of building back the size, capacity, and health of the middle class in our country.
I want to end by talking about how housing fits into this, because it is critical. The debate cannot just begin and end with a simple tax cut. We need to start delivering across the full spectrum of housing needs in the country. This is an issue that will actually define whether or not we succeed in rebuilding the middle class and giving it the strength it needs.
It is not just about affordable housing. It is about housing affordability. There are housing markets in our country where a sudden housing correction, a sudden spike in mortgage payments, or a drop in equity in people's households would create poverty the likes of which our country has not seen for decades. We need to manage the full spectrum of housing needs in the country. We need to ensure a way to get from the street into a shelter, from the shelter into affordable housing, from affordable housing into home ownership, and from there, on a path to the middle class.
The housing strategies that we will hear in the House are, to me, fundamentally the most important conversation we are going to have about alleviating poverty and strengthening the middle class. If we do not get to that conversation, if we get hung up on simply measuring the percentages of tax cuts, the size of the deficit, and the size of the debt as it moves forward, if all we do is focus on the numbers and not focus on the actual living conditions of Canadians right across the housing spectrum in the country, we will never solve these issues. Therefore, in the weeks and months ahead, what we need to focus on, as we build capacity of the middle class, is creating the housing required to accommodate aspirations to middle class in the country. We have to do that. If we fail to do that, this Parliament and this debate will have been for nothing. We can cut taxes all we want, but if the quality of life does not change and the capacity to move forward as an individual or a community does not get shifted, nothing will have been achieved.
Housing lies at the heart of it. Housing is no longer just a wealth transfer, and it cannot be. It is also about protecting middle-class investments. It has to be about making sure low-income Canadians have a place to thrive, and vulnerable Canadians are sheltered and protected properly.
However, we also have to look at it as a tool that solves most of the other challenges we face in the country. It is the tool we need to solve some of our energy crisis and climate change dynamics. It is the tool we need to use to deal with child poverty. It is an important tool in making sure aboriginal—first nations, Inuit, and Métis—Canadians have access to stable and thriving life opportunities.
Housing is the solution, and that is where we are going to have the most complex debate. That is where many of the issues that are defined are going to have the most impact, because if we can get that piece right—the tax cuts we talked about, the changes to unemployment insurance, the changes to CPP, and the changes to the way we support vulnerable Canadians—if we have the platform for their lives solidified and protected and moved forward as a federal agenda, we are going to achieve great things in this Parliament.
It starts with this tax cut for technical reasons, and perhaps symbolic reasons, but the entire program is what is about to be presented in the next budget. The entire program is what we will be debating over the next three to four years. Many of the questions that have been raised, which are important questions, will be directly addressed in those days to come. However, in the meantime, this is the first step. I look forward to members' support, and I look forward to members' questions.
Madame la Présidente, je veux d'abord décrire l'objet du projet de loi. J'ai écouté les députés de l'opposition parler de ce qui ne se trouve pas dans le projet de loi. Bon nombre des enjeux non abordés dans le projet de loi ne l'étaient pas parce que ce dernier porte sur quelque chose d'autre. Nous pouvons parler des services de garde, des pipelines, du besoin de médecins dans les collectivités éloignées, et nous nous pencherons sur ces sujets un jour. Cependant, le projet de loi à l'étude porte sur certaines questions bien précises. Il en est ainsi pour quelques raisons.
Premièrement, le projet de loi vise à modifier la Loi de l'impôt sur le revenu. Pour qu'il s'applique à l'année durant laquelle nous voulons instaurer la baisse d'impôt, nous avons dû revenir à la Chambre avant la nouvelle année afin de mettre en oeuvre ces mesures avant l'année civile. Il s'agit d'une simple formalité. L'une des raisons pour lesquelles il était si crucial de présenter ce projet de loi au Parlement et de le renvoyer au comité dans les plus brefs délais est qu'il faut le faire adopter pendant l'année civile à partir de laquelle les mesures sont censées s'appliquer.
Que propose-t-on? La proposition se concentre sur deux enjeux importants. Tout d'abord, elle prévoit une réduction d'impôt pour certaines tranches d'imposition, de façon à réduire l'impôt des gens qui gagnent, approximativement, entre 45 000 $ et 91 000 $. Ensuite, elle élimine une réduction d'impôt ultraciblée présentée l'an dernier par le gouvernement précédent, car au lieu de profiter à une vaste gamme de contribuables, cet allégement profite seulement à un petit groupe très précis dans un contexte très précis. En l'éliminant, nous obtiendrons quelques revenus qui pourront nous aider à équilibrer le budget et à offrir un allégement fiscal plus général à certains groupes qui, selon nous, en auraient besoin.
L'allégement fiscal prévu est très simple. Il s'agit d'alléger le fardeau des travailleurs de la classe moyenne, dont le revenu est tiraillé de toutes parts en cette période de fluctuations économiques. Cette mesure procurera-t-elle une aide financière à tous les Canadiens ou, plus spécifiquement, aux Canadiens à faible revenu? Non; d'autres mesures viendront offrir ce genre de soutien. Mais nous nous sommes engagés, pendant la campagne, à réduire l'impôt de la classe moyenne. Comme nous souhaitions présenter cette mesure cette année en prévision du budget de 2016, il fallait agir sans tarder.
Il s'agit néanmoins d'une mesure importante. Elle rendrait le régime fiscal un peu plus équitable. L'une des plaintes que nous avons entendues au sujet des couches successives d'allégements fiscaux présentées par le gouvernement précédent, qui visaient surtout les Canadiens les mieux nantis, c'est qu'il faut les modifier afin que la population puisse être convaincue que les impôts sont équitables. Nous avons commencé à changer le ton de la discussion au sujet des allégements fiscaux et avons ciblé les régions et les groupes de personnes qui estimaient que les mesures d'allégement fiscal du gouvernement précédent n'étaient pas équitables.
La dynamique du CELI est la plus évidente. Oui, un grand nombre de personnes participent au programme. Nous n'allons pas éliminer le programme. Nous ne l'élargirons pas, tout simplement. La grande majorité des personnes qui y participent, tout particulièrement les Canadiens à faible revenu, ne versent pas le maximum des cotisations à leur CELI. Les gens qui contribuent le maximum à leur CELI, une fois que toutes les factures de l'année ont été payées et après les impôts et les dépenses, ceux qui ont 10 000 $ de trop et qui peuvent investir cette somme dans un CELI, ce sont les plus riches.
Nous disons simplement qu'il faut aider ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts plutôt que ceux qui s'en tirent bien. Offrons-leur des services et soutenons leur collectivité. Mettons en place des allégements fiscaux visant les salariés de la classe moyenne.
Bien entendu, nous ne nous arrêterons pas là. Si notre proposition ne se limitait qu'à cela et à rien d'autre pour les trois prochaines années et demie et que nous nous contentions de gérer les finances et les programmes du gouvernement tels qu'ils sont organisés à l'heure actuelle, nous mériterions alors en grande partie les critiques exprimées jusqu'à maintenant durant le débat et dans la presse.
Cependant, nous nous sommes aussi engagés à mettre en oeuvre d'autres éléments de notre plateforme électorale. Par exemple, le ministre s'est déjà engagé à entreprendre un examen de l'admissibilité à l'assurance-emploi et du délai de traitement des demandes. Il a aussi été question de réévaluer le régime pour que les cotisants reçoivent le soutien dont ils ont besoin, ce qui est nécessaire en ces temps d'instabilité économique entraînant des hausses subites de chômage, comme c'est le cas en ce moment en Alberta dans le secteur des ressources naturelles.
Nous avons également parlé d'une réforme du RPC, notamment en ce qui concerne les aînés qui, en raison des aléas de la vie et de changements familiaux, se trouvent soudainement seuls à payer un loyer qu'ils partageaient auparavant avec un autre retraité.
À nos yeux, c'est une bonne idée d'entamer la réforme promise en commençant par cibler les aînés vivant seuls, qui sont aux prises avec certains problèmes particuliers. Il s'agit à notre avis d'un bon moyen d'atténuer la pauvreté dans un groupe bien défini de citoyens. Ces aînés ne seront peut-être pas touchés par la présente baisse d'impôt, mais ils bénéficieront des autres mesures qui seront dans le budget.
Pour tout dire, si on reprend l'exemple de la famille décrite tout à l'heure, celle avec enfants et dont le salaire total est d'environ 75 000 $, cette famille-là non plus ne sera pas touchée par les allégements à l'étude. Or, nous avons promis de doubler la prestation pour enfants, pas de l'éliminer. Au lieu de la rendre imposable, comme l'ancien gouvernement, nous allons la rendre non imposable. Nous nous y sommes engagés pendant la campagne électorale. Cette initiative profitera de manière ciblée à ce groupe bien précis de contribuables tout en donnant un coup de pouce aux Canadiens à faible revenu, surtout ceux qui ont des enfants. Il sera ainsi possible d'atténuer la pauvreté chez les enfants, qui constituent probablement le groupe le plus vulnérable de tous. Ce n'est qu'une des facettes que prendra la stratégie cible du gouvernement et dont les détails seront dévoilés dans le budget.
On peut également s'attendre à tout un train d'autres mesures qui, sans nécessairement redonner directement de l'argent aux familles, commencera à alléger le lourd fardeau que doivent supporter les Canadiens à faible revenu. Je pense entre autres au logement et au transport. Là d'où je viens, ces deux postes budgétaires représentent 71 % du budget d'une famille typique de travailleurs à faible revenu ou dont le revenu est comparable à ce qui a été décrit dans l'intervention précédente. Ces familles consacrent près de 71 % de leur revenu disponible au logement et au transport. Si nous ne faisons rien, si nous n'améliorons pas les transports en commun ou les mécanismes de soutien au logement de façon à répondre à l'ensemble des besoins en la matière, nous passerons à côté de la raison d'être même du soutien au revenu.
Si nous réussissons à réduire les coûts du logement et des transports, nous soutenons les Canadiens à faible revenu d'une manière globale, complète, directe et significative. Toutefois, nous retournons également les gens sur le marché du travail pour gagner le revenu dont ils ont besoin pour payer les factures. Réduire les impôts, ce n'est pas suffisant si nous ne fournissons pas également des emplois pour que les gens gagnent un revenu pour payer les impôts. Par conséquent, il faut examiner les choses dans une optique globale. C'est ce que nous avons fait dans notre programme.
Cela dit, nous ne pouvons commencer à bâtir des logements une semaine après notre arrivée au pouvoir. Il faut négocier et conclure des ententes avec les provinces et les fournisseurs de logement. Il faut relancer les programmes. Malheureusement, le gouvernement précédent avait mis tous ses oeufs dans le même panier. Cette fois-ci, je ne parle pas de l'industrie pétrolière, mais plutôt de l'industrie du logement.
L'accent mis sur le projet Chez Soi ou l'initiative Logement d'abord — qui accorde la priorité aux suppléments au loyer plutôt qu'à un programme de construction de logements — signifie que nous n'avons pas, au départ, un marché immobilier robuste permettant de loger efficacement les Canadiens à faible revenu. Il faut raviver ce programme et le faire redémarrer. Cela prend un peu plus de temps que la simple instauration d'une mesure fiscale. Par conséquent, ces dispositions seront révélées dans le cadre de notre programme relatif aux infrastructures.
Que les députés ne se méprennent pas, cependant. Si nous avons pris un engagement à l'égard de l'infrastructure, ce n'est pas simplement pour renforcer nos villes et villages et pour aider les provinces à redonner du travail aux Canadiens. C'est aussi pour reconstruire les fondements mêmes de notre pays afin d'aider les Canadiens à faible revenu qui ont besoin d'aide en matière de logement ou de transport en commun afin de pouvoir obtenir de la formation, du travail et des services et améliorer leur qualité de vie. Le soutien du revenu fait partie de la solution, tout comme l'appui direct consenti par des programmes d'aide aux Canadiens à faible revenu comme le RPC ou le régime d'assurance-emploi, programmes que nous comptons remanier. Les programmes d'emploi qui nous permettent de créer l'infrastructure nécessaire au renforcement de nos centres urbains font aussi partie de la solution. Nous proposons un ensemble complet de mesures qui permettront aux Canadiens de se remettre au travail et de subvenir à leurs besoins.
C'était notre programme électoral et c'est maintenant le programme du gouvernement. Ce n'est pas dans les 10 premières semaines du mandat d'un nouveau gouvernement que les résultats se feront sentir. Il faut du temps pour créer les partenariats nécessaires pour obtenir des résultats concrets, particulièrement dans les domaines du logement et du transport en commun. Il ne suffit pas de signer un chèque pour mener à bien un programme de stimulation du transport en commun. De tels programmes prennent du temps à mettre en place. Malheureusement, à bien des égards, nous avons du rattrapage à faire. C'est particulièrement évident dans le dossier de la réinstallation des réfugiés syriens.
La semaine dernière, j'ai entendu quelqu'un de l'autre côté demander pourquoi il n'y avait pas de logement pour tous les réfugiés. Si c'est ainsi, c'est parce que le précédent gouvernement n'avait aucun programme de logement.
Par conséquent, il est impossible de trouver un logement à 25 000 personnes du jour au lendemain. Il faut du temps pour financer et approuver les logements, et veiller à ce qu'ils soient construits au bon endroit pour être utiles. Nous progressons de manière constante à cet égard, mais il ne s'agit pas de la première étape. Il s'agit plutôt d'un élément d'un ensemble complet qui fera partie du budget.
Bien que les députés de la Chambre puissent être frustrés d'entendre les libéraux dire que la réponse à leurs questions se trouve dans le budget, qui sera présenté à la Chambre dans quelques semaines — et non pas des mois — dans le cadre d'une stratégie exhaustive en vue de régler les questions qui ne sont pas abordées directement dans le projet de loi à l'étude, c'est la réalité. Nous sommes au pouvoir depuis 10 ou 11 semaines seulement. Cela correspond à peu près à la durée de la campagne. Pensons-y. La campagne électorale a duré 78 jours et nous sommes au pouvoir depuis à peine 100 jours. Un peu de patience est de mise, alors que nous nous préparons à présenter notre premier budget.
Cependant, comme je l'ai dit, ce projet de loi doit être présenté au début de l'année civile pour que des changements nécessaires très précis soient apportés au code fiscal. Les changements contenus dans la mesure législative visent à appuyer les personnes à revenu moyen qui gagnent entre 45 000 et 91 000 $ par année environ afin de réduire leur taux d'imposition d'à peu près 7 %. Ce faisant, nous pourrons donner un certain répit à un segment crucial de la population qui est aux prises actuellement avec l'inflation, des logements plus chers et d'autres facteurs qui exercent des pressions sur le budget des ménages.
Ceux qui dénoncent le projet de loi à cause de ce qu'il ne contient pas font fausse route. Bon nombre des questions, des débats et des discours doivent porter davantage sur le budget que la discussion que nous avons ici aujourd'hui. Il faut le dire. Toutes les critiques que j'entends aujourd'hui au sujet du projet de loi ne portent même pas sur son contenu. Il est difficile de répondre aux questions et de dire que ce projet de loi devrait faire telle ou telle chose, alors qu'il vise clairement un objectif très précis.
Pour certains députés qui préconisent des allégements fiscaux beaucoup plus importants, les sommes accordées ne sont pas suffisantes. Pour d'autres députés de l'opposition, le soutien n'est pas suffisant. Nous devrons tous travailler très fort pour trouver l'équilibre dans une conjoncture économique difficile et instable. On ne peut pas régler les problèmes complexes que nous connaissons avec des solutions miracles universelles.
La liste complète des programmes que je viens de décrire s'en vient. Ces programmes figurent dans le programme électoral des libéraux, et les ministres en ont parlé en répondant aux questions de l'opposition. Voilà notre approche globale. Voilà l'approche holistique grâce à laquelle nous espérons non seulement faire croître la classe moyenne, mais aussi renforcer les assises économiques permettant au Canada de prospérer. Avec les investissements dont nous parlons, nous ne voulons pas seulement rétablir la prospérité de la classe moyenne, mais permettre également à nos partenaires municipaux et provinciaux de faire des investissements et de prendre les autres mesures nécessaires pour consolider et diversifier l'économie canadienne afin d'éviter d'autres périodes d'instabilité et de vulnérabilité comme celle qu'elle a connue l'an dernier.
Je le répète, les investissements dans le logement, l'environnement, les infrastructures sociales, les transports et le transport en commun font partie du programme général: renforcer la classe moyenne par la création d'emplois, soutenir sa capacité par des réductions d'impôt et réformer les programmes qui lui permettent de fournir un apport substantiel et précieux, sans pour autant omettre d'avoir l'oeil sur la pauvreté.
Je comprends les observations, les préoccupations et les questions que nous avons entendues au sujet de la pauvreté chez les peuples des Premières Nations, les Autochtones, les Métis et les Inuits, dans les réserves ou ailleurs, en particulier dans les milieux urbains, ce qui concerne la circonscription que je représente. Je comprends qu'on insiste sur le cas des aînés qui ont du mal à joindre les deux bouts parce que les pensions privées deviennent parfois fragiles et que les pensions publiques ne suivent pas le rythme de la hausse de certains coûts. Les changements démographiques qui s'amorcent feront grossir le nombre des personnes âgées en situation de vulnérabilité. Je suis conscient qu'il faut agir à cet égard.
La Chambre s'était notamment engagée à éliminer la pauvreté chez les enfants, mais elle ne l'a pas fait. Dans la circonscription que je représente, il y a plus d'enfants pauvres à une heure du centre-ville de Toronto que dans toute la région de l'Atlantique. Ce sont des problèmes graves qu'il faut régler. Ce projet de loi réussira-t-il à lui seul à les résoudre d'un coup? Bien sûr que non. Il serait insensé de le croire. Il faut s'y attaquer dans le cadre du processus budgétaire général et tout au long du mandat du gouvernement. Voilà cependant une première mesure que nous prenons pour procurer un allégement fiscal précis et ciblé à un groupe bien défini de la population.
Vous pouvez être certains qu'il y en aura d'autres à mesure que nous entreprendrons de rétablir la taille, la capacité et la vigueur de la classe moyenne dans notre pays.
En terminant, je veux parler de la place du logement dans cette stratégie, car elle est capitale. Le débat ne peut pas se limiter à une simple baisse d'impôt. Nous devons commencer à répondre à tous les besoins en matière de logement au pays. C'est un enjeu qui, à vrai dire, déterminera si nous arriverons à reconstituer la classe moyenne et à lui insuffler la vigueur dont elle a besoin.
Il n'est pas uniquement question de logements abordables, mais aussi de capacité de payer. Dans certains marchés immobiliers du pays, une correction soudaine des prix, une montée soudaine des mensualités hypothécaires ou une chute de la valeur nette plongeraient des ménages dans une pauvreté que nous n'avons pas vue au pays depuis des décennies. Nous devons nous occuper de tous les besoins en matière de logement au pays. Nous devons garantir qu'il y a moyen de passer de la rue à un refuge, d'un refuge à un logement abordable et d'un logement abordable à la propriété et, de là, à la classe moyenne.
À mon sens, les stratégies de logement dont il sera question à la Chambre sont essentiellement le débat le plus important que nous tiendrons en vue de réduire la pauvreté et de renforcer la classe moyenne. Si nous ne tenons pas ce débat, si nous nous contentons de mesurer le pourcentage des allégements fiscaux, l'ampleur du déficit et l'importance de la dette à venir, si nous nous concentrons seulement sur les chiffres et non pas sur les conditions de vie des Canadiens dans l'éventail des logements qui existent au pays, nous ne résoudrons jamais ces problèmes. Par conséquent, dans les semaines et les mois à venir, à mesure que nous renforcerons les capacités de la classe moyenne, nous devrons mettre l'accent sur la création des logements nécessaires pour tenir compte du désir d'accéder à la classe moyenne canadienne. C'est ce que nous devons faire, à défaut de quoi l'actuelle législature et le débat dans ce dossier auront été vains. Nous pouvons réduire les impôts tant que nous voulons, mais si la qualité de vie ne s'améliore pas et que les gens ou les collectivités sont incapables d'aller de l'avant, rien n'aura été accompli.
Le logement est au coeur de la question. Le logement n'est plus un simple transfert de richesse, il ne peut en être ainsi. Il faut aussi protéger les investissements de la classe moyenne. Il faut offrir aux Canadiens à faible revenu le moyen de prospérer et, aux Canadiens vulnérables, une protection et un hébergement adéquats.
Cependant, nous devons aussi voir le secteur de l'habitation comme un outil destiné à résoudre la plupart des autres problèmes du pays. C'est un outil dont nous avons besoin pour résoudre en partie la crise de l'énergie et la dynamique des changements climatiques. C'est un outil pour lutter contre la pauvreté des enfants. C'est un outil important pour nous assurer que les Autochtones du Canada — Premières Nations, Inuits et Métis — ont des perspectives de vie stables et stimulantes.
Le secteur de l'habitation est la solution et il fera l'objet de notre débat le plus complexe. C'est sur ce secteur que les enjeux actuellement définis auront le plus d'effet. Si nous pouvons réussir là où nous nous proposons d'agir — les allégements fiscaux, les modifications à l'assurance-emploi, les changements au RPC et les changements dans l'aide que nous apportons aux Canadiens vulnérables — et si nous pouvons consolider, protéger et améliorer la plateforme sur laquelle ils construiront leur existence, dans le cadre des mesures fédérales, nous réaliserons de grandes choses au cours de la présente législature.
Pour des raisons techniques et peut-être également symboliques, nous commençons par l'allégement fiscal prévu dans le projet de loi actuel, mais le programme en entier sera dévoilé dans le prochain budget. C'est ce dont nous débattrons au cours des trois ou quatre prochaines années. De nombreuses questions soulevées, qui sont des questions importantes, seront traitées dans les jours à venir. Cependant, ce projet de loi est le premier pas. J'espère qu'il recueillera l'appui des députés et je suis disposé à répondre à leurs questions.