Mr. Speaker, it is a pleasure to be back in Ottawa and in this new chamber. As a Conservative, I am dispositionally inclined to prefer old things to new things. However, this is a beautiful chamber. The architects have done a phenomenal job. It will be an honour to be here prospectively for 10 years, or shorter if my constituents feel that way, or much longer if things go the way projects in government sometimes go.
I know it has been an eventful break for some members. We had the resignation and then un-resignation of a number of Liberals. We are certainly hoping John McCallum does not un-resign as well. We also hope the Prime Minister does not see this important post as an opportunity to have a soft landing for yet another failing minister. In any event, there would be so many to choose from.
I hope the Prime Minister did not take any illegal vacations over the break. I suppose he would prefer if I called them “irregular” vacations. I hope the finance minister enjoyed his time away, as well. Perhaps he passed some truly unforgettable time at his villa in France.
I had the opportunity to meet many of my constituents over the break. Many of them are finding the government's approach hard to swallow, so I suggested they try plant-based alternatives instead.
If members did not notice, 2019 is an election year, which means I am sure we will get a lot of great non-partisan work done together. I know the ambulance chasers and un-Canadian Neanderthals on this side of the House sure appreciate the Prime Minister's commitment to positive politics.
However, none of us take the insults personally. We wish the Prime Minister very well with his upcoming transition to the private sector. I suspect that the response of voters to his policies will demonstrate exactly why the Prime Minister liked the idea of a basic dictatorship.
Before I get to the substance of my remarks, on a couple more serious notes, I had the opportunity to visit Taiwan over the break, which was a real pleasure. We have seen the increasing aggressiveness of the PRC government toward Taiwan. All members should understand the importance of standing in solidarity with our democratic partners in Taiwan.
There are many news stories that we see from time to time in Canada and around the world that jump out at us, and probably did during the break. However, I want to draw the attention of members to one in particular that jumped out at me. Prior to Coptic Christian Christmas celebrations in Egypt, a terrorist tried to plant a bomb targeting worshippers. In this case, disaster was averted because of police action. An officer, Mustafa Abid, gave his life as he sought to defuse a bomb.
Christians face challenges in Egypt and in many countries in the region. However, there are also many from the Muslim community who believe in their rights and work hard to keep them safe. I am sure all of us would join me in saluting the courage and sacrifice of people like Mustafa Abid, who set an example of sacrificial love and service to his country and to its minority communities.
I have the opportunity today to share a few brief remarks on Bill C-57 and proposed Senate amendments.
Bill C-57 sets out a legal framework for developing and implementing a federal sustainable development strategy and it seeks to make the process of decision-making accountable to Parliament. The act requires that all government decision-making is done with the view to the impact on future generations. In principle, I think we would all agree that decisions made by government should not be made merely in terms of present considerations, but we should think about the impacts down the road, not only on ourselves but on those who come after us. It is our responsibility to try to position our country in every policy domain for success over the long term to ensure that, as much as possible, the country we pass on to our children and grandchildren is even better than the one we received from our parents and grandparents.
Bill C-57 invites us to explore the mechanism by which that happens and the reporting mechanism by which Parliament is kept up to date on the particulars of plans by government that are aimed at advancing sustainability.
This bill was passed by the House, it went to the Senate and amendments were made in the Senate. Now it is up to the House to consider the particulars of the amendments and to reply to the message from the Senate that speaks to that. The amendments consider, in particular, the strength of the mechanisms by which the government can actually enforce its commitments, allegedly what it intends to do, with respect to sustainability.
The Senate saw it, as part of its amendments, to ensure performance-based contracts provided by the government to contractors and employees incorporated sustainability objectives. This is a laudable goal and one that seems quite naturally associated with the objectives of the bill. That is the second of the amendments we are looking at as part of the message we are considering sending back to Senate with respect to Bill C-57.
Unfortunately, the government has rejected this proposed amendment from the Senate. In the message, it states:
...because the amendment seeks to legislate employment matters which are beyond the policy intent of the bill, whose purpose is to make decision-making related to sustainable development more transparent and accountable to Parliament.
It seems to me to be a very strange basis for rejecting the amendment, since the intent of the bill is surely to improve the quality of decision-making with respect to sustainable development. Improving transparency is part of that, but it is not the only part of it. Also, the very idea of greater accountability should involve building sustainability into the metrics used in performance-based contracts. That is the nature of the amendment from the Senate that the government still proposes to reject.
The proposed rejection of this amendment raises many questions about how serious the government is with respect to its commitment to sustainability. Given the second rejection of this second amendment, we might consider how serious the government is about pursuing sustainability in general. Indeed, if we look at the actions of the government across a wide variety of different domains, we see its lack of engagement with this area of sustainability in particular. We have a government which is not at all interested in the substantive principles of sustainability. It might like to use it and see it as a buzzword, but it is a substantive idea in which we believe on this side of the House. I do not think the government across the way does at all.
What is sustainability all about? What is this principle that is lacking in the approach taken by the government?
Again, sustainability is about a belief that the decisions we make today should consider the impact on future generations. We should try this in every domain of policy. This word is typically invoked in the area of environmental policy and is an important concept in that context. However, across the board, the decisions made by a government should be aimed at passing a better country and world onto the next generation. We should not be short-term in our thinking and capricious about the direction we go. Rather, we should think carefully if the steps we take today will leave our country in a better position into the future.
What are the characteristics of this policy? I have talked a little already about the idea of an intergenerational lens, thinking about our own children, if we have them, or nephews and nieces, whatever the case may be and the impact this policy will have on them. It also calls for the exercise of the virtue of prudence; that is, seeing the world, the challenges we face, in the face they are. I know my friend from Spadina—Fort York, having read the book I recommended to him, After Virtue by Alasdair MacIntyre, will be more familiar with this concept now that the House has resumed; prudence in seeing the world as it actually is and making decisions in a judicious way, not considering simply how we might like it to be.
Some members across the way might like it if the way the world worked was that we could just run deficits in perpetuity. However, the reality of the way the world works is that we just cannot do this. As one former British prime minister said, either Thatcher or Disraeli, and my friend from Calgary Shepard will correct me, “The facts of life are conservative.”
An hon. member: Disraeli.
Mr. Garnett Genuis: It was Disraeli. Maybe Margaret Thatcher said it afterward, while quoting Disraeli. I think it was Winston Churchill who said that he thought of all these things too, but somebody else got there before him and said it first.
As well, part of sustainable policy is not painting ourselves into a corner, not making decisions that limit our options and restrict our ability to move forward in a way that we would see as constructive and making a difference in the way we would like them to.
If we look at the record of the government with respect to sustainability, we see it failing on every front. The Prime Minister has failed to deliver effective, sustainable policy, and unfortunately, those failures are imposing major costs on Canadians.
Canadians realize that they are paying for the failures of the Prime Minister. He is failing to deliver sustainable policy, and the result of this failure is going to have negative impacts on the present and the future. There are going to be future tax increases. The government's failure to budget and plan for the challenges of the future will necessarily mean, as night follows day, higher taxes and higher costs in the future, especially if the government is re-elected. Canadians cannot afford the tax increases the government is planning on so many different fronts.
The government is failing us on the issue of environmental sustainability. It is failing on energy sustainability. It is failing on fiscal sustainability. It is failing to take the steps necessary to develop a sustainable economy. It is failing to put in place strong policies for the sustainability and strength of our immigration system. It is failing to develop a foreign policy that reflects the values of sustainability and strength I talked about. It is failing to treat our democratic institutions in a way that preserves them in good health for the future. It is failing to approach the treatment of social institutions in civil society in a way that effectively supports their sustainability.
I believe that this is one of the most, if not the most, capricious governments we have ever seen in the country. It is characterized by reckless experiment, by a lack of a plan and no regard for the future. Canadians are seeing the effects of that series of failures. They are seeing the ways in which the failures of the government impose real, concrete costs on them. The government's failures are costing all of us money and are leading to higher taxes.
Let us talk about some of the particular ways the government has failed to support the development of sustainable policy across a series of different domains. The first area is environmental sustainability. I spoke to this bill previously. I identified a series of environmental accomplishments by the previous Conservative government. From 2006, the previous government invested over $17 billion to support the environment. There were many different initiatives, and I read them before, so I will not go through all of them. Suffice it to say, we know that there were various polices, such as the green infrastructure fund, the eco-energy retrofit, clean air regulations and significant work in the area of tax relief for green energy generation. There was supporting conservation, supporting national parks, expanding snowmobile and recreation trails to improve access to the environment across the country, encouraging donations of ecologically sensitive lands, supporting family-oriented conservation by providing $3 million to allow the Earth Rangers foundation to expand its ongoing work and investing almost $2 billion in the federal contaminated sites action plan. These are just a brief sampling of the many contributions made in the area of the environment.
However, so often when we talk about the environment, we focus on the issue of greenhouse gas emissions. I am proud to note that under the previous Conservative government, greenhouse gas emissions went down. I wish the Liberals were applauding. They are not. Maybe they wish it were not true. My friend from Spadina—Fort York clearly has not learned anything, because he has said that it was only because of the recession. The reality is that emissions went down while the economy grew in Canada. Meanwhile, compared to the rest of the world, other parts of the world were more severely hit by the recession, yet global emissions went up during the same period. Therefore, it is hard to use the recession to explain the reduction in emissions when in fact what was happening in Canada was that emissions were going down while the economy was growing.
The member for Spadina—Fort York and other Liberals seem to think the only way we can reduce emissions is by having a recession. It follows that they, through their carbon tax, are trying to engineer a situation in which they think emissions will go down, and they are hurting the economy in the process.
Conservatives believe that we can actually have economic growth and a reduction in greenhouse gas emissions. Why do we believe that? It is because we have looked at our own record in this country. We have seen how it happens.
Another thing my friend from Spadina—Fort York likes to do when we have these conversations is to say that it was only because of the wisdom and foresight of Gerald Butts and Kathleen Wynne in the Ontario provincial government, but the reality is, first of all, that those policies of the Kathleen Wynne government were not that popular, as we saw in the last provincial election. Particularly when it comes to environmental policy, we see that in Canada over the period of the previous Conservative government, emissions went down, or they went up by less, in every single jurisdiction. Meanwhile, we had economic growth. It is hard to say that it was only because of the policies of provincial governments if we saw improvement with respect to greenhouse gas emissions in every single jurisdiction. These are facts that make members of the government uncomfortable, but they are facts that are easily verifiable nonetheless.
We have seen the accomplishments of the approach we took. How did we achieve reductions in greenhouse gas emissions? We chose not to take the punitive approach of the Liberal government, its failed punitive approach, which is to use the environment as an excuse to impose new taxes on Canadians as a way of raising revenue for the government. That was not the road we went down. Instead, we went down a road that we thought was more effective and more sustainable, which was to provide incentives and opportunities along with the appropriate mix of regulations, which were not designed to bring about more revenue for government or engorge the size of the state. Rather, they gave people the opportunity to make environmental improvements. It was a positive, constructive approach, not a punitive approach. It was an approach genuinely focused on the environment and sustainability, not an approach like that of the government, which is to use the environment as an excuse to do what it has really wanted to do all along, which is to raise taxes.
When it comes this area, it is very clear that the Liberals intend to raise taxes further. They have been unwilling to rule out significant increases in carbon taxes after the next election. It is very telling that they do not want to talk about that now, yet they have created a big fiscal hole in the budget. They have positioned themselves for substantial increases in the carbon tax to come.
Canadians are already paying for the failures of the government when it comes to environmental and fiscal policies, but we know that they will pay substantially more. If the Liberals are re-elected, they will significantly increase the carbon tax and other taxes to pay for their failures when it comes to our fiscal policy, but also, they will use their environmental failures as an excuse. When a carbon tax fails to reduce emissions, because we know the carbon tax will not succeed in reducing emissions, they will simply say that they will have to raise the carbon tax further, and that will be their excuse.
On this side of the House, we say no. We say look at the past. Look at other countries that have removed their carbon tax. We can achieve real, concrete progress on the environment in a way that is environmentally and economically sustainable. We can do what we have done in the past, which is reduce emissions, and we can reduce them further in a way that does not use this issue as an excuse to impose punitive taxes on Canadians who are getting by. We want Canadians to not just get by. We want Canadians to be able to get ahead, and to do that, it is important to be reducing their taxes and giving them opportunities to make environmental improvements with things like we had in the past, such as eco-energy home retrofits, not the punitive approach of the government.
We can achieve technological progress. We can do it in a sustainable way instead of in a way that cuts off growth. The Liberals will tell us that the way to improve in terms of the environment is to hold back growth. We think that growth and environmental improvements can happen at the same time.
Let us talk then about why the carbon tax, in particular, will not work. There are a few fairly obvious reasons for this. One of them is elasticity. The theory of the carbon tax is that if a tax is imposed on a particular thing, people who are making economic decisions at the margins will choose less of it. However, that is highly dependent on the elasticity of the particular good we are talking about, or, in other words, how responsive people are to the price of it.
Something like a vacation on a private Caribbean island might be considered a highly elastic good. People tend to be responsive to a price signal, because they can always take a different vacation. They have a choice among different options, so it is a highly elastic good. Of course, a vacation on a private island is only an elastic good if people are paying for it themselves. If people are not paying for it themselves, they are not going to be responsive to a price signal with respect to that. This is just a hypothetical example of something that we might consider to be an elastic good.
An example of an inelastic good would be home heating. People who could afford it would never say that they would not heat their homes anymore, although maybe people in very dire situations would say that, because of the cost of home heating fuel. The only people who would make that decision would be people who could not afford to heat their homes. However, people who could afford it, regardless of the cost, would see it as necessary to heat their homes in the wintertime. People do not stop eating because the price of food has gone up.
When the government imposes a tax, as the government is doing through its carbon tax, on inelastic goods, on things that are necessities of life, the effect is not a reduction in their use. The effect is simply greater cost and greater pain for the taxpayer. The failure of the Prime Minister to see this means not a change in terms of the environment. Rather, it means the imposition of higher costs on Canadians.
What is the alternative? The alternative is trying to improve the productivity and effectiveness of the tools we are using through support for renovations, improvements in productivity, policies that encourage research and development in this area and appropriate targeted regulations.
For example, one can still drive to the grocery store but be able to do it in a more fuel-efficient way. One can have renovations to one's house so that there is less leakage. One can still heat one's home but do it in a way that is costing less and benefiting one's own pocketbook as well as the environment. We can get there, but only if people have the ability to make these renovations and if these technological improvements are happening.
The approach of the government, though, is not to facilitate the kinds of transitions that can actually bring about a change. Rather, it is to impose a punitive tax. That approach ignores the fact that without the change in technology or supports for renovations and other changes, such as the kinds of policies pursued by the former Conservative government, for many people this is simply a tax imposed on something inelastic, something they need and have to pay for regardless.
If the member for Spadina—Fort York wants to heckle, I encourage him to come a little closer so that I can hear what he is saying and respond.
Another issue with the carbon tax that we should think about is the regulatory complexity involved. The advocates of a carbon tax initially talked about it as an opportunity to reduce the regulatory burden. In fact, what we see with the government is the piling on of new regulations, in addition to the carbon tax. It is not proceeding with the tax in a way that even those who support the concept would recommend. The government is imposing a variety of other additional taxes and costs in the process.
I wanted to make another comment, when it comes to the carbon tax, about the whole area of a punitive approach. There is an interesting study that was done. It is classically called the Haifa daycare example. I have referred to it in the House before. This is an experiment that was done. Basically, a daycare centre was frustrated that parents were coming a bit late to pick up their kids.
The daycare decided to do what a traditional first year microeconomics student would recommend, and that was to impose a small fine or a tax on those who came late. What the daycare found was interesting, and that was that the rate of truancy increased after it imposed the fee. Why was that the case? When a punitive approach is imposed, people may sometimes be frustrated by it, but they also may not have a choice in a particular situation. People said that, if they were already late, they might as well be later. This shows the effect of failing to work collaboratively with people in response to a situation and preserve the kind of social incentives around changing behaviour. When a punitive tax is imposed, it reduces one's ability to build a co-operative consent.
The government has really so little credibility on this issue that people are not responding well to it. That is why voters in provincial elections across this country, in New Brunswick, in Ontario and soon in Alberta, are rejecting the carbon tax and calling instead for a more genuinely sustainable, genuinely effective policy.
What is particularly galling about the government's imposition of the carbon tax and why so many everyday Canadians in my constituency are frustrated by it is that it is not applying the carbon tax in nearly the same way or to the same degree to many of Canada's largest emitters. The Liberals do not say they want to have a tax on carbon, but they have other ways of saying it that do not involve the word tax. However, Canadians know the government is imposing a tax on everything that involves the use of carbon emissions—the food we eat, driving, home heating fuel and those sorts of things.
However, at the same time the Liberals are telling Canada's largest emitters that they do not want to impose this tax on them because they realize that having the tax imposed on them will have a negative impact on their bottom line and might hurt their ability to grow and create jobs here in Canada.
If the Liberals recognize that the carbon tax will have a negative impact on their friends, the largest emitters, the people who can afford to hire lobbyists, how is that they fail to recognize the negative impact that the carbon tax has on everybody else? I am speaking of those families in my constituency and other constituencies who are just getting by, who are struggling to get ahead, who want to have more opportunities, who want to have more money at the end of the month left over for themselves and their kids.
If the Liberals understand that the carbon tax is not helping Canada's largest emitters and therefore they want to give them a break, why do they not understand the same thing about those families who are trying to get ahead? Why do they not give those families the same break that they have given to the largest emitters?
We in this caucus want to give all of those people a complete break. We want to make sure that those families who are struggling do have that greater amount that they are looking for left over at the end of the month, so that they can use it for whatever they want, whatever their dreams and aspirations are for their families—to put a little more in the kids' education fund, to be able to take that extra vacation, not necessarily to a private island but maybe just a road trip to visit some members of the family.
If Canadians did not have to pay the carbon tax, they would be so much better off and we could achieve those environmental objectives at the same time. The government perversely understands the negative impact that the carbon tax has on some people, but it is unwilling to do what is right and necessary to help those families who would like to have a bit more in their pockets at the end of the year.
I want to read a number of quotes that highlight the problems with the carbon tax.
The first is from Massimo Bergamini, president of the National Airlines Council of Canada. He said, “A carbon tax is probably the worst tool that you can envisage for aviation if you want to reduce emissions.”
Philip Cross, a Munk senior fellow with the Macdonald-Laurier Institute, said our society's shift to new energy sources “will be enabled by radical technological innovations not government tinkering with the tax system. Thinking otherwise reflects a refusal to learn the lessons of how foundational change occurs in our society.”
This is such an important point. The change requires technological change, and it requires the capacity for businesses to innovate. However, we have a government that calls our small businesses tax cheats and imposes punitive taxes on those who are struggling to get ahead, and at the same time gives a holiday to the largest emitters. This is not what is going to bring about a truly sustainable economy.
Dennis Darby, the CEO of Canadian Manufacturers & Exporters, says, “Canada already has a significant problem attracting investment from both foreign and domestic sources”. The carbon tax “weakens our investment position”.
Jeff Carr, who I am not sure is a relative of the minister of the same name, although probably not, is the environment minister in New Brunswick, and he says the Liberals are bullying New Brunswick over the carbon tax.
We see this kind of effort to impose federal policy on provinces in so many different areas. Make no mistake: the federal government is trying to raise revenue from this. It claims otherwise and yet refuses to take the GST off the carbon tax, so with any provincial carbon tax that is imposed, whether willingly or not, the federal government will be collecting more on top of that. The least the Liberals could have done, if they wanted to help families who are struggling to get ahead, was not impose the GST on top of the carbon tax. Instead, this is a tax on tax for struggling families.
We know why the government is doing this. It is because of its out-of-control deficits. We are already paying in so many different ways for the mistakes of the Prime Minister, and this will continue.
I want to read a quote from Ross McKitrick, professor of economics at the University of Guelph. “[T]he federal plan involves adding even more regulations to the mix”. I talked about this before. The promise of a carbon tax allegedly was about removing regulations at the same time. The Liberals are imposing new regulations while increasing the carbon tax, with plans after the next election, as we know, for further dramatic increases to the carbon tax to plug their deficit hole. The quote reads:
[T]he federal plan involves adding even more regulations to the mix—then sticking a carbon tax on top. This looks nothing like what economists have recommended.
In fact the economics literature provides no evidence this would be an efficient approach, and some evidence it would be worse than regulations alone.
There are many other different quotes I could read. I want to read from this article that I found, which I think is quite revealing. It is by Michael Binnion, who is the president of the Quebec Oil and Gas Association. The article is called “I believe in global warming—and even I think carbon taxes are idiotic”. “Idiotic” is a quotation. It says:
Let me preface by saying that I believe the greenhouse effect is real. Therefore, I am for sensible policies that reduce global emissions. Sadly, carbon taxes aren’t sensible if our goal is to reduce global emissions. They cost too much and do too little. So how did we go so wrong on carbon taxes?
Carbon taxation was originally based on a right-wing, free-market theory. The simple idea, to paraphrase Milton Friedman, is that if you tax something, you get less of it. It could elegantly allow the markets to find the most efficient ways to reduce carbon without the need for government regulations. Many respectable conservative-minded people bought into this theory. Let’s look at the reality in practice.
Theoretically, carbon prices are supposed to reduce regulation. However, in every jurisdiction where carbon pricing has been implemented, it doesn’t reduce regulation—it increases it. Carbon-pricing schemes in Europe, California and Canada are all very complicated. The Canadian government just recently introduced 500 new pages of legislation and regulation. Another example, the Alberta Climate Leadership Plan, has a carbon-tax-credit program, but acknowledges the cost of regulatory compliance is likely too high for all but the largest companies.
Let me say parenthetically that this is an area in which we see the failures of this government, which should be sensitive to the needs of small business.
With respect to the Alberta plan imposed by the NDP government there as well, when we talk about a credit program, we see that if the costs of compliance are too high for all but the biggest companies, then we are negatively impacting small business and creating a particular disadvantage and burden for those small businesses. It is not surprising, when we have a government that has called small business owners tax cheats, that when it tried to increase taxes on small business, until it was caught, it had to pull back to some extent from that, although we still saw many policies that had a negative impact on small business through that whole situation.
The article continues:
Another problem is carbon leakage, which occurs when production and investment simply move to jurisdictions without a carbon tax. In this case, emissions are simply displaced in whole or in part.
Carbon leakage is worse than you think, as it can actually increase global emissions. Take the case of Canadian aluminum, which produces only two tonnes of carbon per tonne, versus American aluminum at 11 tonnes of carbon per tonne. In practice, no one should have to explain to an aluminum worker that they lost their job because “after all, we all need to do our part,” only to have global emissions increase 550 per cent as a result. (To generalize this example, Canada’s economy is 70 per cent reliant on trade, and 80 per cent of our trade is with the United States, which has not imposed a carbon tax.)
To try and mitigate carbon leakage, every carbon-pricing scheme uses output-based allocations (OBAs). Industries that are energy intensive and trade exposed (EITE) are given free permits to emit or a carbon-tax rebate to allow them to compete. For example, we would give the aluminum industry a tax exemption for carbon taxes based on its output.
However, as carbon-tax enthusiasts like to point out, people like to avoid taxes, so everyone will lobby for a tax rebate based on complicated formulas and models. Since government determines who will receive these massive subsidies, and how much they will receive, the process is inevitably politicized.
Here is one more point in the article: “The other problem we find in practice: Demand for hydrocarbons is very inelastic.” I did not just make that up.
It continues:
People will pay what it takes to heat their homes and get to work. The Conference Board of Canada found that even a $200/tonne carbon tax would only reduce 12 megatonnes of Canadian emissions before carbon leakage. Global carbon would likely only be reduced by 70 per cent of this amount. Meanwhile, just one large LNG plant could achieve more than that by replacing coal in China with natural gas.
Canada has a global comparative advantage in carbon in many industries because of our high environmental standards. A global approach to capitalizing on Canada’s environmental advantage would yield a double dividend of a stronger economy and a cleaner global environment. Carbon pricing, on the other hand, may create a green paradox—policies meant to reduce emissions that not only eliminate some people’s jobs, but [actually] increase global emissions.
The article concludes:
So why do our left-wing friends love carbon taxes, when they say reducing emissions is their concern? The answer is the epitome of Reagan’s description of government, all wrapped up in one simple, marketable policy: “If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And, if it stops moving, subsidize it.”
I think the article lays out the arguments very well that, because of the inelasticity of many of the goods that would be implicated in a carbon tax, we can see the government is still not going to get there. However, it is setting the stage for being able to significantly increase the carbon tax. Canadians do not want to see that happen. They do not want the government to impose a carbon tax at all. They do not want to see the big increases in the carbon tax that the government is planning. It is not economically sustainable. It does not move us toward environmental sustainability.
The article talks about new production in areas like LNG displacing the less clean energy production happening in other countries. This would present a great opportunity for reducing global emissions. If we can expand our energy sector in Canada in a way that is clean and involves respecting the human rights of workers—something that happens here in Canada and does not happen in other oil-producing jurisdictions around the world—then we will have done a great deal for reducing global greenhouse gas emissions.
That is what a sustainable environmental policy would look like. Let us think about building things that are sustainable, about building and growing for sustainability, not cutting our economy off at the knees, not taking a punitive approach and not imposing new taxes on those who cannot afford it while giving breaks to those who have high-priced lobbyists and connections, those who, like the Prime Minister, do not have to worry about money too much.
There is more we can do when it comes to improving our environment. Our leader just made an announcement about how a Conservative government under his leadership would work to end the practice of raw sewage being dumped into Canadian waterways. That seems, intuitively, like a pretty obvious thing we should be working toward. I know it is deeply frustrating to people in my province who believe in the environment and sustainability to see the government allow its friends at the local level to dump raw sewage, with all its associated negative impacts on the environment.
It was quite striking how the environment minister allowed former Liberal MP, former mayor of Montreal, Denis Coderre, while he was the mayor, to dump raw sewage into the St. Lawrence Seaway. At the same time the mayor was saying all kinds of terrible things about Alberta's energy sector. He was concerned that if there was a pipeline it might involve some accidental leakage of products of our energy resources. Meanwhile, he was petitioning the government to allow him to intentionally dump raw sewage. We are not talking about an accidental leak. We are talking about the intentional pouring of raw sewage from Montreal into the St. Lawrence Seaway.
That is something a Conservative government, led by our leader, would confront. That is real environmental policy. That is an effective way of moving us toward sustainability. It is so galling when people see the hypocrisy that somehow a single mom driving her kids to soccer or buying groceries has to pay more because it is apparently her part for the environment, whereas Liberal politicians dumping raw sewage into our waterways is totally fine.
Canadians object to that hypocrisy. We need a proper understanding of sustainability, of sustainable policy, and that is what we will deliver, not an excuse for raising taxes. We see how the government is failing when it comes to developing environmentally sustainable policies. It is using this area as an excuse to simply raise taxes.
Having spoken about environmental sustainability, I would like to talk a bit about building a sustainable energy system for our country.
As the member of Parliament for Sherwood Park—Fort Saskatchewan in Alberta but also as a grandson of an engineer who worked for Syncrude in the oil and gas sector, I am very proud of Alberta's and Canada's energy sector. There are some politicians who seem embarrassed about it. They should not be. They should be proud of the technological, environmental and human accomplishments of that sector. I am proud of the legacy of my grandfather, of my province and of the country.
This is not just something that matters for Albertans. Our energy sector matters for all Canadians. All Canadians benefit from it. Albertans are happy to pay their fair share of taxes and see that money go toward helping encourage economic development and opportunity across the country.
Many Canadians who may not even know it benefit from the energy sector. People are working building pallets in Ontario, pallets that are then used to move material in our energy sector. Then there are the many people who commute. Think about the young man from Montreal who earned enough money to start a business back home, who worked in Alberta, came home and used the money to start a business employing people in Montreal. Think about the young woman from the Maritimes who was the first in her family to get an education, who had the financial security to do so because she was able to spend a few years working in the oil and gas sector. These are people from across the country who benefited from our energy sector, who were then able to build on that to create more jobs and opportunities in their regions of the country.
This is exactly what Canadians could and should be proud of, yet we have a Prime Minister who talks negatively about the impact of male construction workers who are working hard to provide for their families. Canadians found the Prime Minister's comments about male construction workers offensive. After all, these are not guys who get to sit in a heated building all day, getting paid to give their opinions. These are people who work outside in the cold, day in and day out, who are building this country. They are men and women, but in the particular example the Prime Minister used he was talking derisively about male construction workers.
The contributions to our economy and our communities that are made by working men and women should not be dismissed by a Prime Minister who had the benefit of a trust fund. These are people whose economic reality is totally different from his. The Prime Minister does not worry about their economic well-being because he never had to worry about his own, but these are people who understand what it means to pay the price for their government's failure. When new and higher taxes are imposed on them, they understand.
People in Alberta are seeing the impact of bad policies at the provincial and federal levels, but especially at the federal level, that impose new taxes on them and seek to hold them back. At every turn, the government seems embarrassed about our national success when it comes to our energy sector.
We need a Prime Minister who is not embarrassed about our energy sector. We need a Prime Minister who believes in promoting the energy sector, recognizing and promoting its successes, and who understands that a strong and sustainable energy sector is good for Canada, good for every region of Canada, good for the economy and good for the environment. The technology we develop in the oil sands can be employed around the world and the greatest possible engine for a reduction in emissions is the technological change that comes through the innovation that is happening and will continue to happen.
Unfortunately, we have a government that in many respects has a colonial mentality toward Alberta. Liberals do not take the concerns of Alberta seriously and feel they can simply govern Alberta without considering the priorities and needs of the people in my province. Our province deserves recognition and respect. Unfortunately, we have seen so little from members of the government caucus who come from Alberta. Bizarrely, we see them voting with the government against pipeline projects.
There was an opposition day supporting a major pipeline project and every single member of the government caucus, including members from Alberta, voted against that. These are people who told their constituents that they would come to Ottawa and stand up for Alberta, but they have done the exact opposite. Instead, they happily parrot the government lines with respect to our energy sector and they do not stand up for their province.
Again, it is not just Alberta that benefits from a strong energy sector. There are opportunities that spread to all regions of this country that come from having a strong energy sector. There is the benefit of people working in Alberta and bringing resources, know-how and experience back home. There are the people who work in manufacturing and value-added processes and who produce components for the energy sector or work in the area of value-added that happens afterwards.
It is interesting how the government talks about my province. It says it can give a little money here and a little money there, and very often its efforts of so-called financial support are paltry in terms of the sums. I think it was maybe budget 2017 that gave $30 million to Alberta, which is about as much as the executives at Bombardier were paid in bonuses at the same time they received a massive subsidy from the Liberal government. The sums are a pretty clear demonstration of the lack of priority that the energy sector receives from the government.
The other issue is that Albertans and people in the energy sector across the country are not looking for a little extra cash. They are looking for the opportunity to work in the energy sector. They are looking for the kinds of policies that allow the private sector-driven energy development that we have benefited from for so long to continue.
A lot of the discussion of how we build and strengthen our energy sector has recently come around the issue of pipelines. Let us review the record, often misstated in the House, when it comes to pipelines. Under the previous Conservative government, four pipelines were approved and built, and a fifth was approved with conditions but not yet built. The four pipelines built were Enbridge's Alberta Clipper, Kinder Morgan's Anchor Loop, Enbridge's Line 9 reversal and TransCanada's Keystone pipeline, which is different from Keystone XL. Northern gateway was approved, and Keystone XL was pushed hard but rejected by the American administration throughout that period.
Significant achievements were made by the Conservatives when it comes to pipelines, yet the Liberal government, bizarrely, tries to talk out of both sides of its mouth on this pipeline issue. It will sometimes oppose pipelines in its communications and other times it will suggest that the Conservatives did not build enough pipelines. Let us be clear, though, that the Conservatives approved pipeline projects that were proposed. Our friends across the way would like us to stop pipeline projects that are proposed while approving pipeline projects that have not been proposed, which I think quite clearly shows a lack of understanding of the process.
What did Liberals do on pipelines? Right out of the gate, they made sure northern gateway could not proceed. They killed northern gateway and then brought forward legislation, Bill C-48, that created a tanker exclusion zone, effectively saying that Canada's energy resources could not be exported from the Alaskan border in the north to the northern tip of Vancouver Island. The effect of this exclusion zone would be, as long as it stays in place, to prevent any kind of pipeline project, regardless of who proposes it. New ideas have come forward since for new pipeline projects. For instance, indigenous communities have been actively engaged in saying they want a pipeline and want to be involved in building a pipeline, yet this is something, because of Bill C-48, that until we see a new government could not proceed.
In one letter that I read in the previous sitting of Parliament, these policies were called eco-colonialist by members of a Canadian first nation community. The government is using the environment as an excuse to impose on them policies that they do not want, to prevent them from developing their energy resources and benefiting from the prosperity associated with it.
The Liberal government used Bill C-48 and other tools to shut off the northern gateway pipeline and then imposed many new conditions to try to prevent the progress of any east-west pipeline in this country. However, after all of this, it actually wanted to look like it was playing the other side too.
The government is so disingenuous on pipelines. It is always trying to pretend to be on both sides of the question at the same time. At least with the NDP, people know what they are getting on pipelines. With the Green Party, people know what they are getting on pipelines. With the Liberals, by now, people also know what they are getting on pipelines. However, the government is not prepared to acknowledge that.
The government said that in the case of the Trans Mountain pipeline, it was not going to take the steps to allow the pipeline to proceed, but it was going to buy it. It was going to buy it without building it. People in my constituency would rather that we built it without buying it. That would have been better for the economy and less expensive for the taxpayer.
This is another example of the Prime Minister's failures. There is $4.5 billion going to a Texas-based company, which will use that money to invest in energy infrastructure in other places, not here in Canada, and to create jobs in other places, not here in Canada. Meanwhile, that company is enjoying the benefit of Canadian taxpayer dollars, and our government owns a pipeline that it does not have a plan to build.
Canadians are paying for the Prime Minister's failures. That $4.5 billion was not his money. I know he has a large trust fund, but the pipeline did not come from the trust fund. The purchase of that pipeline came from the increasing taxes that are being paid by Canadians at home who are struggling to get ahead.
The failures of the Prime Minister and the cost those failures impose on Canadians make it harder for people at home who are struggling to get ahead. This failure, in terms of the pipeline purchase with no plan to actually get it built, is yet another example of the clear, ongoing, significant failures of the government when it comes to developing sustainable energy policy.
What would a sustainable energy policy look like for this country? I would say it would look like strong transportation networks that allow us to get our resources to market and allow us to get our resources to market in the most environmentally friendly way. Pipeline transportation, of the available methods for transportation, imposes the lowest greenhouse gas emissions in the process. Why would those who claim to be concerned about emissions not actually support the development of pipelines?
There is also an opportunity in terms of the sustainability of global security when it comes to our energy resource. It was interesting to read the CBC talking about the prospective ambassador to Canada from Japan, noting how there is a real opportunity for Canada to focus more on its relationship with Japan. Hopefully we do not send John McCallum there as an ambassador, but there is an opportunity to deepen our relationship with Japan.
Japan is a country that imports the vast majority of its energy resources, and most of that is coming from the Middle East through the South China Sea. The opportunity is there for an alternative, a greater export of Canadian energy resources to Japan. I think I mentioned that I spent some time over the break in Taiwan; there is a similar opportunity for partnership in Taiwan.
If Canada can be an agent for helping to facilitate greater energy security for our like-minded democratic partners in the Indo-Pacific region, it is a great opportunity for us economically and it is a great opportunity environmentally, given how clean our energy production is, but it is also an opportunity from a global security perspective, so that these countries, these partners of ours, are not potentially vulnerable to intervention in their energy supply, which is something they obviously have to consider when it comes to their security.
One of the things that particularly frustrates my constituents when it comes to our energy resources is this area of foreign interference. The debate around how Canada develops its energy resources, how we transport our energy resources, how we use them and how we preserve the natural environment that we have been given are decisions that should be made by Canadians for Canadians, and we have every ability to make those evaluations in a responsible way. However, we continually see efforts by interest groups and entities outside of Canada to interfere with the development of our energy resources and to inappropriately influence the direction of our debates.
By the way, recognizing the problem of foreign interference in our democratic process is seen other areas. It is something that, strikingly enough, the foreign affairs minister has talked about in the past in recognizing the problem of foreign interference.
We have called for strong legislative action around things like foreign interference in elections, for example, but the government in its election bill, Bill C-76, failed to put in place any effective mechanisms to prevent foreign interference in our elections. While facially trying to block that from happening, the bill would actually allow a Canadian entity to receive money from abroad and then, as long as it receives some money from Canada, to mix that money together and use all of it in the context of a Canadian election.
If there is a hypothetical association in Canada that receives $10 million from an energy competitor and a Canadian donates $5 and that association then uses that $10 million plus $5 to be involved in the Canadian election, that is totally legal under Bill C-76 as long as the money came from abroad before the election period.
It is not hard to see what is going on here. It is not hard to see that the system that was put in place by Bill C-76 allows foreign money to come into this country and oppose the development of our energy resources, against the interests and wishes of most Canadians.
The Liberal government's failure in Bill C-76 to actually address the issue of foreign interference has significant negative impact on our economy. It tilts the discussion in our election debate when millions of dollars coming in from abroad are negatively impacting the discussion. Again, these are decisions that should be made by Canadians for Canadians. We have all of the tools here in Canada to make these decisions.
Another issue to consider in terms of foreign interference is the way in which consultations proceed for the development of our natural resource projects. Consultation is important in the development of any natural resource project. That consultation should hear from those who would be affected by the project, and we should certainly also hear from those who have expertise on the project. The approach that the government is taking with respect to consultation would effectively allow anyone and everyone—foreign interests without any direct expertise—to be able to slow down the process.
Let us have these debates here in Canada and let us make sure that we do not have this foreign interference any longer. It is deeply frustrating to my constituents and to many Canadians that our energy debates can be manipulated by foreign interests whose own economic interests are very different from ours, and yet the government is not doing anything to address that very serious problem.
What does it take to build a strong, sustainable energy sector, an energy sector that allows us to pass a strong environment and economy on to the next generation? We need to be proud of our energy sector. We need to build on those successes. We need to facilitate development of the energy sector while taking further steps by creating the right incentives for further improvement.
That does not mean imposing a punitive tax. That does not mean criticizing the energy sector. That does not mean being embarrassed by it. It means standing up for the jobs and the opportunities that are associated with that sector. I am proud to be part of a party that does that, a party that believes that Canadians want to get ahead. That means having opportunities in a variety of different sectors, and one of the key sectors is certainly the energy sector.
The clearest way in which we see the failures of the Liberal government when it comes to sustainable policies is in its failures around fiscal sustainability. This is a very clear-cut issue. We need to have a budget, a budget plan, that is sustainable in the long term, which means recognizing that whatever we spend today, we will have to pay for either today or tomorrow, and if we do not have to pay for it, then our children will have to pay for it.
Fiscal sustainability means recognizing that reality. It means balancing the budget or having a long-term plan that may involve deficits in some years, surpluses in others, but in aggregate is balanced over the medium and long term. Yes, it involves the occasional deficit in cases of severe global recession, perhaps armed conflict or natural disasters, but it does not, as a matter of course, mean just running deficits all the time. That is clearly unsustainable public policy. However, the Liberals do not understand this. They are imposing significant costs on Canadians through their out-of-control deficits, and make no mistake, we will have to pay for these deficits. If we do not pay for them now, we will have to pay for them later.
If the Liberals receive another mandate, we know they will increase taxes. They will increase the carbon tax. They will increase other taxes. They will increase taxes because they have to, as they have no fiscal plan and no capacity—no interest, even—in balancing the budget.
We have to balance the budget. We have to ensure that we have a fiscal sustainability plan.
I will make a few points clear about the government with respect to fiscal sustainability.
First, the Liberals promised during the last election that they would balance the budget this year. We are in the final year of their four-year mandate. They very clearly promised that they would balance the budget. They have no excuse for making one promise before the election and doing the opposite afterward. All the figures were public, all the information was there, and there has not been the sort of global recession that we have seen in the past. In the absence of dramatic, unforeseeable changes in the economy, and recognizing that all of the figures and information were public, they should have known and been able to act according to the plan they made. If they did not think it was good policy or that it was realistic to balance the budget in four years—even though it was already balanced at the time they took office—then they could have said so. However, they promised no more than $10-billion deficits for the first three years and a balanced budget in the fourth year. They failed to deliver on that, and now Canadians realize that since higher deficits lead to higher taxes, people who are struggling to get ahead will have to pay for the failures of the Prime Minister when it comes to delivering on the promises he made in the last election. That was a promise made by the government that it failed to deliver on.
When we do not balance budgets, it means that money that could have been going to social programs to help the vulnerable, to fighting poverty, to increasing opportunity, to cutting taxes for Canadians. Instead, that money has to be used to pay interest on debt that was accumulated previously.
The government talks about investing in Canadians and programs, but we could invest a lot more if we do not have to pay interest on debt. If we did not have the debt in this country, which was begun in a significant way during peacetime under the Prime Minister's father and which has accumulated and grown dramatically under the current government, then we could invest much more in a balanced budget framework. We could invest much more in my preferred tool, tax reduction, and give Canadians more of their money back so that they would have more left over at the end of the month. However, when we run deficits in perpetuity, when we run up massive debt and have to pay interest on it, it means that in the long term we can invest less and cut taxes less. In fact, as we have seen from the government, it means steady tax increases. When we do not have a fiscally sustainable plan and we know that voters do not want taxes increased, what we see from the government is its attempt to stealthily add tax increases everywhere by removing any kind of reasonable deductions and by adding taxes on the things that previously were not taxed.
The government had been exploring imposing taxes on the kinds of benefits employees receive. For example, if someone worked at a restaurant and received a lunch, he or she would have to pay tax on it. If some one was one of the Prime Minister's favourite male construction workers and received some kind of benefit as part of his time on the job, perhaps a meal, he would have to pay tax on it. Maybe those who had parking and had to commute long distances for work would suddenly have to pay tax on the parking spot.
We were able to push-back against the government. However, it is telling that in this area and in so many others it is trying to impose new taxes on Canadians. That is the product of not having fiscal sustainability. When the government has no plan to balance the budget, it desperately tries to increase taxes in ways it hopes people will not notice. Thankfully, we were able to call it out on that.
I asked an Order Paper question around that time about whether the Prime Minister's free nanny services he received from the taxpayers was considered a taxable benefit. Most Canadians do not receive two free nannies from their employer as a benefit of their work. I have never heard of that happening before. The Prime Minister thinks choice in child care means getting to choose which of the two nannies.
The Liberals, though, are always trying to impose new taxes on Canadians, people who are struggling to get ahead, even while not wanting those same taxes to apply to them. We can look at the approach they took to calling small businesses tax cheats and trying to increase taxes on small businesses. We saw that they were protecting their own fortunes through that process. They were not imposing new taxes on inherited trust funds, for example, but were imposing them on small businesses.
As an opposition over the last three years, we have been able to catch the government in the act on a few of these attempts to raise taxes. We have been able to work together with civil society organizations and the public to ensure the public is aware, working to put that pressure on the government. However, the public has not failed to notice how in every case, because of the lack of fiscal sustainability, because the government has no plan to balance the budget, the consequence of that is to try to impose new taxes at every turn. It is particularly instructive what the Liberals did with the small business tax rate.
The Conservatives were reducing the small business tax rate. We had a reduction to 9% booked in. Actually, in the last election, all three of the major parties, Conservatives, Liberal and NDP, agreed. In their platforms, they said that they would go to that 9% small business tax rate. The government reversed course. When it took power, it said that it would not reduce the small business tax rate, given that those plans had been booked in, effectively increasing the tax rate on small businesses.
Then the Liberals called small businesses tax cheats, attacked them and tried to propose all kinds of new ways to attack them. In response to the overwhelming response from small businesses, these great job creators, entrepreneurs who are driving the economic success of the country, in response to the objections from this community, they said that they would bring back the 9% plan. It is interesting that the government is as indecisive about the small business tax rate as some of its members are about their resignation dates.
This should not hide the general failures of the government when it comes to small business. At every turn, whether on individuals, families, people who use public transit, take their kids to sports or buy groceries, the government is increasing taxes in every way it can, at every opportunity it can, through all the means it can, and will stop at nothing because it has a massive hole in the side of its fiscal plan. We need to give Canadians an alternative to that, one which is actually fiscally sustainable. If we do not get the budget under control, this splurge of tax increases will continue. Canadians are paying for the failure of the government when it comes to the basic fiscal health of the country. Canadians know that higher deficits always mean higher taxes in the long run.
I have one more thing about balancing the budget. The government likes to invoke, directly or indirectly, the economic philosophy of John Maynard Keynes, who talked about stimulative spending in periods of economic challenge. Certainly, there is logic behind the idea of putting money aside during the good years and then stimulating the economy by spending more during challenging times. It ensures that the down periods in the economy are not associated with further cuts to the government. If we are in a healthy fiscal position, then we can have that kind of balance. If we are thinking ahead during the good years, then we are going to have more resources during the challenging years.
However, Canadians and others who advocated that philosophy never said that we could run deficits all the time. No economist thinks that constant never-ending deficits is the way to go. Eventually when we hit hard times, in that scenario, we may be at a point where we just cannot stimulate the economy and in fact we are forced to cut because there is just nowhere else to go.
We cannot run deficits forever. We cannot always spend more than we have. Eventually, we have to pay it back. The longer we leave it, the less we plan, the more we have to pay back in cost and interest at that point. What the government is advancing is not any kind of recognizable doctrine of economic stimulus. It is simply fiscal incontinence and there is a need for actual fiscal control when it comes to this situation. We know what the consequence of this will be. A lack of fiscal control means higher taxes tomorrow. It means Canadians paying for what the government has done.
Often when we have these discussions about debt and deficits, the government will talk about the debt-to-GDP ratio, saying that it is lower than other countries and so we are fine. However, what the government misses in those calculations is looking at the total debt-to-GDP ratio. It generally only looks at the federal debt-to-GDP ratio. Canada, as members know, is a country where many services are delivered at the subnational level. That is different from some other countries where a greater proportion of public services are delivered at the national level.
It is not at all an apples-to-apples comparison when comparing the federal debt-to-GDP ratio in Canada with the federal debt-to-GDP ratio in other jurisdictions. It makes more sense to compare our total government debt-to-GDP ratio to the total government debt-to-GDP ratio in other countries. If we make that comparison, we can see that Canadian debt is a real problem, that we have a total government debt-to-GDP ratio that is higher. It is at a level that is quite concerning. We are in a situation where what goes up must come down. What we pay in must be paid off at some point.
The Prime Minister and the finance minister are not at all what worried about this. They say that it is totally fine. Why is that? The Prime Minister has never had to worry about money himself, so he is not worried about ours. We see that. The Prime Minister is not thinking in a pragmatic, practical way about balancing the budget because that has never been part of his reality.
The people who I talk to in my constituency understand why the government has to balance the budget. Why? Because they have to balance theirs. Sure, they understand that during hard times maybe we will have to run a deficit and pay it off during good times. We save so we are prepared for a rainy day. There is some ebb and flow. This means that during a global financial crisis maybe we run a deficit, but we get back to a balanced budget and we pay off debt. People understand that. They also understand that we cannot just keep running up the credit card bill. We cannot just keep getting more and more credit cards and all will be fine in the end. That is not how it works. Canadians understand because they are already paying for the failures of the government. They understand that we cannot run up the credit card bill in perpetuity.
The Prime Minister does not understand that though. That has never been part of his reality. Therefore, when it comes to his approach to governing the country, there is no limit to what he is prepared to spend, especially on himself, on breaks for insiders and those who are well connected. He does not understand the need for balance. He does not understand the experience, which is real to most of my constituents and to everyday Canadians, which is needing to pay for the things they want and realizing they just cannot spend more than they have.
To summarize this point, we have a government that is pursuing a policy of unsustainable spending, and that will have consequences. The failure of the government to have a sustainable balance sheet will mean more costs and more taxes. It will mean the Prime Minister, if he is re-elected, will try and make life more difficult by imposing those taxes on Canadians, by increasing the carbon tax and other taxes. He will do it in the future because he has done it in the past. Perhaps he will say not to worry, that he will not increase taxes. In the last election, we heard there would be a balanced budget and that did not happen. He refuses even now to rule out significant increases to the carbon tax. This is the consequence of an unsustainable fiscal policy.
On a more broad level, we have seen a failure by the government to pursue an economic policy, a policy for productivity and growth that is sustainable. What are the characteristics of a sustainable economic policy? There are many, but what we would look for is a positive investment climate. We would look for a situation where companies from around the world say that Canada is a place they want to invest. We had that previously. Under the previous Conservative government, Canada had the best economic growth, the lowest business tax rate and the lowest unemployment in the G7. Despite the global financial crisis we saw the success of those policies, making Canada a positive investment climate.
This is not just some abstraction. This has real consequences for those Canadians who are trying to get ahead. When we have a positive investment climate in Canada, it means Canadians can be employed, because companies are bringing money here from abroad, starting businesses and offering jobs to Canadians. People who were previously unemployed are able to work and people who are working are able to get higher paying employment. They are able to have a little more money left at the end of the month. Therefore, a positive investment climate has concrete consequences.
On this side of the House, we want Canadians to get ahead. On the other side of the House, we see policies that are making Canadians pay more and more. A positive investment climate is important for a strong and sustainable economy.
Growing productivity, the growing capacity of workers, through technological improvements and investments, to be able to produce more in the time they spend at work is key for a strong economy. Economic sustainability also invites us to consider how well everyone is doing, not just a few but everyone. That is why we should look at tax reductions, especially targeted tax relief to those who need it the most.
Under the Prime Minister, Canadians are paying more. Canadians in the middle and at the bottom are paying more. They are paying more because of the carbon tax, because of things like the elimination of the transit tax credit and the tax credit on kids' sports. The increases in taxes we are seeing from the government are forcing Canadians to pay more, especially because we see the government willing to give breaks to large emitters, breaks to their friends at the top and subsidies through things like superclusters to those who are well connected. That exacerbates inequality.
Our approach is targeted tax relief to those who need it the most. We lowered the GST, a tax that all Canadians pay. We lowered the lowest marginal tax rate. We raised the base personal exemption. We targeted income and consumption tax reductions to those who needed it the most. We worked hard to ensure that those who were working to get ahead had a little more in their pockets. Under the Liberal government, that cannot happen because those same people have to pay more as a result of the failures of the government.
We need to take steps around economic equality, growing productivity and creating a positive investment climate to build a strong and sustainable economy. A big part of that means rewards for risk-taking. It means facilitating strong small businesses.
When it comes to supporting businesses, the government's approach is to give corporate welfare to well-connected insiders and friends of the government. Our approach was to try to create an environment where anyone, regardless of his or her connections, could start and grow a business, recognizing the power of small business as the engine of growth in this country.
Last summer, we had a very unfortunate situation. I think the tone and the policy from the current government put a real chill on those looking to start investing in this country. During the most focused attack on small business by the government, I talked to business owners in my riding. They were so frustrated. These are people who had given their lives to working in the small business sector. They said they were not encouraging their kids to go down the same road, or they were having a hard time encouraging their kids to go down the same road. They said that, although they love what they are doing, the piling on of new taxes, regulations and all the different tips and tricks by the government is making it harder for them to build and create jobs. The consequence is that they are not sure if they would recommend it to one of their children or to somebody else if asked. That is the effect of the approach of the current government.
When small businesses are not as able to make investments and grow the economy, when they are called tax cheats by the current government, then they choose not to make those investments or perhaps choose to make them elsewhere. That hurts the productivity of our economy. That reduces the jobs and the opportunities that are available. When we are looking for the tools that allow Canadians who are struggling to be able to get ahead, that requires more entrepreneurs creating jobs, more opportunities for employment and more competition among employers for workers.
When the Alberta economy was booming, there was real competition among employers, who were paying workers more and more as a result of how energetic the economy was. That obviously created some challenges for employers, but it created a lot of opportunities for people across the country who wanted to come and work in Alberta. However, when the government is continually making life more difficult for small business, it hurts its ability to get ahead and hurts the ability of its workers to get ahead.
We recognize that the government itself does not create jobs but creates the climate in which job creation could happen or in which job creation cannot happen. Right now, we have a government that, through its failure, is creating a climate in which it is that much harder for small business. That has real consequences for Canadians in terms of what they have to pay.
The government's approach is to support business through corporate welfare. It has superclusters, specials deals and government subsidies. It even gave government money to a company that said it did not really need it but it would be a great boost of confidence and it would love to have it. I am sure a lot of Canadians at home were thinking they would love to have a bit of extra money also. It is money that could have gone to tax reductions for Canadians, not just to boost the pockets of some of these well-connected companies. The top job creators in this country, the largest companies, are not big recipients of corporate welfare, for the most part. However, the current government does not understand that.
I say this. Instead of giving corporate welfare cheques to companies taking jobs and opportunity out of Canada, let us build an investment climate where people want to invest in Canada. We have seen this as well under the current government. We have seen the current government give big corporate welfare cheques to companies. Then we see those companies moving jobs outside of the country. Therefore, instead of giving money to companies that are moving jobs out of the country, let us create a climate in which taxes are low, regulation is streamlined and companies want to make investments in Canada. That has positive consequences for Canadians getting ahead, unlike the failures of the current government, which are imposing greater costs on those Canadians who are trying to get ahead.
On this side of the House, we believe that a sustainable economy is one with strong fundamentals. That, of course, requires the fiscal health of our economy to be strong. Investors can also look at the high deficits being run by the government, and they can see that the government intends to increase their taxes. Any potential international investor knows what all of us should know—even those who do not want to admit it—which is that higher deficits lead to higher taxes.
Investors can see that if they invest in Canada today and the government does not have a plan to balance the budget, inevitably they and all of us will have to bear the impact of eventual tax increases. Our economy simply cannot afford the Prime Minister for much longer. Our economy cannot afford to pay for the mistakes being made by the Prime Minister.
Having spoken about the sustainability of our economy, our fiscal situation, our energy sector and our environment, I would like to discuss the criteria for building a sustainable immigration system, a system that has the confidence of Canadians, that can build, grow and work for a long time into the future.
Historically, we have had a very successful immigration system here in Canada. We have had a system that was orderly, was compassionate and emphasized legal immigration. I am very proud to be part of a party that, while in government, had the highest sustained immigration levels in Canada's history up to that point. I am also proud to be part of a family that has benefited from Canada's immigration system. My wife's parents came to Canada from Pakistan. My grandmother was a Holocaust survivor, a refugee who ended up in Canada by way of South America.
Many of us, in our families, have benefited from the opportunities that come from Canada's immigration system, whether that be the humanitarian aspect, refugees, or the economic opportunities that are available to those who simply came here seeking a better life economically.
We benefit from a pro-immigration consensus in this country, and Canadians want us to get it right. They want us to get the details right, so that the immigration system works, is sustainable, everybody can benefit, and so that it works for those who are coming and for those who are already here.
We see how Liberals are, frankly, desperate to divide people on this issue, but the fact is that honest debate and discussion about how we get it right, how we ensure our immigration system is sustainable, by being orderly, compassionate and legal, is particularly important.
The government has not appropriately recognized the need to deal with the growing problem under its watch of illegal immigration, of people not going through the channels that are in place for application but are instead coming across the border from the United States, claiming asylum, even though the United States is well established and recognized by the UN to already be a safe country.
How did this happen? It happened, initially, in large part, because the Prime Minister put out a tweet that created misinformation around our immigration system. It implied that anyone and everyone could just show up here, and everything would be fine. Instead, the Prime Minister should be communicating in a clear tone about the importance of going through proper channels.
What we want is a sustainable immigration system that can work and that will work over the long term. A sustainable immigration system is one in which the channels that exist are working and functioning well, and in which people are using those channels. However, people lose confidence in our immigration system when they see people being able to come into the country and not follow the process.
How frustrating it must be for those many Canadians who are hoping to bring a family member from abroad, and that person does not happen to be in the United States and so cannot just walk across the border. People cannot just walk across the border if they are in India or China or the Philippines or anywhere else besides the United States.
Monsieur le Président, c'est un bonheur d'être de retour à Ottawa, dans cette nouvelle enceinte. En tant que conservateur, je suis porté à préférer les choses anciennes aux nouvelles. Je reconnais néanmoins que l'endroit est magnifique. Les architectes ont accompli un travail formidable. Ce sera un honneur de siéger ici pendant les 10 prochaines années, ou moins, si les électeurs de ma circonscription en décident autrement, ou beaucoup plus longtemps si les projets du gouvernement se déroulent comme ils le font parfois.
Ce fut un congé mouvementé pour certains députés. Des libéraux ont donné leur démission pour ensuite revenir sur leur décision. Nous espérons vivement que John McCallum ne changera pas d'idée et que le premier ministre ne compte pas affecter un autre ministre en déroute à ce poste important, histoire de lui offrir un atterrissage en douceur. Il faut dire qu'il aurait l'embarras du choix.
J'ose espérer que le premier ministre n'a pas pris de vacances illégales durant la relâche. Sans doute préférerait-il le terme « vacances irrégulières ». Espérons aussi que le ministre des Finances a su profiter de la pause et qu'il a passé des moments inoubliables dans sa villa en France.
J'ai eu l'occasion de rencontrer de nombreux électeurs pendant le congé. Beaucoup d'entre eux ont du mal à digérer les façons de faire du gouvernement. Je leur ai suggéré d'essayer des substituts d'origine végétale.
Au cas où les députés ne l'auraient pas remarqué, 2019 est une année d'élections, ce qui signifie — j'en suis certain — que nous ferons beaucoup d'excellent travail non partisan ensemble. Je sais que les députés de ce côté de la Chambre, ceux qui exploitent les malheurs des autres pour gagner du capital politique et les Néandertaliens non Canadiens, se réjouissent certainement de la détermination du premier ministre à pratiquer une politique positive.
Toutefois, aucun d'entre nous ne s'offusque de ces insultes. Nous souhaitons bonne chance au premier ministre dans sa transition imminente au secteur privé. Je soupçonne que la réaction des électeurs à ses politiques montrera exactement pourquoi le premier ministre aimait l'idée d'une dictature fondamentale.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, je tiens à faire quelques remarques plus sérieuses. Au cours de la relâche, j'ai eu l'occasion de visiter Taïwan, ce qui fut un véritable plaisir. Nous avons constaté l'agressivité croissante du gouvernement de la République populaire de Chine envers Taïwan. Tous les députés devraient comprendre à quel point il est important d'être solidaires de nos partenaires démocratiques à Taïwan.
Il y a de nombreuses nouvelles diffusées au Canada et ailleurs dans le monde qui nous frappent, et cela a probablement été le cas durant la relâche. Cependant, je veux attirer l'attention des députés sur un événement qui m'a frappé tout particulièrement. Avant les célébrations de Noël des coptes en Égypte, un terroriste a tenté de poser une bombe ciblant des fidèles. Une intervention policière a permis d'éviter un désastre. Mustafa Abid, un policier, a donné sa vie en cherchant à désamorcer la bombe.
Les chrétiens n'ont pas la vie facile en Égypte et dans de nombreux pays de la région. Toutefois, il y a aussi beaucoup de musulmans qui croient en leurs droits et qui ne ménagent aucun effort pour assurer leur sécurité. Je suis sûr que tous les députés se joindront à moi pour saluer le courage et les sacrifices de gens comme Mustafa Abid, qui sont prêts à se sacrifier par amour pour leur pays et ses communautés minoritaires ainsi que pour les servir.
J'ai l'occasion aujourd'hui de faire quelques brèves remarques sur le projet de loi C-57 et les amendements que le Sénat y propose.
Le projet de loi C-57 vise à définir le cadre juridique pour l’élaboration et la mise en œuvre d’une stratégie fédérale de développement durable et à ce qu'on soit tenu de rendre compte du processus décisionnel à cet égard devant le Parlement. Le projet de loi exige que l'ensemble du processus décisionnel du gouvernement tienne compte des répercussions sur les générations futures. En principe, je crois que nous conviendrons tous que les décisions du gouvernement ne devraient pas simplement tenir compte des considérations actuelles, mais aussi des répercussions ultérieures, non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour ceux qui nous suivront. Il nous incombe de positionner le Canada pour qu'il connaisse le plus de succès possible à long terme dans chaque domaine stratégique afin que le pays que nous léguerons à nos enfants et à nos petits-enfants soit encore meilleur que celui que nous avons reçu de nos parents et de nos grands-parents.
Le projet de loi C-57 nous invite à explorer le mécanisme pour ce faire ainsi que le mécanisme de reddition de comptes qui permet au Parlement d'être informé des plans précis du gouvernement visant à favoriser le développement durable.
Ce projet de loi a été adopté par la Chambre, puis il a été renvoyé au Sénat, où on y a apporté des amendements. Maintenant, il revient à la Chambre d'étudier les détails des amendements et de répondre au message du Sénat à cet égard. Les amendements tiennent compte, en particulier, de la force des mécanismes permettant au gouvernement de remplir ses engagements — ce qu'il prétend vouloir faire — en matière de développement durable.
Dans le cadre des amendements qu'il a proposés, le Sénat souhaite que les contrats fondés sur le rendement que le gouvernement conclut avec des entrepreneurs et des employés contiennent des clauses visant l'atteinte des cibles en matière de développement durable. Il s'agit d'un objectif louable, qui semble tout naturellement lié aux objectifs du projet de loi. C'est le deuxième amendement qui fait partie du message reçu du Sénat relativement au projet de loi C-57 et auquel la Chambre doit répondre.
Malheureusement, le gouvernement a rejeté cet amendement du Sénat. Dans son message, le gouvernement dit ceci:
[...] parce que [l'amendement] vise à réglementer des questions d'emploi dépassant le but stratégique du projet de loi, soit accroître la transparence du processus décisionnel en matière de développement durable et assortir ce processus de l'obligation de rendre compte devant le Parlement.
Je trouve très étrange que le gouvernement invoque ce motif pour rejeter l'amendement, puisque le projet de loi a certainement pour but d'améliorer la qualité des décisions en ce qui a trait au développement durable. L'accroissement de la transparence fait partie de ce processus, mais il ne s'agit que d'un élément parmi d'autres. De plus, l'idée même d'une meilleure reddition de comptes devrait impliquer l'intégration de la durabilité aux critères utilisés dans les contrats fondés sur le rendement. C'est la nature même de l'amendement proposé par le Sénat que le gouvernement souhaite rejeter.
Comme le gouvernement propose de rejeter cet amendement, il y a lieu de se poser de nombreuses questions sur son engagement envers le développement durable. Étant donné que le gouvernement rejette ce deuxième amendement, on peut se demander à quel point il est sérieux à l'égard de la durabilité en général. En effet, si on examine les mesures prises par le gouvernement dans un large éventail de domaines, on s'aperçoit que son engagement en matière de développement durable laisse tout particulièrement à désirer. Le gouvernement ne s'intéresse pas du tout aux principes de la durabilité. Pour le gouvernement, il s'agit d'un mot à la mode, alors que de ce côté-ci de la Chambre, nous croyons fermement à cette idée. Toutefois, je pense que le gouvernement n'y croit pas du tout.
Qu'est-ce que la durabilité? Quel est ce principe qui est absent de l'approche adoptée par le gouvernement?
La durabilité repose sur une croyance selon laquelle les décisions que nous prenons aujourd'hui doivent tenir compte de l'incidence sur les générations futures. Nous devons essayer d'appliquer ce principe dans tous les domaines de décision stratégique. Ce mot est habituellement invoqué dans le domaine des décisions stratégiques environnementales. C'est un concept important dans ce contexte. Toutefois, toutes les décisions prises par un gouvernement doivent viser à léguer à la prochaine génération un pays et un monde meilleurs. Nous ne devons pas réfléchir à court terme et être capricieux à propos de la voie que nous empruntons. Plutôt, nous devons réfléchir soigneusement à savoir si les mesures que nous prenons aujourd'hui laisseront notre pays en meilleure position à l'avenir.
Quelles sont les caractéristiques de cette politique? J'ai déjà parlé un peu de l'idée d'une optique intergénérationnelle, de penser à nos propres enfants, si nous en avons, ou à nos nièces et à nos neveux, s'il y a lieu, ainsi qu'à l'incidence que notre décision stratégique aura sur eux. La durabilité appelle également l'exercice de la vertu de la patience, c'est-à-dire voir le monde, les défis que nous devons relever, tels qu'ils se présentent. Je sais que mon collègue de Spadina—Fort York, qui, sur ma recommandation, a lu le livre Après la vertu, d'Alasdair MacIntyre, connaît mieux ce concept maintenant que la Chambre a repris ses travaux; la prudence de voir le monde tel qu'il est réellement et de prendre des décisions de manière judicieuse, et non simplement en fonction de nos désirs.
Certains députés d'en face aimeraient probablement qu'il soit possible de simplement faire des déficits à répétition ad vitam aeternam. Or, la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui fait qu'il est impossible d'agir ainsi. Comme l'a déjà affirmé un ancien premier ministre britannique — je ne sais plus si c'était Thatcher ou Disraeli, mon collègue de Calgary Shepard saurait nous le dire —, « les faits sont conservateurs ».
Une voix: Disraeli.
M. Garnett Genuis: C'était Disraeli. Peut-être que Margaret Thatcher l'a répété par la suite, en citant Disraeli. Je crois que c'est Winston Churchill qui disait qu'il avait déjà réfléchi à plein de choses, mais que quelqu'un d'autre était venu avant lui et en avait parlé en premier.
Ainsi, pour créer des politiques durables, il ne faut pas s'engager dans une impasse; il ne faut pas prendre des décisions qui limitent nos choix et nous empêchent d'aller de l'avant avec des solutions constructives qui pourraient changer les choses en mieux.
Prenons le bilan du gouvernement en matière de durabilité: c'est un échec en tous points. Le premier ministre n'a pas réussi à mettre en place une politique efficace en matière de durabilité et, malheureusement, cet échec entraîne d'importants coûts pour les Canadiens.
Les Canadiens sont bien conscients qu'ils font les frais des échecs du premier ministre. Son incapacité à mettre en place une politique durable aura des incidences néfastes à court et long termes. Des augmentations d'impôt futures guettent les Canadiens. L'incapacité du gouvernement à anticiper les problèmes à venir et à prévoir les budgets nécessaires mènera inéluctablement à des hausses d'impôt et à des coûts accrus, particulièrement si le gouvernement est réélu. Les Canadiens n'ont pas les moyens d'essuyer toutes les augmentations de taxes et d'impôt que le gouvernement prévoit imposer tous azimuts.
Le gouvernement n'en fait pas assez en matière de durabilité environnementale, de durabilité énergétique et de viabilité financière. Il n'en fait pas assez pour mettre en place une économie viable et des politiques rigoureuses concernant la durabilité et l'efficacité de notre système d'immigration. Il n'en fait pas assez pour élaborer une politique étrangère qui prenne en compte ces valeurs que sont la viabilité et l'efficacité dont j'ai parlé. Il n'en fait pas assez pour que nos institutions démocratiques demeurent stables dans l'avenir. Il n'en fait pas assez pour que l'aide qu'il apporte aux institutions sociales intégrées à la société civile afin qu'elles restent viables soit efficace.
Il s'agit, selon moi, d'un des gouvernements les plus fantasques, si ce n'est le plus fantasque que le pays ait jamais connu. Ce ne sont qu'expériences irresponsables et absence de plan et de vision pour l'avenir. Les Canadiens ressentent les effets de tous ces échecs du gouvernement. Ils voient de quelle manière ces échecs les amènent à assumer des coûts réels et concrets. Les échecs du gouvernement nous coûtent à tous de l'argent et sont synonymes de hausses d'impôts.
J'aimerais parler des différents domaines dans lesquels le gouvernement n'a pas su soutenir l'élaboration de politiques durables. Le premier domaine est celui de la durabilité environnementale. J'ai déjà pris la parole à propos de ce projet de loi, en soulignant les nombreuses réalisations de l'ancien gouvernement conservateur en matière d'environnement. À partir de 2006, l'ancien gouvernement a investi plus de 17 milliards de dollars dans la protection de l'environnement, au moyen de nombreuses initiatives, dont j'ai déjà parlé, alors je ne me répéterai pas. Je me contenterai de dire qu'il y a eu différentes initiatives, comme le Fonds pour l'infrastructure verte, le programme écoÉNERGIE Rénovation, les règlements sur la qualité de l'air et tout le travail à l'égard de l'allégement fiscal pour la production d'énergie verte. Nous avons appuyé la conservation et les parcs nationaux, en étendant le réseau des pistes pour motoneiges et des sentiers récréatifs afin d'accroître l'accès aux grands espaces, partout au pays. Nous avons encouragé les dons de terres écosensibles. Nous avons soutenu les mesures de conservation destinées aux familles en accordant 3 millions de dollars à l'appui de la fondation Earth Rangers pour lui permettre d'élargir ses activités. Nous avons également investi près de 2 milliards de dollars dans le Plan d'action pour les sites contaminés fédéraux. Ce ne sont que quelques-unes des nombreuses contributions faites dans le domaine de l'environnement.
Or, quand il est question d'environnement, l'accent est très souvent mis sur le problème des émissions de gaz à effets de serre. Je tiens à souligner, et j'en suis fier, que ces émissions ont diminué sous le précédent gouvernement conservateur. Dommage que les libéraux n'applaudissent pas. Peut-être aimeraient-ils pouvoir dire que ce n'est pas vrai. Mon collègue de Spadina—Fort York n'a de toute évidence rien appris puisqu'il dit que c'était seulement en raison de la récession. En fait, les émissions ont baissé au pays en période de croissance économique. Si on regarde ce qui s'est passé dans le reste du monde, certaines régions ont été frappées plus durement par la récession, mais les émissions ont augmenté pendant la même période à l'échelle du globe. On peut donc difficilement employer la thèse de la récession pour expliquer la baisse des émissions quand, en réalité, les émissions ont diminué au Canada alors que l'économie connaissait une croissance.
Le député de Spadina—Fort York et certains autres libéraux semblent penser qu'une récession est le seul moyen de faire diminuer les émissions. Ils essaient donc, avec leur taxe sur le carbone, de créer une situation qui, selon eux, amènera une baisse des émissions et, ce faisant, ils font du tort à l'économie.
Les conservateurs croient que nous pouvons avoir une croissance économique et une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Pourquoi croyons-nous cela? Parce que nous avons regardé notre propre bilan. Nous avons vu cela se produire.
Il y a une autre chose que mon collègue de Spadina—Fort York aime faire lorsque nous discutons de ces choses. Il aime dire que c'est uniquement grâce à la sagesse et à la prévoyance de Gerald Butts et à Kathleen Wynne, du gouvernement de l'Ontario. Or, le fait est que, premièrement, les politiques de Kathleen Wynne n'étaient pas très populaires, comme nous l'avons vu aux dernières élections provinciales. Surtout lorsqu'il s'agit de politique environnementale, nous constatons qu'au Canada, pendant la période où nous avions un gouvernement conservateur, on a observé une baisse ou une augmentation moindre des émissions de même qu'une croissance économique, et ce dans toutes les provinces et tous les territoires. On peut difficilement dire que seules les politiques des gouvernements provinciaux ont joué du fait que nous avons vu une amélioration au chapitre des émissions des gaz à effet de serre dans chaque province et territoire. Ces faits mettent peut-être les députés ministériels mal à l'aise, mais ce sont néanmoins des faits et ils sont facilement vérifiables.
Nous avons pu voir que notre stratégie donnait des résultats. Comment avons-nous réussi à réduire les émissions de gaz à effet de serre? Nous ne voulions pas adopter une méthode dissuasive, contrairement aux libéraux, dont la méthode dissuasive et inefficace consiste à se servir de l'environnement comme d'un prétexte pour alourdir le fardeau fiscal des Canadiens et augmenter les recettes du gouvernement. Ce n'est pas la voie que nous avons choisie. Nous avons plutôt opté pour une voie qui nous semblait plus efficace et plus viable: nous avons mis en place des incitatifs, offert de nouvelles possibilités et instauré un ensemble de règlements appropriés. Ceux-ci n'étaient pas conçus pour accroître les recettes ni pour alourdir l'appareil gouvernemental, mais pour donner aux gens l'occasion d'apporter des améliorations environnementales. C'était une stratégie positive et constructive, plutôt que dissuasive. Elle se concentrait réellement sur la viabilité de l'environnement, alors que pour le gouvernement actuel, l'environnement n'est qu'un prétexte pour alourdir le fardeau fiscal, comme il souhaite le faire depuis le début.
Il est évident que les libéraux comptent augmenter davantage le fardeau fiscal. Ils ne sont pas prêts à écarter la possibilité de hausses massives de la taxe sur le carbone à la suite des prochaines élections. Qu'ils ne veuillent pas en parler maintenant, en dépit de l'énorme trou qu'ils ont créé dans le budget, est très révélateur. Ils se sont placés dans une situation où ils devront avoir recours à des hausses substantielles de la taxe sur le carbone.
Les Canadiens paient déjà pour les échecs des politiques environnementales et financières du gouvernement, mais nous savons que cela ne fait que commencer. Si les libéraux sont réélus, ils feront grimper de beaucoup la taxe sur le carbone et d'autres taxes pour remédier à leurs mauvaises politiques financières. De surcroît, ils se serviront de leurs manquements en matière d'environnement pour se justifier. Quand la taxe sur le carbone aura échoué à réduire les émissions, parce que nous savons que c'est ce qui arrivera, la solution des libéraux sera de l'augmenter encore plus. C'est l'excuse qu'ils donneront.
De ce côté-ci de la Chambre, nous rejetons cela. Nous disons qu'il faut songer à ce qui s'est fait dans le passé. Pensons aux pays qui ont éliminé leur taxe sur le carbone. Sur le plan environnemental, nous pouvons obtenir des résultats concrets en conciliant l'environnement et l'économie de façon durable. Nous pouvons faire comme auparavant, c'est-à-dire réduire les émissions. On peut les réduire davantage, sans pour autant se servir de cet enjeu comme une excuse pour imposer des taxes punitives aux Canadiens qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts. Nous voulons non seulement que les Canadiens puissent joindre les deux bouts, mais aussi qu'ils puissent améliorer leur situation. Pour cela, il est important d'alléger leur fardeau fiscal et de leur donner la possibilité de faire des choix plus écologiques, notamment en proposant des mesures comme celles qui ont déjà été prises auparavant, y compris le programme écoÉNERGIE Rénovation, au lieu d'imposer l'approche punitive du gouvernement actuel.
Nous pouvons faire des progrès technologiques en adoptant une stratégie durable plutôt qu'une approche qui nuit à la croissance. Selon les libéraux, pour améliorer les choses sur le plan environnemental, il faut ralentir l'économie. Nous croyons que la croissance et les améliorations environnementales peuvent aller de pair.
Voyons précisément ce qui fera un échec de la taxe sur le carbone. Certaines explications sautent aux yeux. Commençons par le principe d'élasticité. Si on se fie à la théorie derrière la taxe sur le carbone, quand une chose est taxée, les gens qui prennent les décisions économiques en aval ont tendance à consommer moins de cette chose. Or, le principe d'élasticité pèse très lourd dans la balance, car il détermine la mesure dans laquelle les gens se laissent influencer par le prix de l'objet ainsi taxé.
Dans le cas de vacances sur une île privée des Antilles, l'élasticité est très grande, car dans la mesure où les gens peuvent toujours choisir d'aller ailleurs, ils se laisseront directement influencer par le prix. Ils ont le choix entre différentes options, donc l'élasticité est très grande. Cela dit, ce principe ne vaut que si la personne qui va en vacances sur une île privée paie elle-même son voyage. Si, au contraire, ce n'est pas elle qui paie, le prix risque alors d'avoir très peu d'importance. Il s'agit évidemment d'une façon tout à fait hypothétique d'illustrer le principe d'élasticité.
Le chauffage est un bon exemple d'un bien pour lequel la demande est inélastique. Personne ne renoncerait à chauffer sa maison, à moins que ce soit une question de moyens. Les seules personnes qui arrêteraient de chauffer leur maison seraient celles qui se trouveraient dans une situation désespérée et qui n'auraient plus les moyens de payer le mazout de chauffage. Autrement, les gens considéreraient le chauffage comme essentiel en hiver, peu importe le coût. On n'arrête pas de manger parce que le prix des denrées a augmenté.
Lorsqu'un gouvernement impose une taxe sur des biens à la demande inélastique, sur des nécessités de la vie — comme le fait le gouvernement avec la taxe sur le carbone —, on n'observe pas de réduction de la consommation. Les effets se résument à des coûts plus élevés et à un fardeau plus lourd pour les contribuables. L'incapacité du premier ministre à le comprendre signifie qu'il n'y aura aucun gain pour l'environnement. Dans les faits, ce sont les Canadiens qui devront assumer une hausse des coûts.
Quel autre choix avons-nous? Nous pouvons essayer d'améliorer l'efficacité des outils utilisés au moyen de programmes d'aide à la rénovation, de gains de productivité, de politiques axées sur la recherche-développement dans le domaine ainsi que de règlements ciblés et appropriés.
Par exemple, une personne peut toujours prendre l'auto pour faire l'épicerie, mais elle peut le faire d'une façon moins énergivore. Une personne peut rénover sa maison afin qu'il y ait moins de fuites. Elle peut chauffer sa maison, mais le faire d'une façon moins coûteuse qui est avantageuse pour son portefeuille et l'environnement. Nous pouvons y arriver, mais seulement si les gens ont la capacité d'effectuer ces rénovations et si des progrès technologiques sont réalisés.
Cependant, l'approche adoptée par le gouvernement ne consiste pas à faciliter les transitions qui peuvent vraiment entraîner des changements, mais plutôt à imposer une taxe punitive. Elle ne tient pas compte du fait que, faute de progrès technologiques ou de soutien pour des rénovations et d'autres changements, comme les politiques mises en oeuvre par l'ancien gouvernement conservateur, bien des gens considèrent qu'il s'agit simplement d'une taxe imposée sur un produit pour lequel la demande est inélastique, quelque chose dont ils ont besoin et qu'ils doivent payer, peu importe la situation.
Si le député de Spadina—Fort York veut chahuter, je l'encourage à se rapprocher afin que je puisse entendre ses propos et y répondre.
Concernant la taxe sur le carbone, il y a un autre problème auquel nous devrions penser, et c'est la complexité réglementaire qu'elle engendre. Au début, les défenseurs d'une taxe sur le carbone y voyaient une occasion de réduire le poids de la réglementation. En fait, le gouvernement ne cesse d'ajouter de nouveaux règlements, en plus de la taxe. Par ailleurs, le gouvernement ne procède pas d'une manière que même ceux qui sont en faveur du concept recommanderaient. Il en profite pour imposer toute une série d'autres taxes et coûts.
Je voulais faire un autre commentaire à propos de toute la question de la répression concernant la taxe. Il y a une intéressante étude qui a été faite: on l'appelle généralement l'expérience des garderies de Haïfa. J'en ai déjà parlé à la Chambre auparavant. En bref, le personnel d'une garderie se sentait frustré parce que les parents venaient chercher leurs enfants tardivement.
La garderie a décidé de faire ce que le commun des étudiants de première année en microéconomie recommanderait, soit d'imposer une petite amende ou une taxe aux retardataires. La garderie a constaté quelque chose d'intéressant: le taux d'absentéisme a augmenté après l'imposition des frais. Comment cela se fait-il? Le fait d'imposer une approche punitive peut contrarier les gens, mais il arrive que ceux-ci soient dans des situations où ils n'ont pas le choix. Les gens ont dit qu'une fois en retard, ils n'avaient plus de raison de se presser. Cet exemple montre le résultat du manque de collaboration et de l'élimination d'incitatifs sociaux lorsque l'on cherche à changer un comportement. Lorsqu'une taxe punitive est imposée, il devient plus difficile d'obtenir la collaboration des gens.
Le gouvernement a si peu de crédibilité dans ce dossier que la réaction des gens est plutôt négative. Voilà pourquoi aux élections provinciales, les électeurs de partout au pays, au Nouveau-Brunswick, en Ontario et bientôt en Alberta, rejettent la taxe sur le carbone et réclament plutôt une politique qui est véritablement durable et efficace.
Ce qui est particulièrement exaspérant à propos de la taxe sur le carbone imposée par le gouvernement et qui explique pourquoi tant d'habitants de ma circonscription sont irrités par la situation, c'est que cette taxe n'est pas du tout appliquée de la même façon ni dans la même mesure à bon nombre des plus grands pollueurs du Canada. Les libéraux n'affirment pas vouloir imposer une taxe sur le carbone, mais ils le disent de façon détournée en évitant de prononcer le mot « taxe ». Or, les Canadiens savent que le gouvernement impose une taxe sur tout ce qui est lié à des émissions de carbone: les aliments que nous mangeons, les véhicules, le mazout domestique, et ce genre de choses.
Parallèlement, les libéraux disent aux grands émetteurs de gaz à effet de serre du Canada qu'ils ne veulent pas leur imposer cette taxe parce qu'ils se rendent compte que cette mesure aurait une incidence négative sur leurs résultats financiers et qu'elle pourrait les empêcher de croître et de créer des emplois au Canada.
Si les libéraux comprennent que la taxe sur le carbone aura des conséquences négatives pour leurs amis, les plus grands émetteurs, ceux qui ont les moyens d'engager des lobbyistes, comment se fait-il qu'ils ne comprennent pas qu'elle aura des conséquences négatives pour le reste de la population? Je parle des familles de ma circonscription et d'autres circonscriptions qui parviennent à peine à s'en sortir, qui ont du mal à joindre les deux bouts, qui souhaitent avoir plus de possibilités, plus d'argent à la fin du mois pour elles et leurs enfants.
Si les libéraux comprennent que la taxe sur le carbone n'aide pas les plus grands émetteurs du Canada, et qu'ils souhaitent leur offrir un répit, pourquoi ne comprennent-ils pas que les familles qui se démènent pour s'en sortir pourraient aussi profiter de cette aide? Pourquoi ne leur offrent-ils pas le même répit dont profitent les plus grands émetteurs?
Les membres du caucus conservateur demandent que ces familles canadiennes soient complètement exonérées de cette taxe. Nous souhaitons que les familles qui ont du mal à joindre les deux bouts disposent d'un peu d'argent à la fin du mois et à ce qu'elles puissent dépenser cet extra comme bon leur semble, quels que soient les rêves et les aspirations de leurs membres. Elles pourraient par exemple investir un peu plus dans le fonds d'études des enfants, prendre des vacances additionnelles — pas nécessairement dans une île privée — ou peut-être simplement partir en voiture pour rendre visite à des gens de la parenté.
Si les Canadiens n'étaient pas forcés de payer la taxe sur le carbone, ils auraient nettement plus de marge de manoeuvre, et nous pourrions, en même temps, atteindre les objectifs environnementaux que le Canada s'est fixés. Paradoxalement, le gouvernement comprend l'incidence négative de la taxe sur le carbone sur certains segments de la population, mais il refuse de faire ce qui s'impose en consentant de l'aide aux familles qui auraient besoin d'avoir un peu de marge de manoeuvre sur le plan financier à la fin de l'année.
Je tiens à citer quelques commentaires qui mettent en évidence les problèmes liés à la taxe sur le carbone.
Le premier commentaire, de Massimo Bergamini, président du Conseil national des lignes aériennes du Canada, dit ceci: « Dans une perspective de réduction des émissions de gaz à effet de serre, la taxe sur le carbone est probablement le pire outil qu'on puisse imaginer pour le secteur de l'aviation. »
Philip Cross, agrégé supérieur à la Munk School, aujourd'hui associée à l'Institut Macdonald-Laurier, a affirmé que l'adoption de nouvelles sources d'énergie « se fera grâce à des innovations technologiques radicales et non pas en rafistolant le régime fiscal. Penser autrement témoigne d'un refus de tirer les leçons des changements fondamentaux qui surviennent dans la société ».
C'est un facteur crucial. C'est de changements technologiques dont nous avons besoin, et pour cela les entreprises doivent être en mesure d'innover. Or, nous avons un gouvernement qui traite les petites entreprises de tricheuses et qui impose des impôts dissuasifs à celles qui se débattent pour se tailler une place, tout en épargnant du même souffle les grands émetteurs. Ce n'est pas de cette façon que l'on arrivera à mettre sur pied une économie vraiment viable.
De son côté, Dennis Darby, PDG des Manufacturiers et exportateurs du Canada, affirme: « Le Canada a déjà beaucoup de mal à attirer les investissements nationaux et étrangers. » La taxe sur le carbone « freine l'investissement ».
Jeff Carr, qui n'est probablement pas parent du ministre du même nom, est le ministre de l'Environnement du Nouveau-Brunswick. Selon lui, les libéraux cherchent à intimider la province dans le dossier de la taxe sur le carbone.
Le fédéral essaie d'ailleurs d'imposer ses politiques aux provinces dans tout plein de secteurs. Il faut absolument que ce soit clair dans l'esprit des gens: le gouvernement fédéral cherche à tirer des revenus de cette initiative. Il prétend le contraire, mais il refuse de soustraire la taxe sur le carbone à la TPS, alors qu'il le veuille ou non, il en tirera des recettes, puisqu'il recueillera la TPS qui sera appliquée aux taxes sur le carbone mises en place par les provinces. Le moins que les libéraux auraient pu faire, s'ils avaient vraiment voulu aider les familles qui en arrachent, aurait été de soustraire la taxe sur le carbone à la TPS. Pour l'heure, les familles qui ont du mal à joindre les deux bouts devront payer une taxe sur une taxe.
Nous savons pourquoi le gouvernement agit comme il le fait: c'est pour financer ses déficits incontrôlables. Nous payons déjà le prix des erreurs du premier ministre de toutes sortes de façons, et c'est loin d'être terminé.
Selon Ross McKitrick, qui enseigne l'économie à l'Université de Guelph, le plan fédéral va encore alourdir le fardeau réglementaire. Ce n'est pas la première fois que j'aborde ce sujet. Dès le moment où on nous l'a promise, la taxe sur le carbone devait alléger le fardeau réglementaire. Or, les libéraux l'accroissent au même rythme qu'ils font augmenter la taxe sur le carbone — car je rappelle qu'ils ont annoncé qu'elle augmenterait en flèche après les élections afin de combler les déficits qu'ils ont créés. Voici les paroles exactes de M. McKitrick:
[L]e plan fédéral alourdira davantage le fardeau réglementaire, puis, pour couronner le tout, il y ajoutera une taxe sur le carbone. Cela ne ressemble en rien à ce que les économistes ont recommandé.
En fait, rien dans les écrits sur l'économie ne montre que cette façon de faire serait efficace. Certains indiquent plutôt qu'elle serait pire que la simple réglementation.
J'aurais bien d'autres citations intéressantes; elles ne manquent pas. Je vais lire un passage d'un article que j'ai trouvé. Il est assez instructif, à mon avis. L'article a été écrit par Michael Binnion, le président de l'Association pétrolière et gazière du Québec, et il s'intitule « Le réchauffement de la planète, j'y crois, mais même moi je pense que les taxes sur le carbone sont insensées ». Quand je dis « insensées », je cite. Voici ce qu'il dit:
Je tiens d'abord à préciser que je pense que le problème des gaz à effets de serre existe. Je suis donc en faveur de politiques judicieuses qui permettent de réduire les émissions à l'échelle de la planète. Hélas, les taxes sur le carbone ne représentent pas une solution judicieuse si le but consiste à réduire les émissions mondiales. Elles coûtent trop cher et donnent trop peu de résultats. Comment en est-on arrivé à cette situation malheureuse?
La taxation du carbone était fondée au départ sur une théorie de libre marché de la droite. L'idée était simple: quand on taxe une chose, il y en a moins, pour paraphraser Milton Friedman. Il s'agissait de permettre aux marchés de trouver eux-mêmes la meilleure façon de réduire les émissions de carbone sans que le gouvernement ait à réglementer. Bien des conservateurs respectables ont adhéré à cette théorie. Voyons ce que cela donne concrètement.
En théorie, mettre un prix sur le carbone est censé réduire la réglementation. On a toutefois constaté que, dans tous les États qui ont mis en oeuvre des mesures de tarification du carbone, la réglementation s'alourdit au lieu de s'alléger. Les mécanismes de tarification du carbone en Europe, en Californie et au Canada sont tous très complexes. Le gouvernement canadien a récemment présenté un projet de loi, assorti de mesures réglementaires, de 500 pages. Le Climate Leadership Plan de l'Alberta est un autre exemple. Il comprend un programme de crédit de taxe sur le carbone, mais le gouvernement reconnaît que le coût de l'application de la réglementation est probablement trop élevé pour toutes les entreprises, sauf les plus grandes.
J'aimerais faire une parenthèse pour dire qu'il s'agit d'un secteur où on constate les échecs du gouvernement actuel, qui devrait être sensible aux besoins des petites entreprises.
Pour ce qui est du plan imposé en Alberta, par un gouvernement néo-démocrate, on constate que s'il en coûte trop cher de se conformer à un programme de crédits de carbone — sauf pour les très grandes entreprises —, les petites entreprises seront particulièrement pénalisées par le fardeau que ce programme représentera. Le gouvernement a qualifié les propriétaires de petites entreprises de fraudeurs du fisc, mais lorsqu'on s'est rendu compte qu'il tentait d'alourdir le fardeau fiscal de ces entreprises, il a dû faire des concessions. Néanmoins, force est de constater que de nombreuses politiques gouvernementales ont tout de même nui aux petites entreprises.
L'auteur de l'article poursuit en disant:
Autre problème: les fuites de carbone qui se produisent lorsque l'exploitation et les investissements s'en vont dans des pays où il n'y a pas de taxe sur le carbone. Dans ces cas, les émissions de gaz à effet de serre sont tout simplement déplacées en totalité ou en partie.
Les fuites de carbone ont des conséquences pires qu'on ne l'imagine puisqu'elles font augmenter les émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale. À titre de comparaison, mentionnons que, au Canada, la production d'aluminium ne dégage que deux tonnes de carbone la tonne alors que, aux États-Unis, c'est 11 tonnes la tonne. En pratique, personne ne devrait dire à un travailleur de l'aluminium qu'il a perdu son travail parce que le Canada doit faire sa part, quand on sait que les émissions mondiales augmenteront de 550 % suite à cette décision commerciale. (Pour situer cet exemple en contexte, précisons que 70 % de l'économie canadienne repose sur le commerce et que 80 % des échanges commerciaux du Canada se font avec les États-Unis, qui n'ont pas imposé de taxe sur le carbone.)
Pour atténuer les fuites de carbone, tous les programmes de tarification du carbone reposent sur des allocations en fonction de la production. Les industries à l'origine de fortes émissions et tributaires du commerce extérieur bénéficient d'un permis pour produire gratuitement des émissions ou d'un remboursement de la taxe sur le carbone, pour leur permettre de soutenir la concurrence. Par exemple, le gouvernement accorderait au secteur de l'aluminium une exemption fiscale de la taxe sur le carbone, basée sur les allocations en fonction de la production.
Toutefois, comme les partisans de la taxe sur le carbone se plaisent à le signaler, tout le monde essaie d'éviter les taxes et réclame un remboursement fiscal axé sur des formules et des modèles complexes. Comme le gouvernement décide qui bénéficie de ces subventions massives, et en établit le montant, le processus est inévitablement politisé.
L'article aborde un dernier argument: « Dans les faits, la demande visant les hydrocarbures est loin d'être élastique, et il s'agit aussi d'un problème. » Ce n'est pas moi qui viens de l'inventer.
Je poursuis:
Les gens paient le nécessaire pour chauffer leur domicile et se rendre au travail. Le Conference Board du Canada a calculé que, même à 200 $ la tonne, une taxe sur le carbone réduirait les émissions canadiennes de gaz à effet de serre de seulement 12 mégatonnes, avant la prise en compte de la fuite de carbone. À l'échelle mondiale, selon toute vraisemblance, la baisse pourrait ne pas dépasser 70 % de ce plafond. Or, la mise en service d'une seule usine de gaz naturel liquéfié de grande taille produirait de meilleurs résultats en ce qu'elle permettrait de remplacer le charbon chinois par du gaz naturel.
En matière de carbone, de nombreuses industries canadiennes jouissent d'un avantage concurrentiel mondial parce que le Canada s'est doté de normes environnementales élevées. Si le reste du monde décidait de capitaliser sur l'avantage du Canada, nous pourrions à la fois renforcer l'économie tout préservant l'environnement. La tarification du carbone [de son côté] a tout pour créer un paradoxe vert, car en plus de faire disparaître des emplois, les politiques censées réduire les émissions de gaz à effet de serre les feraient [au contraire] augmenter à l'échelle mondiale.
L'article se termine là-dessus:
Alors comment nos amis de la gauche peuvent-ils aimer les taxes sur le carbone, s'ils disent vouloir réduire les émissions de gaz à effet de serre? La réponse se trouve dans la description que Reagan a faite du gouvernement, qu'il a résumé en un slogan publicitaire tout simple: « Dès qu'une chose bouge, il faut la taxer; si elle continue de bouger, il faut la réglementer; et lorsqu'elle arrête enfin de bouger, c'est le temps de la subventionner. »
L'article formule très bien les arguments qui nous amènent à constater, en raison de l'inélasticité des nombreux produits qui sont touchés par une taxe carbone, que le gouvernement n'atteindra pas les objectifs. Toutefois, il prépare le terrain à une éventuelle augmentation substantielle de la taxe sur le carbone. Les Canadiens ne veulent pas que cela arrive. Ils ne veulent pas que le gouvernement impose quelque taxe que ce soit sur le carbone. Ils ne veulent pas des grosses augmentations de la taxe sur le carbone que prévoit le gouvernement. Ce n'est pas économiquement viable. Cela ne contribue pas à la préservation de l'environnement.
L'article parle du remplacement de la production d'énergie moins propre dans d'autres pays par la nouvelle production dans des domaines comme celui du gaz naturel liquéfié. Ce serait une excellente façon de réduire les émissions mondiales. Si nous pouvons élargir notre secteur de l'énergie au Canada de manière qui soit peu polluante et qui respecte les droits des travailleurs — comme cela se fait ici au Canada, mais non dans d'autres pays producteurs de pétrole — alors nous aurons beaucoup fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Voilà à quoi ressemblerait une politique environnementale viable. Nous devons avoir à coeur de bâtir des choses viables et de conjuguer croissance et viabilité, au lieu de plomber l'économie du pays, d'adopter une approche dissuasive et d'imposer de nouvelles taxes à des personnes qui n'ont pas les moyens de les payer, alors qu'on accorde des exceptions à ceux qui peuvent profiter de lobbyistes grassement payés ou de leurs relations privilégiées et qui, comme le premier ministre, n'ont vraiment pas de problèmes d'argent.
Nous pourrions prendre d'autres mesures pour assainir l'environnement. Comme notre chef vient de l'annoncer, s'il dirigeait un gouvernement conservateur, celui-ci s'emploierait à mettre fin au déversement d'eaux usées non traitées dans les cours d'eau du pays. C'est là un enjeu auquel il semble plutôt logique de s'attaquer. Je sais que des gens de ma province férus de viabilité et d'environnement trouvent très irritant que le gouvernement permette à ses copains de la région de déverser des eaux usées brutes, une pratique aux conséquences néfastes pour l'environnement.
Cela a été très choquant lorsque la ministre de l'Environnement a permis à un ancien député libéral, l'ancien maire de Montréal Denis Coderre, de déverser des eaux d'égout brutes dans le fleuve Saint-Laurent à l'époque où il était encore maire et au même moment où il disait toutes sortes de choses terribles au sujet du secteur de l'énergie de l'Alberta. M. Coderre disait s'inquiéter que la construction d'un oléoduc pourrait occasionner des fuites accidentelles d'hydrocarbures, tandis qu'en parallèle, il demandait au gouvernement la permission de déverser des eaux d'égout brutes de façon délibérée. Il n'était pas ici question d'une fuite accidentelle, mais bien d'un déversement intentionnel d'eaux d'égout brutes de la ville de Montréal dans le fleuve Saint-Laurent.
Il s'agit de quelque chose à quoi le gouvernement conservateur, sous la direction de notre leader, s'attaquerait. Voilà de la vraie politique environnementale. Voilà une manière efficace d'en arriver à la durabilité. Les libéraux font preuve d'une hypocrisie scandaleuse lorsqu'ils demandent à une mère seule de payer davantage pour conduire ses enfants à leur entraînement de soccer ou faire l'épicerie, sous prétexte qu'elle doit soutenir l'environnement, tandis qu'ils autorisent des politiciens libéraux à déverser des eaux d'égout brutes dans nos cours d'eau.
Les Canadiens s'insurgent contre ce genre d'hypocrisie. Nous devons bien comprendre ce que sont la durabilité et le développement durable, et des politiques durables sont ce que nous allons offrir, plutôt que de simples excuses pour augmenter les impôts. Le gouvernement actuel n'élabore pas de politiques environnementales durables et ne se sert de l'environnement que comme prétexte pour justifier des augmentations d'impôts.
Après avoir parlé de la durabilité environnementale, je vais maintenant aborder l'établissement d'un système énergétique durable pour le Canada.
En tant que député de Sherwood Park—Fort Saskatchewan, en Alberta, et petit-fils d'ingénieur ayant travaillé à Syncrude au sein de l'industrie pétrolière et gazière, je suis très fier du secteur de l'énergie de l'Alberta et du Canada. Certains politiciens semblent en avoir honte. Ils ne le devraient pas. Ils devraient être fiers des réussites de ce secteur en matière de réalisations humaines, d'environnement et de technologies. Je suis fier de l'héritage de mon grand-père, de la province et du pays.
La question ne touche pas seulement les Albertains. Le secteur de l'énergie est important pour tous les Canadiens. Tous en bénéficient. Les Albertains sont prêts à payer leur juste part d'impôt; ils sont heureux que cet argent serve à favoriser le développement et les débouchés économiques partout au pays.
Beaucoup de Canadiens ignorent peut-être que le secteur de l'énergie leur est profitable. Pensons aux travailleurs de l'Ontario qui fabriquent des palettes dont on se sert dans le secteur énergétique pour déplacer des matériaux. Il y a aussi tous ceux qui font la navette. Pensons au jeune homme de Montréal parti travailler en Alberta afin d'épargner suffisamment d'argent pour lancer sa propre entreprise et créer des emplois chez lui, à Montréal. Pensons à la jeune femme des Maritimes qui est la première de sa famille à faire des études, et ce, grâce à la sécurité financière que lui ont procurée les quelques années qu'elle a passées à travailler dans le secteur pétrolier et gazier. Des gens de partout au Canada ont tiré profit du secteur énergétique et ont ensuite été en mesure de créer d'autres emplois et des possibilités dans leur propre région.
C'est là une chose dont les Canadiens peuvent et doivent s'enorgueillir. Nous entendons pourtant le premier ministre parler en termes négatifs des hommes qui travaillent dans le secteur de la construction pour subvenir aux besoins de leur famille. Les Canadiens se sont formalisés des propos du premier ministre concernant ces travailleurs. Ces hommes ne sont pas payés pour demeurer assis dans un édifice chauffé toute la journée, à faire connaître leur opinion. Ces travailleurs construisent le pays jour après jour, à l'extérieur et au froid. Il s'agit d'hommes et de femmes, mais, dans son exemple, le premier ministre a tourné en dérision les hommes du secteur de la construction.
Un premier ministre qui a bénéficié d'un fonds en fiducie ne devrait pas minimiser les contributions des travailleuses et des travailleurs à notre économie et à nos collectivités. Leur réalité économique est complètement différente de la sienne. Le premier ministre ne se soucie guère du bien-être économique de ces gens, car il n'a jamais eu à se soucier du sien. Or, ces gens savent ce que c'est que de devoir payer pour les échecs du gouvernement. Ils en prennent conscience lorsqu'ils se font imposer de nouvelles taxes plus coûteuses.
Les Albertains subissent les conséquences des mauvaises politiques de la part du gouvernement provincial, mais surtout du gouvernement fédéral, qui leur impose de nouvelles taxes et leur met des bâtons dans les roues. On dirait que le gouvernement a toujours honte du succès du secteur énergétique canadien.
Il nous faut un premier ministre qui n'a pas honte du secteur énergétique canadien. Il nous faut un premier ministre qui veut promouvoir le secteur énergétique, qui reconnaît les réussites de ce secteur et en fait la promotion, et qui comprend qu'un secteur énergétique fort et durable, c'est bon pour le Canada, pour toutes les régions du pays, pour l'économie et pour l'environnement. La technologie que nous mettons au point dans le secteur des sables bitumineux peut être utilisée partout dans le monde. Le meilleur moyen de réduire les émissions, ce sont les changements technologiques, qui viennent avec les méthodes novatrices que nous adoptons et qui continueront de se développer.
Malheureusement, le gouvernement actuel fait preuve à bien des égards d'une mentalité coloniale envers l'Alberta. Les libéraux ne prennent pas au sérieux les préoccupations de l'Alberta et semblent convaincus de pouvoir la gouverner sans tenir compte des priorités et des besoins des gens qui y habitent. L'Alberta mérite qu'on fasse preuve de reconnaissance et de respect envers elle. Malgré cela, les membres du caucus du gouvernement qui viennent de l'Alberta ont fait très peu pour elle jusqu'à présent. Bizarrement, ils votent avec le gouvernement contre les projets de pipeline.
Lors d'une journée d'opposition visant à appuyer un projet de pipeline majeur, tous les membres du caucus du gouvernement, y compris les députés de l'Alberta, ont rejeté cette idée. Ils ont dit aux habitants de leurs circonscriptions qu'ils viendraient à Ottawa pour défendre les intérêts de l'Alberta, mais ils font tout le contraire. Ils préfèrent reprendre le discours du gouvernement en ce qui concerne le secteur énergétique et ne font rien pour défendre les intérêts de leur province.
J'insiste sur le fait qu'un secteur énergétique fort ne profite pas qu'à l'Alberta. Il offre des débouchés dans toutes les régions du pays, notamment pour les gens qui viennent travailler en Alberta et qui rapportent chez eux des ressources et du savoir-faire. Il profite également aux gens du secteur de la fabrication à valeur ajoutée, qui produisent des pièces pour le secteur de l'énergie, et à ceux dont le travail apporte une valeur ajoutée par la suite.
Il est intéressant d'entendre comment le gouvernement parle de ma province. Il affirme qu'il peut lui donner un peu d'argent ici et là mais, très souvent, l'aide financière qu'il lui accorde est dérisoire. Je pense que c'était peut-être dans le budget de 2017 que le gouvernement a prévu une somme de 30 millions de dollars pour l'Alberta, ce qui équivaut à peu près aux primes versées aux dirigeants de Bombardier au moment même où ils ont reçu une subvention massive du gouvernement libéral. Cela montre clairement le peu d'importance que le gouvernement accorde au secteur de l'énergie.
Par ailleurs, les Albertains et les travailleurs canadiens du secteur de l'énergie ne souhaitent pas obtenir un peu d'argent supplémentaire. Ils veulent avoir l'occasion de travailler dans le secteur de l'énergie. Ils désirent que le gouvernement adopte des politiques qui permettront de poursuivre le développement énergétique axé sur le secteur privé dont nous avons bénéficié pendant si longtemps.
Le dossier des pipelines a récemment suscité bien des discussions à savoir comment nous développons et renforçons le secteur canadien de l'énergie. Examinons le bilan, souvent mal exposé à la Chambre, en ce qui a trait aux pipelines. Sous l'ancien gouvernement conservateur, quatre pipelines ont été approuvés et aménagés, et un cinquième a été approuvé sous réserve de conditions, mais n'a toujours pas été aménagé. Les quatre projets aménagés étaient l'Alberta Clipper d'Enbridge, l'Anchor Loop de Kinder Morgan, l'inversion de la canalisation 9 d'Enbridge et le projet Keystone de TransCanada, qui n'est pas la même chose que le Keystone XL. Le projet Northern Gateway a été approuvé, et Keystone XL a fait l'objet de beaucoup de pressions, mais a été rejeté tout au long de cette période par le gouvernement des États-Unis.
Les conservateurs ont fait d'importantes réalisations au chapitre des pipelines. Pourtant, étrangement, le gouvernement libéral tente de tenir un double discours dans ce dossier. Parfois, dans ses communications, il s'oppose aux pipelines. D'autres fois, il laisse entendre que les conservateurs n'ont pas réussi à aménager suffisamment de pipelines. Soyons clairs. Les conservateurs ont approuvé des projets de pipeline qui avaient été proposés. Nos collègues d'en face souhaiteraient que, d'une part, nous mettions un terme à des projets qui sont proposés et que, d'autre part, nous approuvions des projets de pipeline qui n'ont pas été proposés. À mon avis, cela montre manifestement une mauvaise compréhension du processus.
Qu'ont fait les libéraux en matière de pipelines? Dès le départ, ils ont tout fait pour que le projet Northern Gateway n'aille pas de l'avant. Ils ont sonné le glas de ce projet, puis ils ont présenté un projet de loi, le C-48, qui crée une zone d'exclusion des pétroliers qui, concrètement, signifie que les ressources énergétiques canadiennes ne pourront plus être exportées à partir des côtes, de l'Alaska jusqu'à la pointe nord de l'île de Vancouver. Tant qu'elle sera en vigueur, cette zone d'exclusion aura pour effet d'empêcher tout projet de pipeline d'être construit, peu importe qui en est le promoteur. Depuis, de nouvelles propositions concernant des projets de pipeline ont fait surface. Par exemple, des collectivités autochtones ont affirmé vouloir la construction d'un pipeline et être impliquées dans le processus, mais, en raison du projet de loi C-48, si le gouvernement n'est pas remplacé, un tel projet ne verra jamais le jour.
Dans une lettre que j'ai lue pendant la dernière session, des membres d'une communauté autochtone canadienne qualifiaient ces politiques d'écocolonialistes. Le gouvernement se sert de l'environnement comme excuse pour leur imposer ses politiques, pour les empêcher d'exploiter leurs ressources énergétiques et les priver de la prospérité qui viendrait avec cette exploitation.
Le gouvernement libéral s'est servi du projet de loi C-48 et d'autres dispositifs pour bloquer l’oléoduc Northern Gateway puis a imposé tout un tas de nouvelles conditions pour empêcher tout projet de pipeline est-ouest au Canada. Cependant, le gouvernement, après toutes ces manoeuvres, a en fait voulu donner l'impression qu'il était aussi partisan des pipelines.
Le gouvernement fait montre d'une telle fourberie à ce sujet. Il essaie toujours de faire croire qu'il est à la fois pour et contre les pipelines. Au moins, avec le NPD, les gens savent à quoi s'en tenir en ce qui concerne les pipelines. Avec le Parti vert, les gens savent à quoi s'en tenir en ce qui concerne les pipelines. Avec les libéraux, maintenant, les gens savent aussi à quoi s'en tenir en ce qui concerne les pipelines. Le gouvernement n'est cependant pas prêt à faire preuve d'honnêteté à ce sujet.
En ce qui concerne l'oléoduc Trans Mountain, le gouvernement a décidé d'en faire l'acquisition, mais sans prendre de mesures pour faire avancer le projet. Il voulait acheter l'oléoduc sans réaliser le projet. Les électeurs de ma circonscription auraient préféré que le projet soit réalisé sans qu'il soit nécessaire d'acheter l'oléoduc. Cela aurait été plus avantageux pour l'économie et moins coûteux pour les contribuables.
Voilà encore un exemple des échecs du premier ministre. Il remet 4,5 milliards de dollars à une entreprise du Texas qui investira cet argent dans les infrastructures énergétiques d'autres pays, créant ainsi des emplois ailleurs qu'au Canada. Cette entreprise profite de l'argent des contribuables canadiens, tandis que le gouvernement est propriétaire d'un oléoduc dont il n'a pas l'intention de construire la deuxième canalisation.
Ce sont les Canadiens qui paient pour les échecs du premier ministre. Ces 4,5 millions de dollars ne lui appartenaient pas. Je sais qu'il a beaucoup d'argent dans une fiducie, mais ce n'est pas cet argent qui a été utilisé pour acheter l'oléoduc. Ce sont les Canadiens dont le fardeau fiscal augmente et qui ont du mal à joindre les deux bouts qui ont financé l'achat de cet oléoduc.
Les échecs du premier ministre et leurs conséquences font que les Canadiens ont plus de difficultés à améliorer leur sort. Je songe notamment à l'absence de plan de développement de l'oléoduc qui a été acheté. Voilà un autre échec grave et flagrant du gouvernement quand il s'agit d'élaborer une politique énergétique viable.
En quoi consisterait une politique énergétique viable? Elle prévoirait des réseaux de transport solides qui nous permettraient d'acheminer nos ressources vers les marchés en respectant le plus possible l'environnement. Parmi les moyens d'acheminement, le transport par pipeline est d'ailleurs celui qui entraîne le moins d'émissions de gaz à effet de serre. Pourquoi donc ceux qui se soucient de l'environnement n'appuient-ils pas la construction de pipelines?
En ce qui concerne nos ressources énergétiques, la viabilité de la sécurité mondiale offre également des possibilités. C'est avec intérêt que j'ai lu un article de CBC/Radio-Canada qui, en parlant de l'ambassadeur au Canada envisagé par le Japon, fait remarquer qu'il y a une réelle possibilité de se concentrer davantage sur nos relations avec ce pays. On espère bien que John McCallum ne sera pas nommé ambassadeur au Japon, mais nous avons la possibilité d'approfondir nos liens bilatéraux.
Le Japon importe la majeure partie de ses ressources énergétiques, qui arrivent principalement du Moyen-Orient par la mer de Chine méridionale. Il existe une autre solution possible, exporter davantage de ressources canadiennes vers le Japon. Je pense avoir mentionné que je m'étais rendu à Taïwan pendant la relâche. Il existe une occasion de partenariat semblable à Taïwan.
Si le Canada pouvait contribuer à améliorer la sécurité énergétique de démocraties qui partagent ses valeurs dans la région indo-pacifique, cela représenterait une occasion intéressante pour lui sur le plan économique, de même que sur le plan environnemental puisqu'il produit son énergie de manière propre. Ce serait aussi une occasion intéressante du point de vue de la sécurité mondiale, si nous pouvions faire en sorte que ces pays, nos partenaires, n'aient plus à craindre d'interventions dans leur approvisionnement en ressources énergétiques, éventualité dont ils doivent tenir compte.
En ce qui concerne les ressources énergétiques, l'ingérence étrangère irrite particulièrement les résidants de ma circonscription. Les décisions concernant la façon dont le Canada exploite ses ressources énergétiques, les transporte et les utilise et préserve son environnement naturel devraient être prises par les Canadiens pour les Canadiens. Nous sommes tout à fait capables de le faire de manière responsable. Toutefois, des entités et des groupes d'intérêt étrangers ne cessent de déployer des efforts pour faire obstacle à l'exploitation de nos ressources énergétiques et indûment influer sur le cours de nos débats.
Soit dit en passant, on reconnaît dans d'autres domaines le problème de l'ingérence étrangère dans notre processus démocratique. Il est très frappant de constater que, par le passé, la ministre des Affaires étrangères a reconnu l'existence de ce problème.
Nous avons demandé au gouvernement de prendre des mesures législatives vigoureuses pour lutter contre l'ingérence étrangère, notamment dans le processus électoral. Toutefois, dans son projet de loi sur les élections, le C-76, le gouvernement n'a pas prévu de mécanismes efficaces visant à prévenir l'ingérence étrangère dans notre processus électoral. Même si, en apparence, il tente d'empêcher qu'un tel problème se produise, le projet de loi permettrait en fait à une entité canadienne de recevoir de l'argent de l'étranger, à condition qu'elle reçoive aussi de l'argent du Canada. Par la suite, elle pourrait utiliser toutes ces sommes dans le cadre d'une élection tenue au Canada.
Supposons qu'une association canadienne reçoive 10 millions de dollars d'un concurrent du secteur énergétique et 5 $ d'un Canadien. Aux termes du projet de loi C-76, cette association serait entièrement autorisée à utiliser ces sommes, à condition que l'argent provenant de l'étranger lui ait été versé avant la période électorale.
Nul besoin de chercher bien loin pour comprendre ce qui va se passer. Le système mis en place dans le projet de loi C-76 permettra à des entités étrangères d'envoyer de l'argent au Canada pour s'opposer à l'exploitation de nos ressources énergétiques, ce qui ira à l'encontre des intérêts et de la volonté de la plupart des Canadiens.
Le gouvernement libéral n'a pas réussi à régler le problème de l'ingérence étrangère avec le projet de loi C-76, ce qui a eu des effets négatifs importants sur l'économie. Lorsque des millions de dollars provenant de l'étranger nuisent aux discussions, cela fait pencher le débat électoral. Je le répète, ces décisions devraient être prises par les Canadiens pour les Canadiens. Le Canada dispose de tous les outils nécessaires pour prendre ces décisions.
Une autre question qu'il faut examiner relativement à l'ingérence étrangère est la façon dont on mène les consultations pour les projets d'exploitation des ressources naturelles. Les consultations sont importantes pour le développement de tout projet d'exploitation des ressources naturelles. Dans le cadre de ces consultations, nous devrions entendre les personnes qui seraient touchées par le projet et, manifestement, celles qui détiennent une expertise dans le dossier. L'approche adoptée par le gouvernement à cet égard permettrait à tout le monde — des intérêts étrangers ne détenant aucune expertise directe — de ralentir le processus.
Tenons les débats au Canada et assurons-nous qu'il n'y ait plus jamais d'ingérence étrangère. Mes concitoyens et bon nombre de Canadiens sont profondément frustrés que les débats sur l'énergie puissent être manipulés par des intérêts étrangers ayant des intérêts économiques très différents des nôtres, et pourtant, le gouvernement ne fait rien pour régler ce problème très grave.
Que faut-il pour bâtir un secteur de l'énergie vigoureux et durable, un secteur de l'énergie qui nous permettra de léguer un environnement et une économie en bon état à la prochaine génération? Nous devons être fiers de notre secteur de l'énergie. Nous devons mettre ses réussites à profit. Nous devons faciliter le développement du secteur de l'énergie tout en prenant des mesures pour encourager les améliorations.
Cela ne signifie pas qu'il faille imposer une taxe punitive. Cela ne signifie pas qu'il faille critiquer le secteur de l'énergie. Cela ne signifie pas qu'il faille en avoir honte. Cela signifie défendre les emplois et les débouchés qu'offre ce secteur. Je suis fier d'adhérer à un parti qui fait cela, un parti qui croit que les Canadiens veulent aller de l'avant. Cela signifie avoir des possibilités dans un éventail de secteurs, et celui de l'énergie en est un des plus importants.
Les politiques budgétaires du gouvernement libéral sont l'indication la plus claire de son incapacité à prendre des décisions à long terme. C'est sans équivoque. Il nous faut un budget, un plan budgétaire, pour le long terme, autrement dit un plan qui reconnaît que ce que nous dépensons aujourd'hui, nous devrons le payer aujourd'hui ou demain et, si nous n'avons pas à le payer, ce sont nos enfants qui auront à le faire.
La viabilité budgétaire suppose la compréhension de cette réalité. Elle implique d'équilibrer le budget ou d'avoir un plan à long terme pouvant comporter des déficits pour certaines années et des excédents pour d'autres. Cela dit, dans l'ensemble, le budget est équilibré à moyen et à long terme. Oui, cela signifie qu'en cas de grave récession mondiale, de conflit armé ou de catastrophe naturelle, il y aura un déficit occasionnel. Cependant, il ne s'agit pas de prendre l'habitude d'accumuler des déficits tout le temps. Ce serait évidemment une politique publique insoutenable. Les libéraux ne le comprennent toutefois pas. Ils imposent des coûts importants aux Canadiens en raison de leurs déficits incontrôlables. Ne nous y trompons pas, nous devrons payer pour ces déficits. Si nous ne payons pas pour ceux-ci maintenant, nous devrons le faire plus tard.
Si les libéraux sont réélus, nous savons qu'ils hausseront les impôts. Ils augmenteront la taxe sur le carbone. Ils augmenteront d'autres taxes. Ils vont hausser les impôts parce qu'ils doivent le faire: ils n'ont pas de plan financier et ils sont incapables d'équilibrer le budget — ils ne souhaitent même pas y arriver.
Nous devons équilibrer le budget. Nous devons nous assurer d'avoir un plan budgétaire viable.
Je souhaite mettre en lumière quelques points qui concernent la situation financière du pays et le gouvernement.
Premièrement, pendant la dernière campagne électorale, les libéraux ont promis de présenter un budget équilibré en 2019. Leur mandat de quatre ans se termine cette année, et ils ont promis très clairement qu'ils reviendraient à un budget équilibré. Il est inadmissible qu'ils n'aient pas respecté cette promesse. Toutes les données étaient publiques, et le pays n'a pas eu à composer avec une récession mondiale comme cela s'est produit par le passé. Comme l'économie n'a pas connu de changements spectaculaires et imprévisibles et que les données étaient publiques, les libéraux auraient dû être bien informés, et ils auraient dû être en mesure de concrétiser leur plan. S'ils étaient d'avis que l'idée d'équilibrer le budget en quatre ans n'était pas réaliste ou ne constituait pas une bonne politique — même si le budget était équilibré à leur arrivée au pouvoir —, ils auraient pu le dire. Au lieu de cela, ils ont promis de s'en tenir à des déficits maximaux de 10 milliards de dollars pendant les trois premières années, puis de présenter un budget équilibré pendant la quatrième année. Ils n'ont pas tenu promesse et, maintenant, les Canadiens constatent que l'augmentation des déficits entraîne une hausse du fardeau fiscal. Les gens qui peinent à s'en sortir devront faire les frais des échecs du premier ministre, qui n'a pas respecté les promesses faites pendant la dernière campagne. Le gouvernement n'a pas tenu promesse.
Les budgets déficitaires signifient que de l'argent qui aurait pu financer des programmes sociaux — pour aider les personnes vulnérables, lutter contre la pauvreté, multiplier les débouchés et réduire le fardeau fiscal des Canadiens — doit plutôt servir à payer les intérêts sur la dette qui a été accumulée.
Le gouvernement affirme vouloir investir dans les Canadiens et divers programmes. Or, nous disposerions d'une marge de manoeuvre beaucoup plus grande si nous n'avions pas à payer d'intérêts sur la dette. Sans la dette nationale, qui a surtout pris forme en temps de paix, alors que le père du premier ministre était à la tête du pays, et qui s'est accrue considérablement sous le gouvernement actuel, nous pourrions injecter beaucoup plus d'argent tout en atteignant l'équilibre budgétaire. Nous pourrions investir beaucoup plus dans mon outil de prédilection, la réduction d'impôt, pour permettre aux Canadiens de disposer de plus d'argent à la fin du mois. Cependant, l'accumulation de déficits à perpétuité, d'une énorme dette et d'intérêts à payer réduit à long terme la capacité de faire des investissements et d'offrir des baisses d'impôt. En fait, comme nous l'avons constaté sous le gouvernement actuel, la situation entraîne une hausse constante des taxes et des impôts. Il n'y a pas de plan financièrement viable, et les électeurs ne veulent pas de hausses d'impôt. Le gouvernement tente donc d'augmenter furtivement le fardeau fiscal par tous les moyens en éliminant des déductions fiscales raisonnables et en imposant des taxes sur des choses qui n'étaient pas taxées auparavant.
Le gouvernement avait envisagé la possibilité d'imposer les avantages sociaux des employés. Par exemple, si une personne travaillait dans un restaurant et se faisait payer un repas, elle aurait dû payer des taxes sur ce repas. Si l'un de ces travailleurs de la construction dont se plait à parler le premier ministre obtenait certains avantages dans le cadre de ses fonctions, disons un repas, il devrait payer des taxes sur celui-ci. Il aurait aussi été possible que les personnes devant parcourir de longues distances pour aller travailler doivent soudainement payer des taxes sur leur place de stationnement.
Nous avons réussi à faire reculer le gouvernement. Toutefois, il est révélateur que, dans ce secteur et dans tant d'autres, il tente d'alourdir le fardeau fiscal des Canadiens. C'est ce qui se produit en l'absence de viabilité financière. Quand le gouvernement n'a aucun plan pour équilibrer le budget, il cherche désespérément à augmenter les impôts de manière furtive. Heureusement, nous avons été en mesure de dénoncer cette approche.
À cette époque, j'ai fait inscrire une question au Feuilleton pour demander si les services gratuits de bonnes d'enfants que le premier ministre reçoit des contribuables sont considérés comme un avantage imposable. La plupart des Canadiens ne se font pas payer par leur employeur deux bonnes d'enfants dans le cadre de leur travail. C'est la première fois que j'entends parler d'une telle chose. Le premier ministre pense que « choix en matière de garde d'enfants » veut dire pouvoir choisir entre deux bonnes d'enfants.
Les libéraux essaient toujours d'imposer de nouvelles taxes aux Canadiens, qui luttent pour améliorer leur sort, mais en même temps ils ne veulent pas que ces taxes s'appliquent à eux. Il suffit de voir comment ils ont traité les petites entreprises de fraudeurs d'impôts et essayé d'augmenter les impôts des petites entreprises. Par ce processus, ils voulaient protéger leurs propres fortunes. Ils n'ont pas augmenté le fardeau fiscal des fonds en fiducie hérités, mais plutôt celui des petites entreprises.
En tant que parti d'opposition, au cours des trois dernières années, nous avons pu prendre le gouvernement en défaut au sujet de certaines de ses tentatives visant à augmenter le fardeau fiscal. Nous avons pu collaborer avec les organisations de la société civile et le public pour nous assurer que les Canadiens soient au courant, pour ainsi mettre la pression sur le gouvernement. Cependant, les Canadiens n'ont pas manqué de constater que — à cause du manque de viabilité financière, dû au fait que le gouvernement n'a aucun plan pour équilibrer le budget — le gouvernement ne rate pas une occasion d'essayer de hausser les impôts. Il est particulièrement instructif de voir ce que les libéraux ont fait avec le taux d'imposition des petites entreprises.
Les conservateurs comptaient réduire le taux d'imposition des petites entreprises. Nous avions prévu de le baisser à 9 %. En fait, pendant la dernière campagne électorale, les trois principaux partis — le Parti conservateur, le Parti libéral et le NPD — étaient du même avis. Dans leur programme, ils promettaient un taux d'imposition de 9 % pour les petites entreprises. Le gouvernement a fait marche arrière. À leur arrivée au pouvoir, les libéraux ont déclaré qu'ils ne réduiraient pas le taux d'imposition des petites entreprises. Étant donné les plans qui avaient été annoncés, leur décision revenait à augmenter le taux d'imposition des petites entreprises.
Par la suite, les libéraux ont accusé les petites entreprises de fraude fiscale, s'en sont pris à elles et ont proposé toutes sortes de mesures qui leur étaient nuisibles. Devant le tollé suscité parmi les petites entreprises et les objections des entrepreneurs, lesquels génèrent des emplois et sont le moteur du succès économique du pays, les libéraux ont annoncé qu'ils s'en tiendraient au plan initial, soit à un taux d'imposition de 9 %. Il est intéressant de constater que le gouvernement semble aussi indécis concernant le taux d'imposition des petites entreprises que certains députés libéraux le sont concernant leur date de démission.
Cela ne devrait pas dissimuler les échecs généraux du gouvernement à l'égard des petites entreprises. Qu'il s'agisse des particuliers, des familles, des utilisateurs de transport en commun, des parents qui conduisent leurs enfants à des activités sportives ou des personnes qui font l'épicerie, le gouvernement augmente le fardeau fiscal de toutes les façons possibles chaque fois qu'il le peut et rien ne l'arrêtera parce qu'il y a un trou béant dans son plan financier. Nous devons offrir aux Canadiens une solution de rechange qui est réellement viable sur le plan financier. Si nous ne rétablissons pas l'équilibre budgétaire, cette série de hausses d'impôt se poursuivra. Les Canadiens écopent en raison des échecs du gouvernement relatifs à la santé financière de base de leur pays. Ils savent que des déficits élevés se traduisent toujours par des hausses d'impôt à long terme.
J'ai autre chose à dire au sujet de l'équilibre budgétaire. Le gouvernement aime invoquer, directement ou indirectement, la philosophie économique de John Maynard Keynes, qui proposait de faire des dépenses pour stimuler l'économie pendant une période difficile. Il est certainement logique de mettre de l'argent de côté pendant les bonnes années, puis de faire des dépenses pour stimuler l'économie en période difficile. C'est une façon d'éviter que le ralentissement économique ne s'accompagne de compressions supplémentaires dans le secteur public. Si nous sommes en bonne situation financière, nous pouvons assurer cet équilibre. Si nous sommes prévoyants pendant les bonnes années, nous aurons plus de ressources à notre disposition pendant les années difficiles.
Cependant, les Canadiens et les autres personnes qui ont défendu cette philosophie n'ont jamais dit qu'on peut toujours faire des déficits. Aucun économiste ne croit qu'il est bon de faire des déficits sans arrêt. Dans ce contexte, si nous devions nous retrouver en situation difficile, nous pourrions être incapables de stimuler l'économie, voire obligés de faire des compressions, car aucune autre solution ne serait possible.
On ne peut pas accumuler éternellement des déficits. On ne peut pas dépenser plus que ce que l'on a. Il faudra un jour tout rembourser. Plus on attend, plus on omet de faire des plans, plus les frais et les intérêts que l'on aura à payer seront élevés. Ce que propose le gouvernement ne correspond en rien à une doctrine reconnue de relance économique. C'est simplement la débauche financière. Il faut reprendre les finances en main. Nous savons ce qui nous attend. Un manque de contrôle financier, c'est synonyme d'impôts plus élevés à venir. Les Canadiens auront à payer la note pour les décisions du gouvernement.
Lorsqu'il est question de la dette et des déficits, il arrive souvent que le gouvernement dise que le ratio de la dette par rapport au PIB du Canada est plus bas que celui d'autres pays et qu'il n'y a donc aucun problème. Toutefois, dans ses calculs, le gouvernement ne tient pas compte du ratio de la dette totale par rapport au PIB. En général, il ne se penche que sur le ratio de la dette fédérale par rapport au PIB. Le Canada, comme les députés le savent, est un pays où de nombreux services sont fournis à l'échelle infranationale. Ce n'est pas comme certains autres pays, où une grande partie des services publics sont fournis à l'échelle nationale.
On fait une comparaison boiteuse entre le Canada et les autres pays lorsqu'on se sert du ratio de la dette fédérale sur le PIB comme critère. Il est plus logique de se servir du ratio de la dette publique totale sur le PIB, ratio qui nous permet de constater que la dette du Canada est vraiment problématique puisqu'elle est plus élevée, par rapport au PIB, que celle des autres pays. Elle a même atteint un niveau inquiétant. Ce qui monte doit redescendre. Il faudra rembourser cette dette à un moment ou un autre.
Le premier ministre et le ministre des Finances ne semblent pas du tout préoccupés. Ils affirment qu'il n'y a pas de problème. Pourquoi? Le premier ministre n'ayant jamais eu à se soucier de son argent, il ne se soucie pas non plus du nôtre, comme on le voit bien. Le premier ministre ne réfléchit pas de façon pragmatique à la façon d'atteindre l'équilibre budgétaire parce que c'est une question qui n'a jamais fait partie de sa réalité.
Les gens à qui je parle dans ma circonscription savent pourquoi le gouvernement doit équilibrer le budget: parce qu'ils doivent équilibrer le leur. Ils comprennent, bien évidemment, que pendant les années de vaches maigres il nous faut peut-être accuser un déficit, qui sera résorbé pendant les années de vaches grasses. Nous mettons de l'argent de côté en prévision des mauvais jours. Il y a des fluctuations au fil du temps. Cela signifie que nous accusons peut-être un déficit pendant d'une crise financière mondiale, mais nous revenons ensuite à un budget équilibré et nous remboursons nos dettes. Les gens comprennent cela. Ils comprennent aussi que nous ne pouvons pas simplement continuer à nous enfoncer dans les dettes. Nous ne pouvons pas nous endetter encore et encore et penser que tout finira bien. Cela n'est pas ainsi que cela marche. Les Canadiens comprennent qu'ils sont déjà en train de payer les erreurs du gouvernement. Ils comprennent qu'on ne peut pas accumuler les dettes ad vitam aeternam.
Le premier ministre, lui, ne le comprend pas. Il vit depuis toujours dans un monde parallèle. Ainsi, en ce qui concerne la gouvernance du pays, son approche ne connaît aucune limite en matière de dépenses, surtout quand c'est pour lui-même ou pour les initiés et les personnes bien branchées qu'il tient à épargner. La nécessité d'arriver à l'équilibre lui est étrangère. Pour la plupart des gens de ma circonscription et pour le Canadien moyen, il est évident qu'il faut payer lorsqu'on veut une chose et qu'il n'est pas possible de dépenser plus que ce qu'on a, mais le premier ministre, lui, ne comprend pas cette réalité.
En résumé, le gouvernement en place a comme politique de dépenser de façon insoutenable, et cela aura des conséquences. L'incapacité du gouvernement de présenter un bilan financier viable entraînera une hausse des coûts, des taxes et des impôts. Elle signifie que, s'il est réélu, le premier ministre voudra compliquer la vie aux Canadiens en leur imposant ces taxes, en augmentant la taxe sur le carbone et d'autres taxes. On sait qu'il le fera, car il l'a déjà fait par le passé. Peut-être affirmera-t-il qu'il ne faut pas s'inquiéter et qu'il n'augmentera pas les impôts. Lors de la dernière campagne électorale, il nous avait dit que le budget serait équilibré, mais ce n'est jamais arrivé. Déjà, il refuse d'écarter toute hausse importante de la taxe sur le carbone. C'est ce qui arrive quand on a une politique budgétaire insoutenable.
De façon générale, on constate que le gouvernement n'a pas de politique économique propice à la productivité et à la croissance durable. Quelles sont les caractéristiques d'une politique économique durable? Elles sont nombreuses, mais ce que nous cherchons avant tout, c'est un climat favorable aux investissements. Nous voulons que les entreprises du monde entier affirment vouloir investir au Canada. C'était le cas sous le gouvernement conservateur précédent. À l'époque, le Canada avait la plus forte croissance économique, ainsi que le taux d'imposition des entreprises et de chômage le plus bas des pays du G7. Malgré la crise financière mondiale, nous avions pu constater le succès de cette politique qui avait fait du Canada un milieu favorable aux investissements.
Il ne s'agit pas de considérations abstraites, mais de faits concrets, qui ont des conséquences pour les Canadiens soucieux d'améliorer leur sort. Lorsque le climat est favorable aux investissements, les Canadiens peuvent trouver du travail parce que les entreprises investissent ici et offrent des emplois. Les chômeurs peuvent trouver du travail et les travailleurs sont mieux payés. Ils peuvent mettre un peu d'argent de côté à la fin du mois. Ainsi, un climat favorable aux investissements a des conséquences concrètes.
De ce côté-ci de la Chambre, nous voulons que les Canadiens améliorent leur sort. Les députés d'en face, eux, n'en ont que pour les politiques qui obligent les Canadiens à toujours débourser plus d'argent. Il faut investir de manière positive dans le climat si on veut assurer la vigueur et la pérennité de l'économie.
Pour que l'économie roule à plein régime, il faut augmenter la productivité, il faut aider les travailleurs, par toutes sortes de moyens technologiques et d'investissements, à produire davantage pendant qu'ils sont au boulot. Pour que l'économie dure sur le long terme, il faut aussi se soucier du sort d'absolument tout le monde, pas seulement de quelques privilégiés. Voilà pourquoi nous devons favoriser les allégements fiscaux, et plus particulièrement ceux qui sont destinés aux gens qui en ont le plus besoin.
Depuis que le premier ministre est au pouvoir, les gens paient toujours plus, les Canadiens qui sont au milieu et au bas de l'échelle comme les autres. Ils paient plus à cause de la taxe sur le carbone ou de l'élimination du crédit d'impôt pour le transport en commun et du crédit d'impôt pour l'activité physique des enfants. Les hausses d'impôt et de taxes que le gouvernement a décrétées forcent aussi les Canadiens à puiser davantage dans leurs poches, entre autres parce que le gouvernement n'hésite pas à offrir un répit aux grands émetteurs et à leurs amis de l'élite ou à subventionner, par l'entremise d'initiatives comme les supergrappes, ceux qui savent entretenir de bonnes relations. Résultat: les inégalités se creusent.
Nous voulons accorder des réductions d'impôts à ceux qui en ont le plus besoin. Nous avons baissé la TPS, une taxe que tous les Canadiens paient. Nous avons baissé le taux d'imposition marginal minimal. Nous avons augmenté l'exemption personnelle de base. Nous avons cherché avant tout à réduire les impôts sur le revenu et la taxe à la consommation de ceux qui en avaient le plus besoin. Nous avons travaillé d'arrache-pied pour que ceux qui essaient de s'en sortir aient un peu plus d'argent dans leurs poches. C'est quelque chose qui n'arrivera pas sous le gouvernement libéral parce que les gens dont je viens de parler doivent débourser davantage à cause des erreurs du gouvernement.
Nous devons prendre des mesures pour atteindre l'égalité sur le plan économique, stimuler la productivité et créer un environnement favorable aux investissements afin d'avoir une économie performante et durable. Cela signifie essentiellement récompenser la prise de risques. Cela signifie favoriser les petites entreprises dynamiques.
En ce qui concerne l'appui aux entreprises, l'approche du gouvernement consiste à verser des aides sociales à celles des initiés et de ses amis bien branchés. Notre approche, elle, consistait à tenter de créer un environnement où n'importe qui, quelles que soient ses relations, puisse démarrer et faire grandir une entreprise, car nous reconnaissions la puissance de la petite entreprise comme moteur de croissance au pays.
L'été dernier, nous avons connu une situation bien malheureuse. Je crois que le ton et la stratégie du gouvernement actuel ont réellement eu l'effet d'une douche froide sur les gens qui envisageaient d'investir au Canada. Pendant l'attaque la plus ciblée du gouvernement contre les petites entreprises, je me suis entretenu avec des propriétaires d'entreprise de ma circonscription. Ils étaient tellement frustrés. Ces gens, qui ont consacré leur vie à travailler dans le secteur de la petite entreprise, ont dit qu'ils n'encouragent pas leurs enfants à faire de même ou qu'ils ont du mal à encourager leurs enfants à faire de même. Ils ont dit que, même s'ils aiment ce qu'ils font, l'accumulation de nouveaux impôts et règlements de même que tous les différents trucs et astuces du gouvernement font en sorte qu'il est plus difficile pour eux de faire prendre de l'expansion à leur entreprise et de créer des emplois, d'où leur hésitation à recommander cette voie à leurs enfants ou à quiconque. Voilà l'effet de l'approche du gouvernement actuel.
Lorsque les petites entreprises n'arrivent pas à investir et à faire croître l'économie et qu'elles sont accusées de fraude fiscale par l'actuel gouvernement, elles décident de ne pas investir ou d'investir ailleurs, et l'économie est mise à mal. Moins d'emplois et de possibilités s'offrent aux Canadiens. Si on veut aider les Canadiens à améliorer leur situation, il faut que les entrepreneurs créent des emplois pour qu'il y ait davantage de débouchés et de concurrence entre les employeurs à la recherche de main-d'oeuvre.
Lorsque l'économie de l'Alberta était en plein essor, il y avait une réelle concurrence entre les employeurs, et les travailleurs étaient de mieux en mieux rémunérés grâce à la vigueur économique. Cette conjoncture a évidemment engendré certaines difficultés pour les employeurs, mais elle a créé énormément de possibilités pour les gens de partout au pays désireux de travailler en Alberta. Cependant, quand le gouvernement ne cesse de faire la vie dure aux petites entreprises, il nuit à leur capacité de prospérer et à celle des travailleurs d'améliorer leur situation.
Ce n'est pas le gouvernement lui-même qui crée des emplois, mais force est de reconnaître que c'est lui qui crée un climat favorable ou défavorable à l'emploi. Or, le gouvernement actuel, compte tenu de son échec, crée un climat qui complique énormément la tâche des petites entreprises. Cette situation a de réelles conséquences sur la capacité de payer des Canadiens.
Le gouvernement préfère la formule de l'aide sociale aux entreprises parasites. Il a ses supergrappes, ses ententes spéciales et ses subventions. Il a même accordé des fonds publics à une entreprise qui disait ne pas vraiment en avoir besoin, mais que ce serait bon pour la confiance et qu'elle accepterait l'argent avec plaisir. À mon avis, il y a bien des Canadiens qui se disaient qu'ils aimeraient bien eux aussi avoir un peu plus d'argent. Ces fonds auraient pu servir à réduire le fardeau fiscal des Canadiens plutôt qu'à simplement remplir les coffres d'entreprises bien placées. Dans l'ensemble, ce ne sont pas vraiment les plus grandes entreprises — celles qui créent le plus d'emplois — qui bénéficient de cette forme d'aide. Or, le gouvernement actuel ne saisit pas cela.
Voici ce que je propose: plutôt que de donner des chèques d'aide sociale aux entreprises qui délocalisent des emplois et des possibilités à l'extérieur du Canada, créons un climat d'investissement incitant les gens à investir au Canada. Nous l'avons vu aussi sous le gouvernement actuel. Nous avons vu ce dernier donner de gros chèques d'aide sociale à des entreprises. Ces entreprises transfèrent ensuite les emplois à l'extérieur du pays. Au lieu de donner de l'argent à des entreprises qui délocalisent les emplois à l'extérieur du pays, créons un climat où les impôts sont bas, où la réglementation est simple et où les entreprises souhaitent investir. Cette approche a des effets positifs pour les Canadiens, contrairement aux mesures ratées du gouvernement actuel, qui imposent des coûts plus élevés aux Canadiens qui tentent d'améliorer leur situation.
De ce côté-ci de la Chambre, nous croyons qu'une économie durable doit reposer sur des bases solides. Pour cela, il faut bien sûr que l'économie se porte bien sur le plan financier. Les investisseurs peuvent aussi examiner les déficits colossaux enregistrés par le gouvernement et se rendre compte que ce dernier entend alourdir leur fardeau fiscal. Tout investisseur étranger potentiel sait ce que nous devrions tous savoir — même ceux qui refusent de l'admettre —, soit que des déficits élevés mènent à l'alourdissement du fardeau fiscal.
Les investisseurs comprennent que, s'ils investissent au Canada aujourd'hui et que le gouvernement n'a pas de plan pour équilibrer le budget, inévitablement, ils devront, à l'instar de tous les Canadiens, subir les conséquences d'un éventuel alourdissement du fardeau fiscal. L'économie canadienne ne peut tout simplement plus se permettre que le premier ministre reste en place encore bien longtemps. L'économie ne peut plus se permettre de payer pour les erreurs commises par le premier ministre.
Étant donné que j'ai parlé de la durabilité de l'économie, de notre situation financière, du secteur de l'énergie et de l'environnement, je tiens à discuter des critères d'élaboration d'un système d'immigration durable auquel les Canadiens feront confiance et qui pourra croître et fonctionner pendant longtemps.
Notre système d'immigration, ici, au Canada, a toujours donné de très bons résultats. Il s'agit d'un système rigoureux, compassionnel, qui privilégie l'immigration légale. Je suis fier de militer dans les rangs d'un parti qui, lorsqu'il gouvernait, a enregistré les plus hauts niveaux d'immigration soutenue de l'histoire du Canada jusqu'alors. Je suis aussi fier de faire partie d'une famille qui a bénéficié du système d'immigration du Canada. Les parents de mon épouse venaient du Pakistan. Ma grand-mère était une survivante de l'Holocauste, une réfugiée qui a abouti au Canada en passant par l'Amérique du Sud.
Un grand nombre d'entre nous avons une famille qui a bénéficié des avantages du système d'immigration du Canada, notamment de l'aide pour des motifs humanitaires et de l'accueil des réfugiés, de même que des possibilités économiques offertes à ceux qui sont simplement venus ici en quête d'un meilleur niveau de vie.
Nous profitons d'un consensus pro-immigration dans notre pays et les Canadiens veulent que nous fassions bien les choses. Ils veulent que nous réglions les détails pour que le système d'immigration soit efficace et viable et qu'il bénéficie à tout le monde et fonctionne tant pour les nouveaux arrivants que pour ceux qui sont déjà ici.
Nous voyons à quel point les libéraux, bien franchement, tentent désespérément de diviser les gens à l'égard de cet enjeu, mais il est particulièrement important que nous ayons un débat et une discussion honnêtes sur la façon de procéder et de veiller à ce que notre système d'immigration soit viable à long terme, rigoureux, compassionnel et conforme à la loi.
L'actuel gouvernement ne reconnaît pas la nécessité de s'attaquer au problème de l'immigration illégale, lequel prend de l'ampleur sous son règne. Je parle des gens qui contournent les procédures établies pour faire une demande et traversent plutôt la frontière en provenance des États-Unis pour ensuite réclamer l'asile, malgré le fait que les États-Unis soient reconnus par les Nations Unies comme un pays sûr.
Comment cela s'est-il produit? En grande partie, la situation a été causée par un gazouillis du premier ministre qui a suscité des idées erronées concernant le système d'immigration. Le message laissait entendre que n'importe qui pouvait se présenter ici et que tout se passerait bien. Le premier ministre devrait plutôt indiquer clairement l'importance de passer par les voies appropriées.
Nous voulons un système d'immigration durable capable de fonctionner à long terme. Dans un système d'immigration durable, les voies existantes fonctionnent bien et elles sont utilisées. Cependant, les gens ne se fient plus au système d'immigration lorsqu'ils constatent que des personnes arrivent à entrer au pays sans suivre les procédures établies.
Imaginons à quel point la situation peut être frustrante pour les nombreux Canadiens qui espèrent faire venir un parent de l'étranger qui ne se trouve pas aux États-Unis et qui ne soit pas en mesure de simplement traverser la frontière à pied. Les gens qui viennent de l'Inde, de la Chine, des Philippines ou d'un pays autre que les États-Unis ne peuvent pas traverser la frontière à pied.