Madam Speaker, I am pleased to rise today and contribute to what has been a passionate debate. Who knew that criminal justice could be that? Like the colleagues who have spoken before me, we, on the NDP side, have done an enormous amount of consultation with folks from the criminal defence bar, university prosecutors, deputy attorneys general, and the like. Regrettably, as a consequence of that, we have had to conclude that we must oppose this bill.
However, I want to make it clear to my colleagues that our goal is to work with the government, take it at its word, and offer our hand to see whether we can make this a better bill in the justice committee. After all, it is over 300 pages. It is an omnibus criminal justice amendment. We want to work constructively to make it better for Canadians and get it to committee as quickly as possible for that purpose.
Obviously, in any criminal justice reform, there are two goals. The goal of efficiency is clearly the government's stated objective: making our courts more efficient, doing away with the backlog, and dealing with the consequences of the Jordan case, in which the Supreme Court confirmed that we need to have speedy justice in this country. Efficiency is the government's stated objective, and I will come back to that. At the same time, we can never, of course, lose sight of the rights of the accused in our justice system.
With the research and consultation we have done, I want to say at the outset that we recognize there are some good things in this bill, which I will refer to, but there are also some deeply problematic things, which, in some cases, everyone we spoke to thought to be problematic. It is in that spirit that we engage in this debate.
For example, Ms. Sayeh Hassan, a Toronto-based criminal defence lawyer, summarized what many have told us when she wrote:
While there are parts of Bill C-75 that have the potential for improving the criminal justice system, many other parts will not only be unhelpful when it comes to reducing delay but will also wipe out numerous rights currently afforded to an accused person.
The big, ugly elephant in the room is the fact that the government chose to completely ignore what so many people have talked about, which is the need to get rid of mandatory minimum sentencing. That was a hope that people had the right to expect the minister to address. After all, justice writer Sean Fine of The Globe and Mail notes:
As far back as October, 2016, the Justice Minister told the Criminal Lawyers' Association in a speech that she would change the minimum sentencing laws “in the near future.” Days later, she told The Globe that new legislation would be coming soon, “certainly in the early part of next year.”
It is now 2018, and here is a 300-page bill that does not even talk about that reform initiative, which would have dealt with the issue of delay in a much more effective way. I also note that it was in her mandate letter and was ignored in this 300-page bill. Although I have enormous respect for the minister, it needs to be pointed out that the absence of reform of mandatory minimum sentencing is a significant missed opportunity.
We all know we have a clogged-up justice system and so forth. As has been pointed out, we all know the serious injustices that have occurred. Just last month in Calgary, there was a high-profile case involving Nick Chan, an alleged gang member and leader, who was acquitted of charges of murder, conspiracy to commit murder, and leading a criminal organization. Why? Because of the inability to have a court trial resolved in a short period of time, according to the 2016 Jordan decision. All Canadians find that unacceptable.
The question that must be asked is whether this bill helps address that problem head-on. The argument from many is that it remains a serious problem. For example, in its position paper, the Criminal Lawyers' Association states:
Mandatory minimum sentences frustrate the process of resolving cases by limiting the crown’s discretion to offer a penalty that will limit the crown's ability to take a position that will foster resolution before trial.
Here is what happens. Defence lawyers have this mandatory minimum sentence, so they are not going to take a chance on the court's discretion, because the Harper Conservatives essentially took away the discretion that our trial judges had. The result is that we have people going to trial who, in the past, would not have chosen a trial; they would have pleaded to a lower charge. It is inexcusable that this issue did not even get addressed in this bill.
Another thing, which my colleague from Nanaimo—Ladysmith has spoken about numerous times, is that we have a crisis in Canada with the overrepresentation of indigenous women, in particular. My colleague has done that work as a member of the status of women committee. During testimony at that committee, Jonathan Rudin, of Aboriginal Legal Services, highlighted the government's inaction with regard to abolishing mandatory minimum sentencing and its effect on indigenous women. He said:
[W]e have to look at the fact that there are still mandatory minimum sentences that take away from judges the ability to sentence indigenous women the way [the judges] would like [them] to be sentenced. There are still provisions that restrict judges from using conditional sentences, which can keep women out of prison.
The first thing that he urged the committee to recommend was to bring in legislation to give judges that discretion, which the Liberals promised to do. The elephant in the room is that they did no such thing. In 2015, and it is probably worse now, the proportion of indigenous adults in custody relative to their percentage of the population was eight times higher for indigenous men and 12 times higher for indigenous women. Any measure that could address that problem head-on has to be looked at seriously, and the government's failure to address what the mandate letter by the Prime Minister told it to is a serious missed opportunity.
I promised I would focus on some of the positives in this bill, from the perspective of the NDP.
First, the elimination of so-called zombie provisions of the Criminal Code is a good thing. For example, the criminalization that has existed for anal intercourse could have been removed long ago, so we are pleased that finally the government has done it. I wish it had done that with other zombie provisions, such as water skiing at night, which remains an offence in the Criminal Code. Maybe the government will look at that one later.
Second, it is a good thing that the bill would restore the discretion of judges to impose fewer victim fine surcharges or not to impose victim fine surcharges at all. I commend the government for doing that. As I believe my Conservative colleague has also pointed out, broadening the definition of intimate partner violence is also a good step. Creating an alternate process for dealing with some of the alleged breaches of bail is another good step. Codifying the so-called ladder principle, requiring that the least onerous form of release be imposed, is a good thing.
I personally think that abolishing peremptory challenges is a good thing. Although I recognize there is disagreement among many on that, I think it is a good thing. I want to put that on the record.
On the other hand, here are some of the negative things.
Absolutely every single person we talked to said that the provision on admissibility of so-called routine police evidence is overly broad and could be problematic to marginalized people in particular. Everyone agreed that routine police evidence language has to be fixed. Many people were happy that the time of day when the offence occurred, the weather, or routine lab results would be made available. However, the way it is drafted, it could even include the ability of the crown to not have a police officer come and provide eyewitness testimony. I do not think this was intended by the government, but it is an example of what appears to be a hastily drafted bill that needs to be fixed. The irony is that most judges are going to allow cross-examination of police officers, so Sergeant Brown will have to be brought back at some later time, with more delay as a result. That is surely unintended. It is surely something we can work together to fix.
Professor Peter Sankoff of the University of Alberta went so far as to call this measure extremely dangerous and ineffective. It is not just we who are saying this.
We have heard a lot about hybrid offences today. I am sure the government would agree that there seems to be a need to change the hybridization offences aspect. As colleagues have pointed out, the downloading to provincial courts of many offences is only going to move the problem of clogged courts at the superior court level to the provincial courts because more cases will be dealt with as summary conviction matters. I wonder if the consultation with the provincial and territorial ministers has made that point clear. The provincial court in British Columbia already hears 95% of all criminal matters. I am sure it is not that much different elsewhere, so I would invite the government to consider how we can work together to address that problem of obvious downloading.
Another area of concern, perhaps a sleeper, is that the government intends to increase the maximum penalties for summary convictions. In practical terms, what that means is that agents like law students and paralegals, who are currently able to represent people accused of an offence with a maximum penalty of six months or less, will not be able to do so for a whole range of offences if these changes go forward. It is an unintended consequence, but it certainly has to be addressed, because we not only have a problem already with unrepresented people in the provincial courts and judges bending over backwards, appropriately, to help those people who cannot afford or obtain the services of a lawyer, but now they will also not be able to get paralegals or law students to represent them in some cases. That again is something that I would have thought the government did not want to occur, but it appears to be something that would occur.
Lastly, I want to acknowledge that increased funding was provided for legal aid in budget 2018. I think that is something everyone agrees was long overdue. I commend the government for doing it. However, in the province of British Columbia, as we saw in yesterday's Vancouver Sun, it is simply too little, too late. It is a gigantic increase compared to the past, but now, according to Mark Benton, the CEO of the Legal Services Society, “Many lawyers providing services to the poor are doing it at a loss—the tariffs too low for most to earn a living, and so low that LSS is having trouble attracting and retaining lawyers.” We have got to deal with that.
I talked earlier about the preliminary inquiry issue with my friend from Niagara Falls and I understand that there is a difference of opinion on this issue. However, the facts are that these proposed changes would only save about 3% of court time. While the government proudly said the legislation will reduce the use by 87%, which sounds great, it did not tell us that it is not going to save a lot of time. Then why do it? Why do it when there is a risk, according to the chair of the Canadian Council of Criminal Defence Lawyers, Bill Trudell, that there will be more wrongful convictions? Why would we take away a right? The government says we have the Stinchcombe disclosure and it is a different world from when we started with preliminary inquires, but what is the risk-benefit equation here? We are saving 3% of court time and we are causing perhaps a wrongful conviction. I do not think that lines up. It is overbroad. Therefore, I think it is something we need to worry about.
I commented on intimate partner violence and bail; in the interest of time, I will not say any more.
There is a concern about the impact of this bill on those who have suffered the legacy of residential schools and the like, such as in the sixties scoop. For example, the Criminal Lawyers' Association said as follows:
Sadly, intimate partner violence is one of the recognized legacies of residential schools and the 60s scoop. Creating a reverse onus at the bail stage and increasing the sentence on conviction will likely aggravate the crisis of the over-representation of indigenous people in our prisons.
A similar concern was echoed by Professor Elizabeth Sheehy, as well as Professor Isabel Grant, so I think we need to get our hands around this issue and figure out whether we can find another way, despite the fact that I believe it was well intentioned.
In conclusion, what I want to point out now are some of the things we think could be used to address some of these problems.
First, the government claims it has made judicial appointments, which we heard the Conservatives say as well, but there still appears to be a problem with judicial vacancies. I am not saying that is a singular solution, but it needs to be addressed as part of a comprehensive solution.
Second, as I have said, we wish the government would reconsider the failure to review mandatory minimum sentences.
Third, the NDP believes that decriminalizing small amounts of drugs in this opioid crisis that we are experiencing would definitely have an impact on the clogged courts that we face. Who are the people in our provincial courts often unrepresented? Disproportionately, they are people with mental health challenges, people with addictions, people who are poor and simply cannot afford a lawyer, and legal aid does not have the ability to look after them. That is what is clogging up the system.
If we look at it from that end of the telescope, we would make truly important reform efforts. Jagmeet Singh has made a bold statement that decriminalizing small quantities of drugs is something we need to give serious thought to as part of the solution to our clogged-up courts. Not criminalizing these issues, but treating them as mental health issues and health issues generally is the way to go. We have to find a better way.
In Vancouver and Victoria we have drug courts and some creative ways to address this problem, but they have not been adequate. We still have serious problems.
By criminalizing people, we give them criminal records. What does having a criminal record mean? It means people cannot get a job in many cases. Are we thinking about that? It is really important.
I have talked in the House many times about the injustice of thousands of Canadians having criminal records for possession of small quantities of cannabis. There are still people who are unable to find a job because they are still being charged under the current law, which is about to change. I commend the member of Parliament for Hull—Aylmer for his intention to implement a bill that would see these records expunged. I do not think that goes far enough, but I will certainly join with him in that initiative.
Finally, we would offer greater social supports. They are at the core of this issue. We need greater funding for legal aid, which would surely cut down on the number of unrepresented individuals and ensure that more accused people would have access to much-needed resources.
Earlier today, I referred to an excellent summary about the consultations that the government undertook in this regard, a March 2018 report of the Department of Justice entitled “What we Heard—Transforming Canada's Criminal Justice System”. I want to read into the record its fundamental conclusion and ask the House whether the bill does the job.
It says:
Almost all roundtable participants stressed the same major concern. They said that most people who come in contact with the criminal justice system are vulnerable or marginalized individuals. They are struggling with mental health and addiction issues, poverty, homelessness, and prior victimization. Most felt the criminal justice system is not equipped to address the issues that cause criminal behaviour in these groups, nor should it be. Participants felt these issues are worsened by an over-reliance on incarceration.
We are very much in agreement, and I hope that my hon. colleagues will consider these concerns and work with us at the justice committee to make the kinds of changes to our criminal justice system that are so obviously needed.
Madame la Présidente, je suis ravi de prendre la parole aujourd'hui pour participer à un débat qui se révèle animé. Qui aurait cru que le système de justice pénale soulèverait les passions? Comme mes collègues qui se sont exprimés avant moi, au NPD, nous avons mené de vastes consultations avec des avocats de la défense, des universitaires, des procureurs, des sous-procureurs généraux et d'autres personnes occupant des postes semblables. Malheureusement, à la suite de ces discussions, nous en sommes venus à la conclusion que nous devions nous opposer au projet de loi.
Cela dit, je tiens à préciser à mes collègues que notre objectif est de collaborer avec le gouvernement, de le prendre au mot et de lui offrir notre aide pour déterminer les façons d'améliorer le projet de loi au comité de la justice. Après tout, la mesure législative compte plus de 300 pages. C'est un projet de loi omnibus qui modifie le système de justice pénale. Nous souhaitons travailler de façon constructive pour l'améliorer dans l'intérêt des Canadiens. Nous voulons donc le renvoyer au comité le plus rapidement possible à cette fin.
Évidemment, dans toute réforme de la justice pénale, il y a deux objectifs. L'efficience est clairement l'objectif déclaré du gouvernement: accroître l'efficacité des tribunaux, éliminer l'arriéré et gérer les conséquences du cas Jordan, dans lequel la Cour suprême a confirmé que nous devons avoir un système de justice rapide au Canada. L'efficience est le grand objectif avancé par le gouvernement, et j'y reviendrai. En même temps, nous ne pouvons jamais, bien entendu, perdre de vue les droits de l'accusé dans notre système de justice.
Je dois dire d'emblée que, selon nos recherches et nos consultations, il y a de bonnes mesures dans ce projet de loi, et je vais en parler, mais il y a également des aspects très problématiques qui, dans certains cas, ont été soulevés par tous ceux que nous avons consultés. C'est donc ce que nous souhaitons mettre en lumière dans le cadre de ce débat.
Par exemple, Sayeh Hassan, avocate criminaliste basée à Toronto, a résumé ce que nombre de gens nous ont dit en écrivant ceci:
Même si certaines dispositions du projet de loi C-75 pourraient améliorer le système de justice pénale, dans bien d'autres cas, non seulement les mesures proposées seront inefficaces lorsqu'il s'agit de réduire les délais, mais elles auront également pour effet d'éliminer nombre de droits actuellement accordés aux accusés.
Le problème le plus flagrant, c'est que le gouvernement a choisi de ne pas du tout tenir compte d'un aspect dont bien des gens ont parlé, c'est-à-dire la nécessité d'abolir les peines minimales obligatoires. Il était permis d'espérer que la ministre s'attaque à ce problème. Après tout, Sean Fine, auteur du Globe and Mail spécialisé dans les affaires juridiques, a écrit ceci:
Déjà en octobre 2016, la ministre de la Justice a dit, lors d'un discours devant la Criminal Lawyers' Association, qu'elle allait changer « prochainement » les dispositions législatives concernant les peines minimales obligatoires. Quelques jours plus tard, elle a dit au Globe and Mail qu'on verrait bientôt les nouvelles dispositions législatives et qu'elles seraient présentées « certainement au début de la prochaine année ».
Nous sommes maintenant en 2018, et nous sommes saisis d'un projet de loi de 300 pages qui ne dit rien sur cette initiative de réforme et qui aurait pu résoudre le problème des délais beaucoup plus efficacement. Je souligne également que cet objectif figurait dans la lettre de mandat de la ministre et qu'il n'est pas pris en compte dans ce projet de loi de 300 pages. Même si j'ai énormément de respect pour la ministre, je dois souligner que l'absence de réforme à l'égard des peines minimales obligatoires représente une occasion manquée.
Nous savons tous que le système judiciaire est engorgé et ainsi de suite. Cela a déjà été dit, mais nous sommes tous conscients des graves injustices qui ont été commises. Le mois dernier, à Calgary, Nick Chan, qui est un membre et un chef présumé de gang, dont le cas a été très médiatisé, a été acquitté des accusations de meurtre, de complot en vue de commettre un meurtre et d'avoir dirigé une organisation criminelle. Pourquoi? Parce qu'il n'aurait pas été possible de tenir un procès dans un délai raisonnable tel que le prévoit l'arrêt Jordan de 2016. Les Canadiens estiment que c'est inacceptable.
La question qu'il faut poser est la suivante: ce projet de loi résout-il vraiment ce problème? Bien des gens soutiennent que ce sérieux problème demeure. Dans son exposé de position, la Criminal Lawyers' Association affirme notamment:
Les peines minimales obligatoires entravent l'efficacité du processus de règlement des cas en limitant le pouvoir discrétionnaire de la Couronne d'offrir une peine qui réduira la capacité de la Couronne d'adopter une position favorisant un règlement avant le procès.
Voici ce qui se produit. Comme les avocats de la défense savent qu'il y a une peine minimale obligatoire, ils évitent de prendre le risque de compter sur la discrétion de la cour étant donné que les conservateurs de Stephen Harper ont essentiellement éliminé le pouvoir discrétionnaire des juges. Résultat: des gens subissent des procès où, dans le passé, ils auraient plutôt plaidé coupables à de moindres accusations. Il est inexcusable que rien de tout cela n'ait été abordé dans ce projet de loi.
Ma collègue de Nanaimo—Ladysmith a aussi déclaré à maintes reprises que le Canada est aux prises avec un problème de surreprésentation des femmes autochtones, en particulier. Ma collègue a travaillé sur ce dossier en tant que membre du comité de la condition féminine. Pendant son témoignage au comité, Jonathan Rudin, des Services juridiques autochtones, a insisté sur l'inaction du gouvernement concernant l'abolition des peines minimales obligatoires et de leur effet sur les femmes autochtones. Il a dit:
Nous devons penser au fait qu'il existe encore des sentences minimales obligatoires qui empêchent les juges d'infliger aux femmes autochtones les peines qu'ils voudraient leur infliger. Certaines dispositions empêchent encore les juges de recourir à des peines avec sursis, lesquelles évitent l'incarcération aux femmes.
Avant tout, il a pressé le comité de recommander une mesure législative afin de redonner aux juges ce pouvoir discrétionnaire. C'est ce que les libéraux avaient promis de faire et, de toute évidence, ils ne l'ont pas fait. En 2015 — et c'est probablement pire aujourd'hui —, la proportion d'hommes autochtones d'âge adulte dans la population carcérale était huit fois plus élevée que dans la population générale, et douze fois plus élevée dans le cas des femmes autochtones. Toute mesure susceptible de régler ce problème doit être étudiée sérieusement. Le gouvernement a échoué dans le mandat que lui a confié le premier ministre à cet égard.
J'ai promis que je m'attarderais à des aspects du projet de loi auxquels le NPD est favorable.
Premièrement, il élimine ce qu'on appelle les dispositions zombies du Code criminel, ce qui est une bonne chose. Par exemple, la criminalisation du sexe anal aurait pu être abolie il y a longtemps et nous sommes ravis que le gouvernement l'ait fait. J'aurais souhaité qu'il accorde le même sort à d'autres dispositions zombies, comme la disposition du Code criminel qui interdit le ski nautique en soirée. Peut-être le gouvernement se penchera là-dessus ultérieurement.
Deuxièmement, il est judicieux de redonner aux juges le pouvoir de décider d'imposer moins ou pas de suramendes compensatoires. Je félicite le gouvernement d'avoir agi sur ce point. Comme l'a affirmé le député conservateur, je crois, élargir la définition de « partenaire intime » est également un pas dans la bonne direction. De plus, il est bon de créer un autre processus concernant les cas de non-respect des conditions de mise en liberté et de codifier le principe dit de l'échelle, qui exige qu'on impose la forme la moins pénalisante de mise en liberté.
Je suis moi-même en faveur de l'abolition des récusations péremptoires. Je sais que la question suscite la controverse, mais je suis d'avis que c'est une bonne chose. Je tiens à le signaler.
D'un autre côté, voici quelques aspects négatifs.
Absolument toutes les personnes à qui nous avons parlé ont dit que la disposition sur l'admissibilité des soi-disant éléments de preuve de routine recueillis par la police est trop vaste et pourrait être problématique pour les personnes marginalisées en particulier. Tout le monde s'entendait pour dire que le libellé de l'élément de preuve routine doit être corrigé. Beaucoup de gens étaient heureux que l'heure à laquelle l'infraction a été commise, la météo ou les résultats de laboratoire de routine soient disponibles. Cependant, selon la façon dont la disposition est rédigée, elle pourrait même permettre à la Couronne de refuser qu'un policier vienne témoigner. Je ne pense pas que c'était l'intention du gouvernement, mais c'est un exemple de ce qui semble être un projet de loi rédigé à la hâte et qui doit être corrigé. L'ironie, c'est que la plupart des juges vont permettre le contre-interrogatoire des agents de police, de sorte que le sergent Brown devra être rappelé plus tard, ce qui entraînera plus de retard. Ce n'est certainement pas intentionnel. C'est certainement quelque chose que nous pouvons régler en travaillant ensemble.
Le professeur Peter Sankoff de l'Université de l'Alberta est allé jusqu'à qualifier cette mesure d'extrêmement dangereuse et inefficace. Ce n'est pas seulement nous qui le disons.
Nous avons beaucoup entendu parler des infractions mixtes aujourd'hui. Je suis persuadé que le gouvernement conviendra qu'il semble nécessaire de modifier l'aspect des infractions mixtes. Comme des collègues l'ont souligné, le transfert aux tribunaux provinciaux de nombreuses infractions ne fera que déplacer le problème de l'engorgement des cours supérieures vers les cours provinciales, car un plus grand nombre d'affaires seront traitées par déclaration sommaire de culpabilité. Je me demande si la consultation avec les ministres provinciaux et territoriaux a été claire à ce sujet. En Colombie-Britannique, la cour provinciale entend déjà 95 % de toutes les affaires criminelles. Je suis sûr que ce n'est pas si différent ailleurs, alors j'invite le gouvernement à réfléchir à la façon dont nous pouvons travailler ensemble pour régler ce problème de transfert de surcharge évident.
Un autre sujet de préoccupation, peut-être moins évident, c'est que le gouvernement a l'intention d'augmenter les peines maximales pour les déclarations de culpabilité par procédure sommaire. Concrètement, cela signifie que des acteurs comme les étudiants en droit et les techniciens juridiques, qui sont actuellement en mesure de représenter des personnes accusées d'une infraction passible d'une peine maximale de six mois ou moins, ne pourront pas le faire pour toute une gamme d'infractions si ces changements vont de l'avant. C'est une conséquence involontaire, mais il faut certainement s'y attarder, car non seulement nous avons déjà un problème avec les personnes non représentées dans les cours provinciales et les juges qui font des pieds et des mains, comme il se doit, pour aider ceux qui n'ont pas les moyens d'obtenir les services d'un avocat, mais maintenant ils ne pourront pas non plus obtenir les services d'un technicien juridique ni d'un étudiant en droit pour les représenter dans certains cas. Encore une fois, j'aurais cru que le gouvernement ne voulait pas que cela se produise, mais il semble que cela se produira.
En terminant, je tiens à dire que je suis conscient que le budget de 2018 augmente le financement de l'aide juridique. Je crois que tout le monde s'entend pour dire qu'il était plus que temps. Je félicite le gouvernement d'avoir pris cette décision. Or, en Colombie-Britannique, comme on a pu le lire dans le Vancouver Sun d'hier, c'est trop peu trop tard. Certes, il s'agit d'une augmentation faramineuse par rapport à ce qui se faisait auparavant, mais selon le PDG de la Legal Services Society, c'est-à-dire les services d'aide juridique de la province, Mark Benton: « De nombreux avocats qui offrent leurs services aux pauvres travaillent à perte, c'est-à-dire à des tarifs insuffisants pour que la plupart puissent gagner leur vie. Tellement bas, en fait, que la LSS a du mal à trouver des avocats et à les garder. » Il faut s'occuper de ce problème.
Mon collègue de Niagara Falls et moi avons discuté tout à l'heure de la question de l'enquête préliminaire, et je sais que nous ne sommes pas du même avis. C'est un fait: les changements proposés feraient diminuer le temps des procédures d'environ 3 % seulement. Le gouvernement est tout fier de dire que la mesure législative réduira de 87 % le nombre d'enquêtes préliminaires, ce qui peut paraître excellent, mais il se garde bien d'ajouter qu'elle n'aura à peu près aucun effet sur la durée des procédures. Pourquoi proposer une telle mesure, alors? Pourquoi courir le risque qu'il y ait davantage de déclarations de culpabilité erronées, comme le craint le président du Conseil canadien des avocats de la défense, Bill Trudell? Pourquoi retirer aux prévenus un de leurs droits? Le gouvernement répond que le droit à la divulgation établi dans Stinchcombe demeure valide et que nous sommes très loin de l'époque où les enquêtes préliminaires ont vu le jour, mais a-t-il pris le temps de peser le pour et le contre de cette mesure? Nous réduirons la durée des procédures de 3 %, mais certaines personnes pourraient être reconnues coupables à tort. Selon moi, les deux ne se comparent même pas. Les risques sont excessifs, et je crois que cela devrait nous inquiéter.
J'ai déjà parlé de la violence entre partenaires intimes et du cautionnement, alors je ne reviendrai pas là-dessus, parce que le temps file.
Des inquiétudes persistent quant à l'effet qu'aura le projet de loi sur les personnes qui ont fréquenté un pensionnat indien ou qui ont vécu un traumatisme semblable, comme les victimes de la rafle des années 1960. Voici par exemple ce qu'a déclaré la Criminal Lawyers' Association:
Malheureusement, la violence entre partenaires intimes est l'une des séquelles reconnues laissées par les pensionnats autochtones et la rafle des années 1960. L'inversion du fardeau de la preuve à l'étape de la mise en liberté sous caution et l'alourdissement de la peine des personnes reconnues coupables risquent d'empirer la surreprésentation des Autochtones dans les prisons.
C'est une préoccupation qu'ont aussi exprimée les professeures Elizabeth Sheehy et Isabel Grant. Je pense donc que nous devons nous attaquer à cette question et déterminer si nous pouvons trouver une autre solution, même si, à mon avis, celle-ci partait d'une bonne intention.
En conclusion, je veux maintenant souligner quelques mesures qui, selon nous, pourraient nous permettre de régler certains des problèmes.
Premièrement, le gouvernement prétend qu'il a nommé des juges — nous avons entendu les conservateurs faire la même affirmation —, mais il semble toujours y avoir des postes de juge vacants. Je ne veux pas dire qu'il s'agit de l'unique option, mais il faut remédier à la situation dans le cadre d'une solution globale.
Deuxièmement, comme je l'ai mentionné, nous souhaitons que le gouvernement revienne sur sa décision de ne pas revoir les peines minimales obligatoires.
Troisièmement, le NPD estime que le fait de décriminaliser la possession de petites quantités de drogues dans le contexte de la présente crise des opioïdes permettrait assurément de réduire l'engorgement actuel des tribunaux. Qui sont les gens souvent sans représentation dans les tribunaux provinciaux? Il y a un nombre disproportionné de gens aux prises avec des problèmes de santé mentale, de toxicomanes, de gens pauvres qui n'ont tout simplement pas les moyens de se payer un avocat, et l'aide juridique n'a pas la capacité de s'occuper d'eux. Voilà ce qui engorge le système.
Si on examine la situation sous cet angle, nous ferions vraiment de vastes efforts pour réformer le système. Jagmeet Singh a fait une déclaration audacieuse en affirmant qu'une partie de la solution à la congestion des tribunaux passe fort probablement par la décriminalisation de la possession de petites quantités de drogues. La bonne façon de procéder est habituellement de ne pas criminaliser ces problèmes, mais bien de les traiter comme des problèmes de santé mentale et des problèmes de santé. Nous devons trouver une meilleure solution.
À Vancouver et à Victoria, il y a des tribunaux de traitement de la toxicomanie, et on a trouvé des moyens originaux de s'attaquer à ce problème, mais ils n'ont pas été efficaces. Il y a encore de graves problèmes.
En judiciarisant les gens, ils finissent avec un casier judiciaire. Qu'arrive-t-il lorsqu'on a un casier judiciaire? Dans de nombreux cas, on ne peut plus se trouver d'emploi. Y avons-nous pensé? C'est primordial.
J'ai affirmé maintes fois à la Chambre qu'il est injuste que des milliers de Canadiens se retrouvent avec un casier judiciaire pour possession de petites quantités de cannabis. Il y a encore des gens qui ne parviennent pas à obtenir un emploi parce qu'on continue de les accuser en vertu de la loi actuelle. Cependant, les choses sont sur le point de changer. Je félicite le député de Hull—Aylmer d'avoir présenté un projet de loi en vue de radier ces casiers judiciaires. Je ne crois pas que sa mesure législative aille assez loin, mais j'appuierai certes cette initiative.
Finalement, nous offririons de meilleurs soutiens sociaux. C'est là le fond du problème. Nous avons besoin de fonds supplémentaires pour l'aide juridique, ce qui réduirait sûrement le nombre de gens sans représentation et garantirait que davantage d'accusés ont accès à des ressources grandement nécessaires.
Plus tôt aujourd'hui, j'ai parlé d'un excellent résumé sur les consultations menées par le gouvernement à cet égard. Il s'agit plus précisément d'un rapport publié en mars 2018 par le ministère de la Justice, qui s'intitule « Ce que nous avons entendu — Transformer le système canadien de justice pénale ». Je veux lire sa conclusion fondamentale et demander à la Chambre si le projet de loi donnera les résultats escomptés.
Il dit ceci:
Presque tous les participants à la table ronde ont exprimé les mêmes préoccupations majeures. Ils ont dit que presque toutes les personnes qui ont des démêlés avec le système de justice pénale sont des personnes vulnérables ou marginalisées. Elles souffrent de problèmes de santé mentale, de toxicomanie, de pauvreté, d’itinérance et ont déjà été victimes d’actes de violence. La plupart des participants ont estimé que le système de justice pénale n’est pas outillé pour répondre aux problèmes qui sont à la source de comportements criminels chez ces groupes, et qu’il ne devrait pas l’être. Selon les participants, ces problèmes sont aggravés par un recours excessif à l’incarcération.
Nous sommes tout à fait d'accord. J'espère que mes collègues tiendront compte de ces préoccupations et travailleront avec nous au comité de la justice en vue d'apporter les changements dont notre système de justice pénale a évidemment grandement besoin.