Mr. Speaker, I would like to start by congratulating the member for Vancouver Granville and the member for Markham—Stouffville, who have announced they will be running as independents in the federal election to be held this fall. They stood up to the Prime Minister and for judicial independence and they paid a terrible political price, being banished from the Liberal Party. Both of them are putting the future and the final decision in the hands of the voters of Vancouver Granville and Markham—Stouffville, which is as it should be.
I would like to mention the last time we sat for four weeks in night sessions. The New Democrats are no strangers to hard work. We believe our job is to be here and fight as hard as we can on behalf of our constituents and all Canadians.
Statistics were kept of the last time we sat for four weeks until midnight. Canadians know there is a rotation. The Liberals get a chance to speak, then the Conservatives, then the New Democrats. Then independents and non-recognized parties occasionally will have their opportunity as well.
The last time we sat late for four weeks, I am proud to say that not a single speaking spot was missed by the New Democrats. Every time it came to the NDP, and that was frequently, the New Democrats rose in the House and spoke on behalf of their constituents and of Canadians.
Sadly, that is not the case with the Liberals and the Conservatives. The last time we sat for four weeks of midnight sittings, the Liberals and the Conservatives failed to show up over 200 times. A Liberal speaker would be called and not a single member of the Liberal caucus rose to speak on behalf of his or her constituents or on behalf of anybody.
I find it a bit rich when the government House leader talks about the Liberals wanting to work harder. The opposition House leader said the same thing, all be it more eloquently. The reality is that this happened 200 times over 20 days. Over that period, or 10 times a day, the Conservatives and the Liberals failed to stand and speak on behalf of their constituents.
The New Democrats have a record of wanting to work hard and we believe all members of the House of Commons should work equally hard on behalf of their constituents. Therefore, our problem is not the midnight sittings. To the contrary, we have proven over the years that the New Democrats are here to work and work hard, and we will continue to do that.
The problem with the motion is that it strips away all the tools that opposition members can use to hold the government to account, and this is no small matter. When we look at the mandate letter the Prime Minister provided to the government House leader in 2016, it speaks very clearly to what the government told Canadians it wanted to bring as far as a new spirit in the House of Commons.
The Prime Minister wrote in the mandate letter:
I made a personal commitment to bring new leadership and a new tone to Ottawa. We made a commitment to Canadians to pursue our goals with a renewed sense of collaboration.
He said further in his mandate letter, which directs the government House leader on how to work with members of the opposition in the House of Commons:
As Minister, you will be held accountable for our commitment to bring a different style of leadership to government. This will include: close collaboration with your colleagues; meaningful engagement with Opposition Members of Parliament....
He went on to say:
Parliamentarians must have the information and the freedom to do their most important jobs: represent their constituents and hold the government to account. It is your job to help empower all Members of Parliament to fulfill these essential responsibilities.
The Prime Minister went on to say that the government House leader should be changing the House of Commons Standing Orders to end the improper use of omnibus bills. We have seen some of the most egregious examples of omnibus legislation in our history as a country and our history as a Parliament under the Liberal government, the most recent being the incredibly inappropriate use of trying to gut immigration legislation through the use of an omnibus budget bill.
My colleague, the member for Vancouver East, has spoken eloquently, as have dozens of organizations across the country, about the cutting off the ability of refugees to apply for refugee status in Canada, something that has been applauded by white supremacists and has been derided, quite legitimately, by organizations that are very concerned by the government's incredible shift to the right on this. This should never have been put into omnibus legislation, given that the Prime Minister committed to ending the improper use of omnibus bills. It is just another commitment that has been left by the wayside.
The Prime Minister asked and directed the government House leader, in her mandate letter, to “Work with Opposition House Leaders to examine ways to make the House of Commons more family-friendly for Members of Parliament.” Nothing in the mandate letter that was given to the government House leader is reflected at all in the motion the government has brought forward, which strips the opposition of rights and imposes on the government no obligation whatsoever with respect to how it runs through the next few weeks of Parliament.
We know from history, as I cited earlier with my sad example, that on over 200 occasions, the Liberals and the Conservatives failed to show up to work in the evening up until midnight. Shift workers, nurses, firefighters and police officers show up to work. People who work in plants, as I did on the shop floor, work 12-hour shifts, from midnight to noon. We showed up to work. Canadians show up to work, yet it is sadly the case that more than 200 times, in only 20 sitting days, the Liberals and the Conservatives failed to show up to speak on behalf of their constituents.
In the motion, which strips the opposition of all its rights, there is no obligation at all on the government side to do anything in particular. There is no obligation for the government to accept the many amendments that NDP members and other opposition members provide to improve legislation.
As we saw in the Harper years, on almost a dozen occasions, legislation that was passed after being railroaded through the House of Commons was rejected by the courts. Parliament exists to ensure we get legislation right the first time, not to have to rely on the court system to override egregiously bad legislation that has been pushed through the House of Commons.
However, this is what the Liberal government has done. In complete repudiation of its commitment to be a different government and in complete repudiation of the mandate letter I just cited, the Liberals have rammed through bad legislation that is now moving to the courts as well. Under the Harper government, legislation was rejected a dozen times.
It is a bad practice, yet there is nothing in the motion that obliges the government to listen to witnesses in committee. There is nothing in the motion that obliges the government to entertain the amendments that help to make legislation better. There is nothing that actually improves parliamentary procedure in this place.
That is the fundamental problem and that is why tomorrow, when I have a chance to speak a little more to the motion, I will speak about what the government should have done and how it should have been approaching this, doing so in that spirit of collaboration, which now seems so remote and removed.
Four years later, all of the promises of sunny ways that we heard from the Liberals belong on the trash heap of history. We have had a very mean-spirited government that has tried to railroad the rights of Parliament repeatedly. Ultimately, I think the Liberals will pay a price for this on October 21.
Monsieur le Président, je tiens tout d’abord à féliciter mes collègues de Vancouver Granville et de Markham—Stouffville de se porter candidates indépendantes aux élections fédérales de cet automne. Elles se sont opposées au premier ministre afin de défendre l’indépendance de la magistrature. Leur carrière politique en a terriblement souffert quand le Parti libéral les a bannies. Elles remettent toutes deux leur avenir et la décision définitive entre les mains des électeurs de Vancouver Granville et de Markham—Stouffville, comme il se doit.
Je voudrais rappeler la dernière fois où nous avons siégé tous les soirs pendant quatre semaines. Les néo-démocrates sont habitués à travailler dur. Nous croyons que notre travail consiste à être ici, à la Chambre, pour nous battre avec force pour soutenir nos électeurs et tous les Canadiens.
On a établi des statistiques la dernière fois que nous avons siégé jusqu’à minuit pendant quatre semaines. Les Canadiens savent que nous parlons tour à tour. Les libéraux présentent leurs observations, puis les conservateurs, puis les néo-démocrates. Après cela, les indépendants et les partis non reconnus peuvent intervenir.
Je suis fier de dire que, la dernière fois que nous avons siégé tard pendant quatre semaines, les néo-démocrates n'ont pas raté une seule occasion de s'exprimer. À chaque fois que c'était leur tour — et il revenait souvent —, les néo-démocrates prenaient la parole à la Chambre au nom des habitants de leurs circonscriptions et des Canadiens.
Ce n'est malheureusement pas le cas des libéraux ni des conservateurs. La dernière fois que nous avons siégé jusqu'à minuit pendant quatre semaines d'affilée, les libéraux et les conservateurs ont omis de se présenter à la Chambre en plus de 200 occasions. Quand c'était le tour d'un libéral de parler, il n'y avait pas un député du caucus libéral pour se lever et parler au nom des habitants de sa circonscription ou de qui que ce soit d'autre.
Je trouve que la leader du gouvernement à la Chambre a du culot lorsqu'elle dit que les libéraux veulent travailler plus fort. La leader parlementaire de l'opposition a dit la même chose, mais de manière plus éloquente. La réalité, c'est que cela s'est produit 200 fois en 20 jours, soit 10 fois par jour. Pendant cette période, les conservateurs et les libéraux n'ont pas su parler au nom des gens qu'ils représentent.
Les néo-démocrates ont démontré qu'ils sont prêts à travailler fort. Nous croyons que tous les députés de la Chambre des communes devraient en faire autant au nom des résidants de leur circonscription. Ainsi, ce n'est pas le fait de prolonger les heures de séance jusqu'à minuit qui nous pose problème. Au contraire, au fil des années, les néo-démocrates ont prouvé qu'ils sont ici pour travailler fort, et ils continueront de le faire.
Le problème, c'est que la motion propose de priver les députés de l'opposition des outils qui les aident à demander des comptes au gouvernement, ce qui n'est pas banal. Dans la lettre de mandat fournie, en 2016, à la leader du gouvernement à la Chambre, le premier ministre parle très clairement de l'engagement que le gouvernement a pris auprès des Canadiens lorsqu'il s'agit de renouveler l'esprit de collaboration à la Chambre des communes.
Voici ce que le premier ministre a écrit dans la lettre de mandat:
Je me suis personnellement engagé à changer l’approche d’Ottawa et à amener un vent de changement. Nous nous sommes engagés à poursuivre nos objectifs avec un esprit de collaboration renouvelé.
Dans sa lettre de mandat, qui ordonne à la leader du gouvernement à la Chambre de collaborer avec les députés de l'opposition, il ajoute:
À titre de ministre, vous avez la responsabilité de respecter notre engagement d’instaurer un nouveau style de leadership au sein du gouvernement. Cela comprend: une collaboration étroite avec vos collègues, un engagement significatif envers les députés de l’opposition [...]
Il poursuit ainsi:
Les députés doivent avoir les renseignements et les libertés nécessaires afin de remplir la plus importante partie de leur mandat: représenter leurs électeurs et veiller à ce que le gouvernement rende des comptes. Il vous appartient d’aider tous les députés à remplir ces responsabilités primordiales.
Le premier ministre demande également à la leader du gouvernement à la Chambre de modifier le Règlement de la Chambre des communes afin de mettre un terme à l'utilisation inappropriée des projets de loi omnibus. Or, certains des cas les plus flagrants de toute l'histoire du pays et du Parlement ont eu lieu sous l'actuel gouvernement libéral, qui a tenté de manière absolument inappropriée de vider de sa substance la loi en matière d'immigration dans le plus récent projet de loi omnibus d'exécution du budget.
Ma collègue la députée de Vancouver-Est, à l’instar de dizaines d'organisations de partout au pays, a déploré avec éloquence l’interdiction faite aux réfugiés de présenter une demande de statut de réfugié au Canada, une mesure qui a été applaudie par les suprémacistes blancs et décriée, à juste titre, par les organisations qui s’inquiètent au plus haut point de cet incroyable virage à droite du gouvernement dans ce dossier. Cette mesure n’aurait jamais dû se retrouver dans un projet de loi omnibus, puisque le premier ministre s’était engagé à mettre fin au recours abusif aux projets de loi omnibus. Voilà un autre engagement relégué aux oubliettes.
Dans la lettre de mandat qu’il lui a adressée, le premier ministre a demandé et ordonné à la leader du gouvernement à la Chambre de « collaborer avec les leaders parlementaires de l’opposition afin de faire de la Chambre des communes un milieu plus favorable à la conciliation travail-famille ». Cette lettre de mandat ne trouve aucun écho dans la motion présentée par le gouvernement, qui dépouille l’opposition de ses droits et n’impose aucune obligation au gouvernement quant à la conduite des travaux du Parlement au cours des prochaines semaines.
Dans le passé, comme je viens d’en donner l’exemple, nous savons que les libéraux et les conservateurs ont brillé par leur absence, à plus de 200 occasions, les soirs où la Chambre a siégé jusqu’à minuit. Les gens qui travaillent par quarts, le personnel infirmier, les pompiers et les policiers, se présentent, eux, au travail. Les ouvriers qui travaillent en usine font des quarts de 12 heures, de minuit à midi, comme je l’ai moi-même fait quand j’ai travaillé en atelier. Nous nous sommes présentés au travail, comme les Canadiens. Malheureusement, à plus de 200 occasions en seulement 20 jours de séance, les libéraux et les conservateurs ne se sont pas présentés pour représenter leurs concitoyens.
Cette motion, qui prive l’opposition de tous ses droits, n’impose aucune obligation au gouvernement. Le gouvernement n’est pas tenu d’accepter les nombreux amendements que les députés néo-démocrates et d’autres députés de l’opposition proposent pour améliorer les projets de loi.
Comme nous l’avons constaté durant les années Harper, à une dizaine d’occasions, des projets de loi adoptés à toute vapeur à la Chambre ont été rejetés par les tribunaux. La raison d’être du Parlement est de veiller à ce que nous adoptions de bons projets de loi du premier coup, sans craindre que les tribunaux ne rejettent outrageusement des projets de loi mal ficelés adoptés à la sauvette à la Chambre des communes.
C’est pourtant ce que le gouvernement libéral a fait. Dans un mépris total de son engagement à gouverner différemment et à l’encontre de la lettre de mandat que je viens de mentionner, les libéraux ont adopté à toute vapeur de mauvaises mesures législatives qui seront bientôt contestées devant les tribunaux. C’est ce qui est arrivé une dizaine de fois sous le gouvernement Harper.
C’est une pratique déplorable et, pourtant, il n’y a rien dans cette motion qui oblige le gouvernement à entendre des témoins en comité. Il n’y a rien qui oblige le gouvernement à examiner les amendements qui bonifient les projets de loi. Il n’y a rien qui améliore la procédure parlementaire dans cette enceinte.
Voilà le problème. C’est pourquoi, demain, quand j’aurai l’occasion de m’exprimer plus longuement sur cette motion, je dirai ce que le gouvernement aurait dû faire et comment il aurait dû aborder la question, dans un esprit de collaboration qui nous semble aujourd’hui si lointain, presque disparu.
Quatre ans plus tard, toutes les promesses de voies ensoleillées que nous ont claironnées les libéraux se retrouvent dans les poubelles de l’histoire. Nous avons eu un gouvernement très malintentionné qui n’a cessé d’essayer de bafouer les droits du Parlement. Je pense que les libéraux en paieront le prix le 21 octobre prochain.