Thank you, Madam Speaker. I did use the Prime Minister's name, and I apologize. I got a little carried away in my fervour, but I will not let that happen again.
Still, I can talk about former prime ministers, including former Liberal prime minister Paul Martin. Internationally, he was seen as indecisive, but he found ways to pass more legislation as he tried to keep his struggling minority government afloat. During his first nine months in government, 36 bills became law.
How about another one? During Liberal prime minister Jean Chrétien's first nine months in office, 34 bills received royal assent in 1994, and 38 more were passed after the 1997 election. The current Prime Minister has managed to pass a mere 10 bills.
It is with that in mind that we begin our study of Bill C-29. This being a budget implementation bill, one would expect to find the government's promises in it. It should include massive infrastructure investments, a modest deficit, tax cuts for small businesses, home mail delivery, an agreement on diafiltered milk, a softwood lumber agreement, and plenty more. Unfortunately, none of those things are in Bill C-29.
No one could tell me where those promises came from. From the beginning, the opposition has been reminding everyone and repeating the same thing. I took the time to confirm everything and went back a year in time to see exactly what these infamous Liberal promises were. I found a lot. I do not understand why they have not introduced more legislation, considering all the promises the Liberal Party made during the last election campaign.
First of all, let us talk about modest deficits. On page 11 of the Liberal plan, or what I call the Liberal void, it states:
We will invest now in the projects our country needs and the people who can build them.
They do say “now”, and not in 10 years or five years. Page 12 continues:
We will run modest short-term deficits of less than $10 billion in each of the next two fiscal years to fund historic investments in infrastructure and our middle class.
After the next two fiscal years, the deficit will decline and our investment plan will return Canada to a balanced budget in 2019.
That is one promise the Liberal government has broken. There was another promise about modest deficits. It is worth reading. Page 73 states:
We will be honest about the government of Canada’s fiscal position, and base our projections on the recent report by the Parliamentary Budget Officer, instead of April’s outdated budget figures.
If the parliamentary budget officer is so important to the Liberals, why did they refuse, about 50 times, to allow the parliamentary budget officer's reports to be tabled right here, before parliamentarians?
Once again, they say one thing, but then do the exact opposite once they are in power. There is another interesting promise on the same page:
We will run modest deficits for three years so that we can invest in growth for the middle class and credibly offer a plan to balance the budget in 2019.
That is just one more promise the Liberals have broken.
To sum up deficits, I will quote someone who is not an opposition member. A TD Bank representative said:
The federal government’s deficit this fiscal year will be about $5 billion higher than Ottawa predicted in its March budget...
That is what the TD Bank is predicting. It blames the sluggish economy. According to TD Bank:
Over a five-year span, the cumulative deficit is likely to be $16.5 billion higher than forecasted in the last budget.
The forecast in the last budget was not $10 billion. It was not a modest deficit of $10 billion annually, but $30 billion annually. TD Bank tells us it will be even higher:
The higher-than-expected deficit will soak up the $6-billion annual cushion and then some that the government built in to its finances to protect against unforeseen events.
This could go beyond that even. The Liberals promised modest deficits, but I have to say that they did not keep their word.
As such, when it comes to budget implementation, the opposition parties feel quite reticent about trusting the other measures contained in Bill C-29.
Nonetheless, let us move on because there were other promises in the Liberal plan, or the “Liberal void” I should say. The plan says, “As we reduce the small business tax rate to 9 percent from 11 percent”. Not only did the government not reduce the small business tax rate to 9%, but it imposed a tax on carbon, which will greatly hinder small and medium-sized businesses in Canada. That is another broken promise.
With regard to agricultural producers, we find this little sentence on page 16: “We will help Canada’s agriculture sector be more innovative, safer, and stronger.” How will they help the agricultural sector be stronger? They will “defend Canadian interests during trade negotiations, including supply management.”
The diafiltered milk problem was an urgent issue and a solution had to be found. The solution was simple, but it lay in the hands of ministers. Unfortunately, despite the numerous promises of the Liberal government and the fact that producers from all over Quebec and Canada came right here, to Ottawa, to practically beg for action on diafiltered milk, there is not even a single measure in the budget on this subject. There we have another broken promise of the Liberal government.
In the softwood lumber file, a file that directly impacts every region of Canada that has trees, those magnificent works of nature that grow and enable us to develop our economy, we were supposed to conclude an agreement. We had one year to try to reach an agreement with the Americans. Unfortunately, Bill C-29 contains absolutely nothing on the possible implementation of a new softwood lumber agreement.
However, the Liberal platform says, “Canada’s economic success relies on strong trade relationships with our closest neighbours: the United States and Mexico.”
Furthermore, the next sentence is really worth quoting: “Unlike the Conservatives’ short-sighted approach, our focus on rebuilding relationships will build a solid foundation for greater trade, stronger growth, and more job creation.”
Here is one last little sentence: “To underscore the importance of the United States to Canada, we will also create a Cabinet committee to oversee and manage our relationship.”
We have no results on the two issues that concern the Americans, softwood lumber and diafiltered milk. Where is this committee? What is it doing? Does it exist? Unfortunately, I must once again say that this is another unkept promise by the Liberals.
I still have many pages of broken promises to mention. Let’s talk a bit about Canada Post. On page 34 of the “Liberal void”, we read: “By ending door-to-door mail delivery, Stephen Harper is asking Canadians to pay more for less service. That is unacceptable.”
One year later, absolutely nothing has changed on mail delivery. The decisions that were made by the Canada Post Corporation, an independent organization, are still the same, and home mail delivery has nowhere been restored. Once again, these are false pretexts and another promise not kept.
This is what they had to say about Iraq: “We will end Canada's combat mission in Iraq.” They withdrew our CF-18s and sent our soldiers to the front, where they are in even greater danger. We had decided to send our jets to protect Canadian soldiers. However, they decided to withdraw our planes, for strictly ideological reasons, and to send our soldiers to the front lines instead, to help the fighters there do their part. Yes, Canada must be involved, but could we have the facts? Could we be told exactly what we are doing in Iraq? This is another promise that was broken by the Liberal government.
Last week, here, in the House, I witnessed some things that impressed me. Some Liberal members introduced very interesting bills that were given the nod by cabinet.
The bill to provide a tax credit for first aid courses was of interest to me. Cabinet members voted against the bill introduced by one of their own members even though we find the following on page 30 of the Liberal platform:
We will make free votes in the House of Commons standard practice.
We will give Canadians a stronger voice in the House of Commons by limiting the circumstances in which Liberal Members of Parliament will be required to vote with Cabinet.
I am convinced that cabinet members did not read these lines because they voted against the bill of one of their own colleagues. It did not happen once or twice, but three times. It is important to mention that the promise to have free votes is, once again, a broken promise.
The Canada child benefit will not give rise to any new administrative costs. It replaces and is based on the structure and success of the Canada child tax benefit.
In Bill C-29, the Liberals confirmed that they are going to index the Canada child benefit to inflation as of January 2020. The parliamentary budget officer estimates that indexing the Canada child benefit will cost $42.5 billion over the next five years. The parliamentary secretary said that they are going to move forward with the measure despite the financial pressure it puts on the public purse. The government did not provide for this indexing in the budget. The parliamentary budget officer showed that it will cost billions of dollars more than predicted per year. Where will the Liberals find that money? The Liberals have shown us where they will get it from the outset. They will find it in Canadians' pockets.
When the Minister of Finance introduced Bill C-29, he spoke about the future. He said that the purpose of the bill was to help Canadians. He spoke about a long-term plan and how things will be tough in the short term. In fact, this is going to cost Canadians a lot of money in the short term.
Let us talk a little bit about the vision of the Minister of Finance. I was shocked to read his comments in the Edmonton Sun this weekend. The article spoke about the Minister of Finance and talked about what young people and not-so-young people would do with all the time they will save as a result of technology. As everyone knows, today's technology allows us to do a lot more than before in much less time. Back in the day, we thought that would give young people more leisure time. However, the reality is quite the opposite. The Minister of Finance was asked some questions. I will read a brief excerpt from what he said, but before I do, I would like to say that I think that all young people should take the time to read this article.
The other day, Finance Minister...told Millennials, the generation most-addicted to high technology and social media, that they had best get used to a series of dead-end jobs and continuous retraining, coupled with bouts of unemployment, and a life where job security is a pipe dream.
That is unbelievable. What kind of message is the government sending our young people?
He called it “job churn,” as in never-ending job losses and job searches, resume rejections, and living day-to-day....
The Liberal plan for youth is to teach them to get fired, get a new job, get fired, get a new job, and so on. Is that the Liberal job-creation plan? Every new hire-and-fire will count as a new job. That creates zero jobs and puts us no further ahead.
The article quoted the Minister of Finance. Is that supposed to make young people feel hopeful?
The Minister of Finance said this:
“We need to think about, How do we train and retrain people as they move from job to job to job?”.... “Because it’s going to happen. We have to accept that.”
No, we do not have to accept that. Our young people have the right to stable jobs. Our young people have the right to work. Like us, they have the right to have a career, to succeed, and to hope for something better than going from job to job to job. The Liberal hire-and-fire plan is not good enough for us.
The economic forecasts are dismal despite the Liberal government's fine promises. The Bank of Canada, the Bank of Montreal, and TD Bank all say that the economic situation has not improved under the Liberals despite their fine promises.
I will vote against Bill C-29, and I hope that parliamentarians will vote in favour of the amendment proposed by our finance critic, the member for Louis-Saint-Laurent. His amendment amends the motion considerably, making it significantly more acceptable to Canadian taxpayers.
Madame la Présidente, je vous remercie. J'ai effectivement mentionné le nom du premier ministre et je m'en excuse. Dans l'élan de mon discours, je me suis laissé un peu emporter, mais cela ne se reproduira plus.
Je peux quand même parler d'anciens premiers ministres, particulièrement de l'ancien premier ministre libéral Paul Martin. Il était réputé indécis à l'échelle internationale, mais il avait trouvé le moyen d'adopter davantage de mesures législatives, alors qu'il tentait de maintenir à flot son gouvernement minoritaire en difficulté. En effet, 36 projets de loi sont devenus lois durant ses neuf premiers mois au gouvernement.
Je peux en citer un autre. Durant les neuf premiers mois en fonction du premier ministre libéral Jean Chrétien, 34 projets de loi ont obtenu la sanction royale en 1994 et 38 autres l'ont obtenue à l'élection de 1997. Pour l'actuel premier ministre, c'est un pauvre 10 petits projets de loi.
C'est dans cet esprit-là que nous abordons aujourd'hui l'étude du projet de loi C-29. Comme c'est un projet de loi de mise en oeuvre du budget, on s'attend à y retrouver les promesses du gouvernement. On devrait donc s'attendre à y trouver des investissements massifs en infrastructure, un modeste déficit, des réductions d'impôt pour les PME, la livraison du courrier à domicile, une entente sur le lait diafiltré, une entente sur le bois d'oeuvre et bien d'autres choses. Malheureusement, il n'y a rien de tout cela dans le projet de loi C-29.
Personne ne pourrait me dire d'où viennent ces promesses. Depuis le début, l'opposition nous les rappelle et répète toujours la même chose. J'ai pris le temps de vérifier cela et je suis retourné un an en arrière, pour voir quelles étaient ces fameuses promesses libérales. J'en ai trouvé beaucoup. Je ne comprends pas qu'on n'ait pas réussi à faire plus de projets de loi, compte tenu de l'ensemble des promesses faites par le Parti libéral, lors de la dernière campagne.
Premièrement, parlons des modestes déficits. À la page 12 du plan ou néant libéral. on lit:
Nous investirons immédiatement dans les projets dont notre pays a besoin et dans les personnes qui peuvent bâtir ces projets.
Ils disent bien « immédiatement » et non pas dans 10 ans ou dans 5 ans.
Nous enregistrerons un modeste déficit à court terme de moins de 10 milliards de dollars au cours des deux prochains exercices financiers pour faire des investissements sans précédent dans les infrastructures et la classe moyenne.
À la fin des deux prochains exercices financiers, le déficit chutera et notre plan d'investissement permettra au Canada de revenir à l'équilibre budgétaire en 2019.
C'est une promesse non tenue par le gouvernement libéral. Il y a une autre promesse sur les modestes déficits. Celle-là vaut la peine d'être lue. À la page 81, on lit:
Nous serons honnêtes au sujet de la situation financière du Canada et fonderons nos prévisions sur les récents rapports du directeur parlementaire du budget (DPB) et non pas sur les chiffres désuets du budget d'avril.
Si pour les libéraux, le directeur parlementaire du budget est si important, pourquoi ont-ils refusé, au moins une cinquantaine de fois, que l'on dépose les rapports du directeur parlementaire du budget, ici même, devant les parlementaires?
Encore une fois, on dit une chose et on fait complètement le contraire, une fois qu'on a le pouvoir. Sur cette même page, il y a une autre promesse intéressante:
Nous enregistrerons des déficits modestes pendant trois ans pour pouvoir investir dans la croissance de la classe moyenne et offrir un plan crédible d'équilibre budgétaire en 2019.
C'est encore une fois une promesse qui n'a pas été tenue par les libéraux.
Si je veux faire un résumé concernant les déficits, je vais citer quelqu'un qui n'est pas un député de l'opposition. Un représentant de la Banque TD a affirmé:
Le déficit du gouvernement fédéral dépassera d'environ 5 milliards de dollars la prévision qu'a faite Ottawa dans son budget de mars [...]
C'est ce que la Banque TD a prédit. C'est une situation qu'elle a attribuée à la morosité de l'économie. Selon la Banque:
Sur l'ensemble des cinq prochains exercices, le déficit cumulatif devrait dépasser de 16,5 milliards les prévisions du plus récent budget fédéral.
Les prévisions du plus récent budget fédéral n'étaient pas de 10 milliards de dollars. Ce n'était pas un modeste déficit de 10 milliards de dollars par année, mais de 30 milliards de dollars par année. La Banque TD nous dit que ce sera encore plus imposant:
Ce plus important déficit va absorber le coussin annuel de 6 milliards que le gouvernement a mis de côté en cas d'événements imprévisibles [...]
Cela pourrait même aller au-delà de cela. Au sujet des modestes déficits promis par les libéraux, je dois malheureusement dire qu'ils n'ont pas tenu parole.
Ainsi, dans le cadre de la mise en oeuvre du budget, malheureusement, cela force les partis de l'opposition à être plutôt réticents à accorder leur confiance aux autres mesures contenues dans le projet de loi C-29.
Toutefois, continuons, parce qu'il y avait d'autres promesses dans le plan libéral, ou dans le « néant libéral », devrais-je dire. On y disait ceci: « Au fur et à mesure que nous réduirons le taux d'imposition des petites entreprises de 11 à 9 pour cent [...] ». Or non seulement on n'a pas réduit le taux d'imposition des petites entreprises à 9 %, mais on a imposé des taxes sur le carbone qui vont nuire grandement aux petites et moyennes entreprises du Canada. C'est une autre promesse non tenue.
En ce qui concerne les producteurs agricoles, on trouve cette petite phrase à la page 17: « Nous aiderons le secteur agricole canadien à être plus fort, plus innovant et plus sécuritaire. » Comment fera-t-on pour aider le secteur agricole à être plus fort? On va « défendre les intérêts du Canada lors des négociations commerciales, y compris au niveau de la gestion de l'offre. »
Le problème du lait diafiltré était un dossier urgent et il fallait trouver une solution. Celle-ci était simple, mais elle reposait dans les mains des ministres. Malheureusement, malgré les nombreuses promesses du gouvernement libéral et le fait que des producteurs de partout au Québec et au Canada sont venus ici même, à Ottawa, pour pratiquement le supplier d'agir dans le dossier du lait diafiltré, il n'y a même pas une seule mesure dans le budget concernant le lait diafiltré. C'est une autre promesse non tenue de la part du gouvernement libéral.
Dans le dossier du bois d'oeuvre, un dossier qui touche directement toutes les régions du Canada qui ont des arbres, ces magnifiques oeuvres de la nature qui poussent et qui nous permettent de développer notre économie, on devait conclure une entente. On a eu un an pour essayer de s'entendre avec les Américains. Malheureusement, dans le projet de loi C-29, il n'y a absolument rien qui prévoit la mise en oeuvre d'une nouvelle entente sur le bois d'oeuvre.
Pourtant, dans le programme libéral, on mentionnait ceci: « La réussite économique du Canada repose sur des relations commerciales étroites avec ses plus proches voisins: les États-Unis et le Mexique. »
De plus, la phrase suivante vaut vraiment la peine d'être mentionnée: « Contrairement à l'approche des conservateurs qui manque de vision, nous souhaitons rebâtir les ponts, ce qui entraînera une intensification des échanges commerciaux, une forte croissance et la création d'emplois. »
Voici une dernière petite phrase: « Enfin, comme nous croyons en la valeur de nos relations avec les États-Unis, nous créerons un comité ministériel ayant pour mandat de superviser et de gérer nos relations avec ce voisin. »
On n'a donc obtenu aucun résultat dans les deux dossiers où les Américains sont concernés, ceux du bois d'oeuvre et du lait diafiltré. Où est ce comité? Que fait ce comité? Ce comité existe-t-il? Malheureusement, je dois dire encore une fois que c'est une promesse non tenue de la part des libéraux.
J'ai encore plusieurs pages de promesses non tenues à mentionner. Parlons un peu de Postes Canada. À la page 36 du « néant libéral », on peut lire ce qui suit: « En mettant un terme à la distribution du courrier à domicile, Stephen Harper demande aux Canadiennes et aux Canadiens de payer plus pour une offre de services moindre. C'est tout simplement inacceptable. »
Un an plus tard, absolument rien n'a changé en ce qui concerne la livraison du courrier. Les décisions qui avaient été prises par la Société canadienne des postes, un organisme indépendant, sont encore les mêmes, et la livraison du courrier à domicile n'a été rétablie nulle part. Encore une fois, ce sont de faux prétextes et une autre promesse non tenue.
Voici ce qu'on dit sur l'Irak: « Nous mettrons fin à la mission de combat du Canada en Irak. » On a retiré nos CF-18 et on a envoyé nos soldats au front, où ils sont encore plus en danger. Nous avions justement décidé d'envoyer des avions pour éviter des pertes de soldats canadiens. Toutefois, on a décidé de retirer les avions, uniquement par idéologie, et d'envoyer nos soldats au front à la place, afin d'accompagner les combattants là-bas pour faire leur part. Oui, le Canada doit intervenir, mais peut-on avoir l'heure juste? Peut-on savoir exactement ce qu'on fait en Irak? Cette phrase est donc une autre promesse non tenue de la part du gouvernement libéral.
La semaine dernière, ici, à la Chambre, j'ai vu des choses qui m'ont plutôt impressionné. Des députés libéraux ont déposé des projets de loi très intéressants qui n'ont pas obtenu l'aval des membres du Cabinet ministériel.
Le projet de loi sur les déductions d'impôt pour les cours de secourisme me touche personnellement. On a vu les membres du Cabinet ne pas voter en faveur d'un projet de loi de l'un de leurs propres députés. Pourtant, à la page 32 du programme libéral, on trouve ce qui suit:
Nous ferons du vote libre une norme à la Chambre des communes.
Nous servirons de porte-voix aux Canadiennes et aux Canadiens en limitant le nombre de fois où les députés libéraux devront suivre une ligne de parti.
Je suis persuadé que les membres du Cabinet n'ont pas lu ces lignes, car ils ont voté contre le projet de loi de l'un de leurs propres collègues. Cela ne s'est pas produit une fois ou deux fois, mais bien trois fois. C'est important de mentionner que la promesse sur le vote libre est, encore une fois, une promesse non tenue.
L'Allocation canadienne pour enfant n'engendrera aucun nouveau coût administratif. Elle remplace et se fonde sur la structure et le succès de la Prestation fiscale canadienne pour enfants.
Dans le projet de loi C-29, les libéraux confirment qu'ils vont indexer à l'inflation l'Allocation canadienne pour enfants à partir de janvier 2020. Le directeur parlementaire du budget a estimé que l'indexation de l'Allocation canadienne pour enfants coûterait 42,5 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années. Le secrétaire parlementaire a dit qu'ils iront de l'avant avec la mesure malgré la pression financière qu'elle exerce sur les finances publiques. Le gouvernement n'a pas prévu cette indexation au budget. Le directeur parlementaire du budget a fait la démonstration que cela coûtera des milliards de dollars de plus par année. Où les libéraux vont-ils trouver cet argent? Les libéraux nous l'ont montré depuis le début. Ils vont le trouver dans les poches des citoyens canadiens et des citoyennes canadiennes.
Lorsqu'il a déposé le projet de loi C-29, le ministre des Finances a parlé d'avenir. Il a dit que le projet de loi visait à aider les Canadiens. Il parlait d'un plan à long terme, et ce sera très malheureux pour les gens à court terme. En effet, à court terme, cela coûtera très cher aux citoyens canadiens.
Parlons un peu de la vision du ministre des Finances. J'ai été estomaqué de lire ses commentaires dans le Edmonton SUN en fin de semaine. L'article parle du ministre des Finances. Celui-ci demande ce que les jeunes et les gens feront de tout le temps qu'ils vont gagner grâce à l'informatique. Comme chacun le sait, aujourd'hui, l'informatique nous permet de faire beaucoup plus de choses qu'avant, et en beaucoup moins de temps. À l'époque, on pensait que cela permettrait aux jeunes d'avoir plus de temps de loisir. La réalité nous a rattrapés, et ce n'est pas le cas. On a posé des questions au ministre des Finances. Je lirai maintenant une brève déclaration du ministre des Finances, mais avant, je dois dire que tous les jeunes devraient prendre le temps de la lire.
L'autre jour, le ministre des Finances […] a dit aux membres de la génération du millénaire, la génération la plus dépendante de la haute technologie et des médias sociaux, qu'ils feraient mieux de s'habituer à une série d'emplois sans avenir et à un recyclage permanent, accompagnés de périodes de chômage, ainsi qu'à une vie où la sécurité d'emploi n'est qu'une chimère.
C'est incroyable! Quel message envoie-t-on à nos jeunes?
Il a appelé cela un « roulement des emplois », c'est-à-dire une situation où une personne ne cesse de perdre son emploi, d'en chercher un autre et de voir son curriculum vitae être rejeté, ce qui la force à vivre au jour le jour […]
Le plan libéral pour les jeunes, c'est de leur apprendre à se faire congédier, à se faire réembaucher, à se faire congédier, à se faire réembaucher, et ainsi de suite. Est-ce cela le plan libéral qui permettra de créer des emplois? On va créer un emploi qu'on va compter, et on va compter un emploi. Cela n'en crée aucun. Cela ne donne absolument aucun résultat.
L'article relève les propos du ministre des Finances. Quel espoir donne-t-on aux jeunes?
Le ministre des Finances dit ce qui suit:
« Nous devons penser à la façon dont nous devons former et recycler les personnes qui passeront d'un emploi à l'autre. […] Nous devons le faire parce que cela deviendra la réalité. Nous devons l'accepter. »
Non, nous n'avons pas à accepter cela. Nos jeunes ont le droit d'avoir des emplois sûrs. Nos jeunes ont le droit de travailler. Tout comme nous, ils ont le droit d'avoir une carrière, de réussir et d'espérer faire mieux que de passer d'un emploi à un autre. Le plan des libéraux, selon lequel on embauche et on congédie, nous n'en voulons pas.
Les prévisions économiques sont sombres malgré les grandes promesses du gouvernement libéral. La Banque du Canada, la Banque de Montréal et la Banque TD, toutes confirment que la situation économique ne s'est pas améliorée sous les libéraux malgré leurs grandes promesses.
Je vais voter contre le projet de loi C-29, et j'espère que les parlementaires vont voter en faveur de l'amendement qui a été déposé par notre porte-parole en matière de finances, le député de Louis-Saint-Laurent, qui fait en sorte que cette motion soit modifiée considérablement afin qu'elle soit nettement plus acceptable pour les contribuables canadiens.