Mr. Speaker, Canada is a nation governed by the rule of law. This basic premise is not only written into our Constitution, but it is also found in the actions of our political actors and in the structure of our executive, legislative and judiciary institutions, as well as how they relate to one another.
Upholding the Constitution requires not only respect for the supreme law of the land, as set out in the provisions of our Constitution, but also rules and practices that reflect and support constitutional values.
As a member from Quebec and someone who has worked in the legal field in several jurisdictions, including in Europe, the United States and Quebec, but mainly in Quebec, I found it very troubling to hear certain members and media outlets suggesting that Quebec does not uphold the rule of law to the same extent as other provinces. That statement is completely false and utterly shameful.
In our parliamentary system we must adhere to and respect well-established constitutional principles and conventions. Foremost among them is the principle of separation of powers, which our Supreme Court has emphasized in a principle that is fundamental to the workings of Parliament and the courts. This principle requires that each branch of government recognize the role of the other branches and respect the appropriate limits of its own role.
As Justice McLachlin, later the Chief Justice of the Supreme Court, wrote in New Brunswick Broadcasting in 1993:
It is fundamental to the working of government as a whole that all these parts play their proper role. It is equally fundamental that no one of them overstep its bounds, that each show proper deference for the legitimate sphere of activity of the other.
In 2005, Justice Binnie observed that it was a wise principle that the courts and Parliament strive to respect each other's role in the conduct of public affairs. He went on to state:
Parliament, for its part, refrains from commenting on matters before the courts under the sub judice rule. The courts, for their part, are careful not to interfere with the workings of Parliament.
We have emphasized, here in the House, the need to respect parliamentary privilege. As Justice Binnie indicated, “[p]arliamentary privilege...is one of the ways in which the fundamental constitutional separation of powers is respected.”
However, we also need to remember that the separation of powers requires respect for the constitutional principle of the independence of the judiciary and that we need to refrain from interfering either directly or indirectly—and that is important to note—in the adjudicative function of the courts. That applies particularly to courts that deal with criminal and other related cases.
One way we in the House continue to protect the principles of the separation of powers and judicial independence is through respect for the sub judice rule. That rule is embodied in a cherished constitutional convention.
Democratic government under the rule of law has been under attack lately domestically and abroad. Continuing to ensure respect for constitutional conventions is one of the ways our political culture supports a modern parliamentary democracy that is also attuned to the values Canadians cherish, including the independence of our courts and the right to a fair trial.
Similarly, we need to abide by the sub judice convention because it contributes to respect for the principles of separation of powers and independence of the judiciary, which are fundamental to any pluralistic democracy.
We need to strike a balance between the powers, roles and duties of the executive, legislative and judicial branches, and this long-standing convention is an important means of accomplishing that.
Parliamentarians should be very familiar with the sub judice convention. There has been enough talk about it.
In fact, it is described at length in the authoritative guide to the workings of the House of Commons, House of Commons Procedure and Practice, which I hope everyone has read, as an “exercise of restraint on the part of the House in which restrictions are placed on the freedom of Members to make reference in debate to matters which are sub judice, that is, awaiting judicial decisions. It is also understood that matters before the courts are also prohibited as subjects of motions, petitions or questions in the House.”
This book goes on to note that this “restriction exists in order to protect an accused person or other party to a court action or judicial inquiry from any prejudicial effect of public discussion of the issue. The convention recognizes the courts, as opposed to the House, as the proper forum in which to decide individual cases.”
It is also worth noting that the convention “has been applied consistently” to “all matters relating to criminal cases”.
In our parliamentary system, speaking of a matter that is before a court of justice, particularly a court seized with a criminal matter and related proceedings, may risk prejudicing the outcome of a trial and may affect the protection of due process, including the presumption of innocence afforded to accused persons in our society.
Let me say this. Over the last few days, we have seen a rush to judgment and politicalization by certain opposition MPs. While I hasten to say that I offer no excuses for SNC-Lavalin, and indeed it is fully capable of defending itself, I find it highly troubling that some colleagues would readily condemn it for their own personal political gain.
When I meet lobbyists, which we have bandied about as almost a dirty word, it is highly informative of what goes on in Canadian society. I choose carefully who I meet. It is not a one-way discussion; it is a two-discussion. I ask them what they can do for the citizens of Canada.
As we who have been elected to this House know, our duty in this House is to be the representatives and voices of our constituents, not just the ones who voted for us but all the constituents in our ridings. That does not mean that we can ignore what businesses say to us, because they employ a lot of people in our ridings. In the centre of Montreal, they employ many people who are not necessarily capable of voting for someone like me, because they come in through the 14 metro stations in my riding. That does not mean that I will not stand up for those people, the employees, if there are circumstances that affect their families, whether or not they have chosen to vote for me.
My job is not to protect business but to protect the people in my riding: their charter values, their livelihoods, and first and foremost, their physical integrity and their right to have gainful jobs and to contribute to this economy. Therefore, when a company, whether large or small, comes into my riding, my principal focus is the employees and ensuring that good jobs for Canadians are maintained in my riding.
The Canadian Charter of Rights and Freedoms constitutionally guarantees the right of a person charged with an offence to be presumed innocent until proven guilty, according to the law, in a fair and public hearing before an independent and impartial tribunal. I am certain that no one in this chamber would want to undermine that fundamental constitutional right by discussing a matter that is within the rightful purview and jurisdiction of the court and is before it pending a decision.
In the case at hand, it is reasonable to ask this: After a proper accounting is made of white-collar crime and the actors are punished and fines are levied, what is left? It goes back to what I said earlier. The answer, more often than not, is employees who may see their families and livelihoods jeopardized by further prosecution. In this sense, and I will stress that I have no direct evidence of what has been discussed, the Prime Minister's Office would have been remiss not to seek advice from the then attorney general, and the then attorney general would have been remiss not to give that advice.
I want to take a moment as well to pay homage to the work done by the former minister of justice in advancing key elements of our platform. Whether it was the legalization of cannabis or assisted-dying legislation, they are elements that touch upon moral values and go beyond legislation. I want to pay tribute to the work she did in that role in advancing the values of Canadian society.
She has also helped me, on personal level, deal with issues of which I know very little. In that sense, I refer to indigenous issues, which are top of mind for this government. I want to thank her for her service in that respect.
This brings us back to the reason for the rule, which is to protect not only the constitutional rights of accused persons, but also the constitutional principles of judicial independence and separation of powers.
In the House, which respects these principles as well as constitutionalism and the rule of law, we need to do everything in our power to prevent interference, or the perception of interference, in due process, the broader principles of fundamental justice and the impartiality of the courts.
Let me discuss this concept in some detail. As I have said, by convention, members of Parliament do not comment on matters that are pending before the courts. This is known, as I said earlier, as the sub judice rule, which is just fancy Latin for matters under judicial consideration.
The rule is appropriately described in Beauschene's Parliamentary Rules and Forms of the House of Commons of Canada: “Members are expected to refrain from discussing matters that are before the courts or tribunals which are courts of record.”
Why do I mention this? It is because, so far, despite many media reports, what we have are unsubstantiated allegations. Indeed, we have had two high-profile resignations, but we do not know the substance of those allegations. I know many people will stand in the House and say that we should get to the bottom of this. What I have said in the last few minutes as an answer speaks for itself.
If anything, the motion today is premature, absolutely premature, with very few substantiated facts. The members opposite, even some reputed legal minds, in fact legal minds I respect quite profoundly, would hasten to waive solicitor-client privilege. We could have a long discussion as to whether it has already been waived.
Hon. Erin O'Toole: It has.
Mr. Marc Miller: I thank the member for Durham for pointing that out. We worked in the same firm, but not contemporaneously. He has suggested that it already has, and again, he is substituting his mind for other legal minds. I know, despite that, that he is a humble man.
Solicitor-client privilege is a basic tenet of our democracy, of common law courts more particularly. As applied to the relationship between the Prime Minister's Office and the Attorney General, it has a number of particular legal twists. However, the fundamental tenet remains the same. It allows the client, in this case the Governor in Council or the Prime Minster's Office, whatever we call it, to get full, complete counsel on matters that are of capital importance. The corresponding role of the lawyer is to give free and unfettered advice back.
Again, as many members have pointed out, it is a privilege that can be waived by the proverbial client. Whether it should be is an entirely different consideration, because we are talking about complex matters that, as we have seen in the last week, have been highly politicized and based on what we know to be, so far, unsubstantiated reports.
Members may take different positions on this motion, and indeed different positions may be taken within our caucus and with respect to other parties in the House, but there is a level of prematurity here that we cannot deny.
I have heard a number of arguments given here today. I am studying the motion, and indeed, my colleagues are studying the motion, in depth. We need to take a deep look at where we want to go with this. These are matters before the court, and as I mentioned, I am in no position to, nor should I necessarily have to, defend one of Canada's largest companies. It has wise counsel.
Yes, there may very well be jobs at risk, regardless of the province they lie in. I have no direct evidence that discussions occurred, but the very difficult discussions that may have occurred between the Prime Minister's Office and the former attorney general were most likely appropriate under the circumstances, and correspondingly, the former attorney general's advice had to be heeded. Attempting to open that process to a highly politicized inquiry through which members may very well, wittingly or unwittingly, compromise judicial positions in court, with potentially unintended consequences, is cavalier, particularly in the face of unsubstantiated evidence.
I would readily concede that we do not know enough. The issue is whether we are publicly entitled to know enough. The only things that prevent that are solicitor-client privilege, which is a basic tenet of a pluralistic democracy, and various levels of confidentiality that may or may not be asserted. This lies at the very core of what we are as a country and as a democracy, which is respect for the division of powers, respect for judicial process and respect for the right to be presumed innocent until proven otherwise in a court of law.
I respectfully submit to the House that before implicating any particular company, or importantly, any person, it is important that we exercise the requisite prudence and refrain from discussing these matters, not only to protect the parties but because the trial could be affected by debate and conjecture in the House.
I ask all my colleagues in the House to join me in reflecting on the importance of maintaining respect for the sub judice convention and the broader constitutional principles that have been developed specifically to protect criminal matters and related proceedings.
Monsieur le Président, le Canada est un pays régi par la primauté du droit. Cet axiome fondamental se trouve dans le texte de notre Constitution, mais aussi dans le comportement des acteurs politiques et dans la structure de nos institutions dans les domaines exécutif, législatif et judiciaire, de même que dans les relations qui existent entre eux.
Le respect de la Constitution exige non seulement le respect de la loi suprême du pays, comme le prévoient les dispositions de notre Constitution, mais aussi des règles et des pratiques qui reflètent et soutiennent les valeurs constitutionnelles.
En tant que député du Québec et en tant que personne ayant travaillé dans le domaine juridique dans plusieurs territoires, que ce soit en Europe, aux États-Unis ou au Québec — surtout au Québec —, j'ai trouvé très troublant de voir certains députés et certaines sources médiatiques suggérer que le Québec respectait moins la règle de droit que les autres provinces. Cette affirmation est entièrement fausse et entièrement honteuse.
Dans notre système parlementaire, nous devons adhérer à des principes et à des conventions constitutionnels bien établis et les respecter. Parmi ces principes et conventions, arrive en premier le principe de la séparation des pouvoirs, que la Cour suprême a souligné comme étant un principe indispensable au bon fonctionnement du Parlement et des tribunaux. Ce principe requiert que chaque branche du gouvernement reconnaisse le rôle des autres branches et respecte les limites de son propre rôle.
Comme l'a écrit en 1993 la juge McLachlin, devenue plus tard juge en chef de la Cour suprême, dans l'arrêt New Brunswick Broadcasting:
Pour assurer le fonctionnement de l’ensemble du gouvernement, il est essentiel que toutes ces composantes jouent le rôle qui leur est propre. Il est également essentiel qu’aucune de ces branches n’outrepasse ses limites et que chacune respecte de façon appropriée le domaine légitime de compétence de l’autre.
En 2005, le juge Binnie a observé que c'était suivant un principe d'une grande sagesse que les tribunaux et le Parlement s'efforcent de respecter leurs rôles respectifs dans la conduite des affaires publiques. Il a ajouté:
Le Parlement s'abstient de commenter les affaires dont les tribunaux sont saisis conformément à la règle du sub judice. Les tribunaux, quant à eux, prennent soin de ne pas s'immiscer dans le fonctionnement du Parlement.
Nous avons insisté, ici à la Chambre, sur le respect du privilège parlementaire. Comme le fait ressortir le juge Binnie, « [l]e privilège parlementaire constitue l’un des moyens qui permettent d’assurer le respect du principe fondamental de la séparation constitutionnelle des pouvoirs. »
Par contre, nous devons également nous rappeler que la séparation des pouvoirs exige le respect du principe constitutionnel de l’indépendance de la magistrature, et qu’il faut nous abstenir de nous immiscer directement ou indirectement — il faut le préciser — dans la fonction décisionnelle des tribunaux. Cela s’applique particulièrement aux tribunaux saisis de poursuites criminelles et d’affaires connexes.
L'une des façons pour nous, à la Chambre, de protéger les principes de la séparation des pouvoirs et de l'indépendance du pouvoir judiciaire est de respecter la règle du sub judice. Cette règle est formulée dans une convention constitutionnelle qui nous est chère.
Le concept de gouvernement démocratique dans une société de droit est attaqué depuis quelque temps ici et à l'étranger. L'une des façons dont notre culture politique contribue à une démocratie parlementaire moderne qui est également en phase avec les valeurs chéries par les Canadiens, y compris celle de l'indépendance des tribunaux et du droit à un juste procès, consiste à veiller au respect des conventions constitutionnelles.
De la même manière, nous devons respecter la convention relative aux affaires en instance parce qu’elle contribue au respect des principes de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance de la magistrature, fait fondamental dans toute démocratie pluraliste.
Il nous faut maintenir un équilibre entre les pouvoirs, les rôles et les fonctions attribués à l’exécutif, au législatif et au judiciaire, et cette convention de longue date constitue l’un des moyens importants dont nous disposons pour maintenir cet équilibre.
La convention relative aux affaires en instance devrait être bien connue des parlementaires. On en a assez parlé.
Ainsi, elle est longuement décrite dans le guide faisant autorité sur les rouages de la Chambre des communes intitulé La procédure et les usages de la Chambre des communes — j’espère que tout le monde l’a lu — comme « un exercice [...] de la part de la Chambre, où des restrictions sont imposées à la liberté de parole des députés pour leur interdire de faire allusion, pendant un débat, à des affaires en instance. De même, les affaires en instance ne peuvent pas non plus faire l’objet de motions, de pétitions ou de questions à la Chambre. »
Ce guide fait ensuite ressortir que « [c]ette restriction sert à protéger un accusé ou une autre partie à des poursuites en justice ou à une enquête judiciaire de tout effet préjudiciable découlant d’une discussion publique de la question. En l’appliquant, la Chambre reconnaît qu’il ne lui appartient pas de juger des affaires individuelles, ce rôle revenant aux tribunaux. »
Par ailleurs, il est également intéressant de signaler que la convention « a régulièrement été appliquée [...] à toutes les questions relatives à des affaires criminelles. »
Au sein du système parlementaire canadien, le fait de formuler des commentaires sur une question qui se trouve devant les tribunaux, en particulier s'il s'agit d'une affaire criminelle et des procédures connexes, risque d'influer sur l'issue du procès et de nuire à l'application régulière de la loi, y compris la présomption d'innocence accordée aux accusés dans notre société.
Je dirai ceci. Au cours des derniers jours, certains députés de l'opposition ont porté un jugement hâtif sur le dossier et s'en sont servi à des fins politiques. Loin de moi l'idée de trouver des excuses à SNC-Lavalin — en fait, cette société est tout à fait capable de se défendre elle-même —, mais je trouve très troublant que certains collègues soient prêts à la condamner sur-le-champ pour se faire du capital politique.
Lorsque je rencontre des lobbyistes — un mot presque à proscrire de nos jours —, j'obtiens des renseignements très utiles sur ce qui se passe dans la société canadienne. Je choisis soigneusement les personnes que je rencontre. Il ne s'agit pas d'un monologue, mais bien d'un véritable dialogue. Je leur demande ce qu'ils peuvent faire pour les citoyens canadiens.
Comme nous qui avons été élus à la Chambre le savons, notre devoir ici consiste à représenter nos électeurs, pas seulement ceux qui ont voté pour nous, mais tous les électeurs de nos circonscriptions, et à nous en faire les porte-parole. Cela ne veut pas dire qu’on peut ignorer ce que les entreprises nous disent, parce qu’elles emploient beaucoup de gens dans nos circonscriptions. Au centre de Montréal, elles donnent de l’emploi à beaucoup de gens qui ne sont pas nécessairement capables de voter pour quelqu’un comme moi, parce qu’ils sont répartis autour des 14 stations de métro de ma circonscription. Cela ne veut pas dire que je ne défendrai pas ces gens, les employés, dans des situations qui touchent leur famille, qu’ils aient choisi ou non de voter pour moi.
Mon travail n’est pas de protéger les entreprises, mais bien de protéger les gens de ma circonscription, leurs valeurs prévues dans la Charte, leur gagne-pain et, d’abord et avant tout, leur intégrité physique et leur droit d’avoir des emplois rémunérateurs et de contribuer à l’économie du pays. Par conséquent, lorsqu’une entreprise, grande ou petite, s’installe dans ma circonscription, mon objectif principal, c’est de veiller à ce que les employés demeurent dans ma circonscription et à ce que des emplois de qualité y soient offerts aux Canadiens.
La Charte canadienne des droits et libertés garantit constitutionnellement le droit d’une personne accusée d’une infraction d’être présumée innocente jusqu’à preuve du contraire, conformément à la loi, lors d’une audience publique et équitable devant un tribunal indépendant et impartial. Je suis certain que personne dans cette enceinte ne voudrait miner ce droit constitutionnel fondamental en discutant d’une question qui relève à juste titre de la compétence de la cour et dont elle est saisie en attendant une décision.
Dans le cas qui nous occupe, il est raisonnable de se poser la question suivante: une fois qu’on a bien comptabilisé les crimes en col blanc, que les acteurs sont punis et que des amendes sont imposées, que reste-t-il? Cela revient à ce que j’ai dit plus tôt. La réponse, la plupart du temps, c’est que ce sont les employés qui risquent de voir leur famille et leur gagne-pain menacés par d’autres poursuites. En ce sens, et je tiens à souligner que je n’ai aucune preuve directe de ce qui s’est dit, le Cabinet du premier ministre aurait été négligent de ne pas demander conseil à la procureure générale de l’époque, et la procureure générale de l’époque aurait été négligente de ne pas donner ce conseil.
Je veux également rendre hommage pendant un instant à l’ex-ministre de la Justice pour les efforts déployés afin de faire progresser des éléments clés de notre plateforme. Qu’il s’agisse de la légalisation du cannabis ou de l’aide à mourir, ces éléments touchent les valeurs morales et vont au-delà de la législation. Je tiens à rendre hommage au travail qu’elle a accompli dans l’avancement des valeurs de la société canadienne.
Elle m’a aussi aidé personnellement à traiter de questions que je connais très peu. En ce sens, je fais référence aux questions autochtones, qui sont prioritaires pour le gouvernement. Je tiens à la remercier de son travail dans ce domaine.
Cela nous ramène à la raison de la règle, qui est de protéger non seulement les droits constitutionnels des accusés, mais aussi les principes constitutionnels de l'indépendance de la magistrature et de la séparation des pouvoirs.
À la Chambre, où ces principes ainsi que le constitutionnalisme et la primauté du droit sont respectés, nous devons faire tout notre possible pour éviter l'ingérence, voire la perception d'ingérence, dans l'application courante de la loi, des grands principes de justice fondamentale et dans l'exercice du rôle impartial des tribunaux.
Je vais m’étendre un peu sur ce concept. Comme je l’ai dit, les députés doivent s’abstenir de présenter leurs opinions sur des causes en litige. On appelle cela la convention du sub judice. C’est un terme latin savant que nous utilisons pour désigner les causes en instance.
Beauschene décrit très clairement cette convention dans sa Jurisprudence parlementaire: « Les députés s'entendent pour ne pas évoquer les affaires dont un tribunal ou une cour d'archives sont saisis ».
Pourquoi dire cela? C’est que jusqu’à présent, nous avons lu et entendu de nombreux reportages dans les médias qui ne contenaient que des allégations non fondées. Nous avons assisté à deux démissions très médiatisées, mais nous ne savons pas vraiment quelles en sont les causes. Je sais que plusieurs de nos collègues se lèveront pour exiger d’en savoir plus. Les propos que je viens de tenir sont en soi une réponse éloquente.
En fait, la motion déposée aujourd’hui est prématurée, tout à fait prématurée, car elle ne contient que très peu de faits corroborés. Les députés d’en face, parmi lesquels se trouvent des juristes de grande renommée que je respecte profondément, voudraient que l'on renonce au secret professionnel de l’avocat. Nous pourrions débattre longuement quant à savoir si on y a déjà renoncé ou pas.
L’hon. Erin O'Toole: On y a renoncé.
M. Marc Miller: Je remercie notre collègue de Durham de souligner cela. Nous avons travaillé dans le même cabinet d'avocats, mais pas en même temps. Il suggère que nous y avons déjà renoncé. Il se permet de parler pour d’autres juristes. Je vous assure cependant qu’il est très humble de nature.
Le secret professionnel liant l’avocat à son client est un principe fondamental de notre démocratie, surtout dans les tribunaux de common law. Dans le cadre de la relation entre le Cabinet du premier ministre et le procureur général, cette notion présente certaines nuances juridiques. Le principe fondamental demeure cependant le même. Le client, en l’occurrence le gouverneur en conseil ou le Cabinet du premier ministre, quelle que soit la manière de le désigner, peut ainsi recevoir des conseils judicieux et éclairés sur des questions d’importance capitale. L’avocat, de son côté, se sent libre de donner des conseils précieux sans restriction aucune.
Évidemment, comme l’ont souligné plusieurs députés, le client peut renoncer au secret professionnel. Il reste à voir s’il serait sage de le faire, puisqu’il s’agit de questions complexes qui, comme nous l’avons constaté la semaine dernière, ont été hautement politisées et qui sont fondées sur des rapports qui à ce nous sachions, sont, jusqu'ici, non corroborés.
Les députés auront sans doute des avis différents à l'égard de cette motion. En fait, même au sein de notre caucus et des autres partis de la Chambre, les députés prendront différentes positions. Il n’en faut pas moins reconnaître que le dépôt de cette motion est très prématuré.
J’ai entendu ici diverses opinions à ce sujet aujourd’hui. J’étudie la motion, et mes collègues l’examinent aussi en profondeur. Nous allons devoir mûrement réfléchir à l’orientation à prendre. Ces enjeux sont devant les tribunaux. Comme je l’ai dit, il ne me revient pas de défendre l’une des plus grandes sociétés canadiennes et je ne devrais pas devoir le faire. Cette entreprise est déjà très bien représentée.
Oui, certains emplois risquent de disparaître dans différentes provinces. Je n’ai pas la preuve absolue qu'il y ait eu des discussions entre le Cabinet du premier ministre et la procureure générale qui était en poste alors, mais si il y en a eu, elles ont dû être très ardues. Toutefois, je suis sûr qu’elles s'imposaient dans les circonstances et que, de ce fait, on a dû tenir compte des conseils de la procureure générale. Il serait impudent de soumettre cette affaire à une enquête hautement politisée au cours de laquelle les députés pourraient, volontairement ou non, compromettre les positions judiciaires devant les tribunaux, ce qui risquerait d’entraîner de graves conséquences, surtout en présence d’éléments de preuve non corroborés.
Je reconnais que nous n’en savons pas assez. En fait, il faut établir si nous avons le droit d’en savoir plus. Voici ce qui nous en empêche: le secret professionnel liant l’avocat à son client, un principe fondamental de toute démocratie pluraliste, ainsi que divers niveaux de confidentialité qu'on pourrait reconnaître. Le fondement même de notre culture et de notre démocratie repose sur le respect du partage des pouvoirs, du processus judiciaire et du droit à la présomption d'innocence jusqu’à preuve du contraire devant un tribunal.
Je suggère respectueusement à la Chambre de faire preuve de prudence et d’éviter de discuter de ces questions pour ne pas impliquer une entreprise ou, surtout, une personne. Il est crucial d’agir ainsi non seulement pour protéger les parties, mais aussi pour que les débats de la Chambre, notamment les hypothèses qui pourraient y être avancées, n’influencent pas le procès.
Je demande à mes collègues de la Chambre que nous réfléchissions tous à l'importance de maintenir le respect de la convention relative aux affaires en instance et des grands principes constitutionnels qui ont été conçus pour protéger, tout particulièrement, ce qui a trait aux affaires criminelles et aux procédures connexes.