Thank you very much, members, for having me here today.
I, too, would like to join in the recognition of the unceded Algonquin territory, and also to recognize Regional Chief Bill Erasmus, who is with me today.
We're here at a moment of Canada's history that many of our ancestors collectively prayed for, a time when we would reach out and embrace the reality that the federal government is racially discriminating against first nation children as a fiscal policy, and recognize that we have an opportunity to stop that practice and together raise a generation of first nations children who don't have to recover from their childhoods, and a generation of non-aboriginal children who never have to grow up to say they're sorry.
The undisputed facts are these.
In 2007 the Assembly of First Nations and the Caring Society filed a complaint against the federal government. There were two allegations.
The first one was that the federal government failed to implement equitable child welfare services for first nations children on reserve and in Yukon Territory and that this inequality was known to the federal government, that they agreed with it, and they had solutions to remedy it but failed to do so. Thus it perpetuated racial discrimination in one of the worst ways. As the tribunal would later say, that incentivized, and in fact led to, the removal of children from their families in ways that were similar to what happened during the residential school era.
The second allegation is with regard to access to public services. First nations children are often denied, delayed, or disrupted in their access to public services available to all other children because of jurisdictional payments disputes within the federal government or between the federal government and other levels of government. This has been going on for many decades. Jordan's principle was intended to allow first nations children to access services on the same terms as other children. It was passed by the House of Commons in motion 296 in December, 2007. That should have been the end of these disruptions and denials of services, but unfortunately, it was never properly implemented.
There were two findings from the case and, as you all know, the federal government, unfortunately, fought this case on legal technicalities for nine years. I think is important for us to realize that that period represents half of the childhood of a generation of children. However, on January 26 of this year, the Canadian Human Rights Tribunal made two significant findings.
Number one was that the federal government is racially discriminating against 163,000 children. I think we need to let that sink in for a moment, because there are lots of issues that will come before this table, but I would argue that there is none more important than ceasing the racial discrimination against 163,000 little kids on reserve.
The second is that, yes, Canada's failure to implement Jordan's principle was racially discriminatory and unlawful. The tribunal noted in its decision that Canada—yes, indeed—knew better, had the opportunity to do better, but failed to do so repeatedly throughout history, and that this failure was resulting in the unbelievable removals of first nations children. In fact, we have in evidence that between 1989 and 2012, first nations children spent over 66 million nights in foster care, or 167,000 years of childhood. Many of those nights could have been spent at home, had these children not been racially discriminated against.
Another finding was that this disadvantage was broadening the disadvantage of residential schools. The tribunal makes specific note that Canada's current and ongoing racial discrimination is deepening the harm, and not narrowing the harm.
It immediately issued two orders. One is that Canada cease its discriminatory funding for child and family services and immediately implement Jordan's principle across all government services and across all types of jurisdictional disputes, ensuring that first nations children have equitable access.
There is lots of talk at this table about the necessity of, for example, accessing mental health services for first nations children, but I first want to talk about the burden that the federal government's racial discrimination itself places on the safety and well-being children. In evidence before the tribunal, we saw senior level federal government documents acknowledging that the government also funds inequitably education, social assistance, and basics like water and housing, on top of the known inequalities in child welfare. The federal government's own document stated that this creates dire circumstances. This woefully inadequate funding was putting children at high risk for death and that multiplier was affecting existing inequalities and getting in the way of children being able to live the lives they wish to have.
We know from a great study in the United States called the “Adverse Childhood Experiences Study” that the more multiple barriers that disadvantaged childhood experience, particularly in early childhood, the less they are going to be able to live a healthy and happy life. The ways you're treated as a child predict things like coronary disease in your sixties.
The other thing that's important for us to think about is the access by children themselves. We saw repeated denials of services. To give you an example, the Ontario Child and Family Services Act requires that mental health services be provided as part of the statutory requirements, but the funding agreement between Ontario and the federal government for child and family services has not been updated since 1978, meaning that those children on reserve were not getting reimbursed for these services that came in later versions of the statute. That meant that first nations children, according to the federal government's own witness, were denied these services, that Ontario was not picking up those services, and therefore the neediest children, the ones who were continuing to be disadvantaged by this ongoing racial discrimination, had no access to the very services that were intended to remediate it.
We all know that the tribunal's order is binding. I think that's important for us to keep in mind. This isn't another program where the government has discretion. The federal government welcomed the decision and chose not to judicially review it.
Since the decision, the federal government made a budget announcement, which it has profiled in later submissions as being its immediate relief measures. It has announced $71 million for child welfare for this year, rising to $99 million next year; but 50% of the full budget for child welfare is reserved for years four and five. I'll talk about that incremental approach, in that childhoods are not incremental and these discrimination orders are not to reduce the discrimination over five years, but to end it immediately. It's vital that this be done.
The other reason I feel that the $71 million is inadequate is that our own calculations at the society suggest that $216 million-plus is needed. However, even if we were to rely on the federal government's own conservative estimates, which in evidence before the tribunal have been said to be inadequate, a federal government document said that as of 2012, at least $108.1 million was needed. That number should have gone up, adjusted for inflation. There's no explanation as to why it went down.
Further submissions by the federal government to the tribunal suggest that not all of this $71 million is going to children and families. Only $60 million of it is going to children and families, and about $10.5 million of it is going internally for the department's own costs.
To give you a case study of what that means, that same 2012 PowerPoint point document in which the $108.1 million was cited suggests that a minimum of $21 million is needed for the region of British Columbia, but the federal government's own estimates say they're only going to be providing $5.3 million this year. That's about 25% of what was needed in 2012, and that number will only rise to $14.3 million after four years. Think about this. This is a child who was a baby and who's now getting ready to go to preschool, and they are only getting 67% of what the federal government projected as being necessary in 2012.
Another issue is program transfers. We welcome the federal government's announcements on water, housing, and fire protection, but we're also concerned, because we have seen on the record that the federal government has been transferring $98 million per annum out of infrastructure to offset its underfunding of education, social assistance, and child welfare. One PowerPoint slide we've seen from the senior federal level says that that amounted to half a billion dollars. So if those funds continue to be transferred, then we're going to see those deficits, those schools not being built, and the housing and the water not being allocated as they should be.
What are my recommendations? Number one is that the federal government must comply fully with the Canadian Human Rights Tribunal's order. We have issued a submission to the tribunal, dated yesterday, that spells out the significant shortfalls we have found in the federal government's compliance with that.
Number two is that we would reject, across all children's programs, any concept of incremental equality. No other child in this country has to be told “no” for five years and strive for equal treatment.
Number three is that we appoint an independent process to oversee and audit all first nations programs to identify areas of other inequality and to move swiftly, as part of a Marshall Plan, to redress those.
Another thing we need to do is ensure full implementation of Jordan's principle. That principle was passed and has never been fully implemented. Right up to today, children are being denied services.
Thank you, committee members. I welcome your questions.
Merci beaucoup, mesdames et messieurs les députés, de m'accueillir aujourd'hui.
Moi aussi, je voudrais me joindre à vous pour souligner le fait qu'il s'agit d'un territoire algonquin non cédé, ainsi que la présence du chef régional Bill Erasmus, qui m'accompagne aujourd'hui.
Nous sommes à un moment de l'histoire du Canada pour lequel un grand nombre de nos ancêtres ont prié collectivement, celui où nous allions tendre la main et reconnaître la réalité que le gouvernement fédéral fait preuve de discrimination raciale contre les enfants autochtones dans sa politique budgétaire, et où nous allions reconnaître que nous avons la possibilité de mettre fin à cette pratique et d'élever ensemble une génération d'enfants autochtones qui n'auront pas à se remettre de leur enfance, et une génération d'enfants non autochtones qui n'auront jamais à dire qu'ils sont désolés quand ils seront grands.
Voici les faits incontestés:
En 2007, l'Assemblée des Premières Nations et la Société de soutien ont déposé une plainte contre le gouvernement fédéral. Il y avait deux allégations.
La première, c'était que le gouvernement fédéral ne mettait pas en œuvre des services d'aide à l'enfance équitables pour les enfants autochtones vivant dans les réserves et dans le territoire du Yukon et que cette iniquité était connue du gouvernement fédéral, qui y souscrivait et disposait de solutions pour y remédier, mais qu'il ne les appliquait pas. Ainsi, il perpétuait la discrimination raciale de l'une des pires façons. Comme le tribunal allait le déclarer plus tard, cela motivait et, de fait, entraînait le retrait d'enfants de leur famille de manières qui étaient semblables à ce qui était arrivé durant l'époque des pensionnats.
La deuxième allégation concerne l'accès aux services publics. Souvent, les enfants des Premières Nations essuient des refus ou connaissent des retards ou des perturbations relativement à leur accès aux services publics offerts à tous les autres enfants en raison de différends concernant des paiements administratifs au sein du gouvernement fédéral ou entre le gouvernement fédéral et d'autres ordres de gouvernement. Cette situation dure depuis de nombreuses décennies. Le principe de Jordan avait pour but de permettre aux enfants autochtones d'accéder aux services selon les mêmes conditions que les autres enfants. Il a été adopté par la Chambre des communes dans le cadre de la motion 296, en décembre 2007. Il aurait dû marquer la fin de ces perturbations et dénis de services, mais, malheureusement, il n'a jamais été mis en œuvre adéquatement.
Deux conclusions ont découlé de l'affaire, et, comme vous le savez tous, malheureusement, le gouvernement fédéral a contesté cette affaire en invoquant des subtilités juridiques pendant neuf ans. Je pense qu'il importe que nous soyons conscients du fait que cette période représente la moitié de l'enfance d'une génération d'enfants. Cependant, le 26 janvier de cette année, le Tribunal canadien des droits de la personne a rendu deux jugements importants.
Le premier, c'était que le gouvernement fédéral fait preuve de discrimination raciale contre 163 000 enfants. Je pense que nous devons réfléchir pendant un instant, car il y a beaucoup d'enjeux qui seront abordés à cette table, mais je ferais valoir qu'aucun n'est aussi important que le fait de mettre fin à la discrimination raciale contre 163 000 petits enfants dans les réserves.
Le deuxième, c'est que, oui, le fait que le Canada n'a pas mis en œuvre le principe de Jordan constituait de la discrimination raciale et était illégal. Dans sa décision, le tribunal a souligné que le Canada — oui, en effet — était mieux avisé, qu'il avait la possibilité de mieux faire, mais qu'il avait omis de le faire de façon répétée tout au long de l'histoire, et que cette omission entraînait les incroyables retraits d'enfants autochtones de leur famille. De fait, nous disposons d'éléments de preuve selon lesquels, entre 1989 et 2012, les enfants autochtones ont passé plus de 66 millions de nuits dans des foyers d'accueil, ou 167 000 années d'enfance. Un grand nombre de ces nuits auraient pu être passées à la maison, si ces enfants n'avaient pas été victimes de discrimination raciale.
Une autre conclusion a été que ce désavantage empirait celui des pensionnats. Le tribunal mentionne précisément que la discrimination raciale actuelle et continue du Canada aggrave le préjudice et ne le répare pas.
Il a immédiatement rendu deux ordonnances. L'une, c'est que le Canada arrête son financement discriminatoire des services à l'enfance et à la famille et qu'il mette en œuvre immédiatement le principe de Jordan dans l'ensemble des services gouvernementaux et qu'il l'applique à tous les types de différends administratifs, en s'assurant que les enfants des Premières Nations jouissent d'un accès équitable.
On discute beaucoup à cette table de la nécessité, par exemple, d'accéder à des services de santé mentale pour les enfants autochtones, mais je veux d'abord discuter du fardeau que la discrimination raciale du gouvernement fédéral, en tant que telle, place sur la santé et le bien-être des enfants. Parmi les éléments de preuve présentés au tribunal, nous avons vu des documents provenant des échelons supérieurs du gouvernement fédéral reconnaissant que le gouvernement finance aussi de façon inéquitable l'éducation, l'aide sociale et les services essentiels, comme l'eau et le logement, en plus des iniquités connues au chapitre du bien-être des enfants. Dans son propre document, le gouvernement fédéral déclarait que ces politiques créaient une situation très difficile. Ce financement rendait les enfants à risque élevé de décès, et ce multiplicateur avait une incidence sur les iniquités existantes et faisait obstacle à la capacité des enfants de vivre la vie qu'ils souhaitaient.
D'après une excellente étude menée aux États-Unis, intitulée « Adverse Childhood Experiences Study », nous savons que, plus les obstacles qui défavorisent l'expérience des enfants sont nombreux, en particulier durant la petite enfance, moins ils pourront vivre une vie saine et heureuse. La façon dont on vous traite durant votre enfance permet de prédire des choses comme la maladie coronarienne quand vous serez dans la soixantaine.
L'autre élément auquel il est important que nous réfléchissions, c'est l'accès par les enfants mêmes. Nous avons observé des dénis de services répétés. Pour vous donner un exemple, la Loi sur les services à l'enfance et à la famille de l'Ontario exige que des services de santé mentale soient fournis dans le cadre des exigences obligatoires, mais l'accord de financement entre l'Ontario et le gouvernement fédéral pour les services à l'enfance et à la famille n'a pas été mis à jour depuis 1978, ce qui signifie que les enfants des réserves n'obtenaient pas de remboursement pour les services qui ont été enchâssés dans des versions ultérieures de la loi. Cela signifie, selon le témoin du gouvernement fédéral, que les enfants autochtones se voyaient refuser ces services, que l'Ontario ne prenait pas la relève relativement à ces services et que, par conséquent, les enfants ayant les plus grands besoins, ceux qui continuaient d'être défavorisés par cette discrimination raciale constante, n'avaient aucun accès aux services mêmes qui avaient pour but d'y remédier.
Nous savons tous que l'ordonnance du tribunal est contraignante. Je pense qu'il importe que nous ne l'oubliions pas. Il ne s'agit pas d'un autre programme où le gouvernement a un pouvoir discrétionnaire. Le gouvernement fédéral a accueilli favorablement la décision et a choisi de ne pas la soumettre à un contrôle judiciaire.
Depuis la décision, le gouvernement fédéral a fait une annonce budgétaire qu'il a présentée dans des observations ultérieures comme étant ses mesures d'allégement immédiates. Il a annoncé qu'une somme de 71 millions de dollars serait affectée aux services d'aide à l'enfance et que cette somme allait passer à 99 millions de dollars l'an prochain; mais la moitié du budget destiné aux services d'aide à l'enfance est réservée pour les années quatre et cinq. Je vais parler de cette approche progressive, du fait que les enfances ne sont pas progressives et que ces ordonnances relatives à la discrimination ne visent pas à réduire la discrimination sur une période de cinq ans, mais à y mettre fin immédiatement. Il est crucial que cela soit fait.
L'autre raison pour laquelle j'estime que les 71 millions de dollars sont inadéquats, c'est que nos propres calculs effectués à la société donnent à penser qu'une somme d'au moins 216 millions de dollars est nécessaire. Cependant, même si nous devions nous fier aux estimations prudentes du gouvernement fédéral, lesquelles sont inadéquates selon des témoignages présentés devant le tribunal, un document du gouvernement fédéral énonce qu'en 2012, une somme d'au moins 108,1 millions de dollars était nécessaire. Ce chiffre aurait dû augmenter, être rajusté en fonction de l'inflation. Rien n'explique pourquoi il a diminué.
D'autres observations adressées par le gouvernement fédéral au tribunal laissent entendre que cette somme de 71 millions de dollars n'est pas toute destinée aux enfants et aux familles. Seulement 60 millions de dollars seront versés aux enfants et aux familles, et environ 10,5 millions de dollars seront distribués à l'interne, pour payer les frais du ministère.
Pour vous donner une étude de cas de ce que cela signifie, ce même document PowerPoint de 2012, dans lequel les 108,1 millions de dollars étaient mentionnés, laisse entendre qu'une somme minimale de 21 millions de dollars est nécessaire pour la région de la Colombie-Britannique, mais, selon sa propre estimation, le gouvernement fédéral affirme qu'il ne va fournir que 5,3 millions de dollars cette année. C'est environ 25 % de ce qui était nécessaire en 2012, et ce chiffre n'augmentera qu'à 14,3 millions de dollars après quatre ans. Pensez-y. Un enfant, qui était un bébé, se prépare maintenant à commencer la maternelle, et il ne reçoit que 67 % de ce que le gouvernement fédéral avait prévu comme étant nécessaire en 2012.
Un autre problème, ce sont les transferts pour les programmes. Nous accueillons favorablement les annonces faites par le gouvernement fédéral concernant l'eau, le logement et la protection contre les incendies, mais nous sommes également préoccupés, car nous avons vu dans le dossier que le gouvernement fédéral transfère 98 millions de dollars par année de l'argent qui était destiné aux infrastructures afin de compenser son sous-financement de l'éducation, de l'aide sociale et des services d'aide à l'enfance. Une diapositive PowerPoint provenant de l'échelon supérieur du gouvernement fédéral indique que cette somme s'élevait à un demi-milliard de dollars. Ainsi, si ces fonds continuent d'être transférés, nous allons voir ces déficits, ces écoles ne pas être construites et les fonds destinés au logement et à l'eau ne pas être affectés comme ils le devraient.
Quelles sont mes recommandations? La première, c'est que le gouvernement fédéral doit se conformer pleinement à l'ordonnance du Tribunal canadien des droits de la personne. Nous avons présenté au tribunal une observation datée d'hier qui expose les lacunes importantes que nous avons découvertes au chapitre de la conformité du gouvernement fédéral avec cette ordonnance.
La deuxième, c'est que nous rejetons, dans l'ensemble des programmes pour enfants, toute notion d'égalité progressive. Aucun autre enfant au pays ne doit se faire dire « non » pour cinq ans et s'efforcer d'obtenir un traitement égal.
La troisième, c'est que nous établissions un processus indépendant de surveillance et de vérification de tous les programmes pour Autochtones afin de cerner les domaines d'autres inégalités et de pouvoir intervenir rapidement, dans le cadre d'un genre de Plan Marshall, pour régler ces problèmes.
Une autre chose que nous devons faire, c'est assurer la pleine mise en œuvre du principe de Jordan. Ce principe a été adopté et n'a jamais été pleinement mis en œuvre. Encore aujourd'hui, des enfants se voient refuser des services.
Merci, mesdames et messieurs les membres du Comité. Je suis prête à répondre à vos questions.