Mr. Speaker, I will be splitting my time with the member for York West.
Thank you for giving me this opportunity to participate in this important debate, Mr. Speaker.
It is the fundamental responsibility of the federal government to instill a sense of confidence in the economy. This is why we need a budget now. This delay is causing uncertainty in the markets and in the minds of Canadians. The Prime Minister has put all his eggs in one basket and now, when economic growth is slowing down and oil prices are falling, it is obvious that he has no plan B. Last week, the Bank of Canada acted, but the Prime Minister is improvising as he goes along, cancelling meetings with our leading trading partners and allies and delaying the introduction of the budget.
By delaying the tabling of the budget, the Prime Minister has thrown up his hands and admitted he has no plan B. Canada’s economic prosperity is at stake, but the Prime Minister is asking middle-class families to make even more sacrifices so that the wealthiest members of our society can get billions of dollars in tax cuts.
Who is the Prime Minister working for these days? His main priority during this difficult period is to protect the gift of more than $2 billion that he gave to the Canadians who need it the least. The Conservatives should start by reversing course on the income-splitting plan, which will cost the government $2 billion a year, and is a tax cut for the middle class that will mainly benefit the wealthiest families in Canada.
During the 2011 election campaign, the Prime Minister promised that when the budget was balanced, his government would let families split their incomes for tax purposes, up to a maximum of $50,000. On October 30, 2014, the government announced a slightly modified plan offering families a theoretical tax credit for income splitting that could reach up to $2,000. This means that 85% of Canadian households will not benefit from income splitting, among them single-parent families, parents with similar incomes and families that have no children under 18. In most cases, the $2,000 maximum benefit will be paid to households where only one person is earning an income, where that income is higher than $100,000 a year.
This program will cost the government $2.4 billion over the 2014-15 fiscal year, and $2 billion a year over the following years.
We need leadership with an intelligent plan to expand our economy in all sectors and in all regions, for all Canadians. The Liberal Party’s priority is clear: we have to improve the security and prosperity of middle-class Canadians who have not seen a decent increase in their incomes for 30 years. Canadian families deserve to have a real and fair chance to succeed.
In its economic vision, this government has failed to take into account what has always made Canada a prosperous country: diversity, balance and partnership among regions and economic sectors.
Canada’s strength should not depend on one thing or one place. It comes from the diversity of its population and the diversity of its economy. Yes, we need the strength of western Canada, but we also need the strength of eastern Canada, the strength of northern Canada and the strength of central Canada.
I would like to thank my colleagues, and particularly the francophone members, for having to listen to my bad French, and I hope it was understandable.
I will continue in English. I thank members for their tolerance. As an anglophone MP representing an anglophone riding, I do apologize for murdering the language of Balzac, but it is important to try. Balzac, by the way, had a Ukrainian wife, so I feel especially close to him.
One of my favourite commentators on the economy is Warren Buffett. In his 2001 letter to shareholders, he had this great line, “Only when the tide goes out do you discover who's been swimming naked.”
In Canada, the tide has gone out. That is what has happened to the government. Now that we see that there is no tide, it is not that pretty. The economic tide that flattered Canada's relative economic performance consisted primarily of two things: high commodity prices, and the fact that Canada alone, of the G7 countries, avoided the financial crisis, thanks, it might be worth noting, to the very wise and prudent decisions, against the conventional wisdom, of the Liberal government to maintain tough banking regulation.
That tide has now gone out because, first of all, the high commodity prices that flattered our economic performance have collapsed, particularly of oil, and the financial crisis that devastated the other G7 countries and really flattered Canada's relative economic performance has now started to abate and is not hitting the other G7 countries so badly.
Particularly in relative terms, we are seeing the true reality of Canada's economic performance and the true reality of the government's economic stewardship. What we are seeing is a government that has failed to understand the central economic challenge of our generation, which is that of adjusting to the new realities of the 21st century economy, the realities of an economy in the age of a technology revolution and globalization.
What is happening in this 21st century economy is a relentless hollowing out of the middle class. We are seeing middle class wages, over the past 30 years, stagnate at the same time that wages and wealth at the very top are increasing.
The government, for years, has been in denial about this. In fact, when the leader of the Liberal Party first started talking about the hollowed-out middle-class, we were met with derision and denial. It is now becoming a truth universally acknowledged that this issue of income inequality and the hollowed out middle class is the central economic challenge, and we have to address it.
I am just going to read a final quote from the World Economic Forum in Davos, not generally seen as a hotbed of pinkos or Communists. This is what they have to say about income inequality:
Across rich and poor countries alike, this inequality is fuelling conflict, corroding democracies and damaging growth itself. Not long ago those who worried about inequality were accused of partaking in the politics of envy. In the past year this concern officially became mainstream as voices from the Pope to Christine Lagarde...cautioned of its impacts. The mounting consensus: left unchecked, economic inequality will set back the fight against poverty and threaten global stability.
Instead of pushing against these economic forces, the government, particularly with its imprudent and unfair income-splitting plan, is exacerbating them. That is why we support the opposition motion.
Let us have a budget. Come clean. The tide is out. We want to see what the government guys have.
Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec la députée d'York-Ouest.
Je vous remercie de me donner cette chance de joindre ce débat important, monsieur le Président.
Le gouvernement fédéral a la responsabilité fondamentale d'insuffler un sentiment de confiance envers l'économie. C'est pourquoi nous avons besoin du budget dès maintenant. Ce délai cause de l'incertitude pour les marchés et les Canadiennes et les Canadiens. Le premier ministre a mis tous ses oeufs dans le même panier et maintenant, alors que la croissance économique ralentit et que le prix du pétrole chute, c'est évident qu'il n'a aucun plan B. La semaine dernière, la Banque du Canada a agi, mais le premier ministre improvise au fur et à mesure en annulant des rencontres avec nos principaux partenaires commerciaux et alliés et en retardant le dépôt du budget.
En retardant le dépôt du budget, le premier ministre a baissé les bras et admis qu'il n'a aucun plan B. La prospérité économique du Canada est en jeu, mais le premier ministre demande aux familles de la classe moyenne encore plus de sacrifices afin que les mieux nantis de notre société puissent obtenir des milliards de dollars en allégements fiscaux.
Et pour qui le premier ministre travaille-t-il ces jours-ci? Sa principale priorité durant cette période difficile est de protéger le cadeau de plus de 2 milliards de dollars qu'il a fait aux Canadiens qui en ont le moins besoin. Les conservateurs devraient commencer par changer de cap en ce qui concerne le plan de fractionnement du revenu qui coûtera au Trésor 2 milliards de dollars par année, un allégement fiscal pour la classe moyenne qui ne sera profitable principalement qu'aux familles les mieux nanties au Canada.
Pendant la campagne électorale de 2011, le premier ministre a promis que lorsque le budget serait équilibré, son gouvernement permettrait aux familles de fractionner leurs revenus à des fins fiscales, jusqu'à concurrence de 50 000 $. Le 30 octobre 2014, le gouvernement annonçait un plan légèrement modifié offrant aux familles un crédit d'impôt théorique pour le fractionnement du revenu qui pourrait atteindre une valeur de 2 000 $. Or 85 % des ménages canadiens ne profiteront pas du fractionnement du revenu, dont les chefs de famille monoparentale, les parents dont les revenus sont semblables et les familles qui n'ont pas d'enfants de moins de 18 ans. Dans la plupart des cas, la prestation maximale de 2 000 $ sera versée à des ménages où une seule personne gagne un revenu, lorsque ce revenu est supérieur à 100 000 $ par année.
Ce programme coûtera au Trésor 2,4 milliards de dollars au cours de l'exercice 2014-2015 et 2 milliards de dollars par année au cours des exercices suivants.
Nous avons besoin d'un leadership avec un plan intelligent pour faire croître notre économie dans tous les secteurs d'activités et dans toutes les régions, pour l'ensemble de la population. La priorité du Parti libéral est claire: nous devons améliorer la solidité et la prospérité des Canadiennes et des Canadiens de la classe moyenne qui n'ont pas bénéficié d'une augmentation de revenu décente depuis 30 ans. Les familles canadiennes méritent d'avoir une chance réelle et équitable de réussir.
Dans sa vision économique, ce gouvernement a négligé de prendre en compte ce qui a toujours fait du Canada un pays prospère: la diversité, l'équilibre et le partenariat entre les régions et les secteurs d'activités.
La force du Canada ne devrait pas dépendre que d'une seule chose ni d'un seul endroit. Elle vient de la diversité de sa population et de la diversité de son économie. Oui, nous avons besoin de la force de l'Ouest, mais nous avons aussi besoin de la force de l'Est, de la force du Nord et de la force du Centre.
J'aimerais remercier mes collègues, surtout les francophones, d'avoir écouté mon mauvais français, en espérant avoir été compréhensible.
Je poursuivrai en anglais. Je remercie les députés de leur tolérance. Étant une députée anglophone qui représente une circonscription anglophone, ma maîtrise de la langue de Balzac est médiocre, et je tiens à m'en excuser, mais je crois qu'il est important d'essayer de parler cette langue. Soit dit en passant, Balzac était marié à une Ukrainienne. Je me sens donc très proche de lui.
Un de mes commentateurs économiques préférés est Warren Buffet. Dans une lettre de 2001 adressée à des actionnaires, il a fait cette remarque très intéressante: « Ce n'est que lorsque la marée se retire qu'on voit qui se baigne nu. »
Au Canada, la marée s'est retirée. C'est ce qui est arrivé au gouvernement. Maintenant qu'il n'y a plus de marée, la situation n'est plus aussi rose. Il y avait deux facteurs principaux qui favorisaient la performance économique relative du Canada, à savoir le prix élevé des produits de base et le fait que le Canada est le seul pays du G7 à avoir évité la crise financière grâce — il convient peut-être de le souligner — à la décision très sage et prudente du gouvernement libéral de maintenir une réglementation bancaire rigoureuse, allant ainsi à l'encontre des idées reçues.
La marée s'est maintenant retirée parce que le cours des produits de base, plus particulièrement celui du pétrole, qui favorisait notre rendement économique, s'est effondré. En outre, la crise financière, qui a eu des effets dévastateurs sur les autres pays du G7 et a réellement favorisé la performance économique relative du Canada, commence à se calmer et ne touche plus aussi durement ces pays.
Plus précisément, toute proportions gardées, nous voyons sous leur vrai jour la performance économique du Canada et celle du gouvernement en matière d'administration de l'économie. Nous constatons que le gouvernement n'a pas su prendre la mesure de l'enjeu économique fondamental de notre génération, c'est-à-dire l'adaptation à la nouvelle donne de l'économie du XXIe siècle, une économie qui évolue à l'ère de la révolution technologique et de la mondialisation.
Dans cette économie du XXIe siècle, nous assistons à l'érosion implacable de la classe moyenne. Alors que les salaires des gens de la classe moyenne stagnent depuis 30 ans, les revenus et la richesse des plus nantis augmentent.
Il y a des années que le gouvernement refuse d'admettre cette réalité. D'ailleurs, lorsque le chef du Parti libéral a commencé à évoquer l'érosion de la classe moyenne, il s'est heurté à la dérision et au déni. Or, il est universellement admis que l'inégalité des revenus et l'érosion de la classe moyenne forment l'enjeu économique fondamental actuel. Il faut s'y attaquer.
Je vais conclure par une citation tirée du Forum économique mondial de Davos, lequel en général n'est pas perçu comme un lieu de rassemblement de gauchistes ou de communistes. Voilà ce qu'on y disait sur l'inégalité des revenus:
Dans les pays pauvres comme dans les pays riches, cette inégalité alimente le conflit, corrode les démocraties et nuit même à la croissance. Il n'y a pas si longtemps, ceux qui se préoccupaient de l'inégalité étaient accusés de se livrer à la politique de l'envie. Au cours de la dernière année, cette préoccupation est officiellement devenue digne de considération, alors que des personnalités telles que le pape et Christine Lagarde ont fait des mises en garde contre ses conséquences. Un consensus se forme: si on ne fait rien, l'inégalité économique fera régresser la lutte contre la pauvreté et menacera la stabilité mondiale.
Plutôt que de faire obstacle à ces forces économiques, le gouvernement, en particulier son plan imprudent et injuste de fractionnement du revenu, les accentue. Voilà pourquoi nous appuyons la motion de l'opposition.
Présentons un budget. Jouons cartes sur table. La mer s'est retirée. Nous voulons voir ce que les ministériels nous réservent.