Mr. Speaker, it is a pleasure to rise today to speak to a very important motion.
I am hoping to pick up on a couple of points, because this is an issue on which I have had previous opportunities to speak, particularly the issue of milk. I hope to spend a bit of time on that particular issue in my comments this afternoon, because I did so while I was a member of the Manitoba legislature. People will understand and appreciate the relevance as I get to it.
Where do I start? I would suggest that maybe a good starting point might be the attitude the government has toward the north, particularly if we look at the nutrition north program. This is not a program that has been running for decades but, rather, a program that the Conservatives brought in a few years after they were elected.
I would argue that the reason they brought it in was not because the old program was not working. Programs do need modifications over time. The food mail program, from what I understand, was fairly well received. Does it mean that it was a perfect program? No one will say it was a perfect program, but it had merit, and as with any national program, we can always look for ways to improve upon it.
A number of years ago, the government made the decision that it wanted to communicate a message with that Conservative spin that routes out of the Prime Minister's Office and try to give an impression. It wanted to give the impression that it wanted to provide more food, healthier food, to northern Canada through government subsidy, so it came up with a program it calls nutrition north Canada.
On paper it looks great. Some might even suggest it is a little sexier a headline than the food mail program, but that is something the government has been known to do for photo opportunities and props, the naming and titling of bills and so forth.
Here the Conservatives have come up with a new name. They put the Conservative brand on it as opposed to trying to change and modify some of the areas in which the old program could have been improved.
It is much like having the member for Yukon stand in his place and talk about how great our Prime Minister is. After all, he has travelled more in the north than any other prime minister. I will not necessarily buy into the facts of that particular statement, but I will say that the Prime Minister, whenever he travels up north, makes sure that the rest of Canada is aware of it, through wonderful, expensive, taxpayer-expensed photo ops.
Many of my colleagues would argue that if some of the money used for those photo opportunities were reprioritized for food, we would probably have that much better a program. I am a bit suspicious about the government's true intentions on the program.
Some of the members say that the program is healthier, and they use one or two examples. The Auditor General of Canada pointed out that the nutrition north program pays for bacon. I would not rank bacon at the same level as milk or other fresh produce, but that is something the government subsidizes.
When we look at what the Auditor General really had to say, a couple of things come to mind.
We heard the government talking about savings for consumers. There is no doubt that there are some savings, but let us not kid ourselves. There were savings under the old program too.
The government will say that it compares year over year and that a bag of groceries is less than it was the previous year. However, we have the Auditor General of Canada saying that this is not necessarily accurate. Therefore, we question the numbers being provided. Again, it is not the Liberal Party or New Democrats questioning them. It is the Auditor General of Canada, a truly independent office, calling into question whether the claims the Conservative government is making about year-over-year decreases are factual. The Auditor General is saying that this is not necessarily the case.
We talk about the subsidy and that it is really important to provide it. I do not think there is any member in the House of Commons who would say we should not provide a subsidy. We all recognize the importance of northern Canada. Whether it be the northern tip of provinces, the Northwest Territories, Yukon, or Nunavut, they are all very important to our country, and it is important that all regions of our country are provided the opportunity to have healthy food.
It is important when we talk about northern sovereignty that we substantiate that by ensuring that there are actually people living in northern Canada. For many it is a wonderful, great life, but others might find it more of a challenge. However, there are certain things that government can do to help accommodate an easier lifestyle in terms of affordability of some of the food that is so accessible here in Canada, much of it produced in Canada.
There are things we can do. I suspect that if we were to canvass Canadians as a whole, we would find that there is wide support for having a food subsidy program to help facilitate the lifestyle. It makes sense.
For those who might try to spread misinformation and ask why we in the south should support the north, I suspect that if we looked at the bottom line in terms of where the money is flowing, we would find that the south benefits immensely, economically and socially. I suspect that there is a very high net positive for the south.
In Manitoba, we have the Golden Boy on top of the Manitoba legislature that points to the north, because we believe that is where the real future is in terms of potential for Canada. We are so very much dependent on the north.
I like to think we have established that it is absolutely critical that we provide that subsidy, that assistance, for nutritious foods. However, now the issue is how we make sure we turn that into reality. It is one thing to say that we are going to provide x number of dollars. The parliamentary secretary is here and can correct me if I am wrong, but I believe it is around $60 million. It is a substantial amount of money.
At the end of the day, it is not just the amount of money that is put into the envelope targeted for a particular program; it is how effectively that money is utilized to maximize the benefits of the product that they ultimately want to deliver to the many communities in need of that subsidy.
Once again the Prime Minister and the current Conservative government have been found wanting. They have not been able to clearly establish that they are maximizing the benefits of the tax dollar in terms of actual fresh produce on the tables of northerners. Again, it is not just I or the Liberal Party talking about it; all we have to do is go to the Auditor General of Canada.
Last fall we had a detailed report from the Auditor General, and some of the comments were really interesting. I will quote just a couple of them. It was a CBC news story, and I will quote from it because I want the members opposite to realize that this is not coming from the Liberal Party or from me but from a story that quotes our Auditor General of Canada. It said:
Aboriginal Affairs does not know whether retailers in the North are passing on savings to consumers as a result of its Nutrition North program to make healthy food more affordable in remote northern parts of the country, the federal auditor general has found.
It is one thing to talk about a program and to assign a budgeted amount of tax dollars to it, but it is another thing at the end of the day to actually deliver this absolutely essential program in a way that maximizes the benefits.
In other words, we can put the money in the envelope, but we have to have the follow-through. The Auditor General has been somewhat critical of the government in this area because the government has demonstrated that it does not do the follow-through. It does not even confirm, from what I understand or have been told, that the receipts and paperwork that are being provided to it are in fact verified. These are real, serious, genuine concerns, and the government has again been found wanting. I hope to be able to get back to this point.
However, I mentioned an issue at the beginning of my comments that is really important for me, and it is something that is not new. Today I have been afforded the opportunity to ask a number of questions, and I tried to focus my questions on milk. The reason is that in 2008, as a member of the Manitoba legislature, I had the privilege of introducing Bill 213 on the floor of the Manitoba legislature, and what a privilege it was. The essence of Bill 213 was that the price of milk should be universal in the province of Manitoba, much like the price for alcohol. A bottle of beer costs the same in one community as it does in another.
I talked about why Manitoba had an important role in trying to deal with the issue of milk. I noticed the member for Churchill provided a quote in regard to Tadoule. Here is a price, and this is something I would have said in 2008: “...the four-litre price of milk today in Winnipeg you can get for $3.59.” I do not think it has gone up much since then, but I am not necessarily the best person to ask on it.
This was back in 2008. It was $3.59 for four litres of milk in the city of Winnipeg. In Red Sucker Lake, it was $11.89 in 2008. I know the member for Churchill made reference to Tadoule Lake. I made reference to Tadoule Lake also. It is about as far north as one can go in Manitoba. One would follow the bay virtually all the way up and then kind of cross over, and then one would see Tadoule Lake.
At that time, four litres of milk was $17.40. In Winnipeg it was $3.59. It showed in a very real and tangible way the difference in the cost of living.
Members may be somewhat familiar with many of the different issues that face my province, and I am just talking about milk but in many ways the same principle applies for nutritional food of all sorts. Let us imagine people who with a limited income and have a choice between $17.40 for four litres of milk and a two litre bottle of pop for a couple of dollars, and they have child who is quite often keen on taking the pop.
Far too families are choosing an alternative to milk, not because it is a healthier product or that it is really and truly what they want. In many cases, it is an affordability issue. They are buying a milk alternative because it is a whole lot cheaper. The alternative may not be healthier for the child.
The government has a choice. It can either try to assist the population in certain regions to eat healthier at the beginning, and there is a cost to it, but if that is not done, then there is the potential for a far greater cost at the other end.
The government could check with some of the health care professionals who travel to some of our northern regions. We hear some of the horror stories about children who have virtually all of their teeth eaten away because of sugar. Let us think of the cost of diabetes as a direct result of not having access to or not being able to afford quality nutritional food. The health care costs to society are enormous.
When we talk about a program that costs $60 million and compare it to how much money it could cost at the other end, it is a savings that can be achieved if we are prepared to be more proactive, as much as possible.
It does not mean the Government of Canada has to pony up for everything. There is in fact an argument to be made that the Government of Canada should not only be providing financial assistance or support, but it also needs to be working with the first nations communities, the different provinces, municipalities and the many different stakeholders that live and breathe the issues the north faces on a daily basis to develop a more comprehensive strategy in how to best deliver nutritional food at an affordable cost.
At the end of the day, we will have a healthier population. Everyone will benefit, if we are prepared to do that. However, that takes a great deal of leadership.
We had this discussion in our caucus. The leader of the Liberal Party has a teaching background and has an understanding of the needs of students. When unhealthy kids are in the classroom, it takes away from their ability to focus on their education. If that leads to people dropping out, just think of the cost to the economy, let alone the social aspect of the community.
There is much to lose if we do not get this thing right, and I am not convinced that the government has its priorities right. Yes, it has the nutrition north program and, yes, there is a significant amount of money in that envelope, but there is a lot more to it than just the photo op and putting money into an envelope. There has to be more dialogue and working with others and stakeholders to really have the type of impact that we need to see, not only in our territories, but in many northern regions of our country.
Monsieur le Président, je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui au sujet de l'importante motion à l'étude.
J'espère pouvoir aborder quelques points durant mon intervention. J'ai déjà abordé cette question à d'autres occasions, notamment en ce qui concerne le lait, alors que je siégeais à l'Assemblée législative du Manitoba. Je veux parler de ce sujet en particulier cet après-midi. Les députés comprendront et apprécieront la pertinence de mes propos au fur et à mesure que je les développerai.
Par où devrais-je commencer? L'attitude du gouvernement envers le Nord paraît un bon point de départ, étant donné qu'il est question du programme Nutrition Nord. Soulignons que ce programme n'existe pas depuis des décennies, puisqu'il a été instauré quelques années après l'arrivée des conservateurs au pouvoir.
À mon avis, ce n'est pas parce que l'ancien programme ne fonctionnait pas que les conservateurs en ont mis un nouveau en place. Il est normal d'apporter des modifications aux programmes de temps en temps. D'après ce que je comprends, le programme Aliments-poste était assez bien reçu. Était-il parfait? Personne ne soutiendra une telle chose. Il avait du mérite, bien que, comme pour tout programme national, il aurait eu lieu de l'améliorer.
Il y a quelques années, le gouvernement a décidé qu'il voulait envoyer un message empreint de propagande conservatrice, gracieuseté du Cabinet du premier ministre, et laisser une certaine impression chez les gens. Il voulait donner l'impression qu'il voulait améliorer l'accès du Nord aux denrées alimentaires saines à l'aide de subventions gouvernementales, et il a proposé un programme qu'il a appelé Nutrition Nord.
En théorie, ce programme tient la route. Certains diraient même qu'il porte un nom plus vendeur que le programme Aliments-poste, mais cela n'a rien de nouveau pour les conservateurs, qui aiment les séances de photo, les titres de projets de loi tape-à-l'oeil, et cetera.
En l'occurrence, les conservateurs ont changé le nom du programme. Ils lui ont donné une saveur conservatrice au lieu d'y apporter certains changements afin de combler les lacunes de l'ancien programme.
C'est tout comme devoir écouter le député de Yukon prendre la parole pour nous vanter les mérites de notre premier ministre. Après tout, ce dernier a passé plus de temps dans le Nord que tout autre premier ministre. Sans me prononcer sur l'exactitude de cette affirmation, je me contenterai de dire que, chaque fois qu'il vient en visite dans le Nord, le premier ministre s'assure que tout le reste du Canada en est conscient en organisant des séances photo très coûteuses aux frais des contribuables.
Bon nombre de mes collègues diraient que, si une partie de l'argent utilisé pour ces séances de photo était utilisée pour des aliments, nous aurions probablement un meilleur programme. Je me méfie un peu des vraies intentions du gouvernement à l'égard du programme.
Certains députés disent que le programme est plus solide et donnent un ou deux exemples. Le vérificateur général du Canada a souligné que le programme Nutrition Nord subventionne le bacon. Je ne mettrai pas le bacon sur un pied d'égalité avec le lait ou les fruits et légumes frais, mais le gouvernement le subventionne.
Lorsqu'on examine ce que le vérificateur général a réellement dit, plusieurs choses nous viennent à l'esprit.
Le gouvernement a parlé d'économies pour les consommateurs. Il ne fait aucun doute qu'ils font des économies, mais ne nous leurrons pas, ils en faisaient déjà sous l'ancien programme.
Le gouvernement dit qu'il fait les comparaisons chaque année et que l'épicerie coûte de moins en moins cher, année après année. Toutefois, d'après le vérificateur général du Canada, ce n'est pas forcément vrai. Par conséquent, nous remettons en question les chiffres fournis. Encore là, ce ne sont ni les libéraux, ni les néo-démocrates qui les remettent en question, c'est le vérificateur général du Canada, un mandataire véritablement indépendant. Ce dernier remet en question l'affirmation selon laquelle l'épicerie coûte de moins en moins cher, année après année, comme l'affirme le gouvernement. Le vérificateur général dit que ce n'est pas forcément vrai.
Nous parlons de la subvention et de son importance. Je pense qu'aucun député dirait que nous ne devrions pas accorder de subvention. Nous reconnaissons tous l'importance du Nord du Canada. Qu'il s'agisse de l'extrémité nord des provinces, des Territoires du Nord-Ouest, du Yukon ou du Nunavut, ils sont tous très importants pour notre pays, et il est important que toutes les régions de notre pays aient accès à des aliments nutritifs.
Quand on parle de souveraineté canadienne dans le Nord, il est important de corroborer cette affirmation en s’assurant qu’il y a des gens qui vivent dans le Nord du Canada. Pour bon nombre d’entre eux, c’est une expérience extraordinaire, un mode de vie exaltant, mais pour d’autres, c’est parfois plus difficile. Il y a toutefois des choses que le gouvernement peut faire pour essayer d’améliorer leur quotidien en diminuant le prix de certains aliments que nous trouvons si facilement ici, dans le Sud, et dont une grande partie est produite au Canada.
Il y a des choses que nous pouvons faire. Si on voulait interroger l’ensemble des Canadiens sur cette question, je suis sûr que la grande majorité d’entre eux se prononceraient en faveur d’un programme de subventions alimentaires pour améliorer le quotidien. Ça me paraît logique.
À ceux qui voudraient répandre de fausses informations en demandant pourquoi le Sud devrait subventionner le Nord, je répondrai qu’au bout du compte, le Sud profite immensément, sur les plan économique et social, des sommes investies dans le Nord. Je dirais même que, pour le Sud, le bilan est extrêmement positif.
Au Manitoba, nous avons le Golden Boy qui se trouve au sommet de l’Assemblée législative provinciale et qui regarde vers le Nord, car nous croyons que c’est là que réside l’avenir du Canada. Nous dépendons énormément du Nord.
J’espère qu’il est bien entendu, une fois pour toutes, que cette subvention est absolument indispensable aux habitants du Nord. Maintenant, la question est de savoir comment traduire cela dans la réalité. C’est une chose de dire que nous allons y consacrer tant de dollars. Le secrétaire parlementaire est ici et il pourra me corriger si je me trompe, mais je crois que ça se situe autour de 60 millions de dollars. Ce n’est pas rien.
Au bout du compte, l’important, ce n’est pas tant le budget qui est alloué à un programme en particulier, mais la façon dont cet argent est dépensé, afin d’en optimiser les avantages pour les collectivités qui en ont tant besoin.
Encore une fois, le premier ministre et son gouvernement n’ont pas été à la hauteur de la situation. Ils n’ont pas été capables de démontrer clairement que le programme permettait d’optimiser les crédits consacrés à l’acheminement d’aliments frais dans les collectivités du Nord. Et ce n’est pas seulement moi ou le Parti libéral qui le dit, c’est le vérificateur général du Canada lui-même.
L'automne dernier, le vérificateur général nous a présenté un rapport détaillé, dans lequel on trouve des observations fort intéressantes. Je vais en citer quelques-unes seulement. Je me reporte à un article publié sur le site de la CBC, et je vais en lire un extrait parce que je veux que les députés d'en face sachent que cette citation ne provient pas du Parti libéral ou de moi-même, mais d'un article qui rapporte les propos du vérificateur général du Canada. Voici ce qu'on peut lire:
Le ministère des Affaires autochtones ne sait pas si les détaillants du Nord transfèrent les économies aux consommateurs dans le cadre du programme Nutrition Nord, qui vise à rendre les aliments sains plus abordables dans les régions éloignées du Nord. C'est le constat auquel est arrivé le vérificateur général fédéral.
C'est une chose de parler d'un programme et de lui attribuer des fonds publics dans le cadre du budget, mais c'en est une autre de parvenir à mettre en oeuvre ce programme absolument essentiel de façon à maximiser les retombées.
Autrement dit, nous pouvons bien y injecter des fonds, mais encore faut-il en assurer un suivi. Si le vérificateur général s'est montré plutôt critique à l'égard du gouvernement dans ce dossier, c'est parce que le gouvernement a démontré qu'il ne fait pas de suivi. D'après ce que je crois comprendre ou d'après ce qu'on m'a dit, le gouvernement n'a même pas confirmé que les reçus et les formulaires remis avaient été bel et bien vérifiés. Ce sont là de graves préoccupations, qui sont réelles et fondées. Une fois de plus, le travail du gouvernement laisse à désirer. J'espère avoir le temps d'y revenir.
Au début de mon intervention, j’ai mentionné un sujet qui est très important pour moi et dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises. Aujourd’hui, j’ai eu l’occasion de poser un certain nombre de questions, et j’ai surtout parlé du lait. C’est parce qu’en 2008, quand j’étais député à l’assemblée législative du Manitoba, j’ai eu l’honneur, et c’en était vraiment un, de déposer le projet de loi 213 devant cette assemblée. Ce projet de loi proposait en substance que le prix du lait soit le même dans toute la province du Manitoba, comme le prix de l’alcool. En effet, une bouteille de bière coûte la même chose dans toutes les collectivités.
J’ai expliqué pourquoi le Manitoba a joué un rôle important dans ce dossier. La députée de Churchill a cité mes propos en parlant de Tadoule Lake. Voici à peu près ce que j’ai dit en 2008: « …aujourd’hui, à Winnipeg, vous pouvez acheter 4 litres de lait pour 3,59 $ ». Je ne pense pas que le prix ait beaucoup augmenté depuis, mais je ne suis sans doute pas la personne la mieux placée pour vous le dire.
C’était en 2008. À Winnipeg, on pouvait acheter 4 litres de lait pour 3,59 $. En 2008, à Red Sucker Lake, la même quantité de lait coûtait 11,89 $. Je sais que la députée de Churchill a parlé de Tadoule Lake. Moi aussi j’en ai parlé. C’est la collectivité la plus septentrionale du Manitoba. Si on longe la baie jusqu’au nord et qu’on traverse, on aperçoit Tadoule Lake.
À cette époque, 4 litres de lait coûtaient 17,40 $ à Tadoule Lake, alors qu’à Winnipeg, ils coûtaient 3,59 $. Voilà qui montre de façon très nette la différence pour ce qui est du coût de la vie.
Les députés sont certainement au courant des divers enjeux auxquels est confrontée ma province. Je ne parle aujourd’hui que du lait, mais je pourrais en dire autant de bien d’autres aliments nutritifs. Prenons le cas d’une personne à faible revenu qui a le choix entre 4 litres de lait pour 17,40 $ et 2 litres de boisson gazeuse pour quelques dollars, et qui a un enfant qui préfère les boissons gazeuses.
Trop de familles remplacent le lait par un autre produit, non par choix ou parce que c’est un produit plus sain, mais parce que le lait coûte trop cher. Elles achètent donc un produit substitut qui coûte beaucoup moins cher, mais qui est souvent moins bon pour l’enfant.
Le gouvernement a le choix. Il peut soit aider la population de certaines régions à se nourrir de façon plus saine, ce qui lui coûte de l’argent, soit ne rien faire, ce qui, au bout du compte, risque de lui coûter bien plus cher.
Le gouvernement devrait se renseigner auprès des professionnels de la santé qui se rendent régulièrement dans le Nord. On entend toutes sortes d’histoires d’horreur au sujet d’enfants dont les dents sont presque toutes cariées à cause du sucre. Pensons au coût du diabète qui est directement lié au fait de ne pas pouvoir consommer des aliments nutritifs de qualité, faute de disponibilité ou de moyens de les acheter. Pour la société, les coûts des soins de santé sont faramineux.
Quand on compare un programme de 60 millions de dollars aux dépenses qu’on devrait engager si ce programme n’existait pas, on se rend compte qu’on peut faire des économies en étant plus proactifs.
Cela ne signifie pas que le gouvernement du Canada doit payer pour tout. En fait, le gouvernement du Canada devrait non seulement accorder une aide financière, mais aussi collaborer avec les collectivités des Premières Nations, les provinces, les municipalités et tous ceux qui connaissent bien les enjeux réels du Nord, afin d’élaborer une stratégie vraiment globale pour acheminer dans cette région des aliments nutritifs et à prix abordable.
Au bout du compte, nous aurons une population en meilleure santé. Tout le monde en bénéficiera, si nous sommes prêts à le faire. Toutefois, pour y arriver, il faudra exercer un grand leadership.
Nous avons eu cette discussion dans notre caucus. Le chef du Parti libéral a été enseignant et il comprend les besoins des étudiants. Les enfants qui ne sont pas en bonne santé ne peuvent pas se concentrer en classe. S’ils en viennent à abandonner l’école, pensez seulement au coût que cela représente pour l’économie, sans parler des répercussions sociales sur la collectivité.
Il y a beaucoup à perdre si nous ne corrigeons pas la situation. Et je ne suis pas certain que le gouvernement a établi les bonnes priorités. Oui, il a mis en place le programme Nutrition Nord et, oui, il y a investi une somme importante, mais il y a plus à faire que d’aller simplement se faire photographier et de mettre de l’argent dans une enveloppe. Il faut plus de dialogue et il faut travailler avec les autres et les intervenants pour obtenir le genre de résultats que nous voulons, non seulement dans nos territoires, mais dans de nombreuses régions du Nord du Canada.