Mr. Speaker, after I was elected in 2011 by my constituents in Gatineau, to whom I am grateful for this immense honour, our then leader, the great Jack Layton, did me the honour of naming me co-chair of the Standing Joint Committee on Scrutiny of Regulations, a joint committee of the Senate and the House of Commons. I admit that I wondered what a committee like that was all about.
I heard the member for Malpeque say that he would rather watch paint dry than attend a meeting of that committee. In my opinion, members of that committee have to be passionate about the law and have an immense respect for our role as legislators.
What is more, that role is not just about creating laws and bringing them into effect. It is also about making the related regulations. The law is one thing, but that law often requires the creation of dozens of regulations for its implementation.
I want to thank the members of the committee, but especially all the experts who guide us in that committee. However, I no longer have the pleasure of being a member of that committee. It is true that I wondered what that committee was all about. In reality, I also wondered at first if I was being punished, but I realized that I was not. My leader at the time felt that my background as a lawyer with 30 years of experience, which I sadly admit in the House, made me a prime candidate to co-chair the committee.
I saw first-hand the thoroughness of the experts and of the departmental and House staff who provided support as we carried out this difficult work. Every week we had a foot-high pile of documents to examine during a two-hour committee meeting, and I am hardly exaggerating. One might have said it was challenging and rather dry, but it was necessary work nonetheless.
I would like to give a little background. Members forget that Bill S-2 was originally introduced in 2012 by the Conservative government in the form of Bill S-12.
At the time, as deputy justice critic for my colleague from St. John's East, our justice critic, and as a member of the Standing Joint Committee on Scrutiny of Regulations, I also had the great pleasure of being responsible for Bill S-12.
From the beginning I have been saying that this bill is a sleeper. I am pleased that we have another opportunity to debate it, although it is at third reading. We did not have much time to debate second reading and report stages, and there were not many meetings of the Standing Committee on Justice and Human Rights.
My colleague from La Pointe-de-l'Île continues the work on Bill S-2 that I had started on Bill S-12, and I thank her for that. She took this on during the study in committee and at all stages in the House.
I called this bill the sleeper of this legislature because this is a bill that could have a huge impact on the lives of Canadians. I do not get the impression that members on the Conservative benches have taken it as seriously as they should have. I said this when I spoke at report stage. It has not drawn much attention from the media, aside from journalist Tom Korski at Blacklock's Reporter. What he wrote in 2012 might have been what first tipped me off.
The title of the article was:
“Senate Quietly Ends 171 Years Of Scrutiny With Bill”.
The article said:
An obscure Senate bill will end 171 years of open scrutiny of regulations governing virtually every aspect of the economy and national life, critics say.
The government legislation…would permit the introduction of new rules without plain disclosure of all related laws—
It would end a practice that predates Confederation.
At the time, some senators expressed their opinions, including Senator Harb, who has since retired and is dealing with other problems.
He said:
“This is a big, big problem. There is little awareness of this bill. If regulated industries become aware of what is in this bill, there will be outrage.”
Senator Marjorie LeBreton, a senator that the Conservatives might be more inclined to listen to and the government leader in the Upper House at the time, refused an interview.
The government bill was introduced without fanfare in the Senate on October 17, 2012.
I find this next part interesting. It quotes Mac Harb:
In the House of Commons too many MPs ask questions. In the Senate there are many new senators who do not understand the history of these procedures. The Senate is a dull place. I think they are trying to force it through.
The article explains the practice. It states:
Under a practice that dates from 1841, all federal rules and decisions must be plainly published for public scrutiny to provide Canadians “their rightful access to the laws and regulations that govern their daily lives,” according to the Canada Gazette Directorate, the federal agency that prints all details of legislation.
Under bill S-12, An Act To Amend The Statutory Instruments Act [now Bill S-2], regulations could be delegated—
—and that is also important—
—from unpublished sources “as amended from time to time” in a little-known practice called “incorporation by reference”....
“This cuts down on the onerous amount of material that would have to be included in a number of regulations,” a bill supporter, Senator Linda Frum, told the Upper House.
That, I would say, is probably the main argument for the government—to really trim down and help out—because it is true that there are tens of thousands of pages per year. I do agree, but we have to do it in a correct fashion.
Still quoting Senator Frum, the article continues:
“If a regulation provides that hockey helmets must be manufactured in accordance with a particular Canadian Standards Association standard, the effect of that reference is to make that standard part of the regulation without actually reproducing the text of the standard in the regulation itself.”
That seems to make sense.
It continues:
In debate, Senator Harb called the bill “a blockbuster” that would permit the government to enact new regulations without public scrutiny or parliamentary approval.
As quoted in the article, Senator Harb said:
“Once we lose control, things may very well go off the rails.”
I will not read the rest of the article to the House. That was probably the first little thing that set off alarm bells with respect to the study of Bill S-12 at the time, which is now Bill S-2.
It may be the price the government opposite is paying for the lack of transparency, collaboration and co-operation on the part of the government and its senior members. That has been prevalent and we need only think of the 100 gag orders that have been imposed. How many times did we present reasonable amendments in committee in an attempt to improve bills? How many times did Conservative colleagues sitting on a committee tell us that it made sense? How many times did we move motions that committee members seemed to agree with, only to see that the members on Conservative benches had been told what to do by the Prime Minister's Office or the office of the minister concerned?
In the long run, it means that we will be a little more cautious in our analysis. As I have often said every time new Conservative justice bills were introduced, the devil is in the details. Often, it is just smoke and mirrors. However, sometimes, in a large bill with many pages that seems to make sense, a small provision destroys all the political capital that the government could have earned. When we were young and we did something wrong, our parents would tell us that we had lost their trust and that we would have to earn it back. The official opposition is finding it very difficult to trust this government because of what it has done. I am thinking of access to information, for example, the reports and the fact that people sometimes have to wait four or five years to obtain the information they requested. We are here for Canadians, but the Conservatives do not often seem to think so.
I will now move on to another extremely important aspect, which is the law itself. Bill S-2 contains a variety of problems. It amends the Statutory Instruments Act and makes consequential amendments to the Statutory Instruments Regulations. I am not sure whether everyone has carefully read the act amended by Bill S-2 and before that by Bill S-12. However, subsection 3(1), which concerns the examination of proposed regulations, is extremely important. It is the key to why the House and the Senate created a joint committee on scrutiny of regulations. This stems from the very important responsibility of ensuring that our regulations are consistent. It often felt quite trivial at the Standing Joint Committee on Scrutiny of Regulations. The differences lay in the wording and the words used, involving either translation and bilingualism issues or errors in the French or the English versions. More often than not the errors were in the French version, because most legislation was developed in English and there were translation errors. We saw how long it took for the experts supporting us in committee to obtain information. I am sure that the Parliamentary Secretary to the President of the Treasury Board, if he is sincere, will admit how many good kicks, some of them hard, we had to give to the more resistant departments—I will not name the Department of the Environment or the Department of Transport—which took an inordinate amount of time to reply to our experts, who wrote to these departments on behalf of the committee for information on how they drafted their regulations. We need to remember the importance of regulations when we see a process that will bypass all that. With all due respect for my friends across the way, that is the impact this bill will have.
We need to remember the importance of regulations. We do not talk about it often in the House, and that may be why there is a kind of polite disdain. When I was trying to get a teeny tiny budget for the joint committee, a Conservative member told me in another committee that it was probably the most useless committee. That is what some Conservative members think of the Standing Joint Committee on Scrutiny of Regulations, and I am terribly worried about that. I still have not gotten over that comment. I know that many people share that opinion because the committee's work seems so boring. One has to really love the law, and one has to love reading regulatory texts. I know that the Parliamentary Secretary to the President of the Treasury Board is like me: he adores that kind of work. It is essential work.
We will not have many more opportunities to talk about Bill S-2, which we will vote on later this afternoon. The bill number indicates that it is from the Senate. It has already gone through the Senate process before coming here. That is another problem I just cannot get over. I have already commented on this issue many times. If this bill is as important as they say it is, I do not see why it was brought in through the back door.
Section 3 of the Statutory Instruments Act states the following:
3. (1) Subject to any regulations made pursuant to paragraph 20(a), where a regulation-making authority proposes to make a regulation, it shall cause to be forwarded to the Clerk of the Privy Council three copies of the proposed regulation in both official languages.
(2) On receipt by the Clerk of the Privy Council of copies of a proposed regulation pursuant to subsection (1), the Clerk of the Privy Council, in consultation with the Deputy Minister of Justice, shall examine the proposed regulation to ensure that:
(a) it is authorized by the statute pursuant to which it is to be made;
(b) it does not constitute an unusual or unexpected use of the authority pursuant to which it is to be made;
(c) it does not trespass unduly on existing rights and freedoms and is not, in any case, inconsistent with the purposes and provisions of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the Canadian Bill of Rights; and
(d) the form and draftsmanship of the proposed regulation are in accordance with established standards.
It is therefore important that regulations respect the Constitution and the charter just as much as laws. I still have some concerns, because this government always passes bills after ignoring the views of experts who tell us repeatedly in committee that the bills have serious shortcomings in that they are unconstitutional or they are not consistent with the charter. The last thing I want to do is give this government a blank cheque when it comes to regulation by reference.
It is worth noting that incorporation by reference is not illegal. That is right; it is already happening. However, I think there have been 160 unauthorized delegations by reference in enabling legislation, and the legality of that procedure is still a subject of dispute between the Standing Joint Committee on Scrutiny of Regulations and the government or specific departments.
The government did not take any chances, just as it did not take any chances when it destroyed the gun registry data. It introduced clause 18.7, what I call a pardon provision, which retroactively deems all incorporations by reference valid.
Incorporation by reference usually has to be authorized by enabling legislation. In other words, when parliamentarians pass such legislation, they are agreeing to give this power to the minister or the Governor in Council. However, it is still the law that governs incorporation by reference.
With the stroke of a pen, Bill S-2 blindly gives this power away without evaluating the need to proceed with incorporation by reference under certain laws. It is a way of neutralizing the power of members of Parliament to guarantee to their constituents that things are done properly. This bill gives the government carte blanche to do almost anything it wants. The Conservative government does not have a stellar record when it comes to that sort of thing, though. It is extremely worrisome.
I will not have the time to raise all my concerns, but, in short, I would say that the greatest flaw in Bill S-2 is the notion of accessibility in clause 18.6.
It still bothers me that the committee members rejected the amendments by my colleague from La Pointe-de-l'Île, which could have clarified some concepts and nuances concerning the issue of retroactivity. It disgusts me that something that was illegal is suddenly legal because the government revisited the past. That is the wrong thing to do.
There is also the matter of the documents, which my colleague spoke about earlier. It is a rather vague term that should have been more specific. With regard to bilingualism, I congratulate the government on its international treaties, but we all know that some of those regulations will find their way here and will not be in the language of our big, beautiful country's other founding people. I am extremely worried about the inherent rights of Canada's francophones.
We know full well that some treaties are very long, and I do not think that the regulations will be translated into French. I get the impression that taxpayers will pay the price for this.
There are thus some troubling aspects, and I would have liked it if we could have taken a little more time to examine this bill. I imagine that it will be up to the next government—and I hope with all my heart that it will be an NDP government—to do the work that this government refused to do. We were seeking to improve the bill with the amendments that we proposed in good faith.
I was going to say that this will be my last speech in the House, but it seems that the government is making me give another one this afternoon. I will therefore save all my thanks to the extraordinary people of Gatineau who have given me their unconditional support since 2011 until later this afternoon when I give my next speech. In the meantime, I am happy to answer any questions.
Monsieur le Président, après mon élection de 2011 par mes concitoyens de Gatineau, que je remercie encore de cet immense honneur, j'ai eu le grand plaisir de me faire nommer, par le leader du moment, le grand Jack Layton, coprésidente du fameux Comité mixte permanent d'examen de la réglementation, un comité mixte du Sénat et de la Chambre des communes. J'avoue toutefois que je me suis demandée ce qu'un tel comité mangeait en hiver.
J'ai bien pris note du commentaire du député de Malpeque, qui dit aimer mieux regarder la peinture séchée — si je peux en faire une traduction littérale — que d'assister à une réunion de ce comité. À mon avis, ce comité doit être formé de gens passionnés par le droit et par le fait qu'il faut avoir un immense respect pour notre rôle de législateur.
D'ailleurs, ce rôle ne consiste pas seulement à créer et à mettre des lois en vigueur, mais aussi à mettre en place toute la réglementation afférente. La loi, c'est une chose, mais cette loi se rattache souvent à la création de dizaines de règlements relatifs à son application.
Je veux remercier, pas nécessairement les députés qui siègent au comité, mais tous les spécialistes qui nous entourent à ce comité. Par contre, je n'ai plus le plaisir de siéger à ce comité. Il est vrai que je me suis demandée ce que ce comité mangeait en hiver. En réalité, je me suis aussi demandée au départ si on m'infligeait une punition, et je me suis aperçue que non. En effet, mon leader à l'époque avait jugé que mes antécédents de juriste et d'avocate avec plus de 30 ans d'expérience, ce que j'admets malheureusement à la Chambre, faisait sans doute de moi une candidate privilégiée pour coprésider le comité.
J'ai pu constater le sérieux des spécialistes, ainsi que des gens du ministère et de la Chambre qui nous épaulaient et nous appuyaient dans ce lourd travail. Chaque semaine, nous avions une pile de près d'un pied de haut de documents à étudier pendant les deux heures de séance du comité, et j'exagère à peine. Cela pouvait paraître ardu et assez morne comme diraient certains, mais il s'agissait certainement d'un travail essentiel.
Je voudrais peut-être faire un peu d'histoire ici. En effet, nous oublions que le projet de loi S-2 a été initialement présenté en 2012 par le gouvernement conservateur sous la forme du projet de loi S-12.
À l'époque, étant l'adjointe en matière de justice de mon collègue de St. John's-Est, porte-parole en matière de justice, et comme je siégeais au Comité mixte permanent d'examen de la réglementation, on m'avait aussi fait le grand plaisir de me donner la responsabilité du projet de loi S-12.
Depuis le début, je dis que ce projet de loi passe un peu sous le radar. Je suis fort aise que nous ayons encore une occasion d'en débattre, bien que ce soit à l'étape de la troisième lecture. Nous n'aurons pas eu de longs moments pour le faire à l'étape de la deuxième lecture et à l'étape du rapport, ni nécessairement énormément de rencontres au Comité permanent de la justice et des droits de la personne.
C'est maintenant ma collègue de La Pointe-de-l'Île qui continue le travail sur le projet de loi S-2, ce que j'avais commencé sur le projet de loi S-12, et je l'en remercie. Elle s'en est chargée lors de l'étude en comité ainsi qu'à toutes les étapes à la Chambre.
Je disais donc que cela passait sous le radar, et en anglais, c'était le sleeper of this legislature, parce que ce projet de loi peut avoir beaucoup de conséquences dans la vie des citoyens canadiens. Je n'ai pas l'impression qu'il aura été pris avec tout le sérieux qu'il méritait par les députés des banquettes conservatrices. Je l'ai dit à l'occasion de mon discours à l'étape du rapport: il est passé sous le radar médiatique, mis à part pour le Blacklock's Reporter, et initialement sous la plume du journaliste Tom Korski. Ce que ce dernier avait écrit en 2012 m'a peut-être mis la première puce à l'oreille.
L'article avait pour titre:
« Le Sénat présente discrètement un projet de loi qui mettra fin à 171 ans d'examen de la réglementation. »
L'article disait:
Un projet de loi obscur présenté au Sénat mettra fin à 171 années d'examen ouvert des règlements qui régissent pratiquement tous les aspects de l'économie et de l'identité nationale, selon certains intervenants.
Cette loi du gouvernement [...] autoriserait l'instauration de nouveaux règlements sans qu'il soit nécessaire de communiquer toutes les lois connexes.
Le projet de loi abolirait une pratique qui existait bien avant la Confédération.
Certains sénateurs s'étaient exprimés à l'époque, entre autres, le sénateur Harb, maintenant à la retraite et qui fait face à d'autres problèmes.
Il a dit:
« C'est un gros, gros problème. Peu de gens ont entendu parler du projet de loi. Si les industries sous réglementation fédérale apprenaient ce qui figure dans le projet de loi, cela soulèverait un tollé. »
Marjorie LeBreton, une sénatrice à qui les conservateurs seraient peut-être plus portés à prêter l'oreille puisqu'elle était alors la leader du gouvernement à la Chambre haute, a refusé de donner une entrevue.
Le projet de loi d'initiative ministérielle a été déposé au Sénat, sans tambour ni trompette, le 17 octobre 2012.
Voici un extrait intéressant. C'est une citation de Mac Harb:
À la Chambre des communes, trop de députés posent des questions. Au Sénat, nombre de nouveaux sénateurs ne comprennent pas l'histoire qui sous-tend la procédure. Le Sénat n'a rien de palpitant. Je pense qu'on tente de faire adopter le projet de loi de force.
L'article explique la pratique en cause. Je cite:
Selon la Direction de la Gazette du Canada, l'organisme fédéral qui imprime tout ce qui concerne les mesures législatives, en vertu d'une pratique qui remonte à 1841, tous les règlements et toutes les décisions du gouvernement fédéral doivent être clairement publiés et soumis à l'examen public de manière à garantir aux Canadiens « le droit d'accéder aux lois et aux règlements qui régissent leur vie quotidienne ».
Aux termes du projet de loi S-12, Loi sur l'incorporation par renvoi dans les règlements, [devenu depuis le projet de loi S-2,] le pouvoir de réglementation pourrait être délégué...
— et c'est aussi un point important —
[...] à partir de sources non publiées « avec leurs modifications successives » en fonction d'une pratique méconnue, l'« incorporation par renvoi »...
Selon ce qu'a affirmé à la Chambre haute une sénatrice favorable au projet de loi, Linda Frum: « Il est ainsi possible d'éviter d'inclure et de reproduire de grandes quantités de textes dans les divers règlements. ».
C'est probablement le principal argument du gouvernement — alléger et faciliter les choses —, car il est vrai que cela représente des dizaines de milliers de pages chaque année. Je suis d'accord avec cela, mais encore faut-il que les choses se fassent de la bonne façon.
Citant encore la sénatrice Frum, l'article poursuit:
Si un règlement stipule que les casques de hockey doivent être fabriqués conformément à une norme précise de l'Association canadienne de normalisation, le renvoi est destiné à inclure cette norme dans le règlement sans en reproduire le texte dans le règlement. Les règles qui se trouvent dans la norme de l'Association canadienne de normalisation font partie de la loi même si elles ne sont pas reproduites dans le règlement.
Ce qui semble être tout à fait sensé.
Puis, on ajoute:
Lors des débats, le sénateur Harb a qualifié le projet de loi de « gros lot » qui allait permettre au gouvernement de promulguer de nouveaux règlements sans examen du public ni autorisation parlementaire.
L'article cite à nouveau le sénateur Harb:
[...] lorsqu'on perd le contrôle, les choses peuvent très facilement dérailler.
Je fais grâce à la Chambre de la suite de l'article. Cela a été peut-être la première petite chose qui a commencé à allumer certaines lumières en moi par rapport à l'étude du projet de loi S-12 à l'époque, qui est maintenant le projet de loi S-2.
C'est peut-être le prix que paie le gouvernement d'en face pour le peu de transparence, de collaboration et de coopération que nous avons pu avoir de sa part ou de sa frontline. Plus souvent qu'autrement, nous n'aurons qu'à nous rappeler des 100 bâillons qui nous ont été imposés En comité, combien de fois avons-nous présenté des amendements raisonnables pour tenter d'améliorer des projets de loi? Combien de fois des collègues conservateurs qui siègent au comité nous ont-ils dit que cela avait du bon sens? Combien de fois avons-nous présenté des motions avec lesquelles les membres du comité semblaient bien être d'accord, pour voir au bout du compte que les députés des banquettes conservatrices se faisaient dicter leur conduite par le bureau du premier ministre ou par celui du ministre concerné?
À la longue, cela rend notre analyse un peu plus prudente. Comme je l'ai souvent dit chaque fois qu'il y avait des nouveaux projets de loi conservateurs en matière de justice, il faut porter attention aux détails parce que c'est là que le diable se trouve. Souvent, ce n'est que de la fumée, mais parfois, dans un long projet de loi contenant beaucoup de pages et qui parait sensé, une petite disposition vient défaire tout le capital politique positif que nous aurions pu accorder au gouvernement. Quand nous étions jeunes, si nous faisions quelque chose de travers, nos parents nous disaient que nous avions perdu leur confiance et que nous allions devoir la rebâtir. L'opposition officielle trouve très difficile de faire confiance à ce gouvernement compte tenu de la façon dont il a agi. Je pense à l'accès à l'information, par exemple, aux rapports et au fait qu'il faut parfois attendre quatre ou cinq ans avant d'obtenir l'information demandée. Nous sommes ici pour les citoyens, mais les conservateurs ne donnent pas souvent cette impression.
Je passe à un autre volet extrêmement important, la loi elle-même. Le projet de loi S-2 contient divers problèmes. Il modifie la Loi sur les textes réglementaires et le Règlement sur les textes réglementaires en conséquence. Je ne suis pas certaine que tout le monde ait bien lu la loi amendée par le projet de loi S-2 et le projet de loi S-12 avant cela. Toutefois, le paragraphe 3(1), qui concerne l'examen des projets de règlements, est extrêmement important. Il est au coeur de la raison pour laquelle la Chambre et le Sénat ont créé un comité mixte d'étude de la réglementation. Cela fait suite au mandat fort important de s'assurer que notre réglementation est conforme. Cela avait souvent l'air bien banal au Comité mixte permanent d'examen de la réglementation. En effet, les différences se situaient dans les textes et dans les mots utilisés, soit du côté de la traduction et du bilinguisme, soit du côté des erreurs de français ou d'anglais. Plus souvent qu'autrement il s'agissait d'erreurs de français, parce que la plupart des lois étaient construites en anglais et il y avait des erreurs dans la traduction. Nous avons vu le temps qu'il fallait aux spécialistes qui nous accompagnaient au comité pour obtenir des informations. Je suis convaincue que le secrétaire parlementaire du président du Conseil du Trésor, si sa démarche est sincère, admettra combien de coups de pied, parfois bien sentis, nous avons eu à donner à certains ministères plus récalcitrants que d'autres — je ne nommerai pas le ministère de l'Environnement ou le ministère des Transports — et qui prenaient un temps infini pour répondre à nos spécialistes, qui leur écrivaient au nom du comité pour obtenir certaines informations sur la façon dont ils avaient formulé leur réglementation. Il faut se rappeler l'importance de la réglementation en voyant un processus qui va court-circuiter tout cela. N'en déplaise aux amis d'en face, c'est l'impact que le projet de loi aura.
Il faut de rappeler l'importance de la réglementation. Nous n'en parlons pas souvent à la Chambre, et c'est peut-être pour cela qu'il y a une espèce de mépris poli. Alors que j'essayais d'obtenir un petit, mais tout petit budget pour le comité mixte, un certain député conservateur m'avait dit, dans un autre comité, que c'était probablement le comité le plus inutile. C'est ce que certains députés conservateurs pensent du Comité mixte permanent d'examen de la réglementation, et cela m'inquiète prodigieusement. Je ne suis toujours pas revenue de ce commentaire. Je sais que cette opinion est partagée par beaucoup de personnes parce qu'en effet, le travail du comité a l'air bien ennuyant. Il faut vraiment être des maniaques du droit et aimer lire des textes réglementaires. Je sais que le secrétaire parlementaire du président du Conseil du Trésor est comme moi, il adore ce travail. C'est un travail essentiel.
Nous n'aurons plus beaucoup d'occasions de parler du projet de loi S-2, sur lequel nous voterons en fin d'après-midi. Le numéro de ce projet de loi indique qu'il provient du Sénat. Il a donc déjà passé par les étapes du Sénat pour se rendre ici. C'est un autre problème sur lequel je ne reviendrai pas. Je me suis déjà exprimée à maintes reprises sur cette question. Si ce projet de loi est aussi important qu'on le dit, je ne vois pas pourquoi nous le faisons passer par la porte arrière.
À l'article 3 de la Loi sur les textes réglementaires, il est indiqué ce qui suit:
3. (1) Sous réserve des règlements d’application de l’alinéa 20a), l’autorité réglementante envoie chacun de ses projets de règlement en trois exemplaires, dans les deux langues officielles, au greffier du Conseil privé.
(2) À la réception du projet de règlement, le greffier du Conseil privé procède, en consultation avec le sous-ministre de la Justice, à l’examen des points suivants:
a) le règlement est pris dans le cadre du pouvoir conféré par sa loi habilitante;
b) il ne constitue pas un usage inhabituel ou inattendu du pouvoir ainsi conféré;
c) il n’empiète pas indûment sur les droits et libertés existants et, en tout état de cause, n’est pas incompatible avec les fins et les dispositions de la Charte canadienne des droits et libertés et de la Déclaration canadienne des droits;
d) sa présentation et sa rédaction sont conformes aux normes établies.
Il est donc important que les règlements se conforment tout autant que les lois à la Constitution et à la Charte. J'ai encore des inquiétudes, car ce gouvernement adopte toujours des projets de loi en faisant fi de l'opinion des spécialistes qui nous disent à maintes reprises, en comité, que ces projets de loi ont de sérieuses lacunes quant à leur constitutionnalité ou à leur conformité avec la Charte. Cela ne me donne pas tellement le goût de donner un chèque en blanc au gouvernement en ce qui concerne la réglementation par renvoi.
Il faut noter que l'incorporation par renvoi n'est pas illégale. C'est vrai, cela se fait déjà. Par contre, je pense qu'il y a eu 160 délégations par renvoi non autorisées dans les lois habilitantes, et la légalité de cette procédure est toujours l'objet d'un conflit entre le Comité mixte permanent d'examen de la réglementation et le gouvernement ou des ministères.
Le gouvernement n'a donc pas pris de chance, comme il n'en a pris aucune en détruisant les données du registre. Il a introduit l'article 18.7, que j'appelle une disposition de pardon, qui fait en sorte que toutes les délégations par renvoi sont jugées conformes rétroactivement.
Normalement, la délégation par renvoi doit être autorisée par une loi habilitante. Autrement dit, lorsque les parlementaires adoptent une telle loi, ils acceptent de donner ce pouvoir au ministre ou au gouverneur en conseil, par exemple. Toutefois, c'est toujours la loi qui nous indique de procéder à la délégation par renvoi.
Or, d'un trait de plume, dans le projet de loi S-2, on donne ce pouvoir de façon aveugle, sans évaluer la nécessité de procéder à la délégation par renvoi en vertu de certaines lois. C'est donc une façon de neutraliser le pouvoir des députés de garantir à leurs citoyens que les choses sont faites correctement. On donne un chèque en blanc au gouvernement, qui peut faire pratiquement n'importe quoi. Or le gouvernement conservateur n'a pas un bilan très reluisant en la matière. C'est extrêmement inquiétant.
Je n'aurai pas le temps de faire valoir toutes mes préoccupations, mais pour faire un résumé, je dirai que les plus grandes lacunes du projet de loi S-2 concernent la notion d'accessibilité en vertu de l'article 18.6.
Par ailleurs, cela me chicote toujours que les membres du comité aient refusé les amendements de ma collègue de La Pointe-de-l'Île, qui auraient pu clarifier certaines notions et nuances en ce qui concerne la question de la rétroactivité. J'ai toujours horreur de dire que quelque chose qui était illégal est soudainement légal parce qu'on est retourné dans le passé. C'est la mauvaise façon d'agir.
D'autre part, il s'agit aussi de la question des documents, dont ma collègue a parlé plus tôt. C'est une expression assez vague qui aurait mérité d'être traitée plus précisément. Au sujet du bilinguisme, je félicite le gouvernement pour ses traités internationaux, mais on sait tous qu'une partie de cette réglementation sera transposée ici et ne sera pas dans la langue de l'autre peuple fondateur de notre beau grand pays. Je m'inquiète prodigieusement pour les droits inhérents des francophones de ce pays.
On sait très bien que certains traités sont très volumineux et je ne pense pas que la réglementation sera traduite en français. J'ai plutôt l'impression que les contribuables devront payer le gros prix pour cela.
Il y a donc différents aspects inquiétants et j'aurais vraiment aimé qu'on prenne un peu plus de temps pour étudier ce projet de loi. J'imagine qu'il reviendra au prochain gouvernement, qui, je le souhaite de tout mon coeur, sera néo-démocrate, de faire le travail que ce gouvernement a refusé de faire. En toute bonne foi, les demandes d'amendements que nous faisions visaient l'amélioration de ce projet de loi.
Je dirais bien que c'est mon dernier discours à la Chambre, mais il semble que le gouvernement m'en fait faire un autre cet après-midi. Je réserverai donc tous mes remerciements aux gens extraordinaires de Gatineau qui me donnent leur appui de façon inconditionnelle depuis 2011. Je les ferai cet après-midi dans le cadre de mon prochain discours. Entre-temps, cela me fera plaisir de répondre aux questions.