moved:
That, in the opinion of the House, the government of Canada, in consultation with the provinces and territories, should take immediate steps towards abolishing the unelected and unaccountable Senate of Canada.
He said: Mr. Speaker, it is time to roll up the red carpet. It is my honour to rise today on behalf of my constituents of Toronto—Danforth to speak to this motion, which I will restate:
That, in the opinion of the House, the government of Canada, in consultation with the provinces and territories, should take immediate steps towards abolishing the unelected and unaccountable Senate of Canada.
To that motion I would like to add that the official opposition is fully prepared and ready to co-operate with the government in this task of consulting with the provinces and territories. We have enough experience with co-operation. Our leader, the member for Outremont, has led the way in starting to talk to the provinces as a mode of co-operative federalism. The means by which the Senate will be abolished can only proceed through that avenue.
The NDP has, since its very inception, been firmly in support of Senate abolition. Indeed, calls for abolition also came from our predecessor, the CCF. The NDP has also long believed that the people of Canada should be consulted as part of the abolition process. This remains important, but we need to start here, in the House of Commons. We need to send an extremely strong signal that the time has come. We are at a historic moment. People have come to realize that the Senate is an archaic, otiose institution, but we have to start here, in the House of Commons, and send the signal and begin to work with the provinces and territories, something it seems our Prime Minister seems allergic to.
Before I continue, I should say that I am going to be splitting my time with the hon. member for Louis-Saint-Laurent.
It is important to note that the government has put a reference to the Supreme Court of Canada, and the question of abolition is one of the questions. It is also important to clear up confusion. The Supreme Court will not be deciding one way or the other whether the Senate should be abolished. That is a political decision we are starting to initiate here, but it will tell us what the correct amending formula under the Constitution is. There is debate on that. It is almost certain that it is not less than 7/50; that is, seven provinces with 50% of the population. The Constitutional Amendments act will also come into play where certain provinces, including Ontario and Quebec, have to be involved in the amendment. However, it could also be unanimous consent of the provinces along with the federal Parliament. We will wait to see what the Supreme Court says. We will be very interested to see what the Supreme Court says.
The key is to note that with either of those formulas—unanimous consent or 7/50—ultimately the Senate does not have to consent to its own abolishment. With either of those formulas, the Senate can resist, according to the 1982 Constitution Act, but it cannot ultimately block its own abolition, unlike the method the Prime Minister is using with his Bill C-7, in which he is purporting to amend the Constitution by only going to the Parliament with an ill-conceived scheme, when he knows that the Senate's consent is necessary. Under that form of amendment, amendment by the Parliament of Canada alone—which again is not applicable here, and the Prime Minister knows it; that is why he has finally gone to the Supreme Court to get clarity—we need the Senate's consent.
It is a nice turn that the Supreme Court will tell us which amending formula applies, and when we eventually work with the provinces to get the necessary number of provinces and legislatures on board, we will not ultimately be blocked by our friends in the Senate.
Like an Edsel, the Senate was obsolete almost from the moment it was built. Somehow, however, this one is still on the road. However, its lights are broken, the body is totally corroded, the wheels are wobbly and the engine has all but been seized up by dirty oil. It may still have a very plush interior, but it is time to send it to the scrapyard.
The Senate has long ceased to have any meaningful connection to the supposed original reasons for its existence. One of those reasons is the principle of representing the regions, four different regions, and the provinces within the regions.
From as early as the 1930s, reaffirmed in the 1950s and the 1960s, commentators noted that this never was a function seriously carried out by the Senate. It was not built for that. It did not operate in that way. Indeed, over time, in fact, very early on, it was the Privy Council, and it was then taken over by the Supreme Court of Canada, that served as the institution that protected federalism within our constitutional structure. We do not need the Senate for that purpose.
Only a handful of senators, 12, 15 or perhaps 20, make a serious contribution to sober second thought, which is the other major function. They do good work. They are assisted by good staff. They are conscientious. I can bet that they resent the presence of many of their colleagues in the Senate who have brought this institution down around their own ears.
There are good senators. We hope to work with those senators if abolition does not occur before this party forms government in 2015. There are good senators we hope to work with, and I believe we will work with, who generally act in a thoughtful, non-partisan fashion but who, most important, realize, whatever their political stripe—very strongly Conservative, very strongly Liberal, independent—that the Senate is an illegitimate body when it comes to blocking bills coming from the House of Commons. It is those senators with whom we will work on the road to abolition and in any period in which we have to govern with the Senate still in place.
Meanwhile, last year, while whatever the number of senators, 100 or so with the few vacancies that are still there, basked in the comfort of, frankly, sinecure, appearing on average 56 days a year in the Senate, we in the House of Commons were doing the work for the people of Canada.
It is important to note all the controversy over residence and everything else, which my colleagues will speak to in more detail. The senators have no constituency responsibilities, yet they have budgets and they spend much more than we do, frankly, when we add up all their travel expenses. They have no constituency responsibilities. Nobody expects them to engage in that, and they do not do it, yet many of them roam around the country, racking up the miles with no role on the ground that has any legitimacy, and—I will not say “except”—they are great fundraisers. We know many senators come from fundraising backgrounds. They come from a party background. They are there only as a favour for what they did for their party in the past, and they continue in that role.
One of the most significant features of what I would call the structural corruption of the Senate—I am not going to the ethics of individual senators; I am talking about the structural corruption of the body—is how it has served and continues to serve as the means by which two parties, in particular, send out a virtual phalanx of publicly paid individuals to raise money for their parties. One party is doing that a lot better than the other these days. I acknowledge that. The party in power uses its senators extremely deftly. I would be extremely interested to know what, for example, an Auditor General's audit of the Senate would reveal about the use of parliamentary travel funds for fundraising purposes. Let us just say that the Senate is very good at hiding the reasons for travel. At the moment, we do not know the exact reasons some senators have racked up amazing travel budgets.
I indicated at the beginning that the Senate is, frankly, an Edsel. It is an Edsel in a couple of respects. From the beginning, thoughtful commentators knew that it would be a hyperpartisan body that would not be fulfilling the functions originally envisaged.
I would like to read from a wonderfully named book, The Unreformed Senate of Canada, page 45, an objection from the opposition at the time, in 1866-1867, by David Reesor, when he said:
[W]e know what the tendency is in England, and what it was in this country when the Government had the appointment of the...Legislative Council; the effect will be to find a place in this House for men distinguished for the aid they have given at elections to certain men or parties, and not as a reward of true merit or legislative ability.
Nothing has changed, nor have the words of Sir John A. Macdonald. He said:
There should be a large property qualification for the Upper house which is then the representative of property.
The Senate, having voted down the former leader's climate change accountability act, has shown that it is the continuation of the defence of property that Sir John A. Macdonald wanted the institution to be so many years ago. It is time for that to end.
propose:
Que, de l’avis de la Chambre, le gouvernement du Canada, en consultation avec les provinces et territoires, devrait prendre des mesures immédiates menant à l’abolition du Sénat du Canada, qui est non élu et non sujet à la reddition de comptes.
— Monsieur le Président, il est temps de rouler le tapis rouge. Au nom de mes concitoyens de Toronto—Danforth, j'ai l'honneur de prendre la parole au sujet de la motion, que revoici:
Que, de l’avis de la Chambre, le gouvernement du Canada, en consultation avec les provinces et territoires, devrait prendre des mesures immédiates menant à l’abolition du Sénat du Canada, qui est non élu et non sujet à la reddition de comptes.
J'aimerais ajouter qu'en ce qui concerne cette motion, l'opposition officielle est toute disposée à coopérer avec le gouvernement dans le cadre de telles consultations avec les provinces et les territoires. Nous avons beaucoup d'expérience en matière de coopération. Notre chef, le député d'Outremont, a donné l'exemple en amorçant des discussions avec les provinces conformément au principe du fédéralisme coopératif. C'est la seule avenue possible, si l'on veut abolir le Sénat.
Depuis sa création, le NPD appuie fermement l'abolition du Sénat. D'ailleurs, la Fédération du commonwealth coopératif, l'ancêtre du NPD, en avait aussi réclamé l'abolition. Le NPD croit aussi depuis longtemps qu'il faudrait consulter les Canadiens dans le cadre du processus d'abolition. Cet aspect demeure important, mais nous devons commencer ici, à la Chambre des communes. Il faut signaler sans équivoque que le temps est venu d'agir en ce sens. Nous sommes à la croisée des chemins. La population a pris conscience que le Sénat est une institution archaïque et inutile, mais c'est la Chambre des communes qui doit envoyer le signal et commencer à travailler avec les provinces et les territoires, une chose à laquelle le premier ministre semble plutôt allergique.
Avant de poursuivre, je dois dire que je partagerai mon temps de parole avec la députée de Louis-Saint-Laurent.
Il importe de préciser que le gouvernement a soumis un renvoi à la Cour suprême, notamment sur la question de l'abolition du Sénat. Dissipons cependant toute confusion: la Cour suprême ne décidera pas s'il faut abolir ou non le Sénat. Il s'agit là d'une décision politique, une décision en vue de laquelle nous posons aujourd'hui les premiers jalons. Cependant, elle indiquera quelle formule employer afin de respecter la Constitution. C'est en effet un point controversé. Il est quasi assuré qu'il faudra au minimum respecter la règle du 7-50, c'est-à-dire compter sur l'appui de sept provinces représentant pas moins de 50 % de la population. Il faudra aussi prendre en considération la Loi concernant les modifications constitutionnelles, qui prévoit que certaines provinces, dont l'Ontario et le Québec, doivent approuver le changement. Par ailleurs, il se pourrait fort bien que le consentement unanime des provinces et du Parlement fédéral soit nécessaire. Attendons de voir comment tranchera la Cour suprême. Nous sommes très curieux de connaître son avis.
Il faut toutefois retenir une chose: quelle que soit la formule qui s'appliquera — le consentement unanime ou la règle du 7-50 —, le Sénat n'aura pas à consentir à sa propre abolition. Dans les deux cas, selon la Loi constitutionnelle de 1982, il pourra exprimer son opposition à l'abolition, mais pas y faire obstacle contrairement à la méthode employée par le premier ministre dans son projet de loi C-7, par lequel il entend modifier la Constitution en se contentant de soumettre un plan mal ficelé au Parlement, alors qu'il sait qu'il devra aussi obtenir l'assentiment du Sénat. Selon cette formule, celle d'une modification exigeant uniquement l'approbation du Parlement du Canada — ce qui, je le répète, n'est pas concevable, comme le sait très bien le premier ministre puisqu'il s'est enfin résolu à demander à la Cour suprême d'éclaircir les choses —, il faut l'accord du Sénat.
C'est une bonne chose que ce soit la Cour suprême qui décide de la formule de modification qui s'appliquera. Lorsque viendra le temps de collaborer avec les provinces afin de gagner l'appui du nombre voulu d'assemblées législatives, nos amis du Sénat ne pourront pas contrecarrer notre démarche.
Comme la Ford Edsel, le Sénat était pratiquement déjà désuet au moment même de sa création. Or, étrangement, il existe toujours, mais ses phares sont brisés, sa carrosserie est complètement rouillée, ses roues sont chancelantes et son moteur se grippe. Son intérieur a beau être encore superbe, il est temps de l'envoyer à la ferraille.
Depuis longtemps, le Sénat n'est plus en phase avec ce pour quoi il a été créé. Il était notamment censé représenter les quatre régions du Canada ainsi que les provinces qui les constituent.
Dès les années 1930 et, plus tard, dans les années 1950 et 1960, certains observateurs ont signalé que le Sénat n'avait jamais vraiment rempli cette fonction. Il n'a pas été conçu pour ça et ne fonctionne pas de cette façon. En fait, très tôt, c'est le Conseil privé, puis, plus tard, la Cour suprême du Canada, qui a assuré la protection du fédéralisme dans notre cadre constitutionnel. Nous n'avons pas besoin du Sénat pour ça.
Il n'y a qu'un petit groupe de 12 ou 15, voire 20 sénateurs, qui contribuent réellement au second examen objectif, l'autre fonction principale du Sénat. Ils font du bon travail et sont secondés par un excellent personnel. Ils sont consciencieux. Je parie qu'ils déplorent la présence au Sénat de nombre de leurs collègues qui ternissent la réputation de cette institution.
Il y a de bons sénateurs. Nous comptons bien collaborer avec eux, en supposant que le Sénat ne sera pas aboli d'ici à ce que notre parti forme le gouvernement, en 2015. Il y a de bons sénateurs avec qui nous aimerions collaborer, et avec qui, je crois, nous collaborerons. Ils agissent de manière réfléchie et non partisane, mais, surtout, ils se rendent compte, indépendamment de leur allégeance politique — très conservateurs, très libéraux, indépendants —, que le Sénat est un organe qui ne devrait pas pouvoir faire obstacle aux projets de loi adoptés à la Chambre des communes. Ce sont ces sénateurs avec qui nous travailleront à l'abolition et ce, peu importe quand nous serons appelés à gouverner avec le Sénat.
Pendant ce temps, l'année dernière, tandis que les je ne sais trop combien de sénateurs — une centaine, je dirais, compte tenu des quelques sièges encore vacants — se prélassaient dans des conditions qui sont franchement une sinécure, siégeant en moyenne 56 jours par année, nous à la Chambre des communes, nous travaillions pour la population canadienne.
Il est important de souligner toute la controverse à propos de la résidence et tout le reste, dont mes collègues parleront plus en détail. Les sénateurs n'ont pas de comptes à rendre à une circonscription. Or, ils disposent d'un budget et dépensent à vrai dire bien plus que nous, compte tenu de tous les frais de déplacements qu'ils encourent. Ils n'ont pas de comptes à rendre à une circonscription. Personne ne s'attend à ce qu'il en soit ainsi et ils n'en font rien. Pourtant, un grand nombre d'entre eux sillonnent le pays, accumulant les kilomètres au compteur, sans motif ayant une quelconque légitimité et — je veux éviter de dire « mis à part le fait que » — ce sont d'excellents collecteurs de fonds. On sait qu'un grand nombre des sénateurs ont été des collecteurs de fonds travaillant pour un parti. Ils doivent leur présence au Sénat à un retour d'ascenseur de leur parti, qu'ils continuent de servir.
Un des aspects les plus importants de ce que j'appelle la corruption structurelle du Sénat — je ne parle pas de l'éthique personnelle des sénateurs mais de la corruption structurelle de l'entité — est l'utilisation passée et actuelle, par deux partis en particulier, de sénateurs rémunérés par les fonds publics à titre de véritable phalange déployée pour collecter des fonds pour les partis. L'un des partis se porte beaucoup mieux que l'autre ces temps-ci, je l'admets. Le parti au pouvoir utilise ses sénateurs avec une adresse extrême. Je serais très intéressé de savoir ce qu'une vérification du Sénat par le vérificateur général, par exemple, révélerait au sujet de l'utilisation des fonds de déplacement pour activités parlementaires à des fins de collecte de fonds. Disons simplement que le Sénat est très bon pour dissimuler les motifs des déplacements. À l'heure actuelle, nous ignorons les raisons exactes pour lesquelles certains sénateurs accumulent des frais de déplacement incroyables.
J'ai indiqué au début de mon intervention que le Sénat est, en toute franchise, une Edsel. C'est une Edsel à quelques égards. Dès le départ, les commentateurs réfléchis savaient que ce serait une entité hyper partisane qui ne remplirait pas les fonctions originellement envisagées pour elle.
J'aimerais citer, à partir de la page 45 d'un ouvrage merveilleusement bien intitulé, The Unreformed Senate of Canada, une objection formulée en 1866-1867 par David Reesor, alors membre de l'opposition:
[N]ous savons ce qu'est la tendance en Angleterre, et ce qu'elle était en ce pays lorsque le gouvernement avait le pouvoir de nommer le Conseil législatif; cela aura pour effet de trouver une place dans cette Chambre aux hommes qui se seront distingués par leur contribution à l'élection de certains hommes ou partis, et non pour récompenser le véritable mérite ou les capacités législatives.
Rien n'a changé. Les paroles de sir John A. Macdonald demeurent elles aussi tout aussi valables:
Il doit y avoir une importante qualification de propriété dans le cas de la Chambre haute qui représente alors la propriété.
Le Sénat, qui a fait avorter le projet de loi sur la responsabilité en matière de changements climatiques de l'ancien chef de parti, prouve qu'il est la continuation du rôle de défenseur de la propriété que souhaitait sir John A. Macdonald pour l'institution il y a tant d'années. Il est temps que ça cesse.