Mr. Speaker, I rise today to speak to Bill S-17, which is a lengthy statute to deal with certain double taxation conventions between Canada and Namibia, Serbia, Poland, Hong Kong, Luxembourg and Switzerland. This is second reading debate. I want to say at the outset that the official opposition supports the bill.
I would like to divide my comments into four parts: first, the process that led us here; second, the issue of time allocation; third, just what double taxations are designed to achieve; and fourth, comments about international tax avoidance and tax evasion and why the bill is such a baby step in that direction.
Bill S-17 is 103 pages long. The bill started in the Senate, and lest anyone say this represents a great illustration of the utility of the other place, the government itself has acknowledged that this is routine legislation, and I note that since 1976, there is a convention that bills of this sort, dealing with tax convention legislation, originate in the Senate. In fact, there have been 30 different pieces of tax convention legislation in front of Parliament since 1976.
The bill is designed to bring into effect certain bilateral income tax conventions with the countries I mentioned. It is not a bill that represents significant, staggering, revolutionary change. On the contrary, I think the Parliamentary Secretary to the Minister of Finance accurately characterized the bill as a routine housekeeping type of statute. That was confirmed by the member for Pickering—Scarborough East who said in this place on second reading, “I am delighted and pleased to rise...to kick off the debate on a rather technical and routine piece of legislation”, to which I say that is entirely accurate.
Let me set the stage by saying the New Democratic Party supports harmonization and greater clarity for taxation laws and likes to bring into force these kinds of tax treaties, which as I will describe, are based upon a model tax treaty convention that the OECD generated many years ago and renewed quite recently.
The parliamentary secretary, while in the other place, referred to this as somehow a major step forward in the fight against international tax evasion. For reasons I will describe, that is entirely not accurate.
Let me speak to the second point I wanted to raise, which is the issue of time allocation. The government today, in a rather embarrassing stunt, decided that 43 times it would use what is in effect a closure motion, time allocation, to deny the House the opportunity to scrutinize a bill. It is embarrassing for democracy and shameful. When asked to justify it during the debate on time allocation, the Parliamentary Secretary to the Minister of Finance asked why we do not just pass it, since we support it. He said something about how this is a very important bill dealing with tax havens.
The bill is important. It is routine. However, it takes baby steps to deal with the crisis in tax havens and international tax avoidance, a matter I would like to speak about later in my remarks.
I presume the government is anxious to tell its base that the New Democratic Party, the official opposition, is somehow made up of unreasonable people who refuse to co-operate, and that is why it has to allocate time to debate the matter. We support the bill, and I guess I am just too new here to understand why it needs time allocation when we support this measure. He also said that there had been 100 days of debate on this measure. Surely that is not accurate. Surely he means that maybe it has been before the Senate for 100 days. If that is what he means, I wish to say that the official opposition has no members in that place and I hope it never does.
What is this legislation about? Canadians might not be familiar with double taxation conventions of this sort, so let me say a few things about the nature of this important legislation.
There are perhaps 90 tax conventions Canada has entered into since the 1920s. They have been a routine feature of international law since then. What are they for? The taxation treaties are designed to avoid imposing double taxation in both what is called the source country and the country of the taxpayer's residence. This is distinct from what the government is trumpeting as a great success, which is what are called TIEAs, tax information exchange agreements.
The Conservative government just did one in March, to great fanfare, with Panama. That was said to be a great step forward in the fight against tax evasion and international tax havens. I have news for the government. Panama is a notorious tax haven made up of many banks with lots of drug money, and Canada thinks that by entering into a tax information exchange agreement with that country, it is a great step forward.
One has to know what to ask for under these tax information exchange agreements. That is the basis of some of the provisions of the bill before us, which we are debating today. Many speakers before the finance committee said that they were essentially useless.
Yes, there are some good reasons for these tax conventions, such as the need to promote investment in various countries where the non-resident invests or works, and in fairness, to prevent Canadians and others from paying tax on the same income in two different countries. The concept is very simple. The concept is to avoid paying taxes twice and to set certain standards as to how income from those things will be treated. Dividends are treated differently than interest. Royalties are treated differently than capital gains.
The OECD, of which Canada has long been a member, has entered into a tax convention treaty that sets down these types of standards with fairly, by now, routine amounts of tax for different kinds of income. That is precisely what this double taxation treaty has done. That, as I said, is by now commonplace.
A country like Canada enters into these solemn conventions, and it is very hard, and should be very hard, to get out of them. One can enter into a protocol that has to be negotiated if it is to be modified. Indeed, there are a couple of protocols in this bill dealing with changes to the long-standing arrangements with Switzerland and Luxembourg. Frankly, the protocols can be changed, but there is still a solemnity. It takes some time. People intend at the international level to enter these for long periods of time, and they should be, and are, difficult to change.
The treatment of different kinds of income I have already described, and the OECD has made that very clear. The details I can confirm in this statute are entirely consistent with what other tax conventions of this kind have done for these different kinds of income. However, there are many other ways and progressive things going on in the world that the bill has nothing to do with. Let me give an example.
There was a recent agreement between the United Kingdom and Switzerland such that British nationals who have money in a Swiss account are subject to the Swiss government determining if they are British nationals, and if so, remitting to the U.K. tax authorities 30% in taxes of the amount in that Swiss account. It is much like a withholding tax. The British person could agree to self-identify and say, yes, he or she is a British citizen, and pay a lower amount of 5% or 10%. Thus, it is an incentive to self-identify if someone has money in a tax haven. Why does Canada not do something like our allies are doing? Nothing like this exists in this fairly routine statute.
What is the bill not about? The parliamentary secretary has told us that it is about international tax evasion and tax havens. I do not think so. It is not about international tax avoidance.
Next week, the G8 is meeting in Northern Ireland. The leader of the United Kingdom, Prime Minister David Cameron, has made it one of his three key priorities to address this crisis in tax havens. It is estimated that we are talking about between $10 trillion and $30 trillion in tax havens abroad.
It is estimated that the Canadian treasury is losing perhaps $7.8 billion every year to tax havens. Canadians need to understand that this is not arcane tax law. It is money that could be in our treasury to pay for goods and services for Canadians. Other Canadians are not paying their fair share, therefore requiring us to do more.
People are outraged by these abuses. Fortunately, the press has done a great job in recent months to show the enormity of this problem. The figures are staggering, the cost is enormous and people are demanding action. I salute the Prime Minister of the United Kingdom for his leadership. I regret that the Canadian government is very much the caboose on that train.
New Democrats will continue to push the Conservatives to take real action on tax havens. We did a supplemental report to the finance committee's study on tax havens and brought out a dozen or so recommendations for meaningful change, not radical change, which, of course, the government resisted. They were the kinds of changes our allies are bringing forward to address this crisis.
While we support the routine negotiating and updating of tax treaties such as this, we will continue to push harder against Conservative policies that have failed to protect the integrity of our tax system and that are furthering the erosion of our tax base.
Let us talk about the priorities of the government in going after tax havens. As I said, the parliamentary secretary would have us believe that there is real action going on in Canada and that we are really serious about this. That may be so, except for the fact that the statistics speak for themselves.
I quote an order paper question, Q-1174, of February 14 of this year, because there has been a lot of misinformation about whether there are cuts at Canada Revenue Agency. The minister reported that after the budget, which we dealt with today, Bill C-60, 2,568 full-time equivalents will be lost to the Canada Revenue Agency. They trumpet two areas: the international audit program and the aggressive tax planning program of the Canada Revenue Agency. In the last four or five years, the government confirmed, in the order paper question I just mentioned, there have been cuts in those as well.
Therefore, the notion that somehow we are serious about tax cheats, that we are out there with both feet and doing our thing like our allies is demonstrably not so. If they could characterize this as an investment, perhaps they could understand the enormous amount of money that could be made if they got serious, just as our allies have. I will provide examples of that in a moment.
Joseph Stiglitz, the Nobel Prize winning economist, wrote in The Guardian on May 27, 2013:
Our multinationals have learned how to exploit globalisation in every sense of the term—including exploiting the tax loopholes that allow them to evade their global social responsibilities.
He talks about transfer payments, whereby, as he says firms "make up" the prices of goods of services that they charge each affiliated entity and so forth to avoid paying their fair share of taxes. We have seen that. We have seen that the Cirque du Soleil uses a subsidiary in Luxembourg, a low-tax jurisdiction, to not pay its fair share of taxes in Canada. The Irving family is notorious for this. Of course, there is Apple, Starbucks and Google, and the list goes on. People are outraged.
Canadian firms are just as involved in the creative use of tax havens to avoid paying their fair share. It is the kind of thing that finally seems to be getting attention, albeit not from the Conservative government.
What can be done? What have the French done? They have published a black list of tax havens with bank-secrecy laws. They are simply saying that their French development agency will not operate in the 17 countries that are on the list. Is there any such list in Canada? I do not think so.
They have signed the multilateral Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters and have agreed to share information, on request, from other countries—and here is the punchline—with the optional provision for automatic tax information exchange. What does that mean? Luxembourg, Singapore and Austria, all sensitive, traditional bank-secrecy jurisdictions, are among the 50-some countries that have agreed to automatically exchange tax information to help foreign nations clamp down on tax debtors and allow countries to conduct wide-ranging, multi-party tax investigations.
The Globe and Mail reported yesterday, as did the Financial Post today, that Canada is opposing the automatic tax information exchange agreements. To use my analogy again, if there is a train, we barely make the caboose on that train.
Let me talk about what the OECD Secretary-General, Ángel Gurría of Mexico, has recently said about the kind of things this convention deals with:
The [international tax] rules which we have built since the 1920s were meant to avoid double taxation....The problem is we've moved from double taxation to double non-taxation.
I will continue the quote:
Now we don't tax anybody because we've built a set of codes and regulations and law...and culture...where we facilitate the fact that co-operations, through transfer pricing practises, put their profits in low-tax jurisdictions and therefore do not pay what would be considered to be their fair share.
He also said that taxing IT companies such as Google and Amazon had become especially difficult, as they are apparently based in the “ether”.
You can move anywhere and it doesn't matter where you originate the information or where you register the company, basically the consistency is that they [the companies] want to pay less tax.
This is hurting developing countries a great deal as well, as their wealth is taken to tax havens, and Canada has not been aggressive on that score either.
I said I would talk about what other countries are doing. I have given some examples.
The Swiss government and the Americans have been involved in serious negotiations involving their bank secrecy and enablers that come to that country to get Americans to not pay their fair taxes. In 2009, UBS, the largest Swiss bank, agreed to enter into a deferred prosecution agreement with the United States. The bank eventually turned over 4,450 client names. It paid a $780-million fine after admitting criminal wrongdoing and selling tax evasion services to wealthy Americans.
Do we think Canadians are not part of that? We know that they are. Do we think the Canadian government is putting in the energy to deal with this crisis it should? Of course it is not.
That is why the NDP's supplementary report to the finance committee lists a number of things we think need to be done. The government refuses to measure this problem, as our allies have done. The measurement of the tax gap and the like they scoff at as being irrelevant.
I wish it could finally follow the practice of the French, the Australians and the British in doing the right thing, but it does not seem to want to. It cut services. CRA does not have the warm bodies to do the job that is required, and we are supposed to believe that this is different.
We support the bill. We think it is a bill that is in line with modern tax practice in avoiding double taxation. It makes sense at one level. However, when it is sold as something it is not, we have to stand and tell the government that the emperor has no clothes.
It is a great housekeeping bill. I am glad we have a deal with Serbia. I am glad we have a deal with Namibia. I am glad we have a deal with countries that are our allies. However, why can we not see the need to really get serious about tax evasion?
I note that the government has been given information recently, that it had the information from the international consortium that was doing the tax evasion studies and that it had the opportunity to move forward, and it did not. It said in this House that it will take all measures to do so. It did not.
I am hoping, when our government is in the G8, that it shows a tiny bit of leadership on this issue and gets on board with Mr. Cameron, gets on board with the Americans, gets on board, indeed, with all of the G8 and says, “Canada is here to play as well. We're not simply going to take a back seat or ride in the back of the train, in the caboose, on such an important issue”.
Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui au sujet du projet de loi S-17. Cette mesure volumineuse traite de conventions sur la double imposition conclues entre le Canada et la Namibie, la Serbie, la Pologne, Hong Kong, le Luxembourg et la Suisse. Nous en sommes au débat à l'étape de la deuxième lecture. Je tiens à signaler, d'entrée de jeu, que l'opposition officielle appuie ce projet de loi.
Mes observations seront divisées en quatre sections. Je parlerai tout d'abord du processus qui nous a menés jusqu'ici; deuxièmement, de l'attribution de temps; troisièmement, du but que vise la double imposition; et quatrièmement, de l'évitement et de l'évasion fiscaux à l'échelle internationale, et du fait que ce projet de loi ne fait pas grand-chose pour remédier à ce problème.
Le projet de loi S-17 compte 103 pages. Il a d'abord été présenté au Sénat, mais il ne faudrait pas pour autant y avoir une démonstration du rôle crucial de la Chambre haute, puisque le gouvernement a reconnu qu'il s'agissait d'une mesure législative courante. Notons aussi que, depuis 1976, la convention veut que les projets de loi de cette nature, qui portent sur les conventions fiscales, commencent au Sénat. Depuis 1976, le Parlement a été saisi de 30 projets de loi différents concernant les conventions fiscales.
Ce projet de loi vise à mettre en oeuvre des conventions fiscales bilatérales conclues entre le Canada et les pays que j'ai mentionnés. Il ne présente pas de changements considérables, renversants ou révolutionnaires. Au contraire, je crois que le secrétaire parlementaire du ministre des Finances a visé juste quand il a dit qu'il s'agissait d'un projet de loi de routine. Le député de Pickering—Scarborough-Est a abondé dans le même sens lors de la deuxième lecture, quand il a déclaré: « [J]e suis ravi de prendre la parole pour lancer le débat sur un projet de loi de nature plutôt technique et administrative ». Je suis tout à fait d'accord.
J'aimerais rappeler, d'entrée de jeu, que le Nouveau Parti démocratique appuie l'harmonisation et la simplification des lois fiscales et se réjouit de mettre en vigueur des traités fiscaux semblables. Comme je l'expliquerai dans un instant, ces traités se fondent sur une convention fiscale modèle que l'OCDE a créée il y a plusieurs années et renouvelée tout récemment.
Lors de son passage à l'autre endroit, le secrétaire parlementaire a indiqué que cette mesure représentait une avancée majeure dans la lutte à l'évasion fiscale internationale. Cette affirmation n'est pas tout à fait exacte, comme je l'expliquerai.
Permettez-moi de parler du deuxième point que je voulais soulever, à savoir l'attribution de temps. Aujourd'hui, le gouvernement a agi de manière plutôt embarrassante quand il a recouru pour la 43e fois à ce qui est en fait une motion de clôture, l'attribution de temps, afin d'empêcher la Chambre d'examiner un projet de loi. C'est honteux, et c'est embarrassant pour la démocratie. Quand on lui a demandé de justifier cette décision durant le débat sur l'attribution de temps, le secrétaire parlementaire du ministre des Finances a demandé pourquoi nous n'adoptions pas le projet de loi puisque nous l'appuyons. Il a dit que c'était un projet de loi très important sur les paradis fiscaux.
Le projet de loi est important. C'est une mesure législative courante. Toutefois, elle prend des mesures timides pour lutter contre la crise des paradis fiscaux et l'évitement fiscal international, question dont j'aimerais parler plus tard dans mon intervention.
Je présume que le gouvernement est impatient de dire à sa base que le Nouveau Parti démocratique, l'opposition officielle, est composé de personnes déraisonnables qui refusent de coopérer, et que c'est pour cette raison qu'il doit recourir à l'attribution de temps. Nous appuyons le projet de loi, et je suppose que je ne suis pas ici depuis assez longtemps pour comprendre pourquoi le gouvernement doit imposer l'attribution de temps quand nous sommes en faveur de cette mesure législative. Le député a également dit que 100 jours de débats avaient été consacrés à la mesure législative. Ce n'est sûrement pas vrai. Il veut sûrement dire que le Sénat en a été saisi pendant 100 jours. Si c'est ce qu'il veut dire, j'aimerais souligner que l'opposition officielle n'a pas de sénateurs, et j'espère qu'elle n'en aura jamais.
En quoi consiste ce projet de loi? Les Canadiens ne connaissent peut-être pas bien ce genre de conventions sur la double imposition. Permettez-moi donc de dire quelques mots sur la nature de cette mesure législative importante.
Depuis les années 1920, le Canada a signé environ 90 conventions fiscales. Depuis cette époque, il s'agit d'un élément courant du droit international. À quoi servent les conventions fiscales? Elles servent à éviter la double imposition dans ce qu'on appelle le pays d'origine et le pays de résidence du contribuable. Ces conventions sont différentes des accords d'échange de renseignements fiscaux, lesquels, selon le gouvernement, connaissent un vif succès.
En mars dernier, le gouvernement conservateur a conclu en grande pompe un accord d'échange de renseignements fiscaux avec le Panama. Il a prétendu qu'il s'agissait d'une très importante mesure dans la lutte contre l'évasion fiscale et les paradis fiscaux internationaux. J'ai des petites nouvelles pour le gouvernement. Le Panama est un paradis fiscal notoire, qui abrite de nombreuses banques où sont déposées des sommes colossales provenant du trafic de drogue. Le Canada pense que la conclusion d'un accord d'échange de renseignements fiscaux avec ce pays représente un grand pas en avant.
Il faut savoir quoi demander dans le cadre de ces accords d'échange de renseignements fiscaux. C'est là-dessus que reposent certaines dispositions du projet de loi à l'étude aujourd'hui. De nombreux témoins ayant comparu devant le Comité des finances ont déclaré qu'elles étaient essentiellement inutiles.
Ces conventions fiscales sont bel et bien utiles à certains égards, notamment afin de promouvoir l'investissement dans divers pays où travaille ou investit un non-résident. Par souci d'équité, ils permettent aussi d'éviter que des Canadiens et d'autres personnes paient des impôts sur le même revenu dans deux pays différents. Le concept est très simple: il vise à éviter la double imposition et à établir des normes quant à la façon de traiter les revenus. Les dividendes et les intérêts ne sont pas traités de la même façon; les redevances et les gains en capital non plus.
L'OCDE, dont le Canada fait partie depuis longtemps, a conclu une convention fiscale qui établit des normes de ce genre en prévoyant des montants d'impôt équitables et courants en fonction des différents types de revenus. C'est précisément l'objet atteint par ce traité sur la double imposition. Comme je l'ai dit, c'est maintenant pratique courante.
Lorsqu'un pays comme le Canada conclut ces conventions solennelles, il est très difficile, à juste titre, d'en sortir. Il est possible de signer un protocole, mais, pour le modifier, il faut participer à des négociations. En fait, ce projet de loi contient deux protocoles qui portent sur des changements à des accords de longue date avec la Suisse et le Luxembourg. Il est possible de modifier les protocoles, mais le processus est long, car il demeure solennel. À l'échelle internationale, les gens ont tendance à signer des protocoles à long terme, comme il se doit, mais il est difficile de les modifier.
J'ai déjà mentionné le traitement des différents types de revenu, et l'OCDE le décrit très clairement. Je peux confirmer que le détail du projet de loi est tout à fait conforme à ce qui se trouve dans d'autres conventions fiscales du genre pour ces différents types de revenu. Toutefois, il existe de nombreuses autres façons de faire et de nombreuses nouvelles stratégies dans le monde qui sont complètement absentes du projet de loi. Permettez-moi de donner un exemple.
Une convention récemment conclue entre le Royaume-Uni et la Suisse prévoit que tout ressortissant britannique possédant de l'argent dans un compte suisse risque de devoir remettre à l'administration fiscale du Royaume-Uni 30 % du solde du compte suisse en impôt si le gouvernement suisse détermine que la personne est effectivement de nationalité britannique. C'est un peu comme un prélèvement libératoire. Le ressortissant britannique peut choisir de se déclarer comme tel et de payer 5 % ou 10 % d'impôt. C'est donc un incitatif à l'autodéclaration pour les personnes qui ont de l'argent dans un paradis fiscal. Pourquoi le Canada ne suit-il pas l'exemple de nos alliés? Ce projet de loi plutôt banal ne prévoit rien de tel.
Qu'est-ce que le projet de loi ne fait pas? Le secrétaire parlementaire nous dit qu'il vise à contrer l'évasion fiscale à l'étranger et les paradis fiscaux. Je ne crois pas. Le projet de loi ne porte par sur l'évasion fiscale internationale.
La semaine prochaine, le G8 se réunira en Irlande du Nord. Le dirigeant du Royaume-Uni, le premier ministre David Cameron, fera de la crise des paradis fiscaux l'une de ses trois priorités. On estime qu'entre 10 et 30 billions de dollars sont cachés dans les paradis fiscaux à l'étranger.
Selon les estimations, le Trésor canadien perd environ 7,8 milliards de dollars par an au profit des paradis fiscaux. Il faut que les Canadiens comprennent qu'il ne s'agit pas d'une obscure loi fiscale. C'est de l'argent qui pourrait se trouver dans les caisses du Trésor et servir à payer pour des produits et des services pour les Canadiens. D'autres Canadiens ne paient pas leur juste part, ce qui nous force à resserrer les lois.
Les gens s'indignent de ces abus. Heureusement, les médias ont fait de l'excellent travail au cours des derniers mois pour montrer l'ampleur du problème. Les chiffres sont renversants, le coût est énorme et les gens exigent des mesures concrètes. Je félicite le premier ministre du Royaume-Uni de son leadership. Je trouve dommage que le gouvernement du Canada soit le fourgon de queue de ce train.
Les néo-démocrates continueront de pousser les conservateurs à prendre des mesures concrètes à l'égard des paradis fiscaux. Nous avons produit un rapport supplémentaire à l'étude réalisée par le Comité des finances sur les paradis fiscaux et avons présenté environ une dizaine de recommandations visant à apporter des changements importants, mais pas radicaux, auxquelles le gouvernement a, bien sûr, résisté. Ces changements ressemblent aux mesures que nos alliés ont présentées pour régler la crise.
Bien que nous appuyions les négociations et les mises à jour de routine des conventions fiscales comme celle-ci, nous continuerons de remettre en question les politiques conservatrices qui n'ont pas permis de protéger l'intégrité de notre système fiscal et qui favorisent l'érosion de notre assiette fiscale.
Parlons des priorités du gouvernement dans la lutte aux paradis fiscaux. Comme je l'ai dit, la secrétaire parlementaire aimerait nous faire croire que le gouvernement du Canada prend des mesures concrètes et qu'il veut vraiment lutter contre les paradis fiscaux. C'est peut-être le cas, sauf que les statistiques sont éloquentes.
Je cite une question, la Q-1174, publiée dans le Feuilleton du 14 février de cette année, car il y a eu beaucoup de désinformation au sujet des compressions à l'Agence du revenu du Canada. Le ministre a fait savoir que, après l'adoption du budget — que nous avons adopté aujourd'hui en adoptant le projet de loi C-60 — l'Agence du revenu du Canada perdrait 2 568 équivalents temps plein. Ils se vantent de deux programmes: le Programme de vérification internationale et le Programme de planification fiscale abusive de l'Agence du revenu du Canada. Au cours des quatre ou cinq dernières années, le gouvernement a confirmé, dans la question du Feuilleton que je viens de mentionner, qu'il y avait également eu des compressions dans ces programmes.
Par conséquent, il est faux d'affirmer que nous sommes déterminés à lutter contre la fraude fiscale et que nous prenons le taureau par les cornes, à l'instar de nos alliés. Pour mieux comprendre le montant faramineux que le Trésor pourrait récupérer si le gouvernement luttait sérieusement contre l'évasion fiscale, à l'instar de nos alliés, les conservateurs devraient s'imaginer qu'il s'agit d'un investissement. Je vais donner quelques exemples dans un instant.
Joseph Stiglitz, économiste récipiendaire du prix Nobel, a écrit ceci dans le Guardian du 27 mai 2013:
Nos multinationales ont appris à tirer parti de la mondialisation dans tous les sens du terme, y compris à profiter des échappatoires fiscales qui leur permettent de se soustraire à leurs responsabilités sociales à l'échelle mondiale.
Il parle de paiements de transfert et dit que les sociétés « fabriquent » le prix des produits et des services qu'elles demandent à chaque entité affiliée et ainsi de suite pour éviter de payer leur juste part d'impôt Nous avons pu le constater. En effet, le Cirque du Soleil utilise une filiale au Luxembourg, un pays où les impôts sont peu élevés, afin de ne pas payer sa juste part d'impôt au Canada. La famille Irving est bien connue à cet égard. Bien sûr, il y a aussi Apple, Starbucks et Google; la liste est longue. Les gens sont indignés.
Les sociétés canadiennes sont tout aussi créatives en ce qui concerne l'utilisation des paradis fiscaux pour éviter de payer leur juste part d'impôt. C'est le genre de chose qui semble enfin attirer l'attention, sauf celle du gouvernement conservateur.
Que peut-on faire? Qu'ont fait les Français? Ils ont publié une « liste noire » des paradis fiscaux où il y a des lois sur le secret bancaire. Ils disent simplement que l'Agence française de développement ne mènera pas d'activités dans les 17 pays qui figurent sur cette liste. Existe-t-il une telle liste au Canada? Je ne le crois pas.
Le Canada a signé la Convention multilatérale concernant l’assistance administrative mutuelle en matière fiscale et accepté de communiquer des renseignements aux autres pays qui en font la demande — mais voici la phrase clé —, l'échange automatique de renseignements fiscaux étant facultatif. Qu'est-ce que cela signifie? Le Luxembourg, Singapour et l'Autriche, qui sont tous des pays où le secret bancaire et la discrétion sont une tradition, font partie de la cinquantaine de pays qui ont accepté d'échanger automatiquement des renseignements fiscaux pour aider les autres pays à sévir contre les débiteurs fiscaux et pour permettre aux pays de mener des enquêtes fiscales multilatérales de grande envergure.
Le Globe and Mail a rapporté hier, tout comme le Financial Post aujourd'hui, que le Canada s'oppose aux accords d'échanges automatiques de renseignements fiscaux. Pour reprendre mon analogie, je dirais que, s'il y a un train, c'est tout juste si nous sommes dans le fourgon de queue.
Parlons un peu de ce que le secrétaire général de l'OCDE, Ángel Gurría, du Mexique, a dit récemment au sujet des questions dont traite cette convention:
Les règles [fiscales internationales] que nous avons établies depuis les années 1920 étaient censées éviter la double imposition [...]. Le problème, c'est que nous sommes passés de la double imposition à la double non-imposition.
Je poursuis la citation:
À l'heure actuelle, nous n'imposons personne parce que nous avons établi une série de codes, de règlements et de lois [...] et une culture[...] par lesquels nous contribuons au fait que des groupes, par l'établissement de prix de cession interne, placent leurs profits dans des pays où les impôts sont peu élevés et, par conséquent, ne paient pas ce qui serait considéré comme leur juste part.
M. Gurría a également indiqué qu'il est devenu particulièrement difficile d'imposer des sociétés de TI comme Google et Amazon parce qu'elles ne semblent établies nulle part.
On peut aller n'importe où et peu importe d'où provient l'information et où est enregistrée l'entreprise, la constante, c'est qu'elles [les entreprises] veulent payer moins d'impôt.
Cela cause un préjudice énorme aux pays en développement aussi, car leur richesse est envoyée dans des paradis fiscaux, et le Canada ne s'est pas montré très rigoureux à ce chapitre non plus.
J’ai dit que je parlerais de ce que font d’autres pays. J’ai donné des exemples.
Le gouvernement suisse et les Américains ont eu des négociations sérieuses sur le secret bancaire et les agents qui vont aux États-Unis pour inciter des Américains à ne pas payer leur juste part d’impôt. En 2009, UBS, la plus grande banque suisse, a accepté de conclure avec les États-Unis un accord sur la suspension des poursuites. Elle a fini par livrer les noms de 4 450 clients. Elle a payé une amende de 780 millions de dollars après avoir avoué un comportement criminel et reconnu avoir vendu à de riches Américains des services d’évasion fiscale.
Croyons-nous que les Canadiens ne font pas la même chose? Nous savons qu’ils ne sont pas différents. Pensons-nous que le gouvernement du Canada consacre assez d’énergie au règlement de cette crise? Bien sûr que non.
Voilà pourquoi le rapport supplémentaire que le NPD a joint à celui du Comité des finances énumère un certain nombre de mesures que, à son avis, il faudrait prendre. Le gouvernement refuse de mesurer le problème, ce que nos alliés ont pourtant fait. Les conservateurs font des gorges chaudes à l’idée de mesurer l’écart fiscal, prétendant que cela n’a rien à voir.
Je voudrais qu’ils finissent par se conformer à la pratique des Français, des Australiens et des Britanniques et par faire ce qui s’impose, mais il ne semble pas vouloir le faire. Ils ont coupé les services. L’ARC n’a pas le personnel voulu pour faire le travail et nous sommes censés croire que la situation est différente.
Nous appuyons le projet de loi. Nous estimons que c’est un projet de loi conforme à la pratique fiscale moderne et qui vise à éviter la double imposition. Il est logique, à un certain niveau. Toutefois, lorsqu’on essaie de le faire passer pour ce qu’il n’est pas, nous devons intervenir et dire carrément que l’empereur est nu.
C’est un excellent projet de loi administratif. Je me réjouis que nous ayons un accord avec la Serbie, avec la Namibie. Je suis content que nous ayons une entente avec des pays qui sont nos alliés. Mais pourquoi n’arrivons-nous pas à nous apercevoir qu’il faut sévir sévèrement contre l’évasion fiscale?
Je signale que le gouvernement a obtenu récemment des renseignements, qu’il a reçu les renseignements du consortium international qui a réalisé des études sur l’évasion fiscale. Il a eu l’occasion d’agir, mais il s’est abstenu. Il a dit à la Chambre qu’il prendrait toutes les mesures nécessaires. Il ne l’a pas fait.
J’espère que, lorsque le gouvernement se retrouvera au G8, il montrera un peu de leadership dans ce dossier et se joindra à M. Cameron, aux Américains, bref, à tous les pays du G8, disant : « Le Canada est ici pour agir. Dans ce dossier, nous n’allons pas rester en retrait, en queue de peloton, dans le wagon de queue. »