Mr. Speaker, I rise today to oppose Bill C-49 to amend the Museums Act.
The purpose of Bill C-49 is to refocus and reposition the Canadian Museum of Civilization and amend the Museums Act to change the name and legislative mandate of the Canadian Museum of Civilization Corporation. Since 1990, the museum's mandate has been:
...to increase, throughout Canada and internationally, interest in, knowledge and critical understanding of and appreciation and respect for human cultural achievements and human behaviour...
Bill C-49 changes this mandate. In concrete terms, the changes to the museum's mandate will remove the phrase “critical understanding” and replace it with a general idea of understanding, and replace “human cultural achievements and human behaviour” with a simplistic concept, “Canada's history and identity”.
In short, these changes could detract from the diversity of the experiences that characterize our history, for instance, the effects of colonization on first nations, gender inequality, marginalization based on ethnicity, and so on.
In addition, the sudden and surreptitious closure of the Canadian Postal Museum shows a lack of transparency—yes, once again—even though the mail is an integral part of our history. While the changes set out in Bill C-49 might seem trivial, this closure and the Conservatives' approach to Canadian history make me wary of other nasty surprises.
I believe this museum has a winning formula. It is often a must-see destination on any school trip to Ottawa. This museum touches the imagination of all of the youth who visit it. I am thinking of the Canadian Children's Museum, in particular, whose central theme is “the great adventure”. This museum gives younger visitors an opportunity to travel the world. Exhibit themes promote intercultural understanding. The Canadian Children’s Museum has grown steadily since its inception.
The museum has welcomed over 8 million visitors since 1989, with an average annual attendance of 500,000. It is committed to the promotion of intercultural understanding among children and improving cultural, social, and educational opportunities for children. I recall having visited the museum myself on many occasions and having a remarkable experience every time.
Looking beyond the Canadian Children's Museum, the Canadian Museum of Civilization is the most popular museum in Canada. That is quite something. I wonder why the Conservatives are changing its mandate. Is it really necessary to change a winning formula? What if I were the owner of an ice cream shop, chocolate was my bestselling flavour and then one day I decided to make strawberry ice cream instead. I think that that would be a very poor marketing decision and that I would be taking a risk.
Dr. Lorne Holyoak, president of the Canadian Anthropology Society, said:
You’re taking a Rolls-Royce, and you’re chopping off the roof and tearing out the backseats so you can turn it into a pick-up truck...It would be a terrible mistake with long-term consequences.
Once again, I believe that the government is making decisions without thinking about the consequences. I believe that this is part of an effort to promote Conservative symbols: attachment to the monarchy, promotion of Conservative values, and so forth.
Furthermore, the changes will be costly. The administrative cost of changing the name and logo is estimated at $500,000 on top of the more than $400,000 that has already been spent. It makes no sense. I wonder who this will really benefit. It seems to me that there are more important priorities to be dealt with.
The private sector will be solicited for its support. We are not against involving the private sector but, in recent years, things have gotten out of hand at federal museums. For example, almost all exhibit halls at the Canadian Museum of Nature have been named after sponsors in the oil and mineral sectors and, in 2011, an exhibit at the Canada Science and Technology Museum was changed as a result of external pressure.
Of course, private funding is useful for the development of museums, but it must not influence their content, especially when it comes to a national history museum.
When I think of the Canadian Museum of Civilization, my mind turns to the hundreds of thousands of children who go on school excursions to the museum every year. My son has visited the museum several times with his school. He always comes home with lots of stories. The Canadian Museum of Civilization is a gold mine of interesting information for young people of all ages, and for adults, too.
The other important thing that disappoints me about this bill is the change in direction of the museum’s mission. In fact, the proposal is to remove research and collections from the museum’s mission, which were contained in the first paragraph of its initial mandate.
The staff who work in the research and collections departments will be “reorganized”, a term that is not really reassuring to museum employees. It will mean that research and collections will take a back seat to exhibition planning and will no longer be based on the work and priorities of museologists. This represents a major shift in the museum’s mission.
The government has no business sticking its nose in these matters. Politicians are neither historians nor researchers, nor are they museologists. Perhaps some members are, but they are a rare commodity. The Conservatives are the ones thinking about making these changes. They are meddling in the museum's affairs.
Why not leave it up to the museologists and their interlocutors, including the first nations, to define the museum's mandate and content.
I know how important it is to have employees who are motivated and passionate about their work to present the museum.
In my region, the Forges du Saint-Maurice are grappling with major cutbacks. This year, tourists and visitors to the forges will no longer get to enjoy a dynamic presentation by guide–interpreters. Instead, they will have to read signs set up to replace staff who have been laid off. It is really sad to see a historic and tourist site of such great significance lose its value because the government is imposing its own ideology.
I would also like to draw members’ attention to another important problem arising from these changes. The bill was introduced in the House of Commons in November 2012. We have not yet had third reading in the House. It has not yet gone to the Senate. Yet I noticed on the weekend that the minister was already making announcements as if Bill C-49 had received royal assent.
The Minister of Canadian Heritage and Official Languages announced a partnership agreement between the Manitoba Museum and the future Canadian museum of history. I repeat: the future Canadian museum of history. It has not yet been approved by parliamentarians.
We in the NDP want the museum's current mission to be maintained. We are asking that the budget proposed for this transformation be invested instead in a Canada-wide project to preserve Canadian history.
The government has to stop doing away with things that enhance our knowledge of history, in particular research and the protection of historic sites.
Monsieur le Président, je me lève aujourd'hui pour m'opposer au projet de loi C-49, qui vise à modifier la Loi sur les musées.
Le projet de loi C-49 veut recentrer et repositionner le Musée canadien des civilisations et modifier la Loi sur les musées pour changer le nom et le mandat législatif de la Société du Musée canadien des civilisations. Depuis 1990, le mandat du musée consiste à:
[...] accroître, dans l'ensemble du Canada et à l'étranger, l'intérêt, le respect et la compréhension critique de même que la connaissance et le degré d'appréciation par tous à l'égard des réalisations culturelles et des comportements de l’humanité [...]
Le projet de loi C-49 change ce mandat. Concrètement, les amendements à la mission du musée vont soustraire l'expression « compréhension critique » pour la remplacer par une notion générale de « compréhension », et remplacer « des réalisations culturelles et des comportements de l'humanité » par une notion simpliste: « l'histoire et l'identité canadienne ».
Bref, ces changements risquent d'exclure la diversité des expériences qui caractérisent notre histoire, par exemple, l'effet de la colonisation sur les Premières Nations, les inégalités entre les sexes, la marginalisation ethnique, etc.
Aussi, la fermeture subite et sous-entendue du Musée canadien de la poste révèle un manque de transparence; oui, encore une fois! Pourtant la poste fait partie intégrante de notre histoire. Bien que les changements prévus par le projet de loi C-49 puissent sembler sans importance, cette fermeture et l'approche des conservateurs par rapport à l'histoire canadienne me font redouter d'autres mauvaises surprises.
Pour moi, ce musée est une formule gagnante. Il s'agit souvent d'un incontournable d'un curriculum scolaire des écoles en visite à Ottawa. Ce musée a su toucher l'imaginaire des jeunes qui l'ont visité. Je pense surtout au Musée canadien des enfants, dont le thème central es« La Grande aventure ». Ce musée permet aux jeunes de voyager autour du monde. Les thèmes abordés encouragent la compréhension interculturelle. Depuis son ouverture, le Musée canadien des enfants a connu une croissance constante.
Le musée a accueilli plus de 8 millions de visiteurs depuis 1989 et il reçoit 500 000 personnes par année. Il s'efforce de promouvoir la tolérance interculturelle entre les enfants et d'améliorer les conditions culturelles, sociales et éducatives des enfants. Je me rappelle l'avoir visité à plusieurs reprises et, chaque fois, j'y ai vécu une expérience assez extraordinaire.
Au-delà du Musée canadien des enfants, le Musée canadien des civilisations est le plus populaire au Canada. Ce n'est pas rien! Dans ce contexte, je me demande pourquoi changer ce mandat. Est-ce vraiment nécessaire de changer une formule gagnante? C'est comme si j'étais propriétaire d'un commerce de crème glacée et que la crème glacée au chocolat était mon meilleur vendeur. Et puis, du jour au lendemain, je décide de plutôt faire de la crème glacée aux fraises. Il me semble qu'il s'agirait d'une bien mauvaise décision de marketing et que ce serait prendre un risque.
Le Dr Lorne Holyoak, président de la Société canadienne d'anthropologie a dit:
Vous prenez une Rolls-Royce, et vous retirez le toit et la banquette arrière pour pouvoir la convertir en camionnette. [...] Il s'agirait d'une erreur lourde de conséquences à long terme.
Encore une fois, je trouve que le gouvernement prend des décisions sans penser aux conséquences. Personnellement, je trouve que cela fait partie d'un effort de promotion de symboles conservateurs: attachement à la monarchie, promotion des valeurs conservatrices, etc.
De plus, les changements vont coûter cher. Les coûts administratifs du changement de nom et de logo sont estimés à 500 000 $. Ils s'ajoutent aux plus de 400 000 $ qui ont déjà été dépensés. C'est insensé. Je me demande à qui cela profite réellement. Il me semble qu'il y a des priorités plus importantes qu'on devrait traiter.
L'appui du secteur privé sera sollicité. Nous ne sommes pas contre l'implication du secteur privé, mais nous avons vu dans les dernières années certains dérapages dans les musées fédéraux. Par exemple, au Musée canadien de la nature, la quasi-totalité des salles d'exposition ont été nommées des noms de commanditaires des secteurs du pétrole et des minerais, et au Musée des sciences et de la technologie du Canada, en 2011, une exposition a été modifiée à la suite de pressions externes.
Bien sûr, le financement privé est utile au développement des musées, mais il ne doit pas influer sur le contenu, surtout en ce qui concerne un musée national d'histoire.
Quand je pense au Musée canadien des civilisations, je pense aux centaines de milliers d'enfants faisant partie de groupes scolaires qui visitent ce musée chaque année. Mon fils a d'ailleurs visité le musée à plusieurs reprises avec son école. Il revient toujours à la maison avec plein de choses à me raconter. Le Musée canadien des civilisations est une mine de renseignements intéressants pour les jeunes de tous les âges ainsi que pour les adultes.
L'autre élément important qui me désole dans ce projet de loi est le changement d'orientation de la mission du musée. En effet, on propose d'éliminer la recherche et les collections de la mission du musée, ce qui se trouve au premier paragraphe de son mandat.
Le personnel oeuvrant dans la recherche et les collections seront « réorganisés », un terme qui n'est pas vraiment rassurant pour les employés du musée. Cela fera en sorte que la recherche et les collections seront directement subordonnées à la planification des expositions, plutôt que d'être fondées sur le travail et les priorités des muséologues. Cela représente un changement important en ce qui concerne la mission du musée.
Le gouvernement n'a pas d'affaire à jouer là-dedans. Les politiciens ne sont ni des historiens, ni des chercheurs, ni des muséologues. C'est possible, mais on ne l'est pas tous. Alors, ce sont les conservateurs qui pensent à faire ces changements. Ils se mêlent des travaux d'un musée.
Laissons aux muséologues et à leurs interlocuteurs, dont les Premières Nations, le soin de définir le mandat et le contenu du musée.
Je sais combien il est important d'avoir des employés motivés et passionnés par leur travail pour présenter le musée.
Dans ma région, les Forges du Saint-Maurice font face à des coupes importantes. Cette année, les touristes et les visiteurs des forges n'auront plus droit à une présentation dynamique faite par des guides-animateurs. Ils devront plutôt lire des panneaux installés pour remplacer les employés qui ont été mis à pied. C'est vraiment triste de voir un site historique et touristique si important perdre de sa valeur, parce que le gouvernement impose ses orientations.
Je voudrais aussi attirer l'attention des députés sur un autre problème important en raison de ces changements. Le projet de loi a été introduit à la Chambre des communes, en novembre 2012. On n'est pas encore passé à la troisième lecture à la Chambre. Il n'a pas encore été au Sénat. Pourtant, en fin de semaine, j'ai constaté que le ministre faisait déjà des annonces comme si le projet de loi C-49 avait reçu la sanction royale.
Le ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles a annoncé une entente de partenariat entre le Musée du Manitoba et le futur Musée canadien de l'histoire. Je répète que c'est le futur Musée canadien de l'histoire. Celui-ci n'a pas encore été approuvé par les parlementaires.
Au NPD, nous souhaitons le maintien du mandat actuel du musée. Nous demandons que le budget prévu pour ce remaniement soit plutôt investi dans un projet pancanadien de préservation de l'histoire canadienne.
Le gouvernement doit cesser d'éliminer ce qui alimente notre connaissance de l'histoire, en particulier la recherche et la protection des lieux historiques.