Madam Speaker, I would like to start by saying that I plan on sharing my time with my colleague, the member for Random—Burin—St. George's.
First, I would like to thank our NDP colleagues and particularly the member for Hamilton Mountain for bringing this discussion before the House. I would also like to say that we plan on enthusiastically supporting the NDP motion because we think that this issue affects a large number of people and has raised a lot of concerns, particularly among people who work in seasonal industries.
My colleague from Cape Breton—Canso, in a question to the minister, said something important. One element of the budget, which we thought was positive, was the idea that the pilot projects that were established in 2005 to calculate weekly earnings based on the best 14 weeks, if that is what the divisor is in the economic region where one resides, was an important improvement. Previously, it had been calculated on the most recent weeks and not best weeks, so there was an unintended consequence of actually discouraging people from taking available work if it were for a day, two days or three days because it had a perverse effect the year after of diminishing the employment insurance benefits people may need at a time of year when they have no work. That was an important step. I am glad that was renewed and that it will be rolled out nationally. That will help Canadians seeking work across the country.
The other important element is the working-while-on-claim provision. It will only be a two year pilot project. I hope that becomes a permanent part of the Employment Insurance Act, especially for people who run a bed and breakfast in rural New Brunswick or an auberge. After the tourist season is over, they often cannot remain open beyond certain months in the fall. They may want to stay open on weekends in November and December, have Christmas parties or host families coming together at that time of year but they cannot find employees. If they do show up for work when work is available, they would be punished at some future time in their employment insurance benefits. I am glad those changes were recognized as having been positive.
A group of workers and employers in my riding, specifically in the Cap-Pelé and Bouctouche areas, worked together to bring these changes before Parliament and before the Liberal government at the time. Rodrigue Landry, co-chair of this committee, and an employee of a fish processing plant in the Cap-Pelé area in my riding, were part of it. There was also an employee from Westmorland Fisheries, who worked with Ronald LeBlanc, and other employers. Aline Landry was also involved. I am pleased to see that this is continuing.
However, I must say that there is an enormous amount of concern across Canada regarding the employment insurance reforms that this government is proposing.
This is a national concern. It is not a concern in rural New Brunswick only. It is not only a concern in eastern Quebec or northern Ontario. These regions will be among the hardest hit by the changes the Conservatives are proposing.
Right here on Parliament Hill there are workers who are in seasonal employment. The people who work in the food service sector, in the cafeterias and the restaurant in this very building, find themselves facing layoffs at times of the year when the food service operation scales down. The government has inadvertently, I hope, ended up punishing people who work very hard on Parliament Hill every day that we are here and have done so, in numerous cases, for many years. These employees will be hurt by these changes.
So, too, will be a lot of very vulnerable persons, often single parents or women, who work in various seasonal sectors of the economy. It is important to remind ourselves that it is not the workers who are seasonal, it is the jobs in sectors of the economy. Up to 25% of Canada's GDP comes from seasonal industries, and it is not only fish processing in my riding, tourism operations or agricultural operations. I am talking about people who work for municipal governments, school boards and sectors of the economy from coast to coast to coast. In every community, there are people who will be hurt by these proposed changes.
There is no doubt: the people who will be hit the hardest by the cuts are the people who work in seasonal industries.
I received an email from a woman named Patricia Fraser who operates a mid-sized landscaping company on the outskirts of Moncton in a community called Indian Mountain. She hires 8 to 12 people every year. The company has been in business for almost 30 years. She does not see, with these proposed changes, how she will be able to keep these very hard-working women and men who year after year do a great job for her company and her clients. She will lose these workers. Her business is threatened. These very changes, Patricia Fraser tells me, will have a direct impact on a very important employer in an area of my riding where there, frankly, are not great employment opportunities.
As I mentioned in a question for the parliamentary secretary, it is a ridiculous idea that people can commute one hour to go to a job and one hour to return home from a place in rural New Brunswick.
Basically, we are going to tell someone living in Richibouctou or in Saint-Louis-de-Kent, an hour from Moncton, that he will have to travel 105 km twice a day, on roads that are exceedingly dangerous in the winter, in order to take a job at a very modest wage, at minimum wage.
Many of the workers in my riding are making $10, $11 or $12 an hour right now. They are not very well paid. If people do not to take a job at 70% of their wages or a job one hour away in Moncton, they will be punished and cut off employment insurance. For them, economically, they would be better off on provincial income assistance programs.
The government is effectively telling people that they will not have access to employment insurance because it will send them an email a couple of times a day about jobs. However, as my colleague from the NDP correctly noted, 20% to 30% of residents in rural Canada do not have access to the Internet or email capacity in their homes. The government is also cutting the community access centres where many people have been able to have access to the Internet. The failure of people to respond to an email about a job in a retail sector an hour away from where they live would lead to their employment insurance benefits being cut off. The consequences of that will be to empty communities in rural Canada.
One of my good friends, Dr. Donald Savoie, an expert in regional development and a professor with a Canada research chair at the Université de Moncton, clearly said that several rural and remote communities will die as a result of these changes.
Maybe the real objective of the government is to make life more difficult and complicated for the people in rural Nova Scotia, or on the outskirts of Newfoundland and Labrador or in rural New Brunswick, in my riding. Maybe it wants to complicate people's lives and the lives of their employers, the people who pay their wages, build businesses and hire people in very tentative and difficult economic circumstances. Maybe the government is telling these people that it is not worth it any more so they should pack up and leave.
The social consequences of those changes will be far-reaching and devastating.
In the small communities that I represent, most of the people who work as volunteer firefighters tend to be younger people, often with families, many of whom work in seasonal industries.These people will be forced to get an apartment in Halifax or move to other parts of the country. The government will say that it is not forcing people to move, but in employment law there is a notion of constructive dismissal. An employer does not actually need to tell an employee that he or she is fired. Rather, the employer can change the person's working circumstances, conditions of work or workplace climate to make it so toxic and so unacceptable that the person must leave his or her job. In law, that is the same as calling the employee in and firing him or her. It is called constructive dismissal.
What the government is doing is constructive relocation. It will say that it is not forcing people to leave, but if people cannot find employment that allows them to pay their bills and look after their family, or if the small business they work for cannot get access to a qualified labour pool and, therefore, shuts down, the economic reality is that constructive relocation will take place and those people will leave those communities. We will not have volunteer firefighters who do fantastic work, not only fighting fires but in performing rescues in these communities.
Madame la Présidente, j'aimerais commencer par dire que j'ai l'intention de partager mon temps de parole avec ma collègue, la députée de Random—Burin—St. George's.
Comme premier commentaire, je veux remercier nos collègues du NPD et surtout la députée de Hamilton Mountain d'avoir amené cette discussion devant la Chambre. Je veux aussi dire que nous avons l'intention d'appuyer la motion du NPD avec enthousiasme parce que nous pensons que ce sujet touche énormément de personnes, en plus d'avoir soulevé énormément d'inquiétude, surtout chez les gens qui travaillent dans des industries saisonnières.
Mon collègue de Cape Breton—Canso a dit quelque chose d'important dans une question qu'il a posée à la ministre. Nous avons pensé que l'idée selon laquelle les projets-pilotes lancés en 2005 visant à calculer les gains hebdomadaires en les basant sur les 14 meilleures semaines de rémunération, si tel est le dénominateur dans la région économique dans laquelle on réside, était un élément positif du budget et une amélioration importante. Auparavant, les semaines les plus récentes étaient retenues et non les meilleures semaines, ce qui avait pour conséquence inattendue de décourager en fait les gens d'accepter un emploi même pour un, deux ou trois jours car cela exerçait un effet pervers sur leurs prestations d'assurance-emploi qui diminuaient alors qu'ils en avaient peut-être besoin à une époque de l'année où ils étaient sans travail. C'était une mesure importante. Je suis content de constater qu'elle a été reconduite et qu'elle sera appliquée à l'échelle nationale. Cette mesure permettra d'aider les Canadiens qui cherchent du travail.
L'autre élément important est la disposition relative au travail pendant une période de prestations. Ce projet-pilote ne durera que deux ans. J'espère qu'elle sera enchâssée dans la Loi sur l'assurance-emploi, en particulier pour ceux qui exploitent des gîtes touristiques ou une auberge dans une région rurale du Nouveau-Brunswick. Après la saison touristique, ces gîtes ne peuvent pas rester ouverts très longtemps après le début de l'automne. Ils demeurent peut-être ouverts les fins de semaine de novembre et de décembre, pour les fêtes de Noël ou pour y accueillir des familles qui se réunissent à cette époque de l'année, mais ils n'arrivent pas à trouver des employés. S'il se présentent au travail lorsqu'il y a du travail, ils seront pénalisés plus tard car leurs prestations d'assurance-emploi diminueront. Je suis content que ces changements ont été jugés positifs.
Un groupe de travailleurs et d'employeurs de ma circonscription, plus précisément des régions de Cap-Pelé et de Bouctouche, ont travaillé ensemble pour amener ces changements devant le Parlement et devant le gouvernement libéral de l'époque. On y retrouvait M. Rodrigue Landry, coprésident de ce comité, et un employé d'une usine de transformation de poisson de la région de Cap-Pelé, dans ma circonscription. Il y avait aussi un employé de Westmorland Fisheries, qui a travaillé avec Ronald LeBlanc, et d'autres employeurs. Il y avait également Aline Landry. Je suis content de voir que cela continue.
Cependant, je dois dire qu'il y a énormément d'inquiétudes partout au Canada quant aux réformes de l'assurance-emploi que propose l'actuel gouvernement.
C'est une source d'inquiétude nationale non seulement dans les régions rurales du Nouveau-Brunswick, mais également dans l'Est du Québec ou le Nord de l'Ontario. Ces régions seront parmi les plus durement touchées par les changements que proposent les conservateurs.
Ici même, au Parlement, il y a des travailleurs saisonniers. Ceux qui travaillent dans le secteur des services alimentaires, dans les cafétérias et dans le restaurant dans ce bâtiment même, sont licenciés lorsque ces services ne sont plus nécessaires. Le gouvernement punit par inadvertance, je l'espère, ceux qui travaillent sans ménager leurs efforts au Parlement chaque jour que nous siégeons, et pour un grand nombre d'entre eux, depuis de nombreuses années. Ces employés seront pénalisés par ces changements.
Et de nombreuses autres personnes très vulnérables, souvent des parents célibataires ou des femmes, qui travaillent dans des secteurs saisonniers de l'économie, le seront aussi. Il importe de ne pas oublier que ce ne sont pas les travailleurs qui sont saisonniers, mais les emplois dans certains secteurs de l'économie. Les industries saisonnières représentent jusqu'à 25 p. 100 du PNB du Canada et je ne parle pas uniquement de la transformation du poisson dans ma circonscription, des activités touristiques ou agricoles. Je parle de ceux qui travaillent pour des gouvernements municipaux, des conseils scolaires et certains secteurs de l'économie d'un bout à l'autre du pays. Dans chaque collectivité, des gens seront pénalisés par les changements qui sont proposés.
Il n'y a pas de doute: ceux et celles qui subiront le coup le plus dur sont ceux et celles qui travaillent pour des industries saisonnières.
J'ai reçu un courriel d'une femme nommée Patricia Fraser, qui exploite une moyenne entreprise d'aménagement paysager à Indian Mountain, près de Moncton. L'entreprise, qui fournit chaque année du travail à une équipe de 8 à 12 personnes, est en affaires depuis près de 30 ans. Mme Fraser ne voit pas comment elle réussira, compte tenu des changements proposés, à garder à son service les hommes et les femmes sur qui elle peut compter année après année pour travailler fort et offrir un service de qualité à ses clients. Elle perdra ces employés, et son entreprise risque d'en pâtir. Selon Mme Fraser, ces changements auront une incidence directe sur un important employeur d'un secteur de ma circonscription où les bons emplois ne sont pas légion.
Comme je l'ai indiqué dans la question que j'ai posée à la secrétaire parlementaire, il est ridicule de s'attendre à ce que les habitants des régions rurales du Nouveau-Brunswick fassent une heure de route pour se rendre au travail et une heure de route pour en revenir.
Effectivement, on va dire à quelqu'un habitant dans le village de Richibouctou, ou à Saint-Louis-de-Kent, situé à une heure de Moncton, qu'il va devoir voyager 105 km deux fois par jour, sur des chemins qui sont plus que dangereux l'hiver, pour peut-être être obligé de prendre un emploi à salaire très modeste, à salaire minimal.
Bon nombre des travailleurs de ma circonscription gagnent entre 10 et 12 $ l'heure, ce qui n'est pas beaucoup. S'ils refusent un emploi où ils recevront un salaire correspondant à 70 p. 100 de leur rémunération actuelle ou qui se trouve à Moncton, à une heure de route de leur maison, ils seront pénalisés et privés de leurs prestations d'assurance-emploi. Pour eux, il serait économiquement plus avantageux de dépendre des programmes provinciaux d'aide au revenu.
Le gouvernement dit aux gens qu'ils n'auront pas accès à l'assurance-emploi parce qu'il leur fera parvenir deux fois par jour un courriel concernant les emplois disponibles. Or, comme l'a si justement fait valoir la députée du NPD, entre 20 et 30 p. 100 des résidants des régions rurales du Canada n'ont pas accès à Internet ou à des services de courriel à la maison. De plus, le gouvernement ferme de nombreux centres d'accès communautaire, où allaient bon nombre de ces résidants pour consulter Internet. En ne répondant pas à un courriel concernant un emploi dans le secteur de la vente au détail situé à une heure de chez eux, les bénéficiaires de l'assurance-emploi risquent de perdre leurs prestations. Cette situation entraînera un exode des populations rurales au Canada.
Un de mes bons amis, le Dr Donald Savoie, un expert en questions de développement régional et professeur titulaire d'une chaire de recherche canadienne à l'Université de Moncton, a clairement dit que le résultat de ces changements sera la mort de plusieurs communautés rurales et éloignées.
Le véritable objectif du gouvernement est peut-être de rendre la vie encore plus difficile et plus compliquée à ceux qui habitent dans les régions rurales de la Nouvelle-Écosse, de Terre-Neuve-et-Labrador ou du Nouveau-Brunswick, où se trouve ma circonscription. Le gouvernement cherche peut-être à compliquer la vie des travailleurs et de leurs employeurs, de ceux qui payent leur salaire, qui bâtissent des entreprises et qui créent de l'emploi dans une conjoncture économique pourtant très difficile et très précaire. Le gouvernement a peut-être décidé qu'il fallait dire à tous ces gens-là que ça n'en valait plus la peine et qu'ils feraient mieux de faire leurs valises pour aller voir ailleurs.
Les conséquences sociales de ces changements seront considérables et dévastatrices.
Dans les petites collectivités que je représente, la plupart des pompiers volontaires sont des jeunes, qui ont une famille et qui travaillent dans des industries saisonnières. Ces gens-là vont être obligés de prendre un appartement à Halifax ou d'aller s'installer ailleurs au Canada. Le gouvernement a beau prétendre qu'il n'oblige pas les gens à déménager, mais en droit du travail, la notion de congédiement déguisé existe bel et bien. Un employeur n'a pas besoin de dire à un employé qu'il est congédié, il lui suffit de changer ses conditions de travail, de rendre l'atmosphère tellement insupportable que l'employé se voit contraint de quitter son emploi. En droit, cela revient au même que de convoquer l'employé pour le congédier. C'est ce qu'on appelle un congédiement déguisé.
Le gouvernement est en train de faire de la délocalisation déguisée. Il prétend qu'il n'oblige pas les gens à partir, mais si ces gens-là ne peuvent pas trouver un emploi qui leur permettra de payer leurs factures et de subvenir aux besoins de leurs familles, si les petites entreprises pour lesquelles ils travaillent sont obligées de fermer leurs portes faute d’avoir accès à un bassin de travailleurs qualifiés, la conjoncture économique va être telle que ces gens-là vont partir et que ce sera donc une délocalisation déguisée. Nous n'aurons plus de pompiers volontaires qui, pourtant, font un travail extraordinaire, pas seulement en combattant les incendies mais en accomplissant toutes sortes d'opérations de sauvetage.