Mr. Speaker, first, I would like to indicate my enthusiastic support for the motion introduced by the hon. member for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
I would also like to congratulate the Liberal human resources critic, the member for Cape Breton—Canso, for all his work on the employment insurance file.
Ever since the Minister of Human Resources and Skills Development made her announcement in August—without ever having discussed it in Parliament—we have heard many times during question period and in debates in the House that the changes she proposed have had the opposite effect to what the government claimed.
Many times over, my colleagues in the NDP, the Bloc Québécois and the Liberal Party have shown the government some very specific examples. They have explained how the changes the minister has proposed to the former pilot project, created by the Liberal government in 2003, were going to cause problems and discourage people from accepting additional hours of work or part-time work during the part of the year they receive EI benefits.
As the hon. member for Cape Breton—Canso said, when we saw the budget in the spring and the changes described in the working while on claim pilot project, our first reaction was to commend the government. The government talked about improving the changes that had already helped employers a great deal, in my region, in New Brunswick, and across Canada. Those changes had helped workers, both men and women, to accept available work during times when a business is closed down for part of the year, or the workers’ usual employment is not available, or they are on parental leave. We commended the government because at the time, we thought that it was going to increase to 50% the amount that a person could earn without suffering a dollar-for-dollar reduction in EI benefits. In August we found out we were mistaken.
In fact, what the budget said was not entirely truthful. In her announcement, the minister changed the 40% base for calculations. Previously, under the old pilot project, a person was entitled to earn up to 40% of EI benefits without any reduction. The government said it was going to increase that to 50%, but in fact, that 50% of earned income will not be deducted, dollar for dollar, from EI benefits.
As we have seen with many other policies brought in by this government, it is more likely to benefit high income earners and, in a very limited number of cases, people who earn a lot of money during a period in which they are receiving the maximum employment insurance benefit.
In my home province of New Brunswick, like in many rural areas of Canada, people do not have the opportunity to receive the maximum amount of benefits or to work full time and earn $600, $700 or $800 during a week in which they are receiving maximum EI benefits. The examples the government used to claim that it would benefit everyone really relate to people with higher earnings, who receive the maximum EI benefits and the highest incomes from part-time employment.
Here is a very specific example. In my riding, there is a seafood processing plant located in the town of Bouctouche. A woman called my constituency office in Shediac to explain her situation. She was stunned to learn that she was being penalized for agreeing to work half a shift. It was the only work available in Bouctouche and she was penalized as a result of the changes to the EI program.
That woman's entire income so far this year is $7,868. Clearly, she is not a high income earner. She probably earns just a little more than minimum wage. As we all know, employment insurance is 50% of one's weekly earnings. Her weekly income, when she was working, was $562. Since she was getting 55% of that amount, she got $309 in EI every week when she was forced to turn to EI benefits.
This time, she was asked to work six hours and earned $62. Under the former system, as my colleague from Cape Breton—Canso explained, she would have been allowed to earn up to 40% of her benefits—40% of $309—or $123.60. She could earn $123 in wages without causing a reduction in her employment insurance benefits. Unfortunately, under the new system, the $62 she earned by working six hours were reduced to $31 because 50% of the $62 was deducted from her EI. Instead of finishing up the week with $371—her EI benefits plus the $62 she earned—she took in $340. As my college from Malpeque said, the idea of working six hours for $31 does not make sense. These workers are often women, who have to have someone look after their children. They have daycare expenses. The cost of gasoline in my riding and throughout Canada is very high. These people travel 30 to 60 minutes to get to work.
With these changes, the government is discouraging this woman from going to work when the only work available in her area is a six-hour shift per week.
This also puts employers in my region and across Canada at a disadvantage. This does not penalize only those who receive employment insurance benefits. In fact, employers, such as Mills Seafood in Bouctouche, will have a very hard time finding employees when they have work available for a day or a day and a half a week.
It is the same thing in the tourism industry, where, back home, companies operate a few weekends in November and December, to organize Christmas celebrations, for example. In this case, employees will hesitate to go work because they will be punished as a result of the harmful changes made by the current government.
The solution is simple. Instead of punishing a nurse who decides to work eight to 12 hours in a week while she is receiving parental leave benefits, the government should reinstate the old system that encouraged people to work and that helped employers find workers during certain periods of the year when it is often difficult. The changes brought in by the government will have the opposite effect of what they keep claiming. They do not understand the challenges faced by real families and small- and medium-sized businesses across Canada.
We are opposed to these changes. Other proposed changes to employment insurance worry us. We are pleased to vote in favour of this motion, because we believe that the government must do better for Canadian workers.
Monsieur le Président, j'aimerais d'abord indiquer que j'ai l'intention d'appuyer avec enthousiasme la motion de notre collègue de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.
J'aimerais aussi féliciter mon collègue porte-parole libéral en matière de ressources humaines et député de Cape Breton—Canso de son important travail sur la question de l'assurance-emploi.
Depuis que la ministre des Ressources humaines et du Développement des compétences a fait son annonce au mois d'août — sans en avoir discuté au préalable avec le Parlement, ça c'est certain —, nous l'avons entendu à plusieurs reprises à la période des questions ou lors des débats à la Chambre: les changements qu'elle a proposés ont eu l'effet opposé à ce que prétendait alors le gouvernement.
À maintes reprises, mes collègues du NPD, du Bloc et du Parti libéral ont présenté des exemples très précis au gouvernement. Ils ont expliqué comment les changements proposés par la ministre à l'ancien projet-pilote, créé par le gouvernement libéral en 2005, allaient faire du tort et allaient décourager les gens d'accepter des heures de travail supplémentaires ou des heures à temps partiel pendant la période de l'année au cours de laquelle ils reçoivent des prestations de l'assurance-emploi.
Comme mon collègue de Cape Breton—Canso l'a indiqué, quand nous avons vu le document budgétaire au printemps dernier et les changements décrits au projet-pilote Travail pendant une période de prestations de l'assurance-emploi, notre première réaction a été de féliciter le gouvernement. En effet, ce dernier parlait de bonifier des changements qui ont aidé énormément d'employeurs dans ma région, au Nouveau-Brunswick, et partout au Canada. Cela a aidé des travailleurs, des hommes et des femmes, à accepter un travail disponible. Cela pouvait souvent se produire pendant la période de l'année où l'entreprise n'était pas ouverte, ou quand leur emploi habituel n'était pas disponible ou encore pendant un congé parental. Nous avons félicité le gouvernement, parce que nous avions pensé à l'époque qu'il allait augmenter à 50 % le montant d'argent qu'une personne pourrait recevoir sans subir de réduction dollar pour dollar de ses prestations de l'assurance-emploi. Nous avons vu, au mois d'août, que nous avions eu tort.
Finalement, ce qui est mentionné dans le budget n'est pas tout à fait véridique. En effet, dans son annonce, la ministre a changé la base du calcul des 40 %. Autrefois, selon l'ancien projet-pilote, une personne avait le droit de gagner jusqu'à 40 % de ses prestations de l'assurance-emploi sans subir de réduction en conséquence. Le gouvernement a dit qu'il allait augmenter cela à 50 %, mais en réalité, ces 50 % de l'argent gagné ne seront pas enlevés, dollar pour dollar, des prestations de l'assurance-emploi.
Comme on l'a vu dans beaucoup d'autres politiques de ce gouvernement, cela peut effectivement bénéficier à des personnes à haut revenu et, dans certains cas très restreints, à des gens qui gagnent beaucoup d'argent pendant une période où ils reçoivent, par exemple, le maximum de prestations de l'assurance-emploi.
Or chez moi, au Nouveau-Brunswick, comme dans beaucoup de régions rurales du Canada, les gens n'ont pas la chance de recevoir le maximum de prestations de l'assurance-emploi ou de travailler à temps partiel et gagner 600 $, 700 $ ou 800 $ pendant une semaine où ils reçoivent le maximum des prestations de l'assurance-emploi. Les exemples que le gouvernement a utilisés pour prétendre que c'était avantageux pour tout le monde visent vraiment ceux qui touchent les revenus les plus hauts, les prestations de l'assurance-emploi les plus élevées et les revenus de travail à temps partiel les plus importants.
Voici un exemple très précis. Dans ma circonscription, il y a une entreprise de transformation de fruits de mer dans le village Bouctouche. Un femme a appelé mon bureau de circonscription à Shediac pour décrire sa situation. Elle a été estomaquée d'avoir été punie pour avoir accepté de travailler un demi-quart de travail. C'était le seul travail disponible à Bouctouche et elle a été punie en conséquence à cause des changements à l'assurance-emploi.
Cette dame a eu un revenu total de 7 868 $ cette année. On voit qu'elle n'a pas un revenu élevé. Cette personne travaille probablement juste un peu au-dessus du salaire minimum. L'assurance-emploi, comme on le sait, c'est 50 % des revenus hebdomadaires. Son revenu hebdomadaire, quand elle travaillait, était de 562 $. Comme elle touchait 55 % de ce montant, elle recevait 309 $ de l'assurance-emploi chaque semaine où elle était obligée de recevoir des prestations.
Cette fois-là, on lui a demandé de travailler une période de six heures. Elle a gagné 62 $ pendant cette période travaillée. L'ancien système, comme l'a bien décrit mon collègue de Cape Breton—Canso, lui aurait permis de gagner jusqu'à 40 % de ses prestations, soit 40 % de 309 $, donc 123,60 $. Elle pouvait recevoir 123 $ en salaire sans que ses prestations d'assurance-emploi ne soient réduites. Toutefois, hélas!, avec le nouveau système, les 62 $ qu'elle a pu gagner en travaillant ces six heures, ont été réduits à 31 $, parce que 50 % des 62 $ ont été enlevés de son assurance-emploi. Au lieu de finir la semaine avec 371 $, soit ses prestations d'assurance-emploi et les 62 $ qu'elle a gagnés, elle n'a eu que 340 $. Comme mon collègue de Malpeque l'a bien dit, l'idée qu'une personne travaille six heures pour 31 $ n'a pas de sens. Ce sont souvent des femmes. Elles ont souvent besoin de faire garder leurs enfants. Elles ont de frais de garderie. Le coût de l'essence, chez nous, est extrêmement élevé, comme partout au Canada. Ces personnes voyagent une demi-heure ou une heure pour se rendre à leur emploi.
Effectivement, avec ces changements, le gouvernement a découragé cette dame d'aller travailler quand le seul travail disponible dans sa région était ce quart de travail de six heures dans une semaine.
Cela désavantage aussi les employeurs de ma région et de partout au Canada. L'idée qu'on punit seulement ceux et celles qui reçoivent des prestations d'assurance-emploi n'est pas vraie. En effet, les propriétaires, ceux de Mills Seafood à Bouctouche par exemple, auront énormément de difficulté à trouver des employés quand ils auront du travail disponible pendant une journée ou une journée et demie par semaine.
C'est la même chose dans l'industrie touristique où, chez moi, les entreprises ouvrent quelques fins de semaine en novembre et en décembre, pour organiser des festivités de Noël, par exemple. Encore là, les employés hésiteront à aller travailler parce qu'ils seront punis en conséquence à la suite des changements néfastes du gouvernement actuel.
La solution est simple. Au lieu de punir une infirmière qui décide de travailler de 8 à 12 heures dans une semaine où elle reçoit des prestations pour congé parental, on devrait dire au gouvernement de remettre en place l'ancien système qui encourageait les gens à travailler, qui aidait les employeurs à trouver de la main-d'oeuvre à des périodes de l'année où c'est souvent difficile. Avec les changements qu'applique le gouvernement, il aura comme résultat l'opposé du discours qu'il répète sans cesse, et sans même comprendre l'enjeu des vraies familles et des employeurs des petites et moyennes entreprises de partout au Canada.
Nous nous opposons à ces changements. D'autres changements proposés à l'assurance-emploi nous inquiètent. Nous allons voter avec plaisir en faveur de cette motion, parce que nous croyons que le gouvernement doit faire mieux pour les travailleurs du Canada.