Mr. Speaker, I will be splitting my time with the hon. member for Charlottetown, so people can stay tuned and look forward to his comments.
I am happy to speak to the motion today from my colleague from the New Democratic Party, the member for Toronto—Danforth. I and my colleagues in the Liberal caucus will be voting against the motion when it comes up for a vote. In our view, not only is this motion constitutionally very naive, it may in fact even be a cynical attempt on the part of the New Democrats to change the channel on what will be a difficult evening for them tomorrow night when they are forced to get up and vote on a Bloc Québécois private member's bill, Bill C-457, with respect to the Clarity Act.
It is constitutionally naive because, although some NDP members in their comments have suggested otherwise, most constitutional experts acknowledge that not changing the character of the Senate but abolishing the Senate would require the unanimity of the provinces, and that is for a very important reason. At Confederation, the Senate was, as members will know, designed to offer the smaller provinces in our federation a chance to have some regional balance that would not necessarily be found in this chamber, which reflected the population of different provinces and different constituencies. The New Democrats realize that unanimity with respect to abolition of the Senate would be impossible and, if we are being generous, we might even say it would be very hard to achieve.
The member for Vancouver Kingsway offered examples of premiers who had been in favour of the abolition of the Senate, but they are from Canada's most populous provinces. That the premier of Ontario or the premier of British Columbia may favour the abolition of the Senate should not surprise many Canadians. It would surprise me if the premiers of small provinces such as the premier of Manitoba, the premier of my own province of New Brunswick or the New Democratic premier of Nova Scotia were in favour. These premiers correctly recognize that the Senate offers the smaller provinces in our federation a chance in the Canadian Parliament to have some balance.
The opening of the Constitution, as my colleague from Saint-Laurent—Cartierville so properly pointed out this morning, would offer a constitutional swamp that would see no end. There is the idea that we could have the partners in our federation come to a constitutional meeting. We know the Prime Minister certainly is averse to any meetings that would involve all first ministers in the federation, so we should not hold our breath for that ever to happen. It has not happened on issues as important as the economy, so I find it hard to imagine it would happen on an issue as complicated as abolishing the Senate. However, at that meeting, we know very well that first nations people would want to talk, correctly so, about self-government and aboriginal rights. Certainly the current separatist Government of Quebec would arrive with a laundry list, which would take up a two or three week meeting, of ridiculous grievances and complaints that it would fabricate to try to hijack the meeting.
As for the idea that we could ever get to a point, Canadians are not interested because we have been at that point. In the 1980s, under the leadership of a Progressive Conservative prime minister, Mr. Mulroney, Canadians remember Meech Lake and they remember the Charlottetown accord process. Canadians are correctly asking their elected parliamentarians to focus on issues that affect their daily lives, like the economy, youth unemployment and the environment. Those are the calls I get in my constituency office in Shediac. I have not had numerous people say to me that we need to convene a first ministers conference to discuss the issue of abolishing the Senate.
I understand why the NDP tried, somewhat cynically, to take advantage of some of the problems the Senate is having right now.
We have seen in reports from various media outlets that expenses have been called into question and that some senators seem to be having difficulty determining their place of residence.
Obviously, we are not in any way minimizing the importance of settling and resolving the situation and holding accountable anyone who acted inappropriately.
That is why the Standing Senate Committee on Internal Economy, Budgets and Administration decided, on its own initiative, to refer certain cases to a major external audit that will be made public, and some cases involve certain senators appointed by the current Prime Minister. I have no doubt that if the external audit indicates potentially fraudulent circumstances, the senators will do the right thing and refer everything to the appropriate authorities. The Senate takes its financial responsibility seriously.
We are in no way minimizing the concerns of Canadian taxpayers about circumstances that are of significant concern to us. I must say that no one in the Liberal caucus will object to having people who may have done something inappropriate face serious consequences, including prosecution, if so required.
However, we cannot pretend that we need an endless constitutional discussion because there is currently an issue with residency or expenses. This problem may be resolved severely, appropriately and quickly, as the Senate itself has said. I think this is an attempt by the NDP to change the subject. Perhaps the NDP is thinking that tomorrow evening, with the vote on Bill C-457 , put forward by the Bloc Québécois, will be difficult for them. We know very well that the NDP opposed the Clarity Act. The NDP will have to be absent en masse tomorrow evening when we, the Liberals, will vote against this Bloc bill that makes no sense. Sort of along those same lines, the NDP is pretending that another constitutional crisis needs our attention.
The Senate at its very inception, as I said at the beginning of my comments, offers the regions of the country a chance to balance the obvious demographic weight of some of the larger provinces in this chamber. An unelected Senate will certainly never be able to play the effective and, I hope, regionally equal role that the Fathers of Confederation, almost 150 ago, thought this model might achieve.
We need to be clear. The Liberal Party has supported and continues to support the notion of an elected, effective and equal Senate. For us, that would be an appropriate Senate reform measure.
In our view the country is not ready to proceed to a constitutional conference to discuss that at this moment. However, if we were to accept that the abolition of the Senate was in fact the alternative, then smaller provinces like mine in New Brunswick, like Manitoba, where my colleague from Winnipeg North sits as a member of the House, would not have an opportunity to work with the other partners of the federation and hopefully a prime minister who would interested at some point in having a discussion, when the moment was right, on how we could achieve an elected, effective and equal Senate.
My colleague from Toronto—Danforth, a member for whom I have considerable respect, also has on the order paper his own private member's bill, Bill C-470, which seeks itself to abolish the Clarity Act and substitute this bizarre 50% plus one formula, which shocks many Canadians, as a threshold to break up the country.
I think some NDP MPs would also have difficulty voting, and I am thinking of my friend from Acadie—Bathurst, who represents so well francophone minorities outside Quebec. For him to get up and have to vote for a bill by the member for Toronto—Danforth would obviously be difficult. That is probably why it is so low on the order of precedence, with no possible hope of ever actually coming before the House to be debated.
It is a cynical attempt, from our perspective, to change the channel at a time when Canadians think we should be referring and discussing issues a lot more important to the daily lives of Canadians than a pipe dream that somehow we could convene a constitutional conference to abolish the Canadian Senate.
Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Charlottetown afin que les gens puissent entendre ce qu'il a à dire à ce sujet.
Je suis heureux de parler de la motion que nous a présentée mon collègue du Nouveau Parti démocratique, le député de Toronto—Danforth. Mes collègues du caucus libéral et moi-même voterons contre cette motion lors de sa mise aux voix. À notre avis, non seulement cette motion témoigne d'une vision très naïve des questions constitutionnelles, mais elle pourrait aussi constituer une manoeuvre cynique des néo-démocrates destinée à détourner l'attention de la dure soirée qui s'annonce pour eux, demain, puisqu'ils devront se prononcer sur un projet de loi d'initiative parlementaire présenté par le Bloc québécois, c'est-à-dire le projet de loi C-457, qui a trait à la Loi de clarification.
Cette motion témoigne d'une vision naïve des questions constitutionnelles, car même si des députés du NPD ont prétendu le contraire, la plupart des spécialistes en matière constitutionnelle admettent que, contrairement à la réforme, l'abolition du Sénat nécessiterait le consentement unanime des provinces, pour une raison très importante. Les députés savent que, lorsque la Confédération a vu le jour, le Sénat a été mis en place pour permettre aux plus petites provinces de la fédération de bénéficier d'une représentation équitable entre les régions qu'on ne trouverait pas nécessairement à la Chambre des communes, qui représente la population de différentes provinces et de diverses circonscriptions. Les néo-démocrates savent que l'abolition du Sénat ne pourrait pas faire l'objet d'un consentement unanime. Pour être généreux, nous pourrions même dire que l'abolition serait un objectif très difficile à atteindre.
Le député de Vancouver Kingsway a donné l'exemple de premiers ministres qui étaient en faveur de l'abolition du Sénat, mais ces gens viennent des provinces canadiennes les plus populeuses. Peu de Canadiens devraient s'étonner du fait que le premier ministre de l'Ontario ou de la Colombie-Britannique soit en faveur de l'abolition du Sénat. Ce qui me surprendrait, c'est que l'abolition du Sénat soit appuyée par les premiers ministres des petites provinces comme le Manitoba, la Nouvelle-Écosse, dirigée par un gouvernement néo-démocrate, ou ma propre province, le Nouveau-Brunswick. Ces premiers ministres reconnaissent, à juste titre, que le Sénat permet aux plus petites provinces de la fédération d'être représentées de façon équitable au Parlement du Canada.
L'ouverture de la Constitution, comme mon collègue de Saint-Laurent—Cartierville l'a à juste titre signalé ce matin, mènerait à un marasme constitutionnel sans fin. On peut toujours dire que nous pourrions convoquer les partenaires de notre fédération à une réunion constitutionnelle. Nous savons que le premier ministre est peu disposé à tenir des réunions auxquelles participent tous les premiers ministres de la fédération. Il ne faut donc pas trop compter là-dessus. Il n'y en a pas eu pour des questions aussi importantes que l'économie. J'ai donc peine à imaginer qu'il y en aurait une sur une question aussi complexe que l'abolition du Sénat. Toutefois, nous savons très bien qu'à cette réunion, les Premières Nations voudraient discuter, et c'est fort légitime, de l'autonomie gouvernementale et des droits des Autochtones. Il est certain que le gouvernement séparatiste actuel du Québec arriverait avec une liste d'épicerie qui nécessiterait une réunion de deux ou trois semaines et qui donnerait lieu à des doléances et des plaintes ridicules qu'il inventerait dans le but de détourner la réunion de son but.
Quant à l'idée que nous pourrions nous rendre jusque là, cela n'intéresse pas les Canadiens parce que ce ne serait pas la première fois. Ils se souviennent des conférences du lac Meech et de Charlottetown dans les années 1980, sous la direction d'un premier ministre conservateur, M. Mulroney. Les Canadiens demandent à juste titre à leurs élus de se concentrer sur des questions qui touchent leur quotidien, comme l'économie, le chômage chez les jeunes et l'environnement. C'est ce que j'entends à mon bureau de circonscription, dans Shediac. Peu de gens m'ont dit que nous devrions organiser une conférence des premiers ministres pour discuter de l'abolition du Sénat.
Je comprends pourquoi le NPD a essayé, de façon un peu cynique, de profiter de certaines difficultés qu'éprouve le Sénat en ce moment.
Nous avons vu dans les reportages de plusieurs médias que des dépenses ont été remises en question et que des sénateurs qui semblent avoir de la difficulté à déterminer leur lieu de résidence.
Évidemment, nous ne diminuons pas du tout l'importance de régler et de corriger la situation et de tenir responsables ceux et celles qui ont agi de façon inappropriée.
C'est pourquoi le Comité sénatorial permanent de la régie interne, des budgets et de l'administration, de son propre gré, a décidé de référer certains dossiers à une vérification externe importante qui sera rendue publique. C'est le cas pour certains sénateurs nommés par l'actuel premier ministre. Je n'ai aucun doute que, si la vérification externe indique des circonstances de fraude potentielle, les sénateurs feront la bonne chose et référeront le tout aux autorités appropriées. Le Sénat prend sa responsabilité financière au sérieux.
Nous ne minimisons pas du tout l'inquiétude des contribuables canadiens face à des circonstances qui nous préoccupent énormément. Je dois dire que personne, dans le caucus libéral, ne s'objectera à ce que ceux et celles qui ont peut-être fait des choses inappropriées en assument les conséquences sérieuses, y compris devant la justice, si le cas l'exige.
Toutefois, on ne peut prétendre que nous avons besoin d'une discussion constitutionnelle à n'en plus finir, parce qu'il y a actuellement un problème avec la question de résidence ou de dépenses. Ce problème peut être réglé d'une façon sévère, appropriée et rapide comme l'entreprend le Sénat lui-même. À mon avis, c'est un effort du NPD pour changer de poste. Le NPD se dit peut-être que la soirée de demain soir, avec le vote sur le projet de loi C-457 , proposé par le Bloc québécois, sera difficile pour lui. Nous savons très bien que le NPD s'est opposé à la Loi de clarification. Il sera obligé de s'absenter d'une façon assez massive demain soir quand nous, les libéraux, voterons contre ce projet de loi du Bloc qui n'a pas de bons sens. Un peu dans le même sens, le NPD essaie de prétendre qu'une autre crise constitutionnelle nécessite notre attention.
Comme je l'ai mentionné au début de mon intervention, le Sénat, au moment de sa création, permettait aux régions du pays de compenser le poids démographique de certaines provinces plus peuplées. Un Sénat non élu ne pourrait certainement jamais jouer le rôle efficace que les Pères de la Confédération ont souhaité il y a près de 150 ans en adoptant un modèle qui visait à assurer un équilibre régional.
Soyons clairs. Le Parti libéral appuyait et continue d'appuyer l'idée d'un Sénat élu, efficace et égal. Ce serait là une réforme appropriée du Sénat.
Nous pensons qu'à l'heure actuelle le Canada n'est pas prêt à convoquer une conférence constitutionnelle afin de discuter de ce dossier. Toutefois, si nous acceptions l'abolition du Sénat comme solution de rechange, les provinces plus petites comme la mienne, le Nouveau-Brunswick, ou comme le Manitoba, qui est représenté entre autres par mon collègue, le député de Winnipeg-Nord, n'auraient pas la possibilité de travailler avec les autres partenaires de la fédération et, on l'espère, avec un premier ministre qui serait intéressé à organiser une discussion au moment approprié sur la façon de se doter d'un Sénat élu, efficace et égal.
Le député de Toronto—Danforth, pour qui j'ai beaucoup de respect, a aussi présenté le projet de loi d'initiative parlementaire C-470, qui vise à abolir la Loi sur la clarté et à remplacer la formule bizarre de 50 % plus un — qui choque un grand nombre de Canadiens — comme seuil permettant de briser le pays.
Je pense que certains députés néo-démocrates auraient de la difficulté à voter en faveur de cette mesure, et je songe à mon ami d'Acadie—Bathurst, qui représente si bien les minorités francophones hors Québec. Il ne fait aucun doute qu'il lui serait difficile de voter en faveur du projet de loi du député de Toronto—Danforth. C'est probablement ce qui explique pourquoi cette mesure est tout au bas de l'ordre de priorité et qu'elle ne sera sans doute jamais débattue à la Chambre.
C'est une tentative cynique de détourner l'attention au moment où les Canadiens sont d'avis que nous devrions discuter de dossiers bien plus importants, qui ont une incidence sur leur vie quotidienne, plutôt que d'un projet chimérique de conférence constitutionnelle en vue d'abolir le Sénat canadien.