moved that Bill C-65, An Act to amend the Controlled Drugs and Substances Act, be read the second time and referred to the Standing Committee on Health.
She said: Mr. Speaker, I am pleased to rise in the House this evening on an important piece of legislation for the health and safety of our communities.
The respect for communities act puts into legislation the high bar set by the Supreme Court for supervised consumption sites and makes sure communities have a say in any decisions made.
We are all well aware of the terrible consequences that drug abuse can have on drug addicts, their families and communities, and Canadian society as a whole. The production and trafficking of drugs not only supports organized crime but feeds the cycle of drug addiction, putting the health and safety of Canadians at risk.
In Canada, the Controlled Drugs and Substances Act imposes necessary restrictions and controls on substances that can alter mental processes and harm the health of both individuals and society when diverted or misused.
The Controlled Drugs and Substances Act has a dual purpose. It provides access to controlled substances for legitimate purposes, such as medical or scientific research, while keeping in place prohibitions to minimize the risk of diversion.
Section 56 of the Controlled Drugs and Substances Act is a constitutional safety valve. It enables the government to provide access to controlled substances in exceptional but legitimate situations. For example, I have authorized section 56 exemptions to the Red Cross so that it can have access to morphine for natural disaster relief efforts.
Exemptions from the Controlled Drugs and Substances Act can be granted if the exemption is necessary for medical or scientific purposes, or is otherwise in the public interest. Most of the exemptions granted in Canada are for routine activities, such as methadone treatment, clinical trials and university research. These exemptions are for controlled substances obtained through legitimate, or what the bill refers to as "licit", sources, such as a licensed manufacturer, pharmacist or hospital.
In Canada we have approved only a very small number of exemptions to use controlled substances obtained through illegal, or what is referred to in the bill as "illicit", sources. Virtually all the exemptions for illegal drugs are for law enforcement, so that they can use these drugs to train police dogs to detect drugs.
Another one is for the well-known facility called InSite, located in a downtown east side neighbourhood of Vancouver. InSite has been operating under a section 56 exemption since 2003.
On September 30, 2011, the Supreme Court of Canada rendered a decision in a case regarding InSite. In its decision, the court upheld the constitutionality of the possession and trafficking prohibitions of the Controlled Drugs and Substances Act. The court also found that a unique set of circumstances existed in the Vancouver downtown east side, and it ordered that I grant InSite an exemption under section 56.
The court was clear that the Minister of Health maintains the discretion to grant or deny such exemptions. The court stated that this decision was not an invitation for anyone who so chooses to open a facility for drug use under the banner of a safe injection facility.
The court also outlined five factors and evidence that the minister must consider when reviewing such application of section 56 exemptions.
When we are talking about controlled substances that have been obtained illegally, we need to ask tough questions. We need to know what impact a supervised consumption site will have on the local crime rate, what the local conditions are that led to the need for such a site, what regulatory structure is in place to support the site and what resources are available to support the maintenance of the site. Finally, we need to take into account the position of the community where this site will operate and whether there is support or opposition.
Our government has built upon these five factors in the proposed legislative approach that is being debated here today. For the majority of applicants who are applying for an exemption to use controlled substances obtained through legitimate sources, the process will not change.
For example, the exemption process for individuals applying for a section 56 exemption for clinical trials or other scientific or medical purposes involving licit drug substances will remain the same. While substances obtained through licit sources are potentially harmful when abused, they are developed in controlled environments where activities are regulated through federal or provincial law. They are also not supporting organized crime.
What we are proposing now is to add a new section to the legislation, section 56.1, which would deal specifically with controlled substances obtained through illicit sources. We know that these substances can seriously harm individuals as well public health and safety. They are often unregulated, untested substances produced in uncontrolled environments. They could contain impurities and additives that add to the harmful effects. We also know that substances obtained illegally may support organized crime. For these reasons, the legislation would put in place a separate section in the act to deal with exemptions for illegal substances for medical, law enforcement and other prescribed purposes.
In addition, there would be a specific section relating to exemption applications that involve the use of illicit substances at supervised consumption sites. In this specific section, all the factors outlined by the Supreme Court of Canada have been detailed in the legislation to make clear what information would be required from any applicant seeking an exemption involving the use of illegal drugs at a supervised consumption site. This section would lay out the criteria that must be addressed by the applicant in order to have the application considered by the Minister of Health.
The proposed legislative changes would ensure that applicants address all of the new criteria, which are based on the Supreme Court's decision and would ensure that communities have a voice in the process. This would provide the Minister of Health with relevant information to make an informed decision that balances public health and public safety in accordance with the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Let me take this opportunity to walk members through how the process to apply for this kind of an exemption would work under the new legislation.
First, applicants would have to demonstrate that they have addressed all of the criteria set out in the legislation in their application. In some cases, the information would have to be provided by the applicant before an application would be considered by the minister.
For example, the applicant would have to provide a letter from the provincial or territorial minister responsible for health describing his or her opinion on the proposed activities, how the activities would be integrated into the provincial and territorial health care system, and any treatment services that would be available for individuals who would use the site. Until this letter is provided, the Minister of Health would not review the application. The applicant would have to provide information on security measures, criminal record checks, record keeping and the establishment of procedures for the safe disposal of controlled substances and anything that facilitates their consumption. Until this information is provided, the Minister of Health would not review the application.
For some of criteria, information would have to be submitted by the applicant only if it existed. For example, an applicant would not be required to undertake new studies to create information on crime or public nuisance near the proposed site. However, if the information already existed, the applicant would have to provide it. The Minister of Health would also have the opportunity to ask the applicant to provide additional relevant information as required to help in making a decision.
Given the importance of understanding the impact that supervised consumption sites may have on the communities in which they exist, there is a heavy emphasis on public consultation. Our government recognizes the importance of consulting with relevant community groups about a proposed supervised consumption site. We need to hear from those who are already present on the ground in that community and who know the specific characteristics of that community that may or may not be affected by the presence of a supervised consumption site.
The proposed legislation includes a requirement to provide letters of opinion from public health and municipal officials. The act requires that all perspectives from law enforcement, public health professionals, provincial/territorial or municipal governments to the public would be taken into account.
In addition to these requirements, the act also allows the Minister of Health to post a notice of application regarding a proposed supervised consumption site for a 90-day public comment period. This provides a clear chance for Canadians to provide their thoughts on any proposed application directly to the Minister of Health. Any relevant feedback would be taken into account in her consideration of an exemption application.
This is why the short title of this legislation is the “respect for communities act”. This consultation will be an essential part of the application process for a supervised consumption site. We need to know what those living, working or going to school near the potential supervised consumption site think of the proposal.
The changes in the legislation would also require the applicant to consult with a broad range of relevant community groups to ascertain their opinions on the proposed site and provide a report outlining their views and describing how the applicant would respond to any relevant concerns raised during the consultation. This information is crucial, as well as other specific and clearly defined application criteria meant to balance public health and safety consideration.
This new legislation provides greater transparency concerning the application process for exemptions to use controlled substances at supervised consumption sites. It also provides the minister with the necessary information to balance public health and public safety concerns in accordance with the charter when considering an exemption application for activities where illicit substances are at a supervised consumption site.
As I have mentioned, one of the main purposes of the Controlled Drugs and Substances Act is public safety. As part of the application review process, there will be a pre-inspection to verify that the information provided in the application is accurate. For example, if an applicant states that specific security measures exist on site, this will be verified.
Given the inherent threat posed to public health and safety from controlled substances obtained through illicit sources, it is common sense that exemptions to undertake activities with them should be limited to rare or unique circumstances.
When an exemption granted under the new regime is set to expire and the applicant applies for a new exemption, the applicant would have to address all legislated criteria. In addition, where possible the applicant would have to provide the following information, dating from the time the first exemption was first granted, to the time of the most recent application: information on any change in crime rates in the vicinity where the site is located, and information on any impacts of the activities at the site on individual and public health.
This new approach will bring greater clarity and transparency to the way in which future applications to establish supervised consumption sites will be assessed. The proposed approach provides the legislative structure needed to properly address public health and safety concerns. Most importantly, it allows the public and key community stakeholders to have a voice.
By supporting these changes in our laws, we can help to protect public health safety. I urge all sides of the House to support the bill.
propose que le projet de loi C-65, Loi modifiant la Loi réglementant certaines drogues et autres substances, soit lu pour la deuxième fois et renvoyé au Comité permanent de la santé.
— Monsieur le Président, je suis heureuse de prendre la parole ce soir pour parler d'une mesure législative d'une grande importance pour la santé et la sécurité de nos collectivités.
La Loi sur le respect des collectivités répond aux critères exigeants établis par la Cour suprême du Canada à l'égard des centres d'injection supervisée. Elle fait en sorte que les collectivités aient leur mot à dire dans toutes les décisions.
Nous savons que l'abus de drogues a des effets extrêmement nocifs sur les toxicomanes, leur famille, les collectivités et l'ensemble de la société canadienne. En effet, la production et le trafic de drogues servent à financer le crime organisé, en plus de créer un cycle de toxicomanie qui met en péril la santé et la sécurité des Canadiens.
La Loi réglementant certaines drogues et autres substances impose des restrictions et des contraintes nécessaires à l'égard des substances qui peuvent modifier les fonctions mentales et nuire à la santé d'une personne et à celle de la société lorsqu'elles sont détournées ou mal utilisées.
La Loi réglementant certaines drogues et autres substances vise un double objectif. Elle autorise l’accès à des substances contrôlées si elles sont requises pour des recherches scientifiques ou médicales ou pour d'autres raisons légitimes, et elle prévoit aussi des interdictions afin de réduire au minimum les risques de détournement.
L'article 56 de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances est une soupape de sécurité pour assurer le respect de la Constitution. Elle permet au gouvernement de donner accès à des substances désignées dans des circonstances exceptionnelles, mais légitimes. Par exemple, j'ai autorisé des exemptions en application de l'article 56 pour que la Croix-Rouge puisse accéder à de la morphine lorsqu'elle porte secours aux victimes de catastrophes naturelles.
Une exemption à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances peut être accordée si elle est nécessaire à des fins médicales ou scientifiques ou si c'est dans l'intérêt du public. La plupart des exemptions accordées au Canada sont pour des activités de routine, comme le traitement à la méthadone, les essais cliniques et la recherche universitaire. Ces exemptions visent des substances désignées de sources légitimes, dites « licites » dans le projet de loi, comme un fabricant titulaire d'une licence, un pharmacien ou un hôpital.
Au Canada, nous approuvons très peu d'exemptions pour l'utilisation de substances désignées de sources illégales, dites « illicites » dans le projet de loi. Pratiquement toutes les exemptions accordées pour des drogues illégales sont pour les forces de l'ordre, afin que celles-ci puissent entraîner les chiens policiers à détecter ces drogues.
Une autre vise le centre bien connu appelé InSite, situé dans le quartier Downtown Eastside de Vancouver. InSite est autorisé à tenir ses activités en vertu d'une exemption accordée en application de l'article 56 depuis 2003.
Le 30 septembre 2011, dans une décision concernant InSite, la Cour suprême du Canada a maintenu la constitutionnalité des dispositions de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances qui interdisent la possession et le trafic de drogues. Elle a aussi conclu que la situation de Downtown Eastside, à Vancouver, est tout à fait particulière et m'a ordonné, dans ce contexte, d'octroyer une exemption à InSite au titre de l'article 56 de la loi.
La cour a toutefois été claire: le ministre de la Santé conserve le pouvoir discrétionnaire d'octroyer ou de refuser une telle exemption. Elle a aussi précisé que sa décision n'a pas pour but « d'inviter quiconque le désire à ouvrir un centre de consommation de drogues en le présentant comme un “centre d’injection supervisée” ».
La Cour suprême a par ailleurs recensé cinq facteurs et éléments de preuve dont le ministre doit tenir compte au moment d'examiner une demande d'exemption au titre de l'article 56 de la loi.
Lorsqu'il est question de drogues contrôlées obtenues par des moyens illicites, on ne peut pas prendre les choses à la légère. Il faut connaître les répercussions qu'aurait un centre d'injection supervisée sur le taux de criminalité dans les environs, les facteurs qui justifient l'établissement d'un tel centre à un endroit donné ainsi que la structure réglementaire en place et les ressources disponibles pour soutenir les activités du centre. Enfin, il faut déterminer si les résidants sont ou non favorables à l'arrivée d'un établissement de cette nature dans leur quartier.
Le gouvernement s'est appuyé sur ces cinq facteurs pour élaborer le projet de loi dont nous sommes saisis aujourd'hui. Pour la majorité de ceux qui demandent une exemption afin d'utiliser une substance désignée obtenue de sources légitimes, le processus ne changera pas.
Par exemple, pour les personnes qui demandent une exemption en vertu de l'article 56 pour des essais cliniques ou à d'autres fins scientifiques ou médicales requérant l'utilisation de substances médicamenteuses licites, le processus d'exemption demeurera le même. Les substances obtenues de façon licite peuvent être nocives lorsqu'on en abuse, mais elles sont mises au point dans des milieux contrôlés où les activités sont réglementées par des lois fédérales ou provinciales. Par ailleurs, elles ne soutiennent pas le crime organisé.
Nous proposons l'ajout d'un nouvel article au projet de loi, l'article 56.1, qui portera expressément sur les substances désignées obtenues de manière illicite. Nous savons que ces substances peuvent avoir des effets très néfastes sur les personnes de même que sur la santé et la sécurité publiques. Elles sont souvent non réglementées, non testées et produites dans des milieux non contrôlés. Elles pourraient contenir des impuretés et des additifs qui aggraveraient leurs effets néfastes. Nous savons aussi que les substances obtenues illégalement peuvent soutenir le crime organisé. Pour ces raisons, le projet de loi prévoit l'ajout à la loi d'un article distinct portant sur les exemptions pouvant être accordées à l'égard de substances illégales pour des raisons médicales, d'application de la loi ou tout autre raison réglementaire.
En outre, un article portera sur les demandes d'exemption concernant l'usage de substances illicites dans des centres de consommation supervisée. Cet article exposera en détail tous les facteurs énoncés par la Cour suprême du Canada et indiquera clairement les renseignements exigés de ceux qui demandent une exemption concernant l'usage de substances illicites dans un centre de consommation supervisée. L'article précisera les critères auquel le demandeur devra satisfaire pour que sa demande soit prise en considération par le ministre de la Santé.
Les modifications législatives proposées permettraient de voir à ce que les demandeurs tiennent compte de tous les nouveaux critères, qui sont fondés sur la décision rendue par la Cour suprême, et de veiller à ce que les collectivités aient voix au chapitre. Le ministre de la Santé disposerait alors de renseignements pertinents qui lui permettraient de prendre une décision éclairée assurant l'équilibre entre la santé publique et la sécurité publique, conformément à la Charte canadienne des droits et libertés.
J'aimerais profiter de l'occasion pour expliquer aux députés comment le processus de demande d'exemption fonctionnerait si la nouvelle mesure législative était adoptée.
Tout d'abord, le demandeur devrait prouver, dans sa demande, qu'il a tenu compte de tous les critères énoncés dans la mesure législative. Dans certains cas, les renseignements devront être fournis par le demandeur avant que sa demande soit étudiée par le ministre.
Par exemple, le demandeur serait tenu de présenter une lettre du ministre provincial ou territorial responsable de la santé, qui exposerait l'opinion de celui-ci au sujet des activités proposées, de la façon dont celles-ci s'intégreraient au régime de soins de santé de la province ou du territoire, de même que tous les traitements qui seraient offerts aux utilisateurs du centre. Le ministre de la Santé étudierait la demande seulement lorsqu'il aurait reçu cette lettre. Le demandeur serait aussi tenu de fournir des renseignements sur les mesures de sécurité, les vérifications des casiers judiciaires, la tenue des dossiers ainsi que la mise en place de procédures visant l'élimination sûre des substances désignées et de tout ce qui facilite leur consommation. Le ministre de la Santé examinerait la demande seulement lorsqu'il aurait reçu ces renseignements.
En ce qui concerne certains critères, les renseignements ne devraient être fournis par le demandeur que s'ils existent déjà. Par exemple, le demandeur ne serait pas tenu d'entreprendre de nouvelles études afin de présenter des renseignements sur la criminalité ou la nuisance publique aux environs du centre proposé. Cependant, si les renseignements existaient déjà, le demandeur serait tenu de les fournir. Le ministre de la Santé aurait aussi la possibilité d'exiger que le demandeur fournisse les renseignements supplémentaires dont il pourrait avoir besoin pour prendre une décision.
Étant donné qu'il est important de comprendre les possibles répercussions des centres de consommation supervisée dans la collectivité où ils se trouvent, on insiste beaucoup sur les consultations publiques. Le gouvernement reconnaît qu'il est important de consulter les groupes communautaires intéressés. Il faut entendre le témoignage des gens qui sont sur le terrain et qui savent si la présence d'un centre de consommation supervisée pourrait ou non avoir une incidence sur certains aspects de leur milieu.
Le projet de loi obligerait les demandeurs à fournir une lettre exposant le point de vue des élus municipaux et des spécialistes de la santé publique. Le projet de loi ferait en sorte qu'on tienne compte du point de vue de tous les intervenants: les forces de l'ordre, les spécialistes de la santé publique, les administrations municipales, le gouvernement provincial ou territorial et la population.
En plus de ces exigences, le projet de loi permet aussi au ministre de la Santé d'afficher un avis de demande relatif à un centre de consommation supervisée proposé pendant 90 jours pour permettre au public de présenter des observations. Cette mesure donne aux Canadiens l'occasion de faire part de leurs réflexions sur la demande directement au ministre de la Santé, qui tiendra compte de tous les commentaires pertinents lors de l'examen de la demande d'exemption.
C'est pour cela que le titre abrégé de cette mesure législative est: Loi sur le respect des collectivités. Cette consultation sera une partie essentielle du processus de demande relatif à un centre de consommation supervisée. Nous avons besoin de connaître l'opinion de ceux qui habitent, travaillent et fréquentent l'école près d'un centre de consommation supervisée potentiel.
En vertu des modifications apportées à la loi, le demandeur devrait aussi consulter de nombreux groupes communautaires pertinents pour vérifier ce qu'ils pensent du centre proposé. De plus, le demandeur devrait fournir un rapport présentant l'opinion de ces groupes et décrivant comment il répondra aux préoccupations pertinentes soulevées pendant la consultation. Ces renseignements sont essentiels, tout comme d'autres critères d'admissibilité spécifiques et clairement définis, qui visent à établir un équilibre entre la santé publique et la sécurité.
Cette nouvelle mesure législative prévoit une plus grande transparence du processus de demande d'exemption pour pouvoir utiliser des substances désignées aux centres de consommation supervisée. Elle procure également au ministre l'information nécessaire pour concilier les questions de santé publique et de sécurité publique conformément à la Charte, lors de l'examen d'une demande d'exemption concernant des activités mettant en cause des substances illicites à un centre de consommation supervisée.
Comme je l'ai mentionné, la Loi réglementant certaines drogues et autres substances vise surtout la sécurité publique. Dans le cadre de l'examen des demandes, il y aura une inspection préalable pour confirmer l'exactitude de l'information fournie dans la demande. Par exemple, si un demandeur déclare que certaines mesures de sécurité sont prises au centre, ce sera vérifié.
Étant donné le danger pour la santé et la sécurité publiques inhérent aux substances obtenues de sources illicites, il est logique que les exemptions pour permettre les activités comportant ces substances ne soient accordées que dans des circonstances rares ou uniques.
Lorsqu'une exemption accordée en vertu du nouveau régime arrivera à expiration et qu'une nouvelle demande d'exemption sera présentée, le demandeur devrait satisfaire à tous les critères de la loi. En outre, dans la mesure du possible, le demandeur serait tenu de fournir l'information suivante pour la période allant de la date à laquelle la première exemption a été accordée à la date de la demande la plus récente: de l'information sur toute variation du taux de criminalité à proximité du centre et sur toute répercussion des activités du centre sur la santé individuelle ou sur la santé publique.
Cette nouvelle approche apportera plus de clarté et de transparence dans le mode d'évaluation des futures demandes de création de centres de consommation supervisée. L'approche proposée fournit la structure législative nécessaire pour tenir compte des préoccupations de santé et de sécurité publiques. Mais, le plus important, c'est qu'elle permet à la population et aux principaux intéressés d'avoir voix au chapitre.
En appuyant ces changements législatifs, nous pouvons contribuer à protéger la santé publique. Je recommande vivement à tous les partis d'appuyer ce projet de loi.