Madam Speaker, I appreciate having the opportunity to finish my remarks today, having started yesterday.
Bill C-20 has been before the House previously under a different number. With the perpetual election process we have around here, it appears that every two years we go into an election. As with a lot of the bills we are speaking to these days, it seems we get these bills through to the committee stage and then an election gets called and we have to start the whole process over. I am hoping that this Parliament survives long enough to finally clear off all these bills that have been in the hopper for two, four and six years, so that we can start with a fresh, new group.
An hon. member: It is up to you guys.
Mr. Jim Maloway: The Conservative member says it is up to us. I think the member should understand that it is a two-way street. The government members have a big role to play in the reason that the House gets off the rails so often.
Though I had not been elected at the last Parliament, I remember when the Conservatives were torching their own committees.The whole place was shut down and things were not getting done. They say one cannot teach an old dog new tricks. I think we seeing some evidence that one can, because we do have a couple of committees in the House now that are working very well. We see some possibly positive signs of some future improvements and cooperation.
That said, the NDP is on record as opposing Bill C-20, the Nuclear Liability and Compensation Act. We do so for a number of reasons. In particular, this bill covers liability of only $650 million. That may seem like a lot because the current legislation allows for only $75 million. It is hard to believe that here we are in 2009 with limits on liability for nuclear reactors of only $75 million. That is extremely small.
Clearly, this law has to be updated. It is time to get it updated. The government has decided to raise the bar to $650 million.
We say that $650 million is far too low. If we look at our largest trading partner, the United States, they have a $10 billion limit. We know that when nuclear reactors are built, whether they are in Canada or the United States, they are likely going to be built in populated areas, near cities. So I cannot, for the life of me, see why we should somehow have only a $650 million liability limit in Canada and a $10 billion liability limit in the United States when the reactors are in proximity to the same sorts of risk and exposure.
That is one area I see as a problem. Certainly, if there is damage with a reactor in Canada, there is likely to be as much damage out of a reactor that melts down in the United States. There is a consistency there between the companies.
U.S. nuclear companies want to buy Canadian nuclear facilities. They require this change, so the U.S. companies want this legislation before they buy in. Today in the paper we have an article regarding the sale of our nuclear facilities to a private interest. That gets back to the budget, when the government announced that it was going to raise $6 billion selling government assets. There is no worse time to be selling government assets than when we are in a recession.
What is the government doing? We were trying to determine what sort of assets it would be selling off. Clearly, this is one area where it is looking at selling off assets. It seems to me that to the extent that we have to be involved in nuclear, and I do not really like to see us too heavily involved in nuclear, certainly not building any more new plants, but dealing with the plants we have, we should be at least keeping the ownership of the facilities within the purview of the government.
At the end of the day, if we are going to privatize nuclear facilities and require liability limits from these same facilities where there were 81 nuclear accidents in the last 50 years, we know that the risks involved are sufficient that we would not find insurance companies wanting to cover it, and if we do, it is going to be at very excessive rates. What will happen after a loss is that the taxpayers end up picking up the shortfall anyway. So why would we allow private entrepreneurs to own nuclear facilities, and after they construct their facility, they come to us after a couple of years and say they were not able to obtain high enough levels of liability insurance? What are we going to do at that point? Are we going to dismantle the plant? No, the government is going to backstop. The bottom line is that we know, at the end of the day, when the insurance policies run out, the government is going to backstop the whole process anyway.
We are dealing with an industry that has a very spotty safety record. I have a list of 81 nuclear accidents since 1950. Certainly within my lifetime, on December 12, 1952, Chalk River, which is seemingly always in the news, had a reactor core damaged. Approximately 30 kilograms of uranium was released through the reactor stack. There was a huge problem involving that incident in 1952.
On May 24, 1958, once again at Chalk River, just a few years later, over 600 people were employed in the cleanup of the spill at that time.
When we juxtapose 81 nuclear accidents with, say, a more friendly source of energy such as hydroelectricity, I am not aware in Manitoba or in terms of Hydro-Québec, or any hydro producer in North America, of these utilities having any incidents at all. If we do have a hydro failure, the worst that happens is that we have a blackout, which we had a couple of years ago. We had rolling blackouts through the United States and parts of Canada, but we do not see huge contamination. We do not see people being poisoned, cancer rates going up, or the cleanup problems we have with nuclear.
Also a big area of concern is the storage. We have a big issue in Manitoba with the Pinawa area and the desire to store the waste in a mine shaft. All the studies that have been done and the opposition to the idea have eaten up a lot of time and money to try to determine how stable the rock is in the mine to enable storage of the nuclear material.
We have examples, as I mentioned yesterday, of certainly the Russians, but probably the Americans too, dumping nuclear waste into the ocean. Who is to know where that material is and whether those barrels are leaking? It seems to me that eventually it is going to happen and we have just contaminated our environment for the last 50 years using this approach. Why do we keep doing the same things when we know they do not work?
I mentioned yesterday the asbestos situation. There was a time when we did not know the effects of asbestos and we spent billions of dollars installing it in government buildings and other buildings. Then at a certain point we found out the medical evidence was that it is not safe. Now we are spending billions having it removed from government buildings.
There is the whole issue with trans fats and DDT. We have had long experience with nuclear power and we see the government trying to kickstart the process, privatize the nuclear industry, basically selling it to the Americans at cut-rate prices, and trying to facilitate more development, particularly in places like India.
There is an article in the paper today talking about how contracts are contemplated with India and all the provisos we have to make sure that country does not use it to build nuclear bombs. That is nice. How well did that work in the past? We started out with only two nuclear powers, and there are so many right now that I do not even know what the final count is. Dozens of countries are in the process of trying to obtain a nuclear bomb, and one way they are doing that is starting out with nuclear power plants.
This could be an overpowering issue, a supported issue, if we did not have alternatives available. We have hydro power. There is Hydro-Québec in Quebec and Manitoba Hydro in Manitoba. Manitoba has developed 5,000 megawatts of power and there is another 5,000 megawatts that can be developed.
What we should be doing is building an east-west power grid. I know members of the Conservative government are supportive of that. The member for Charleswood—St. James—Assiniboia and Minister of State (Democratic Reform) is a strong supporter of the idea of building an east-west power grid. What happened? The federal government wrote a cheque for $500 million or so to the Ontario government a year and a half ago, and nothing has been done as far as an east-west power grid is concerned. I think the money is being used to develop nuclear plants.
If we could build a power grid to Manitoba and beyond, we could develop our final power plants and provide the power to Ontario so that it could get rid of the coal plants it is using now. It would stop the need for developing more nuclear power.
How long is it going to take Ontario, Saskatchewan or Alberta, all interested in nuclear power plants, to develop them? They are never going to get done. I do not know of any politician who would go out door-knocking and campaigning in favour of nuclear power. I may be wrong, but certainly none in Manitoba will. This industry is still very tarnished and I cannot see members of any party campaigning on nuclear energy.
A member from Saskatchewan stood yesterday and talked about that very issue. I suggested to him that if Brad Wall and his Conservative government in Saskatchewan think they are going to be re-elected in two or three years after campaigning that nuclear power plants are going to be built, I say good luck to them. It does not matter who the NDP nominates at next week's leadership convention; he or she is going to be the next premier of Saskatchewan if the Conservatives run on that issue.
We have dealt with the hydro situation. Let us deal with wind power. Wind power was not a going concern. Even though Holland had windmills for hundreds of years, wind power has not been a going concern over the years. If people go to Pincher Creek, Alberta, as I have, they will see wind farms that were built in 1990-91, sort of at the beginning of the wind farm development in Canada. It is amazing. It is almost like a museum of wind farm development. We see small turbines from those days and compare them to the huge turbines we see now, and the cost of production of those wind turbines has dropped substantially.
Wind power is clearly the way to go. Gull Lake in Saskatchewan has 99 megawatts of wind power. We have the St. Leon wind farm in Manitoba and a new one is coming up that will be the largest in Canada. This country's potential for wind development has no end. We only need to look at what Germany has done in turning the whole equation around, away from the focus on nuclear and oil, and over to wind development and solar panel development.
A program on CBC or CTV the other day described how Canada lost a cutting edge solar panel developer who took his plant and built it in Germany. He is thriving there all because the government did not have the foresight to look ahead, plan ahead and try to get him to locate that plant here.
This country needs to start catching up in the process. It is falling behind. We need to look at countries like Germany that are leading the way. A German politician has made a career of trying to turn around this slavish loyalty toward the old ways of doing things. We need to get moving forward. I know we have allies in the Liberal Party and in the Bloc in this area. We just need to pull the Neanderthal Conservatives along and we can get things done.
Madame la Présidente, je suis heureux de pouvoir terminer mon intervention aujourd'hui, après l'avoir commencée hier.
Le projet de loi C-20 a déjà été étudié à la Chambre sous un numéro différent. Ces temps-ci, nous avons des élections tous les deux ans. Beaucoup des projets de loi dont la Chambre est maintenant saisie se sont rendus jusqu'à l'étape du comité, puis des élections ont été déclenchées et nous avons dû reprendre le processus à zéro. J'espère que la présente législature survivra assez longtemps pour que toutes ces mesures législatives qui tournent en rond depuis deux, quatre ou six ans suivent le processus jusqu'au bout afin que nous puissions éventuellement commencer à travailler sur de nouvelles mesures.
Une voix: Il n'en tient qu'à vous autres.
M. Jim Maloway: Le député conservateur dit qu'il n'en tient qu'à nous autres, mais il devrait comprendre que c'est un jeu qui se joue à deux. S'il arrive si souvent que la Chambre ne puisse plus fonctionner, c'est en grande partie attribuable à l'attitude des ministériels.
Je n'ai pas été élu membre de la législature précédente, mais je me souviens que les conservateurs sabotaient leurs propres comités. Tout était arrêté; le travail ne se faisait pas. On dit qu'on ne peut pas montrer de nouveaux tours à un vieux chien. Je pense qu'on a des indices ici que c'est possible, parce que quelques comités de la Chambre fonctionnent maintenant très bien. On voit des signes d'amélioration et de collaboration, et c'est peut-être de bon augure.
Cela dit, c'est un fait avéré que le NPD est contre le projet de loi C-20, Loi sur la responsabilité et l’indemnisation en matière nucléaire. Nous avons un certain nombre de raisons de nous y opposer. Notamment, ce projet de loi limite la responsabilité à seulement 650 millions de dollars. Cela peut sembler beaucoup, puisque la loi actuelle ne prévoit que 75 millions de dollars de responsabilité. C'est difficile à croire que, encore en 2009, nous n'assumions la responsabilité des catastrophes nucléaires qu'à hauteur de 75 millions de dollars. C'est une somme minime.
Il ne fait aucun doute que cette loi doit être mise à jour. Le gouvernement a décidé de relever la barre à 650 millions de dollars.
Nous disons que 650 millions de dollars, c'est nettement insuffisant. Par exemple, notre principal partenaire commercial, les États-Unis, a une limite de 10 milliards de dollars. Nous savons que les réacteurs nucléaires, qu'ils se trouvent au Canada ou aux États-Unis, sont vraisemblablement construits dans des secteurs peuplés, près des villes. Je n'arrive vraiment pas à voir pourquoi la limite de responsabilité au Canada ne serait que de 650 millions de dollars, alors qu'elle est de 10 milliards de dollars aux États-Unis et que nos réacteurs, du fait de leur proximité, présentent les mêmes types de risques.
C'est un aspect que je trouve problématique. Assurément, si un réacteur cause des dommages au Canada, ces dommages seront vraisemblablement aussi graves que s'il y a fusion du coeur d'un réacteur aux États-Unis. C'est la même chose d'une société à l'autre.
Des sociétés d'énergie nucléaire américaines souhaitent acheter des installations nucléaires canadiennes. Elles exigent ce changement et, donc, les sociétés américaines veulent que cette loi soit adoptée avant d'acheter. Dans le journal d'aujourd'hui, il y a un article sur la vente de nos installations nucléaires à un intérêt privé. Cela nous ramène au budget, quand le gouvernement a annoncé qu'il tirerait 6 milliards de dollars de la vente de biens gouvernementaux. Il n'y a pas pire moment qu'une récession pour vendre des biens gouvernementaux.
Que fait le gouvernement? Nous avons essayé de déterminer le genre de biens qu'il vendrait. Manifestement, c'est un des secteurs qu'il envisage de liquider. Il me semble que, dans la mesure où nous devons intervenir en matière d'énergie nucléaire — ce qui ne signifie certainement pas qu'il faut construire d'autres centrales, mais plutôt nous occuper de celles que nous avons —, la propriété des installations devrait au moins continuer de relever du gouvernement.
En fin de compte, si nous voulons privatiser les installations nucléaires et exiger des limites de responsabilité de la part d'installations qui ont connu 81 accidents nucléaires au cours des 50 dernières années, nous savons que les risques encourus sont tels qu'il sera impossible de trouver des compagnies d'assurances prêtes à offrir cette couverture et que, si nous en trouvons, leurs tarifs seront exorbitants. Si ces entreprises essuient des pertes, les contribuables finiront par régler la différence de toute façon. Alors, pourquoi permettrions-nous à des entrepreneurs privés de posséder des installations nucléaires sachant que quelques années après leur construction, ils viendront nous voir pour nous dire qu'ils n'ont pas été en mesure d'obtenir une assurance responsabilité dont la couverture est suffisamment élevée? Que ferons-nous à ce moment-là? Allons-nous démolir la centrale? Non, le gouvernement comblera la différence. Nous savons qu'au bout du compte, lorsque la couverture des polices d'assurance aura été épuisée, le gouvernement garantira tout le processus de toute manière
Nous avons affaire à une industrie dont les antécédents en matière de sécurité sont très inégaux. J'ai une liste de 81 accidents nucléaires qui se sont produits depuis 1950. Certainement de mon vivant, le 12 décembre 1952, le coeur d'un des réacteurs de Chalk River, qui semble constamment faire les manchettes, a été endommagé. Environ 30 kilogrammes d'uranium se sont échappés par la cheminée du réacteur. Cet incident, qui s'est produit en 1952, a causé un grave problème.
Quelques années plus tard, le 24 mai 1958, il a fallu employer 600 personnes pour nettoyer le déversement qui a eu lieu, encore une fois, à Chalk River.
Si nous comparons ces 81 accidents nucléaires à, disons, une source énergétique plus écologique comme l'hydroélectricité, je ne me rappelle pas qu'Hydro-Québec ou les producteurs d'hydroélectricité du Manitoba ou d'ailleurs en Amérique du Nord aient jamais eu des incidents quels qu'ils soient. Si une centrale hydroélectrique connaît une défaillance, nous aurons, au pire, une panne d'électricité, ce qui c'est produit il y a quelques années. Nous avons été témoins de pannes en succession aux États-Unis et dans certaines parties du Canada, mais nous n'avons pas fait face à une énorme contamination. Nous ne sommes pas confrontés à des gens qui s'empoisonnent, des taux de cancer qui augmentent ou des problèmes de nettoyage comme ceux que l'énergie nucléaire entraîne.
Nous sommes également préoccupés par la question du stockage. Nous avons un sérieux problème dans la région de Pinawa, au Manitoba, où l'on désire stocker des déchets nucléaires dans un puits de mine. Nous avons dépensé beaucoup de temps et d'argent à écouter les gens qui s'opposent à l'idée et à mener des études pour essayer de déterminer si la roche de la mine est assez stable pour y entreposer des matières nucléaires.
Comme je l'ai mentionné hier, nous sommes certains que les Russes — mais probablement les Américains également — ont immergé des déchets nucléaires dans l'océan. Qui sait où ils se trouvent et si ces barils ne sont pas en train de laisser échapper des matières dangereuses? À mon avis, cela se produira tôt ou tard et, en adoptant cette approche, nous avons simplement contaminé notre environnement pendant les 50 dernières années. Pourquoi répétons-nous les mêmes gestes alors que nous savons qu'ils n'ont pas le résultat escompté?
J'ai mentionné hier la situation relative à l'amiante. À une certaine époque, nous ne connaissions pas les effets de l'amiante et nous avons consacré des milliards de dollars à en installer dans divers immeubles, dont ceux du gouvernement. Puis, à un moment donné, il a été prouvé médicalement que ce produit n'était pas sûr. Maintenant, nous devons consacrer des milliards de dollars à retirer l'amiante des immeubles gouvernementaux.
Il y a toute la question des gras trans et du DDT. Nous possédons une vaste expérience de l'énergie nucléaire et nous voyons le gouvernement essayer de relancer le processus, de privatiser l'industrie nucléaire, en fait, de la vendre à rabais aux Américains, et d'essayer de faciliter davantage de développement, en particulier dans des endroits comme l'Inde.
Il y a aujourd'hui dans le journal un article qui parle de la façon dont on envisage des contrats avec l'Inde et de toutes les dispositions restrictives qu'il faut pour veiller à ce que ce pays ne s'en serve pas pour se doter de bombes nucléaires. C'est bien. Est-ce que cela a bien fonctionné dans le passé? Au début, nous avions deux puissances nucléaires, et nous en avons tellement maintenant que je n'en connais pas le compte final. Des dizaines de pays essaient de se doter de la bombe nucléaire, et l'une des façons d'y arriver est de se doter de centrales nucléaires.
Il pourrait s'agir d'un problème accablant, d'un problème corroboré, si ce n'était des solutions de rechange qui existent. Nous avons l'hydroélectricité. Il y a Hydro-Québec, au Québec, et Manitoba Hydro au Manitoba. Le Manitoba peut produire 5 000 mégawatts et peut en développer encore 5 000.
Ce que nous devrions faire, c'est créer un réseau électrique est-ouest. Je sais que les députés du gouvernement conservateur sont d'accord avec ce principe. Le député de Charleswood—St. James—Assiniboia et ministre d’État (Réforme démocratique) appuie fortement l'idée d'un réseau électrique est-ouest. Qu'est-ce qui s'est produit? Le gouvernement fédéral a fait un chèque de quelque 500 millions de dollars à l'ordre du gouvernement de l'Ontario, il y a un an et demi, et rien n'a été accompli sur le plan du réseau électrique est-ouest. Je crois que l'argent sert à la construction de centrales nucléaires.
Si nous pouvions construire un réseau électrique qui se rendrait jusqu'au Manitoba et au-delà, nous pourrions établir nos centrales électriques finales et fournir de l'électricité à l'Ontario pour qu'elle puisse se débarrasser des centrales au charbon qu'elle utilise en ce moment. Il ne serait plus nécessaire de construire de nouvelles centrales nucléaires.
Dans combien de temps construira-t-on des centrales nucléaires en Ontario, en Saskatchewan ou en Alberta, des provinces qui sont toutes intéressées à s’en doter? Ce ne sera jamais fait. Je ne connais aucun membre de la classe politique prêt à aller frapper aux portes pour faire campagne en faveur de l’énergie nucléaire. Je me trompe peut-être, mais il est certain que personne ne le fera au Manitoba. Cette industrie a toujours très mauvaise réputation et je ne vois pas comment les membres d’un parti quel qu’il soit pourraient faire campagne pour l’énergie nucléaire.
Hier, un député de la Saskatchewan a parlé de ce problème. Je lui ai dit que si Brad Wall et son gouvernement conservateur en Saskatchewan pensent pouvoir se faire réélire d’ici deux ou trois ans après avoir fait campagne en promettant de construire des centrales nucléaires, je leur souhaite bonne chance. Peu importe qui le NPD élira à son congrès d’investiture, la semaine prochaine, car il ou elle sera le prochain premier ministre de la Saskatchewan si les conservateurs font de cette question un enjeu électoral.
Nous nous sommes penchés sur la situation de l’énergie hydroélectrique. Parlons maintenant de l’énergie éolienne. On ne s’est pas beaucoup intéressé à l’énergie éolienne. Même si la Hollande a eu des moulins à vent pendant des siècles, l’énergie éolienne n’a pas beaucoup retenu l’attention au cours des années. Si vous vous rendez à Pincher Creek, en Alberta, comme je l’ai fait, vous verrez des fermes éoliennes qui ont été construites en 1990-1991, au début de l’établissement de ces fermes au Canada. C’est très étonnant. On se croirait presque dans un musée du développement de l’énergie éolienne. On peut voir les petites turbines du début et les comparer avec les énormes turbines d’aujourd’hui. Le coût de production de ces turbines a nettement baissé.
L’énergie éolienne est certainement la voie de l’avenir. Gull Lake, en Saskatchewan, produit 99 mégawatts d’énergie éolienne. Nous avons la ferme éolienne de St. Leon, au Manitoba, et la nouvelle qui sera construite sera la plus importante du Canada. Notre pays a un potentiel inépuisable pour ce qui est du développement de l’énergie éolienne. Il suffit de voir le virage à 180 degrés de l’Allemagne qui s’est éloignée du nucléaire et du pétrole pour se tourner vers l’énergie éolienne et les panneaux solaires.
L’autre jour, une émission diffusée sur CBC ou CTV racontait que le Canada avait perdu un fabricant de panneaux solaires qui est allé construire son usine en Allemagne. Son entreprise est florissante, parce que le gouvernement a eu l’intelligence de regarder vers l’avenir et de l’inciter à implanter son usine là-bas.
Notre pays doit commencer à rattraper son retard. Nous nous sommes laissé distancer. Nous devons regarder du côté de pays comme l’Allemagne qui sont en tête de peloton. Un membre de la classe politique allemande a fait carrière en essayant de convaincre son pays de ne plus rester esclave de ses vieilles habitudes. Nous devons aller de l’avant. Je sais que j’ai des alliés au sein du Parti libéral et du Bloc dans ce domaine. Il suffit que nous rallions à nous les conservateurs néanderthaliens et nous pourrons faire bouger les choses.