Madam Speaker, I move that the seventh report of the Standing Committee on Government Operations and Estimates, presented on Wednesday, June 17, be concurred in.
I rise here today to draw the attention of the House to the danger facing small and medium-sized businesses that sell their goods and services to the federal government.
This danger was explained in the seventh report of the Standing Committee on Government Operations and Estimates, which was tabled in the House in June 2009.
Federal government procurement is big business in Canada. The government buys approximately $14 billion worth of goods and services each year from thousands of suppliers. More than three-quarters of these suppliers are small and medium enterprises, or SMEs, in Canada and Quebec, and they are also the main driving force of our economy.
SMEs account for 45% of gross domestic product, which is crucial to the country's economic growth, 60% of all jobs in the economy and 75% of net employment growth. That is significant.
Thus, small and medium-sized businesses are a crucial part of the economic fabric of Quebec and Canada, and they play an extremely important role in federal government procurement, since they accounted for 65% of all procurement transactions in 2007 and 2008.
In committee, what started with a study on the bundling of information technology contracts quickly became a study on how small and medium enterprises try to access federal procurement.
We know that small and medium enterprises want to do business with the federal government for a number of reasons. We were very impressed by the desire they showed to do business with the federal government, but we were also struck by the challenges they talked about having to overcome, in order to do business with the government.
A few years ago, to help SMEs, the government implemented a system, an electronic tendering service, that posts government contract opportunities to potential bidders. This service is called MERX, and it is used by SMEs.
Over the next few minutes, I will speak about two things: one is the bundling of information technology contracts, which led us to examine a much broader subject, my second topic; how small and medium enterprises access the federal procurement process.
Until now, small and medium enterprises received between 65% and 70% of the value of federal government contracts for professional information technology services. The total value of the contracts awarded by the federal government for this type of service was very recently estimated at more than $600 million a year. It is SMEs that provide these services.
SMEs won the vast majority of these contracts because they were able to meet the needs of the federal government; they had the abilities and the knowledge; and their overall costs were relatively low.
They are flexible as well. They can adapt easily to what is asked of them and their solutions are very innovative.
The government has tried in the past to bundle several contracts and develop large IT projects. For the most part, the contracts failed to deliver on expectations, went over budget and became unmanageable. The Secure Channel project is a good example of going over budget.
When the government contracted for services in small, manageable projects, those projects succeeded 99.9% of the time.
The shortcomings of the large bundles contracts were made clear in reports from the Auditor General and the House of Commons Standing Committee on Public Accounts. The Auditor General of Canada even raised a red flag and said that we should review contracts of this kind because they did not necessarily provide much of an advantage.
Despite this red flag and the Auditor General's reluctance about bundled contracts, this government's new bright idea is to award even bigger contracts.
In our opinion, the government intends to bundle IT professional services together in order to issue four basic contracts, each valued at roughly $1 billion annually. That is quite something. Four $1 billion contracts annually is $4 billion a year. Over what period? We do not know. There was talk of 20, 15 or 12 years, and then they came back to 15 years. It is up in the air. Why would they do this? It seems they want to save money.
Most services included in the large contracts the government would award are provided by small and medium enterprises. A manager of technology strategies at Treasury Board told the industry, on January 15, 2009, that he was not sure of the savings potential of these large contracts. He presumed that they would save approximately 20% but he did not provide any figures to back his claim. He planned to do some tests, but he did not know what the savings would be.
No business case has been prepared and that is very serious. It means that the contract tendering process of Public Works and Government Services Canada is being completely changed. Contracts currently awarded to small and medium enterprises are being awarded to very large companies, without knowing exactly what the result will be. That is serious.
In other words, the government hopes to bundle information technology contracts because this will supposedly result in savings. I repeat that this is a supposition, as no business case has been prepared. The supposed savings would be achieved to the detriment of SMEs because they do not have the capacity to bid on megacontracts.
The Standing Committee on Government Operations and Estimates studied the issue at the request of a number of small and medium enterprises from various sectors. They sent us letters stating that something was happening at Public Works and Government Services Canada. That is how learned of these bundled contracts.
We must add that this will also lead to a lack of competition because these megacontracts will be awarded to one, two or three large companies. In the case of information technology, it may be Bell, Telus, or CGI. There are three or four major companies that could carry out these bundled contracts worth $1 billion per year. The committee members are quite certain that this will increase the cost to taxpayers.
At present, when a request for proposals is issued all companies, including SMEs, can participate. They know that one significant factor is quality, of course, but so are project costs. Bids are close. Bidders compete, which reduces the cost to the taxpayer.
By excluding all small and medium enterprises from the tendering process, the government will give two or three major information technology companies the ability to dictate all prices. In the past, this type of situation has always made prices go up instead of down. It is a matter of supply and demand.
What worries us most now is whether SMEs have access to federal government contracts. For example, in the government enterprise network service initiative I have been talking about, it is very clear that small and medium enterprises will be excluded from the process and will be relegated to subcontracting.
Committee members were told not to worry, that small and medium enterprises will still be able to operate. But what about the big companies, the big box corporations, the multinationals? The committee was told that the big multinational corporations did not necessarily have the competencies that small and medium enterprises have. As a result, they will recruit and steal employees from the small and medium enterprises by making promises of better working conditions, better salaries and better contracts. The SME that was raided will then have to shut down, since it can no longer offer the service. Inevitably, the owner will beg for a job from the multinational, where he will often be hired as cheap labour. This was demonstrated and spoken about in committee. I thought it was important for my colleagues in the House to be aware of what happens when these megacontracts are awarded.
If we had seen a business case, as the Auditor General of Canada requested, perhaps the members of the Standing Committee on Government Operations and Estimates—of which I am a member—might have a better understanding of what is behind this. They might have a better idea of the real reason Public Works and Government Services Canada is awarding these megacontracts and weakening small and medium enterprises in Quebec and Canada. Unfortunately, we do not have any numbers. They did not give us anything. They testified before the committee and gave very vague answers to our questions.
I believe that the situation is extremely serious, especially since the Minister of Public Works told us not to worry when he testified before the committee. He said that everything would be fine. I think that he may not have known all about the issue at that point. I do not believe he deliberately or knowingly meant to deceive us. In my opinion, he was not aware of what was going on, because he told us that there would never be megacontracts for professional services.
Yet this past summer, Public Works and Government Services Canada issued solicitations of interest and qualification, continued going ahead with these megacontracts and even changed the terminology. There is no longer any reference to “professional services”. The term “managed services” is used now, to fool people.
We want the minister to be aware of this. If he did not act deliberately, then he may, perhaps, have been deceived, but I wonder.
The study by the Standing Committee on Government Operations and Estimates began with the specific issue of how information technology contracts were handled, but went on to examine a much broader subject—access by small and medium enterprises to the federal procurement process—and culminated in the report we are discussing today, which is entitled “In Pursuit of Balance: Assisting Small and Medium Enterprises in Accessing Federal Procurement”.
The seventh report of the committee suggests the following:
The federal government must ensure that due consideration is given to small and medium enterprises when considering the bundling of contracts and standing offers.
There were a lot of recommendations. The committee worked very hard on this report and asked Public Works and Government Services Canada to be fair and honest, to explain the situation to us and to help our small and medium enterprises.
Two recommendations in particular appeared in the report. The first reads as follows:
Provide ample opportunity for SME consultation about contracts that are to be bundled.
So far, they have not been given that opportunity. At the very least, the government should ask them what they think. And once it asks them, it needs to take actually their thoughts into account. We realized that it was not taking these ideas into account.
The second reads as follows:
Require any department or agency who wishes to put a bundled contract up for tender to submit a business case justifying the need for bundling that responds to the Treasury Board Secretariat’s definition of business case and as requested by the Office of the Auditor General in its November 2006 report.
They have definitions. Unfortunately, Public Works and Government Services Canada has not done this. It tends to proceed haphazardly. The Auditor General asked for this in her 2006 report. Bundling contracts is not a new issue. We have been talking about it for some time now.
In its response to the report, the government called the definition of contract consolidation anecdotal and claimed that it does not really happen. But it also said that its definition of contract consolidation would be finalized by 2011. It was very evasive in response to the explicit request for business cases and more or less avoided the issue.
Is that because government officials are tired of dealing with small contracts and would rather hand everything over to multinationals so that they do not have to manage it themselves? There may be other factors at play. Maybe some individuals have insinuated themselves into the federal government and have lobbied for megacontracts. Members of the committee have to look into that possibility as well. This is about justice and honesty.
I mentioned four other contracts. The committee examined the free-standing office furniture contract. People complained about it. That was exactly the same thing.
Today, I would like to draw the House's attention to what is currently going on with federal government procurement in terms of the small and medium enterprises that are the cornerstone of the Canadian economy and the Quebec economy. They are the ones who keep the economy running. Yes, there are big multinational corporations, but we need small companies too. Right now, the government is committing a kind of genocide with respect to our small and medium enterprises because the SMEs no longer have or will no longer have access to federal government contracts.
Beyond a protectionist policy, that is not even—
Madame la Présidente, je propose que le 7e rapport du Comité permanent des opérations gouvernementales et prévisions budgétaires, présenté le mercredi 17 juin, soit adopté.
Si je prends la parole aujourd'hui, c'est pour que la Chambre soit saisie du danger qui guette les petites et moyennes entreprises qui vendent leurs biens et services au gouvernement fédéral.
Ce danger a d'ailleurs été énoncé dans le 7e rapport du Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires, qui a été déposé à la Chambre en juin dernier.
L'approvisionnement du gouvernement fédéral occupe une place extrêmement importante dans l'économie canadienne, puisque le gouvernement fédéral achète pour près de 14 milliards de dollars de biens et services chaque année auprès de milliers de fournisseurs. Or plus des trois quarts de ces fournisseurs sont des petites et moyennes entreprises canadiennes et québécoises, qui sont également le moteur central de notre économie.
On a pu établir que les petites et moyennes entreprises représentaient 45 p. 100 du produit intérieur brut, qui est essentiel à la croissance économique du pays. Elles représentent 60 p. 100 de la totalité des emplois dans l'économie et 75 p. 100 de l'accroissement net du nombre d'emplois. Ce n'est pas peu dire.
Les petites et moyennes entreprises font donc partie intégrante du tissu économique du Québec et du Canada, et elles jouent un rôle extrêmement important dans les approvisionnements du gouvernement fédéral puisqu'elles étaient à l'origine de 65 p. 100 des transactions d'approvisionnement en 2007 et 2008.
Au comité, ce qui a commencé par une étude sur le regroupement des contrats en informatique s'est vite transformé en une étude sur le contexte dans lequel les petites et moyennes entreprises essaient d'accéder au processus d'approvisionnement fédéral.
Les petites et moyennes entreprises désirent faire affaire avec le gouvernement fédéral, et ce, on le sait, pour plusieurs raisons. On a été très impressionnés par le désir qu'elles démontraient de faire affaire avec le gouvernement fédéral, mais on a aussi été impressionnés par les difficultés qu'elles devaient surmonter pour y arriver et qu'elles ont décriées.
D'ailleurs, il y a quelques années, pour aider les PME, le gouvernement mettait en place un système, un portail électronique d'appels d'offres du gouvernement qui annonce les occasions de marché du gouvernement aux soumissionnaires éventuels. Ce service s'appelle MERX, et les PME l'utilisent.
Au cours des prochaines minutes, je vais parler de deux éléments: le regroupement des contrats en informatique, qui nous a amenés à étudier un sujet plus vaste, soit l'accès des petites et moyennes entreprises au processus d'approvisionnement du gouvernement fédéral, qui est mon deuxième sujet.
Jusqu'ici, les petites et moyennes entreprises ont obtenu entre 65 p. 100 et 70 p. 100 de la valeur des contrats de services professionnels d'informatique de l'administration fédérale. La valeur totale des contrats attribués par le gouvernement fédéral pour ce genre de services a, très récemment, été estimée à plus de 600 millions de dollars par année. Ce sont les PME qui donnent ces services.
Si les PME ont remporté la grande majorité de ces contrats, c'est grâce à leur capacité de répondre aux besoins du gouvernement fédéral, à leurs compétences, à leurs connaissances et à leurs frais généraux qui sont peu élevés.
De plus, elles sont souples. Elles peuvent facilement s'adapter à ce qu'on leur demande, et leurs solutions sont très innovatrices.
Le gouvernement a déjà essayé de regrouper des contrats pour réaliser de grands projets informatiques. Dans la plupart des cas où il a essayé de le faire, ces contrats n'ont pas répondu aux attentes, ont donné lieu à des dépassements de coûts et sont devenus « ingérables ». La Voie de communication protégée est un exemple probant de dépassement de coûts.
Par contre, lorsque le gouvernement a conclu des marchés de services par petites tranches gérables, dans 99,9 p. 100 des cas, les projets ont été menés à bien.
Les inconvénients du regroupement de contrats ont été bien expliqués dans les rapports du Bureau du vérificateur général et ceux du Comité permanent des comptes publics de la Chambre des communes. La vérificatrice générale du Canada a même allumé une lumière rouge en nous disant qu'il faudrait revoir ce genre de contrats car il ne présentait pas nécessairement un gros avantage.
Malgré cette lumière rouge et la réticence de la vérificatrice générale par rapport à un regroupement de contrats, la nouvelle idée géniale que ce gouvernement a trouvée, et qu'il maintient, est de donner des contrats encore plus gros.
À notre avis, le gouvernement a fermement l'intention de regrouper les services professionnels d'informatique pour produire quatre contrats de base, dont chacun pourrait valoir environ 1 milliard de dollars par année. C'est quelque chose. Quatre contrats de 1 milliard de dollars par année, c'est 4 milliards de dollars par année. Sur quelle période? On ne le sait pas. Il avait été question de les étaler sur 20, 15 ou 12 ans, puis on est revenu à 15 ans. C'est très vague. Pour quelle raison veut-on faire cela? Il semble qu'on veuille réaliser des économies.
La plupart des services que contiennent les gros contrats qu'on veut accorder sont offerts par les petites et moyennes entreprises. Or, un gestionnaire des stratégies technologiques du Conseil du Trésor du Canada a dit à l'industrie, le 15 janvier 2009, qu'il n'était pas sûr du potentiel d'économie de ces gros contrats. Il supposait qu'on économiserait environ 20 p. 100, mais il n'a fourni aucun chiffre pour le prouver. Il prévoyait faire des tests, mais il ne savait pas ce qu'on économiserait.
On n'a pas fait d'analyse de rentabilisation, et c'est extrêmement grave. Cela veut dire qu'on est en train de modifier totalement le processus d'attribution des contrats de Travaux publics et Services gouvernementaux Canada. On prend les contrats actuellement accordés aux petites et moyennes entreprises pour les donner à de très grandes entreprises, sans savoir exactement ce qui va en résulter. C'est grave.
En d'autres mots, le gouvernement souhaite regrouper les contrats en technologies de l'information en raison d'une supposée économie qu'il réaliserait. Je répète qu'il s'agit d'une supposition, car aucune analyse de rentabilisation n'a été produite. Cette supposée économie se fera sur le dos des PME puisqu'elles n'ont pas la capacité de soumissionner un mégacontrat.
Le Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires s'est penché sur la question parce qu'il a été alerté par plusieurs petites et moyennes entreprises de plusieurs secteurs différents. Ces dernières ont envoyé des lettres pour nous dire qu'il se passait quelque chose à Travaux publics et Services gouvernementaux Canada. C'est là qu'on a découvert la possibilité d'accorder ces mégacontrats.
Il faut dire aussi que cela créera un manque de concurrence parce que ces mégacontrats seront accordés à une, deux ou trois grandes entreprises. Dans le cas de l'informatique, cela pourrait être Bell, Telus, CGI. Il y a trois ou quatre grandes entreprises qui peuvent réaliser ces mégacontrats de 1 milliard de dollars par année. Les membres du comité sont pratiquement certains que cela fera augmenter le coût pour les contribuables.
Actuellement, lorsqu'une demande de propositions est lancée, les entreprises, y compris les PME, peuvent se mettre sur les rangs. Elles savent que ce qui est déterminant, entre autres, c'est la qualité, bien sûr, mais aussi le coût du projet. Les soumissions sont donc serrées. Les soumissionnaires se font concurrence, ce qui a pour effet de réduire les coûts pour les contribuables.
En écartant toutes les petites et moyennes entreprises du processus d'appel d'offres, le gouvernement donnera à deux ou trois grandes entreprises d'informatique la liberté de dicter la totalité des prix. C'est une situation qui, par le passé, a toujours fait monter et non baisser les prix. C'est tout à fait la logique de l'offre et de la demande.
Aujourd'hui, ce qui nous préoccupe surtout, c'est l'accès des PME aux contrats du gouvernement fédéral. Par exemple, dans l'initiative de Services de réseau d'entreprise du gouvernement dont je vous parle depuis quelques minutes, il ne fait aucun doute que les petites et moyennes entreprises seront exclues du processus et qu'elles seront vouées à la sous-traitance.
On a dit aux membres du comité de ne pas s'inquiéter, que les petites et moyennes entreprises pourront continuer d'oeuvrer. Mais pour les grandes entreprises, les méga-entreprises, les multinationales, que se passe-t-il? On nous a dit, au comité, que les grandes entreprises multinationales n'avaient pas nécessairement les compétences qu'ont actuellement les petites et moyennes entreprises. Par conséquent, elles vont marauder et chercher des employés dans les petites et moyennes entreprises, leur faisant miroiter possiblement de meilleures conditions de travail, un meilleur salaire, un meilleur contrat. Ensuite, la petite et moyenne entreprise affaiblie doit fermer ses portes car elle ne peut plus offrir le service. Automatiquement, le propriétaire en vient à aller quémander un emploi à la multinationale où on va l'embaucher bien souvent pour du cheap labour. Cela a été démontré et énoncé au comité. Je trouvais important aujourd'hui que mes collègues de la Chambre puissent être sensibilisés à ce qui se passe avec l'attribution de ces mégacontrats.
Si on avait en notre possession une analyse de rentabilisation, comme le demandait la vérificatrice générale du Canada, peut-être que les membres du Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires — dont je fais également partie — pourraient mieux comprendre le fond de l'histoire. Ils pourraient peut-être mieux comprendre ce qui motive vraiment Travaux publics et Services gouvernementaux Canada à accorder ces mégacontrats et ainsi affaiblir nos petites et moyennes entreprises québécoises et canadiennes. Malheureusement, on n'a pas de chiffres. Ils ne nous ont rien fourni. Ils viennent témoigner devant le comité et nous donnent des réponses à nos questions très couci-couça.
Je pense que la situation est extrêmement grave. D'autant plus que lorsque le ministre des Travaux publics est venu témoigner devant le comité, il nous a dit de ne pas nous inquiéter. Il a dit que tout irait bien. Je pense qu'à ce moment, il ne connaissait peut-être pas tout le dossier. Je ne crois pas qu'il ait consciemment ou sciemment voulu nous endormir. Selon moi, il n'était pas au courant de ce qui se passait, car il nous a alors dit que jamais les services professionnels ne feraient partie de mégaservices.
Par contre, cet été, Travaux publics et Services gouvernementaux Canada a déjà publié des ébauches d'intérêt, a continué à aller de l'avant avec ces mégacontrats et a même modifié la terminaison. Ainsi, on ne parle plus de « services professionnels » puisque, pour endormir les gens, on a appelé cela des « services gérés ».
Nous voulons que le ministre soit saisi de ce sujet. S'il ne l'a pas fait sciemment, c'est qu'on l'a floué, peut-être, mais je me questionne là-dessus.
L'étude du Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires a donc débuté sur la question bien spécifique du traitement des technologies de l'information, et elle a débordé sur un sujet beaucoup plus large et beaucoup plus grand, à savoir l'accès des petites et moyennes entreprises au processus d'acquisition du gouvernement fédéral, pour aboutir au rapport dont on discute aujourd'hui, le rapport du Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires intitulé « À la recherche d’un équilibre: aider les PME à accéder aux contrats d’approvisionnement du fédéral ».
Le septième rapport de ce comité propose ceci:
Le gouvernement fédéral doit voir à ce que l’on tienne dûment compte des intérêts des petites et moyennes entreprises quand on envisage de grouper des contrats et des offres à commandes.
Il y avait beaucoup de recommandations. On a travaillé très fort à ce rapport, et on demandait à Travaux publics et Services gouvernementaux Canada d'être juste, honnête, de nous présenter la situation et d'aider nos petites et moyennes entreprises.
Deux recommandations, entre autres, accompagnaient ce rapport. D'abord, on recommandait ceci:
Donner aux PME l’occasion de participer à des consultations sur les contrats qui seront regroupés.
Elles n'ont pas pu le faire jusqu'à maintenant. Qu'on leur demande au moins ce qu'elles en pensent! Et si on le leur a demandé, qu'on en tienne compte! On s'est rendu compte qu'on n'en avait pas tenu compte.
L'autre recommandation était la suivante:
Exiger des ministères ou organismes désireux de regrouper des contrats qu’ils présentent une analyse de rentabilisation répondant aux critères du Secrétariat du Conseil du Trésor en la matière, comme le Bureau du vérificateur général l’a demandé dans son rapport de novembre 2006.
Ils ont des critères. Malheureusement, Travaux publics et Services gouvernementaux Canada ne l'a pas fait. Il procède de façon aléatoire. La vérificatrice générale l'avait demandé dans son rapport de 2006. Ce n'est pas d'hier qu'on parle du regroupement des contrats, on en parle depuis un bon moment déjà.
Dans sa réponse à ce rapport, le gouvernement a insisté sur le caractère anecdotique — il dit que c'est une anecdote et que cela ne se produira pas — de la définition de regroupement de contrats, mais il nous a dit que sa définition de regroupement de contrats serait terminée d'ici 2011. Il est resté très évasif, voire muet, quant à la demande explicite de présenter une analyse de rentabilisation.
Est-ce parce que les fonctionnaires sont tannés de faire des petits contrats et qu'ils ne veulent pas les gérer qu'ils veulent donner cela à des multinationales? Il peut y avoir autre chose aussi. Des gens peuvent s'être immiscés à l'intérieur du gouvernement fédéral et, comme lobbyistes, être allés chercher des mégacontrats. On doit aussi vérifier cet élément en tant que membres du comité. C'est une question de justice et d'honnêteté.
J'ai mentionné quatre autres contrats. On a étudié celui du mobilier de bureau autostable. Les gens s'en sont plaints. Cela a été exactement la même chose.
Aujourd'hui, je veux attirer l'attention des députés de cette Chambre sur ce qui se passe actuellement en matière d'approvisionnement au gouvernement fédéral par rapport aux petites et moyennes entreprises qui sont la base de l'économie canadienne, mais aussi de l'économie québécoise. Ce sont elles qui font actuellement rouler l'économie. Il existe effectivement de grosses multinationales, mais il en faut aussi des petites. On est en train de faire ce que j'appellerais le génocide de nos petites et moyennes entreprises puisqu'elles n'ont plus accès ou n'auront plus accès aux contrats du gouvernement fédéral.
Au delà d'une politique protectionniste, ce n'est même pas de cela dont...