Mr. Speaker, I stand today to express my opposition to the motion, as amended, now before the House.
I am convinced that it would be serious mistake for the government to produce the many documents referred to in the motion tabled by the hon. member for Vancouver South. Producing verbatim copies of these documents would jeopardize not only the security of Canadians serving in Afghanistan, but also Canada's relationships with other countries. Furthermore, the release of unedited versions of these documents would be clearly inconsistent with parliamentary convention related to the protection of sensitive information.
The Parliament of Canada has established important rules under the Canada Evidence Act in relation to the handling or disclosure of information concerning international relations, national defence or national security. The values underlying Parliament's intention to protect the national security of Canada from harm by unauthorized disclosure of sensitive information must inform the actions of ministers and officials.
Parliament exercises significant powers, yet Parliament also appreciate the importance of protecting confidential information. This is evident in statutes such as the Security of Information Act, the Canada Evidence Act, the Access to Information Act, the Privacy Act and the Criminal Code. The principle of public interest immunity is also well established in the common law. These principles also find expression in parliamentary convention.
The government's position on the matter is clear. We must make every effort to protect sensitive information that, if disclosed, could compromise Canada's security, national defence and international relations.
The government's position on co-operating with the parliamentary committee is also clear. We will continue to support the work of committees and provide any and all information that does not compromise the national interest.
The government rejects the notion, however, that parliamentary privilege somehow relieves public servants appearing before committee of their obligation to protect sensitive information that relates to national security, national defence or international relations.
As I am sure the members of the House will appreciate, there is a well-established parliamentary convention that committees will respect common law privileges and Crown immunity, particularly in relation to national defence, national security or international relations and not require the disclosure of injurious information.
The authoritative text, Parliamentary Privilege in Canada by Joseph Maingot makes this point clearly on page 191:
With respect to federal public servants who are witnesses before committees of either House, the theory of the compellability of witnesses...may come in conflict with the principle of ministerial responsibility. By convention, a parliamentary committee will respect Crown privilege when invoked, at least in relation to matters of national and public security.
To link this statement with the motion now before us, members of the House must acknowledge that important issues of national security are at stake and should therefore abide by parliamentary convention and respect the government's actions to protect sensitive information.
In essence, parliamentary convention must govern committee practices and procedures. Further support for this conclusion is provided by a 1991 report of the Standing Committee on Privileges and Elections, published as part of the Journals of the House. To quote from that:
The House of Commons recognizes that it should not require the production of documents in all cases; considerations of public policy, including national security, foreign relations, and so forth, enter into the decision as to when it is appropriate to order the production of such documents.
The House must exercise its powers responsibly. In some cases, the only responsible option is for the House and its committees to refrain from pressing the theoretical extent of their powers.
The government's concerns for national security informed an earlier decision to redact documents submitted to the Military Police Complaints Commission, also known as the MPCC. The decision reflects the fact that the MPCC operates in a significantly different legal environment than parliamentary committees.
On the subject of the extent of the redactions, no other tenable option existed once the MPCC decided to hold public hearings. The decision provided the MPCC with the power to compel testimony and to order the production of documents. The hearing therefore met the definition of a proceeding under section 38 of the Canada Evidence Act.
It is important to note that before the MPCC announced its intention to hold public hearings, government officials provided it full access to thousands of pages of unedited documents produced by Canadian Forces and the Department of National Defence.
The decision to redact documents is not taken lightly and reflects the absolute need to protect sensitive information. Pursuant to section 38, officials redacted the documents. Copies of these edited documents were later provided to the Special Committee on the Canadian mission to Afghanistan.
While section 38 of the Canada Evidence Act may not apply directly to proceedings of a special committee, the values that inform that legislation, passed by Parliament, are consistent with the parliamentary convention that harmful information should not be disclosed in a parliamentary setting. Accordingly the process under section 38 of the Canada Evidence Act serves as a useful surrogate to identify information that should not be disclosed to the special committee due to concerns related to national security, national defence or international relations.
The government fully supports the special committee and believes it plays an important role in Canada's democracy. Respect for legal duties enacted by Parliament is also essential to the health of our democracy. Ultimately, however, restricting access to particular information is justified by a more important goal, one that serves the best interests of Canadians.
The Supreme Court has acknowledged that the government must, on occasion, withhold sensitive information. In the R. v. Thomson decision, the Supreme Court stated clearly, “all government must maintain some degree of security and confidentiality in order to function”. It also confirmed that an act of Parliament would apply to the House of Commons expressly, as in the case of the Official Languages Act or implicitly as in the case of the Canadian Human Rights Act.
In the case the House heard about a little earlier, the Canada (House of Commons) v. Vaid, which is a 2005 Supreme Court of Canada case, the Supreme Court rejected the argument that the Canadian Human Rights Act had no application to the House of Commons because it did not so expressly provide. The Supreme Court held that the argument was “out of step with modern principles of statutory interpretation accepted in Canada” and that the proper approach was to construe the words of the act in their entire context, having regard to the scheme, object and remedial purpose of the act.
Although our debate today focuses on a point of parliamentary privilege, we must never forget that it also directly affects the lives of Canadians serving on the front lines of a deadly conflict a half world away.
As members of Parliament, we must never lose sight of the fact that men and women continue to put their lives at risk to defend our country and all that it represents. We must not sacrifice the safety of these brave souls on the altar of parliamentary privilege. Yet this is precisely what the motion before us today proposes to do.
To understand what is at stake, one must recall that Afghanistan's Taliban government played a central role in aiding and abetting a series of terrorist attacks against Canadians and Canada's allies.
Seven years ago, Canada deployed troops, in support of the invasion led by the United States to oust the Taliban and diminish the capacity of terrorists in Afghanistan to strike targets in the west. While the mission has evolved somewhat over the years, thousands of Canadians continue to serve in Afghanistan as part of an international effort to root out insurgents and to promote peace, prosperity and justice.
Last year, the members of the House voted overwhelmingly in favour of extending the mission through 2010.
In recent weeks, top officials from the Canadian Forces and several federal departments have provided evidence about the legal status of detainees and about the practices and procedures Canadian officials followed to ensure that they honour international laws and conventions.
On November 4, for instance, Canada's Judge Advocate General, Brigadier-General Kenneth Watkins, stated that:
The policies and procedures put in place by the Canadian Forces in Afghanistan and the legal test that must be satisfied before detainees can be transferred are all meant to ensure compliance with these international legal obligations.
During the same session, the committee heard testimony about the series of increasingly rigorous agreements and practices implemented by Canada, expressly to prevent the abuse of detainees.
A December 2005 agreement between the militaries of Canada and Afghanistan, signed under the Liberal government, empowered the International Committee of the Red Cross to monitor and report on the status of detainees. A more robust follow-up agreement, signed in 2007, enlisted a second independent monitor, the Afghanistan International Human Rights Commission, and restricted the movement of detainees captured by Canadians.
In addition to these measures, Canadian officials continue to monitor the treatment of detainees captured by our soldiers. When these officials found credible evidence of abuse, Canada temporarily halted the transfer of prisoners to Afghan officials in November 2007. The transfer resumed a few months later, once those concerns had been addressed.
The release of at least some of this information would clearly undermine the safety of Canadian officials working in Afghanistan. Information about when and how Canadian officials visit a particular prison, for instance, would be of great value to the insurgents and to the terrorists. They could use this knowledge to attack our monitors and free the detainees.
One can only imagine how the enemy would interpret and exploit other top secret information. It would be a grave mistake to underestimate the terrorists. They are both sophisticated and brazen. Among the more than 100 Canadians to die at their hands are three civilian aid workers and one senior diplomat.
We cannot lose sight of the fact that our soldiers are not the only ones engaged in this dangerous mission. The Government of Canada must do its utmost to protect everyone it assigns to Afghanistan.
It is this duty to protect that inspires my opposition to the motion before us today. The Government of Canada must not abandon this duty in response to the committee's investigation into the conduct of Canadian officials responsible for prisoners captured in Afghanistan.
There can be no doubt that this government has in fact co-operated with the committee. The government has ordered senior military personnel, diplomats and other officials to appear, often on short notice and often travelling vast distances. Their candid testimony has enabled committee members to gain critical knowledge about the capture and transfer of detainees.
All of these witnesses recognize, however, that they must not disclose information that might compromise Canada's security or international relations. As dutiful, honourable public officials, these witnesses respect the laws passed by Canada and the policies implemented by government that protect confidential information.
The allegation that the Government of Canada seeks to obstruct or interfere with the committee's work by denying access to documents is completely untrue. The committee has requested a considerable number of documents, and government officials continue to work hard to satisfy this request. The process will take some time because many of the papers contain top secret information.
Parliamentary committees are essential and valuable components of Canada's democratic system. Canadians appreciate the analysis and the perspective that committees can bring to the issues of the day, but Canadians expect committees and Parliament itself to exercise those powers responsibly and reasonably and in accordance with parliamentary convention. Canadians do not accept that the relatively narrow interests of a single committee are more important than the safety of our men and women serving in Afghanistan.
Given these realities, restraint and caution must be our guide. The government must not release information under any circumstances that could jeopardize national security and international relations. I encourage my hon. colleagues to vote down the motion that is before us today.
Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour exprimer mon opposition à la motion dont la Chambre est saisie, motion à laquelle on vient de proposer un amendement.
Je suis convaincu que le gouvernement ferait une grave erreur s'il produisait les documents dont il est question dans la motion que le député de Vancouver-Sud a présentée. La production des versions intégrales de ces documents menacerait non seulement la sécurité des Canadiens qui servent en Afghanistan, mais aussi les relations qu'entretient le Canada avec d'autres pays. De plus, la production des versions intégrales de ces documents irait à l'encontre des usages parlementaires relativement à la protection de renseignements de nature délicate.
Le Parlement du Canada a établi des règles importantes dans la Loi sur la preuve au Canada, des règles sur le traitement ou la communication de renseignements concernant les relations internationales, la défense nationale et la sécurité nationale. Il est essentiel que les actions des ministres et des hauts fonctionnaires soient conformes aux valeurs associés à la volonté du Parlement d'assurer la sécurité nationale du Canada et de protéger l'État contre toute communication non autorisée de renseignements de nature délicate.
Le Parlement exerce des pouvoirs importants, mais il reconnaît également l'importance de protéger les renseignements confidentiels. Cela est clairement exprimé dans des lois telles que la Loi sur la protection de l'information, la Loi sur la preuve au Canada, la Loi sur l'accès à l'information, la Loi sur la protection des renseignements personnels et le Code criminel. En outre, l'immunité d'intérêt public est bien définie dans la common law. Les usages parlementaires reflètent aussi ces principes.
Quant à la question dont nous sommes saisis, le gouvernement a une position claire. Nous devons faire tout en notre pouvoir pour protéger les renseignements de nature délicate qui, s'ils étaient communiqués, pourraient compromettre les intérêts du Canada en matière de sécurité, de défense nationale et de relations internationales.
Pour ce qui est de la coopération avec le comité parlementaire, le gouvernement a aussi une position claire. Nous continuerons d'appuyer le travail des comités et de fournir tous les documents qui ne compromettent pas les intérêts nationaux.
Toutefois, le gouvernement rejette l'idée selon laquelle le privilège parlementaire soustrait en quelque sorte les fonctionnaires qui comparaissent devant des comités de leur obligation de protéger les renseignements de nature délicate liés à la sécurité nationale, à la défense nationale et aux relations internationales.
Les députés ne sont pas sans savoir que, conformément aux usages parlementaires bien établis, les comités respectent l'immunité de l'État et les privilèges garantis par la common law, particulièrement en ce qui concerne la défense nationale, la sécurité nationale et les relations internationales et ils n'exigent pas la communication de renseignements préjudiciables.
Dans un ouvrage qui fait autorité, Le privilège parlementaire au Canada, Joseph Maingot le précise clairement, à la page 199:
En ce qui concerne les fonctionnaires fédéraux qui témoignent devant un comité, le principe de l'obligation de répondre aux questions peut se trouver en conflit avec celui de la responsabilité ministérielle des fonctionnaires. Par convention, les comités parlementaires respectent le privilège de la Couronne lorsqu'il est invoqué, au moins lorsqu'il s'agit de questions de sécurité nationale et publique.
Pour établir un lien entre cette affirmation et la motion dont nous sommes saisis, les députés doivent reconnaître que d'importantes questions de sécurité nationale sont en jeu et devraient donc respecter la convention parlementaire ainsi que les mesures prises par le gouvernement en vue de protéger des renseignements sensibles.
Essentiellement, la convention parlementaire doit régir les pratiques et les procédures des comités. Un rapport du Comité permanent des privilèges et élections de 1991, publié dans les Journaux de la Chambre, appuie cette conclusion. J'aimerais en citer un extrait:
La Chambre des communes reconnaît qu’elle ne doit pas exiger la production de documents dans tous les cas. Ainsi, des considérations ayant trait à la politique officielle, notamment la sécurité nationale, les relations extérieures et d’autres facteurs, influent sur la décision d’exiger ou non la production de ces documents.
La Chambre doit exercer ses pouvoirs de façon responsable. Dans certains cas, la seule option responsable qui s'offre à la Chambre et à ses comités est de s'abstenir d'exercer leurs pouvoirs jusqu'à leur extrême limite.
C'est en raison des préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale qu'il a été établi antérieurement de censurer les documents fournis à la Commission d'examen des plaintes concernant la police militaire, la CEPPM. La décision tient compte du fait que la CEPPM fonctionne dans un cadre juridique très différent de celui des comités parlementaires.
Quant au nombre des passages censurés, il n'y a pas eu d'autre option à partir du moment où la CEPPM a décidé de tenir des audiences publiques. La décision donnait à la CEPPM le droit d'exiger la production de témoignages et de documents. L'audience correspondait donc à la définition d'instance aux termes de l'article 38 de la Loi sur la preuve au Canada.
Il convient de signaler que, avant que la CEPPM eut annoncé son intention de tenir des audiences publiques, les fonctionnaires lui avaient donné plein accès à des milliers de pages de documents non censurés qui avaient été produits par les Forces canadiennes et le ministère de la Défense nationale.
La décision de censurer des documents n'est pas prise à la légère et reflète la nécessité absolue de protéger des renseignements sensibles. Conformément à l'article 38, des fonctionnaires ont expurgé les documents. Plus tard, des copies de ces documents censurés ont été fournies au Comité spécial sur la mission canadienne en Afghanistan.
L’article 38 de la Loi sur la preuve au Canada ne s’applique peut-être pas directement aux délibérations d’un comité spécial, mais les valeurs qui informent cette loi adoptée par le Parlement sont conformes à l’usage parlementaire voulant que les renseignements préjudiciables ne soient pas divulgués dans un cadre parlementaire. En conséquence, le processus prévu à l’article 38 de la Loi sur la preuve au Canada est un mécanisme de remplacement utile pour repérer les renseignements à ne pas divulguer au comité spécial à cause de préoccupations liées à la sécurité et à la défense nationales ou aux relations internationales.
Le gouvernement appuie à fond le comité spécial et estime qu’il joue un rôle important dans la démocratie canadienne. Le respect des devoirs prévus par les lois que le Parlement a adoptées est également essentiel à la bonne santé de notre démocratie. Au bout du compte, cependant, la restriction de l’accès à des renseignements particuliers est justifiée par un objectif plus important, un objectif qui va dans le sens des intérêts supérieurs des Canadiens.
La Cour suprême a reconnu que le gouvernement doit à l’occasion refuser de communiquer des renseignements délicats. Dans la cause R. c. Thomson, elle a affirmé clairement: « …les gouvernements [...] doivent tous, pour bien fonctionner, maintenir, jusqu'à un certain point, la sécurité et la confidentialité de diverses informations ». Elle a aussi confirmé qu’une loi du Parlement peut s’appliquer à la Chambre des communes de façon expresse, comme la Loi sur les langues officielles, ou implicite, comme la Loi canadienne sur les droits de la personne.
Dans la cause dont on a parlé à la Chambre un peu plus tôt, Canada (Chambre des communes c. Vaid, soumise à la Cour suprême du Canada en 2005, celle-ci a rejeté la thèse voulant que la Loi canadienne sur les droits de la personne ne s’applique pas à la Chambre des communes parce que cela n’y est pas expressément prévu. La Cour suprême a fait valoir que cette thèse « va à l’encontre des principes contemporains d’interprétation des lois reconnus au Canada » et que l’approche à retenir était d’interpréter le texte de la loi dans l’ensemble de son contexte, compte tenu de l’esprit de la loi, de son objet et de son rôle de réparation.
Bien que notre débat d’aujourd’hui gravite autour du privilège parlementaire, nous ne devons jamais oublier qu’il a aussi une incidence directe sur la vie de Canadiens qui sont au front, engagés dans un conflit mortel qui se déroule aux antipodes.
Les députés ne doivent jamais perdre de vue le fait que des hommes et des femmes continuent de risquer leur vie pour défendre notre pays et tout ce qu’il représente. Nous ne devons pas sacrifier la sécurité de ces êtres courageux sur l’autel du privilège parlementaire. Pourtant, c’est exactement ce que propose la motion à l’étude aujourd’hui.
Pour comprendre l’enjeu, il faut se rappeler que le gouvernement des talibans, en Afghanistan, a joué un rôle central en aidant et en encourageant une série d’attentats terroristes contre des Canadiens et des alliés du Canada.
Il y a sept ans, le Canada a déployé des troupes pour appuyer une invasion dirigée par les États-Unis afin de chasser les talibans et d’affaiblir la capacité des terroristes présents en Afghanistan de frapper des cibles dans l’Ouest. Certes, la mission a évolué au fil des ans, mais des milliers de Canadiens continuent de servir là-bas dans le cadre d’un effort international visant à déloger les insurgés et à promouvoir la paix, la prospérité et la justice.
L’an dernier, les députés ont approuvé avec une écrasante majorité le prolongement de la mission pendant toute l’année 2010.
Ces dernières semaines, de hauts représentants des Forces canadiennes et de plusieurs ministères fédéraux ont livré ces témoignages sur le statut juridique des détenus et les pratiques et procédures que les responsables canadiens ont suivies pour respecter les lois et conventions internationales.
Le 4 novembre, par exemple, le juge-avocat général du Canada, le brigadier-général Kenneth Watkins, a déclaré:
Les politiques et procédures que les Forces canadiennes ont mises en place en Afghanistan et le critère juridique qui doit être appliqué pour que des détenus puissent être transférés visent à assurer le respect de ces obligations juridiques internationales.
Au cours de la même séance, le comité a entendu des témoignages sur la série d’accords de plus en plus rigoureux et les pratiques que le Canada a imposés expressément pour prévenir le mauvais traitement des détenus.
Une entente conclue en décembre 2005 entre les militaires du Canada et de l’Afghanistan, sous le gouvernement libéral, conférait au Comité international de la Croix-Rouge le pouvoir de contrôler la situation des prisonniers et de présenter des rapports à ce sujet. Une entente supplémentaire plus rigoureuse, signée en 2007, a mis en cause un autre intervenant indépendant, la Commission indépendante des droits de la personne de l’Afghanistan, et a imposé des restrictions sur les déplacements des prisonniers pris par les Canadiens.
À part ces mesures, des fonctionnaires canadiens continuent à surveiller le traitement des prisonniers pris par nos soldats. Quand ces fonctionnaires ont découvert des preuves crédibles d’abus, le Canada a interrompu le transfert des prisonniers aux autorités afghanes en novembre 2007. Le transfert a repris quelques mois plus tard, une fois que les préoccupations soulevées ont été réglées.
La communication d’au moins une partie de cette information serait clairement préjudiciable à la sécurité des fonctionnaires canadiens travaillant en Afghanistan. Les renseignements les concernant et la façon dont ils visitent des prisons particulières, par exemple, auraient une grande valeur pour les insurgés et les terroristes, qui pourraient s’en servir pour attaquer notre personnel de surveillance et libérer les prisonniers.
On ne peut qu’imaginer comment l’ennemi interpréterait et exploiterait d’autres renseignements hautement confidentiels. Ce serait une grave erreur de sous-estimer les terroristes. Ils usent de moyens perfectionnés et ont énormément de culot. Parmi la centaine de Canadiens qui sont morts par suite de leurs interventions, il y avait trois civils qui s’occupaient de l’aide au développement et un diplomate de haut niveau.
Nous ne pouvons pas perdre de vue le fait que nos soldats ne sont pas les seuls à participer à des missions dangereuses. Le gouvernement du Canada doit faire tout son possible pour protéger tous ceux qui sont affectés en Afghanistan.
C’est ce devoir de protection qui inspire mon opposition à la motion dont nous sommes saisis aujourd’hui. Le gouvernement du Canada ne peut pas renoncer à son devoir parce que le comité enquête sur la conduite des fonctionnaires canadiens responsables des prisonniers pris en Afghanistan.
Il est tout à fait évident que le gouvernement a coopéré avec le comité. Le gouvernement a donné instruction à des officiers supérieurs des Forces canadiennes, à des diplomates et à d’autres fonctionnaires de comparaître, souvent à bref délai et souvent en faisant de longs voyages. Leurs francs témoignages ont permis aux membres du comité d’acquérir des connaissances essentielles sur la capture et le transfert des prisonniers.
Tous ces témoins reconnaissent cependant qu’ils ne doivent pas divulguer des renseignements pouvant compromettre la sécurité du Canada ou ses relations internationales. À titre de fonctionnaires consciencieux et honorables, ces témoins respectent les lois du Canada et les politiques mises en œuvre par le gouvernement pour protéger les renseignements confidentiels.
Les allégations selon lesquelles le gouvernement du Canada cherche à faire de l’obstruction ou à intervenir dans les travaux du comité en refusant de lui donner accès à des documents sont complètement fausses. Le comité a demandé un nombre considérable de documents. Les fonctionnaires continuent à travailler très fort pour satisfaire à cette demande. Cela prendra un certain temps parce que beaucoup de ces papiers contiennent des renseignements très secrets.
Les comités parlementaires constituent un élément essentiel et précieux du système démocratique canadien. Les Canadiens apprécient l’esprit d’analyse et la vue d’ensemble dont les comités font preuve dans l’examen des questions de l’heure, mais les Canadiens s’attendent aussi à ce que les comités et le Parlement lui-même exercent leurs pouvoirs d’une manière responsable, raisonnable et conforme aux conventions parlementaires. Les Canadiens ne peuvent pas accepter que les intérêts relativement étroits d’un seul comité prennent le pas sur la sécurité de nos hommes et de nos femmes qui servent en Afghanistan.
Compte tenu de ces réalités, la modération et la prudence doivent guider notre action. Le gouvernement ne doit en aucun cas divulguer des renseignements qui peuvent compromettre la sécurité nationale et nos relations internationales. J’engage mes collègues à voter contre cette motion.